Kotimaan politiikka

[Lomtu]

Hypätään terroristeista johonkin aivan muuhun, eli niin sanotusti asiasta kukkaruukkuun. Nyt kun juhlitaan pride-kuukauttakin ja esimerkiksi sukupuolen vaihtaminen on ihan vain ilmoitusluontoinen asia meillä Suomessa, niin pitäisikö sitä saada myös identifoitua eläimeksi? Ihan omalla ilmoituksellaan tietysti. Tämä voi olla tärkeää esimerkiksi silloin, kun ihmisyys tuntuu liian raskaalta ja sitä vain haluaa olla karhu - on tärkeää, että myös yhteiskunta tukisi asiassa ja tunnustaisi henkilön karhumaisuuden. Sen kieltäminenhän voi aiheuttaa vaikka mitä traumoja tai lisätä henkilön kokemaa ahdistusta. Kuka lähtisi ajamaan therianien asioita eduskunnassa? Mitä keskustelijat mieltä?



Lisää aiheesta: Karoliina, 34, kokee olevansa karhu ihmiskehossa – hän on therian, joita Tiktok on nyt pullollaan

Jos ihmisyytensä saisi tulevaisuudessa vaihtaa joksikin eläimeksi, lienee sitä ennen paikallaan säätää metsästyslakia ennen kuin kaatoluvat hupenee ydinkeskustassa pyöriviin susiin ja karhuihin.

 

[Jan11]

Hypätään terroristeista johonkin aivan muuhun, eli niin sanotusti asiasta kukkaruukkuun. Nyt kun juhlitaan pride-kuukauttakin ja esimerkiksi sukupuolen vaihtaminen on ihan vain ilmoitusluontoinen asia meillä Suomessa, niin pitäisikö sitä saada myös identifoitua eläimeksi? Ihan omalla ilmoituksellaan tietysti. Tämä voi olla tärkeää esimerkiksi silloin, kun ihmisyys tuntuu liian raskaalta ja sitä vain haluaa olla karhu - on tärkeää, että myös yhteiskunta tukisi asiassa ja tunnustaisi henkilön karhumaisuuden. Sen kieltäminenhän voi aiheuttaa vaikka mitä traumoja tai lisätä henkilön kokemaa ahdistusta. Kuka lähtisi ajamaan therianien asioita eduskunnassa? Mitä keskustelijat mieltä?

Unohtuu perusasia: ihminen on kädellisiin nisäkkäisiin ja isojen ihmisapinoiden heimoon kuuluva eläin.
Ei siitä tarvitse erikseen ilmoitella, kun se on itsestäänselvyys. Eikä siitä oikein saa politiikkaakaan kuin päiviräsästen kanssa.

 

[JLM]

Unohtuu perusasia: ihminen on kädellisiin nisäkkäisiin ja isojen ihmisapinoiden heimoon kuuluva eläin.
Ei siitä tarvitse erikseen ilmoitella, kun se on itsestäänselvyys. Eikä siitä oikein saa politiikkaakaan kuin päiviräsästen kanssa.

Eikös oma kokemus ja mielihalut aja nykyään biologisten tosiasioiden yli...

 

[Alias Hoboimp]

Unohtuu perusasia: ihminen on kädellisiin nisäkkäisiin ja isojen ihmisapinoiden heimoon kuuluva eläin.
Ei siitä tarvitse erikseen ilmoitella, kun se on itsestäänselvyys. Eikä siitä oikein saa politiikkaakaan kuin päiviräsästen kanssa.

Ei tässä ole unohtunut yhtään mikään, tiedän varsin hyvin että ihminen on pohjimmiltaan eläin. Ainoa mikä unohtui, oli sitten ehkä se sana "muu". Pitäisikö ihmisen saada identifoitua joksikin muuksi eläimeksi, jos siltä tuntuu? Saahan sukupuolenkin päättää ja vaihtaa ihan ilmoituksella, miksi siis ei koko eläimellistä olemustaan? Jos minä tunnen olevani sarvikuono, tuetko asiaa vai et? Miksi tai miksi et? Oletko sarvikuonoja vastaan vai kenties anti-therian? Etkö hyväksy ihmisten identifoitumista muiksi eläimiksi? Kerro nyt vain ihan suoraan mietteesi asiasta.

 

[Tommy Goldfish]

Ei tässä ole unohtunut yhtään mikään, tiedän varsin hyvin että ihminen on pohjimmiltaan eläin. Ainoa mikä unohtui, oli sitten ehkä se sana "muu". Pitäisikö ihmisen saada identifoitua joksikin muuksi eläimeksi, jos siltä tuntuu? Saahan sukupuolenkin päättää ja vaihtaa ihan ilmoituksella, miksi siis ei koko eläimellistä olemustaan? Jos minä tunnen olevani sarvikuono, tuetko asiaa vai et? Miksi tai miksi et? Oletko sarvikuonoja vastaan vai kenties anti-therian? Etkö hyväksy ihmisten identifoitumista muiksi eläimiksi? Kerro nyt vain ihan suoraan mietteesi asiasta.

Tarkoitatko sillä että pitäisikö saada identifoitua sitä, että ei saisi identifoitua? Mitä väliä sillä miksi kukakin itsensä kokee ja miksi kieltämään sellaista? Jos haluat olla sarvikuono niin ole rauhassa, en tue enkä vastusta.

Ajatuspoliiseita tässä vielä tarvitaankin...

 

[Alias Hoboimp]

Tarkoitatko sillä että pitäisikö saada identifoitua sitä, että ei saisi identifoitua? Mitä väliä sillä miksi kukakin itsensä kokee ja miksi kieltämään sellaista? Jos haluat olla sarvikuono niin ole rauhassa, en tue enkä vastusta.
Ajatuspoliiseita tässä vielä tarvitaankin...

Ei, tarkoitan sillä sitä että missä määrin yhteiskunnan tulee tulla asiassa vastaan? Edelleen, saahan jo nyt Suomessa sukupuolensa päättää ihan ilmoitusluontoisella asialla. Jos haluan identifoitua sarvikuonoksi, niin missä määrin Suomen hallitus tukee minua asiassa? Missä määrin sen pitäisi tukea ja tulla vastaan? Jos identifiouidun sarvikuonoksi, pitääkö minun silti kokea loukkaavaa käytöstä muilta, jotka kuvittelee minun olevan ihminen?

Nämä on sellaisia kysymyksiä, mitä en vielä 20 vuotta sitten uskonut koskaan kysyväni. Mutta nykyään nämä ovat ihan ajankohtaisia, tehdäänhän niistä uutisartikkeleitakin valtakunnan luetuimmissa iltapäivälehdissä. Eli miten on. Hyväksytkö (muiksi) eläimiksi identifioituvat vai et? Miten tosiaan noiden metsästyslupien kannalta, jos joku haluaa identifoitua karhuksi ja toisella on karhunkaatolupa... Pitäisikö se olla sallittua ampua tämä ihmiskarhu vai ei? Missä menee raja?

Tässä muuten yksi ihmiskarhu, siis karhuksi identifoituva ihminen. Saako tämän ampua karhunmetsästysluvalla? Pitäisikö hänet tunnustaa karhuksi, kun hän kerran karhu haluaa olla? Edelleen, kyllähän me tunnustamme miehetkin naiseksi jos vain siltä tuntuu.

 

[Tommy Goldfish]

Ei, tarkoitan sillä sitä että missä määrin yhteiskunnan tulee tulla asiassa vastaan? Edelleen, saahan jo nyt Suomessa sukupuolensa päättää ihan ilmoitusluontoisella asialla. Jos haluan identifoitua sarvikuonoksi, niin missä määrin Suomen hallitus tukee minua asiassa? Missä määrin sen pitäisi tukea ja tulla vastaan? Jos identifiouidun sarvikuonoksi, pitääkö minun silti kokea loukkaavaa käytöstä muilta, jotka kuvittelee minun olevan ihminen?

Nämä on sellaisia kysymyksiä, mitä en vielä 20 vuotta sitten uskonut koskaan kysyväni. Mutta nykyään nämä ovat ihan ajankohtaisia, tehdäänhän niistä uutisartikkeleitakin valtakunnan luetuimmissa iltapäivälehdissä. Eli miten on. Hyväksytkö (muiksi) eläimiksi identifioituvat vai et? Miten tosiaan noiden metsästyslupien kannalta, jos joku haluaa identifoitua karhuksi ja toisella on karhunkaatolupa... Pitäisikö se olla sallittua ampua tämä ihmiskarhu vai ei? Missä menee raja?

Näistä tehdään juttuja keltaisessa lehdistössä koska sillä tavoin myydään lehtiä triggeröityville päiviräsäsille. Jo 20 vuotta sitten oli ihmisiä jotka koki olevansa naimisissa eillef tornin kanssa jne.

Mitä väliä?

 

[Jan11]

Ei tässä ole unohtunut yhtään mikään, tiedän varsin hyvin että ihminen on pohjimmiltaan eläin. Ainoa mikä unohtui, oli sitten ehkä se sana "muu". Pitäisikö ihmisen saada identifoitua joksikin muuksi eläimeksi, jos siltä tuntuu? Saahan sukupuolenkin päättää ja vaihtaa ihan ilmoituksella, miksi siis ei koko eläimellistä olemustaan? Jos minä tunnen olevani sarvikuono, tuetko asiaa vai et? Miksi tai miksi et? Oletko sarvikuonoja vastaan vai kenties anti-therian? Etkö hyväksy ihmisten identifoitumista muiksi eläimiksi? Kerro nyt vain ihan suoraan mietteesi asiasta.

Miksi minulla olisi jotakin sitä vastaan. Ole mitä haluat, elä miten haluat, kunhan et vahingoita, aseta vaaraan muita tai riko lakeja ja asetuksia.
Ts. jos koet olevasi saalistava kissaeläin se on ihan ok, kunhan pidättäydyt saalistamasta. Sarvikuonot taitaa olla kasvissyöjiä, joten ko. problematiikkaa ei ole.

Tämä aihe nyt kuitenkin on varsin kaukana ketjun aiheesta eli kotimaan politiikasta. Puoluekokoukset tarjoaisivat mehevämpiä aiheita mm. nuorisojärjestöjen pikkuisen villeimmistä kokousaloitteista.

 

[Alias Hoboimp]

Näistä tehdään juttuja keltaisessa lehdistössä koska sillä tavoin myydään lehtiä triggeröityville päiviräsäsille. Jo 20 vuotta sitten oli ihmisiä jotka koki olevansa naimisissa eillef tornin kanssa jne.

Mitä väliä?

Ja varmasti jo tuhansia vuosia sitten oli ensimmäisiä ihmisiä jotka kokivat olevansa väärää sukupuolta. Silti vasta ihan viime vuosina sukupuolen virallisesta vaihtamisesta tehtiin laillista ihan ilmoitusluontoisella asialla. Väittäisin, että Suomi on tässä ihan kärkimaita, kovinkaan monessa muussa maapallon maassa et voi syntyä mieheksi ja väittää olevasi nainen. Ja tehdä siitä laillista. Siitä tässä on kyse. Suomi on erittäin edistyksellinen ymmärryksen suhteen, joten miksi meillä ei ymmärrettäisi myös karhuna olemista? Tai vaikka Eiffel-tornin kanssa naimisiin menemistä? Muu maailma nauraa näille ihmisille ja pitää heitä kummajaisina, mutta kyllähän nyt meillä asiaa pitäisi ymmärtää. Tuo onkin hyvä jatkokohta, voimmeko saada pappimme laillisesti velvolliseksi vihkimään avioliittoon myös esineen kanssa? Jos minä rakastan Toyota Corollaani vuodelta -90 oikein suuresti, voinko olla avioliitosse sen kanssa? Missä menee ne rajat?

Edelleen, sarkasmi sikseen, jos joku ei ymmärrä niin haen tässä niitä rajoja. Haluan keskustella rajoista. Missä menee Suomen valtion lailliset rajat. Missä menee muiden ihmisten rajat? Missä menee näiden hulluuksien kannattajien rajat? Kun kerran minä voin olla nainen halutessani, miksei Karoliina voi olla karhu?

 

[Tommy Goldfish]

Ja varmasti jo tuhansia vuosia sitten oli ensimmäisiä ihmisiä jotka kokivat olevansa väärää sukupuolta. Silti vasta ihan viime vuosina sukupuolen virallisesta vaihtamisesta tehtiin laillista ihan ilmoitusluontoisella asialla. Väittäisin, että Suomi on tässä ihan kärkimaita, kovinkaan monessa muussa maapallon maassa et voi syntyä mieheksi ja väittää olevasi nainen. Ja tehdä siitä laillista. Siitä tässä on kyse. Suomi on erittäin edistyksellinen ymmärryksen suhteen, joten miksi meillä ei ymmärrettäisi myös karhuna olemista? Tai vaikka Eiffel-tornin kanssa naimisiin menemistä? Muu maailma nauraa näille ihmisille ja pitää heitä kummajaisina, mutta kyllähän nyt meillä asiaa pitäisi ymmärtää. Tuo onkin hyvä jatkokohta, voimmeko saada pappimme laillisesti velvolliseksi vihkimään avioliittoon myös esineen kanssa? Jos minä rakastan Toyota Corollaani vuodelta -90 oikein suuresti, voinko olla avioliitosse sen kanssa? Missä menee ne rajat?

Edelleen, sarkasmi sikseen, jos joku ei ymmärrä niin haen tässä niitä rajoja. Haluan keskustella rajoista. Missä menee Suomen valtion lailliset rajat. Missä menee muiden ihmisten rajat? Missä menee näiden hulluuksien kannattajien rajat? Kun kerran minä voin olla nainen halutessani, miksei Karoliina voi olla karhu?

Kysymys on myös siinä että mihin niitä rajoja tarvitaan ensinnäkään? Kunhan ei riko lakeja niin kaikki ok.

muoks: tietty se kohta mitä ehkä haet eli miten muiden pitäisi suhtautua asiaan, on tavallaan relevantti, koska näitä juttuja otetaan huomioon myös lainsäädännössä. Omasta mielestä se on ehkä hieman turhaa, mutta niin pitkään kun se lainsäädäntö tehdään helpottamaan ihmisten olemista niin kaikki ok.

Erilaisuuden pilkkaaminen sitten taas on sellaista käytöstä jota ei oikein voi tukea mitenkään. Konservatiiviseen maailmankuvaan tuo vaan tuntuu kuuluvan mukaan.

 

[KeljuK]

Jos minä rakastan Toyota Corollaani vuodelta -90 oikein suuresti, voinko olla avioliitosse sen kanssa?

Jos se sun Corolla on juridinen toimija joka ymmärtää mitä avioituminen tarkoittaa ja kykenee siihen antamaan suostumuksensa, niin mikäettei.

 

[The Grenadier]

Eihän se tämän vaikeampaa ole. Jostain kumman syystä kuitenkin ne jotka isoinpaan ääneen puhuvat erilaisista vapauksista ja oikeuksista ovat ensimmäisenä pöyristymässä siitä kun joku niitä vähän erikoisemmin harjoittaa.

Miksi juridisesti pitää noteerata kuviteltu sukupuoli, mutta ei vaikka kuviteltuna karhuna olemista? Siitähän tässä on pohjimmiltaan kyse. Tosin jatkot varmaan muussa ketjussa.

 

[91danger91]

Miksi minulla olisi jotakin sitä vastaan. Ole mitä haluat, elä miten haluat, kunhan et vahingoita, aseta vaaraan muita tai riko lakeja ja asetuksia.
Ts. jos koet olevasi saalistava kissaeläin se on ihan ok, kunhan pidättäydyt saalistamasta. Sarvikuonot taitaa olla kasvissyöjiä, joten ko. problematiikkaa ei ole.

Tämä aihe nyt kuitenkin on varsin kaukana ketjun aiheesta eli kotimaan politiikasta. Puoluekokoukset tarjoaisivat mehevämpiä aiheita mm. nuorisojärjestöjen pikkuisen villeimmistä kokousaloitteista.

No täällä on mietitty et miks syntyvyys on Suomessa näin matalana niin voisiko tässä olla yksi selittävä tekijä? Jos porukka yhtäkkiä identifioituu sammakoiksi, karhuiksi, susiksi yms niin ymmärtääköhän ne paritella ja jatkaa sukua eteenpäin? "En mä susien kanssa pyöri, mä etsin karhuja"

Toinen mielenkiintoinen tulevaisuuden trendi on seksirobotit ja AI puolisot. Kyhjöttääkö kohta iso osa suomalaisista yksin yksiöissä mielikuvitushahmojensa kanssa? Mites toi eläkejärjestelmä sopii sen kanssa yhteen?

 

[draco76]

No täällä on mietitty et miks syntyvyys on Suomessa näin matalana niin voisiko tässä olla yksi selittävä tekijä? Jos porukka yhtäkkiä identifioituu sammakoiksi, karhuiksi, susiksi yms niin ymmärtääköhän ne paritella ja jatkaa sukua eteenpäin? "En mä susien kanssa pyöri, mä etsin karhuja"

Toinen mielenkiintoinen tulevaisuuden trendi on seksirobotit ja AI puolisot. Kyhjöttääkö kohta iso osa suomalaisista yksin yksiöissä mielikuvitushahmojensa kanssa? Mites toi eläkejärjestelmä sopii sen kanssa yhteen?

Noiden lukumäärä on niin pieni, että jopa aseksuaalien ja homoseksuaalien osuus on suurempi. Eivät vaikuta lisääntymiseen merkittävästi, tosin therionit taitavat harrastaa seksiä ja saada lapsia muidenkin kanssa kuin mihin identifoituvat. Joten tuo eka ajatuksesi ei päde paikkaansa, tokan suhteen tulevaisuudesta on vaikea sanoa. Mutta eiköhän robotit ole jo päteviä työntekijöitä siinä vaiheessa kun ovat päteviä seksiin.

 

[10YG]

Antti Kaikkonen valittiin odotetusti Keskustan uudeksi PJ:ksi ja Saarikko saa nyt jääd historiaan. Mielenkiintoista nähdä, saako Kaikkonen Keskustan kannatuksen nousuun, vai onko Keskusta jäänyut pidemmäksi aikaa 10-12% tuntumaan.

Keskusta | Antti Kaikkosesta keskustan uusi puheenjohtaja

Vastaehdokkaana oli kansanedustaja Tuomas Kettunen, muita ehdokkaita ei ollut.

www.hs.fi

On aika erikoista, että Kaikkosen ehdollinen vankeustuomio ei aiheuta nykyään mitään keskusteluja. Vankeustuomio oli politiikolle aika harvinainen ja kova ja tuli puoluepolitiikkaan suoraan liittyvästä asiasta. Pelkästään silloinen rikosepäily aiheutti sen, että Kaikkoselle ja hänen vaimolleen ei annettu adoptiolasta.

Toisten syntejä voidaan hakea netin syövereistä löytyvistä kirjoituksista ja niiden perusteella moralistit tuomitsevat kirjoittajat vuosien jälkeen. Tuomittu rikollinen kelpasi Keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtajaksi ja myöhemmin puolustusministeriksi. Nyt hän kelpaa puolueensa puheenjohtajaksi. Näen kaksinaismoraalin tässä.

 

[No Future]

On aika erikoista, että Kaikkosen ehdollinen vankeustuomio ei aiheuta nykyään mitään keskusteluja. Vankeustuomio oli politiikolle aika harvinainen ja kova ja tuli puoluepolitiikkaan suoraan liittyvästä asiasta. Pelkästään silloinen rikosepäily aiheutti sen, että Kaikkoselle ja hänen vaimolleen ei annettu adoptiolasta.

Toisten syntejä voidaan hakea netin syövereistä löytyvistä kirjoituksista ja niiden perusteella moralistit tuomitsevat kirjoittajat vuosien jälkeen. Tuomittu rikollinen kelpasi Keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtajaksi ja myöhemmin puolustusministeriksi. Nyt hän kelpaa puolueensa puheenjohtajaksi. Näen kaksinaismoraalin tässä.

Mitä sukulaissuhteiden ja opiskelujen kautta olen joutunut tutustumaan syväkepulaiseen mielenmaisemaan kolmessa eri sukupolvessa, niin ainakin pohjois-pohjammaalla Puolue tulee vastaajasta riippuen ennen tai jälkeen Jumalan sanaa. Me vastaan muut on se perusajattelu, ja koko Nuorisosäätiö-hommakin oli vain etelän median poliittinen ajojahti. Antti on Meidän Mies, Antti ei ole tehnyt mitään väärää vaan ajanut vain Puolueen etua.

 

[Jan11]

Mitä sukulaissuhteiden ja opiskelujen kautta olen joutunut tutustumaan syväkepulaiseen mielenmaisemaan kolmessa eri sukupolvessa, niin ainakin pohjois-pohjammaalla Puolue tulee vastaajasta riippuen ennen tai jälkeen Jumalan sanaa. Me vastaan muut on se perusajattelu, ja koko Nuorisosäätiö-hommakin oli vain etelän median poliittinen ajojahti. Antti on Meidän Mies, Antti ei ole tehnyt mitään väärää vaan ajanut vain Puolueen etua.

Olisi hyvä myös muistaa konteksti. Kaikkonen ei saanut asiassa omaa etua, vaan toimi kuten oli aina toimittu ja sai sitten ottaa sen luodin (eli tuomion) puolueen puolesta. Rahathan meni puolueen vaalikassaan. Kepulaisten silmissä hän on pikemminkin sankarimarttyyri. Se ei tietenkään tee toimintaa vähemmän moitittavaksi, mutta ymmärrettävämmäksi.

Se mitä sitten myöhemmin tapahtui ko. keissin jälkeisessä sekaannuksen tilassa, oli sitten jo ihan eri asia, Eli Aki Haaron ja Perttu Nousiaisten kupru. He käytännössä pettivät oman puolueensa, tyhjensivät Nuorisosäätiön ja myös Runnin Kylpylän kassan pelkästään ja ainoastaan itselleen ja hämärille liikekumppaneilleen omaa etuaan tavoitellen. Tämän uskallan kirjoittaa, koska saivat oikeuden käsittelyssä molemmat siitä ihan kiinteää istumista.

 

[Timo 2]

Olisi hyvä myös muistaa konteksti. Kaikkonen ei saanut asiassa omaa etua, vaan toimi kuten oli aina toimittu ja sai sitten ottaa sen luodin (eli tuomion) puolueen puolesta.

Kiitos täsmennyksestä. Jotain tälläistä itsekkin muistelin. En täten itse pidä kaikkosta roistona. Ei vain uskaltanut/osannut/huomannut puuttua toimintaan.

Tämä toki kertoo jotain poliitikosta. Kaikkosen olisi pitänyt puhaltaa pilliin ja palauttaa toiminta laillisesksi.

 

[draco76]

Analyysi: Myrskyvaroitus hallitukselle

RKP:n uusi puheenjohtaja Anders Andercreutz aikoo terävöittää RKP:n arvoliberaalia linjaa ja ”punaisia viivoja” samalla, kun perussuomalaisten pitää kirkastaa omaa profiiliaan vaalitappion jälkeen. Yhteentörmäykset ovat todennäköisiä, kirjoittaa Iltalehden politiikan toimittaja Hanna...

www.iltalehti.fi

Iltalehti povaa törmäyksiä RKP:n ja PS:n välillä Andercreutzin kaudella. Varmaan totta, mutta en usko hallituksen vaarantuvan.

Andercreutz on mielestäni RKP:n paras ehdokas ja häntä melkein äänestinkin. Jätin kuitenkin äänestämättä ja hyvä niin.

"Adlercreutz haluaa tehdä RKP:stä kielirajat ylittävän liberaalin yleispuolueen."
Kun onnistuisikin tuossa, mutta saa todistaa toimillaan ensin. Meilä olisi oikeasti liberaali vaihtoehto, harmi vaan ettei päässyt eduskuntaan. RKP:llä on sentään siellä edustus ja porvareista he ovat ehdottomasti parhaat Keskusta mukaanlukien. Toivon todella että Adlercreutz onnistuu tavoitteessaan. Vihreiltä ja Kokoomuksesta saattaisivat saada äänestäjiä, ehkä Demareiltakin.

 

[Paapaa]

Andercreutz on mielestäni RKP:n paras ehdokas ja häntä melkein äänestinkin. Jätin kuitenkin äänestämättä ja hyvä niin.

"Adlercreutz haluaa tehdä RKP:stä kielirajat ylittävän liberaalin yleispuolueen."

Talousoikeistolainen ja liberaali puolue kiinnostaa ehdottomasti. RKP voisi sitä olla, mutta kielipolitiikka tullee säilymään puolueen ytimessä myös Adlercreutzin aikana. Nimi on tosiaan Adlercreutz eikä Andercreutz (Ingressissäkin väärin)

 

[ATE]

En kutsuisi sitä "kielipolitiikaksi" että suomenruotsalaisille pyritään pelaamaan maksimit kaikenlaisia etuja, ellei sitten tarkoituksellisesti yritetä harhauttaa että kyse olisi pelkästään kielipolitiikasta.

 

[draco76]

Talousoikeistolainen ja liberaali puolue kiinnostaa ehdottomasti. RKP voisi sitä olla, mutta kielipolitiikka tullee säilymään puolueen ytimessä myös Adlercreutzin aikana. Nimi on tosiaan Adlercreutz eikä Andercreutz (Ingressissäkin väärin)

Mietinkin miten voin muistaa nimen väärin.

 

[10YG]

Olisi hyvä myös muistaa konteksti. Kaikkonen ei saanut asiassa omaa etua, vaan toimi kuten oli aina toimittu ja sai sitten ottaa sen luodin (eli tuomion) puolueen puolesta. Rahathan meni puolueen vaalikassaan. Kepulaisten silmissä hän on pikemminkin sankarimarttyyri. Se ei tietenkään tee toimintaa vähemmän moitittavaksi, mutta ymmärrettävämmäksi.

Kiitos täsmennyksestä. Jotain tälläistä itsekkin muistelin. En täten itse pidä kaikkosta roistona. Ei vain uskaltanut/osannut/huomannut puuttua toimintaan. Tämä toki kertoo jotain poliitikosta. Kaikkosen olisi pitänyt puhaltaa pilliin ja palauttaa toiminta laillisesksi.

Rikollinen toiminta on rikollista toimintaa vaikka sen tekisi Keskustapuolueen hyväksi. Minun mielestäni tällainen toiminta ei todellakaan ole ymmärrettävää.

 

[Timo 2]

Rikollinen toiminta on rikollista toimintaa vaikka sen tekisi Keskustapuolueen hyväksi. Minun mielestäni tällainen toiminta ei todellakaan ole ymmärrettävää.

En sanonut että on syytön omissa silmissäni. Hommahan oli ymmärtääkseni jatkunut piddempään eikä kaikkoken ollut pääarkkitehti, yms.kerrataampa mitä sanoin:

"Ei vain uskaltanut/osannut/huomannut puuttua toimintaan. Tämä toki kertoo jotain poliitikosta. Kaikkosen olisi pitänyt puhaltaa pilliin ja palauttaa toiminta laillisesksi."

 

[10YG]

En sanonut että on syytön omissa silmissäni. Hommahan oli ymmärtääkseni jatkunut piddempään eikä kaikkoken ollut pääarkkitehti, yms.kerrataampa mitä sanoin:

"Ei vain uskaltanut/osannut/huomannut puuttua toimintaan. Tämä toki kertoo jotain poliitikosta. Kaikkosen olisi pitänyt puhaltaa pilliin ja palauttaa toiminta laillisesksi."

Sanoit: "En täten itse pidä kaikkosta roistona."
Minä pidän häntä rikollisena. Oikeuskin piti.

 

[Timo 2]

Sanoit: "En täten itse pidä kaikkosta roistona."
Minä pidän häntä rikollisena. Oikeuskin piti.

Tuomio oli äänestyspäätös. Ja roistolla tarkoitin hieman muuta kuin rikokseen syyllistynyttä. Tarkoitin enemmänkin että en pidä tuomion perusteella kaikkosta mitenkään erityisen erilisena muista poliitikoista. Veikkaampa että aikamonelta muulta olisi jäänyt puuttumatta toimintaan ja kaikkonen oli vain väärässä tehtävässä väärään aikaan, mikä ei kuitenkaan poista hänen vastuuta.

 

[91danger91]

Joo en mä näitä millään puolustele. Motiivit taustalla on sellaisia ettei kehitystä voi pysäyttää koska nykysuuntaus on että noin 80% kansan tahtoo tätä(pl persut). Synnytystalkoot on paha juttu ja tervetuloa ulkomaalaiset Suomeen tekemään töitä (kokoomus) ja sossunluukulle (vasemmisto). Se vain tässä nykykehityksellä on ongelmana että hyvin pieni joukko ei millään hyväksy tätä kehitystä ja ovat valmiita väkivaltaan. Poliittiset keinovalikoimat ovat myös aika rajalliset, millä estät veitsihyökkääjät ja internetkirjoittelijat? Tästä näkövinkkelistä kun asiaa katsoo niin äärijärjestöjen keskimääräinen vaarallisuus Suomessa menee näin:

1. Äärioikeisto (selkeä ykkönen määrällisesti ja nähtävästi myös laadullisesti)
2. Jihadismi (yksinäiset sudet)
3. Ekofasismi (case Vaasan kouluampumisen suunnittelu ilmastoahdistuksen takia)
4. Äärivasemmisto (toistaiseksi onneksi vasta kirjoitusten tasolla, kuten se yks vasemmistoliiton aktiivijäsen joka sanoi että ilmastodenialistit tulisi tappaa)

Huh en tiennyt et noita oli noin paljon. Jostain kumman syystä Suomessa tuntuu ainakin 3 kaupunkia nostavan päätään näissä äärioikeistosekoiluissa: Turku, Jyväskylä ja Oulu. Liekö syynä se että näiden kaupunkien kehyskunnissa asuu kantasuomalaisten näköistä porukkaa ja ulkomaalaistaustaiset sitten triggeröi kun käydään kylillä?

Suposta kerrotaan Ylelle, että äärioikeistolaisten lukumäärä on kasvanut sen ylläpitämällä terrorismin torjunnan kohdehenkilöiden listalla viiden viime vuoden aikana.

Listalla on tällä hetkellä noin 350 kohdehenkilöä, joista huomattava enemmistö on edelleen radikaali-islamisteja.

Supo: Suomessa on yhä enemmän potentiaalisia äärioikeistolaisia terroristeja – osalla on kyky väkivaltaisiin iskuihin

Suojelupoliisin mukaan kyse on pidemmän aikavälin kehityksestä. Supo ei kommentoi, onko Oulun puukotuksesta epäilty listalla.

yle.fi

Jahas, näköjään pitäs välillä miettiä kahteen kertaan ennen kuin mutuja päästelee. Radikaali-islamismi on suojelupoliisin mukaan määrällisesti selkeästi suurin uhkatekijä, kun katsotaan supon terroristien kohdelistaa (350 henkilöä).

Tämä herättää useita kysymyksiä:

1. Jos fakta on tämä, niin miksi media nostaa jatkuvasti äärioikeistoa uhkaavimmaksi ääriliikkeeksi? Tämän käsityksen saa erityisesti kun lukee HS ja Yleä.
2. Vähätelläänkö radikaali-islamismia ja korostetaanko äärioikeistoa mediassa?
3. Vaikuttaako näin media myös kansalaisten mielipiteisiin ja uhkakuviin? Olenko itsekin astunut ansaan?
4. Onko äärioikeistolaisuus helpommin tunnistettavissa suurelle joukolle natsilippuineen kuin vierasta kieltä ja kulttuuria käyttävät radikaali-islamistit?
5. Minkä takia radikaali-islamista ja sen uhkakuvista ei uskalleta puhua valtamediassa. Pelkäävätkö toimittajat tehdä todenmukaisia juttuja tästä aiheesta koska pelkäävät rasistileimaa?
6. Vai onko supo rasistinen ja heittänyt pers(u)tuntumalta listoille islaminuskoisia? (radikaalivasemmiston näkemys?)?

 

[JCSH]

Supo: Suomessa on yhä enemmän potentiaalisia äärioikeistolaisia terroristeja – osalla on kyky väkivaltaisiin iskuihin

Suojelupoliisin mukaan kyse on pidemmän aikavälin kehityksestä. Supo ei kommentoi, onko Oulun puukotuksesta epäilty listalla.

yle.fi

Jahas, näköjään pitäs välillä miettiä kahteen kertaan ennen kuin mutuja päästelee. Radikaali-islamismi on suojelupoliisin mukaan määrällisesti selkeästi suurin uhkatekijä, kun katsotaan supon terroristien kohdelistaa (350 henkilöä).

Tämä herättää useita kysymyksiä:

1. Jos fakta on tämä, niin miksi media nostaa jatkuvasti äärioikeistoa uhkaavimmaksi ääriliikkeeksi? Tämän käsityksen saa erityisesti kun lukee HS ja Yleä.
2. Vähätelläänkö radikaali-islamismia ja korostetaanko äärioikeistoa mediassa?
3. Vaikuttaako näin media myös kansalaisten mielipiteisiin ja uhkakuviin? Olenko itsekin astunut ansaan?
4. Onko äärioikeistolaisuus helpommin tunnistettavissa suurelle joukolle natsilippuineen kuin vierasta kieltä ja kulttuuria käyttävät radikaali-islamistit?
5. Minkä takia radikaali-islamista ja sen uhkakuvista ei uskalleta puhua valtamediassa. Pelkäävätkö toimittajat tehdä todenmukaisia juttuja tästä aiheesta koska pelkäävät rasistileimaa?
6. Vai onko supo rasistinen ja heittänyt pers(u)tuntumalta listoille islaminuskoisia? (radikaalivasemmiston näkemys?)?

Onko media sitten nostanut äärioikeiston uhkaavimmaksi ääriliikkeeksi? Vai mihin perustat tuon väitteen?
Toki viime vuosina varmasti Ylellä ja Hesarissa on näkynyt enemmän äärioikeisto kotimaiseen terrorismiin liittyvässä uutisoinnissa, mutta se johtunee siitä, että äärioikeisto on ollut noilta osin paljon aktiivisempi. Joten niiden osalta on ollut enemmän uutisoitavaa.

 

[Rullis]

Vas, spd ja vihreät jättivät välikysymyksen ministeri willen toiminnasta. Joutuu Orpo lievästi hankalaan tilanteeseen, kun joutuu äänestämään luottamuksen puolesta, mitä ei selvästikään kuiten ole.

Henkilökohtaisesti en toivoisi näkevän Suomessa ministereitä, ketkä koittaa yli kolmekymppisenä jotain mopoikäisiä tyttöjä juottaa ja pokailla. Jos wille olisi musta mies niin veikkaan, ettei persutkaan asiaa paljon katselisi sormien läpi. Nyt toki voidaan katsoa.

Kiinni jäädessä tietysti kielletään systemaattisesti kaikki ja syytetään muita valehtelusta. Rehellistä & suoraselkäistä niinkuin suomalaiselta ministeriltä odottaa sopii.

Eiköhä tästäkin viestistä joku varoitus tule...

 

[Tommy Goldfish]

Henkilökohtaisesti en toivoisi näkevän Suomessa ministereitä, ketkä koittaa yli kolmekymppisenä jotain mopoikäisiä tyttöjä juottaa ja pokailla. Jos wille olisi musta mies niin veikkaan, ettei persutkaan asiaa paljon katselisi sormien läpi. Nyt toki voidaan katsoa.

Luulin aiemmin että WR on toisen polven mamu ihan itämaisen ulkonäön perusteella. Käytös/harrastukset ainakin on hyvin epäsuomalaisia.

Kaippa tuo on nykypestissän ihan sillä perusteella että ärsyttää suurta osaa kansasta.

 

[gintonic45]

Vas, spd ja vihreät jättivät välikysymyksen ministeri willen toiminnasta. Joutuu Orpo lievästi hankalaan tilanteeseen, kun joutuu äänestämään luottamuksen puolesta, mitä ei selvästikään kuiten ole.

Orpon tulisi hävetä ja tehdä julkinen anteeksipyyntö kun meni hyllyttämään Rydmanin ilman että asian todenmukaisuutta oltiin tutkittu. Viimeistään nyt kun Hesarin ja naisten selittämät jutut on osoittautuneet valeiksi.

Henkilökohtaisesti en toivoisi näkevän Suomessa ministereitä, ketkä koittaa yli kolmekymppisenä jotain mopoikäisiä tyttöjä juottaa ja pokailla.

No sellaista ei olekaan joten ei tarvitse pelätä sitä, isojalkaa, Loch Nessin hirviötä tai hammaskeijua.

Kiinni jäädessä tietysti kielletään systemaattisesti kaikki ja syytetään muita valehtelusta. Rehellistä & suoraselkäistä niinkuin suomalaiselta ministeriltä odottaa sopii.

Ei Rydman ole edelleenkään "jäänyt mistään kiinni" vaan väitetyt asiat on olleet paskapuhetta. Ei kenenkään tarvitse alkaa väittämään itsestään levitettyjä valeita todeksi.

Eiköhä tästäkin viestistä joku varoitus tule...

Tuskin mutta kunnianloukkaus on Suomessa rikos ja kun valheellisesti vihjailet Rydmanista niin olet mahdollisesti syyllistynyt rikokseen. Olisin siitä enemmän huolissasi kuin ylläpidon varoituksesta. Rydman on tosin tähän mennessä käsittääkseni antanut armon käydä oikeudesta näiden vasemmiston valheiden levittäjien suhteen, mutta mikään ei takaa sitä että se etuoikeus jatkuisi.

 

[Rullis]

Viimeistään nyt kun Hesarin ja naisten selittämät jutut on osoittautuneet valeiksi.

Perustuen siihen, että todettiin oikeudessa syyttömäksi Willen syytteisiin? Makes sense.

 

[Rullis]

Tuskin mutta kunnianloukkaus on Suomessa rikos ja kun valheellisesti vihjailet Rydmanista niin olet mahdollisesti syyllistynyt rikokseen.

Meinaakohan se wille sitten haastaa oikeuteen nimimerkki rulliksen vai kenties koko io-tech?

Siis samoista asioista, mistä nyt yle, is, il, jne on kirjoittanut? Varmaan saa opposition puoluejohtajat tuosta välikysymyksestä myös kunnianloukkaus syytteet käräjille?

Tässähän ei myöskään tarvitse enään mitään vihjailla tai arvata, kun tosiaan ne Willen syytökset tapausta kohtaan on todettu oikeudessa perättömäksi. Sillähän se välikyssäri nyt tuleekin, jos et noin niinkuin muuten hoksannut miten ne liittyi toisiinsa.

 

[3dfx]

Tuskin mutta kunnianloukkaus on Suomessa rikos ja kun valheellisesti vihjailet Rydmanista niin olet mahdollisesti syyllistynyt rikokseen. Olisin siitä enemmän huolissasi kuin ylläpidon varoituksesta. Rydman on tosin tähän mennessä käsittääkseni antanut armon käydä oikeudesta näiden vasemmiston valheiden levittäjien suhteen, mutta mikään ei takaa sitä että se etuoikeus jatkuisi.

Rydman on julkisuuden henkilö ja vielä ihan omasta tahdostaan joten aika heikot mahikset on rajoittaa jotain nettikirjottelua kunnianloukkaukseen perustuen. Julkisuuden henkilöistä saa keskustella. Muutenkin kertoo nykyajan netti-ilmapiiristä aika paljon jos anonyymillä keskustelupalstalla koko ajan spekuloidaan jostain kunnialoukkaussyytöksistä tai uhkaillaan niillä kuten jossain topicissa oli.

 

[JCSH]

Tuskin mutta kunnianloukkaus on Suomessa rikos ja kun valheellisesti vihjailet Rydmanista niin olet mahdollisesti syyllistynyt rikokseen. Olisin siitä enemmän huolissasi kuin ylläpidon varoituksesta. Rydman on tosin tähän mennessä käsittääkseni antanut armon käydä oikeudesta näiden vasemmiston valheiden levittäjien suhteen, mutta mikään ei takaa sitä että se etuoikeus jatkuisi.

Tosin nythän voidaan huoletta toistaa kaikkia niitä Hesarin artikkelissa olleita väitteitä Rydmanista, kerta on ihan syyttäjän päätös siitä, että Hesarissa olleet väitteet eivät olleet kunnianloukkauksia. Eivät olleet Hesarin osalta kunnianloukkauksia ja taisi olla vieläpä niin, että ei ollut kunnianloukkauksia niidenkään osalta, jotka alunperin kertoivat nuo asiat Hesarille.

 

[KeljuK]

Viimeistään nyt kun Hesarin ja naisten selittämät jutut on osoittautuneet valeiksi.

Siis nehän on todettu oikeudessa paikkansapitäviksi, lueppas ne uutisoinnit asiasta vähän tarkemmin.

 

[Grazer]

Itäraja | Oikeustieteilijät murjovat perustuslakivaliokuntaa: ”Kaikilla viranomaisilla on velvollisuus jättää laki soveltamatta”

Esimerkiksi rajavartijoiden asemaan liittyvät kohdat perustuslakivaliokunnan lausunnossa herättävät oikeustieteilijöiden keskuudessa hämmennystä.

www.hs.fi

Oikeus(toistaitois)tieteilijät vauhdissa. Nämä elää vissiin jossain haavemaailmassa, kun eivät tajua sitä, että kansallinen turvallisuus on se ykkösasia, joka pitää olla kunnossa, jotta kaikki muu, kuten ihmisoikeudet voivat olla kunnossa. Toivottavasti ymmärtävät edes sen, että ovat etuoikeutettuja, kun ovat Suomessa jossa tällaisia kärkkäitä lausuntoja saa esittää. Jos olisivat itänaapurissa, taitaisi olla tiedossa linnareissu vääristä mielipiteistä.

 

[Joku_242]

Itäraja | Oikeustieteilijät murjovat perustuslakivaliokuntaa: ”Kaikilla viranomaisilla on velvollisuus jättää laki soveltamatta”

Esimerkiksi rajavartijoiden asemaan liittyvät kohdat perustuslakivaliokunnan lausunnossa herättävät oikeustieteilijöiden keskuudessa hämmennystä.

www.hs.fi

Oikeus(toistaitois)tieteilijät vauhdissa. Nämä elää vissiin jossain haavemaailmassa, kun eivät tajua sitä, että kansallinen turvallisuus on se ykkösasia, joka pitää olla kunnossa, jotta kaikki muu, kuten ihmisoikeudet voivat olla kunnossa. Toivottavasti ymmärtävät edes sen, että ovat etuoikeutettuja, kun ovat Suomessa jossa tällaisia kärkkäitä lausuntoja saa esittää. Jos olisivat itänaapurissa, taitaisi olla tiedossa linnareissu vääristä mielipiteistä.

Joo, ja pidemmällä aikavälillä oikeus hakea turvapaikkaa on valtava ongelma vaikkei Venäjä tekisi kiusaa. Lähtökohtaisesti nykyisen laajuiset ihmisoikeudet ja oikeusvaltio ovat tällaisella ylikansoittuneella pallolla perustavanlaatuisessa ristiriidassa materiaalisen hyvinvoinnin kanssa.

 

[Nomber]

Itäraja | Oikeustieteilijät murjovat perustuslakivaliokuntaa: ”Kaikilla viranomaisilla on velvollisuus jättää laki soveltamatta”

Esimerkiksi rajavartijoiden asemaan liittyvät kohdat perustuslakivaliokunnan lausunnossa herättävät oikeustieteilijöiden keskuudessa hämmennystä.

www.hs.fi

Oikeus(toistaitois)tieteilijät vauhdissa. Nämä elää vissiin jossain haavemaailmassa, kun eivät tajua sitä, että kansallinen turvallisuus on se ykkösasia, joka pitää olla kunnossa, jotta kaikki muu, kuten ihmisoikeudet voivat olla kunnossa. Toivottavasti ymmärtävät edes sen, että ovat etuoikeutettuja, kun ovat Suomessa jossa tällaisia kärkkäitä lausuntoja saa esittää. Jos olisivat itänaapurissa, taitaisi olla tiedossa linnareissu vääristä mielipiteistä.

Itsekkään en oikein tajua tätä että ainoa mikä tuntuu vassareille ja muille hörhöille merkitsevän on se että jokaikinen maailman ihminen voi mahdollisimman helposti hakea suomesta turvapaikkaa. Mikään muu asia maailmassa ei merkitse yhtään mitään, ei edes se että onko suomea ja suomalaisia edes olemassa. Venäjä kun hyökkää tänne niin ensimmäinen vassareiden ajatus on että ei vaan saa ampua kun se loukkaa ihmisoikeuksia, paljon parempi vaan kuolla itse.

 

[JCSH]

Itäraja | Oikeustieteilijät murjovat perustuslakivaliokuntaa: ”Kaikilla viranomaisilla on velvollisuus jättää laki soveltamatta”

Esimerkiksi rajavartijoiden asemaan liittyvät kohdat perustuslakivaliokunnan lausunnossa herättävät oikeustieteilijöiden keskuudessa hämmennystä.

www.hs.fi

Oikeus(toistaitois)tieteilijät vauhdissa. Nämä elää vissiin jossain haavemaailmassa, kun eivät tajua sitä, että kansallinen turvallisuus on se ykkösasia, joka pitää olla kunnossa, jotta kaikki muu, kuten ihmisoikeudet voivat olla kunnossa. Toivottavasti ymmärtävät edes sen, että ovat etuoikeutettuja, kun ovat Suomessa jossa tällaisia kärkkäitä lausuntoja saa esittää. Jos olisivat itänaapurissa, taitaisi olla tiedossa linnareissu vääristä mielipiteistä.

Ei, vaan ne elävät sellaisessa maailmassa, jossa säädetyt lait ovat sellaisia kuin ne ovat. Nuo tulkitsevat niitä lakeja sen perusteella, että mitä on kirjoitettu. Voit toki toitottaa siitä, miten kansallinen turvallisuus ajaisi noiden yli, mutta lakeja ei ole kirjoitettu niin.

 

[Joku_242]

Ei, vaan ne elävät sellaisessa maailmassa, jossa säädetyt lait ovat sellaisia kuin ne ovat. Nuo tulkitsevat niitä lakeja sen perusteella, että mitä on kirjoitettu. Voit toki toitottaa siitä, miten kansallinen turvallisuus ajaisi noiden yli, mutta lakeja ei ole kirjoitettu niin.

Lakejahan voi myös muuttaa, myös perustuslakia. Samoin uudet lait voivat kai kävellä vanhojen yli?

 

[Nomber]

Ei, vaan ne elävät sellaisessa maailmassa, jossa säädetyt lait ovat sellaisia kuin ne ovat. Nuo tulkitsevat niitä lakeja sen perusteella, että mitä on kirjoitettu. Voit toki toitottaa siitä, miten kansallinen turvallisuus ajaisi noiden yli, mutta lakeja ei ole kirjoitettu niin.

Jokuhan noikin lait on kirjoittanut, ihan hyvin voidaan lakeja siis muuttaakkin. Ei ole mikään kiveenhakattu asia että turvapaikkaa voi hakea. Perustuslakiin voi kirjoittaa mitä lystää. Aika surkea on suomen valtio kun ajaa itsensä tuhoon vain sen perusteella mitä jossain paperissa lukee. Maata ei voi mitenkään puolustaa kun joku dorka on raapustellut harakanvarpaita 100v sitten?

No ehkä tämä idioottimaisuus loppuu kun sota alkaa, vihreät ja vassaritkin alkavat ymmärtämään elämän realiteeteista sitten jotain. Harmi vain että venäjä on saanut ujutettua tänne siinä vaiheessa jo satojatuhansia sotilaita turvapaikanhakijoina.

 

[JCSH]

Lakejahan voi myös muuttaa, myös perustuslakia. Samoin uudet lait voivat kai kävellä vanhojen yli?

Lakeja voi toki muuttaa, mutta tuossa laissa ei esimerkiksi olla eroamassa EU:sta. Joka taaskin tarkoittaa, että jos tuo laki on ristiriidassa EU-lainsäädännön kanssa, niin sitten EU-lainsäädännöllä mennään.
Eli jos vaikkapa se rajavartija päätyy oikeuden eteen kun on noudattanut tuota uutta lakia, niin siellä erittäin suurella todennäköisyydellä tuomarit sanovat, että ”Sori, olet syyllinen, koska rikoit EU:n lakia”.
Joten on turha syyttää noita oikeusoppineita siitä, että nostavat noita selvästi ongelmallisia piirteitä tuosta laista.

 

[Tommy Goldfish]

Itäraja | Oikeustieteilijät murjovat perustuslakivaliokuntaa: ”Kaikilla viranomaisilla on velvollisuus jättää laki soveltamatta”

Esimerkiksi rajavartijoiden asemaan liittyvät kohdat perustuslakivaliokunnan lausunnossa herättävät oikeustieteilijöiden keskuudessa hämmennystä.

www.hs.fi

Oikeus(toistaitois)tieteilijät vauhdissa. Nämä elää vissiin jossain haavemaailmassa, kun eivät tajua sitä, että kansallinen turvallisuus on se ykkösasia, joka pitää olla kunnossa, jotta kaikki muu, kuten ihmisoikeudet voivat olla kunnossa. Toivottavasti ymmärtävät edes sen, että ovat etuoikeutettuja, kun ovat Suomessa jossa tällaisia kärkkäitä lausuntoja saa esittää. Jos olisivat itänaapurissa, taitaisi olla tiedossa linnareissu vääristä mielipiteistä.

Niiden työ on tulkita lakia eikä haaveilla.

 

[Timo 2]

Niiden työ on tulkita lakia eikä haaveilla.

Ideologialla on paljon vaikutusta. Eräskin on entinen kommari ja voidaan myös heittää ilmoille kysymys koulutuksesta ja mikälaiseen tulkintatapaan opiskelijat koulutetaan.

 

[JCSH]

Ideologialla on paljon vaikutusta. Eräskin on entinen kommari ja voidaan myös heittää ilmoille kysymys koulutuksesta ja mikälaiseen tulkintatapaan opiskelijat koulutetaan.

Tosin sanoisin, että mitä tulee aiheen käsittelyyn objektiivisesti ilman ideologian vaikutusta, niin luotan paljon enemmän noihin professoreihin ja akateemikkoihin, kuin perustuslakivaliokunnan kansanedustajiin.

 

[shaminy]

Ideologialla on paljon vaikutusta. Eräskin on entinen kommari ja voidaan myös heittää ilmoille kysymys koulutuksesta ja mikälaiseen tulkintatapaan opiskelijat koulutetaan.

Väitätkö siis että kaikki 18 kuultua asiantuntijaa olivat vasemmistoa tai kommareita?

 

[Joku_242]

Lakeja voi toki muuttaa, mutta tuossa laissa ei esimerkiksi olla eroamassa EU:sta. Joka taaskin tarkoittaa, että jos tuo laki on ristiriidassa EU-lainsäädännön kanssa, niin sitten EU-lainsäädännöllä mennään.
Eli jos vaikkapa se rajavartija päätyy oikeuden eteen kun on noudattanut tuota uutta lakia, niin siellä erittäin suurella todennäköisyydellä tuomarit sanovat, että ”Sori, olet syyllinen, koska rikoit EU:n lakia”.
Joten on turha syyttää noita oikeusoppineita siitä, että nostavat noita selvästi ongelmallisia piirteitä tuosta laista.

Tuomioistuimet eivät kuitenkaan taida tuomita EU:n lakien perusteella, vaan Suomen omien lakien perusteella? Ja sitten eduskunnan/hallituksen tehtävä on periaatteessa varmistaa että nämä lait noudattavat EU:n lakeja, mutta Suomen oikeuslaitos ei voi suoraan panna toimeen tuomioita niiden perusteella.

Mutta jostain kumman syystä vastaavat asiat eivät ole olleet esteenä Itä-Euroopan maille. Ilmeisesti lakeja voi vaan olla noudattamatta valtiotasolla, ainakin jos kerää riittävän ison määrän samanmielisiä maita EU:saa että voi torpata rankaisutoimenpiteet? Siitähän tässä koko "oikeusvaltiokiistassa" on vissiin ollut kyse, että Puola ja monet muut maat ei ole noudattanut EU:n lakeja yli omien lakiensa?

 

[Timo 2]

Väitätkö siis että kaikki 18 kuultua asiantuntijaa olivat vasemmistoa tai kommareita?

Tosin sanoisin, että mitä tulee aiheen käsittelyyn objektiivisesti ilman ideologian vaikutusta, niin luotan paljon enemmän noihin professoreihin ja akateemikkoihin, kuin perustuslakivaliokunnan kansanedustajiin.

Suomessahan ei perustuslaista ja sen tulkinnasta käydä samalla tavalla keskustelua, kuin amerikassa ja täten epäilyttää että nuo akateemikot on voineet ties minlälaisen ideologisen indokrtinaation läpi mennä ja täten saattavat olla herttaisen yksimielisti hyvin ideologisia.

 

[Joku_242]

Eikös muuten Saksankin perustuslakituomioistuin jossan välissä tehnyt päätöksen että heidän oma perustuslakinsa menisi EU-lain yli? Siitä vaan ei ole noussut paskamyrskyä, kun toistaiseksi asiaa ei ole jouduttu soveltamaan mihinkään.