Lillrankin laskelma oli hieman teoreettinen skenaario. En ihan hirveän hyvin jaksanut siihen perehtyä, mutta olisikohan siinä taustalla ollut se, että se oli katsonut mikä oli Suomessa kuolleiden keski-ikä, eksrapoloinut sen THL:n estimaattiin (joka oli ja on varmaan edelleen pielessä) kuolleisuudesta, eli 0,2 ja laumaimmuniteettiin (varmaan 60%) asti, ja taloudelliset menetykset verrattuna normaalitilanteeseen. En usko että se itsekään edes yritti esittää, että tällainen säästö olisi jollain toimenpiteillä ollut mahdollista, pyrki vain kuvaamaan yhtä aspektia kriisin hahmottamisessa.
Sinänsä riskialtista kun joku voi tuollaista aina tulkita sellaisenaan.
Vaikka se tuo ylläoleva huomioon ottaen on vähän hölmöä, niin tässä hieman kritiikkiä Lillrankin laskelmasta. Siinä mielessä ihan hyödyllistä että tämä pätee moneen muuhunkin juttuun:
- 0,2 ei taida olla edes nykyisellään oikea kuolleisuus, vaan se on jossain 0,4-0,6 välillä
- hallitsemattomassa epidemiassa kuolleisuus olisi nykyisen tehohoitoprofiilin mukainen, eli kuolleisuus olisi luokkaa 3,6 ja 50% kuolleista alle 60v
- hallitsematon epidemia ei oikeasti ole mikään realistinen tilanne, koska ihmiset ajattelevat myös itse -> toiminnallisuus laskee ilman rajoituksiakin
- ainakin 2/3 talouden ottamasta hitistä tulee täysin Suomen toimista riippumattomista syistä
Koko jutun pointti lienee lähinnä esitellä vähän suhteita. Niin kuin aina, juttu vedetään heti tarkoiksi luvuiksi ja päästään toteamaan, että "ei pitänyt paikkaansa, saatanan THL". Fakta kuitenkin on, että uhraus on ihan järjetön ja olisi sitä kaikkien mielestä jos se esitettäisiin tavallisena aikana vaikkapa liikenteen tai työsuojelun nimissä.
Kovasti tykätään siteerata asiantuntijoita epidemioiden, lääketieteen jne. alalta mutta ihan yhtä yksisilmäisesti nekin tapaa tarkastella asiaa. Paras oli se lääkäri, joka spekuloi ensin, että miten paljon tappaa korona ja miten paljon tappaa lama ja totesi loppuun, että lääkärinvala pakottaa kuitenkin pelastamaan nämä tässä käsillä
