Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[NotaR]

Eli jos ajat ilman turvavyötä koko elämäs etkä kuole niin turvavyö on silloin turha?

Tai turhaan maksoin 40 vuotta palovakuutusta kun se talon perkele ei palanut...

 

[Dr. Who]

Eli jos ajat ilman turvavyötä koko elämäs etkä kuole niin turvavyö on silloin turha?

Puhuttiinko täällä turvavöistä vai koronasta?

 

[NotaR]

Puhuttiinko täällä turvavöistä vai koronasta?

Olet fiksumpi kuin mitä nyt koetat esittää. Hyvä yritys kuitenkin

 

[Narghar]

Puhuttiinko täällä turvavöistä vai koronasta?

Käytin vain vertauskuvaa joka ehkä saa miettimään kuinka typerä toi sun aikaisempi kommentti oli. Liityy koronaan ja rokotteisiin sillä tavalla että molemmat(turvavyön käyttö ja rokote) ovat isolle osalle ihmisiä turhia, samoin kuin esimerkiksi juurikin palovakuutus yms.

Mutta jostain syystä rokotteen kohdalla ihmisille on tullut todella vahvasti vaikeus käsitellä asiaa ja laittaa sitä perspektiiviin esimerkiksi sairaanhoidon kuormituksen kannalta.

 

[Kan Dee Dokata]

Käytin vain vertauskuvaa joka ehkä saa miettimään kuinka typerä toi sun aikaisempi kommentti oli. Liityy koronaan ja rokotteisiin sillä tavalla että molemmat(turvavyön käyttö ja rokote) ovat isolle osalle ihmisiä turhia, samoin kuin esimerkiksi juurikin palovakuutus yms.

Mutta jostain syystä rokotteen kohdalla ihmisille on tullut todella vahvasti vaikeus käsitellä asiaa ja laittaa sitä perspektiiviin esimerkiksi sairaanhoidon kuormituksen kannalta.

Näköjään on. Turvavyön puuttumattomuus takaa saman riskin demografiasta riippumatta. Koronarokotteella taas, kuten on miljoonasti todettu, riski riippuu nimenomaan demografiasta. Toisille se on järkevä ja tarpeellinen, toisille hyöty on erittäin vähäinen ja vähintäänkin kyseenalainen. Ja molemmat ryhmät pystytään erottelemaan toisistaan varsin tarkasti.

Turvavyöt ja palovakuutukset eivät siis millään toimi tässä analogiana.

 

[Tonnin Seteli]

Minäkin poltin 32 vuotta röökiä enkä saanut keuhkoahtaumaa saati -syöpää

Mikä lienee riski sairastua keuhkoahtaumaan tai -syöpään 32 vuoden tupakoinnilla? Riittääkö 30%? Riski kuolla koronatautiin rokottamattomana voisi olla sadasosa tästä, tai viideskymmenesosa jos otetaan reilusti korkea luku 0,6%.

Sanoisin vertausta aavistuksen ontuvaksi.

 

[maninthemoon]

Ihan käsittämätöntä, että itselläkin testien mukaan (toinen oli kotitesti) 2 koronaa sairastettu jo ilman ainuttakaan koronapiikkiä. Ja jos lobbareita ja muita röllyköitä olisi uskominen, niin minun pitäisi olla jo mullissa... Kuten monen muunkin noilla paasauksilla mitä kuulee ja näkee.

 

[jinx1980]

On kyllä hauskaa seurata keskustelua jossa pro-vaccinistit eivät ymmärrä tilastotieteestä yhtään mitään. Noh, tähän se johtaa kun jopa ylemmän korkeakoulututkinnon voi saada lukion lyhyellä matikalla… Keskustelun laatutaso voisi olla vähän eri jos rekisteröitymisen yhteydessä oleva captcha korvattaisiin 2. asteen differentiaaliyhtälön ratkaisulla …

 

[Disfear]

On kyllä hauskaa seurata keskustelua jossa pro-vaccinistit eivät ymmärrä tilastotieteestä yhtään mitään. Noh, tähän se johtaa kun jopa ylemmän korkeakoulututkinnon voi saada lukion lyhyellä matikalla… Keskustelun laatutaso voisi olla vähän eri jos rekisteröitymisen yhteydessä oleva captcha korvattaisiin 2. asteen differentiaaliyhtälön ratkaisulla …

Mikäs se on sellainen viisaampi tilasto tai tulkinta tilastosta, joka antaa sen tuloksen, että pandemian aikana rokotteiden ottaminen myös nuorempien riskiryhmiin kuulumattomien keskuudessa ei ole ollut hyödyllistä vrt. rokotteen haittavaikutukset?

 

[Dääm]

Koko tämä keskustelu lähti siitä liikkeelle että joku sano anekdoottina että on ottanut 4 rokotetta eikä ole kuollut!

Luonnollisesti anekdoottiin voi vastata anekdootilla ja sanoa että on ottanut 0 rokotetta ja selvinnyt hengissä.

Molemmat on ihan yhtä järkeviä eikä nuihin heittoihin tarvi nuin vakavasti suhtautua.

Itse en olisi ottanut rokotetta jos olisin tiennyt että se suojaa käytönnössä vaan vakavalta taudilta. Olin siinä luulossa että tällä saadaan koko pandemia selätettyä ku käydään ottamassa rokotteet. En tiedä oliko tuo tieto tuossa vaiheessa jo täyttä valetta vai ymmärrettävää harhaluuloa viranomaisten taholta.

 

[hkultala]

Näköjään on. Turvavyön puuttumattomuus takaa saman riskin demografiasta riippumatta.
Koronarokotteella taas, kuten on miljoonasti todettu, riski riippuu nimenomaan demografiasta. Toisille se on järkevä ja tarpeellinen, toisille hyöty on erittäin vähäinen ja vähintäänkin kyseenalainen. Ja molemmat ryhmät pystytään erottelemaan toisistaan varsin tarkasti.

Turvavyöt ja palovakuutukset eivät siis millään toimi tässä analogiana.

Höpöhöpö.

Turvavyö antaa aivan erilaisen suojan erikokoisilla ihmisillä joilla turvavyö osuu eri kohtaan kroppaa. Esim. kaulan kohdalta menevä turvavyö voi jossain tilanteessa jopa lisätä riskiä kuolemalle, koska se turvavyön osuminen kolaritilanteessa henkitorveen voi musertaa henkitorven.

Että turvavyö on oikein hyvä analogia tässä. Tai huono analogia juuri toiseen suuntaan kuin mihin täällä jotkut väittää; Koronarokotus on paljon turvallisempi kuin turvavyö vääränkokoisella ihmisellä.

 

[Kan Dee Dokata]

Koko tämä keskustelu lähti siitä liikkeelle että joku sano anekdoottina että on ottanut 4 rokotetta eikä ole kuollut!

Luonnollisesti anekdoottiin voi vastata anekdootilla ja sanoa että on ottanut 0 rokotetta ja selvinnyt hengissä.

Molemmat on ihan yhtä järkeviä eikä nuihin heittoihin tarvi nuin vakavasti suhtautua.

Itse en olisi ottanut rokotetta jos olisin tiennyt että se suojaa käytönnössä vaan vakavalta taudilta. Olin siinä luulossa että tällä saadaan koko pandemia selätettyä ku käydään ottamassa rokotteet. En tiedä oliko tuo tieto tuossa vaiheessa jo täyttä valetta vai ymmärrettävää harhaluuloa viranomaisten taholta.

Riippuu siitä, miten asiaa katsoo. Pfizer muun muassa myönsi hiljattain, ettei rokotteita koskaan edes testattu tarttumisen estäjänä, eikä esimerkiksi EU sitä siltä edes edellyttänyt tilatessaan rokotteita. Eri asia sitten on se, että koronan varhaisten varianttien leviämistä (eli niitä, jotka leivisivät ennen rokotteiden markkinoille tuloa) se silti hillitsi.

Mutta samalla voidaan sanoa, että suurelle yleisölle joka tapauksessa on poliitikoiden taholta asiasta valehdeltu, kun rokotetta ei siinä tarkoituksessa edes testattu ja leviämisen ehkäisyteho deltaan selvisi vasta jälkikäteen tehdyissä tutkimuksissa. Sen jälkeisissä varianteissa teho on odotetusti laskenut merkittävästi.

Koko kriisin ajanhan tässä ovat pitkälti olleet vastakkain poliitikkojen halu ylireagoida ja paisutella riskejä ja toisaalta tieteellinen kylmä todellisuus erilaisten sulkutoimien ja pakkojen toimivuudesta ja tarpeellisuudesta.

Reutersin jutusta selviää, että tiedeyhteisö on puhunut taudin leviämisen vaikutuksen olevan tuntematon tekijä alunperin.

Silti koronapasseja ja rokotteita Suomessakin pakotettiin pitkälti myös sillä narratiivilla, että sillä suojellaan myös muita kuin itseään ja pandemiaa voi sillä omalta osaltaan järkevästi ehkäistä, vaikka todellisuudessa kyseessä oli tuntematon tekijä ja etenevän tutkimuksen mukaisesti tehoaan tartunnan estämiseen nopeasti menettävä lääke.

Tämänkin tiedon pohjalta ainoa järkevä demografia, joihin kaikki panostus olisi kannattanut näiden osalta puskea, olivat jo varhain tunnistetut riskiryhmät koko maailman sulkemisen sijaan.

Reutersin juttu tuo asiaan paljon nyanssia ja lisätutkimuksia, joten ns. "skandaali" ei ole sellainen, miten se Some-keskustelussa näyttäytyy.

Ongelmallista on se, että asiassa ei monin tavoin ole puhuttu rehellisesti. Ja kun näin toimitaan, saavat ns. salaliittoteoriat aiheestakin valtaa, kun paskapuhe on pakottavalta taholta selvää myös.

Fact Check-Preventing transmission never required for COVID vaccines’ initial approval; Pfizer vax did reduce transmission of early variants

Social media users are circulating video clips of testimony by a Pfizer executive, who is said to “admit” that the company and its partner BioNTech did not test whether their mRNA-based COVID-19 vaccine reduced virus transmission prior to rolling it out – which is something...

www.reuters.com

 

[jinx1980]

Höpöhöpö.

Turvavyö antaa aivan erilaisen suojan erikokoisilla ihmisillä joilla turvavyö osuu eri kohtaan kroppaa. Esim. kaulan kohdalta menevä turvavyö voi jossain tilanteessa jopa lisätä riskiä kuolemalle, koska se turvavyön osuminen kolaritilanteessa henkitorveen voi musertaa henkitorven.

Että turvavyö on oikein hyvä analogia tässä. Tai huono analogia juuri toiseen suuntaan kuin mihin täällä jotkut väittää; Koronarokotus on paljon turvallisempi kuin turvavyö vääränkokoisella ihmisellä.

Siis mitä ihmettä, kenellä menee vyö kaulan kohdalla? Jos se nyt just sopivasti N cm mittaisella lyhyt kasvuisella näin menee niin edustaa pikoprosenttia populaatiosta jonka voi boosterilla (ei rokete vaan koroke) poistaa.

Turvavyön tarvetta voi myös tiettyyn pisteeseen asti eliminoida omalla ajotavalla josta oikeastaan päästään tilanteeseen että mikäli ei ikinä aja yli 30-40km/h niin oikeastaan sellaista tilannetta ei käytännössä tilastotieteellisesti voi tulla vastaan jossa vyötä tarvitsisi koska nopeudet törmäystilanteessa on ”aina” 20 paikkeilla. Mutta jos vedät 100km/h vauhtia valtatiellä niin omissa käsissä on paljon vähemmän tehtävissä jos vastaantulija 50m ennen tulee kaistalle.

Vastaava kolarin/tartunnan välttely ei käytännössä riskiryhmäläiseltä onnistu ellei sitten vedä SA-int nasse naamalla julkisella paikalla. Toisaalta perusterveelle yks korona on se ja sama - evvk.

 

[Paapaa]

ettei rokotteita koskaan edes testattu tarttumisen estäjänä

leviämistä (eli niitä, jotka leivisivät ennen rokotteiden markkinoille tuloa) se silti hillitsi.

suurelle yleisölle joka tapauksessa on poliitikoiden taholta asiasta valehdeltu, kun rokotetta ei siinä tarkoituksessa edes testattu ja leviämisen ehkäisyteho deltaan selvisi vasta jälkikäteen tehdyissä tutkimuksissa

Pakko nyt alleviivata, sillä sun käyttämistä termeistä (tarttumisen estäjä, leviäminen) voi jäädä epämääräinen kuva.

Pfizer testasi, että rokotteen teho infektiota vastaan oli luokkaa 95%. Rokote siis hyvin tehokkaasti esti henkilöä saamasta tartuntaa. Tästä ei ole valehdeltu ja tämä on testattu ennen rokoteluvan myöntämistä. Tästä on lisäksi hyvin perusteltua vetää johtopäätös, että rokote myös ehkäisee taudin leviämistä populaatiossa, sillä tauti ei voi levitä jos sitä ei voi saada. Kuten myöhemmin saatettiin Israelin datasta nähdä.

Pfizer ei testannut, kuinka rokote vaikuttaa siihen, tartuttaako rokotettu koronapotilas myös muita (= transmission). Tätä on vaikea testata - varsinkin tilanteessa jossa rokotteen teho on todella korkea ja koronaa ei vielä esiinny massiivisia määriä.

Oliko sulla muistissa joku poliitikon kommentti, jossa tämä toteaa, että Pfizerin rokote nimenomaan vähentää koronapotilaan tartuttavuutta? Mä en tällaista muista, mutta se ei tarkoita mitään. Suurin osa keskustelusta koski nimenomaan sitä, että rokote estää saamasta tartuntaa. Se siis testattiin.

 

[Kaaaapo]

Höpöhöpö.

Turvavyö antaa aivan erilaisen suojan erikokoisilla ihmisillä joilla turvavyö osuu eri kohtaan kroppaa. Esim. kaulan kohdalta menevä turvavyö voi jossain tilanteessa jopa lisätä riskiä kuolemalle, koska se turvavyön osuminen kolaritilanteessa henkitorveen voi musertaa henkitorven.

Että turvavyö on oikein hyvä analogia tässä. Tai huono analogia juuri toiseen suuntaan kuin mihin täällä jotkut väittää; Koronarokotus on paljon turvallisempi kuin turvavyö vääränkokoisella ihmisellä.

Höpöhöpö.

Turvavyö pitää asettaa niin, että se menee rintakehän yli rintojen/rintalihasten välistä. Tämän takia tietyn ikäisille lapsille turvaistuin on pakollinen ja pituudesta riippuen vanhemmillekin lapsille suositeltava. Tästä syystä myös monissa autoissa turvavyön korkeutta voi säätää. Tästä samasta syystä myös lyhytkasvuisille on apuvälineitä/lisävarusteita, että turvavyö ei muutu giljotiiniksi.

En muista nähneeni koronarokotuksissa korkeuden säätöä tai koroketta istuimelle, jotta koronarokote osuu oikeaan kohtaa paskan osuessa tuulettimeen.

Erittäin huono analogia siis, koska turvavyö kaulan kohdalla on lain noudattamista jättämistä tai vähintääkin äärimmäisen typerä user error.

 

[jinx1980]

Oliko sulla muistissa joku poliitikon kommentti, jossa tämä toteaa, että Pfizerin rokote nimenomaan vähentää koronapotilaan tartuttavuutta? Mä en tällaista muista, mutta se ei tarkoita mitään. Suurin osa keskustelusta koski nimenomaan sitä, että rokote estää saamasta tartuntaa. Se siis testattiin.

Niin no, koko koronapassin lakiperuste käytännössä pohjautui kuitenkin juurikin tarttuvuuden estämiseen ja kukas sen lain säätääkään Suomessa?

Ei kait se tartunnan saaminenkaan ollut rokotetutkimuksessa se ”the juttu” vaan nimenomaan esti vakavan tautimuodon tehokkaasti ko. variantilla (ja ”tuurilla” estää edelleen). Anyways tuo tartunnan saaminenkin meni romukoppaan varianttieb myötä eli käytännössä lailla pitäisi kieltää vetämästä 1:1 päätöksiä uuden variantin ilmestyessä kun lakeja/rajoituksia säädetään.

 

[Dääm]

Kyllä minun käsitys oli että rokote esti tartuntaa ja täten leviämistä alkuperäisten varianttien kohdalla sen 2 kk rokotteen jälkeen ja tämä näky Israelissa jossa tauti melkein kuoli pois heti ekan rokoteaallon kohdalla.

Kysymys kuuluu että kuinka äkkiä se olisi pitänyt ymmärtää että vaikutus lakkaa 2 kk jälkeen ja rokotteen läpi menevät variantit tulevat yleistymään räjähdysmäisesti ja tiedottaa kansalle että tämä ei käytännössä estä tarttumista. Jolloin moni olisi voinut valita olla rokottamatta itseään.

Tieten koronapassit sun muut rokottamiseen painostamiset on sitten jo aivan toisen asteen älyttömyyttä tämän huonon tiedottamisesn rinnalla.

 

[Kan Dee Dokata]

Pakko nyt alleviivata, sillä sun käyttämistä termeistä (tarttumisen estäjä, leviäminen) voi jäädä epämääräinen kuva.

Pfizer testasi, että rokotteen teho infektiota vastaan oli luokkaa 95%. Rokote siis hyvin tehokkaasti esti henkilöä saamasta tartuntaa. Tästä ei ole valehdeltu ja tämä on testattu ennen rokoteluvan myöntämistä. Tästä on lisäksi hyvin perusteltua vetää johtopäätös, että rokote myös ehkäisee taudin leviämistä populaatiossa, sillä tauti ei voi levitä jos sitä ei voi saada. Kuten myöhemmin saatettiin Israelin datasta nähdä.

Pfizer ei testannut, kuinka rokote vaikuttaa siihen, tartuttaako rokotettu koronapotilas myös muita (= transmission). Tätä on vaikea testata - varsinkin tilanteessa jossa rokotteen teho on todella korkea ja koronaa ei vielä esiinny massiivisia määriä.

Oliko sulla muistissa joku poliitikon kommentti, jossa tämä toteaa, että Pfizerin rokote nimenomaan vähentää koronapotilaan tartuttavuutta? Mä en tällaista muista, mutta se ei tarkoita mitään. Suurin osa keskustelusta koski nimenomaan sitä, että rokote estää saamasta tartuntaa. Se siis testattiin.

Tuot hyvän näkökulman esiin.

Mutta ei, minulla ei ole juuri nyt antaa suoraa ja erillistä poimintaa poliitikon lausunnosta hämäriä muistikuviani ja näissä jälkipyykkiartikkeleissakin mainittuja asioita pidemmälle.

Uutisointi sekä median ja poliitikkojen ristiriitainen kommentointi on yleisesti ottaen ollut aika merkittävä tekijä hämmennyksen ja paniikin luojana. Sinänsä on ymmärrettävää, että näille tahoille on näin käynyt, kun heidän osaamisensa asiassa ei ole meitä korkeammalla tasolla. Tästä syystä pitäisikin tulevaisuudessa erottaa tarkemmin poliittinen painostus ja tosiasiallisesti järkevät keinot toisistaan.

 

[Lager7]

Bostonissa kehitelty joku super korona jolla 80% tappavuus hiirillä johon lisätty jotain ihmisen geeniä en tiiä.. katsokaa video sieltä selviää! Mutta hyvältä kuullostaa kaikinpuolin tämäkin touhu..

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Paapaa]

Mutta ei, minulla ei ole juuri nyt antaa suoraa ja erillistä poimintaa poliitikon lausunnosta hämäriä muistikuviani ja näissä jälkipyykkiartikkeleissakin mainittuja asioita pidemmälle.

Sitten ei ehkä kannata heittää tuollaisia dramaattisia ja salaliittoihin viittaavia julistuksia poliitikoiden valehtelusta tai painostuksesta. Suurin osa tuota somessa kiertävää "uutista" Pfizerin testauksesta levittävä ei edes tajua, mitä sanalla "transmission" tässä tarkoitetaan ja siitä sitten vedetään johtopäätökset jostain valehtelusta. Vähän jarrua.

 

[Kaaaapo]

Sitten ei ehkä kannata heittää tuollaisia dramaattisia ja salaliittoihin viittaavia julistuksia poliitikoiden valehtelusta tai painostuksesta. Suurin osa tuota somessa kiertävää "uutista" Pfizerin testauksesta levittävä ei edes tajua, mitä sanalla "transmission" tässä tarkoitetaan ja siitä sitten vedetään johtopäätökset jostain valehtelusta. Vähän jarrua.

"Transmission" onkin varsin monimutkainen sana ja tavallisen kansan kykyjen ulottumattomissa. Onneksi joukkoomme vielä mahtuu teitä, keiden kyvyt ulottuvat näinkin suurien asioiden käsittelyyn.
Minä luulin että tuolla tarkoitettiin jotain transihmisten tehtäviä.

 

[ojisama]

Turvavyön puuttumattomuus takaa saman riskin demografiasta riippumatta

Juupjoop. Suurempi riski nuoremmilla on joutua vakavaan onnettomuuteen. Suurempi riski vanhuksilla saada vakava muoto.

 

[potero]

Jos kerran nyt on koronasta johtuvaa ylikuolleisuutta, niin eikö rokotteet sitten enää estäkään vakavaa tautimuotoa? Vai miten tämä nyt toimii?

Kauankohan vielä kestää, että myönnetään että pieleen meni? Nyt ylenkin uutisissa on jo viitattu siihen, että rokotteiden haitat on perusterveille hyötyjä suuremmat.

 

[Kaaaapo]

Juupjoop. Suurempi riski nuoremmilla on joutua vakavaan onnettomuuteen. Suurempi riski vanhuksilla saada vakava muoto.

Johtuen nuorempien holtittomammasta ajotavasta. Onnettomuuden toisena osapuolena olevana, vanhemmilla saattaa jopa olla isompi riski joutua onnettemuuteen huonomman reaktiokyvyn takia, sekä isompi riski menehtyä kehon heikomman kunnon takia.

Ja itseasiassa lainaamasi kohtaan liityen, oli turvavyötä tai ei, niin nuori selviytyy hengissä vanhempaa todennäköisemmin. Jokainen tietää mitä tarkoitan , joten ei tarvitse saivarrella vastasyntynyeillä ja pikkulapsilla.

 

[Gespard]

Kauankohan vielä kestää, että myönnetään että pieleen meni?

Minkä osalta? Se että jos olisikin niin että rokotteet aiheuttavat perusterveille jotain haittaa vaikuttaa olevan varsin marginaalista. Se mikä on aiheuttanut oikeata haittaa on aiemmat rajoitukset. Homma tuli hyvin kalliiksi useille aloille, ja mielenterveydelle kokonaisuudessaan. Nämä kuolemat tällä hetkellä ovat hyvin pieni osa kokonaishaittaa.

 

[Kan Dee Dokata]

Juupjoop. Suurempi riski nuoremmilla on joutua vakavaan onnettomuuteen. Suurempi riski vanhuksilla saada vakava muoto.

No tuo nyt ei liity turvavöihin mitenkään. HKultalan kommentti korjasi sitä asiaa asiantuntevasti ja kohdisti sen paremmin. Sinun juttusi ei kuvasta muuta kuin eri ikäluokkien kypsyyttä, ajotaitoa, kokemusta ja lopulta varovaisuutta. Ei siis liity asiaan eikä sovi mitenkään analogiaksi.

 

[Centteri]

Jos kerran nyt on koronasta johtuvaa ylikuolleisuutta, niin eikö rokotteet sitten enää estäkään vakavaa tautimuotoa? Vai miten tämä nyt toimii?

Kauankohan vielä kestää, että myönnetään että pieleen meni? Nyt ylenkin uutisissa on jo viitattu siihen, että rokotteiden haitat on perusterveille hyötyjä suuremmat.

Mitä haittaa rokotteista on/on ollut? Missä ylen uutisissa on näin mainittu, itseltä tämä on mennyt ohi.

 

[samsungaaja]

Yksi suuri haitta koko episodissa oli sosiaalinen, miten enemmistö oli leimaamisen, syrjinnän ja pakotuksen takana. Avasi kyllä silmät..

 

[Kaaaapo]

Mitä haittaa rokotteista on/on ollut? Missä ylen uutisissa on näin mainittu, itseltä tämä on mennyt ohi.

Olitkohan jäähyllä, kun tämä postattiin, mutta keskiviikolta tämä löytyy YLE:ltä.

Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

Koska vanhukset ei kuole muuta kuin koronaan tai putoamalla ikkunoista.

bbs.io-tech.fi

 

[Gespard]

Yksi suuri haitta koko episodissa oli sosiaalinen, miten enemmistö oli leimaamisen, syrjinnän ja pakotuksen takana. Avasi kyllä silmät..

Näkeehän sen Kiinastakin että kaikista vaarallisin on aina toinen ihminen, ei mikään tauti.

 

[Sami Riitaoja]

Pakko nyt alleviivata, sillä sun käyttämistä termeistä (tarttumisen estäjä, leviäminen) voi jäädä epämääräinen kuva.

Pfizer testasi, että rokotteen teho infektiota vastaan oli luokkaa 95%. Rokote siis hyvin tehokkaasti esti henkilöä saamasta tartuntaa. Tästä ei ole valehdeltu ja tämä on testattu ennen rokoteluvan myöntämistä. Tästä on lisäksi hyvin perusteltua vetää johtopäätös, että rokote myös ehkäisee taudin leviämistä populaatiossa, sillä tauti ei voi levitä jos sitä ei voi saada. Kuten myöhemmin saatettiin Israelin datasta nähdä.

Pfizer ei testannut, kuinka rokote vaikuttaa siihen, tartuttaako rokotettu koronapotilas myös muita (= transmission). Tätä on vaikea testata - varsinkin tilanteessa jossa rokotteen teho on todella korkea ja koronaa ei vielä esiinny massiivisia määriä.

Oliko sulla muistissa joku poliitikon kommentti, jossa tämä toteaa, että Pfizerin rokote nimenomaan vähentää koronapotilaan tartuttavuutta? Mä en tällaista muista, mutta se ei tarkoita mitään. Suurin osa keskustelusta koski nimenomaan sitä, että rokote estää saamasta tartuntaa. Se siis testattiin.

No nämä uutiset tartuttavuuden testaamattomuudesta perustuu juuri siihen että pfizer ei testannut rokotuksen vaikutusta infektoitumiseen. Ainoastaan oireellisia tartuntoja testattiin. Infektiota vastaan testaaminen on peruskauraa, rokotuksen jälkeen altistetaan virukselle ja tutkitaan infektoituminen. Paskapuhetta että ei testattu, testattiin mutta tuloksia ei julkistettu. Moderna julkisti testitulokset hiirillä uuden bivalentin rokotteen kanssa, kaikki rokotetut hiiret infektoituivat vasta-ainetasoista riippumatta. Hyvin perusteltua olettaa että altistumistulos oli sama alkuperäiselläkin rokotteella.

 

[Centteri]

Olitkohan jäähyllä, kun tämä postattiin, mutta keskiviikolta tämä löytyy YLE:ltä.

Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

Koska vanhukset ei kuole muuta kuin koronaan tai putoamalla ikkunoista.

bbs.io-tech.fi

No en tuosta löytänyt juttua että mitä haittaa juuri rokotuksista on.?

 

[NotaR]

Näin kusarilla syntyneenä en edelleenkään ymmärrä tuota rokotevastaisten propagandaa.

 

[ojisama]

Johtuen nuorempien holtittomammasta ajotavasta. Onnettomuuden toisena osapuolena olevana, vanhemmilla saattaa jopa olla isompi riski huonomman reaktiokyvyn takia.

Hienoa, että ollaan vihdoin samaa mieltä. Vanhemmilla ihmisillä koronan vaarallisuus johtuu heikentyneestä immuunivasteesta, reilusti ylipainoisilla holtittomasta syömisestä.

Ja tartunnan saamisessa nuoremmalta riski voi tosiaan olla isompi.

Vai oliko tuo joku vasta-argumentti..?

 

[Sami Riitaoja]

No en tuosta löytänyt juttua että mitä haittaa juuri rokotuksista on.?

mrna-nanolipidit voivat infektoida kaikkia soluja. Tutkimukset osoittavat että rokote ei pysy lihaksessa vaan vaeltaa ympäri kehoa. Sydänlihaksen solut ovat uusiutumattomia, ja niiden tuhoutuessa vereen erittyy troponiini-nimistä proteiiniä. Mittaamalla näin troponiinipitoisuus verestä saadaan tietoon mahdollinen sydänsolujen tuhoutuminen. Nyt juuri tuli uusi Sveitsiläinen tutkimus aiheesta troponiinipitoisuus veressä koronarokotuksen jälkeen joka jokaisen kannattaa käydä lukasemassa ja miettiä sen jälkeen haluaako mrna-pistoksia niinkin vähän vaaralliseen tautiin kuin korona. Pahin skenaario asiastahan ei ole salainen, aiheuttaa mahdollisesti kuolemaan johtavan sydänlihastulehduksen mutta se näyttäisi olevan vain jäävuoren huippu.

 

[Centteri]

mrna-nanolipidit voivat infektoida kaikkia soluja. Tutkimukset osoittavat että rokote ei pysy lihaksessa vaan vaeltaa ympäri kehoa. Sydänlihaksen solut ovat uusiutumattomia, ja niiden tuhoutuessa vereen erittyy troponiini-nimistä proteiiniä. Mittaamalla näin troponiinipitoisuus verestä saadaan tietoon mahdollinen sydänsolujen tuhoutuminen. Nyt juuri tuli uusi Sveitsiläinen tutkimus aiheesta troponiinipitoisuus veressä koronarokotuksen jälkeen joka jokaisen kannattaa käydä lukasemassa ja miettiä sen jälkeen haluaako mrna-pistoksia niinkin vähän vaaralliseen tautiin kuin korona. Pahin skenaario asiastahan ei ole salainen, aiheuttaa mahdollisesti kuolemaan johtavan sydänlihastulehduksen mutta se näyttäisi olevan vain jäävuoren huippu.

Juu, kaikki nämä tarinat kerrotaan jossain. Itse kysyin haittavaikutuksista koronarokotteista. Se tiedetään että haittavaikutukset ovat samat kuin esimerkiksi influenssarokotuksissa. Eli sinänsä ei mitään uutta.

 

[krapu]

mrna-nanolipidit voivat infektoida kaikkia soluja. Tutkimukset osoittavat että rokote ei pysy lihaksessa vaan vaeltaa ympäri kehoa. Sydänlihaksen solut ovat uusiutumattomia, ja niiden tuhoutuessa vereen erittyy troponiini-nimistä proteiiniä. Mittaamalla näin troponiinipitoisuus verestä saadaan tietoon mahdollinen sydänsolujen tuhoutuminen. Nyt juuri tuli uusi Sveitsiläinen tutkimus aiheesta troponiinipitoisuus veressä koronarokotuksen jälkeen joka jokaisen kannattaa käydä lukasemassa ja miettiä sen jälkeen haluaako mrna-pistoksia niinkin vähän vaaralliseen tautiin kuin korona. Pahin skenaario asiastahan ei ole salainen, aiheuttaa mahdollisesti kuolemaan johtavan sydänlihastulehduksen mutta se näyttäisi olevan vain jäävuoren huippu.

"Niinkin vähän vaaralliseen tautiin kun korona."

COVID-19 oli USA 3. yleisin syy kuolemaan:

Coronavirus Disease 2019

CDC provides credible COVID-19 health information to the U.S.

www.cdc.gov

Osaatko sanoa, kuinka moni kuoli sillä välin näihin nanolipidi-rokotehaittoihin? Jos verrataan vaikka näitä lukemia.

Eikö tauti aiheuta systeemista tulehdusta kehossa? Myös sydänlihastulehdusta, muita jälkitauteja, long covid / me/cfs ym.

Olenkohan jäänyt jostain viestinnästä paitsi tai lukenut vääriä lähteitä

 

[Kaaaapo]

No en tuosta löytänyt juttua että mitä haittaa juuri rokotuksista on.?

No, (varsin huvittavaa aina kun viesti alkaa no-sanalla) itselleni osui silmään tämä:
Työpaikoilla tuskaillaan koronan aiheuttamien poissaolojen takia. THL:n mukaan neljänsien rokotusten laajentamisesta olisi toistaiseksi enemmän haittaa kuin hyötyä.
Eihän tuo tosiaan kerro mitä konkreettista haittaa rokotuksesta on, mutta kertoo, että siitä olisi THL:n mukaan enemmän haittaa kuin hyötyä.

 

[Sami Riitaoja]

Juu, kaikki nämä tarinat kerrotaan jossain. Itse kysyin haittavaikutuksista koronarokotteista. Se tiedetään että haittavaikutukset ovat samat kuin esimerkiksi influenssarokotuksissa. Eli sinänsä ei mitään uutta.

Mistäs tälläisen tiedon olet saanut? Influenssarokotteiden ja mrna-koronarokotteiden vaikutusmekanismit ovat aivan erilaiset, olisi hyvin erikoista jos haittavaikutukset olisivat samat. Perinteisen rokotteen haitat tulevat joko itse tautina tai rokotteen advuvantin oireiluna, eli yleisesti käytetylle alumiinille voi tulla allergisia reaktioita yms. Geeniterapian haittavaikutuksia taas ei vielä tunneta, pitkäaikaisvaikutusten tulosten saamiseen menee vielä sen kymmenen vuotta. Joitain lyhytaikaisia vaikutuksia kyllä tuntuu olevan joihin ihmiset joko uskovat tai sitten eivät. Eli muutamia itse vastaan tulleita, neurologiset - vanhukset eivät pysy pystyssä, valtavat päänsäryt, verioireet - mustelmia ympäri kehoa, lihasoireet - väliaikaisesti halvaantuneita raajoja - onhan näitä joita en ainakaan itse odottaisi rokotuksella aikaansaatavan.

 

[Centteri]

Joitain lyhytaikaisia vaikutuksia kyllä tuntuu olevan joihin ihmiset joko uskovat tai sitten eivät. Eli muutamia itse vastaan tulleita, neurologiset - vanhukset eivät pysy pystyssä, valtavat päänsäryt, verioireet - mustelmia ympäri kehoa, lihasoireet - väliaikaisesti halvaantuneita raajoja - onhan näitä joita en ainakaan itse odottaisi rokotuksella aikaansaatavan.

Missään en ole lukenut/kuullut näistä oireista joita väität. Näiden todistusarvo on ilman virallista vahvistusta, nolla.

 

[Kaaaapo]

Hienoa, että ollaan vihdoin samaa mieltä. Vanhemmilla ihmisillä koronan vaarallisuus johtuu heikentyneestä immuunivasteesta, reilusti ylipainoisilla holtittomasta syömisestä.

Ja tartunnan saamisessa nuoremmalta riski voi tosiaan olla isompi.

Vai oliko tuo joku vasta-argumentti..?

Niin, mutta nuoremmilla ei ole samalla tapaa suurempi riski saada vakavaa tautimuotoa, kuin vanhemmilla, vaikka nuoremmat keskimäärin ovat varomattomampia koronan kanssa.

Nuoremmat harvemmin saavat vakavan tautimuodon vaikka ovat holtittomampia, mutta nuoremmat joutuvat useammin vakavaan liikenneonnettomuuteen koska ovat holtittomampia. Huomaathan, että nämä väittämät eivät tue toisiaan? Uskon, että huomaat, joten myöskin tajunnet, että nämä eivät ole vertailukelpoisia keskenään.

 

[Sami Riitaoja]

Missään en ole lukenut/kuullut näistä oireista joita väität. Näiden todistusarvo on ilman virallista vahvistusta, nolla.

No kukin uskoo mitä haluaa. Nämä on omakohtaisia kokemuksia ihmisistä jotka tunnen - ja rokoteuskovaisuus on sen verran kova että ei moisen pikkuoireen kohtaaminen tunnu estävän seuraavan piikin hakemista. Modernasta selkeästi enemmän oireita kuin pfizerista - aika luonnollista kun on selvästi suurempi annos.

 

[krapu]

No kukin uskoo mitä haluaa. Nämä on omakohtaisia kokemuksia ihmisistä jotka tunnen - ja rokoteuskovaisuus on sen verran kova että ei moisen pikkuoireen kohtaaminen tunnu estävän seuraavan piikin hakemista. Modernasta selkeästi enemmän oireita kuin pfizerista - aika luonnollista kun on selvästi suurempi annos.

Näistä monesti on hyvä tuoda julki mustaavalkoisella, muuten kertomukset ovat aina kertomuksia ja niiden arvo on melkoisesti 0. Olen kuullut itse niin tuuheaa settiä ja kertomuksia idän propagandaan hurahtaneilta (yllättäen ovat tätä "luontoporukkaa") että morjes. Päivystykset täynnä porukkaa rokotehaitoista eikä ketään muuta olekaan sairaalassa eikä COVID-19 potilaita ollenkaan sekä vähintäänkin jonkun näistä kaverin äiti tai sukulainen on kuollut rokotehaittaan. Sitten kun kysyy jotain tarkentavaa niin ollaan hiljaa eikä osata vastata. Käytännössä jokainen sairastuminen johtuu rokotteesta. Jos rokotteen otat et saa missään nimessä sairastua mihinkään tai se yhdistetään rokotteeseen tai rokotehaittaan. Näin ajatellen, rokotteen ei ole kerrottu ihmisesta tekevän jollain tavalla kuolematonta.

Näistä tulee mieleen ihan nämä meidän idänihmeet Putkoset, jotka suoltaa ripulia suustaan ja toiset ihmiset syövät sen täysin jostain syystä.

Se ei ole mikään uusi asia, että sydänlihastulehdusta aiheuttaa Moderna nuorille miehille jossain määrin ja siksi on vaihtoehtona pari muuta. Myös itse tauti aiheuttaa sydänlihastulehdusta josta olikin tehty esiintyvyyskertoimia (CDC USA) jotka olivat suuremmat taudilla kuin rokotteella. Näitä on käsitelty aikanaan foorumillakin useasti.

edit: niin ja todettakoon että kyllä vakavia rokotehaittoja on, mutta se että niitä kaikista harvinaisempia haittoja joiden esiintyvyys on hyvin hyvin harvinaista olisi joka tutun kaverilla/tutulla niin voi jo miettiä onkohan asia näin.

 

[Sami Riitaoja]

edit: niin ja todettakoon että kyllä vakavia rokotehaittoja on, mutta se että niitä kaikista harvinaisempia haittoja joiden esiintyvyys on hyvin hyvin harvinaista olisi joka tutun kaverilla/tutulla niin voi jo miettiä onkohan asia näin.

Niin, kerroin niistä omakohtaisista kokemuksista. Rokotukset kun aloitettiin niin kaikki oli ok, heti saa urheilla ja suoriltaan töihin kun rokote on yhtä turvallinen kuin muutkin. Paitsti että ei ollut, kovempi fyysinen rasitus rokotuksen jälkeen tulehduttaa lihaksia. Ohjeistusta muutettiin, fyysistä rasitusta vältettävä rokotuksen jälkeen. Ehdittiin kyllä töissä huomata kyseisen muutoksen tarve.

 

[Centteri]

Niin, kerroin niistä omakohtaisista kokemuksista. Rokotukset kun aloitettiin niin kaikki oli ok, heti saa urheilla ja suoriltaan töihin kun rokote on yhtä turvallinen kuin muutkin. Paitsti että ei ollut, kovempi fyysinen rasitus rokotuksen jälkeen tulehduttaa lihaksia. Ohjeistusta muutettiin, fyysistä rasitusta vältettävä rokotuksen jälkeen. Ehdittiin kyllä töissä huomata kyseisen muutoksen tarve.

Niin, nämä omakohtaiset kokemukset ja yms eivät kerro mitään yhtään mistään. Siksi näitä ei voi yleistää.

 

[Sami Riitaoja]

Niin, nämä omakohtaiset kokemukset ja yms eivät kerro mitään yhtään mistään. Siksi näitä ei voi yleistää.

No siksipä pitää laajentaa vähän. Eli jos omassa pienessä piirissä näkee vakavahkoja haittavaikutuksia nuorilla terveillä ihmisillä niin suuressa mittakaavassa se varmaankin näkyy sairastumistilastoissa. Kannattaa katsoa vaikka yleistä kuolleisuuden kehittymistä.

 

[krapu]

Niin, kerroin niistä omakohtaisista kokemuksista. Rokotukset kun aloitettiin niin kaikki oli ok, heti saa urheilla ja suoriltaan töihin kun rokote on yhtä turvallinen kuin muutkin. Paitsti että ei ollut, kovempi fyysinen rasitus rokotuksen jälkeen tulehduttaa lihaksia. Ohjeistusta muutettiin, fyysistä rasitusta vältettävä rokotuksen jälkeen. Ehdittiin kyllä töissä huomata kyseisen muutoksen tarve.

Jos puhutaan omakohtaisista kokemuksista, sosiaalisesta ympäristöstä sekä käsiksi päästävään "aineistoon" niin ihan hyvin voin heittää helposti että lähes tuhansien otannalla - nuorten urheilijoiden puolelta, että kuumeilua ja päänsärkyä oli ja esiintyi rokotehaittana sekä tiedän tasan yhden, jolla oli rokotteen jälkeen kohonnutta sykettä jonka takia käytiin lääkärissä joka todettiin rokotteesta todennäköisesti johtuvan. Se meni parin päivän levolla ohi eikä muuta ollut jälkeenpäin.

Tämänkin arvo on 0. Voidaan katsoa yleisesti väestötasolla tehtyjä tutkimuksia ja tehdä niistä johtopäätöksiä. Voidaan toki satuilla tai sitten laittaa faktaa vaikka niistä lipidi-haitoista mitä puhuit? Verrataan vaikka niitä taudin aiheuttamaan kuormaan ja kuolleisuuteen. Sanoit taudin olevan niinkin vähän vaarallinen ja nostat tapetille jonkun tiedetyn rokotehaitan jo suurena asiana taudin suhteen... no laita jotain mustaavalkoisella mitä verrata niin saadaan jotain järkevää aikaiseksi.

 

[Centteri]

No siksipä pitää laajentaa vähän. Eli jos omassa pienessä piirissä näkee vakavahkoja haittavaikutuksia nuorilla terveillä ihmisillä niin suuressa mittakaavassa se varmaankin näkyy sairastumistilastoissa. Kannattaa katsoa vaikka yleistä kuolleisuuden kehittymistä.

No ei nyt tämäkään.
Sillä omalla pienellä piirillä ei ole mitään merkitystä. Keskustelu lähti rokotusten hyödyllisyydestä/haitoista ja nyt mennään jo asiasta toiseen. Ei kannata jatkaa tätä keskustelua enempää.

 

[Sami Riitaoja]

Jos puhutaan omakohtaisista kokemuksista, sosiaalisesta ympäristöstä sekä käsiksi päästävään "aineistoon" niin ihan hyvin voin heittää helposti että lähes tuhansien otannalla - nuorten urheilijoiden puolelta, että kuumeilua ja päänsärkyä oli ja esiintyi rokotehaittana sekä tiedän tasan yhden, jolla oli rokotteen jälkeen kohonnutta sykettä jonka takia käytiin lääkärissä joka todettiin rokotteesta todennäköisesti johtuvan. Se meni parin päivän levolla ohi eikä muuta ollut jälkeenpäin.

Eli tiedät yhden jolla vakava sydänoire rokotteesta, eikä se huolestuta?

Tämänkin arvo on 0. Voidaan katsoa yleisesti väestötasolla tehtyjä tutkimuksia ja tehdä niistä johtopäätöksiä. Voidaan toki satuilla tai sitten laittaa faktaa vaikka niistä lipidi-haitoista mitä puhuit? Verrataan vaikka niitä taudin aiheuttamaan kuormaan ja kuolleisuuteen. Sanoit taudin olevan niinkin vähän vaarallinen ja nostat tapetille jonkun tiedetyn rokotehaitan jo... no laita jotain mustaavalkoisella niin saadaan jotain järkevää aikaiseksi.

No onhan se mielenkiintoista katsoa millä periaatteella rokote toimii. Tarkoitus olisi että rokote infektoisi lihassoluja rokotuskohdassa - ja näinhän rokotteen kerrottiiinkin toimivan. Nyt on aika paljon tutkimuksia jotka osoittavat että ei se ihan mennyt kuin strömsössä. No omikronista on omakohtaista kokemusta ja suurinpiirtein kaikki tutut on sen myöskin kokenut ja taudinkuvaa on voinut vertailla - ei ole maailma koronan sairastamiseen kaatunut.

 

[Sami Riitaoja]

No ei nyt tämäkään.
Sillä omalla pienellä piirillä ei ole mitään merkitystä. Keskustelu lähti rokotusten hyödyllisyydestä/haitoista ja nyt mennään jo asiasta toiseen. Ei kannata jatkaa tätä keskustelua enempää.

Niin tähänhän THL:kin otti kantaa. Eli jos olet alle 65 vuotias ja perustervehkö niin älä ota lisää rokotteita. Aika pohjoismainen käytäntö, Tanskassa alle 50v ja Norjassa alle 65v ei myöskään anneta lisäpiikkejä. Itse nyt kannatan vapautta, eli tokihan rokottamista voisi jatkaa vapaaehtoisesti kaikille jotka sen haluaa, riittää kun suositukset on järkeviä ja rokotepakkoja ei viljellä. Mutta kuten THL:kin totesi rokotteen suosittelemiseksi sen pitäisi edes estää tartunnan saamista.