Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[zepi]

NHS:n infektiotautien asiantuntija pakkorokotteista:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

King'sin yliopistollisen sairaalan tehohoidon lääkäri Steve James (kohdasta 04:10) selittää koronarokotepakon ja aiempien rokotepakkojen eroa ja myös toteaa samaa, että rokote ei vaikuta omikronin leviämiseen:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Olen myös vahvasti samaa mieltä. Ihmisiä ei pidä pakottaa yhtään mihinkään ilman, että on täysin kiistamattomat ja selkeät hyödyt siitä toiminnasta. Minusta meillä on kiistattomat todisteet siitä, että nykyiset koronarokotteet eivät suojele potilaita niin paljon, että mrna-pakkorokotuksia voisi mitenkään perustella.

En myöskään näe, että esim. huoltovarmuuden yms. syiden kannalta voisi mitenkään perustella tavallisille hoitsuille jne. rokotuttamisia. Tämä "sota" ei yhtä miestä / naista kaipaa. Toki resurssiongelmia tulee, mutta niiden kanssa voidaan elää.

Sitten kun aletaan puhua esim. vaikkapa hävittäjälentäjistä joiden koulutus on aivan mielipuolisen kallista ja parin yksittäisen lentäjän poissaolo remmistä saattaa vaikuttaa koko maan puolustuvalmiuteen, niin voidaan vaatia perustellusti jo vähän enemmän.

Niin kuin sanoin, niin olen pakkorokotuksia vastaan. Silti on mielestäni erikoista että hoitoalalla on porukkaa jotka kynsin hampain vastustavat rokotuksia. Ihme touhua, mutta tehkööt jokainen mitä haluaa. Ei ole minulta pois.

En vastusta missään tapauksessa rokotuksia kynsin hampain. Vastustan pakottamista. Olen rokotettu kaikella mikä irti lähtee. Vapaaehtoisesti.

Mutta en toki olekaan hoitoalalla töissä.

 

[ojisama]

NHS:n infektiotautien asiantuntija pakkorokotteista:

Alla käsitellään noita esitettyjä väitteitä.

Covid: Fact-checking the doctor who challenged the health secretary

An intensive-care doctor challenged the health secretary over mandatory vaccination - are his claims right?

www.bbc.com

Kaveri ei ihan pysy totuudessa.

 

[viskiritari]

Alla käsitellään noita esitettyjä väitteitä.

Covid: Fact-checking the doctor who challenged the health secretary

An intensive-care doctor challenged the health secretary over mandatory vaccination - are his claims right?

www.bbc.com

Kaveri ei ihan pysy totuudessa.

Sulla meni kohdat mun viestissä sekaisin. Tuossahan artikkelissasihan ei käsitelty tätä NHS:n infektiotautien asiantuntijaa vaan tuon King'sin yliopistollisen sairaalan tehohoidon lääkärin väitteitä. Ja minä en sitäpaitsi linkannut haastattelua josta tuossa puhutaan vaan myöhemmin annetun haastattelun hänestä.

Tuo jonka haastattelun ensin linkkasin puhui sairaalaolosuhteissa tapahtuvista tartunnoista. Ja jälkimmäinen on siis eri pätkä Jamesista kuin mikä tuossa artikkelissa on ja siinä hän puhuu nimenomaan omikrontartunnoista. BBC:n juttu käsittelee vain deltaa, koska haastattelukin on vanhempi.

 

[Aksjdjjk]

NHS:n infektiotautien asiantuntija pakkorokotteista:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

King'sin yliopistollisen sairaalan tehohoidon lääkäri Steve James (kohdasta 04:10) selittää koronarokotepakon ja aiempien rokotepakkojen eroa ja myös toteaa samaa, että rokote ei juuri vähennä tartuntoja:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Kumpikaan ei aio ottaa rokotetta, koska he katsovat luontaisen immuniteettinsa riittävän.

Ja tässähän pitää ottaa huomioon se, että kun korona kerran on jäämässä keskuuteemme, niin työntekijöitä pitäisi rokottaa harva se kuukausi sillä suoja tippuu niin nopeasti. Se tuskin on taloudellisesti kannattavaa tai hyvä asia immuunivasteelle. Jälkimmäisestähän Euroopan lääkevirasto jo varoitti:

Euroopan Lääkevirasto huomauttaa: Toistuvat tehosterokotteet voivat heikentää immuunivastetta – ”Ei voida toistaa jatkuvasti”

Tehosterokote voidaan antaa kerran tai kaksi, mutta pitkäaikaiseksi ratkaisuksi siitä ei ole.

www.tekniikkatalous.fi

Jos tuollainen eläkeikää lähentelevä ukko ei aio ottaa rokotetta vaan luottaa "luontaiseen immuniteetti in" niin se kertoo minulle jo kaiken hänen asiantuntemuksensa tasosta.

 

[weetabix]

.

Ja tässähän pitää ottaa huomioon se, että kun korona kerran on jäämässä keskuuteemme, niin työntekijöitä pitäisi rokottaa harva se kuukausi sillä suoja tippuu niin nopeasti. Se tuskin on taloudellisesti kannattavaa tai hyvä asia immuunivasteelle.

No siis riskiryhmien kanssa toimivia työntekijöitä tullaan rokottamaan kausiluonteisesti kuten influenssaakin vastaan. Eihän tässä tarvitse pyörää keksiä uudestaan vaan homma menee niin kuin se tähän mennessäkin on influenssan kohdalla mennyt.

Ei tässä täydelliseen suojaan tarvitse muutaman kuukauden välillä päästä, vaan parempaan suojaan kuin ilman. Todennäköisesti myös se rokote vaihtuu jatkossa vallalla olevan variantin mukaan. En osaa sanoa kumpaa tässä tullaan tekemään. Eli rokotetaanko vuosittain talvikauden alla kuormituksen tasaamiseksi vai rokotetaanko vain tarvittaessa kun/jos uusi variantti ottaa kierroksia populaatiossa esim. muualla Euroopassa samassa tahdissa kuin riskiryhmäläisetkin oman annoksensa saavat.

 

[spengele]

No siis riskiryhmien kanssa toimivia työntekijöitä tullaan rokottamaan kausiluonteisesti kuten influenssaakin vastaan. Eihän tässä tarvitse pyörää keksiä uudestaan vaan homma menee niin kuin se tähän mennessäkin on influenssan kohdalla mennyt.

Ei tässä täydelliseen suojaan tarvitse muutaman kuukauden välillä päästä, vaan parempaan suojaan kuin ilman. Todennäköisesti myös se rokote vaihtuu jatkossa vallalla olevan variantin mukaan. En osaa sanoa kumpaa tässä tullaan tekemään. Eli rokotetaanko vuosittain talvikauden alla kuormituksen tasaamiseksi vai rokotetaanko vain tarvittaessa kun/jos uusi variantti ottaa kierroksia populaatiossa esim. muualla Euroopassa samassa tahdissa kuin riskiryhmäläisetkin oman annoksensa saavat.

Ei hötkyillä vielä kovin pitkälle. Tartuntatautilain 1227/2016 väliaikainen §48a on se, joka velvoittaa SOTE henkilöstön rokottautumaan covid19 virusta vastaan. Väliaikaisuus on voimassa 31.12.2022 asti.

 

[Centteri]

Ruotsi jatkaa edelleen omalla linjallaan ja tällä kertaa näyttää sille että siellä todellakin saavutetaan laumasuoja. Tartuntoja on keskimäärin reilut 40k/pvä.

Rajoitukset siellä ovat olleet lieviä, mm ravintolat ovat olleet auki 23 asti, liikuntapaikat auki jne eikä maskeja ole käytännössä kellään edelleen käytössä kansalaisten keskuudessa. Siellä on muutenkin eletty suht normaalia elämää muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta koronan ajan.

Asiantuntijat: Ruotsi saavuttaa laumasuojan koronalle kahdessa viikossa

Ruotsissa on viimeisen seitsemän päivän aikana todettu keskimäärin 40 922 uutta koronavirustartuntaa. Eilen uusia tartuntoja todettiin 55 180. Nyt kaksi asiantuntijaa on todennut, että Ruotsi alkaa olla hyvin lähellä laumasuojan koronavirusta vastaan. Asiasta uutisoi SVT.

www.mtvuutiset.fi

 

[viskiritari]

Jos tuollainen eläkeikää lähentelevä ukko ei aio ottaa rokotetta vaan luottaa "luontaiseen immuniteetti in" niin se kertoo minulle jo kaiken hänen asiantuntemuksensa tasosta.

Eli se, että luottaa tutkittuun tietoon siitä, että luontainen immuniteetti on yhtä tehokas tai tehokkaampi kuin rokotteen suoka kertoo sinulle mitä?

 

[Centteri]

Eli se, että luottaa tutkittuun tietoon siitä, että luontainen immuniteetti on yhtä tehokas tai tehokkaampi kuin rokotteen suoka kertoo sinulle mitä?

Mihin tutkittuun tietoon perustuu "luontainen immuniteetti" kun kyseessä on korona jota pappa ei ole edes sairastanut?

 

[Aksjdjjk]

Eli se, että luottaa tutkittuun tietoon siitä, että luontainen immuniteetti on yhtä tehokas tai tehokkaampi kuin rokotteen suoka kertoo sinulle mitä?

Tämän "luontainen immuniteetti" - termin käyttö on korona keskusteluissa aika meemi tasoa ja kertoo lähinnä että sen käyttäjä uskoo näitä kaiken maailman humpuukimaakareita.
Mihin perustat uskomuksen että joku voi estää vakavan koronasairastumisen luontaisella immuniteettilla? Johonkin yksittäiseen tarinaan tai anekdoottiin?

 

[viskiritari]

Mihin tutkittuun tietoon perustuu "luontainen immuniteetti" kun kyseessä on korona jota pappa ei ole edes sairastanut?

Heti ekat sanat videossa:

"My personal decision was based on the fact that I've had the infection" Ja sitten kertoo miten on viimeiset 1,5 v. työskennellyt ihmisten kanssa joilla on korona.

Muutenkin kysymyksesi on oudosti muotoiltu, koska se tutkittu tieto ei riipu mitenkään siitä, että onko hänellä ollut korona vai ei. Ja mikä helvetin pappa? Tyyppi on ehkä päälle 50v.

Siitä voi tutustua tutkittuun tietoon:

160 Plus Research Studies Affirm Naturally Acquired Immunity to Covid-19: Documented, Linked, and Quoted

This follow-up chart is a list of scientific studies and evidence on natural immunity to allow you to draw your own conclusions..

brownstone.org

 

[Centteri]

Heti ekat sanat videossa:

"My personal decision was based on the fact that I've had the infection" Ja sitten kertoo miten on viimeiset 1,5 v. työskennellyt ihmisten kanssa joilla on korona.

Muutenkin kysymyksesi on oudosti muotoiltu, koska se tutkittu tieto ei riipu mitenkään siitä, että onko hänellä ollut korona vai ei. Ja mikä helvetin pappa? Tyyppi on ehkä päälle 50v.

Siitä voi tutustua tutkittuun tietoon:

160 Plus Research Studies Affirm Naturally Acquired Immunity to Covid-19: Documented, Linked, and Quoted

This follow-up chart is a list of scientific studies and evidence on natural immunity to allow you to draw your own conclusions..

brownstone.org

Eli perustuu "ei mihinkään tieteelliseen faktaan". Lähinnä tuuriin kyllä. Vähän samaa tasoa kuin "ikuinen immuniteetti".

 

[viskiritari]

Tämän "luontainen immuniteetti" - termin käyttö on korona keskusteluissa aika meemi tasoa ja kertoo lähinnä että sen käyttäjä uskoo näitä kaiken maailman humpuukimaakareita.
Mihin perustat uskomuksen että joku voi estää vakavan koronasairastumisen luontaisella immuniteettilla? Johonkin yksittäiseen tarinaan tai anekdoottiin?

No, jos et ymmärrä mitä tutkittu tieto tarkoittaa niin sehän on sinun ongelmasi.

Luulisi, että jo pelkästään se, että koronapassin sai käyttöön merkinnällä sairastetusta taudista kertoo jotain.

Yllä linkkasin artikkelin, jossa tutkimuksia aiheesta on listattu. Siinä se vielä suomalaisen median ilmoittamana, jos ei muuten mene perille:

”Koronataudin seurauksena muodostuva immuniteetti säilyy ainakin 6–12 kuukautta ja antaa todennäköisesti ainakin osittain suojaa myös eri virusmuunnosten aiheuttamaa vakavaa tautia vastaan”, kertoo THL:n tutkimuspäällikkö Merit Melin tiedotteessa.

Sairastettu korona vastaa yhtä rokoteannosta - THL: ”Tehostaa rokotteilla aikaansaatua immuniteettia”

Rokote voidaan antaa jo kahden kuukauden kulutta sairastetusta taudista.

www.uusisuomi.fi

 

[viskiritari]

Eli perustuu "ei mihinkään tieteelliseen faktaan". Lähinnä tuuriin kyllä. Vähän samaa tasoa kuin "ikuinen immuniteetti".

Eli et osaa lukea, selvä.

 

[Centteri]

Eli et osaa lukea, selvä.

Vastasit itse omaan tulkintaasi. Todennäköisesti ja osittain ovat melko vahvoja argumentteja vai mitä mieltä olet.

No, jos et ymmärrä mitä tutkittu tieto tarkoittaa niin sehän on sinun ongelmasi
”Koronataudin seurauksena muodostuva immuniteetti säilyy ainakin 6–12 kuukautta ja antaa todennäköisesti ainakin osittain suojaa myös eri virusmuunnosten aiheuttamaa vakavaa tautia vastaan”, kertoo THL:n tutkimuspäällikkö Merit Melin tiedotteessa.

Sairastettu korona vastaa yhtä rokoteannosta - THL: ”Tehostaa rokotteilla aikaansaatua immuniteettia”

Rokote voidaan antaa jo kahden kuukauden kulutta sairastetusta taudista.

www.uusisuomi.fi

 

[Kaaaapo]

Vastasit itse omaan tulkintaasi. Todennäköisesti ja osittain ovat melko vahvoja argumentteja vai mitä mieltä olet.

Vaikka noihin sanoihin onkin helppo tarttua, niin on tuossa sanottu myös, että "ainakin 6-12kk", kun rokotteiden kanssa pitää miettiä boosteria jo parin kk:n jälkeen.

e: ja olen siis ottanut rokotteet ja kannustan muitakin ne ottaamaan. Ilmeisen pakollinen lisäys, ettei minua leimata antivaxxeriksi ties kuinka monetta kertaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Vaikka noihin sanoihin onkin helppo tarttua, niin on tuossa sanottu myös, että "ainakin 6-12kk", kun rokotteiden kanssa pitää miettiä boosteria jo parin kk:n jälkeen.

Kyllä rokotteen muodostama solusidonnainen immuniteetti kestää pitkään ja ehkäisee nimenomaan vakavaa sairastumista. Toistaiseksi ei kai tiedetä kuinka pitkään, mutta pitkään.

 

[Kaaaapo]

Kyllä rokotteen muodostama solusidonnainen immuniteetti kestää pitkään ja ehkäisee nimenomaan vakavaa sairastumista. Toistaiseksi ei kai tiedetä kuinka pitkään, mutta pitkään.

Tässä yhteydessä olisi aika olennaista tietää, kuinka pitkä on tämä "pitkään". Boosteria kuitenkin suositellaa otettavaksi jo alle 6kk edellisestä rokotetteesta.

 

[Centteri]

Kyllä rokotteen muodostama solusidonnainen immuniteetti kestää pitkään ja ehkäisee nimenomaan vakavaa sairastumista. Toistaiseksi ei kai tiedetä kuinka pitkään, mutta pitkään.

Ap kertoi että " luontainen immuniteetti on yhtä tehokas tai tehokkaampi kuin rokotteen tuoma suoja". Tätä kritisoin ja epäilen että näin ei ole.

 

[ojisama]

Ap kertoi että " luontainen immuniteetti on yhtä tehokas tai tehokkaampi kuin rokotteen tuoma suoja". Tätä kritisoin ja epäilen että näin ei ole.

CDC Newsroom

Press releases, advisories, telebriefings, transcripts and archives.

www.cdc.gov

The data demonstrate that vaccination can provide a higher, more robust, and more consistent level of immunity to protect people from hospitalization for COVID-19 than infection alone for at least 6 months.

 

[weetabix]

Vakavaa tautia vastaan dataa rokotteella Omikronin kohdalla en ole nähnyt. Brittien viimeinen tekninen katsaus tosiaan toteaa, että kahdella annoksella teho (25+ viikkoa edellisestä) oireellista tautia vastaan on se 9% ja buusterilla (2+ viikkoa edellisestä) 60-70% vähän riippuen omicron variantista.

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1050999/Technical-Briefing-35-28January2022.pdf

 

[Centteri]

CDC Newsroom

Press releases, advisories, telebriefings, transcripts and archives.

www.cdc.gov

Niinpä, rokote antaa vahvemman suojan.

 

[spengele]

Mihin tutkittuun tietoon perustuu "luontainen immuniteetti" kun kyseessä on korona jota pappa ei ole edes sairastanut?

Tässä esimerkiksi Helsingin yliopiston immunologian professori ja huslab:n ylilääkäri Seppo Meri mainitseen luontaisesta immuniteetista:

Kaikki saman talouden jäsenet eivät välttämättä sairastu koronaan - professori ymmällään: ”Mysteeri tutkijoillekin”

"– Yksi selkeä syy on se, että lapsilla on todettu olevan luontaista immuniteettia, joka suojaa heitä sairastumiselta. Joillakin henkilöillä voi olla myös opittua immuniteettia aikaisempien sairastettujen infektioiden, kuten kausikoronainfektioiden seurauksena, Meri kertoo."

En kyllä valitettavasti osaa avata käsitettä sen tarkemmin.

Lisäksi "peritystä" immuniteetista on myös jo paljon tietoa. Termit ovat kyllä vähän hankalia näissä yhteyksissä.

"Oleellinen havainto on, että SARS-CoV-2:n vastaista T-soluimmuniteettia on löytynyt 40–60 prosentista vuosina 2015–2018, siis vuosia ennen pandemiaa, kerätyistä verinäytteistä (3). COVID-19-tartunnan saaneet, ilmaantuupa oireita tai ei, synnyttävät kiertävien vasta-aineiden ohella laajan muisti-T-soluvasteen SARS-CoV-2:n piikkiproteiineja (spike) ja muita epitooppeja kohtaan. Mutta niin olivat tehneet myös "neitseelliset" henkilöt, jotka eivät olleet tavanneet SARS-CoV2-virusta vaan sen sukulaisia. Näiden henkilöiden CD4+-T-vasteet ovat hieman suurempia muita kuin piikkiproteiineja kohtaan (3), mutta yhtä kaikki – ja kiitos "pikkupatogeenien" – osalla ihmiskuntaa näyttää olleen jonkinasteista COVID-19-pandemiasuojaa jo entuudestaan. Sama havainto on tehty muissakin tutkimuksissa (4,5). "

Immunologian palomiehet työssään

 

[Centteri]

Tässä esimerkiksi Helsingin yliopiston immunologian professori ja huslab:n ylilääkäri Seppo Meri mainitseen luontaisesta immuniteetista:

Kaikki saman talouden jäsenet eivät välttämättä sairastu koronaan - professori ymmällään: ”Mysteeri tutkijoillekin”

"– Yksi selkeä syy on se, että lapsilla on todettu olevan luontaista immuniteettia, joka suojaa heitä sairastumiselta. Joillakin henkilöillä voi olla myös opittua immuniteettia aikaisempien sairastettujen infektioiden, kuten kausikoronainfektioiden seurauksena, Meri kertoo."

En kyllä valitettavasti osaa avata käsitettä sen tarkemmin.

Lisäksi "peritystä" immuniteetista on myös jo paljon tietoa. Termit ovat kyllä vähän hankalia näissä yhteyksissä.

"Oleellinen havainto on, että SARS-CoV-2:n vastaista T-soluimmuniteettia on löytynyt 40–60 prosentista vuosina 2015–2018, siis vuosia ennen pandemiaa, kerätyistä verinäytteistä (3). COVID-19-tartunnan saaneet, ilmaantuupa oireita tai ei, synnyttävät kiertävien vasta-aineiden ohella laajan muisti-T-soluvasteen SARS-CoV-2:n piikkiproteiineja (spike) ja muita epitooppeja kohtaan. Mutta niin olivat tehneet myös "neitseelliset" henkilöt, jotka eivät olleet tavanneet SARS-CoV2-virusta vaan sen sukulaisia. Näiden henkilöiden CD4+-T-vasteet ovat hieman suurempia muita kuin piikkiproteiineja kohtaan (3), mutta yhtä kaikki – ja kiitos "pikkupatogeenien" – osalla ihmiskuntaa näyttää olleen jonkinasteista COVID-19-pandemiasuojaa jo entuudestaan. Sama havainto on tehty muissakin tutkimuksissa (4,5). "

Immunologian palomiehet työssään

Niin, ei kerro mitään siitä mihin kommentoin.

 

[spengele]

Niin, ei kerro mitään siitä mihin kommentoin.

Mutta kertoo jotain siihen, mitä lainasin.

 

[Centteri]

Mutta kertoo jotain siihen, mitä lainasin.

Niin. Luontainen immuniteetti ei ole mikään "vapaudun vankilasta" takuu.

 

[weetabix]

Ristiinsuojaa on tosiaan epäilty saadun normaaleista koronaviruksista (eli eri flunssista).

Mitä tulee koronaviruksen oireettomana sairastamisen niin se on ainakin suomalaisissa tutkimuksissa olla erittäin, erittäin harvinaista (kaikilla edellisillä varianteilla). Omicronin kohdalla näitä on todennäköisesti enemmän.

Vasta-ainetestillä voi selvittää tietämättään sairastetun koronan – terveitä ei kuitenkaan kannata testata, kertoo laboratoriotyön johtaja

Moni on etenkin omikronin aikana miettinyt, onko voinut sairastaa koronan tietämättään. Toimittaja päätti testata asiaa vasta-ainetestillä.

yle.fi

 

[spengele]

Niin. Luontainen immuniteetti ei ole mikään "vapaudun vankilasta" takuu.

Sitähän emme voi tietää. Se opitun ja luontaisen immuniteetin yhdistelmä saattaa olla hyvinkin tehokas vakavaoireista tautia vastaan. Tässä vielä jotain tuoreempaakin keskustelua asiasta.

"Joskus synnynnäinen immuunipuolustus voi estää tartunnan. Kun immuunipuolustus tunnistaa taudinaiheuttajan, se pistää töpinäksi ja käynnistää immuunivasteen, joka johtaa lopulta vasta-aineiden muodostukseen.
”Opitun immuunipuolustuksen solut eli valkosolut ja niiden tuottamat vasta-aineet tunnistavat juuri tietyn taudinaiheuttajan molekyylejä.”
Opittu immuunivaste voi suojata myöhemmin samalta taudinaiheuttajalta ja on siinä useimmiten tehokkaampi kuin synnynnäinen immuunipuolustus yksinään.
Melin kertoo, että immuunivastetta ohjaavat geenit ovat jokaisella uniikkeja.
”Perimätyyppi voi vaikuttaa siihen, että jonkun tietyn taudin riski on toisilla pienempi ja toisilla suurempi.”
Perimä voi selittää siis senkin, miksi joku saa koronan rokotusten läpi ja toinen ei. Helsingin yliopisto johtaa paraikaa kansainvälistä tutkimusta, jossa selvitetään sitä, miten perimä vaikuttaa koronan puhkeamiseen ja vakavan taudin kehittymiseen."

Miksi perheessä joku sairastuu koronatautiin ja joku ei lainkaan? Asiantuntijat vastaavat

 

[Centteri]

Sitähän emme voi tietää. Se opitun ja luontaisen immuniteetin yhdistelmä saattaa olla hyvinkin tehokas vakavaoireista tautia vastaan. Tässä vielä jotain tuoreempaakin keskustelua asiasta.

"Joskus synnynnäinen immuunipuolustus voi estää tartunnan. Kun immuunipuolustus tunnistaa taudinaiheuttajan, se pistää töpinäksi ja käynnistää immuunivasteen, joka johtaa lopulta vasta-aineiden muodostukseen.
”Opitun immuunipuolustuksen solut eli valkosolut ja niiden tuottamat vasta-aineet tunnistavat juuri tietyn taudinaiheuttajan molekyylejä.”
Opittu immuunivaste voi suojata myöhemmin samalta taudinaiheuttajalta ja on siinä useimmiten tehokkaampi kuin synnynnäinen immuunipuolustus yksinään.
Melin kertoo, että immuunivastetta ohjaavat geenit ovat jokaisella uniikkeja.
”Perimätyyppi voi vaikuttaa siihen, että jonkun tietyn taudin riski on toisilla pienempi ja toisilla suurempi.”
Perimä voi selittää siis senkin, miksi joku saa koronan rokotusten läpi ja toinen ei. Helsingin yliopisto johtaa paraikaa kansainvälistä tutkimusta, jossa selvitetään sitä, miten perimä vaikuttaa koronan puhkeamiseen ja vakavan taudin kehittymiseen."

Miksi perheessä joku sairastuu koronatautiin ja joku ei lainkaan? Asiantuntijat vastaavat

Turhaa höpinää tämäkin.

 

[Tilipitappitippitappi]

Ristiinsuojaa on tosiaan epäilty saadun normaaleista koronaviruksista (eli eri flunssista).

Mitä tulee koronaviruksen oireettomana sairastamisen niin se on ainakin suomalaisissa tutkimuksissa olla erittäin, erittäin harvinaista (kaikilla edellisillä varianteilla). Omicronin kohdalla näitä on todennäköisesti enemmän.

Vasta-ainetestillä voi selvittää tietämättään sairastetun koronan – terveitä ei kuitenkaan kannata testata, kertoo laboratoriotyön johtaja

Moni on etenkin omikronin aikana miettinyt, onko voinut sairastaa koronan tietämättään. Toimittaja päätti testata asiaa vasta-ainetestillä.

yle.fi

Herää kyllä kysymys, että millä datalla tätä on tutkittu kun ei kerran oireettomille ei tehdä vasta-ainetutkimuksia ja "Jos sairastaisi koronan aivan todella lieväoireiseisena, mitattavaa infektiovasta-ainetta ei välttämättä näkyisi" ??

 

[Karppi]

Yle Areenassa on dokumentti espanjantaudista, mikä oli käytännössä vaarallinen influenssa, jo tuolloin oli maskivastaisia ihmisiä, ei ollut rokotusta niin sitä ei voinut vastustaa. Se näyttää olevan normaalia että kun maailmaa kohtaa pandemia niin osa ihmisistä menee johonkin psykoosiin ja kiistää koko asian. Nykyään kun on sosiaalista mediaa niin näiden ihmisten ääni kuuluu huomattavasti selvemmin, espanjantaudin aikana vastustajat laittoivat flyereitä seinille.

Historia: Espanjantauti

Huhtikuussa 1918, kun Eurooppa oli vielä ensimmäisen maailmansodan kourissa, tappava pandemia levisi ympäri maailmaa. Espanjantauti tappoi yli 50 miljoonaa ihmistä, ennen kuin se vähitellen hävisi. Ohjelmassa seurataan taudin kulkua runsaan arkistomateriaalin avulla. Tuotanto: Cinétévé/France...

areena.yle.fi

 

[renee]

Yle Areenassa on dokumentti espanjantaudista, mikä oli käytännössä vaarallinen influenssa, jo tuolloin oli maskivastaisia ihmisiä, ei ollut rokotusta niin sitä ei voinut vastustaa. Se näyttää olevan normaalia että kun maailmaa kohtaa pandemia niin osa ihmisistä menee johonkin psykoosiin ja kiistää koko asian. Nykyään kun on sosiaalista mediaa niin näiden ihmisten ääni kuuluu huomattavasti selvemmin, espanjantaudin aikana vastustajat laittoivat flyereitä seinille.

Historia: Espanjantauti

Huhtikuussa 1918, kun Eurooppa oli vielä ensimmäisen maailmansodan kourissa, tappava pandemia levisi ympäri maailmaa. Espanjantauti tappoi yli 50 miljoonaa ihmistä, ennen kuin se vähitellen hävisi. Ohjelmassa seurataan taudin kulkua runsaan arkistomateriaalin avulla. Tuotanto: Cinétévé/France...

areena.yle.fi

Toi on kyllä hyvä dokkari, mutta kyllähän se ihan eri luokan tauti oli kuin korona, siis luonteeltaan erilainen. Espanjantauti oli nuorille hyväkuntoisille todella vaarallinen suhteessa koronaan ja toisaalta kaikkein vanhimmilla saattoi olla jotain risti-immuniteettia tätä tautia vastaan, joten se ei ollut korostuneesti vanhusten tauti niin kuin korona.

 

[Karppi]

Toi on kyllä hyvä dokkari, mutta kyllähän se ihan eri luokan tauti oli kuin korona, siis luonteeltaan erilainen. Espanjantauti oli nuorille hyväkuntoisille todella vaarallinen suhteessa koronaan ja toisaalta kaikkein vanhimmilla saattoi olla jotain risti-immuniteettia tätä tautia vastaan, joten se ei ollut korostuneesti vanhusten tauti niin kuin korona.

Mutta vaikka kyseessä oli noinkin vaarallinen tauti myös nuorille niin rajoitusten vastustusta esiintyi, tuo yllätti hieman itseä, siitä voi olettaa että vastustajia ei lopulta edes kiinnosta se taudin vakavuus.

 

[Kaaaapo]

Turhaa höpinää tämäkin.

Tämä vastaus oli täyttä asiaa. Esimerkillisesti kumottu itselle epämiellyttävä viesti. Tämmöisiä informatiivisia vastauksia tarvitaan lisää jatkossakin.

 

[weetabix]

Herää kyllä kysymys, että millä datalla tätä on tutkittu kun ei kerran oireettomille ei tehdä vasta-ainetutkimuksia ja "Jos sairastaisi koronan aivan todella lieväoireiseisena, mitattavaa infektiovasta-ainetta ei välttämättä näkyisi" ??

Olisiko tämä, eli mukana seurannassa oleville tehdään myös koronavirukseen liittyvää seurantaa:

Vakava vai lähes oireeton? GeneRISK-tutkimuksessa selvitetään COVID-19-taudin vakavuuteen vaikuttavia tekijöitä | Helsingin yliopisto

Sydän- ja verisuonitauteihin keskittyneen GeneRISK-tutkimuksen seurantavaihe on käynnissä. Tutkimuksessa selvitetään nyt myös koronaviruksen vasta-aineiden yleisyyttä ja taudin sairastaneiden oirekuvaan liittyviä tekijöitä. Kaikki 7500 tutkimukseen aiemmin osallistunutta henkilöä kutsutaan myös...

www.helsinki.fi

Noin yleisesti "herää kyllä kysymys" tarkoittaa aika usein että lukematta paskaa. Jos seulontaa tehdään tutkimusryhmän kaikille jäsenille niin en tiedä miksi puhut vain oireettomista tai että metodi olisi tietysti kyseenalainen tai väärä.

Toki en pysty suoralta kädeltä sanomaan että kyse on juuri tuosta tutkimuksesta kun sitä ei taidettu uutisessa sen kummemmin eritellä.

 

[Centteri]

Tämä vastaus oli täyttä asiaa. Esimerkillisesti kumottu itselle epämiellyttävä viesti. Tämmöisiä informatiivisia vastauksia tarvitaan lisää jatkossakin.

Aikaisemmissa koronavarianteissa ei luontaista immuunisuojaa ole ilmeisesti tullut vaan sitä on sairastettu kahteen-kolmeen kertaan. Luontainen immuniteetti ei ole itsestään selvä asia.
Omikronin kohdalla laumasuoja/luontainen immuuni saattaa toteutua koska se syrjäytti muut versiot nopeasti.

 

[Gespard]

Aikaisemmissa koronavarianteissa ei luontaista immuunisuojaa ole ilmeisesti tullut vaan sitä on sairastettu kahteen-kolmeen kertaan. Luontainen immuniteetti ei ole itsestään selvä asia.
Omikronin kohdalla laumasuoja/luontainen immuuni saattaa toteutua koska se syrjäytti muut versiot nopeasti.

Aina tulee luontaista immuniteettia kun sairastaa. Eikös ne vasta-ainetasojen määrät vain vaihtele. Samoin kuten rokotuksissa, vaaditaan enemmän kuin yksi rokotus. Kuulostaa aika mutulta ettei luontaista immuniteettia tulisi. Sen kesto vaihtelee myös, kuten rokotuksissa.
Niin ja rokotuksetkaan eivät anna samanlaista suojaa kaikkia variantteja vastaan. Jos haluaa näitä eroja vertailla luontaisen ja rokotteen välillä niin kannattaisi tehdä jo varsin iso pohjatyö erojen osalta.

 

[ojisama]

Aina tulee luontaista immuniteettia kun sairastaa. Eikös ne vasta-ainetasojen määrät vain vaihtele. Samoin kuten rokotuksissa, vaaditaan enemmän kuin yksi rokotus. Kuulostaa aika mutulta ettei luontaista immuniteettia tulisi. Sen kesto vaihtelee myös, kuten rokotuksissa.
Niin ja rokotuksetkaan eivät anna samanlaista suojaa kaikkia variantteja vastaan. Jos haluaa näitä eroja vertailla luontaisen ja rokotteen välillä niin kannattaisi tehdä jo varsin iso pohjatyö erojen osalta.

Spengelen lainaus luontaisesta immuniteetista koski immuniteettia sairautta vastaan ennen altistumista. Opittu taas muodostuu siitä, että keho oppii kohtaamisesta, oli kyseessä rokotteet tai taudinaiheuttaja.

E. Siitä samasta artikkelista.

Immuunivaste tarkoittaa elimistön tapaa reagoida, kun se kohtaa taudinaiheuttajan. Synnynnäisen immuunipuolustuksen solut pystyvät tunnistamaan taudinaiheuttajan rakenteita jo ensi kohtaamisella, Melin kertoo. Näitä rakenteita tunnistavia reseptoreita esiintyy esimerkiksi hengitysteiden solujen pinnalla sekä synnynnäisen immuunipuolustuksen soluissa.

Tämä vastaus oli täyttä asiaa. Esimerkillisesti kumottu itselle epämiellyttävä viesti. Tämmöisiä informatiivisia vastauksia tarvitaan lisää jatkossakin.

Jos jokainen lukija vastausten perusteella on ymmärtänyt väärin mitä artikkelissa kerrotaan, eikä kukaan ei ole korjannut, että nyt meni väärin, niin en ole ihan vakuuttunut.

Se opitun ja luontaisen immuniteetin yhdistelmä saattaa olla hyvinkin tehokas vakavaoireista tautia vastaan. Tässä vielä jotain tuoreempaakin keskustelua asiasta.

Toki se johtuu alustuksesta, joka tarkoituksella sotkee asian. Hyvin tiedetään, että rokotukset (jotka muodostaa sen opitun immuniteetin) tuottavat tehokkaan suojan vakavaoireista tautia vastaan.

 

[viskiritari]

Niinpä, rokote antaa vahvemman suojan.

CDC Newsroom

Press releases, advisories, telebriefings, transcripts and archives.

www.cdc.gov

Mitä ihmettä te nyt höpötätte, kun siitä on jo selvää näyttöä, että luontainen immuniteetti koronan kohdalla on vahvempi tai pitkäkestoisempi kuin rokotteen suoja?

Laajin tutkimus aiheesta Israelista:

This study demonstrated that natural immunity confers longer lasting and stronger protection against infection, symptomatic disease and hospitalization caused by the Delta variant of SARS-CoV-2, compared to the BNT162b2 two-dose vaccine-induced immunity. Individuals who were both previously infected with SARS-CoV-2 and given a single dose of the vaccine gained additional protection against the Delta variant.

Comparing SARS-CoV-2 natural immunity to vaccine-induced immunity: reinfections versus breakthrough infections

Background Reports of waning vaccine-induced immunity against COVID-19 have begun to surface. With that, the comparable long-term protection conferred by previous infection with SARS-CoV-2 remains unclear. Methods We conducted a retrospective observational study comparing three groups...

www.medrxiv.org

Eli luontainen immuniteetti toi 13-kertaa paremman suojan deltaa vastaan.

Mielenkiintoista, että oli pakko sitten etsiä käsiin se CDC:n tutkimus, joka sanoo päinvastaista, kun juuri aiemmin linkkasin kasapäin tutkimuksia tästä samasta aiheesta. Eli CDC:n tutkimus on siis poikkeus, ei sääntö.

Tässä Martin Kulldorff lääketieteen professori, biostatistikko ja epidemiologi Harvardista kertoo minkä takia Israelin tutkimus on luotettavampi kuin CDC tutkimus, sillä ne molemmathan eivät voi olla oikeassa samaan aikaan:

A Review and Autopsy of Two COVID Immunity Studies

I have never before seen such a large discrepancy between immunity studies that are supposed to answer the same question.

brownstone.org

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tl;dr Israelin tutkimus kontrolloi paremmin muuttujat eli todellisuusvinoumat.


Tutkimus USA:sta: Taudin sairastaneet eivät todennäköisesti hyödy rokotteesta:

Cumulative incidence of COVID-19 was examined among 52238 employees in an American healthcare system. COVID-19 did not occur in anyone over the five months of the study among 2579 individuals previously infected with COVID-19, including 1359 who did not take the vaccine.

Individuals who have had SARS-CoV-2 infection are unlikely to benefit from COVID-19 vaccination

Necessity of COVID-19 vaccination in previously infected individuals

Background The purpose of this study was to evaluate the necessity of COVID-19 vaccination in persons previously infected with SARS-CoV-2. Methods Employees of the Cleveland Clinic Health System working in Ohio on Dec 16, 2020, the day COVID-19 vaccination was started, were included. Any...

www.medrxiv.org

Naturessa julkaistu tutkimus Singaporesta osoitti, että luontainen immuniteetti sairastetusta SARS:ista hyödytti Koronan kohdalla:

showed that patients (n = 23) who recovered from SARS possess long-lasting memory T cells that are reactive to the N protein of SARS-CoV 17 years after the outbreak of SARS in 2003; these T cells displayed robust cross-reactivity to the N protein of SARS-CoV-2.

SARS-CoV-2-specific T cell immunity in cases of COVID-19 and SARS, and uninfected controls - Nature

SARS-CoV-2-reactive T cells were found in individuals who had recovered from SARS or COVID-19 and in unexposed donors, although with different patterns of immunoreactivity.

www.nature.com

Laaja tutkimus Israelista joka osoitti, että luontaisen immuniteetin antama suoja on pitkäkestoisempi kuin rokotteen:

“A total of 2,653 individuals fully vaccinated by two doses of vaccine during the study period and 4,361 convalescent patients were included. Higher SARS-CoV-2 IgG antibody titers were observed in vaccinated individuals (median 1581 AU/mL IQR [533.8-5644.6]) after the second vaccination, than in convalescent individuals (median 355.3 AU/mL IQR [141.2-998.7]; p<0.001). In vaccinated subjects, antibody titers decreased by up to 40% each subsequent month while in convalescents they decreased by less than 5% per month…this study demonstrates individuals who received the Pfizer-BioNTech mRNA vaccine have different kinetics of antibody levels compared to patients who had been infected with the SARS-CoV-2 virus, with higher initial levels but a much faster exponential decrease in the first group

Large-scale study of antibody titer decay following BNT162b2 mRNA vaccine or SARS-CoV-2 infection

Background Immune protection following either vaccination or infection with SARS-CoV-2 decreases over time. Objective To determine the kinetics of SARS-CoV-2 IgG antibodies following administration of two doses of BNT162b2 vaccine, or SARS-CoV-2 infection in unvaccinated individuals. Methods...

www.medrxiv.org

Tutkimus Itävallasta jonka mukaan luontaisella immuniteetilla on korkeimpaan arvioituun rokotteen suojaan verrattavissa oleva suoja:

Researchers recorded “40 tentative re-infections in 14, 840 COVID-19 survivors of the first wave (0.27%) and 253 581 infections in 8, 885, 640 individuals of the remaining general population (2.85%) translating into an odds ratio (95% confidence interval) of 0.09 (0.07 to 0.13)…relatively low re-infection rate of SARS-CoV-2 in Austria. Protection against SARS-CoV-2 after natural infection is comparable with the highest available estimates on vaccine efficacies.” Additionally, hospitalization in only five out of 14,840 (0.03%) people and death in one out of 14,840 (0.01%) (tentative re-infection).

Large-scale study of antibody titer decay following BNT162b2 mRNA vaccine or SARS-CoV-2 infection

Background Immune protection following either vaccination or infection with SARS-CoV-2 decreases over time. Objective To determine the kinetics of SARS-CoV-2 IgG antibodies following administration of two doses of BNT162b2 vaccine, or SARS-CoV-2 infection in unvaccinated individuals. Methods...

www.medrxiv.org

En nyt jaksa kaikkia tähän linkata sillä näitä tosiaan on lähes 150, mutta ymmärrätte varmaan pointin.

Loppuun vielä Wallstreet Journalissa julkaistu kirjoitus viime keskiviikolta, joka liittyy nimenomaan tähän aiheeseen pakkorokotuksista. Tässä Martin Makary lääketieteen professori ja kirurgi John Hopkinsin yliopistosta tiivistää tämän aiheen:

Public-health officials ruined many lives by insisting that workers with natural immunity to Covid-19 be fired if they weren’t fully vaccinated. But after two years of accruing data, the superiority of natural immunity over vaccinated immunity is clear. By firing staff with natural immunity, employers got rid of those least likely to infect others. It’s time to reinstate those employees with an apology. ...

Finally last week, the CDC released data from New York and California, which demonstrated natural immunity was 2.8 times as effective in preventing hospitalization and 3.3 to 4.7 times as effective in preventing Covid infection compared with vaccination. ...

...Because of the NIH’s inaction, my Johns Hopkins colleagues and I conducted the study. We found that among 295 unvaccinated people who previously had Covid, antibodies were present in 99% of them up to nearly two years after infection.

Opinion | The High Cost of Disparaging Natural Immunity to Covid

Vaccines were wasted on those who didn’t need them, and people who posed no risk lost jobs.

www.wsj.com

 

[hkultala]

Mitä ihmettä te nyt höpötätte, kun siitä on jo selvää näyttöä, että luontainen immuniteetti koronan kohdalla on vahvempi tai pitkäkestoisempi kuin rokotteen suoja?

Höpöhöpö.

Voisitko opetella mitä termi" luontainen immuniteetti" tarkoittaa ennen kuin postaat ison läjän linkkejä jotka puhuvat ihan eri asiasta

Melkein kaikki linkkisi puhuivat opitun immuniteetin toiminnasta. (Ja vertailee opitun immuniteetin toimintaa kahdessa eri tilanteessa). Tämä on eri asia kuin luontainen immuniteetti.

Että (melkein?) kaikki edellisen viestisi saatetekstit joissa puhut jotain "luontaisesta immuniteetista" on täyttä puppua kun käytät termiä täysin väärin.

Tästä voi aloittaa:

Luonnollinen immuniteetti – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[weetabix]

No siis yleisesti rokotus on parempi kuin taudin sairastaminen, koska siitä saadaan tasaisempi, tutkitumpi ja ilman sairastamisesta tulevia lisäongelmia oleva vaste.

Toki koronan kohdalla tämä ei ihan noin suoraan ole 1:1, koska rokotteet pyrkivät nimenomaan tehokkaaseen toimintaan piikkiproteiinia vastaan. Tällöin ei saada koko proteiinia vastaan vastetta vaan ensisijaisesti estetään vakavaa tautia tehokkaasti.

Toisaalta kyse ei ole mistään hengitystieinfektioista pelkästään, vaan korona kulkeutuu ja hyökkää myös muita elimiä vastaan (siksi jälkitaudit ovat niin yleisiä ja moninaisia ja virusta löydetään kehon monista osista).

 

[viskiritari]

Höpöhöpö.

Voisitko opetella mitä termi" luontainen immuniteetti" tarkoittaa ennen kuin postaat ison läjän linkkejä jotka puhuvat ihan eri asiasta

Kaikki linkkisi puhuivat opitun immuniteetin toiminnasta. Tämä on eri asia kuin luontainen immuniteetti.

Semantiikkaa. Molemmat ovat luontaisia siinä mielessä, että ne eivät ole riippuvaisia rokotteista vaan kehon omista reaktioista.

Etkö sä nyt osaa lukea? Ei alan asiantuntijakaan koe tarpeeksi tuota erotella, kun tarve on vain tehdä ero rokotteeseen:

"Public-health officials ruined many lives by insisting that workers with natural immunity to Covid-19 be fired if they weren’t fully vaccinated. But after two years of accruing data, the superiority of natural immunity over vaccinated immunity is clear. By firing staff with natural immunity, employers got rid of those least likely to infect others. It’s time to reinstate those employees with an apology. "

-Marty Makary, Johns Hopkinsin yliopisto.

 

[hkultala]

Semantiikkaa.

Millä muulla tekstissä/viestissä on väliä kuin semantiikalla?

(Taisi tässäkin tulla sinulla uudestaaan sama ilmiö, että käytit termiä, jonka merkityksestä sinulle ei ole hajuakaan?)

Kannattaisi ehkä oikeasti ottaa selvää mitä sanat/termit tarkoittavat, ennen kuin niitä käyttää.

Molemmat ovat luontaisia siinä mielessä, että ne eivät ole riippuvaisia rokotteista vaan kehon omista reaktioista.

Höpöhöpö.

Sairastumisella saatu immuniteetti ei ole luontaista immuniteettia vaan opittua immuniteettia. Sinä et päätä, mitä noilla sanoilla tarkoitetaan, vaan näille termeille on ihan selvät määritelmät.

Melkoista pulushakkia muutella täysin mielivaltaisesti sanojen merkitystä kesken keskustelun ja muuttaa väitteet tällä tavalla ihan toisiksi, että saadaan omaa agendaa ajettua läpi faktoista piittaamatta. Sinä postasit tänne täysin virheellisiä väitteitä jotka perustuivat täysin sanan virheelliseen tulkintaan.

 

[viskiritari]

Millä muulla tekstissä/viestissä on väliä kuin semantiikalla?



Höpöhöpö.

sairastumisella saatu immuniteetti ei ole luontaista immuniteettia vaan opipttua immuniteettia. Sinä et päätä, mitä noilla sanoilla tarkoitetaan.

Melkoista pulushakkia muutella täysin mielivaltaisesti sanojen merkitystä että saadaa omaa agendaa ajettua läpi faktoista piittaamatta. Sinä postasit tänne täysin virheellisiä väitteitä jotka perustuivat täysin sanan virheelliseen tulkintaan.

Ei mitään höpöhöpö, kun se on juuri näin. Asiantuntijat käyttää termiä "natural immunity" koronan kohdalla kuten juuri sinulle osoitin, koska on ihan selvää, että kyseessä on opittu immuniteetti.


Jopa WHO kirjoitti katsauksen nimellä: "Covid-19 Natural immunity"

This update is focused on what is currently understood about SARS-CoV-2 immunity from natural infection.

COVID-19 natural immunity

Scientific Brief

www.who.int

Mistä vitun agendasta sä puhut, kun mikään ei muutu termejä vaihtamalla lopputuloksen kannalta? Koko ajan on ollut kyse sairastetun taudin hyödyistä jo siitä lähtien, kun toin esille noita NHS:n lääkäreitä jotka juuri tällä perusteella kieltäytyi ottamasta terveysalan pakkorokotetta. Nyt istu alas poika.

 

[hkultala]

Ei mitään höpöhöpö, kun se on juuri näin. Asiantuntijat käyttää termiä "natural immunity" koronan kohdalla kuten juuri sinulle osoitin, koska on ihan selvää, että kyseessä on opittu immuniteetti.

Jopa WHO kirjoitti katsauksen nimellä: "Covid-19 Natural immunity"

COVID-19 natural immunity

Scientific Brief

www.who.int

Mistä vitun agendasta sä puhut, kun mikään ei muutu termejä vaihtamalla lopputuloksen kannalta? Koko ajan on ollut kyse sairastetun taudin hyödyistä jo siitä lähtien, kun toin esille noita NHS:n lääkäreitä jotka juuri tällä perusteella kieltäytyi ottamasta terveysalan pakkorokotetta. Nyt istu alas poika.

Termisekoiluusi selvästi vaikuttaa kielimuuri ja se, että käännät vain englannista yksittäisiä sanoja, etkä ymmärrä että termejä ei voi vaan kääntää kääntämällä niiden sanat erikseen:

Englanninkielen "Natural immunity" ei käänny suomeksi "luonnollinen immuniteetti".

Suomen kielen "Luonnollinen immuniteetti" on englanniksi "innate immunity".

Innate immune system - Wikipedia

en.wikipedia.org

Kannattaisi nyt oikeasti yrittää ymmärtää sitä semantiikkaa/sen merkitystä ettei sotkisi termejä tällä tavalla.

 

[maninthemoon]

Ot/
Kannattaa noi väittämä, että rokote antaa paremman suojan, kuin sairastettu tauti yrittää raportoida disinformaatiota. Perinteisesti noihin on puututtu kovalla kädellä (ainakin toiseen suuntaan).

Ylempään vääntöön, niin itse kyllä ymmärsin, että puhe oli juurikin sairastetusta taudista antama suoja eikä mistään äidin maidosta tulleesta suojasta koronaa vastaan.

Kaikki vastaan tulleissa puheissa ja tutkimuksissa on juurikin puhuttu tuosta natural immunity joka tarkoittaa sairastetusta taudista saatua suojaa.

 

[viskiritari]

Termisekoiluusi selvästi vaikuttaa kielimuuri ja se, että käännät vain englannista yksittäisiä sanoja, etkä ymmärrä että termejä ei voi vaan kääntää kääntämällä niiden sanat erikseen:

Englanninkielen "Natural immunity" ei käänny suomeksi "luonnollinen immuniteetti".

Suomen kielen "Luonnollinen immuniteetti" on englanniksi "innate immunity".

Innate immune system - Wikipedia

en.wikipedia.org

Kannattais nyt oikeasti yrittää ymmärtää sitä semantiikkaa/sen merkitystä ettei sotkisi termejä tällä tavalla.

Niin, englannin kielessä käytettiin sanaa "natural" joten käänsin siitä suoraan. Siitä voi katsoa mitä natural tarkoittaa: natural suomeksi - Sanakirja.org (englanti-suomi)

Mitenkäänhän tämä ei liity itse faktoihin, koska sä varsin hyvin ymmärrät itsekkin kirjoittamistani viesteistä, että puhun nimenomaan koronainfektiosta saadusta immuniteetista. Oli tarkka ilmaus sitten suomen kielessä opittu immuniteetti tai luontainen immuniteetti, niin sillä ei ole väliä lopputuloksen kannalta.

Eli joko et oikeasti lukenut viestiäni tai sitten et ymmärtänyt sisältöä jota myös tiivistin omin sanoin tai sitten vain valheellisesti esitit minulla olevan oma agenda, vaikka tuollaista tulkintaa ei mitenkään voi tehdä kirjoitusteni perusteella. Käytän joka tapauksessa jatkossa opittua immuniteettia väärinymmärrysten välttämiseksi.

 

[Aksjdjjk]

Rokote antaa paremman suojan kuin sairastettu tauti koronaa vastaan. Tämä ei ole disinformaatiota vaan aivan selvästi osoitettu juttu.

 

[Kaaaapo]

Rokote antaa paremman suojan kuin sairastettu tauti koronaa vastaan. Tämä ei ole disinformaatiota vaan aivan selvästi osoitettu juttu.

Missä on nähtävillä tämä selvä osoitus?

 

[viskiritari]

Rokote antaa paremman suojan kuin sairastettu tauti koronaa vastaan. Tämä ei ole disinformaatiota vaan aivan selvästi osoitettu juttu.

Väärin. Tämä se vasta pulushakkia on, kun juuri aiemmalla sivulla kirjoitin pitkän viestin aiheesta johon linkkasin alan tutkimuksia.

Tämä on tältä viikolta Wallstreet Journalista John Hopkinsin lääketieteen professorin kynästä:

Public-health officials ruined many lives by insisting that workers with natural immunity to Covid-19 be fired if they weren’t fully vaccinated. But after two years of accruing data, the superiority of natural immunity over vaccinated immunity is clear. By firing staff with natural immunity, employers got rid of those least likely to infect others. It’s time to reinstate those employees with an apology. ...

Finally last week, the CDC released data from New York and California, which demonstrated natural immunity was 2.8 times as effective in preventing hospitalization and 3.3 to 4.7 times as effective in preventing Covid infection compared with vaccination. ...

...Because of the NIH’s inaction, my Johns Hopkins colleagues and I conducted the study. We found that among 295 unvaccinated people who previously had Covid, antibodies were present in 99% of them up to nearly two years after infection.

Opinion | The High Cost of Disparaging Natural Immunity to Covid

Vaccines were wasted on those who didn’t need them, and people who posed no risk lost jobs.

www.wsj.com

Ymmärrätkö, että CDC:n omakaan viime viikolla julkaistu data ei tue väitettäsi? Tai laajin tutkimus aiheesta Israelista?