Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[aimo_ii]

Noista maskeista:

Marraskuussa 2020 julkaistun Cochrane-katsauksen, johon sisällytettiin satunnaistettuja ja kontrolloituja tutkimuksia, mukaan maskeilla ei havaittu mainittavaa hyötyä virusperäisten hengitystieinfektioiden ehkäisyssä

Tämä koski niin kirurgisia kuin n95-maskeja.

Huomioitavaa on se, että tuohon ei oltu sisällytetty korona-aikaisia tutkimuksia, mutta jotain johtopäätöksiä voitaneen vetää.

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub5/full

Edellisen linkkaamasi tutkimuksen mukaan koronakuolleisuus väheni 21,2 % maskipakoilla.

 

[viskiritari]

Edellisen linkkaamasi tutkimuksen mukaan koronakuolleisuus väheni 21,2 % maskipakoilla.

Se perustui kahteen tutkimukseen maskipakoista. Maskien käyttöä tutkineet satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset päätyivät eri tuloksiin:

Mandating facemasks – an intervention that was not widely used in the spring of 2020, and in
many countries was even discouraged – seems to have a large effect (-21.2%), but this
conclusion is based on only two studies.43 Again, our categorization may play a role, as the
larger mask-estimate from Chernozhukov et al. (2021) is in fact “employee facemasks,” not a
general mask mandate. Our findings are somewhat in contrast to the result found in a review by
Liu et al. (2021), who conclude that “fourteen of sixteen identified randomized controlled trials
comparing face masks to no mask controls failed to find statistically significant benefit in the
intent-to-treat populations.” Similarly, a pre-COVID Cochrane review concludes, “There is low
certainty evidence from nine trials (3507 participants) that wearing a mask may make little or no
difference to the outcome of influenza-like illness (ILI) compared to not wearing a mask (risk
ratio (RR) 0.99, 95% confidence interval (CI) 0.82 to 1.18). There is moderate certainty evidence
that wearing a mask probably makes little or no difference to the outcome of laboratory‐
confirmed influenza compared to not wearing a mask (RR 0.91, 95% CI 0.66 to 1.26; 6 trials;
3005 participants)” (Jefferson et al. (2020)).44 However, it should be noted that even if no effect
is found in controlled settings, this does not necessarily imply that mandated face masks does not
reduce mortality, as other factors may play a role (e.g. wearing a mask may function as a tax on
socializing if people are bothered by wearing a face masks when they are socializing).

Tuo mitä he tuossa viimeisessä lauseessa spekuloivat voi selittää noiden kahden maskipakkotutkimuksen tuloksia eli, että se vähensi sosialisaatiota.

 

[Pepo]

Loogisesti ajatellen jos maski vuotaa esim. 33%, niin tilassa voi oleilla 3 kertaa kauemmin maskin kanssa niin että hengittää saman määrän saastunutta ilmaa kuin maskitta.

 

[Tonnin Seteli]

Tuo Astra Zenecahan on se "perinteisellä reseptillä" tehty eli adenovirusvektorirokote. Eli ei se perinteinen resepti ollut sen parempi, tässä tapauksessa jopa ongelmallisempi kuin nuo uudet mRNA-rokotteet noista kolmesta

Ei Astra ollut "perinteistä reseptiä", hyväksyttyjä virusvektorirokotteita on olemassa vain 6, kaksi ebolaan ja neljä koronaan. Toimintaperiaatekaan ei juuri paljoa eroa vaikkapa Pfizeristä, pintaproteiinin valmistusohje kuljetetaan vain soluun viruksen avulla lipidin sijaan.

Tätä ei enää tarvitsekaan oikaista, kun se tuli jo ansiokkaasti tehdyksi.

Se toive "perinteisten" rokotteiden paremmasta tehosta siis perustuu juuri siihen, että immuniteetti muistuttaisi taudin aiheuttamaa eli ei kohdistuisi pelkästään piikkiproteiiniin kuten tähänastisten rokotteiden antama. Jos heikennettyyn tai osittaiseen virukseen perustuva rokote toimisi hyvin, se voisi olla paljon tehokkaampi kuin tähänastiset ja toki myös tehokkaampi kuin taudin sairastamisen antama immuniteetti. Lisäksi yleiset haittavaikutukset saattaisivat ehkä olla hyvin vähäisiä, vaikka toisaalta läsnä olisi myös teoriassa riski sairastua rokotteesta.

Lisäksi kehitteillä on ainakin yksi RNA-rokote, jolla pyritään vastaamaan tähän samaan puutteeseen, ja jota tietysti käytettäisiin lähinnä boosterina potentiaalisten asiakkaiden jo ollessa rokotettuja nykytekniikalla. Se on myös itsemonistava eli pelottavampi kuin Pfizer tai Moderna.

 

[David ":DA" Imodium]

Loogisesti ajatellen jos maski vuotaa esim. 33%, niin tilassa voi oleilla 3 kertaa kauemmin maskin kanssa niin että hengittää saman määrän saastunutta ilmaa kuin maskitta.

Valitettavasti tämä logiikka ei lainkaan toimi biologian tai kemian aloilla. Hyvin pieni ero konsentraatioissa voi tehdä hyvin suuren eron vaikutuksessa.

Maskit itsessään ovat triviaali toimenpide tartuntojen suhteen, mutta uskoakseni vähentää epidemiologista kuormaa siten, että maskien läpi saatu aerosolitartunta on keskimäärin lievempi kuin suora pisara- tai aerosolitartunta ilman maskia.

 

[weetabix]

Jolloin vain sen herkimmän kansanosan tulisi kuulua siihen rokotusohjelmaan ja jättää muille se omaksi päätökseksi kuten influenssankin kohdalla.

Ei, vaan niiden hoitajien pitää myös hoitaa rokotukset kuntoon, koska se on paras tapa suojata niitä ikäihmisiä joilla rokote ei kunnon vastetta saa aikaan.

 

[weetabix]

Eniten rajoituspelleilyssä alkaa harmittamaan tuo mielivaltaisuus. Mitään faktaa tai mittareita ei ole rajoitusten perusteeksi kerrottu.

Tarkoitatko nyt rajoituksia yleisesti vaan nyt viimeisen parin viikon ajalta? Mielestäni rajoituksia on perusteltu hyvin ja järkevällä perusteilla. Viikon-parin ongelmat ovat tulleet lähinnä datan keräämisen ja sen esittämisen hitaudesta.

Hitautta voi pistää myös toki THL:n piikkiin, joka ei saanut noita erilaisen riskitason analyysejä riittävän nopeasti tehtyä. Toisaalta sitä saa mitä tilaa kun sieltä on porukkaa viime vuosina rajusti leikattu pois.

 

[weetabix]

Ainoa järkevä peruste noille rokotteille on tautien leviämisen merkittävä hillitseminen ( ja sitä kautta sairaalakuormituksen keventäminen (mitä on ollut 2 vuotta aikaa parantaa))

Tätähän ei nyt ole asiantuntijoidenkaan mukaan. Nyt kuitenkin puhutaan koko ajan heikkenevästä taudista.

Niin, puhut edelleen kahden viimeisen viikon omicron variantin tekemistä toimista. Lainsäädännöllistä merkitystä kahden viime viikon yhden variantin tekemällä kehityksellä ei ole.

Korona on edelleen vaarallinen tauti riskiryhmille ja kun seuraava variantti havaitaan joka väistää suojaa (varsinkin ikäihmisillä ja riskiryhmällä) niin ko. lainsäädäntö on taas paikallaan.

Tässä siis puhun terveydenhoitohenkilökunnan rokottamisesta.

 

[akse]

Mitähän tutkimuksia on tehty? Juu kyllä lyhyellä aikavälillä on tehty paljonkin tutkimuksia. Iso kuva haitoista ilmenee vasta muutaman vuoden päästä.
Tästä olen kolme piikkiä ottaneena enemmän huolissani, koska mitään dataa ei ole vielä saatavilla.

Jep! Moni saattaa jopa KUOLLA muutaman vuoden päästä.

 

[renee]

Tanskassa yli 50 000 tartunnan päiviä pukkaa ja teholla enää 33. Epidemia ei hellitä, mutta liekö enää edes influenssaa pahempi?

Syy miksi epidemia jatkaa kiihtymistään, on maassa leviävä omikronin alivariantti. Ennustettu huippu on siirtynyt myöhemmäksi helmikuulle.

Rajoitukset, kaikki, poistetaan tästä huolimatta.

 

[Kyrökyrö]

Tarkoitatko nyt rajoituksia yleisesti vaan nyt viimeisen parin viikon ajalta? Mielestäni rajoituksia on perusteltu hyvin ja järkevällä perusteilla. Viikon-parin ongelmat ovat tulleet lähinnä datan keräämisen ja sen esittämisen hitaudesta.

Hitautta voi pistää myös toki THL:n piikkiin, joka ei saanut noita erilaisen riskitason analyysejä riittävän nopeasti tehtyä. Toisaalta sitä saa mitä tilaa kun sieltä on porukkaa viime vuosina rajusti leikattu pois.

Puhutaan nyt näistä viimeisimmistä.. Kerro sinä. Millä perusteella annetaan seuraavat lisätunnit ruokaravintolalle? Mitkä ovat tunnusluvut millä voidaan pitää kaljakuppuloita esimerkiksi kymmeneen asti auki?

 

[Erkki_erikeepperi]

Syy miksi epidemia jatkaa kiihtymistään, on maassa leviävä omikronin alivariantti. Ennustettu huippu on siirtynyt myöhemmäksi helmikuulle.

Toi on kyllä jännä logiikka, että herkemmin tarttuva variantti myöhäistää huippua... Luulisi pikemminkin aikaistavan.

Ellei sitten ihmiset sairastu uudestaan, mutta tietääkseni ei tämä niin erilainen muunnos ole.

 

[renee]

Toi on kyllä jännä logiikka, että herkemmin tarttuva variantti myöhäistää huippua... Luulisi pikemminkin aikaistavan.

Ellei sitten ihmiset sairastu uudestaan, mutta tietääkseni ei tämä niin erilainen muunnos ole.

Enemmän potentiaalisia tartutettavia.

"There is some indication that it is more contagious, especially for the unvaccinated, but that it can also infect people who have been vaccinated to a greater extent," SSI's technical director Tyra Grove Krause said at the briefing.

This could mean the peak of Denmark's epidemic will extend a bit further into February than previously forecast, Krause said.

Omicron subvariant more contagious, not more severe, Denmark says

The BA.2 subvariant of the Omicron variant appears more contagious but not more severe, Danish Health Minister Magnus Heunicke said on Wednesday.

www.google.com

 

[Erkki_erikeepperi]

Enemmän potentiaalisia tartutettavia.

No joo, kyllä mä uskon, että Omicron BA.1:kin olisi tartuttanut erittäin suuren osan ihmisistä etenkin kun buustereiden teho hiipuu kevättä kohti mentäessä. Sillä olisi vaan kestänyt oma aikansa saalistaa kaikki mahdolliset uhrit. Eli siinä mielessä olisi luullut, että BA.2 olisi vaan nopeuttanut tätä prosessia. Ja niinhän se ehkä nopeuttaakin, mutta siis sillä tavalla että tautihuippu "venyy". "Siirtyminen" on ehkä vähän huono sanavalinta. Venyminen on parempi.. Tai "laajentuminen".

 

[rpdf]

Puhutaan nyt näistä viimeisimmistä.. Kerro sinä. Millä perusteella annetaan seuraavat lisätunnit ruokaravintolalle? Mitkä ovat tunnusluvut millä voidaan pitää kaljakuppuloita esimerkiksi kymmeneen asti auki?

Ei tämä näinpäin toimi. Rajoitukset täytyy voida perustella. Miksi 'kaljakuppiloita' on välttämätöntä rajoittaa?

 

[taxman]

Ei tämä näinpäin toimi. Rajoitukset täytyy voida perustella. Miksi 'kaljakuppiloita' on välttämätöntä rajoittaa?

Eihän mikään ole koskaan välttämätöntä ilman lisämääreitä esimerkiksi tavoitteista.

 

[akse]

En vain itse halunnut sanoa tätä ääneen ettei joku röllykkä rupea huutelemaan salaliittojen perään ja ylläpito kurittaa. Hyvä, että joku uskaltaa.

No voihan niitä ylimääräisiä annoksia lahjoittaa kehitysmaihin..

 

[@Pauli]

Ei tämä näinpäin toimi. Rajoitukset täytyy voida perustella. Miksi 'kaljakuppiloita' on välttämätöntä rajoittaa?

Koska rajoituksia on myös muualla kuin räkälöissä. On lähes kaikkien mielestä tärkeämpää avata ryhmäliikunta kaikille aiemmin kuin kuppilat, samoin kun esim. elokuvateatterit.
Näissä paikoissa käy se osa väestöstä joka tartunnan saadessaan kestää sen ilman sairaalaa todennäköisemmin kuin baarien kanta-asiakkaat.

En siis kannata rajoituksia jos sellaista tulkintaa haluaa tehdä, selitän vain miksi purkua halutaan porrastaa.

 

[Pepo]

Valitettavasti tämä logiikka ei lainkaan toimi biologian tai kemian aloilla. Hyvin pieni ero konsentraatioissa voi tehdä hyvin suuren eron vaikutuksessa.

Maskit itsessään ovat triviaali toimenpide tartuntojen suhteen, mutta uskoakseni vähentää epidemiologista kuormaa siten, että maskien läpi saatu aerosolitartunta on keskimäärin lievempi kuin suora pisara- tai aerosolitartunta ilman maskia.

Niin, voi tehdä suuren eron vaikutuksessa, tai sitten ei.
Itse ainakin hengittäisin mieluummin kolmasosan virus-saastuneesta ilmamäärästä, kuin 100%.
Milloin se maski alkaa suojaamaan hengittämistä? Kun se vuotaa vain 20, 10, 5, 1 vai 0.1 %?
En tosin saa selvää tarkoititko, aerosolitartuntaa hengitysteiden kautta, kun annoit arvoa maskin suojaukselle.

 

[hkultala]

No oireeton karanteenissa oleilu on ihan idiotismia.

Idiotismia on lähinnä tällaiset väitteet nollaperusteilla.

Aika moni joko
1) sairastaa koronan (melkein oireettomana)
2) saa oireita vasta päivän tai pari päivää sen jälkeen, kun jo tartuttaa muita.

 

[Jurppii]

Idiotismia on lähinnä tällaiset väitteet nollaperusteilla.

Aika moni joko
1) sairastaa koronan (melkein oireettomana)
2) saa oireita vasta päivän tai pari päivää sen jälkeen, kun jo tartuttaa muita.

Kyllä. Mutta nykyisillä tartuntalukemilla oireettomat altistuneet kotikaranteenissa tarkoittaa, että käytännössä kaikki on kokoajan karanteenissa. Tän kanssa pitäisi nyt opetella elämään, sinä sairastit, minä sairastin, elämä menee eteenpäin.

 

[Centteri]

Nyt pitää toimia kuten normaali flunssa/influenssa-aikana. Omikroni ja ehkä suomeen rantautuva omikron vol2 tartuttaa vielä herkemmin mutta lievemmillä oireilla.

Turhuutta yrittää pidätellä ja pitkittää kun suurinta osaa kansaa suojaavat jo otetut rokotteet.

 

[Jumputin]

Pienenä muistutuksena, että altistuneita ei laiteta karanteeniin. Tosin ei laiteta kyllä sairastuneitakaan. Työpaikoilla voi olla eri ohjeita tilanteisiin, mutta vaikka kotona olisi sairastunut, voi muut perheen jäsenet jatkaa oireettomina koulussa ja töissä.

 

[Gespard]

Sale jäi vasta vapaaehtoiseen karanteeniin altistuksesta. Kertonee jotain tämän maan pelkotilasta kun halutaan näyttää oikein esimerkkiä turhasta suojautumisesta.

 

[zepi]

Ei, vaan niiden hoitajien pitää myös hoitaa rokotukset kuntoon, koska se on paras tapa suojata niitä ikäihmisiä joilla rokote ei kunnon vastetta saa aikaan.

Jos paras tapa on niin huono, että THL ilmoittaa ettei rokotus käytännössä suojaa leviämiseltä, niin miksi siihen pitää väkisin pakottaa?

 

[Jurppii]

Tämä on vähän kinkkinen juttu IMO. Toisaalta en kannata pakkorokotuksia, mutta toisaalta eikö sitä ole ihan väärällä alalla jos hoitajalle ei rokotteet kelpaa? Varsinkin jos on päivittäin riksiryhmäläisten kanssa tekemisissä. En ole alalla itse, mutta mulle särähtää korvaan jos on hoitoalalla, mutta samalla on rokotevastainen. Tiedä sitten, ihmiset ovat joskus erikoisia.

Mitä nyt itse kuulostellut niin elämän kallujen ja folidoiden ohella hoitsut nimenomaan ovat vaikuttaneet hyvin rokotevastaiselta porukalta. Toisaalta ne näkee ne harvat rokotehaitat ja pistää sanaa kiertämään ja toisaalta ne ymmärtää rokotteista ja virologiasta sen mitä kala polkupyöristä. Jostain syystä niille annetaan uskottavuutta alan vuoksi mutta eihän ne nyt tuota aihetta ole varsinaisesti opiskelleet. Osaavat laittaa piikin siinä missä kuka vaan meistä pienen perehdytyksen jälkeen.

 

[Disfear]

maskit toimivat vain ulospäin , et niin helposti tartuta muita.

Taas jos sinulla on sairashenkilö lähelläsi ja vaikka yskäisee,
ei maski auta sinua juuri mitään.

Viirus pääsee sinuun myös silmien ja korvien ja häpyalueiden kautta.

Jos siis pidät maskia siksi että uskot että se estää koronan tuloa,
suosittelen uimalasien ja korvatulppien lisäämistä
varustukseen ja koita estää yskimiset kohti jalkoväliäsi.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Kannattaa myös autoillessa pitää kypärää päässä, jotta turvavyö ei mene ihan hukkaan.

 

[zepi]

Tämä on vähän kinkkinen juttu IMO. Toisaalta en kannata pakkorokotuksia, mutta toisaalta eikö sitä ole ihan väärällä alalla jos hoitajalle ei rokotteet kelpaa? Varsinkin jos on päivittäin riksiryhmäläisten kanssa tekemisissä. En ole alalla itse, mutta mulle särähtää korvaan jos on hoitoalalla, mutta samalla on rokotevastainen. Tiedä sitten, ihmiset ovat joskus erikoisia.

Pakkorokotuksia voidaan hyvin vaatia sellaisissa rokotuksissa jotka oikeasti suojelevat potilaita. Mutta minun on vaikea ymmärtää, että miksi sellaisia rokotuksia pitäisi pakottaa jotka eivät edes THL:n pomojen mielestä estä tautia leviämästä.

Ja jokainen täysjärkinen näkee nykyisistä tartuntamääristä, että eivät ne rokotteet estä tautia leviämästä edes auttavassa määrin.

Kannattaa myös autoillessa pitää kypärää päässä, jotta turvavyö ei mene ihan hukkaan.

Olen pitänyt autoillessani kypärää päässä - moottoriradalla se on usein jopa pakollista. Suojavarusteet tilanteen mukaan.

 

[ojisama]

Pakkorokotuksia voidaan hyvin vaatia sellaisissa rokotuksissa jotka oikeasti suojelevat potilaita. Mutta minun on vaikea ymmärtää, että miksi sellaisia rokotuksia pitäisi pakottaa jotka eivät edes THL:n pomojen mielestä estä tautia leviämästä.

Ja jokainen täysjärkinen näkee nykyisistä tartuntamääristä, että eivät ne rokotteet estä tautia leviämästä edes auttavassa määrin.

No kyllähän ne rokotteet ainakin ennen omicronia lyhensi tehokasta tartuttamisaikaa. Ja vähensivät tartuntoja myös läheisiin tartunnan saaneilta.

Eli väistämättä ne rokotteet vaikuttaa, ja jos vaikutus omicroninkin kohdalla on pienempi määrä viirusta tartunnan saaneelle, joka puolestaan tuottaa keskimäärin lievemmän taudin, niin kyllä edelleen ensimmäisenä rokottaisin ne vanhukset ja sairaiden parissa työskentelevät. Sen vakavien muotojen estämisen lisäksi.

 

[viskiritari]

Tämä on vähän kinkkinen juttu IMO. Toisaalta en kannata pakkorokotuksia, mutta toisaalta eikö sitä ole ihan väärällä alalla jos hoitajalle ei rokotteet kelpaa? Varsinkin jos on päivittäin riksiryhmäläisten kanssa tekemisissä. En ole alalla itse, mutta mulle särähtää korvaan jos on hoitoalalla, mutta samalla on rokotevastainen. Tiedä sitten, ihmiset ovat joskus erikoisia.

Pakkorokotuksia voidaan hyvin vaatia sellaisissa rokotuksissa jotka oikeasti suojelevat potilaita. Mutta minun on vaikea ymmärtää, että miksi sellaisia rokotuksia pitäisi pakottaa jotka eivät edes THL:n pomojen mielestä estä tautia leviämästä.

No kyllähän ne rokotteet ainakin ennen omicronia lyhensi tehokasta tartuttamisaikaa. Ja vähensivät tartuntoja myös läheisiin tartunnan saaneilta.

Eli väistämättä ne rokotteet vaikuttaa, ja jos vaikutus omicroninkin kohdalla on pienempi määrä viirusta tartunnan saaneelle, joka puolestaan tuottaa keskimäärin lievemmän taudin, niin kyllä edelleen ensimmäisenä rokottaisin ne vanhukset ja sairaiden parissa työskentelevät. Sen vakavien muotojen estämisen lisäksi.

NHS:n infektiotautien asiantuntija pakkorokotteista:

"if you want to mandate vaccines you have a moral duty to provide evidence that it's necessary. And now the evidence isn't just lacking that it's necessary but the evidence that is coming out now is demonstrating that it doesn't help reduce transmission from health care workers"

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

King'sin yliopistollisen sairaalan tehohoidon lääkäri Steve James (kohdasta 04:10) selittää koronarokotepakon ja aiempien rokotepakkojen eroa ja myös toteaa samaa, että rokote ei juuri vähennä tartuntoja:

Data from UK, from Scotland,from Iceland from Denmark and from Norway all show that infection rates are higher in people who are vaccinated

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Kumpikaan ei aio ottaa rokotetta, koska he katsovat luontaisen immuniteettinsa riittävän.

Ja tässähän pitää ottaa huomioon se, että kun korona kerran on jäämässä keskuuteemme, niin työntekijöitä pitäisi rokottaa harva se kuukausi sillä suoja tippuu niin nopeasti. Se tuskin on taloudellisesti kannattavaa tai hyvä asia immuunivasteelle. Jälkimmäisestähän Euroopan lääkevirasto jo varoitti:

Euroopan Lääkevirasto huomauttaa: Toistuvat tehosterokotteet voivat heikentää immuunivastetta – ”Ei voida toistaa jatkuvasti”

Tehosterokote voidaan antaa kerran tai kaksi, mutta pitkäaikaiseksi ratkaisuksi siitä ei ole.

www.tekniikkatalous.fi

 

[zepi]

NHS:n infektiotautien asiantuntija pakkorokotteista:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

King'sin yliopistollisen sairaalan tehohoidon lääkäri Steve James (kohdasta 04:10) selittää koronarokotepakon ja aiempien rokotepakkojen eroa ja myös toteaa samaa, että rokote ei vaikuta omikronin leviämiseen:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Olen myös vahvasti samaa mieltä. Ihmisiä ei pidä pakottaa yhtään mihinkään ilman, että on täysin kiistamattomat ja selkeät hyödyt siitä toiminnasta. Minusta meillä on kiistattomat todisteet siitä, että nykyiset koronarokotteet eivät suojele potilaita niin paljon, että mrna-pakkorokotuksia voisi mitenkään perustella.

En myöskään näe, että esim. huoltovarmuuden yms. syiden kannalta voisi mitenkään perustella tavallisille hoitsuille jne. rokotuttamisia. Tämä "sota" ei yhtä miestä / naista kaipaa. Toki resurssiongelmia tulee, mutta niiden kanssa voidaan elää.

Sitten kun aletaan puhua esim. vaikkapa hävittäjälentäjistä joiden koulutus on aivan mielipuolisen kallista ja parin yksittäisen lentäjän poissaolo remmistä saattaa vaikuttaa koko maan puolustuvalmiuteen, niin voidaan vaatia perustellusti jo vähän enemmän.

Niin kuin sanoin, niin olen pakkorokotuksia vastaan. Silti on mielestäni erikoista että hoitoalalla on porukkaa jotka kynsin hampain vastustavat rokotuksia. Ihme touhua, mutta tehkööt jokainen mitä haluaa. Ei ole minulta pois.

En vastusta missään tapauksessa rokotuksia kynsin hampain. Vastustan pakottamista. Olen rokotettu kaikella mikä irti lähtee. Vapaaehtoisesti.

Mutta en toki olekaan hoitoalalla töissä.

 

[ojisama]

NHS:n infektiotautien asiantuntija pakkorokotteista:

Alla käsitellään noita esitettyjä väitteitä.

Covid: Fact-checking the doctor who challenged the health secretary

An intensive-care doctor challenged the health secretary over mandatory vaccination - are his claims right?

www.bbc.com

Kaveri ei ihan pysy totuudessa.

 

[viskiritari]

Alla käsitellään noita esitettyjä väitteitä.

Covid: Fact-checking the doctor who challenged the health secretary

An intensive-care doctor challenged the health secretary over mandatory vaccination - are his claims right?

www.bbc.com

Kaveri ei ihan pysy totuudessa.

Sulla meni kohdat mun viestissä sekaisin. Tuossahan artikkelissasihan ei käsitelty tätä NHS:n infektiotautien asiantuntijaa vaan tuon King'sin yliopistollisen sairaalan tehohoidon lääkärin väitteitä. Ja minä en sitäpaitsi linkannut haastattelua josta tuossa puhutaan vaan myöhemmin annetun haastattelun hänestä.

Tuo jonka haastattelun ensin linkkasin puhui sairaalaolosuhteissa tapahtuvista tartunnoista. Ja jälkimmäinen on siis eri pätkä Jamesista kuin mikä tuossa artikkelissa on ja siinä hän puhuu nimenomaan omikrontartunnoista. BBC:n juttu käsittelee vain deltaa, koska haastattelukin on vanhempi.

 

[Aksjdjjk]

NHS:n infektiotautien asiantuntija pakkorokotteista:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

King'sin yliopistollisen sairaalan tehohoidon lääkäri Steve James (kohdasta 04:10) selittää koronarokotepakon ja aiempien rokotepakkojen eroa ja myös toteaa samaa, että rokote ei juuri vähennä tartuntoja:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Kumpikaan ei aio ottaa rokotetta, koska he katsovat luontaisen immuniteettinsa riittävän.

Ja tässähän pitää ottaa huomioon se, että kun korona kerran on jäämässä keskuuteemme, niin työntekijöitä pitäisi rokottaa harva se kuukausi sillä suoja tippuu niin nopeasti. Se tuskin on taloudellisesti kannattavaa tai hyvä asia immuunivasteelle. Jälkimmäisestähän Euroopan lääkevirasto jo varoitti:

Euroopan Lääkevirasto huomauttaa: Toistuvat tehosterokotteet voivat heikentää immuunivastetta – ”Ei voida toistaa jatkuvasti”

Tehosterokote voidaan antaa kerran tai kaksi, mutta pitkäaikaiseksi ratkaisuksi siitä ei ole.

www.tekniikkatalous.fi

Jos tuollainen eläkeikää lähentelevä ukko ei aio ottaa rokotetta vaan luottaa "luontaiseen immuniteetti in" niin se kertoo minulle jo kaiken hänen asiantuntemuksensa tasosta.

 

[weetabix]

.

Ja tässähän pitää ottaa huomioon se, että kun korona kerran on jäämässä keskuuteemme, niin työntekijöitä pitäisi rokottaa harva se kuukausi sillä suoja tippuu niin nopeasti. Se tuskin on taloudellisesti kannattavaa tai hyvä asia immuunivasteelle.

No siis riskiryhmien kanssa toimivia työntekijöitä tullaan rokottamaan kausiluonteisesti kuten influenssaakin vastaan. Eihän tässä tarvitse pyörää keksiä uudestaan vaan homma menee niin kuin se tähän mennessäkin on influenssan kohdalla mennyt.

Ei tässä täydelliseen suojaan tarvitse muutaman kuukauden välillä päästä, vaan parempaan suojaan kuin ilman. Todennäköisesti myös se rokote vaihtuu jatkossa vallalla olevan variantin mukaan. En osaa sanoa kumpaa tässä tullaan tekemään. Eli rokotetaanko vuosittain talvikauden alla kuormituksen tasaamiseksi vai rokotetaanko vain tarvittaessa kun/jos uusi variantti ottaa kierroksia populaatiossa esim. muualla Euroopassa samassa tahdissa kuin riskiryhmäläisetkin oman annoksensa saavat.

 

[spengele]

No siis riskiryhmien kanssa toimivia työntekijöitä tullaan rokottamaan kausiluonteisesti kuten influenssaakin vastaan. Eihän tässä tarvitse pyörää keksiä uudestaan vaan homma menee niin kuin se tähän mennessäkin on influenssan kohdalla mennyt.

Ei tässä täydelliseen suojaan tarvitse muutaman kuukauden välillä päästä, vaan parempaan suojaan kuin ilman. Todennäköisesti myös se rokote vaihtuu jatkossa vallalla olevan variantin mukaan. En osaa sanoa kumpaa tässä tullaan tekemään. Eli rokotetaanko vuosittain talvikauden alla kuormituksen tasaamiseksi vai rokotetaanko vain tarvittaessa kun/jos uusi variantti ottaa kierroksia populaatiossa esim. muualla Euroopassa samassa tahdissa kuin riskiryhmäläisetkin oman annoksensa saavat.

Ei hötkyillä vielä kovin pitkälle. Tartuntatautilain 1227/2016 väliaikainen §48a on se, joka velvoittaa SOTE henkilöstön rokottautumaan covid19 virusta vastaan. Väliaikaisuus on voimassa 31.12.2022 asti.

 

[Centteri]

Ruotsi jatkaa edelleen omalla linjallaan ja tällä kertaa näyttää sille että siellä todellakin saavutetaan laumasuoja. Tartuntoja on keskimäärin reilut 40k/pvä.

Rajoitukset siellä ovat olleet lieviä, mm ravintolat ovat olleet auki 23 asti, liikuntapaikat auki jne eikä maskeja ole käytännössä kellään edelleen käytössä kansalaisten keskuudessa. Siellä on muutenkin eletty suht normaalia elämää muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta koronan ajan.

Asiantuntijat: Ruotsi saavuttaa laumasuojan koronalle kahdessa viikossa

Ruotsissa on viimeisen seitsemän päivän aikana todettu keskimäärin 40 922 uutta koronavirustartuntaa. Eilen uusia tartuntoja todettiin 55 180. Nyt kaksi asiantuntijaa on todennut, että Ruotsi alkaa olla hyvin lähellä laumasuojan koronavirusta vastaan. Asiasta uutisoi SVT.

www.mtvuutiset.fi

 

[viskiritari]

Jos tuollainen eläkeikää lähentelevä ukko ei aio ottaa rokotetta vaan luottaa "luontaiseen immuniteetti in" niin se kertoo minulle jo kaiken hänen asiantuntemuksensa tasosta.

Eli se, että luottaa tutkittuun tietoon siitä, että luontainen immuniteetti on yhtä tehokas tai tehokkaampi kuin rokotteen suoka kertoo sinulle mitä?

 

[Centteri]

Eli se, että luottaa tutkittuun tietoon siitä, että luontainen immuniteetti on yhtä tehokas tai tehokkaampi kuin rokotteen suoka kertoo sinulle mitä?

Mihin tutkittuun tietoon perustuu "luontainen immuniteetti" kun kyseessä on korona jota pappa ei ole edes sairastanut?

 

[Aksjdjjk]

Eli se, että luottaa tutkittuun tietoon siitä, että luontainen immuniteetti on yhtä tehokas tai tehokkaampi kuin rokotteen suoka kertoo sinulle mitä?

Tämän "luontainen immuniteetti" - termin käyttö on korona keskusteluissa aika meemi tasoa ja kertoo lähinnä että sen käyttäjä uskoo näitä kaiken maailman humpuukimaakareita.
Mihin perustat uskomuksen että joku voi estää vakavan koronasairastumisen luontaisella immuniteettilla? Johonkin yksittäiseen tarinaan tai anekdoottiin?

 

[viskiritari]

Mihin tutkittuun tietoon perustuu "luontainen immuniteetti" kun kyseessä on korona jota pappa ei ole edes sairastanut?

Heti ekat sanat videossa:

"My personal decision was based on the fact that I've had the infection" Ja sitten kertoo miten on viimeiset 1,5 v. työskennellyt ihmisten kanssa joilla on korona.

Muutenkin kysymyksesi on oudosti muotoiltu, koska se tutkittu tieto ei riipu mitenkään siitä, että onko hänellä ollut korona vai ei. Ja mikä helvetin pappa? Tyyppi on ehkä päälle 50v.

Siitä voi tutustua tutkittuun tietoon:

160 Plus Research Studies Affirm Naturally Acquired Immunity to Covid-19: Documented, Linked, and Quoted ⋆ Brownstone Institute

This follow-up chart is a list of scientific studies and evidence on natural immunity to allow you to draw your own conclusions..

brownstone.org

 

[Centteri]

Heti ekat sanat videossa:

"My personal decision was based on the fact that I've had the infection" Ja sitten kertoo miten on viimeiset 1,5 v. työskennellyt ihmisten kanssa joilla on korona.

Muutenkin kysymyksesi on oudosti muotoiltu, koska se tutkittu tieto ei riipu mitenkään siitä, että onko hänellä ollut korona vai ei. Ja mikä helvetin pappa? Tyyppi on ehkä päälle 50v.

Siitä voi tutustua tutkittuun tietoon:

160 Plus Research Studies Affirm Naturally Acquired Immunity to Covid-19: Documented, Linked, and Quoted ⋆ Brownstone Institute

This follow-up chart is a list of scientific studies and evidence on natural immunity to allow you to draw your own conclusions..

brownstone.org

Eli perustuu "ei mihinkään tieteelliseen faktaan". Lähinnä tuuriin kyllä. Vähän samaa tasoa kuin "ikuinen immuniteetti".

 

[viskiritari]

Tämän "luontainen immuniteetti" - termin käyttö on korona keskusteluissa aika meemi tasoa ja kertoo lähinnä että sen käyttäjä uskoo näitä kaiken maailman humpuukimaakareita.
Mihin perustat uskomuksen että joku voi estää vakavan koronasairastumisen luontaisella immuniteettilla? Johonkin yksittäiseen tarinaan tai anekdoottiin?

No, jos et ymmärrä mitä tutkittu tieto tarkoittaa niin sehän on sinun ongelmasi.

Luulisi, että jo pelkästään se, että koronapassin sai käyttöön merkinnällä sairastetusta taudista kertoo jotain.

Yllä linkkasin artikkelin, jossa tutkimuksia aiheesta on listattu. Siinä se vielä suomalaisen median ilmoittamana, jos ei muuten mene perille:

”Koronataudin seurauksena muodostuva immuniteetti säilyy ainakin 6–12 kuukautta ja antaa todennäköisesti ainakin osittain suojaa myös eri virusmuunnosten aiheuttamaa vakavaa tautia vastaan”, kertoo THL:n tutkimuspäällikkö Merit Melin tiedotteessa.

Sairastettu korona vastaa yhtä rokoteannosta - THL: ”Tehostaa rokotteilla aikaansaatua immuniteettia”

Rokote voidaan antaa jo kahden kuukauden kulutta sairastetusta taudista.

www.uusisuomi.fi

 

[viskiritari]

Eli perustuu "ei mihinkään tieteelliseen faktaan". Lähinnä tuuriin kyllä. Vähän samaa tasoa kuin "ikuinen immuniteetti".

Eli et osaa lukea, selvä.

 

[Centteri]

Eli et osaa lukea, selvä.

Vastasit itse omaan tulkintaasi. Todennäköisesti ja osittain ovat melko vahvoja argumentteja vai mitä mieltä olet.

No, jos et ymmärrä mitä tutkittu tieto tarkoittaa niin sehän on sinun ongelmasi
”Koronataudin seurauksena muodostuva immuniteetti säilyy ainakin 6–12 kuukautta ja antaa todennäköisesti ainakin osittain suojaa myös eri virusmuunnosten aiheuttamaa vakavaa tautia vastaan”, kertoo THL:n tutkimuspäällikkö Merit Melin tiedotteessa.

Sairastettu korona vastaa yhtä rokoteannosta - THL: ”Tehostaa rokotteilla aikaansaatua immuniteettia”

Rokote voidaan antaa jo kahden kuukauden kulutta sairastetusta taudista.

www.uusisuomi.fi

 

[Kaaaapo]

Vastasit itse omaan tulkintaasi. Todennäköisesti ja osittain ovat melko vahvoja argumentteja vai mitä mieltä olet.

Vaikka noihin sanoihin onkin helppo tarttua, niin on tuossa sanottu myös, että "ainakin 6-12kk", kun rokotteiden kanssa pitää miettiä boosteria jo parin kk:n jälkeen.

e: ja olen siis ottanut rokotteet ja kannustan muitakin ne ottaamaan. Ilmeisen pakollinen lisäys, ettei minua leimata antivaxxeriksi ties kuinka monetta kertaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Vaikka noihin sanoihin onkin helppo tarttua, niin on tuossa sanottu myös, että "ainakin 6-12kk", kun rokotteiden kanssa pitää miettiä boosteria jo parin kk:n jälkeen.

Kyllä rokotteen muodostama solusidonnainen immuniteetti kestää pitkään ja ehkäisee nimenomaan vakavaa sairastumista. Toistaiseksi ei kai tiedetä kuinka pitkään, mutta pitkään.

 

[Kaaaapo]

Kyllä rokotteen muodostama solusidonnainen immuniteetti kestää pitkään ja ehkäisee nimenomaan vakavaa sairastumista. Toistaiseksi ei kai tiedetä kuinka pitkään, mutta pitkään.

Tässä yhteydessä olisi aika olennaista tietää, kuinka pitkä on tämä "pitkään". Boosteria kuitenkin suositellaa otettavaksi jo alle 6kk edellisestä rokotetteesta.

 

[Centteri]

Kyllä rokotteen muodostama solusidonnainen immuniteetti kestää pitkään ja ehkäisee nimenomaan vakavaa sairastumista. Toistaiseksi ei kai tiedetä kuinka pitkään, mutta pitkään.

Ap kertoi että " luontainen immuniteetti on yhtä tehokas tai tehokkaampi kuin rokotteen tuoma suoja". Tätä kritisoin ja epäilen että näin ei ole.

 

[ojisama]

Ap kertoi että " luontainen immuniteetti on yhtä tehokas tai tehokkaampi kuin rokotteen tuoma suoja". Tätä kritisoin ja epäilen että näin ei ole.

CDC Newsroom

Press releases, advisories, telebriefings, transcripts and archives.

www.cdc.gov

The data demonstrate that vaccination can provide a higher, more robust, and more consistent level of immunity to protect people from hospitalization for COVID-19 than infection alone for at least 6 months.