Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[viskiritari]

Termisekoiluusi selvästi vaikuttaa kielimuuri ja se, että käännät vain englannista yksittäisiä sanoja, etkä ymmärrä että termejä ei voi vaan kääntää kääntämällä niiden sanat erikseen:

Englanninkielen "Natural immunity" ei käänny suomeksi "luonnollinen immuniteetti".

Suomen kielen "Luonnollinen immuniteetti" on englanniksi "innate immunity".

Innate immune system - Wikipedia

en.wikipedia.org

Kannattais nyt oikeasti yrittää ymmärtää sitä semantiikkaa/sen merkitystä ettei sotkisi termejä tällä tavalla.

Niin, englannin kielessä käytettiin sanaa "natural" joten käänsin siitä suoraan. Siitä voi katsoa mitä natural tarkoittaa: natural suomeksi - Sanakirja.org (englanti-suomi)

Mitenkäänhän tämä ei liity itse faktoihin, koska sä varsin hyvin ymmärrät itsekkin kirjoittamistani viesteistä, että puhun nimenomaan koronainfektiosta saadusta immuniteetista. Oli tarkka ilmaus sitten suomen kielessä opittu immuniteetti tai luontainen immuniteetti, niin sillä ei ole väliä lopputuloksen kannalta.

Eli joko et oikeasti lukenut viestiäni tai sitten et ymmärtänyt sisältöä jota myös tiivistin omin sanoin tai sitten vain valheellisesti esitit minulla olevan oma agenda, vaikka tuollaista tulkintaa ei mitenkään voi tehdä kirjoitusteni perusteella. Käytän joka tapauksessa jatkossa opittua immuniteettia väärinymmärrysten välttämiseksi.

 

[Aksjdjjk]

Rokote antaa paremman suojan kuin sairastettu tauti koronaa vastaan. Tämä ei ole disinformaatiota vaan aivan selvästi osoitettu juttu.

 

[Kaaaapo]

Rokote antaa paremman suojan kuin sairastettu tauti koronaa vastaan. Tämä ei ole disinformaatiota vaan aivan selvästi osoitettu juttu.

Missä on nähtävillä tämä selvä osoitus?

 

[viskiritari]

Rokote antaa paremman suojan kuin sairastettu tauti koronaa vastaan. Tämä ei ole disinformaatiota vaan aivan selvästi osoitettu juttu.

Väärin. Tämä se vasta pulushakkia on, kun juuri aiemmalla sivulla kirjoitin pitkän viestin aiheesta johon linkkasin alan tutkimuksia.

Tämä on tältä viikolta Wallstreet Journalista John Hopkinsin lääketieteen professorin kynästä:

Public-health officials ruined many lives by insisting that workers with natural immunity to Covid-19 be fired if they weren’t fully vaccinated. But after two years of accruing data, the superiority of natural immunity over vaccinated immunity is clear. By firing staff with natural immunity, employers got rid of those least likely to infect others. It’s time to reinstate those employees with an apology. ...

Finally last week, the CDC released data from New York and California, which demonstrated natural immunity was 2.8 times as effective in preventing hospitalization and 3.3 to 4.7 times as effective in preventing Covid infection compared with vaccination. ...

...Because of the NIH’s inaction, my Johns Hopkins colleagues and I conducted the study. We found that among 295 unvaccinated people who previously had Covid, antibodies were present in 99% of them up to nearly two years after infection.

Opinion | The High Cost of Disparaging Natural Immunity to Covid

Vaccines were wasted on those who didn’t need them, and people who posed no risk lost jobs.

www.wsj.com

Ymmärrätkö, että CDC:n omakaan viime viikolla julkaistu data ei tue väitettäsi? Tai laajin tutkimus aiheesta Israelista?

 

[hkultala]

Rokote antaa paremman suojan kuin sairastettu tauti koronaa vastaan. Tämä ei ole disinformaatiota vaan aivan selvästi osoitettu juttu.

Se, että toistat valetta ei tee siitä todempaa.

Pätee ainoastaan: Vähintään kaksi rokoteannosta antaa paremman suojan omicronia vastaan kuin sairastettu wuhan-variantti, alfa tai delta, mutta:

Sairastettu wuhan-variantti antaa paremman suojan wuhan-varianttia, alfaa tai deltaa vastaan kuin rokote.
Sairastettu alfa antaa paremman suojan wuhan-varianttia, alfaa tai deltaa vastaan kuin rokote.
Sairastettu wuhan-variantti, alfa tai delta antaa paremman suojan deltaa vastaan kuin rokote.
Sairastettu omicron antaa paremman suojan omicronia vastaan kuin rokote.

Sairastettu omicron antaa todennäköisesti myös paremman suojan wuhan-varianttia, alfaa sekä deltaa vastaa kuin rokote, mutta tästä ei ole varmaa tietoa, koska muut variantit ovat niin kadonneet että tutkimuksia tästä ei ole.

 

[Harb]

Yleisellä tasollahan puolustuskyvyn kannalta on ihan sama saadaanko se kontrolloidusti rokotteiden kautta vai kontrolloimattomasti sairastamalla. Ei se elimistö sitä tiedä miten se saadaan.

Yleisesti kontrolloitu tapa on ollut se turvallisempi vaihtoehto ja kontrolloimaton saattaa olla kattavampi vaihtoehto. (Tehokkuus sitten vielä erikseen)

En vaan ymmärrä sitä että minkä takia joillekin ihmiselle se taudin sairastaminen on jotenkin parempi tapa. Se on ihan sama kuin että pitäisi juoda puhdistamatonta vettä kun se on luonnollisempaa kuin hanaveden juominen ja saada siitä kaikki loiseliöt mukanaan.

Kuitenkin kaikki rokotteet ovat kertaluokkaa puhtaampia kuin mikään ”luonnontuote” ja niiden vaikuttavuus kohdentuu hyvin kapea-alaisesti. Puhumattakaan että jokin rokotustapa olisi lähtökohtaisesti elimistölle parempi kuin toinen.

 

[hkultala]

Yleisellä tasollahan puolustuskyvyn kannalta on ihan sama saadaanko se kontrolloidusta rokotteiden kautta vai kontrolloimattomasti sairastamalla.

Yleisesti kontrolloitu tapa on ollut se turvallallisempi vaihtoehto ja kontrolloimaton saattaa olla kattavampi vaihtoehto.

En vaan ymmärrä sitä että minkä takia joillekin ihmiselle se taudin sairastaminen on jotenkin parempi tapa. Se on ihan sama kuin että pitäisi juoda puhdistamatonta vettä kun se on luonnollisempaa kuin hanaveden juominen ja saada siitä kaikki loiseliöt mukanaan.

Kuitenkin kaikki rokotteet ovat kertaluokkaa puhtaampia kuin mikään ”luonnontuote” ja niiden vaikuttavuus kohdentuu hyvin kapea-alaisesti. Puhumattakaan että joki rokotustapa olisi lähtökohtaisesti elimistölle parempi kuin toinen.

Rokotus on turvallisempi tapa saada opittu immuniteetti jotain patogeeniä vastaan, mutta kun sairastamalla sen patogeenin määrä elimistössä ja aika minkä sitä patogeenia on elimistössä on paljon suurempi, elimistö muodostaa vahvemman reaktion sitä vastaan.

Taudista paranee vasta kun elimistö on muodostanut riittävän immuniteettisuojan tautia vastaan.

Rokote sen sijaan saattaa poistua kehosta ennen kuin riittävän vahvaa suojaa patogeenia vastaan on muodostunut(käytännössä muodostaa kyllä jonkinlaisen suojan, mutta koska tämän suojan ei tarvi olla niin vahva, että se parantaa taudin, se voi jäädä heikommaksi). Toki tämä riippuu vähän rokotteen toimintaperiaatteestakin.

Paras kombinaatio koronan osalta pitkäkestoiseen/lopulliseen suojaan ja "korona-ajan ohimenemiseen" on ensin saada rokotteet jolla herätellään immuunipuolustusta ja saadaan jonkinlainen suoja, ja sitten rokotteiden jälkeen saada tauti lievänä (lievänä sen ansiosta, että rokotetteiden antama suoja muuttaa sen lieväksi, vaikkei sitä kokonaan estä).


Itse näkisin, että tie korona-ajan lopulliseen ohimenemiseen on nyt edessä, kun omicron leviää niin suurella vauhdilla, ellei sitten tule jälleen jotain uutta varianttia johon omicronin sairastaminen ei anna kunnollista suojaa.

Ja kun jo n. puolet porukasta on saanut jo 3 rokoteannosta, se suurimmalla osalla jää hyvin lieväksi. Käytännössä edessä on enää se viimeinen "annetaan sen pyyhkäistä läpi koko lopustakin yhteiskunnasta"-aalto joka tulee viimeistään kun rajoitukset puretaan. Siihen, koska tämä otetaan vastaan en osaa ottaa kantaa, pitää kuitenkin varmistaa yhteiskunnan toimivuus ja sairaalakuormituksen alhaisuus kun tämä aalto otetaan vastaan, nykyisillä rajoituksilla lähinnä hidastetaan tämän tulemista ja vähennetään sen korkeutta.

Se, että testaus on tämän alkuvuoden ollut käytännössä täysin rikki on lähinnä ongelma sen suhteen, ettei tiedetä varmaksi, kuinka suurella osalla väestöä on sairastamalla saatu vahva immuniteetti tautia vastaan (ja viralliset luvut lienevät todella pahasti alakanttiin). Pidetään ehkä asioita liian kauan kiinni tämän takia vaikka oikeasti ne, keihin tauti voisi tarttua, käyvät keväällä vähiin.

 

[viskiritari]

En vaan ymmärrä sitä että minkä takia joillekin ihmiselle se taudin sairastaminen on jotenkin parempi tapa. Se on ihan sama kuin että pitäisi juoda puhdistamatonta vettä kun se on luonnollisempaa kuin hanaveden juominen ja saada siitä kaikki loiseliöt mukanaan.

Pakkorokotusten kohdallahan kyse on oikeudenmukaisuudesta eli miten työnantaja voi uhata potkuilla töistä immuniteetin puuttumisen takia, jos sellainen kuitenkin on sairastetusta taudista?

Ja toisekseen niin tässä on kyse myös rajoitusten tarpeellisuudesta vs. altistuminen. Ruotsissa oli alusta asti höllempi linja, kun muualla maailmalla ollaan neuroottisesti vältetty tartuntoja. Tulos?:

Asiantuntijat: Ruotsi saavuttaa laumasuojan koronalle kahdessa viikossa

Asiantuntijat: Ruotsi saavuttaa laumasuojan koronalle kahdessa viikossa

Ruotsissa on viimeisen seitsemän päivän aikana todettu keskimäärin 40 922 uutta koronavirustartuntaa. Eilen uusia tartuntoja todettiin 55 180. Nyt kaksi asiantuntijaa on todennut, että Ruotsi alkaa olla hyvin lähellä laumasuojan koronavirusta vastaan. Asiasta uutisoi SVT.

www.mtvuutiset.fi

 

[lmu2002]

Kumma että keskustelu on mennyt taas rokotteisiin. Eiköhän se ole yksinkertainen kysymys että onko rokotteesta enemmän hyötyä (tai haittaa) kuin taudin sairastamisesta, yksilölle ja yhteiskunnalle. Se että nyt on liikkeellä miedompi variantti ei asetelmaa muuta. Paitsi siten että rokotevastaiset ilakoivat kun ovat olleet alunperinkin oikeassa.

 

[hkultala]

Kumma että keskustelu on mennyt taas rokotteisiin. Eiköhän se ole yksinkertainen kysymys että onko rokotteesta enemmän hyötyä (tai haittaa) kuin taudin sairastamisesta, yksilölle ja yhteiskunnalle. Se että nyt on liikkeellä miedompi variantti ei asetelmaa muuta. Paitsi siten että rokotevastaiset ilakoivat kun ovat olleet alunperinkin oikeassa.

Ei nämä ole vaihtoehtoisia.

Omicronin saa kuitenkin lopulta.

Sen saa vaan rokotettuna paljon lievemmillä oireilla, ja ehkä vähän myöhemmin (ei välttämättä tartu heti ekasta altistumisesta, mutta tarttuu esim. kuukautta myöhemmin seuraavasta) rokotettuna.

Oleellista on se, että rokotettuna oireet taudista on paljon lievemmät. Paljon turvallisempaa ja mukavampaa ihmiselle itselleen sairastaa tauti rokotetuna, ja toisaalta paljon vähemmän kustannuksia yhteiskunnalle lyhemmistä sairauslomista ja vähemmästä sairaalahoidosta.

Ja rokotusten kanssa tartunta-aallot ovat myös todennäköisesti hiukan matalampia ja leveämpiä, mikä myös helpottaa sitä, että yhteiskunta pysyy toiminnassa paremmin.

 

[weetabix]

Asiantuntijat: Ruotsi saavuttaa laumasuojan koronalle kahdessa viikossa
]

Joo, Ruotsi keräsi kuolemia 5-10 kertaisesti (en ole viime aikojen tilastoja katsellut) esim. Suomeen nähden, talous heikkeni enemmän ja viimeksi Tukholman alueella saatiin laumasuoja kesällä 2020 (oikeasti 7%).

Laumasuojaahan ei omicronia vastaan edellisillä varianteilla ole saanut. Että mitä laumasuojaan tulee, niin se voi tulla tai olla tulematta. Briteissähän vasta-aineita (rokottamalla tai sairastamalla) taitaa olla 96% väestöstä. Laumasuojan kohdalla on sitten vähän, että miten se määritellään.

Tauti toki hellittää vähitellen kun se käy kansan lävitse, mutta tiedä sitten voidaanko tällöinkään laumasuojasta puhua kuin yksittäisen variantin kohdalla. Sinänsä siinähän sitten kerätään niitä paljon parjattuja buustereita ihan normiarjessa.

 

[Pentti Hirvonen]

Oleellista on se, että rokotettuna oireet taudista on paljon lievemmät. Paljon turvallisempaa ja mukavampaa ihmiselle itselleen sairastaa tauti rokotetuna, ja toisaalta paljon vähemmän kustannuksia yhteiskunnalle lyhemmistä sairauslomista ja vähemmästä sairaalahoidosta.

Miten oireettomasta tartunnasta mennään lievemmäksi? Niitähän tuolla sairaaloissa on tullut vastaan. Muusta syystä hoitoon ja todetaankin yllättäen virus. Olisko vähän pienempi annos rokoteraamattua paikallaan. Ei viitsisi katsoa, kun huudat tätä ehdottomana totuutena. Muotoile vastaisuudessa mieluummin jokseenkin näin: rokotettuna oireet taudista saattavat olla lievempiä

 

[hkultala]

Miten oireettomasta tartunnasta mennään lievemmäksi? Niitähän tuolla sairaaloissa on tullut vastaan. Muusta syystä hoitoon ja todetaankin yllättäen virus. Olisko vähän pienempi annos rokoteraamattua paikallaan. Ei viitsisi katsoa, kun huudat tätä ehdottomana totuutena. Muotoile vastaisuudessa mieluummin jokseenkin näin: rokotettuna oireet taudista saattavat olla lievempiä

Kaikki eivät sairasta koronaa oireettomana, joten saivartelusi on todella typerää.

Ja niillä "oireettomillakin" on aina oireita, vaikkei selvästi lääketieteellisesti mitattavia/havaittavia, esim. kaverin "oireettoman koronan" ainoat oireet oli että lumityöt ja lenkkeily väsytti normaalia enemmän, ja näiden tällaisten efektien kestot lyhenevät myös rokotuksen myötä.

Elimistö ei ala tuottamaan soluissaan virusta ilman että sillä viruksen tuottamisella on edes jotain vaikutuksia (eli oireita). Se viruksen tuottaminen pakosti häiritsee sen solun normaalia toimintaa.

Että ei, sanamuotoni oli täysin oikein ja sinun rokotevastainen propagandasi on typerää.

 

[maninthemoon]

Oireeton

oireeton: akuutti, äkillinen, hyvinvoiva, terve, hyvässä kunnossa. Mikä on oireeton. Mitä tarkoittaa oireeton. Ilmainen sivistyssanakirja.

www.suomisanakirja.fi

1. Jossa tai jolla ei esiinny oireita.
   Esimerkiksi: Taudin oireeton vaihe. Oireeton potilas.

Jos jollakin on jotain taudin kuvaan kuuluvaa oiretta mikä ei ns. vaadi sairaanhoitoa, niin hänet varmaan luetaan lieväoireiseen katgoriaan.... Jos saat tiedon taudista etkä huomaa henkisellä tai fyysisellä puolella mitään muutosta eiliseen (ennen tartuntaa tilaan), niin olet oireeton.

 

[ojisama]

Muistetaan nyt myös se että 99,9% ei kuole koronaan. Yli 90% ei tarvitse sairaalahoitoa. Osa toki kuolee ja osa joutuu teholle. Se on vaan se kuuluisa henkilökohtainen voi voi ja muilla elämä jatkuu.

Huono argumentti, koska voit itse vaikuttaa, helposti, asiaan.

Toki on ihmisiä jotka ei käytä turvavöitä, ei syö tarpeeksi kalsiumia, jne jne. Harva tarvitsee sairaalaa, suurin osa ei kuole noihin. Se ei silti ole pätevä argumentti turvavöiden käyttämättömyydelle tai kalsium-vajeelle.

 

[Jumputin]

Raskaana, naimaton ja jumissa Afganistanissa – Taliban tarjosi apua, kun kotimaa Uusi-Seelanti kielsi palaamasta

Saarivaltion koronasäännökset ovat tiukat.

www.iltalehti.fi

Uuden-Seelannin viranomaiset eivät päästä Bellisiä palaamaan kotimaahansa koronasäännösten vuoksi. Bellis on Uuden-Seelannin kansalainen.

Täytyy välillä myös kiittää Suomen perustuslakia, että se myös todella suojelee meitä suomalaisia.

 

[Jumputin]

Eikö Sanna kirjan mukaan voittanut koronan jo aikoja sitten?

En tiedä, en ole lukenut kirjaa.

Aika paljon koronaa käsitteleviä kirjoja on jo ilmestynyt markkinoille. En kyllä itse jaksa aiheesta lukea yhtään enempää. Ehkä joskus kymmenien vuosien päästä eläkkeellä. Ellei sitten korona tai joku muu virus vie ennen sitä...

 

[spengele]

Oireeton

oireeton: akuutti, äkillinen, hyvinvoiva, terve, hyvässä kunnossa. Mikä on oireeton. Mitä tarkoittaa oireeton. Ilmainen sivistyssanakirja.

www.suomisanakirja.fi

1. Jossa tai jolla ei esiinny oireita.
   Esimerkiksi: Taudin oireeton vaihe. Oireeton potilas.

Jos jollakin on jotain taudin kuvaan kuuluvaa oiretta mikä ei ns. vaadi sairaanhoitoa, niin hänet varmaan luetaan lieväoireiseen katgoriaan.... Jos saat tiedon taudista etkä huomaa henkisellä tai fyysisellä puolella mitään muutosta eiliseen (ennen tartuntaa tilaan), niin olet oireeton.

Näissä on vähän jotain lääketieteellisiä tautikohtaisiakin määritelmiä. Esim. koronan kohdalla oireettomaksi lasketaan, vaikka potilaalla olisi lievää ärsytysyskää. Nämä käytännöt vaikuttavat muuttuneen omikronin myötä.

"Oireettomuus tarkoittaa, että kuume on poissa ja muut oireet ovat selvästi vähenemässä. Jos ainoa oire on haju- tai makuaistin muutos tai lievä ärsytysyskä, ei eristystä tarvitse jatkaa."

 

[lmu2002]

Ei nämä ole vaihtoehtoisia.

Omicronin saa kuitenkin lopulta.

Sen saa vaan rokotettuna paljon lievemmillä oireilla, ja ehkä vähän myöhemmin (ei välttämättä tartu heti ekasta altistumisesta, mutta tarttuu esim. kuukautta myöhemmin seuraavasta) rokotettuna.

Oleellista on se, että rokotettuna oireet taudista on paljon lievemmät. Paljon turvallisempaa ja mukavampaa ihmiselle itselleen sairastaa tauti rokotetuna, ja toisaalta paljon vähemmän kustannuksia yhteiskunnalle lyhemmistä sairauslomista ja vähemmästä sairaalahoidosta.

Ja rokotusten kanssa tartunta-aallot ovat myös todennäköisesti hiukan matalampia ja leveämpiä, mikä myös helpottaa sitä, että yhteiskunta pysyy toiminnassa paremmin.

No tämän(kin) vastauksen mukaan rokotteista on vähemmän haittaa sekä yksilölle että yhteiskunnalle. Ja täten enemmän etua.
Yksinkertainen asia. En ymmärrä miten siitä saadan aina piuhattua epäilyksiä joita halutaan jaella kaikille mahdollisille.

 

[taxman]

Kumma että keskustelu on mennyt taas rokotteisiin. Eiköhän se ole yksinkertainen kysymys että onko rokotteesta enemmän hyötyä (tai haittaa) kuin taudin sairastamisesta, yksilölle ja yhteiskunnalle. Se että nyt on liikkeellä miedompi variantti ei asetelmaa muuta. Paitsi siten että rokotevastaiset ilakoivat kun ovat olleet alunperinkin oikeassa.

Kyse on myös siitä, kuinka suuren riskin ihminen ottaa ottaessaan rokotteen. Sen ottaminen kun on valinta, jonka voi jättää pois (ellei satu työskentelemään terveysalalla, mikä onkin ihan riittävä syy vaihtaa alaa).

 

[MaLin]

Raskaana, naimaton ja jumissa Afganistanissa – Taliban tarjosi apua, kun kotimaa Uusi-Seelanti kielsi palaamasta

Saarivaltion koronasäännökset ovat tiukat.

www.iltalehti.fi

Uuden-Seelannin viranomaiset eivät päästä Bellisiä palaamaan kotimaahansa koronasäännösten vuoksi. Bellis on Uuden-Seelannin kansalainen.

Täytyy välillä myös kiittää Suomen perustuslakia, että se myös todella suojelee meitä suomalaisia.

No tuo on kyllä todella hämmentävää Voisi kuvitella että sivistysvaltiossa lakia muutetaan tämän jälkeen.

 

[Centteri]

Kyse on myös siitä, kuinka suuren riskin ihminen ottaa ottaessaan rokotteen. Sen ottaminen kun on valinta, jonka voi jättää pois (ellei satu työskentelemään terveysalalla, mikä onkin ihan riittävä syy vaihtaa alaa).

Onko rokotteen ottaminen riski? Jos on niin mikä se riski on?

 

[Partizan]

Onko rokotteen ottaminen riski? Jos on niin mikä se riski on?

Rokotteen oton jälkeen pyydetään jäämään 15 minuutiksi odotusaulaa ihan siitä syystä, että jos keho reagoi rokotteeseen jollain tapaa. Se lienee ainakin yksi riski.

 

[David ":DA" Imodium]

Onko rokotteen ottaminen riski? Jos on niin mikä se riski on?

Sydänlihastulehdus on yksi tunnettu haittavaikutus mRNA-rokotteilla. Se voi jättää elinikäisiä haittoja.

Koronavirustartunnat (kaikki, ei vain tämän pandemian virukset) sisältävät itsessään saman riskin moninkertaisena. Siksi rokotteen, ja virusflunssan jälkeen pitää olla urheilun suhteen varovainen. Munamiehellehän tätä ei oltu ehditty kertoa kun kaiken piti olla turvallista, koska tiedon puutteen luultiin tarkoittavan olemattomia riskejä. Ja pitihän sen niin ollakin. Harva ottaisi rokotteita jos tietäisi kaiken niiden haittavaikutuksista. Ei siksi, että ne olisivat mitenkään yleisiä, vaan siksi, että keskimääräisen kansalaisen kyky moniulotteiseen riskianalyysin on käytännössä olematon. Innokkaimmat vain tekee mitä käsketään, ja osoittavat sen äänekkäästi. Heikkomieliset seuraavat massan esimerkkiä.

 

[Centteri]

Sydänlihastulehdus on yksi tunnettu haittavaikutus mRNA-rokotteilla. Se voi jättää elinikäisiä haittoja.

Koronavirustartunnat (kaikki, ei vain tämän pandemian virukset) sisältävät itsessään saman riskin moninkertaisena. Siksi rokotteen, ja virusflunssan jälkeen pitää olla urheilun suhteen varovainen. Munamiehellehän tätä ei oltu ehditty kertoa kun kaiken piti olla turvallista, koska tiedon puutteen luultiin tarkoittavan olemattomia riskejä. Ja pitihän sen niin ollakin. Harva ottaisi rokotteita jos tietäisi kaiken niiden haittavaikutuksista. Ei siksi, että ne olisivat mitenkään yleisiä, vaan siksi, että keskimääräisen kansalaisen kyky moniulotteiseen riskianalyysin on käytännössä olematon. Innokkaimmat vain tekee mitä käsketään, ja osoittavat sen äänekkäästi. Heikkomieliset seuraavat massan esimerkkiä.

Eli pitkästä vuodatuksestasi huolimatta voidaan todeta että itse rokote ei ole riski. Mistä haittavaikutuksista..? Haittavaikutukset ovat lähinnä kipeä olkapää ja joskus väsyttää.

 

[ojisama]

Heikkomieliset seuraavat massan esimerkkiä.

No ei. Heikkomieliset löytää 'totuuden' youtubesta jonkun random hemmon pelottelusta.

 

[David ":DA" Imodium]

Eli pitkästä vuodatuksestasi huolimatta voidaan todeta että itse rokote ei ole riski. Mistä haittavaikutuksista..? Haittavaikutukset ovat lähinnä kipeä olkapää ja joskus väsyttää.

No ei nyt näinkään. Itse en näe riskiä kovin suurena, mutta ymmärrän että asiaan edelleen liittyy paljon epävarmuuksia joka monia saattaa syystäkin epäilyttää.

 

[Kaaaapo]

Eli pitkästä vuodatuksestasi huolimatta voidaan todeta että itse rokote ei ole riski. Mistä haittavaikutuksista..? Haittavaikutukset ovat lähinnä kipeä olkapää ja joskus väsyttää.

Itse laskisin sydänlihastulehduksen haittavaikutukseksi. Ja sen voi saada rokotteen seurauksena, joten se on riski. Häviävän pieni riski, mutta riski kuitenkin.

 

[Centteri]

No ei nyt näinkään. Itse en näe riskiä kovin suurena, mutta ymmärrän että asiaan edelleen liittyy paljon epävarmuuksia joka monia saattaa syystäkin epäilyttää.

No kerro vielä mitä epävarmuuksia..? Kaksi vuotta rokotettu ihmisiä niin epävarmuudet on tulleet tässä ajassa jo esiin. Paitsi rokotekriittisissä ryhmissä.

 

[Centteri]

Itse laskisin sydänlihastulehduksen haittavaikutukseksi. Ja sen voi saada rokotteen seurauksena, joten se on riski. Häviävän pieni riski, mutta riski kuitenkin.

Niin, tämä kerrotaan kun ottaa rokotteen. Mikä on se ongelma? Ihmisten tyhmyys?

 

[Kaaaapo]

Niin, tämä kerrotaan kun ottaa rokotteen. Mikä on se ongelma? Ihmisten tyhmyys?

Ei tässä nyt mitään ongelmaa ole. Kunhan korjasin väittämäsi, että "itse rokote ei ole riski" ja vastasin ihmettelyysi "mistä haittavaikutuksista..?"

 

[Centteri]

Ei tässä nyt mitään ongelmaa ole. Kunhan korjasin väittämäsi, että "itse rokote ei ole riski" ja vastasin ihmettelyysi "mistä haittavaikutuksista..?"

Niin. Onko siis sydänlihatulehdus riski rokotteesta.. ? Ei ole itse rokotteesta vaan sen jälkeisestä toiminnasta. Joten vastauksesi oli tyhjä arpa siihen.

 

[David ":DA" Imodium]

No kerro vielä mitä epävarmuuksia..? Kaksi vuotta rokotettu ihmisiä niin epävarmuudet on tulleet tässä ajassa jo esiin. Paitsi rokotekriittisissä ryhmissä.

Esimerkiksi vaikutus immuunijärjestelmän toimintaan tulevien varianttien ja aiempien koronavirusten suhteen. Tässä epävarmuustekijässä näytön puute ei tarkoita riskin puutetta. Varovaisuusperiaatetta noudattaen sanoisin, että päinvastoin: näytön puute korostaa riskin merkittävyyttä.

 

[Centteri]

Esimerkiksi vaikutus immuunijärjestelmän toimintaan tulevien varianttien ja aiempien koronavirusten suhteen. Tässä epävarmuustekijässä näytön puute ei tarkoita riskin puutetta. Varovaisuusperiaatetta noudattaen sanoisin, että päinvastoin: näytön puute korostaa riskin merkittävyyttä.

Näytön puute? Eli kun tapauksia ei ole tullut esiin niin silloin riski on suuri.?

 

[David ":DA" Imodium]

Näytön puute? Eli kun tapauksia ei ole tullut esiin niin silloin riski on suuri.?

Mistä tapauksista puhut?

 

[Centteri]

Mistä tapauksista puhut?

En mistään. Oletin että tarkoitit jo ilmenneitä tapauksia. En nyt ymmärrä mitä tarkoitit.

 

[weetabix]

Se sydänlihastulehduksen riski on käsitelty jo aika monta kertaa. Siksi modernaa ei anneta nykyään nuorille miehille kun tuo riski tuli rokottaessa esiin. Pfiserilla vastaavaa riskitason nousua ei ole havaittu ja siksi sitä käytetään.

Valtavan suuri osa noista lihastulehduksistakin oli ohimeneviä ja lieviä. Lisäksi Modernan kohdallakin niitä tuli lähinnä toisen rokotuksen jälkeen.

 

[Centteri]

Rokote on parempi suoja kuin itse virus.


Tutkijat selvittivät myös, kuinka omikron pärjää ihmisiperäisille monoklonaalisille vasta-aineille. Monoklonaaliset vasta-aineet ovat proteiineja, jotka kiinnittyvät tiettyyn kohteeseen, tässä tapauksessa SARS-CoV-2:n piikkiproteiiniin.
Tämä tarkoittaa sitä, että rokotteet ovat paras puolustuksemme omikronia vastaan”, Subramaniam muistuttaa.

Omikronin piikkiproteiini onnistuttiin kuvaamaan huipputarkasti – samalla selvisi, antaako paremman suojan rokote vai sairastettu korona

Kanadalaistutkijoiden löydökset auttavat tiedeyhteisöä kehittämään aikaisempaa parempia hoitokeinoja koronaan.

www.tivi.fi

 

[krapu]

Se sydänlihastulehduksen riski on käsitelty jo aika monta kertaa. Siksi modernaa ei anneta nykyään nuorille miehille kun tuo riski tuli rokottaessa esiin. Pfiserilla vastaavaa riskitason nousua ei ole havaittu ja siksi sitä käytetään.

Valtavan suuri osa noista lihastulehduksistakin oli ohimeneviä ja lieviä. Lisäksi Modernan kohdallakin niitä tuli lähinnä toisen rokotuksen jälkeen.

Tässä hyvää muistutusta tosiaan ihmisille sydänlihastulehduksen osalta jos taudin potee. Riski on huolestuttavan korkea lapsilla ja nuorilla varsinkin jos vertaa tavalliseen sairastamiseen.

COVID-19 ja non-COVID-19 riskit. Riski esimerkiksi <16v osalta 36x normaaliin.

Esimerkkinä n. 65 000 COVID-19 <16v tapauksia 86. Vastapainona sitten non-COVID-19 n. 3 700 000 ja tapauksia 132. Tarkat luvut linkin takana. Yleisestiottaen suurella otannalla riski on n. 16x COVID-19 saada sydänlihastulehdus normaaliin.

Tilastoja voi vaikka ihmetellä täältä:

Association Between COVID-19 and Myocarditis...

Viral infections are a common cause of myocarditis. Some studies have indicated an association between COVID-19 and myocarditis.

www.cdc.gov

 

[Bertta]

Kun rokotteen ja koronan sairastamisen riskejä verrataan, ei ole tietenkään mitään järkeä ottaa yhtä mahdollista seurausta pohdittavaksi ja verrata sitä. Vertailussa täytyy olla mukana kaikki rokotuksen ja kaikki koronan riskit.

Kun katsoo miljardeja rokotuksen saaneita ja heidän hyvin vähäisiä rokote-ongelmiaan ja toisaalta miljoonia koronaan kuolleita ja vakavasti sairastuneita, niin ainakin itselleni päätös rokotteiden ottamisesta oli hyvin helppo.Käsihän siinä vähän kipuili, mutta siinä kaikki.

 

[hkultala]

Rokote on parempi suoja kuin itse virus.


Tutkijat selvittivät myös, kuinka omikron pärjää ihmisiperäisille monoklonaalisille vasta-aineille. Monoklonaaliset vasta-aineet ovat proteiineja, jotka kiinnittyvät tiettyyn kohteeseen, tässä tapauksessa SARS-CoV-2:n piikkiproteiiniin.
Tämä tarkoittaa sitä, että rokotteet ovat paras puolustuksemme omikronia vastaan”, Subramaniam muistuttaa.

Omikronin piikkiproteiini onnistuttiin kuvaamaan huipputarkasti – samalla selvisi, antaako paremman suojan rokote vai sairastettu korona

Kanadalaistutkijoiden löydökset auttavat tiedeyhteisöä kehittämään aikaisempaa parempia hoitokeinoja koronaan.

www.tivi.fi

... ja tässä "rokottamaton tauti" tarkoitti koronan aiempia variantteja, ei omicronia itseään.

Tuossa itse tutkimus:

Science | AAAS

www.science.org

 

[Pepo]

“Notably, Omicron was less evasive of the immunity created by vaccines, compared to immunity from natural infection in unvaccinated patients. This suggests that vaccination remains our best defence,” said Dr. Subramaniam.

Olisiko he muuten tartuttaneet ihmisiä deltalla jos se olisi ollut parempi puolustus?

 

[weetabix]

No joillakin tuntuu olevan logiikkana että paras tapa suojata ihmisiä on antaa heidän sairastaa tauti. Sinällään riittävästi rokotettuna (kahdesti, kolmasti tai neljästi riippuen mikä on riskitekijöiden taso tai esim. immunipuutoksen status) se suurelle osalle ihmisiä varmaan tällä hetkellä onkin. Ilman rokotuksia tilanne onkin sitten erilainen enkä rokottamattomalle toivoisi minkäänlaista altistumista (aika epätodennäköistä toki välttää kun aikaa kuluu).

342 vs. 189 on Ruotsin kuolleisuus luvut, eli tälläkään hetkellä Suomen luvut eivät suhteessa ole kovin paljon korkeammalla (hivenen jos ottaa about kaksinkertaisen luvun Ruotsille vertailuksi eli 378). Pandemian aikana taas Ruotsi johtaa aika reilusti (16000 vs 2000) eli ihmismäärään suhteutettuna on ainakin sen nelinkertainen.

Saapa nähdä onko lasku sairaalapaikoissa jatkunut vai onko taas hivenen hypännyt viikonloppuna. Omicronin B variantin kohdalla taas palaudutaan siihen, että pitää erikseen sekvensoida näytteitä jos halutaan selvittää sen leviäminen. Omicronin eroaminen deltasta kun on nähty helposti mutta B variantti Omicronista taas näyttäytyy ko. yksinkertaisessa tarkastelussa Deltan näköisenä. Ainakaan tällä hetkellä B variantti ei vaikuta eroavan virulenttiudessaan A variantista, mutta tuo on vasta alustavaa tarkastelua (eli todennäköisesti A variantin saannin jälkeen B:tä vastaan olisi hyvä suoja). B variantti leviää herkemmin kuin A eli on valtaamassa tilaa tuolta aikaisemmalta variantilta. Labra tutkimuksissa ei ole ainakaan vielä keksitty mekanismia miksi näin on, vaikka data kertoo että näin tapahtuu.

 

[jinx1980]

342 vs. 189 on Ruotsin kuolleisuus luvut, eli tälläkään hetkellä Suomen luvut eivät suhteessa ole kovin paljon korkeammalla (hivenen jos ottaa about kaksinkertaisen luvun Ruotsille vertailuksi eli 378). Pandemian aikana taas Ruotsi johtaa aika reilusti (16000 vs 2000) eli ihmismäärään suhteutettuna on ainakin sen nelinkertainen..

Toisin sanoen ruotsissa 'tapettiin' pari vanhusta vanhainkotiin -> ei tarvi maksaa eläkkeitä, eivät kuormita enää terveydenhuoltoa perussairauksillaan jne. eli pelkkää säästöä yhteiskunnan tasolla. Suomessa sen sijaan päätettiin tyyliin estää lasten koulunkäynti jotta ikäloput vanhukset saivat pari laadutonta elinvuotta lisää joka tarkoittaa vain menoja yhteiskunnalle sekä nuorisolle paskemmat mahdollisuudet ponnistaa elämässä eteenpäin.

Eli meillähän menee ihan hemmetin hyvin kun katsoo yhtä merkityksetöntä lukua .

 

[ojisama]

Toisin sanoen ruotsissa 'tapettiin' pari vanhusta vanhainkotiin -> ei tarvi maksaa eläkkeitä, eivät kuormita enää terveydenhuoltoa perussairauksillaan jne. eli pelkkää säästöä yhteiskunnan tasolla. Suomessa sen sijaan päätettiin tyyliin estää lasten koulunkäynti jotta ikäloput vanhukset saivat pari laadutonta elinvuotta lisää joka tarkoittaa vain menoja yhteiskunnalle sekä nuorisolle paskemmat mahdollisuudet ponnistaa elämässä eteenpäin.

Eli meillähän menee ihan hemmetin hyvin kun katsoo yhtä merkityksetöntä lukua .

Kai tuo sitten riippuu. Minä en tunne ainuttakaan laaduttomia elinvuosia elävää vanhusta. Jokusen vanhuksen kyllä. Aikanaan tunsin yhden, joka ei enää vaimonsa kuoleman jälkeen enää oikein ollut oma itsensä ja alkoholisoitui.

Ruotsissa tuota vanhusten tappamista pidettiin kai epäonnistumisena. Mutta saahan sitä ihmisillä olla haaveita.

 

[Paapaa]

Kai tuo sitten riippuu. Minä en tunne ainuttakaan laaduttomia elinvuosia elävää vanhusta. Jokusen vanhuksen kyllä. Aikanaan tunsin yhden, joka ei enää vaimonsa kuoleman jälkeen enää oikein ollut oma itsensä ja alkoholisoitui.

Ruotsissa tuota vanhusten tappamista pidettiin kai epäonnistumisena. Mutta saahan sitä ihmisillä olla haaveita.

Mulla on noin 100-vuotias sukulainen, joka asuu vielä kotosalla. Ja sekä minä, että hän olemme todella tyytyväisiä, että myös vanhuksia suojeltiin tappavalta taudilta, eikä heitä nähty pelkkänä turhana kulueränä. Ehdottomasti täällä onnistuttiin tuon suhteen, vaikka muutama kyyninen muuta välillä uliseekin.

PS. Otti kaikki 3 piikkiä kun tarjolle tuli.

 

[jinx1980]

Mulla on noin 100-vuotias sukulainen, joka asuu vielä kotosalla. Ja sekä minä, että hän olemme todella tyytyväisiä, että myös vanhuksia suojeltiin tappavalta taudilta, eikä heitä nähty pelkkänä turhana kulueränä. Ehdottomasti täällä onnistuttiin tuon suhteen, vaikka muutama kyyninen muuta välillä uliseekin.

PS. Otti kaikki 3 piikkiä kun tarjolle tuli.

Miksi sekoittaa kotona asuvia tähän yhtälöön? Kotona olisi selvinnyt hengissä vaikka mitään rajoituksia ei olisi ollut. Jos siellä kämpässä on jonkun muun käytävä tai itse käy kaupassa niin sa-int nassella saadaan yksistään 99,9999% suoja. Toisekseen kotona asuvalla lienee elämässä palaset decadia/kahta paremmin kohdallaan vs. paskat housuissa hoitolaitoksissa makaavat jotka eivät tiedä edes mikä vuosi nyt on.

Tätä jälkimmäistä sakkia (jota riittää lukumäärällisesti paljon) näillä rajoituksilla pääosin yritettiin suojella ja kun katsoo hintalappua niin ei voi kuin pyöritellä silmiä...

 

[Requiem]

Toisin sanoen ruotsissa 'tapettiin' pari vanhusta vanhainkotiin -> ei tarvi maksaa eläkkeitä, eivät kuormita enää terveydenhuoltoa perussairauksillaan jne. eli pelkkää säästöä yhteiskunnan tasolla. Suomessa sen sijaan päätettiin tyyliin estää lasten koulunkäynti jotta ikäloput vanhukset saivat pari laadutonta elinvuotta lisää joka tarkoittaa vain menoja yhteiskunnalle sekä nuorisolle paskemmat mahdollisuudet ponnistaa elämässä eteenpäin.

Eli meillähän menee ihan hemmetin hyvin kun katsoo yhtä merkityksetöntä lukua .

Kannattaisi harkita tarkemmin ennen kuin on tapattamassa ketään, mites suu pannaan kun joku haluaa työttömät pitkätukat mätisäkit pois kuormittamasta meitä muita?
Edit:

 

[weetabix]

Miksi sekoittaa kotona asuvia tähän yhtälöön? Kotona olisi selvinnyt hengissä vaikka mitään rajoituksia ei olisi ollut. Jos siellä kämpässä on jonkun muun käytävä tai itse käy kaupassa niin sa-int nassella saadaan yksistään 99,9999% suoja.

Eipä tuo kotihoito joka tuo läkkeet, laittaa uudet puristesiteet jalkaan ja tuo päivän ruuat mitään nasseja käytä. Sinänsä toki rokotukset toivottavasti ovat kunnossa siellä sitten jatkossa.

 

[Gespard]

Mulla on noin 100-vuotias sukulainen, joka asuu vielä kotosalla. Ja sekä minä, että hän olemme todella tyytyväisiä, että myös vanhuksia suojeltiin tappavalta taudilta, eikä heitä nähty pelkkänä turhana kulueränä. Ehdottomasti täällä onnistuttiin tuon suhteen, vaikka muutama kyyninen muuta välillä uliseekin.

PS. Otti kaikki 3 piikkiä kun tarjolle tuli.

Kaikella on hintansa. Testauksen ja jäljityksen takia laiminlyötiin samalla satojen tai tuhansien muiden ihmisten hoito kun hoitajien aika meni puhelimessa. Kaipa se on sitten henkilöstä kiinni onko se ylistämisen arvoista että yhtä ryhmää suojeltiin muiden kustannuksella.