Vaikuttaa siltä että...lauseen aloitus tulee seuraavista syistä:
1) Suomen tiedotus ei ole selkeää. En tiedä mitä he oikeasti tekevät sen eteen että viruksen nopea eteneminen ei aiheuttaisi vakavia ongelmia terveydenhuollon toimintakyvylle.
Tiedätkö sinä? Kerro mitä he tekevät?
En väitä etteivätkö he tekisi, mutta olisi hyvä kuulla mitä se on. Viesti on että suunnitelmia on. Hyvä niin, mutta ei vakuuta.
2) Verrattuna Aasiaan Suomi ei tee proaktiivisia toimia kuten lento-/saapumiskieltoja, karanteeneja, lukituksia. Sen eron näen, toimintatapaero on selkeä ja tulokset mitattavissa.
Ero Aasian näkyy tartuntojen määrässä viikossa. Suomi ja Eurooppa ottaa viruksen vaikutukset vastaan. Aasia pyristelee vastaan.
Referoimasi artikkeli ei kerro mitään tämän viruksen tärkeimmän ominaispiirteen hallinnasta, nopea leviäminen.
-"lääkkeiden maahantuojilla pitää olla Suomessa riittävät varastot kriisitilanteiden varalta"... ? jopa normalitilassa useiden lääkkeiden kanssa saatavuusongelmia.
-"Suomessa on riittävästi tehohoitopaikkoja ja hengityskoneita. " ? Yllättävä tieto. Useat länsimaat myöntävät että eivät riitä mitenkään jos leviää nopeasti. 260 tehon petiä, joiden täyttöaste normaalisti jotain 60-70%. Eli vapaana Suomessa petejä teholla noin 100. Toivottavasti riittää hoitamaan 2 viikon session/potilas.
- "Jos tilanne muuttuu epidemiaksi, siirrytään siihen, että tilannetta yritetään hallita," Esimerkki siitä että ei olla proaktiivisia vaan toimitaan sen jälkeen kun "homma tulee syliin" Ongelma on se, että tämä tulee sylliin nopeasti.
Siksi vaikuttaa siltä että...
Käyttäisin specifisempään aloitusta jos minulle olisi selvää mitä Suomi tekee/aikoo tehdä. Auta minua ymmärtämään tuo.
Se että joku on tutkinut jotain geneeristä jostain jollain perusteella ja siitä repäistään tarina iltapäivälehteen ei todellakaan vakuuta minua Suomen kyvystä toimia tämän uuden ja erilaisen virustaudin kanssa.
Minä vakuutun sen jälkeen kun A) Kerrotaan mitä tullaan tekemään tai 2) Näen mitä tehdään, vaikka eivät sitä kerro.
Viittaan aikaisempiin kommentteihini tiedostuseroista.
Minulle on kyllä selvää mitä Taiwan tekee, miksi ja mitä aikoo tehdä, mutta en tiedä mitä Suomi aikoo puuhastella aiheen kanssa.
Sinänsä tämä foorumi on aika järkyttävä keskustelualusta.
Kovin vähän on asiasta hyvillä argumenteilla keskustelevaa tai uutta tieto tai näkemystä tuottavaa kommenttia.
Lähes kaikki vastine, mitä täältä tulee on jotain kommenttia semantiikasta tai formaalisuudesta jne..
Ihan aikuisen oikeasti, minkä uuden näkökannan toit keskusteluun sillä että jänkäät jostain sanamuodosta, vaikka kuvittelen sinun kyllä ymmärtäneen näkökulmani pointin.
Jos vtutaa se että toinen on erimieltä niin laita asiaa vastaan.
Sosiaali- ja terveysministeriön kansliapäällikkö myöntää, että viranomaisten ja hallituksen viestintää kohtaan on tullut kovaa kritiikkiä tutkimusmaailmasta.
www.is.fi
Esim. mitä tuossa oikeasti kerrottiin?
Yksi huone, kaksi ihmistä, seitsemän mielipidettä. Se on hyvä.
Kahden mielipiteen huone on typerä ja altis häviämään näkökulmien puutteen vuoksi.