Karanteeniin asetetun oireettoman altistuneen perheenjäseniä ei siis tarvitse laittaa karanteeniin.
Ja tämä ei ole toiminut, kuten Kiinasta, Japanista ja Etelä-Koreasta on raportoitu nyt jo viikkoja. Toistan samaa virttä: olisi triviaalia kopioida parhaiden tässä toimineen maan, Singaporen, menetelmästöt/protokollat/proaktiivisuus Suomeen.
Näin ei jostain kumman syystä haluta tehdä. Kuvitellaan, että Suomi on erityistapaus (ei ole, jonhan se WHO totesi itsekin yli viikko sitten ja tarkoitti tällä jokaista maata, myös Suomea). Kaikki jotka eivät ole kopioineet Singaporen (ja osittain Israelin) menetelmiä/rajoituksia, ovat logistisen kasvun käyrällä. Se on tie, joka tulee tukkimaan terveydenhuollon resurssit.
Sen takia Kiina laittoi kokonaisia perheitä/taloja/kortteleita karanteeniin erityisesti Wuhanissa. Tästäkin on useita tutkimuspapereita, kuinka se toimi, ja kuinka tartuntaklusterien eristys on erityisen tehokas tapa eristää epidemian leviämistä ja hidastaa sen kasvunopeutta niin, että potilasmäärät eivät tuki terveydenhuoltoa täysin.
Ja tuo :
"Henkilö voi altistaa virukselle seuraavan henkilön vasta, kun hänen omat oireensa alkavat " on täyttä höpöhöpöä. Tästä on jo useampi tutkimuspaperi (kts. säie aikaisemmin).
Jos joku suomalainen lääkäri ei ole niitä lukenut tai ei halua uskoa niihin, niin se ei tee hänen väittämästään totta.
On kyllä harmillista, kun tavalliset kansalaiset tässä ketjussa joutuvat korjailemaan lääketieteen edustajien ja Suomen koronavirustyöryhmän luulovirheitä. Luulo ei ole tiedon väärtti, sen luulisi nyt tyhmemmänkin tajuavan. Pitää ottaa selvää ja toimia parhaan tiedon varassa ja painottaa epävarmuuden vallitessa turvallisempaa vaihtoehtoa. Peruspäättelyä, ei raketinrakennustiedettä.
Lukisivat nyt niitä tapauskuvauksia, virusirtautumisen mittaustuloksia (asymptomaattisilta potilailta) ja epidemiologisia mittauksia. Kaikki ne (siis kolme erillistä tutkimushaaraa/-tapaa) näyttävät, että on
hyvin selkeää, että oireettomat (jonka raja on muuten liukuva, koska kaikki eivät reagoi "oireisiinsa" subjektiivisesti samalla tavalla)
voivat toimia tartunnanaiheuttajina.
Tämä nyt on niin perustason virologiaa, että edes kursorisesti edes muihin virustartuntoihin (esim. rinovirukset) perehtyneet lukijat tietävät, että tästä on selkeää, replikoitua näyttö
(oireeton tartuttaminen). Se, että sitä tapahtuu myös tämän uuden koronaviruksen kohdalla, EI pitäisi siis tulla kenellekään alan tutkimusta seuraavalle mitenkään yllätyksenä. Ja koska tämän viruksen virusirtautumisen määrän nousu on nopeampi, niin on syytä olettaa, että myös tämän viruksen asymptomaattinen tartuttavuus on korkeampi irtautumismaksimin päivinä. Aivan perusmatematiikkaa tartuntatautien riskejä arvioitaessa.
Kyse on vain siitä, että kuinka usein ja millä teholla (eli mikä on asymptomaattisten tartunnansaaneiden naiivi R0-luku)- Tästä ei ole tutkimuksia vielä, en ainakaan itse ole ehtinyt sellaista löytää, tosin julkaisutulva on nyt niin valtava, etten pysy enää kärryillä, kun on muutankin tekemistä.
Tähänkin tilanteeseen sopisi peukalosääntönä Philip K. Dickin kuolematon lainaus:
“Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.”
Noh, sitä saadaan mitä tilataan ja "näillä mennään", kuten sanonta kuuluu....