Älä nyt ymmärrä tahallasi väärin. Se että perusterveen työikäisen riski kuolla on käytännössä nolla (yksilötasolla) ei ole sama asia, kuin että tähän ei varmasti missään koskaan kukaan perusterve tule kuolemaan. Jos tämän haluaa vedolyönniksi kääntää (jota en ehdottanut) niin kertoimia pitäisi pohtia sille, että minä kuolen tai sinä kuolet (jos täytät em. terveyskriteerit). Sovitaan, että jos minä kuolen, niin olen kaljat velkaa. En nyt usko, että oikeasti olet itsekään niin kauhean eri mieltä. Miksi muuten aloit puhua yhdestäkin, sen sijaan että olisit esittänyt, että tästä tulee edes jollain tapaa merkittävä kuolinsyy perusterveille työikäisille, jolloin toki olisin väärässä.
Jos kuolleisuus on tilastojen mukaan luokkaa 0.2% laboratoriovahvistetuista tapauksista, niin käytännössä tuo muodostuu kokonaan niistä perussairaista (toki tälläinen voi olla piilevänäkin). Ihan samalla tavalla kuin influenssakin, ei senkään kuolleisuus suinkaan ole sattumanvaraista, vaan käytännössä siihen ei kuole kukaan perusterve vähänkään nuorempi, vaan kuolleisuus muodostuu joko huomattavan vanhoista tai perussairaista. Tämän taudin kokonaiskuolleisuus on suurempi (kuinka paljon, sitä ei tiedä kukaan), muttasuuremmat kuoliluvut selittyvät suurimmaksi osaksi nimenomaan sillä riskiryhmien suuremmalla kuolleisuudessa.
Se ei toki tarkoita, etteikö näillä riskiryhmillä olisi väliä. Mutta edelleen perusterveelle työikäiselle kuolemanriski on olematon, teoreettinen riski on juu, kuten myös sille että kuolet liikeenteessä matkalla terkkaan. Influenssavertailutkin (tarkoitan nyt niitä "tämä on x kertaa vaarallisempi, en niitä tämä on vain perusflunssa) menee pieleen siinä, että x kertaa vaarallisempi ei oikein tarkoita mitään, jos se mitä vaarallisempi ollaan ei ole ollenkaan vaarallinen perusterveelle. Pointti on nyt se, että yleistä keskiarvoa ei ole mitään järkeä yrittää soveltaa. Edelleen keskivertoihmisellä on yksi kives ja yksi munasarja, mutta käytännössä tämä ei päde kehenkään.
Kuolleisuusluvuissa on edelleen myös oleellista mistä perusjoukosta ne on laskettu (useinmiten taitaa olla vahvistetut tartunnat, mikä ei ole kenenkään asiantuntijan mielestä lähellekään sama asia kuin järkevä arvio tartunnan saaneista). Eri maita vertaillessa tietysti homma on vielä sekavampaa, kuin vaikuttavia tekijöitä on vaikka kuinka.
Johtuneeko tiedottamisesta vai mistä. En vaan ymmärrä tätä hysteriaa.
