Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[Zezekärppänen]

Kuule eiköhän tästä selvitä sillä, että halukkaat rokotetaan, niitäkin riittää pitkäksi aikaa enemmän kuin piikkejä. Osa ei meinaa nahoissaan pysyä että koska saisi. Loput köhikööt sitten keskenään toisiaan tartutellen kunnes tulevat uusiin aatoksiin.

Tämä sopii, kunhan ulkomailta ei sitten päästetä tänne yhtään enempää rokottamattomia. Sitten kun rokotteita on ylenmäärin saatavilla ja joku kieltäytyjä joutuu sairaalaan, niin saisi kyllä maksaa sairaalahoidon. Tai joku sairasvakuutusmaksun korotus näille rokotevastaisille, jolla sitten katettaisiin turhat sairaskulut.

Miettiiköhän tuolla kukaan että rokottamisen lisäksi pitäisi jakaa samalla kansainväliset rokotetodistukset. Moni maa ei varmaankaan päästä rokottamattomia rajan yli ensi vuonna ja jos rokotuksesta ei saa todistusta, niin joutuu sen rokotuksen varmaan ottamaan uudestaan yksityisellä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Irrelevanttia. Rokotekattavuus on ollut sama useita vuosia. Ja olisihan niitä lisää tilattu jos menekkiä olisi. Unohdit tottakai kommentoida itse asiaa. Miksi et vain myönnä, että tämä korona on sinulle se tärkeä juttu ja muut ruumiit eivät sinua huoleta? Se mielipide on ihan ok mutta älä kiertele.

Haluaisin vielä tähän väliin huomauttaa, että influenssapiikkihän ei ole perus-taviksille edes ilmainen vaan se pitää itse ostaa.

Joten jos tässä jotain käydään syyttelemään, niin voidaan kyllä syyttää terveysviranomaisiakin yhtä lailla. Jos piikki olisi kaikille ilmainen, niin kyllä sen varmaan useampi ottaisi kuin on ottanut.

 

[BOT]

Rokote tai esimerkiksi tuntemattomampi lääke (tai mikä tahansa lääke?) ovat sellaisia asioita, joihin jo pelkkä painostaminen on itsemääräämisoikeuden loukkaamista. Ei ihmisen kehoon voi syöttää mitä vaan henkilön tätä tahtomatta. On hienoa että luottaa tiedekuntaan, mutta totuus on että esim. sikainfluenssarokote oli tautiin nähden suunnilleen tarpeeton, vaan silti moni terve sen otti ja sairasti seurauksena vähäsen, sillä kyseinen rokote nosti monesti kuumetta tai aiheutti lievempiä oireita. Pikkuruiselle osalle tulikin sitten narkolepsia, mikä on koko elämää vaivaava tauti, jonka kanssa toivottavasti oppii elämään. Tehdään siis niin että rokottamattomat maksavat sairaalakulut jos sairastuvat Koronaan ja @Zezekärppänen ja samanhenkiset maksavat mahdolliset rokotuksen odottamattomien sivuvaikutusten seuraukset, ainakin ne pitkäkestoisemmat kuten koko elämän pituiset. Vastuullista ei ole siis mennä ottamaan suin päin rokotetta, vaan vastuullista on tutkia saatavilla olevaa tietoa, miettiä omaa asemaa ja riskejä, ja toimia sitten. Minä olen vielä nuori, en tarvitse rokotetta, enkä aio sitä siksi ottaa. Mitään painetta ei ole rokotetta perusterveenä ottaa.

 

[?..]

Haluaisin vielä tähän väliin huomauttaa, että influenssapiikkihän ei ole perus-taviksille edes ilmainen vaan se pitää itse ostaa.

Joten jos tässä jotain käydään syyttelemään, niin voidaan kyllä syyttää terveysviranomaisiakin yhtä lailla. Jos piikki olisi kaikille ilmainen, niin kyllä sen varmaan useampi ottaisi kuin on ottanut.

Ilman muuta mutta eikös työkkärin kautta niitä saa ilmaiseksi? Mutta aika halpahan se on myös. Mutta ehkä tämä kertoo isommassa kaavassa yhteiskunnallisen suhtautumisen eriarvoisuudesta, mitä tulee eri tauteihin ja niihin kuolleisiin. Täten en lähtisi urpoksi nimittelemään henkilöä joka ei ole ottanut rokotetta x, jonka suojaama tauti ei häntä pahemmin kosketa. Nämä ovat valintoja jotka riippuvat monista seikoista. Tärkeintä on, että rokotteita on saatavilla niitä haluaville

 

[Erkki_erikeepperi]

Rokote tai esimerkiksi tuntemattomampi lääke (tai mikä tahansa lääke?) ovat sellaisia asioita, joihin jo pelkkä painostaminen on itsemääräämisoikeuden loukkaamista. Ei ihmisen kehoon voi syöttää mitä vaan henkilön tätä tahtomatta.

Ei voida väkisin pistää piikkiä keneenkään, mutta voidaan kyllä tehdä elämä hankalaksi yhteistyöhaluttomille, ja se on ihan okei. Jos yksilö ei koe olevansa mitään velkaa yhteiskunnalle ja epidemian tukahduttamiselle, niin ei sitten yhteiskuntakaan ole mitään velkaa yksilölle. Eläkööt sitten erakkona ilman mahdollisuutta joihinkin palveluihin ja aktiviteetteihin.

 

[Zezekärppänen]

Rokote tai esimerkiksi tuntemattomampi lääke (tai mikä tahansa lääke?) ovat sellaisia asioita, joihin jo pelkkä painostaminen on itsemääräämisoikeuden loukkaamista. Ei ihmisen kehoon voi syöttää mitä vaan henkilön tätä tahtomatta. On hienoa että luottaa tiedekuntaan, mutta totuus on että esim. sikainfluenssarokote oli tautiin nähden suunnilleen tarpeeton, vaan silti moni terve sen otti ja sairasti seurauksena vähäsen, sillä kyseinen rokote nosti monesti kuumetta tai aiheutti lievempiä oireita. Pikkuruiselle osalle tulikin sitten narkolepsia, mikä on koko elämää vaivaava tauti, jonka kanssa toivottavasti oppii elämään. Tehdään siis niin että rokottamattomat maksavat sairaalakulut jos sairastuvat Koronaan ja @Zezekärppänen ja samanhenkiset maksavat mahdolliset rokotuksen odottamattomien sivuvaikutusten seuraukset, ainakin ne pitkäkestoisemmat kuten koko elämän pituiset. Vastuullista ei ole siis mennä ottamaan suin päin rokotetta, vaan vastuullista on tutkia saatavilla olevaa tietoa, miettiä omaa asemaa ja riskejä, ja toimia sitten. Minä olen vielä nuori, en tarvitse rokotetta, enkä aio sitä siksi ottaa. Mitään painetta ei ole rokotetta perusterveenä ottaa.

Ei me makseta mitään, koska toimitaan valtion suositusten mukaisesti. Siinä on vissi ero. Valtio sitävastoin maksaa meille korvauksia, jos rokotteesta sattuu sairastumaan.

 

[PotilasK]

Mistä tietää, että henkilö ei aio ottaa koronarokotetta? Hän kertoo sen itse, moneen kertaan, muiden kyllästymiseen asti.

 

[SandWiz]

Haluaisin vielä tähän väliin huomauttaa, että influenssapiikkihän ei ole perus-taviksille edes ilmainen vaan se pitää itse ostaa.

Joten jos tässä jotain käydään syyttelemään, niin voidaan kyllä syyttää terveysviranomaisiakin yhtä lailla. Jos piikki olisi kaikille ilmainen, niin kyllä sen varmaan useampi ottaisi kuin on ottanut.

Tuskinpa se ilmaisuus asiaa juuri muuksi muuttaa, koska tälläkin hetkellä sen saa ilmaiseksi sen verran suuri porukka. Ilmaiseksi saa mm. Yli 65- vuotiaat, alle 7- vuotiaat, raskaana olevat, riskiryhmiin kuuluvat sekä heidän perheenjäsenet, terveydenhuollon työntekijät. Myös iso osa muista työikäisistä saa halutessaan rokotteen ilmaiseksi työterveyden kautta.

 

[taffeli]

Rokote tai esimerkiksi tuntemattomampi lääke (tai mikä tahansa lääke?) ovat sellaisia asioita, joihin jo pelkkä painostaminen on itsemääräämisoikeuden loukkaamista. Ei ihmisen kehoon voi syöttää mitä vaan henkilön tätä tahtomatta. On hienoa että luottaa tiedekuntaan, mutta totuus on että esim. sikainfluenssarokote oli tautiin nähden suunnilleen tarpeeton, vaan silti moni terve sen otti ja sairasti seurauksena vähäsen, sillä kyseinen rokote nosti monesti kuumetta tai aiheutti lievempiä oireita. Pikkuruiselle osalle tulikin sitten narkolepsia, mikä on koko elämää vaivaava tauti, jonka kanssa toivottavasti oppii elämään. Tehdään siis niin että rokottamattomat maksavat sairaalakulut jos sairastuvat Koronaan ja @Zezekärppänen ja samanhenkiset maksavat mahdolliset rokotuksen odottamattomien sivuvaikutusten seuraukset, ainakin ne pitkäkestoisemmat kuten koko elämän pituiset. Vastuullista ei ole siis mennä ottamaan suin päin rokotetta, vaan vastuullista on tutkia saatavilla olevaa tietoa, miettiä omaa asemaa ja riskejä, ja toimia sitten. Minä olen vielä nuori, en tarvitse rokotetta, enkä aio sitä siksi ottaa. Mitään painetta ei ole rokotetta perusterveenä ottaa.

Mitäs jos maailmalla lähtisi leviämään isorokko tai jopa pahempi virus, joka kyykyttäisi koko modernin yhteiskunnan. Olisitko siinä vaiheessa rokotuspakon kannalla? Siinä vaiheessa kun kuolleisuus alkaa olla kolmanneksen luokkaa, on aivan sama jos 1/15000 rokotetuista saa jonkin harvinaisen ja vakavan komplikaation.

 

[?..]

Rokote tai esimerkiksi tuntemattomampi lääke (tai mikä tahansa lääke?) ovat sellaisia asioita, joihin jo pelkkä painostaminen on itsemääräämisoikeuden loukkaamista. Ei ihmisen kehoon voi syöttää mitä vaan henkilön tätä tahtomatta. On hienoa että luottaa tiedekuntaan, mutta totuus on että esim. sikainfluenssarokote oli tautiin nähden suunnilleen tarpeeton, vaan silti moni terve sen otti ja sairasti seurauksena vähäsen, sillä kyseinen rokote nosti monesti kuumetta tai aiheutti lievempiä oireita. Pikkuruiselle osalle tulikin sitten narkolepsia, mikä on koko elämää vaivaava tauti, jonka kanssa toivottavasti oppii elämään. Tehdään siis niin että rokottamattomat maksavat sairaalakulut jos sairastuvat Koronaan ja @Zezekärppänen ja samanhenkiset maksavat mahdolliset rokotuksen odottamattomien sivuvaikutusten seuraukset, ainakin ne pitkäkestoisemmat kuten koko elämän pituiset. Vastuullista ei ole siis mennä ottamaan suin päin rokotetta, vaan vastuullista on tutkia saatavilla olevaa tietoa, miettiä omaa asemaa ja riskejä, ja toimia sitten. Minä olen vielä nuori, en tarvitse rokotetta, enkä aio sitä siksi ottaa. Mitään painetta ei ole rokotetta perusterveenä ottaa.

Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Olen ottanut influenssarokotteen yhden kerran ja sairastuin siitä pahemmin kuin ikinä minkään muun kuume tai flunssataudin seurauksena. Tällainen reaktio on tuon rokotteen yksi harvinainen seuraus. Sen jälkeen en ole rokotetta ottanut, enkä kipeänä ollut. Pelkkä vihjailukin pakkorokotteista tai oman itsemääräämisoikeuden poistamisesta pistää vihaksi.

 

[mattik]

Itse tulen todennäköisesti ottamaan rokotteen, mutta käsittääkseni nämä rokotteet eivät estä rokotettua sairastumasta tautiin ja levittämistä sitä eteenpäin vaan lieventävät oireita. Jos näin on niin onko sillä sitten leviämisen kannalta mitään merkitystä ottaako rokotteen vai ei? Voisi jopa kuvitella, että kunnolla sairastuneet pysyisivät paremmin sängyn pohjalla sairastamassa. Sairaanhoitoahan tämä kyllä helpottaa, kun vakavia oireita on vähemmän. Tai sitten höpöttelen puutaheinää ja olen ymmärtänyt kaiken väärin...

 

[tuoppi´]

Itse tulen todennäköisesti ottamaan rokotteen, mutta käsittääkseni nämä rokotteet eivät estä rokotettua sairastumasta tautiin ja levittämistä sitä eteenpäin vaan lieventävät oireita. Jos näin on niin onko sillä sitten leviämisen kannalta mitään merkitystä ottaako rokotteen vai ei? Voisi jopa kuvitella, että kunnolla sairastuneet pysyisivät paremmin sängyn pohjalla sairastamassa. Sairaanhoitoahan tämä kyllä helpottaa, kun vakavia oireita on vähemmän. Tai sitten höpöttelen puutaheinää ja olen ymmärtänyt kaiken väärin...

Sama käsitys on itselläkin, että rokote ei estä kyseistä henkilöä levittämästä virusta eteenpäin. Siitä näkökulmasta vähän hölmöä tuo painostus niitä kohtaa, jotka eivät syystä tai toisesta rokotetta halua ottaa. Eri asia, jos rokote estäisi levittämästä tautia kuten monissa muissa taudeissa, joita vastaan rokotetaan.

 

[Corex]

Kumpi on pahemmin sekaisin...se joka ei ota rokotetta vai se joka ajaa jotain totalitääristä systeemiä ja ihmisten merkkaamista/eristämistä rokottamattomuudesta. Pidemmällä tähtäimellä näin jälkimmäisessä enemmän riskejä...

Jos tänne alettaisiin hääräämään tyliin jotain hihamerkkejä parhaimpien fantasioiden mukaan, niin alkaisin varmasti rimpuilemaan vastaan ihan periaatteesta. Vapaaehtoisesti voin rokotteen ottaakin, varsinkin kun olen varmasti jonon hännillä muutenkin, niin kerkiää katsomaan mitä kivaa näistä beta-rokotteista seuraa mahdollisesti. Luotettavan informaation saaminen voi tosin olla vaikeaa, voi olla monen intresseissä lakaista ongelmat maton alle ja toisaalla on rokotevastaiset fanaatikot, ketkä tekevät omat tulkintansa pistokohdan punoituksesta lähtien

Jos rokote ei estä levittämistä (?) niin haiskahtaa aika turhalta ainakin omalta kannalta kun ei hengitystieinfektiot oikein tartu muutenkaan...

 

[Erkki_erikeepperi]

Itse tulen todennäköisesti ottamaan rokotteen, mutta käsittääkseni nämä rokotteet eivät estä rokotettua sairastumasta tautiin ja levittämistä sitä eteenpäin vaan lieventävät oireita. Jos näin on niin onko sillä sitten leviämisen kannalta mitään merkitystä ottaako rokotteen vai ei? Voisi jopa kuvitella, että kunnolla sairastuneet pysyisivät paremmin sängyn pohjalla sairastamassa. Sairaanhoitoahan tämä kyllä helpottaa, kun vakavia oireita on vähemmän. Tai sitten höpöttelen puutaheinää ja olen ymmärtänyt kaiken väärin...

Sama käsitys on itselläkin, että rokote ei estä kyseistä henkilöä levittämästä virusta eteenpäin. Siitä näkökulmasta vähän hölmöä tuo painostus niitä kohtaa, jotka eivät syystä tai toisesta rokotetta halua ottaa. Eri asia, jos rokote estäisi levittämästä tautia kuten monissa muissa taudeissa, joita vastaan rokotetaan.

Tuosta ei ole tarkkaan tutkittua tietoa olemassa, koska tutkimuksissa ei keskitytty siihen. Ei voi siis sanoa varmaksi juuta eikä jaata.

Mutta kyllä rokotteet ilmeisesti tartuttavuutta ainakin jonkin verran hillitsee, nämä uudenaikaiset rokotteet mahdollisesti enemmän kuin AstraZenecan rokote.

Ja onhan se ihan järkeenkäypää, että jos rokote hillitsee viruksen kehittymistä kunnon sairaudeksi, on virusmäärä silloin ehkä aika pieni ja tällöin altistaa muitakin lievemmin.

 

[mti]

Rokote tai esimerkiksi tuntemattomampi lääke (tai mikä tahansa lääke?) ovat sellaisia asioita, joihin jo pelkkä painostaminen on itsemääräämisoikeuden loukkaamista. Ei ihmisen kehoon voi syöttää mitä vaan henkilön tätä tahtomatta.

Ei voida väkisin pistää piikkiä keneenkään, mutta voidaan kyllä tehdä elämä hankalaksi yhteistyöhaluttomille, ja se on ihan okei.

Ihan tasan varmasti yhteiskunta voi asianmukaisen rangaistuksen uhalla tarvittaessa pakkorokottaa kansalaisensa. Se ei edes ole mitenkään tämän pandemian tuoma uusi juttu, saati muutenkaan mitenkään ihmeellistä, vaan löytyy tartuntatautilain pykälästä 47. Onneksi tämä tauti ja nämä rokotteet eivät ole sellaisia, että oltaisiin lähelläkään tarvetta pakkorokottaa kansaa. Jos kuitenkin joskus tällaiseen jonkin taudin vuoksi joskus päädytään, niin tuskinpa vain sitä tehdään yksittäisen kansalaisen itsensä suojaksi, vaan suojelemaan silloin haavoittuvassa asemassa olevaa kansanosaa (pakkorokottamalla ne, joiden rokottaminen vaikuttaa eniten). Korostan, että en ole pakkorokotuksen kannalla (tämänkään taudin suhteen), ja että pakkorokotuksen ehdottamiseenkin, minkä tahansa taudin yhteydessä, tulee käyttää runsasta harkintaa. Toivon myös, että talven myötä ei pakkorokottamista edes nosteta lööppilehdistön öyhötettäväksi, sillä uskon tässä tapauksessa riittävän kattavuuden saavutettavan aivan hyvin vapaaehtoispohjalta.

Toinen asia on sitten tuo "yhteistyöhaluttomien" elämän hankalaksi tekeminen. Mikä siitä tekee eri asian, kuin muustakaan rangaistuksesta pakkorokotuksen ottamatta jättämisessä? Riittävä vaihtoehtoishankaloitus aiheuttaa tosiasiassa sen, että kyseessä on käytännössä pakkorokotus. Kannattaa tosissaan olla varovainen tuollaisen vaihtoehtoispakottamisen kanssa, siinä saattaa äkkiä tehdä kokonaisuudelle enemmän hallaa kuin hyvää. Näkisin, että rokotustodistuksen vaatiminen valtioiden välisessä matkustamisessa on jo riittävä "rangaistus", jonka kuitenkin suuri osa ihmisistä on vielä valmis hyväksymään, eikä siten koe asiaa liiallisena epätasa-arvoistamisena tai muutenkaan rangaistuksena sinänsä.

 

[Tonnin Seteli]

Niin no, jos käydään saivartelemaan, niin ei sitä kovin moni toteutunutta useampi olisi voinutkaan ottaa, koska rokotteita ei oltu edes tilattu kaikkia varten. Nyt tänä vuonnahan influenssapiikit loppuivatkin kesken. Lisää niitä ei saa enää edes tilaamalla.

Olisi hyvinkin voinut ottaa. Minäkin olen ottanut aikuisiällä noin kaksi kertaa, eli hieman yli 10% kerroista. Mikään ei sinänsä olisi ollut esteenä, jos haluaisin joka vuosi nähdä moisen vaivan. Olen siis osasyyllinen siihen, että influenssakuolemat eivät joinakin vuosina ole pysyneet vuosituhannen vaihteen tavoin kourallisessa.

Yleensä on kuitenkin varastoon hapantunut vähintään kymmeniä tuhansia ja muistaakseni tavallisesti kuusinumeroinen määrä. Kyllä niitä enemmän tilattaisiin normaalistikin, jos kausipiikitys olisi enemmän muodissa. Tällöin myös tänä vuonna olisi tullut todennäköisesti enemmän, kun kysynnän kasvua olisi myös korkeammalta kysynnän tasolta ennakoitu tai vähintään se taso olisi alunperin ollut nyt toteutunutta korkeampi.

Koronarokotteissa onneksi tätä ongelmaa ei pidemmän päälle ole odotettavissa, vaikka muuta ongelmaa voikin tulla. On ainakin tilattu tarpeeksi, ja haasteena on vain koska toimitetaan. Siitä on pitkä matka siihen murheeseen, moniko ei halua nähdä vaivaa tai ei peräti halua vaikka miten tarjottimella tuotaisiin. Olen itsekin sellainen paha piru, joka on vähän kahden vaiheilla. Meitä on aika monta ja vain harva on rokotevastainen eivätkä useimmat edes varsinaisesti pelkää, protestoi tai koe suurta huolta asiasta. Jos olisin 20 tai 40 vuotta vanhempi nyt, arvioni olisi ehkä tai varmasti aivan eri.

 

[tuoppi´]

Tuosta ei ole tarkkaan tutkittua tietoa olemassa, koska tutkimuksissa ei keskitytty siihen. Ei voi siis sanoa varmaksi juuta eikä jaata.

Mutta kyllä rokotteet ilmeisesti tartuttavuutta ainakin jonkin verran hillitsee, nämä uudenaikaiset rokotteet mahdollisesti enemmän kuin AstraZenecan rokote.

Loogisesti kun ajattelee niin ihan järkevältä tuntuisi, että tartuttaminen voi rokotettunakin jatkua, koska tämä oireettomana leviää. Rokote kun ei tapa niitä sisään hengitettyjä viruksia, mahdollisesti virukset voi lisääntyä kehossa ja ne voivat sieltä sitten levitä eteenpäin riippumatta siitä voittaako keho lopulta taistelun virusta vastaan ennen oireita tai ei. Mutta sekin toki voi pitää paikkansa, että rokote estää tai vähentää virusten lisääntymistä kehossa, joka vähentäisi sitten mahdollisuutta tartuttaa muita.

 

[mti]

Olen itsekin sellainen paha piru, joka on vähän kahden vaiheilla. Meitä on aika monta ja vain harva on rokotevastainen eivätkä useimmat edes varsinaisesti pelkää, protestoi tai koe suurta huolta asiasta. Jos olisin 20 tai 40 vuotta vanhempi nyt, arvioni olisi ehkä tai varmasti aivan eri.

Samaten. Influenssarokote on tullut otettua joinakin vuosina, joinakin ei. Tänä vuonna otin sekä alkuvuodesta, että nyt syksyllä, ihan vain pelatakseni varman päälle. Koronarokotteen suhteen en ole vielä päättänyt, mutta olenkin sen verran nuori ja hyväkuntoinen, että olen viimeisten rokotettavien joukossa muutenkin. Tässä on vielä hyvin aikaa seurata kuinka rokotukset etenevät, ja tuleeko mahdollisia ennakoimattomia haittavaikutuksia ilmi. Todennäköisesti rokotteen kuitenkin lopulta otan.

 

[Tonnin Seteli]

Ihan tasan varmasti yhteiskunta voi asianmukaisen rangaistuksen uhalla tarvittaessa pakkorokottaa kansalaisensa.

Yhteiskunta voi myös teloittaa tai steriloida kansalaisiaan vaikkapa terveydellisin tai etnisin perustein, siitä tuntee historia esimerkkejä. Koronakeskustelun käyminen tällä tasolla ei ole kovin mukavaa. Alusta astihan on varsin perustellusti esitetty pelkoja aiheen pahasta politisoitumisesta, ja tällainen hajota ja hallitse -vastakkainasettelun onnistuminen lienee näyttävimpiä esimerkkejä pelon toteutumisesta. Nyt vähän valoja päälle.

E: enkä nyt siis viittaa sinuun vaan tähän seikkaan yleisesti.

Toivon myös, että talven myötä ei pakkorokottamista edes nosteta lööppilehdistön öyhötettäväksi, sillä uskon tässä tapauksessa riittävän kattavuuden saavutettavan aivan hyvin vapaaehtoispohjalta.

Niin minäkin toivon. Tosin jo possunuhan aikoihin tämä toive taisi jäädä toiveeksi, joten kertoimet eivät ole kovin hyvät nyt kun tauti ja pandemia on oikeasti merkittävä, ja sekin on vähättelevä käsite.

 

[Jurppii]

Kai sitä nyt voi käyttää järkeäänkin eikä vain huudella rokotevastaisuudesta ja rokotepakottamisesta? Aion ottaa tämän rokotteen kun oma aika koittaa mutta jos joku alkaa tällaisen taudin ja tällaisen rokotteen kohdalla esittämään pakkorokotteita tai voimatrippailemaan jollain "elämän hankaloittamisella" niin aion kyllä sanoa poikkipuolisen sanan. Eri asia sitten jos joku selvästi vakavampi kulkutauti alkaa leviämään koska siihen olevaa tunnettua ja vaaratonta rokotetta ei enää jotkut joogaajat lapsilleen ota.

 

[Erkki_erikeepperi]

Loogisesti kun ajattelee niin ihan järkevältä tuntuisi, että tartuttaminen voi rokotettunakin jatkua, koska tämä oireettomana leviää. Rokote kun ei tapa niitä sisään hengitettyjä viruksia, mahdollisesti virukset voi lisääntyä kehossa ja ne voivat sieltä sitten levitä eteenpäin riippumatta siitä voittaako keho lopulta taistelun virusta vastaan ennen oireita tai ei. Mutta sekin toki voi pitää paikkansa, että rokote estää tai vähentää virusten lisääntymistä kehossa, joka vähentäisi sitten mahdollisuutta tartuttaa muita.

Rokotteen tarkoitushan on nimenomaan hillitä viruksen kiinnittymistä reseptoreihin tai monistumista, jolloin kaiken logiikan mukaan kehon virusmäärä on pienempi ja tällöin altistaa muitakin lievemmin - vaikka virusta hieman kehossa olisikin.

 

[taxman]

Tämä sopii, kunhan ulkomailta ei sitten päästetä tänne yhtään enempää rokottamattomia. Sitten kun rokotteita on ylenmäärin saatavilla ja joku kieltäytyjä joutuu sairaalaan, niin saisi kyllä maksaa sairaalahoidon. Tai joku sairasvakuutusmaksun korotus näille rokotevastaisille, jolla sitten katettaisiin turhat sairaskulut.

Hivenen ihmetyttää tämä rokotteen riskien unohtaminen. Vaiheen 3 testeistä on toki dataa, joilla voi näyttää, että hyvin valikoiduille aikuisille (ketä testiin kelpuutettiinkaan) aiheutuu alle vuodessa jonkinlaisia pieniä haittoja jollakin pienellä todennäkäisyydellä. Tämä on täysin OK. Entä kaikki muut, joita testeihin ei kelpuutettu esim. allergioiden vuoksi? Entä mahdolliset pidemmän aikavälin haitat (esim. mitä seuraa pitkällä aikavälillä siitä, mRNA-rokotteet muokaavat kehoa tuottamaan harmitonta piikkiproteiinia, jonka keho tunnistaa hyökkääjäksi ja näin olleen keho tulkitsee, että se on jatkuvan hyökkäyksen kohteena)?

Rokote ei siis ole riskitön ja sen riskitaso on pidemmän ajan seurauksiltaan tuntematon. Huomioiden Suomen sikainfluenssarokotesähläyksen, luottoni asialliseen kohteluun mahdollisten sivuvaikutusten korvaamisessa ei ole mitenkään suuri.

 

[Walla]

Loogisesti kun ajattelee niin ihan järkevältä tuntuisi, että tartuttaminen voi rokotettunakin jatkua, koska tämä oireettomana leviää. Rokote kun ei tapa niitä sisään hengitettyjä viruksia, mahdollisesti virukset voi lisääntyä kehossa ja ne voivat sieltä sitten levitä eteenpäin riippumatta siitä voittaako keho lopulta taistelun virusta vastaan ennen oireita tai ei. Mutta sekin toki voi pitää paikkansa, että rokote estää tai vähentää virusten lisääntymistä kehossa, joka vähentäisi sitten mahdollisuutta tartuttaa muita.

Minun on aika hankala ymmärtää miten olisi mahdollista, että rokote ei estäisi laumasuojana leviämistä aivan kuten kaikissa muissakin rokotteissa. Rokote sairastuttaa vakavasti ja leviää ihan samall tavalla, tuottamalla kopioita itsestään (tai saamalla elimistön tuottamaan kopioita itsestään).

Se on eri asia, onko suoja 100% vai ei, mutta käytännössä on varmaa, että joko estää taudin levittämisen tai vähentää sitä.

Jotenkin tuntuu että koronan kohdalla joka asiassa hoetaan, että ei ole näyttöä siitä ettei tämä virus ole poikkeus kaikesta siitä, mitä tiedämme viruksista tähän asti. Joka on IMO yhtä järkevää, kuin sanoa että meillä ei ole todisteita, ettei juuri tämä virus ole sellainen, että sen sairastaminen ehkäisee syöpää ja on hyvä juttu (ei toki olekkaan, mutta äärimmäisen epätodennäköistä se on).

 

[krapu]

Hivenen ihmetyttää tämä rokotteen riskien unohtaminen. Vaiheen 3 testeistä on toki dataa, joilla voi näyttää, että hyvin valikoiduille aikuisille (ketä testiin kelpuutettiinkaan) aiheutuu alle vuodessa jonkinlaisia pieniä haittoja jollakin pienellä todennäkäisyydellä. Tämä on täysin OK. Entä kaikki muut, joita testeihin ei kelpuutettu esim. allergioiden vuoksi? Entä mahdolliset pidemmän aikavälin haitat (esim. mitä seuraa pitkällä aikavälillä siitä, mRNA-rokotteet muokaavat kehoa tuottamaan harmitonta piikkiproteiinia, jonka keho tunnistaa hyökkääjäksi ja näin olleen keho tulkitsee, että se on jatkuvan hyökkäyksen kohteena)?

Rokote ei siis ole riskitön ja sen riskitaso on pidemmän ajan seurauksiltaan tuntematon. Huomioiden Suomen sikainfluenssarokotesähläyksen, luottoni asialliseen kohteluun mahdollisten sivuvaikutusten korvaamisessa ei ole mitenkään suuri.

mRNA-rokotteissahan mRNA-lähetti on näiden nano-partikkelien (PEG) sisään kapsuloitu. Näitähän ei ole ääretön määrä vaan X määrä rokotteessa, jotka ohjeistavat solun tuottamaan piikkiproteiinia ja täten keho ei tulkitse sen olevan jatkuvan hyökkäyksen kohteena? Tällöin näitä mRNA pitäisi olla ääretön määrä tai niitä pitää kehon tuottaa jatkuvasti itse. RNA muutenkin on hyvin hyvin lyhytikäinen ja tuhoutuu nopeasti. Tämän hetken ainut kysymysmerkki on tuo PEG allergeenina, joka sekin on vielä näyttäisi olevan marginaalinen haitta. Tätä tosiaan tutkitaan tarkemmin...

Jos katsotaan realistisesti faktoja pitkäaikaisvaikutuksista peilaten virusproteiinien määrään sekä tehosteaineisiin kuten "sikapiikissä" niin silloinhan nämä inaktivoidut ja muut vastaavat rokotteet voidaan pitää huomattavasti enemmän riskipitoisempina kuin mRNA. Koska elimistö altistuu tällöin suurelle määrälle eri viruksen proteiineja ja immuunivastetta "ärsytetään" vielä tehosteaineilla lisää virusta vastaan. mRNA-rokotteissa ei tällaista komponenttia ole.

mRNA ja Adenovektorissa on pelkkä ns. piikkiproteiini.

 

[Elux]

Niin on jokaisen oma valinta ottaako rokotuksen ja sen riskit vai Koronan ja sen riskit. Molempiin littyy riski ja se pitää hyväksyä

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin on jokaisen oma valinta ottaako rokotuksen ja sen riskit vai Koronan ja sen riskit. Molempiin littyy riski ja se pitää hyväksyä

Rokotteeseen liittyy myös piikkipelko, ja se voi joillain olla kynnyskysymys sekin...

 

[mti]

Yhteiskunta voi myös teloittaa tai steriloida kansalaisiaan vaikkapa terveydellisin tai etnisin perustein, siitä tuntee historia esimerkkejä. Koronakeskustelun käyminen tällä tasolla ei ole kovin mukavaa. Alusta astihan on varsin perustellusti esitetty pelkoja aiheen pahasta politisoitumisesta, ja tällainen hajota ja hallitse -vastakkainasettelun onnistuminen lienee näyttävimpiä esimerkkejä pelon toteutumisesta. Nyt vähän valoja päälle.

E: enkä nyt siis viittaa sinuun vaan tähän seikkaan yleisesti.

Hyvä, että editoit, ehdin jo melkein ymmärtää väärin . Tämähän se yleisesti on minunkin huolenaiheenani, ihminen tuppaa unohtamaan historiansa, ja sen opetukset. Mietin itse asiassa pitkään kirjoitanko viestiäni lainkaan, sillä en yleensä halua olla mukana jatkamassa tuon tason keskustelua, ja se helposti vielä kärjistyy tuollaisesta kommentistani jonka lainasit.

Niin minäkin toivon. Tosin jo possunuhan aikoihin tämä toive taisi jäädä toiveeksi, joten kertoimet eivät ole kovin hyvät nyt kun tauti ja pandemia on oikeasti merkittävä, ja sekin on vähättelevä käsite.

Näin se on, en löisi vetoa. Vähän asian ohi ja yleisemmällä tasolla: muistan, että saman tyyppistä keskustelua käytiin Murossa silloin possunuhan aikaan, ja sen silloin käydyn keskustelun ja muiden tietojen perusteella jätin itse rokotteen aikoinaan ottamatta.

 

[Tonnin Seteli]

Itse tulen todennäköisesti ottamaan rokotteen, mutta käsittääkseni nämä rokotteet eivät estä rokotettua sairastumasta tautiin ja levittämistä sitä eteenpäin vaan lieventävät oireita.

Tämähän mahdollinen(todennäköinen) epätäydellisyys ei ole varsinaisesti mikään ongelma.

Käsittääkseni tämä ilmiö koskee monenlaisia rokotteita yleisemminkin ja siitä huolimatta ongelma poistuu, kun rokotuskattavuus on riittävä(ja riittävä tai auttava voi olla yllättävänkin kaukana sadasta prosentista). Tavallista lienee, että rokote estää tietyllä osalla tai liki kaikilla vakavat oireet, pienemmällä osalla ylipäänsä sairastumisen ja joka tapauksessa kokonaisuutena vähentää tartuttavia yksilöitä tai lyhentää näiden tartuttavaa jaksoa, jolloin tartuttavuusluku laskee ja tartunnat vähenevät. Lopulta koko tauti saattaa kadota olemasta - lukuunottamatta maailmanpoliisien ja rogue statejen bioaselaitoksia tai jotain elukoita, joista voisi levitä uudelleen, kuten jokin muukin ikävä pöpö.

Juuri tämän ruton tapauksessa - jos vertailukohtana on erittäin paha skenaario, jossa ei tehdä juuri mitään ja homma sattuu jotenkin vielä perkelöitymään - voipi ongelma helpottua aika äkkiä jo riskiryhmien ja viiteryhmien kohtuullisella rokotuskattavuudella. Tällöinhän muun populaation tartuntojen määrä saa olla paljon korkeampi, jotta aiheutuisi samantasoinen terveyshaitta kuin nyt tilanteessa ilman rokotuksia.

 

[Baldrick]

Hivenen ihmetyttää tämä rokotteen riskien unohtaminen. Vaiheen 3 testeistä on toki dataa, joilla voi näyttää, että hyvin valikoiduille aikuisille (ketä testiin kelpuutettiinkaan) aiheutuu alle vuodessa jonkinlaisia pieniä haittoja jollakin pienellä todennäkäisyydellä. Tämä on täysin OK. Entä kaikki muut, joita testeihin ei kelpuutettu esim. allergioiden vuoksi? Entä mahdolliset pidemmän aikavälin haitat (esim. mitä seuraa pitkällä aikavälillä siitä, mRNA-rokotteet muokaavat kehoa tuottamaan harmitonta piikkiproteiinia, jonka keho tunnistaa hyökkääjäksi ja näin olleen keho tulkitsee, että se on jatkuvan hyökkäyksen kohteena)?

Rokote ei siis ole riskitön ja sen riskitaso on pidemmän ajan seurauksiltaan tuntematon. Huomioiden Suomen sikainfluenssarokotesähläyksen, luottoni asialliseen kohteluun mahdollisten sivuvaikutusten korvaamisessa ei ole mitenkään suuri.

Pahinta on se, että lääkefirmoille on kiimassa annettu vielä vastuuvapautus, vaikka tekevät miljardeja. Ymmärrän hyvin, jos minimaalisen riskin vakavaan sairastumiseen omaava kansanosa ei halua ottaa varmasti vastaavaa riskiä rokotteen kanssa.

 

[tuoppi´]

Minun on aika hankala ymmärtää miten olisi mahdollista, että rokote ei estäisi laumasuojana leviämistä aivan kuten kaikissa muissakin rokotteissa. Rokote sairastuttaa vakavasti ja leviää ihan samall tavalla, tuottamalla kopioita itsestään (tai saamalla elimistön tuottamaan kopioita itsestään).

Se on eri asia, onko suoja 100% vai ei, mutta käytännössä on varmaa, että joko estää taudin levittämisen tai vähentää sitä.

Jotenkin tuntuu että koronan kohdalla joka asiassa hoetaan, että ei ole näyttöä siitä ettei tämä virus ole poikkeus kaikesta siitä, mitä tiedämme viruksista tähän asti. Joka on IMO yhtä järkevää, kuin sanoa että meillä ei ole todisteita, ettei juuri tämä virus ole sellainen, että sen sairastaminen ehkäisee syöpää ja on hyvä juttu (ei toki olekkaan, mutta äärimmäisen epätodennäköistä se on).

Se, että tämä korona voi tarttua ilman oireita on ero. Se meinaa sitä, että virus on heti tartunnan jälkeen aktiivinen tartuttamaan uusia ihmisiä. Useimmat muut viruksethan vaativat sitä, että oireet ilmestyvät ennenkuin ne voivat tarttua eteenpäin. Tämän takia ei ole selvää saadaanko laumasuojaa tällä rokotteella aikaiseksi. Ainakin aiemmin tuosta oli juttua, että henkilö voi rokotteenkin jälkeen levittää virusta, ja ainakin @Erkki_erikeepperi tuossa yllä väitti ettei tästä ole vielä tarkkaa tutkimustietoa. Eli kannattanee odottaa mitä tiede sanoo ennenkuin menee väittämään "käytännössä varmaksi".

 

[plösöpulla]

Niin, täällä muut on tainnut niin sanoa että antaa mennä vaan ja nimenomaan oltu sitä vastaan? Nimenomaan otin kantaa tuohon 0.4% kuolleisuuteen esimerkiksi kun sitä heiteltiin täällä. Muutenkin kuolleisuudesta luvuista huudellaan täällä pelkästään eikä oteta kantaa muuhun kokonaisuuteen taudin osalta vaan aina otetaan kuolleisuuskortti esiin ja prosentit ja laitetaan omiin intresseihin sopivia lukuja kuolleisuudesta. Brasilian nämä luvut eivät ole luotettavia vaan niitä voidaan hyvin verrata esimerkiksi Venäjän tai Kiinan tarjoamiin lukuihin jos niihinkään. Näiden maiden lukuihin on otettu kantaa täällä aikaisemmin, ettei voi luottaa. Monelta kantilta.

Jos vaikka heitetään, että Ruotsissa kuolleisuus n. 2% luokkaa ja Brasiliassa jossain Manauksessa laajalti levinneessä 0.4%? Voi miettiä ihan, yhteiskunnan ja terveydenhuollon tasoa, vertailla niitä. Tauti on kuitenkin sama.

Vähän off-topic: Manauksen ikärakenne poikkeaa länsimaiden ikärakenteesta huomattavasti.

Vertailukohteena Helsinki.

Pikaisesti kun palkkeja vertailee, niin Manauksessa puolet väestöstä on alle 30-vuotiaita kun Helsingissä alle 30-vuotiaita on noin kolmannes väestöstä. Manauksessa yli 70-vuotiaiden osuus on muutamia prosentteja kokonaisväestöstä, kun Helsingissä yli 70-vuotiaiden osuus on 15 % luokkaa.

Näillä statistiikoilla Manauksen kuolleisuusluvut ovat ihan uskottavat, mutta länsimaissa vapaasti levitessä se koronan kuolleisuusluku näyttäisi ihan erilaiselta.

 

[Narghar]

Rokotteeseen liittyy myös piikkipelko, ja se voi joillain olla kynnyskysymys sekin...

Sun mielestä piikkipelko on jotenki huvittava asia?

 

[Tonnin Seteli]

Se, että tämä korona voi tarttua ilman oireita on ero. Se meinaa sitä, että virus on heti tartunnan jälkeen aktiivinen tartuttamaan uusia ihmisiä. Useimmat muut viruksethan vaativat sitä, että oireet ilmestyvät ennenkuin ne voivat tarttua eteenpäin.

Onko näin ja onko tämä relevanttia? Yleisen elämänkokemuksenkin saati hyvin hataran biologisen sivistyksen perusteella kai tiedämme, että monet virukset eivät tartu kovinkaan herkästi. Sikäli kun kuitenkin jokin hengityspartikkeleista tai pinnoilta tarttuva virus tarttuu sen verran hyvin, että muodostaa epidemioita, onko tosiaan niin, että tällaiset eivät yleensä tartu ennen subjektiivisesti havaittavia(saati tiedostettavia) oireita? Olen ollut tähän saakka siinä käsityksessä, että tartuttavuus aika usein alkaa ennen kuin vointi huononee. Riidattomana tosiseikkana voinemme todeta, että voinnin huononeminen on prosessi, joka muutenkin aiheuttaa sen, että oireileva ihminen ehtii tartuttaa ennen kuin ymmärtää asian ylipäänsä, kokee työkykynsä heikentyneen tai vaikka häpeää taudin aiheuttamaa muutosta olemuksessaan. Sen puolesta en sanoisi koronatautia mitenkään uniikiksi tässä suhteessa.

 

[krapu]

Vähän off-topic: Manauksen ikärakenne poikkeaa länsimaiden ikärakenteesta huomattavasti.

Vertailukohteena Helsinki.

Pikaisesti kun palkkeja vertailee, niin Manauksessa puolet väestöstä on alle 30-vuotiaita kun Helsingissä alle 30-vuotiaita on noin kolmannes väestöstä. Manauksessa yli 70-vuotiaiden osuus on muutamia prosentteja kokonaisväestöstä, kun Helsingissä yli 70-vuotiaiden osuus on 15 % luokkaa.

Näillä statistiikoilla Manauksen kuolleisuusluvut ovat ihan uskottavat, mutta länsimaissa vapaasti levitessä se koronan kuolleisuusluku näyttäisi ihan erilaiselta.

Niin näissä tapauksissa pitää katsoa lukujen taakse aina. Vertailukohdat ei tosiaankaan ole aina niin yksiselitteisiä, kuten täälläkin huudeltiin jatkuvasti missä sairaalahoidossa olijat tai teholla, kun epidemia alkoi ensin jyllätä nuoremmissa ikäryhmissä Suomessa ja nyt vähitellen siirtynyt vanhempiin ikäluokkiin ja ikäjakauma on tasoittunut hiljalleen.

 

[Centteri]

Suomessa tähän asti reilut 33k virallista tartuntaa (toki niitä on varmasti ehkä 4-5x enemmän) kertonee siitä että ei ole ainakaan vielä hirvittävän tarttuvaa. Toki muutamat rajoitukset sekä nykyinen maskien käyttö ovat osaltaan hillinneet tartuntoja.
Mutta nämä lukemat eivät kuitenkaan vaikuta ajoittain lähes paniikinomaiseen median tautilietsontaan.

 

[tuoppi´]

Onko näin ja onko tämä relevanttia? Yleisen elämänkokemuksenkin saati hyvin hataran biologisen sivistyksen perusteella kai tiedämme, että monet virukset eivät tartu kovinkaan herkästi. Sikäli kun kuitenkin jokin hengityspartikkeleista tai pinnoilta tarttuva virus tarttuu sen verran hyvin, että muodostaa epidemioita, onko tosiaan niin, että tällaiset eivät yleensä tartu ennen subjektiivisesti havaittavia(saati tiedostettavia) oireita? Olen ollut tähän saakka siinä käsityksessä, että tartuttavuus aika usein alkaa ennen kuin vointi huononee. Riidattomana tosiseikkana voinemme todeta, että voinnin huononeminen on prosessi, joka muutenkin aiheuttaa sen, että oireileva ihminen ehtii tartuttaa ennen kuin ymmärtää asian ylipäänsä, kokee työkykynsä heikentyneen tai vaikka häpeää taudin aiheuttamaa muutosta olemuksessaan. Sen puolesta en sanoisi koronatautia mitenkään uniikiksi tässä suhteessa.

Ainakin se ensimmäinen SARS oli sellainen, että tarttui vasta kun oireet oli päällä. Sen takiahan se saatiin aika nopeasti kuriin, kun tämä tajuttiin. Oireilevat ihmiset oli helppo erottaa ja eristää muista. Eikä rajuissa oireissa olleet kovin paljoa liikkuneet ympäriinsä ylipäätään. Varmasti vaihtelee viruskohtaisesti aika paljon missä vaiheessa tartuttavuus on päällä. Usein kuitenkin juuri nuo oireet on se, mikä sitä viruksen leviämistä edistää ja ovat yleensä virukselle toivottavia ominaisuuksia. Tämä koronavirus vaan on nyt päässyt evoluutiossa siihen tasolle, että ei tarvitse oireita tehostamaan leviämistä. Itseasiassa tällä koronallahan on aika ideaalit ominaisuudet monella tapaa, jos ajattelee että viruksen tarkoitus on levitä mahdollisimman laajalle.

Sinäänsä nämä koronavirukset ylipäätään on aika uusi tuttavuus lääketieteelle. Joten kyllä voisi sanoa, että tämä kyseinen koronvirus on aika uniikki tapaus ja tietoa miten homma toimii on vähän. Esim. influenssoista tiedetään ja toimintatapoja tunnetaan huomattavasti paremmin, vaikka uusia versioita ja alalajeja jatkuvasti kohdataankin.

 

[FireFly Renaissance]

Riskiryhmien, jotka ovat varpaisillaan ja saavat hyvin harvoin koronan ja vielä vähemmän levittävät sitä rokottaminen ei vaikuta leviämisnopeuteen juuri mitään.
Lisäksi noista on tosiaankin todettu, että estää taudin vakavan muodon ja lieventää tautia, mutta kuten koronasta on todettu, lukuisia kertoja: Leviää ihan erinomaisesti jo oireettomassa vaiheessa.

Näinollen pitää edetä huomattavasti pidemmälle, ennen kuin ollaan maalissa ja voidaan ehkä todeta, että tilanne on ohi. Tai jos oikein paska flaksi käy, niin jostain alkaa levitä uusi veriso, johon pitää olla uusi rokote (tämä todennäköisyys tosin on onneksi erittäin pieni).

Ja vaikka esim Ruotsissa yritettiin sairastella jo viimetalvena urakalla ja pitkin kesää, niin kyllä siellä nyt voi on jouduttu pistämään rajoitinruuvit kireälle ja silti ollaan ihan kusessa.
Ei sitä suojaa riittävästi tule, ennen kuin rokotuskattavuus on oikeasti hyvinkin suuri.

Saakoon harvoin tai ei, mutta riskiryhmät sitä kuolleisuuskäyrää silti tehokkaimmin nostavat. Sitäpaitsi, kyllä palvelu ja hoitolaitoksissa on korona levinnyt.

Katso oman kuntasi koronatilanne ja rokotuskattavuus

Uutiset nopeasti ja luotettavasti.

yle.fi

Tuolta näkee tartunnat ikäryhmittäin, ei tavi mutulla arpoa. Ihan selvästi siellä on merkittävästi tartuntoja myös vanhemmissa ikäluokissa.

Yhteiskuntaa avataan jo ennenkuin tilanne on ohi. Esimerkiksi ensi kesän kaltaiseen tilanteeseen palataan varmasti heti kun se on ollenkaan mahdollista. Ei näitä rajoituksia huvikseen pidetä (vaikka sen kaltaistakin vihjaillaan).

 

[Tonnin Seteli]

Sinäänsä nämä koronavirukset ylipäätään on aika uusi tuttavuus lääketieteelle.

Virukset ylipäätään ovat suhteellisen uusi tuttavuus lääketieteelle, mutta se on aina suhteellista. Espanjantaudin aikaan influenssaviruksesta ei tajuttu mitään. Koronaflunssat(nyt ei tarkoiteta SARS-koronaviruksia) ovat jo vanha juttu kuten rinovirusflunssatkin. Koronaviruksia on tavattu jo 1930-luvulla ja (anteeksi kun lunttaan) 1965 asti on tiedetty, että 229E aiheuttaa ihmisen nuhakuumetta.

Influenssan toiminnasta varmaankin tiedetään paremmin kuin yleisen nuhakuumeen toiminnasta, koska jälkimmäistä on pidetty suhteellisen harmittomana. Lisäksi jälkimmäistä aiheuttaa vain vähemmistössä tapauksissa koronavirus. Siksi kai tavallisen flunssan rokotteesta on vuosikymmeniä jauhettu mutta mitään ei ole tapahtunut, paitsi on toisteltu ettei niitä vastaan voi kehittää rokotteita. Nyt yhtäkkiä voikin. Siinä mielessä koronavirukset ovat uusi tuttavuus lääketieteelle. Toisaalta ilmeisesti varsin kattava pohjatyö oli jo tehty. Syitä tähän voi vain arvailla. Bisnestähän se lääkebisnes tai se varsinkin on. Eiköhän muutaman vuoden kuluessa ole trendinä yrittää rokottaa kaikkia nuhia vastaan, jo ennen kuin uudet koronat on haudattu ja unohdettu - siis pandemiana, ei bisneksenä.

 

[hkultala]

Sama käsitys on itselläkin, että rokote ei estä kyseistä henkilöä levittämästä virusta eteenpäin. Siitä näkökulmasta vähän hölmöä tuo painostus niitä kohtaa, jotka eivät syystä tai toisesta rokotetta halua ottaa. Eri asia, jos rokote estäisi levittämästä tautia kuten monissa muissa taudeissa, joita vastaan rokotetaan.

Kyllä estää.

Tai vaikkei aivan kaikissa tapauksissa 100% estäisi niin käytännössä ainakin vähentää todennäköisyyttä sen tartuttamiseen todella suurella kertoimella.

 

[tuoppi´]

Kyllä estää.

Tai vaikkei aivan kaikissa tapauksissa 100% estäisi niin käytännössä ainakin vähentää todennäköisyyttä sen tartuttamiseen todella suurella kertoimella.

Niin, oliko tätä jo tutkittu jossain? Aiempi vastaus oli että ei.

 

[Tonnin Seteli]

Niin, oliko tätä jo tutkittu jossain? Aiempi vastaus oli että ei.

Olen antanut itseni ymmärtää, että sitä ei sellaisenaan ole vielä tutkittu(tai siis julkaistu ja arvioitu murokriteerien mukaisesti, vaikka työ on varmasti kovasti käynnissä) eikä olisi oikein ollut mahdollistakaan. Murot joutuvat sitten 2023 arvioimaan sitä, onko julkaisu ja vertaisarviointi riittävän aukoton.

Sen sijaan niinikään käsitän perusoppimäärän sanovan niin - sikäli kun rokote on ylipäänsä tehokas ja pysyy sellaisena riittävän kauan.

 

[Walla]

Niin, oliko tätä jo tutkittu jossain? Aiempi vastaus oli että ei.

Mainitse yksi rokote, joka estää vain taudin oireet, mutta ei millään tavalla vaikuta tautiin sairastumisen todennäköisyyteen tai sitä kautta sen leviämiseen.

Toki suoja ei ole välttämättä 100% tai kehity kaikille, eikä se kehity heti, eikä se välttämättä kestä elinikää. Joten on tottakai mahdollista, että rokotettu tartuttaa, ja siksi niistä jotkut varoittelevat. Mutta ajatus ettätoimiva rokote ei vaikuta tartuntojen todennäköisyyteen on aika mahdoton. Ihan samalla tavalla kuin on äärimmäisen epätodennäköistä, että COVID-19 tartunta ehkäisi syöpää, vaikka asiaa ei liene tutkittu.

Tauteja, joita voi levittää oireettomana on kyllä vaikka kuinka paljon, eivätkä ne ole mikään poikkeus. Esim. HPV, jonka rokotusohjelman laajentaminen poikiin yksi pääsyisyä oli, että nämä levittävät virusta oireettomana, tai vaikka ihan perus influenssa, joista merkittävä osuus on oireettomia: The fraction of influenza virus infections that are asymptomatic: a systematic review and meta-analysis

 

[cman]

Tämä korona-rokotehan kieltämättä aika mielenkiintoinen. JOS rokote ei estä varsinaisesti levittämästä virusta. Rokotevastaisilla tulee olemaan mielenkiintoiset ajat kun ympärillä on pelkästään oireettomia viruksen levittäjiä.

Enneaikaan rokotteiden ottajat käytännössä suojasivat nekin jotka eivät ottaneet. Omalla riskinotollaan suojasivat muita. JOS nyt ei ole näin, vapaamatkustaminen loppui tässä kohtaa JA toivottelen hyvää tulevaa vuotta kaikille rokotevastaisille.

EDIT. Lisätty 2x JOS + JA

 

[tuoppi´]

Olen antanut itseni ymmärtää, että sitä ei sellaisenaan ole vielä tutkittu(tai siis julkaistu ja arvioitu murokriteerien mukaisesti, vaikka työ on varmasti kovasti käynnissä) eikä olisi oikein ollut mahdollistakaan. Murot joutuvat sitten 2023 arvioimaan sitä, onko julkaisu ja vertaisarviointi riittävän aukoton.

Sen sijaan niinikään käsitän perusoppimäärän sanovan niin - sikäli kun rokote on ylipäänsä tehokas ja pysyy sellaisena riittävän kauan.

Jep, ei siis kannata mennä sanomaan että asia on varma ennenkuin sitä on edes tutkittu. Etenkin kun aiemmin (rokotteen kehittäjät?) sanottiin, että viruksen leviämistä tämä rokote ei estä. Tuo kyllä sinäänsä antaisi olettaa, että jollain tasolla sitä jo silloin tutkittiin, mutta voi olla että oli vaan joku alustava arvio siinä vaiheessa ja voi olla vanhentunutta tietoa nyt. Joka tapauksessa ollaan siitä sentään samaa mieltä ettei tutkimusta ole vielä tehty eli jos kuitenkin annettaisiin tieteen tehdä ensin hommansa ennenkuin aletaan levittää "varmaa tietoa".

 

[Erkki_erikeepperi]

Virukset ylipäätään ovat suhteellisen uusi tuttavuus lääketieteelle, mutta se on aina suhteellista. Espanjantaudin aikaan influenssaviruksesta ei tajuttu mitään. Koronaflunssat(nyt ei tarkoiteta SARS-koronaviruksia) ovat jo vanha juttu kuten rinovirusflunssatkin. Koronaviruksia on tavattu jo 1930-luvulla ja (anteeksi kun lunttaan) 1965 asti on tiedetty, että 229E aiheuttaa ihmisen nuhakuumetta.

Influenssan toiminnasta varmaankin tiedetään paremmin kuin yleisen nuhakuumeen toiminnasta, koska jälkimmäistä on pidetty suhteellisen harmittomana. Lisäksi jälkimmäistä aiheuttaa vain vähemmistössä tapauksissa koronavirus. Siksi kai tavallisen flunssan rokotteesta on vuosikymmeniä jauhettu mutta mitään ei ole tapahtunut, paitsi on toisteltu ettei niitä vastaan voi kehittää rokotteita. Nyt yhtäkkiä voikin. Siinä mielessä koronavirukset ovat uusi tuttavuus lääketieteelle. Toisaalta ilmeisesti varsin kattava pohjatyö oli jo tehty. Syitä tähän voi vain arvailla. Bisnestähän se lääkebisnes tai se varsinkin on. Eiköhän muutaman vuoden kuluessa ole trendinä yrittää rokottaa kaikkia nuhia vastaan, jo ennen kuin uudet koronat on haudattu ja unohdettu - siis pandemiana, ei bisneksenä.

Käsittääkseni SARS-1 ja MERS kiihdyttivät rokotekehitystä ja siitä syystä päästiin lennosta liikkeelle tässä tämän vuoden koronavirusrokotteen kehitystyössä.

Lisäksi nyt on ilmeisesti influenssaan oikeasti tekeillä yleisrokote, mutta taloudellisten eturistiriitojen vuoksi saa nähdä tuleeko siitä mitään...

 

[tuoppi´]

Käsittääkseni SARS-1 ja MERS kiihdyttivät rokotekehitystä ja siitä syystä päästiin lennosta liikkeelle tässä tämän vuoden koronavirusrokotteen kehitystyössä.

Lisäksi nyt on ilmeisesti influenssaan oikeasti tekeillä yleisrokote, mutta taloudellisten eturistiriitojen vuoksi saa nähdä tuleeko siitä mitään...

Ongelma vaan oli, että rokotteen kehitys lopetettiin tai pistettiin jäihin kun noi saatiin kuriin ilmankin. Tuossa on sellanen jossittelun paikka, että meillä olis voinut tän pandemian alussa olla jo rokotteet valmiina, tai ainakin nopeammin kehitettynä, jos kehitystä olisi jatkettu.

 

[hkultala]

Kerrotko vielä miten eroaa influenssasta.
PS. Nämä median nostamat "perusterveet" ei yleensä ole perustervettä nähneetkään.

Tappavuus hyvin hoidettuna yli 5-kertainen, huonosti hoidettuna(viime kevät, kun ei vielä tiedetty, miten tätä kannattaa hoitaa) n. 10-kertainen, hoitamatta vielä suurempi ero.

Lisäksi hyvin oleellinen ero on, että Korona menee myös hermostoon ja voi aiheuttaa myös hermostollisia oireita, influenssa ei.

Tällä on hyvin huomattava ero noiden jälkitautien vakavuuteen, myös niillä, ketkä ei ole "riskiryhmää".

Esim yksi suomen kovimmista nuorehkoista naistriathleeteista sai aika pahat jälkitaudit ja oirehtinut pahasti puolisen vuotta. Ja tämä tapaus on varmasti ollut todella "perusterve".

 

[Lucas]

Tämä korona-rokotehan kieltämättä aika mielenkiintoinen. Rokote ei estä varsinaisesti levittämästä virusta. Rokotevastaisilla tulee olemaan mielenkiintoiset ajat kun ympärillä on pelkästään oireettomia viruksen levittäjiä.

Tuostahan ei ole vielä mitään tutkittua tietoa olemassa estääkö rokote pelkät oireet tartunnasta vai estääkö viruksen pesiytymästä elimistöön ja levittämästä sitä edelleen eteenpäin.

Itse veikkaisin että se estää myös rokotettua tartuttamasta virusta edelleen. Tai ainakin sillä osalla väestöstä jolla se se estää tartunnatkin rokotettuun.

 

[FireFly Renaissance]

Jep, ei siis kannata mennä sanomaan että asia on varma ennenkuin sitä on edes tutkittu. Etenkin kun aiemmin (rokotteen kehittäjät?) sanottiin, että viruksen leviämistä tämä rokote ei estä. Tuo kyllä sinäänsä antaisi olettaa, että jollain tasolla sitä jo silloin tutkittiin, mutta voi olla että oli vaan joku alustava arvio siinä vaiheessa ja voi olla vanhentunutta tietoa nyt. Joka tapauksessa ollaan siitä sentään samaa mieltä ettei tutkimusta ole vielä tehty eli jos kuitenkin annettaisiin tieteen tehdä ensin hommansa ennenkuin aletaan levittää "varmaa tietoa".

No, se että ei estäisi (ainakin jossain määrin) on niin epätodennäköinen lopputulos, että ehkä ennemmin kuitenkin kannattaisi todistaa kyseinen väite, jos sellaisen esittäää.

 

[tuoppi´]

No, se että ei estäisi (ainakin jossain määrin) on niin epätodennäköinen lopputulos, että ehkä ennemmin kuitenkin kannattaisi todistaa kyseinen väite, jos sellaisen esittäää.

Tosta pitäis kaivella mikä taho tuota sillon aiemmin väitti. Toisaalta kuten sanottua, se voi olla nyt tässä vaiheessa jo vanhentunutta tietoa, joten sen hyödyllisyys voi olla hieman kyseenalaista. Tämä tuntuisi näin yhtäkkiä kuitenkin aika olennaiselta tiedolta tämän viruksen osalta, joten eiköhän asiaa vielä tutkita ja tulos selviää sitten joskus.