Tälle keväälle se on alentunut ja seuraavan tehosteen vaikutus tuskin kestää kahta kuukautta. Tuo aikaisempi Zhirinovskyn juttu oli puoliksi leikkiä ja puoliksi totta. Ottakaa 8 rokotetta kokeeksi jos ette usko.
Mitähän haet tällä, mitään rokotteisiin liittyvää ei ole kenenkään tarvinnut salata missään vaiheessa eikä rokotetta ole edes keneltäkään vaadittu ennen 1.2.2022.
Joku perustelu? Ja mitä vastaan, tarttumista vai vakavaa tautimuotoa?
Tämä tarkoittaisi sitä, että esimerkiksi sadasta kolme rokoteannosta saaneesta keskimäärin 40–50 saisi omikroninfektion rokotuksista huolimatta, kun kolmannesta rokoteannoksesta on vähintään 2,5 kuukautta.
www.is.fi
Joo samasta syystä minkä takia vuosikymmeniä määrätyjä lääkkeitä ei määrätä enään sen jälkeen, kun patentti on mennyt vanhaksi.
Itse olen ainakin monta kertaa tällä vuosituhannella saanut lääkäriltä reseptin ibuprofeiiniin joka patentoitiin vuonna 1962.
www.mtvuutiset.fi
Puhut ihmiselle joka ottanut kaikki koronarokotteet, kymmeniä influenssa rokotteita ja varmaan kaikki muutkin rokoteet koska vaan voi.
No itse hoitoalalla työskentelevänä olen ymmärtänyt lääketieteestä ainakin sen, että lääketiede on erehtyväistä ja korjaa itseään tiedon lisääntyessä kuten mikä tahansa tieteellinen prosessi.
Mielenkiinto heräsi. Kerrotko mitkä nämä pari hoitoa ovat, jotka ovat siis "lisänneet kuolleisuutta"? (Ja oletan että kuitenkin tarkoitat, että lisäsi kuolleisuutta verrattuna nyt käytössä oleviin parempiin hoitomuotoihin? Tuskin sentään verrattuna hoitamattomuuteen?)
Tää tieto on täällä kova sana. Anekdootit ovat myrkkyä.
Rutiininomainen lisähappi sydän- ja aivoinfarkteissa sekä vammapotilaiden ns. nesteresuskitaatio.
Luitko edes tuon linkkaamasi artikkelin?Fimealle tehty paljon myös ilmoituksia koronarokotteen jälkeen ilmaantuneesta vyöruususta. Toki sitäkin voi vähätellä, mutta pirullinen tauti kun sen saa. Nyt jo etuseen uutisoidaan että tapaukset tulevat yleistymään..
Näin THL Hanna asian myöntää.Vyöruusutapausten uskotaan yleistyvän: Elimistöön piiloon jäänyt virus pulpahtaa pintaan
Vyöruusu on aiemmin sairastetun vesirokon uudelleenaktivoituminen, joka ilmenee rakkulaisena ja kivuliaana ihomuutoksena.
Joissain tapauksissa koronarokotteen jälkeen lymfosyyttien määrän väheneminen voi altistaa joillekin infektioille. Esimerkiksi vyöruusu voi aktivoitua heti rokottamisen jälkeen, kertoo ylilääkäri Hanna Nohynek Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta kertoo.
Kyllä se lienee melkein kaikille kivulias akuuttivaiheessa. Turha vähätellä.
Jättää kertomatta, (siis puhetta siitä että hoitoalalla toimivalla henkilö on ollut saamaton, tai niin kova piikkipelko ettei ole ottanut rokotetta , ja ei ole asiasta kertonut työyhteissä / työantajalle / esimiehelle. ja vasta nyt kun työantaja on voinut asian tarkistaa niin asia tullut ilmi)
Ei työnantaja mitään voi tarkastaa, ainoastaan saa kysyä työntekijältä. Jos ei kerro, kohdellaan kuin rokottamatonta.
Brasilia sitä yritti.. Tietty variantit olivat ärhäkämpiä mutta tulokset eivät kovin hyviä olleet.. Vaikka väestörakenne on huomattavasti nuorempi kuin Euroopassa.
Brasilia ei ehkä ole kovin hyvä esimerkki, koska siellä on Bolsonaron mielipiteistä huolimatta ollut lockdowneja ym. tiukkoja rajoituksia pandemian alusta alkaen, eli kaupungit ja alueet ovat käyttäneet tiukkoja rajoituksia, vaikka valtakunnan tasolla Bolsonaro on ollutkin vähemmän halukas niitä määräämään. Ruotsi on mielestäni paljon parempi esimerkki, vaikka rajoituksia sielläkin on ollut, muttä pääasiassa lievemmästä päästä.
Ruotsi on vaatinut negatiivista koronatestiä tiistaista lähtien – myös satoja suomalaisia on käännytetty rajalta (yle.fi)
Ruotsin malli ja politiikka ei välttämättä ole ollut kokonaisuudessa alun jälkeen yhtään sen lievempi kuin Suomen. Esimerkiksi stringency -indeksin mukaan Ruotsissa on pääasiassa ollut kovemmat rajoitukset kuin Suomessa.
jamanetwork.com
Eikö tossa vaan sanottu että ei ole hyötyä eikä vaikuttanut taudin etenemiseen vakavaksi? Missä luki että on haitaksi, pl. ylipäätänsä lääkehoidon mahdolliset haittavaikutukset?( Ivermectin does not prevent severe COVID-19, study finds )Efficacy of Ivermectin on Disease Progression in Patients With COVID-19
This randomized clinical trial assesses the efficacy of ivermectin treatment in preventing progression to severe disease among high-risk patients with COVID-19 in Malaysia.
Ivermectin näyttäisi tosiaan olevan haitallista koronan hoitamisessa.
No ne juuri. Ei auta, tuottaa omia haittavaikutuksia. Ripuli nyt yleisin, mutta munuaisetkaan eivät näyttäneet tykkäävän.
Ongelma oli juuri tuo , esimiehet, työantaja, asiakkaat, työtoverit ei tiennyt että henkilö on rokottamatta, eikä heillä ollut konstia sitä tarkistaa, jos henkilö ei sitä kertonut.
Jaa, no sitten semanttinen ero. Ainakin itse jään siihen käsitykseen että jos jollain on haitallinen vaikutus sairauden hoitoon niin sairaus on vakavampi kun käytetään ainetta x kuin jos sitä ei käytettäisi. Lääkityksen mahdolliset haittavaikutukset on erikseen. Kemoterapialla olisi haitallinen vaikutus syövän hoitoon jos syöpä leviäisi nopeammin sen sijaan että hidastuisi tai leviäisi normaalia nopeutta. Sivuvaikutukset tulee sitten omassa osiossaan ja toki usein punnitaan mahdollisten sivuvaikutusten määrää suhteessa lääkityksen tehoon.
Siksihän koronasta tehtiin niin ylikorostettu sirkus kun kuviteltiin, että se Pohjois-Italian suht rankka meno olisi jotenkin yleistettävissä kaikkialle. Kun italialaiseen tyyliin asutaan tiiviisti kaikki sukupolvet yhdessä ja hauraat isopapat- ja mummot vetäneet välimeren ruokavaliolla 90+ niin kyllä siinä alkaa porukkaa lakoamaan kun tulee mikä tahansa tavallista ärhäkämpi flunssakausi eteen ja niinhän siinä kävi. Italia (erityisesti pohjoinen) oli täydellinen elinympäristö koronalle: huomattava väestöntiheys ja maa täynnä sosiaalisia ihmisiä jotka molottaa kovaan ääneen ja lääppii vanhempia sukulaisiaan.
Mihin dataan perustat "ylikorostetun sirkuksen" määritelmän? Ihan kaikkialla alkoi kuolleita kertyä jos tauti levisi, voit toki esittää jotain perusteita sen pohjalle, että jossain laajalle levinnyt tauti ei olisi toiminut samoin.
No ehkä. Mielestäni asia ei ole semanttinen tuossa, kun sinulla on vaivat x, ja lääkkeen kanssa sinulla on vaivat x + y. ( x + y > x ). Kemon tapauksessa vaikutetaan x:ään (x') vaikka aiheuttaakin oireita y. x' + y < x.
Miten luulet, että maapallolla tällä hetkellä eläville ~8 miljardille ihmiselle loppupeleissä käy? Kaikki tarvitsevat jonkun kuolinsyyn, ja nämä ovat kyllä aivan kärpäsenpaskoja nämä lukemat jos yhtään ymmärtää loogista ajattelua. Ja näitä lukuja on kaiken lisäksi kerrytetty jo kaksi vuotta.
En kyllä ymmärrä miten se, että ihminen biologisena olentona väistämättä kuolee jossain vaiheessa liittyy jonkun taudin vaarallisuuden arviointiin ja määrittelyyn?
Dataan ja tulkintaan. Oletko sinä niitä, jotka puhuvat jostain ekan aallon "kuolleisuusprosentistä" puhtaasti datalla ilman mitään ymmärrystä datasta? Prosentit olivat kohtalaisen isoja, koska tauti ei testattu kuin niiden osalta jotka päätyivät sairaalaan asti.
Mikä siis on se data johon viittaat, ja mikä sen pohjalta tehty tulkinta?
Mä taas näkisin syanidin vaikutuksen sairauden hoitoon olevan neutraali, potilas vaan kuolee siihen syanidiin.
Ehkä vain sovitaan olevamme eri mieltä. En näe mitään järkeä hoidon aiheuttamien haittojen jättämisessä ulkopuolelle. Tulkinnassahan syanidi on tehokas hoito, korona kuolee ja haittavaikutukset on vain lääkkeen sivuoireita.
Ei me oikeastaan olla eri mieltä, meillä on vaan eri käsitys haitallisuudesta tässä kontekstissa. Ei siinä järkeä olekaan, hoito pitää aina mitoittaa suhteessa hoidon aiheuttamiin haittoihin. Semantiikasta on kyse sen takia että en ole kanssasi eri mieltä seuraavista johtopäätöksistä hoidon suhteen, mutta mä olen sillä kannalla että jos puhutaan tautiin haitallisesta hoidosta, niin ymmärrän sen niin että taudinkuva itsessään vakavoituu, en siitä että potilas kärsii sivuvaikutuksista. Jos vakavat sairaudenkuvat molemmissa ryhmissä on jotakuinkin samat lääkehoidosta riippumatta niin silloin lääkehoito ei vaikuttanut hyödyllisesti tai haitallisesti sairauden hoitoon itsessään. Bonuksena saatiin sivuoireet, eli ei missään nimessä kannata käyttää.
Näin sen pitääkin olla, ihmiset rajoittavat itse menojaan suositusten pohjalta. Lockdownit ovat kyllä täysin ylimitoitettuja toimia ja niitä on käytetty hyvin monessa maassa - ja niiden teho empiirisen datan perusteella ei ole kovin mairitteleva, ts. ei ole mitään yksiselitteistä korrelaatiota koronan aiheuttamien tuhojen ja käytettyjen tiukkojen rajoitustoimien suhteen.
Luonnollisesti länsimaisen yhteiskunnan lähtökohta tulisi olla tuo, mutta kyllä yhteiskunnassa on välttämätöntä olla myös ohjaavia tahoja, jotta yhteiskunnan toiminta pysyy yllä. (lait jne.)
Muistelen, jotta useammassa paikassa, jossa yritettiin hillua vapaammin alkoi ruumishuoneiden lisäksi tarvita ruumeille konttimajoitusta.
Oi niitä aikoja kun media ja sitä uskovat olivat sitä mieltä että korona on rokottamattomien tauti!
Itse olen ollut aina siinä uskossa ja ymmärtänyt että mediakin sanoo että rokotteet suojaavat vakavalta tautimuodolta. Siinä toivossa nyt elän itsekin että keuhkot pysyvät suhteellisen terveenä vaikka positiivinen tulos tulikin.
Tuossa keskusteltiin datasta ja sen tulkinnasta, ei siitä mitä media on milloinkin sanonut. (tosin voisi esittää myös, että mitä media on kunakin aikana sanonut väärin silloisen tiedon pohjalta)
Minkä rajan sinä pistät sanalle "huomattava"?
