Koko vyöruusu nyt muutenkin sellainen sairaus, että eiköhän se lähes kaikki vesirokon sairastaneet joskus saa. Useampaankin kertaan jos tapaa harrastaa vaikka stressaavia töitä tai ihmissuhteita. Kiusallinen, joillekin harvoille kivulias, se siitä.
Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)
- Keskustelun aloittaja Zezekärppänen
- Aloitettu
voffer
huru-hara
- Liittynyt
- 08.11.2016
- Viestejä
- 1 063
Kyllä se lienee melkein kaikille kivulias akuuttivaiheessa. Turha vähätellä.
Itselläni vyöruusu puhkesi pari vuotta sitten stressaavan elämäntilanteen seurauksena ja oli kyllä hyvinkin kivuliasta noin viikon ajan.
Se, että koronarokote saattaa joillain laukaista vyöruusun, lienee ihan fakta. Kovin yleistä se ei toki ole, ja voi se vyöruusu tosiaan tulla varmasti myös itse taudin tai jonkun muun taudin kylkiäisenä, kun elimistön vastustuskyky hetkellisesti laskee sen taistellessa jotain muuta vastaan.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 20 997
Jättää kertomatta, (siis puhetta siitä että hoitoalalla toimivalla henkilö on ollut saamaton, tai niin kova piikkipelko ettei ole ottanut rokotetta , ja ei ole asiasta kertonut työyhteissä / työantajalle / esimiehelle. ja vasta nyt kun työantaja on voinut asian tarkistaa niin asia tullut ilmi)
Edit, "hoitoalalla" on toki tehtäviä joissa ei ole koulutusvaatimuksia, ja henkilöiltä joilta ei voi vaatia kummoisia, tässä nyt en heihin, vaan alan ammattilaisiin joilta jotain minimi tasoa odotetaan.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 664
Ei työnantaja mitään voi tarkastaa, ainoastaan saa kysyä työntekijältä. Jos ei kerro, kohdellaan kuin rokottamatonta.
Sinä muuten selvästi salaat äitisi tyttönimen.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 4 655
Jos vakava ja pitkäkestoinen hermosärky vyöruusun takia pelottaa, niin sen ehkäisemiseksi ovat ahneet lääkeyritykset kehittäneet ROKOTTEEN 
Shingrix on se uudempi ja parempi rokote:
www.terveyskirjasto.fi
Shingrix on se uudempi ja parempi rokote:
Vyöruusu
Keskeistä Vyöruusu on vesirokkoviruksen aiheuttama paikallinen rakkulainen ihomuutos. Tavallisimmin vyöruusu esiintyy vartalolla, mutta noin joka kuudennella kasvojen alueella.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 04.04.2020
- Viestejä
- 1 391
En ole tätä ketjua seurannut ja näin jälkikäteen 1489 sivun selaaminen olisi aika suuri urakka, niin kysyn, vaikka tätä on ehkä selvitetty aiemmin: Onko missään maassa menty coronan läpi ilman merkittäviä coronalta suojaavia toimenpiteitä ja miten siellä on käynyt verrattuna vaikkapa suomeen?
Tai onko tehty tieteellistä skeenaariota jälkikäteen vastaavasta tapuksesta? Esim. korona toimet Suomessa tai että ei olisi tehty mitään toimenpiteitä suojautumisen suhteen?
Tai onko tehty tieteellistä skeenaariota jälkikäteen vastaavasta tapuksesta? Esim. korona toimet Suomessa tai että ei olisi tehty mitään toimenpiteitä suojautumisen suhteen?
- Liittynyt
- 30.05.2018
- Viestejä
- 4 017
Brasilia sitä yritti.. Tietty variantit olivat ärhäkämpiä mutta tulokset eivät kovin hyviä olleet.. Vaikka väestörakenne on huomattavasti nuorempi kuin Euroopassa.
Brasilia ei ehkä ole kovin hyvä esimerkki, koska siellä on Bolsonaron mielipiteistä huolimatta ollut lockdowneja ym. tiukkoja rajoituksia pandemian alusta alkaen, eli kaupungit ja alueet ovat käyttäneet tiukkoja rajoituksia, vaikka valtakunnan tasolla Bolsonaro on ollutkin vähemmän halukas niitä määräämään. Ruotsi on mielestäni paljon parempi esimerkki, vaikka rajoituksia sielläkin on ollut, muttä pääasiassa lievemmästä päästä.
Ruotsi on vaatinut negatiivista koronatestiä tiistaista lähtien – myös satoja suomalaisia on käännytetty rajalta (yle.fi)
Ruotsissa käyttöön uusia rajoituksia: massatapahtumia perutaan, laaja etätyösuositus voimaan, ei juhlintaa yökerhoissa uutenavuotena - Ulkomaat | HS.fi
Norjaan ja Ruotsiin kovat koronatoimet (iltalehti.fi)
Ihan vain esimerkkeinä Ruotsin koronatoimista. Sielläkin jouduttiin pistämään rajoitukset pystyyn, kun hommat alkoivat kusemaan urakalla..
Ruotsin malli ja politiikka ei välttämättä ole ollut kokonaisuudessa alun jälkeen yhtään sen lievempi kuin Suomen. Esimerkiksi stringency -indeksin mukaan Ruotsissa on pääasiassa ollut kovemmat rajoitukset kuin Suomessa.
Ainoa "oikeasti rajoitukseton" tapaus taitaa olla Italia heti pandemian alussa kun hommat lähti siellä leviämään. Tulokset ei vaikuttaneet kauhean hyvältä.
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 18
Näin pandemian alussa Tukholmassa asuneena voi todeta, että kyllä Ruotsissakin koronalta alusta alkaen suojauduttiin vaikka mitään virallisia rajoituksia Suomen tyyliin ei ensin ollutkaan. Työpaikat ja yliopistot etämoodiin, harrastuksia tauolle, suosituksia välttää julkisia ruuhka-aikaan, yms. Ihmiset myös eristäytyivät varsin omaehtoisesti ja esim. itse ei tullut käytyä muualla kuin ruokakaupassa ja kävelyllä, mikä oli monelle varsin tyypillistä.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 3 955
Efficacy of Ivermectin on Disease Progression in Patients With COVID-19
This randomized clinical trial assesses the efficacy of ivermectin treatment in preventing progression to severe disease among high-risk patients with COVID-19 in Malaysia.
jamanetwork.com
Ivermectin näyttäisi tosiaan olevan haitallista koronan hoitamisessa.
( Ivermectin does not prevent severe COVID-19, study finds )Efficacy of Ivermectin on Disease Progression in Patients With COVID-19
This randomized clinical trial assesses the efficacy of ivermectin treatment in preventing progression to severe disease among high-risk patients with COVID-19 in Malaysia.
Ivermectin näyttäisi tosiaan olevan haitallista koronan hoitamisessa.
Eikö tossa vaan sanottu että ei ole hyötyä eikä vaikuttanut taudin etenemiseen vakavaksi? Missä luki että on haitaksi, pl. ylipäätänsä lääkehoidon mahdolliset haittavaikutukset?
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 3 955
No ne juuri. Ei auta, tuottaa omia haittavaikutuksia. Ripuli nyt yleisin, mutta munuaisetkaan eivät näyttäneet tykkäävän.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 20 997
Ongelma oli juuri tuo , esimiehet, työantaja, asiakkaat, työtoverit ei tiennyt että henkilö on rokottamatta, eikä heillä ollut konstia sitä tarkistaa, jos henkilö ei sitä kertonut.
Jos nyt puhutaan ammattilaisista, ja jättänyt kertomatta, ettei ole ottanut rokotetta, niin ei siinä kai tarvi kovin hienotunteisesti kuvailla sellaista yksilöä. Varsinkin jos jokin nimi jolla kuvitellaan joku minimitason valmiudet olevan alalle.
Jaa, no sitten semanttinen ero. Ainakin itse jään siihen käsitykseen että jos jollain on haitallinen vaikutus sairauden hoitoon niin sairaus on vakavampi kun käytetään ainetta x kuin jos sitä ei käytettäisi. Lääkityksen mahdolliset haittavaikutukset on erikseen. Kemoterapialla olisi haitallinen vaikutus syövän hoitoon jos syöpä leviäisi nopeammin sen sijaan että hidastuisi tai leviäisi normaalia nopeutta. Sivuvaikutukset tulee sitten omassa osiossaan ja toki usein punnitaan mahdollisten sivuvaikutusten määrää suhteessa lääkityksen tehoon.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 6 569
Siksihän koronasta tehtiin niin ylikorostettu sirkus kun kuviteltiin, että se Pohjois-Italian suht rankka meno olisi jotenkin yleistettävissä kaikkialle. Kun italialaiseen tyyliin asutaan tiiviisti kaikki sukupolvet yhdessä ja hauraat isopapat- ja mummot vetäneet välimeren ruokavaliolla 90+ niin kyllä siinä alkaa porukkaa lakoamaan kun tulee mikä tahansa tavallista ärhäkämpi flunssakausi eteen ja niinhän siinä kävi. Italia (erityisesti pohjoinen) oli täydellinen elinympäristö koronalle: huomattava väestöntiheys ja maa täynnä sosiaalisia ihmisiä jotka molottaa kovaan ääneen ja lääppii vanhempia sukulaisiaan.
Mihin dataan perustat "ylikorostetun sirkuksen" määritelmän? Ihan kaikkialla alkoi kuolleita kertyä jos tauti levisi, voit toki esittää jotain perusteita sen pohjalle, että jossain laajalle levinnyt tauti ei olisi toiminut samoin.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 3 955
No ehkä. Mielestäni asia ei ole semanttinen tuossa, kun sinulla on vaivat x, ja lääkkeen kanssa sinulla on vaivat x + y. ( x + y > x ). Kemon tapauksessa vaikutetaan x:ään (x') vaikka aiheuttaakin oireita y. x' + y < x.
Vrt. arvelen syanidin käytön koronan hoitamiseesa olevan haitallista.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 6 569
Miten luulet, että maapallolla tällä hetkellä eläville ~8 miljardille ihmiselle loppupeleissä käy? Kaikki tarvitsevat jonkun kuolinsyyn, ja nämä ovat kyllä aivan kärpäsenpaskoja nämä lukemat jos yhtään ymmärtää loogista ajattelua. Ja näitä lukuja on kaiken lisäksi kerrytetty jo kaksi vuotta.
En kyllä ymmärrä miten se, että ihminen biologisena olentona väistämättä kuolee jossain vaiheessa liittyy jonkun taudin vaarallisuuden arviointiin ja määrittelyyn?
Mihin sinun looginen ajattelu pohjaa tuon ensimmäisen aallon vaarallisuuden ja/tai kuolleisuuden suhteen, jos ei dataan?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 6 569
Dataan ja tulkintaan. Oletko sinä niitä, jotka puhuvat jostain ekan aallon "kuolleisuusprosentistä" puhtaasti datalla ilman mitään ymmärrystä datasta? Prosentit olivat kohtalaisen isoja, koska tauti ei testattu kuin niiden osalta jotka päätyivät sairaalaan asti.
Mikä siis on se data johon viittaat, ja mikä sen pohjalta tehty tulkinta?
Mä taas näkisin syanidin vaikutuksen sairauden hoitoon olevan neutraali, potilas vaan kuolee siihen syanidiin.
Kirjottelin tähän jotain kaavoja mutta jostain syystä päätti postata etukäteen ennenkuin olin valmis, niin katsotaan myöhemmin.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 3 955
Ehkä vain sovitaan olevamme eri mieltä. En näe mitään järkeä hoidon aiheuttamien haittojen jättämisessä ulkopuolelle. Tulkinnassahan syanidi on tehokas hoito, korona kuolee ja haittavaikutukset on vain lääkkeen sivuoireita.
Ei me oikeastaan olla eri mieltä, meillä on vaan eri käsitys haitallisuudesta tässä kontekstissa. Ei siinä järkeä olekaan, hoito pitää aina mitoittaa suhteessa hoidon aiheuttamiin haittoihin. Semantiikasta on kyse sen takia että en ole kanssasi eri mieltä seuraavista johtopäätöksistä hoidon suhteen, mutta mä olen sillä kannalla että jos puhutaan tautiin haitallisesta hoidosta, niin ymmärrän sen niin että taudinkuva itsessään vakavoituu, en siitä että potilas kärsii sivuvaikutuksista. Jos vakavat sairaudenkuvat molemmissa ryhmissä on jotakuinkin samat lääkehoidosta riippumatta niin silloin lääkehoito ei vaikuttanut hyödyllisesti tai haitallisesti sairauden hoitoon itsessään. Bonuksena saatiin sivuoireet, eli ei missään nimessä kannata käyttää.
Koronahan kuolee jokatapauksessa jokaisessa aina, oli hoitoa tai ei.
Näin sen pitääkin olla, ihmiset rajoittavat itse menojaan suositusten pohjalta. Lockdownit ovat kyllä täysin ylimitoitettuja toimia ja niitä on käytetty hyvin monessa maassa - ja niiden teho empiirisen datan perusteella ei ole kovin mairitteleva, ts. ei ole mitään yksiselitteistä korrelaatiota koronan aiheuttamien tuhojen ja käytettyjen tiukkojen rajoitustoimien suhteen.
Luonnollisesti länsimaisen yhteiskunnan lähtökohta tulisi olla tuo, mutta kyllä yhteiskunnassa on välttämätöntä olla myös ohjaavia tahoja, jotta yhteiskunnan toiminta pysyy yllä. (lait jne.)
Mihin empiiriseen dataan viittaat? Mikään yksiselitteistä kantaa ei tosiaan tietääkseni ole ilmiön moniulotteisesta tulkittavuudesta johtuen, joten silloin ei pitäisi vetää johtopäätöksiä helposti mihinkään suuntaan.
Muistelen, jotta useammassa paikassa, jossa yritettiin hillua vapaammin alkoi ruumishuoneiden lisäksi tarvita ruumeille konttimajoitusta.
Ei siinä mitään epäselvää ollut / ole. Korona oli senverran vaarallinen, että rajoituksia oli kertakaikkisen pakko pistää pysyyn erinäisissä muodoissa ympäri maailmaa.
Toivottavasti asia muistetaan ja jos joku vastaava uhkaa levitä, niin toimitaan rivakammin matkustelun ja karanteenien suhteen, jolloin ei tarvita yhtäpahoja paikallisia rajoituksia, yhtä pitkään. Nyt asiaa vähäteltiin ja luuloteltiin alussa ja sitten homma kusikin ruhtinaallisesti ja jouduttiin kohdistamaan toimet kaikkiin, kun ei haluttu aina alkuvaiheessa kohdistaa riittäviä toimia pienempiin ryhmiin (=ulkomailta tulijat).
----------------------
Ensimmäisten versioiden aikaan myöskin kuviteltiin oireettomien määrän olevan huomattava, Asiaa tutkittiin: Ei ollut.
Rokotukset ja taudin lieventyminen ovat sallineet nykyyisen tilanteen, Joskin kuolleisuus on nyt melko korkea :
Google: suomi koronakuolleisuus (Korkeampi, kuin ikinä.)
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 15.01.2020
- Viestejä
- 345
Oi niitä aikoja kun media ja sitä uskovat olivat sitä mieltä että korona on rokottamattomien tauti!
Itseasiassa siitä ei ole kuin vajaa 3kk..
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 702
Itse olen ollut aina siinä uskossa ja ymmärtänyt että mediakin sanoo että rokotteet suojaavat vakavalta tautimuodolta. Siinä toivossa nyt elän itsekin että keuhkot pysyvät suhteellisen terveenä vaikka positiivinen tulos tulikin.
Tuossa keskusteltiin datasta ja sen tulkinnasta, ei siitä mitä media on milloinkin sanonut. (tosin voisi esittää myös, että mitä media on kunakin aikana sanonut väärin silloisen tiedon pohjalta)
Minkä rajan sinä pistät sanalle "huomattava"?
Tännekin linkitetyn metatutkimuksen mukaan, jossa arvioitiin satoja (ellei tuhansia) tutkimuksia, oireettomien määrä oli noin 40% testatuista. Sanomattakin on selvää, että läheskään kaikkia oireettomia ei ole testattu, koska moni oireeton ei varmasti hakeudu testeihin ihan vain huvin vuoksi.
Minun mielestäni tuota voi sanoa jo huomattavaksi.
e: niin ja iso osa tutkimuksista oli tehty ennen kuin rokotteet tulivat saataville, eli ensimmäisten varianttien aikana.
Kuten on todettu aikaisemminkin. Ainankin Suomessa tutkimus kuivui kasaan, kun todisteita huomattavasta oireettomien määrästä ei löytynyt, jonka jälkeen otokset olivat erittäin pieniä ja tulokset heittelivät mitensattuu ja saatiin myös isompia lukuja. Ja tämä koski siis ensimmäisiä variantteja.
-----------------------
Täysin rokotettujen (2 annosta) rokotuskattavuus ei ole Suomessa, kuin 76,3%, joten kyllä niitä rokottamattomia voi vielä sairastua vakavasti ihan hyvän tovin..
Tosin nyt sillä ei sinänsä ole niin väliä, kuolkoot, jos kuolevat. Kaikilla on ollut tilaisuksia saada ne rokotukset, jos ovat halunneet.
Paljon tekstiä, mutta et vastannut siihen ainoaan kysymykseen minkä esitin.
Miten on todettu aikaisemminkin? Mainitsemani metatutkimuksen mukaan testatuista löytyi noin 40% oireettomia, mikä on minun mielestäni aika "huomattava" määrä.
Joka tapauksessa yksi selitys sille, miksi Suomessa ei testeissä löytynyt "huomattavaa" määrää oireettomia on se, että "huomattava" määrä oireettomia ei hakeudu testeihin.
Mikä tarkoitus on tuolla jälkimmäisellä kappaleella ja miten se liittyy millään tapaan minun viestiini johon vastasit?
THL:n arvion mukaan tartuntoja keväällä 2020 ensimmäisen aallon aikana oli 1,5-5 kertainen määrä varmennettuihin tapauksiin verrattuna (HUS). Esimerkiksi toukokuun loppuun mennessä siis HUS:n alueella olisi ollut 7650-25 500 tartuntaa.
Tehohoitoon on päätynyt siis tartunnan saaneista karkeasti laskettuna ja suhteutettuna (HUS) 0,64-2,1%. Sairaalahoidosta ja kuolleista en jaksanut kaivella tilastoja. Tehohoitoon joutuneista on hyvä huomata, että 67% alkaneista tehohoitojaksoista oli 40-69 -vuotiailla (40-59v 41,5%), joten vanhimmat ikäryhmät eivät luultavasti ole edes päässeet sinne tehohoitoon saakka.
Lähteet:
Koronavirus sairaanhoitopiireissä | Koronatilastot Suomi
Korona sairaanhoitopiireissä: HUS, Eksote, Essote, Sosteri, Soite, Kymsote, Siunsote, jne. Koronavirus HYKS, koronavirus KYS, koronavirus OYS, koronavirus TAYS, koronavirus TYKS.
Voisin tähän vielä sen kommentoida, että suomessa ei oman käsitykseni mukaan ihan hirveästi ole testailtu oireettomia, jos siis ajatellaan väestötasolla. Eikä tämä johdu pelkästään ihmisten hakeutumisesta testeihin oireettomana. Sittemmin ainakin Tampereella jo hyvissä ajoin tehtiin vaikeammaksi testeihin pääsy, joten kuinka paljon jäi testaamatta oireettomia/oireellisia, sitä en tiedä. Nykyäänhän on jo liki mahdoton päästä testeihin ainakin Tampereella. @Griffin Suosittelen katselemaan ihan mailmanlaajuisesti tilastoja.
Kiitos, hyvä lisäys.
Sopivalla testiryhmän valinnalla saadaan miltei minkälaisia tuloksia vain, ja 40% ei tarkoita mitään, jos ei tiedetä tarkalleen, miten ryhmät on valittu ja mitä se ryhmä edustaa. (ja 40% mistä? Kuu-ukoista? )
Alkuvaiheessa luultiin (pari ekaa versiota koronasta) oireettomien osuuden olevan ties miten moninkertainen. Suomessa sen kuitenkin todettiin olleen alle 2 kertainen vs testatut ja sairastuneiksi todetut. Syynä oli se, että kun ei ollut rokotusta ja tautikin oli ärhäkämpi, niin ihmisten oli vähän pakko hakea yleensä jotain hoitoa ja sitten heidät testattiin ja seurannan takia myös ketjut yleensä jäljitettiin, joten suuri osa sairastuneista selvisi. Vaikka olisi siis vain kuumeillut kotona, niin asia tuli yleensä tietoon ja kirjattua.
Nytten tilanne taas on täysin toinen.
- Liittynyt
- 02.03.2017
- Viestejä
- 578
Tilastokeskuksen mukaan Suomessa kuoli kuluvan vuoden tammikuussa 500 henkilöä enemmän kuin vuotta aikaisemmin: Kuolleet | Suomessa kuoli tammikuussa 500 ihmistä vuodentakaista enemmän – määrä on koko mittaushistorian korkein
Herättääkö tämä mitään tuntemuksia, mistä moinen voisi johtua? Rokotteiden vastustajat sanovat, että tämä johtuisi tietenkin piikeistä, mutta tuleeko muita ehdokkaita mieleen? Itse sairaus ei liene riittävä selite, jos siis selitystä ylipäänsä etsii tästä koronasta.
Herättääkö tämä mitään tuntemuksia, mistä moinen voisi johtua? Rokotteiden vastustajat sanovat, että tämä johtuisi tietenkin piikeistä, mutta tuleeko muita ehdokkaita mieleen? Itse sairaus ei liene riittävä selite, jos siis selitystä ylipäänsä etsii tästä koronasta.
Miksei korona selittäisi, nyt on tautia enemmän väestössä kuin koskaan aiemmin. Ja heikentää varmasti kaikkia pitkäaikaissairaita siinä missä influenssa tms. virus vaikkei suoraan koronaan kuolisikaan.
Tuntemuksilla ei ehkä kannata tällaisia asioita yrittää pohtia. Pyöreät 300 on kuollut tammikuussa tilaston mukaan koronaan.
Koronavirus sairaalahoidossa olevat ja kuolemat | Koronatilastot Suomi
Koronavirustaudin vuoksi sairaalahoidossa ja tehohoidoissa olevat sekä kuolleet. Tilastot THL:n tartuntatautirekisteriin ilmoitetuista COVID-19-tautiin sairastuneiden henkilöiden lukumääristä ja tautiin liittvistä kuolemantapauksista.
Tämän mukaan juurikin tuo 500 ihmistä on kuollut tammikuun aikana koronaan.
Pitää varmaan odottaa jotain menetettyjen elinvuosien indeksiä ennenkuin voi arvioida kuinka iso vaikutus koronalla oikeasti on ollut. Niin pitkään kun koronaan lakoaa pääasiassa todella iäkkäitä ja heikkokuntoista väkeä niin pelkistä kuolemaluvuista on vaikea arvioida taudin todellista vaikutusta. Yhden noin vuoden vanhan artikkelin löysin aiheesta ( Years of life lost to COVID-19 in 81 countries - Scientific Reports ) jossa arvioidaan koronan sen hetkisen datan perusteella aiheuttaneen 2-9 kertaisen määrän menetettyjä elinvuosia verrattuna kausi-influenssaan maakohtaisesti.
Noi nopeat tilastot on kuitenkin luokkaa "haku kannasta kuolleet, haku kannasta koronainfektio 30 päivän sisällä, jos nimi molemmissa niin koronakuolema" ja tarkemmat sitten seuraa myöhemmin perästä.
Noi nopeat tilastot on kuitenkin luokkaa "haku kannasta kuolleet, haku kannasta koronainfektio 30 päivän sisällä, jos nimi molemmissa niin koronakuolema" ja tarkemmat sitten seuraa myöhemmin perästä.
- Liittynyt
- 25.04.2017
- Viestejä
- 2 504
Kuvittelin, että koronakuolemien tilastointi muutettiin todellisemmaksi viime syksynä, kun asiasta uutisoitiin. Eipä kai sitten.
Uutiset
-
Cooler Master julkaisi pitkään valmistellun Hybrid M -pelituolin hierontatoiminnoilla
6.3.2025 03:50
-
Apple julkaisi uuden sukupolven Mac Studion ja M4-aikaan päivittyneen MacBook Airin
6.3.2025 01:09
-
Apple julkaisi uuden M3 Ultra -järjestelmäpiirin Mac Studio -käyttöön
6.3.2025 01:00
-
HMD Global esitteli MWC 2025:ssä joukon uutuustuotteita – mukana älypuhelin teineille ja uusia näppäinpuhelimia
5.3.2025 22:03
-
Uusi artikkeli: Testissä AMD Radeon RX 9070 & 9070 XT
5.3.2025 21:38
