Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[Requiem]

Eiköhän se 3 rokotteen teho ole jo sen verran alentunut ensi syksylle että saadaan taas tykitys talkoot käyntiin.

Tälle keväälle se on alentunut ja seuraavan tehosteen vaikutus tuskin kestää kahta kuukautta. Tuo aikaisempi Zhirinovskyn juttu oli puoliksi leikkiä ja puoliksi totta. Ottakaa 8 rokotetta kokeeksi jos ette usko.

Jos taasen hoitohenkilö on salannut rokottamattomuuden koko tuon ajan ja työskennellyt työyhteisössä lähikontekteissa, niin nimimerkki hkultalan käyttämät sanat ei ehkä diblomaattisia, mutta ei kyllä liijoiteltujakaan.

Mitähän haet tällä, mitään rokotteisiin liittyvää ei ole kenenkään tarvinnut salata missään vaiheessa eikä rokotetta ole edes keneltäkään vaadittu ennen 1.2.2022.

 

[ojisama]

Tälle keväälle se on alentunut ja seuraavan tehosteen vaikutus tuskin kestää kahta kuukautta.

Joku perustelu? Ja mitä vastaan, tarttumista vai vakavaa tautimuotoa?

 

[ronsulaattori]

Joku perustelu? Ja mitä vastaan, tarttumista vai vakavaa tautimuotoa?

Tämä tarkoittaisi sitä, että esimerkiksi sadasta kolme rokoteannosta saaneesta keskimäärin 40–50 saisi omikroninfektion rokotuksista huolimatta, kun kolmannesta rokoteannoksesta on vähintään 2,5 kuukautta.

Brittitutkimus: Näin nopeasti kolmosannoksen teho hiipuu omikronia vastaan – sairaalahoidon tarpeesta lupaavia tietoja

Kolmannen rokoteannoksen teho omikrontartuntaa vastaan putoaa vain vähän yli 50 prosenttiin jo 2,5 kuukaudessa.

www.is.fi

 

[KiLLPaTRiCK]

Ensin oli korona fetissit vallassa kevät 2020 eteenpäin.
Nyt on rokote haittavaikutus fetissit rellestämässä. Ihmisten typeryys pysyy vakiona. Tai ehkä jopa lisääntyy?

 

[Rullis]

Osaako muuten joku sanoa miksi rokotteita on tilattu niin paljon? Eikö tiede sanonut, että kaksi tai kolme riittää?

Joo samasta syystä minkä takia vuosikymmeniä määrätyjä lääkkeitä ei määrätä enään sen jälkeen, kun patentti on mennyt vanhaksi.

 

[hkultala]

Joo samasta syystä minkä takia vuosikymmeniä määrätyjä lääkkeitä ei määrätä enään sen jälkeen, kun patentti on mennyt vanhaksi.

Itse olen ainakin monta kertaa tällä vuosituhannella saanut lääkäriltä reseptin ibuprofeiiniin joka patentoitiin vuonna 1962.
Itseasiassa, en muista koskaan saaneeni reseptiä lääkkeeseen, jonka patentti olisi vielä voimassa.

Että tällaiset "samat syyt" on ihan puhdasta salaliittoteoriahuuhaata eikä niillä ole mitään tekemistä todellisten syiden kanssa.

 

[ronsulaattori]

Fimealle tehty paljon myös ilmoituksia koronarokotteen jälkeen ilmaantuneesta vyöruususta. Toki sitäkin voi vähätellä, mutta pirullinen tauti kun sen saa. Nyt jo etuseen uutisoidaan että tapaukset tulevat yleistymään..

Vyöruusutapausten uskotaan yleistyvän: Elimistöön piiloon jäänyt virus pulpahtaa pintaan

Vyöruusu on aiemmin sairastetun vesirokon uudelleenaktivoituminen, joka ilmenee rakkulaisena ja kivuliaana ihomuutoksena.

www.mtvuutiset.fi

Näin THL Hanna asian myöntää.
Joissain tapauksissa koronarokotteen jälkeen lymfosyyttien määrän väheneminen voi altistaa joillekin infektioille. Esimerkiksi vyöruusu voi aktivoitua heti rokottamisen jälkeen, kertoo ylilääkäri Hanna Nohynek Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta kertoo.

 

[Dr. Who]

Harmillista, että tämä halveksuva narratiivi jatkuu edelleen. Jos joku haluaa jättää uuden rokotteen ottamatta peläten sen haittavaikutuksia, tämä on täysin validi syy jättää se ottamatta. Teet itsestäsi vain pellen luullessasi voivasi vaikuttaa muihin haukkumalla ja väheksymällä. Tai voit toki vaikuttaa, mutta et millään tavoin positiivisella tavalla kenenkään suhteen. Nyt kun tämä pahantahtoinen narratiivi on valunut jopa viranomaistasolle, ei ole lainkaan ihme, että vastustus muista kuin terveydellisistä syistä kasvaa.

Puhut ihmiselle joka ottanut kaikki koronarokotteet, kymmeniä influenssa rokotteita ja varmaan kaikki muutkin rokoteet koska vaan voi.

Tälläinen ihminen ei pysty näkemään asiaa kuin yhdeltä kantilta joten suosittelen jättämään rauhaan.

 

[meridian]

Hoitoalalle tarvitaan ihmisiä jotka ymmärtävät hoitoalasta/lääketieteestä edes jotain

No itse hoitoalalla työskentelevänä olen ymmärtänyt lääketieteestä ainakin sen, että lääketiede on erehtyväistä ja korjaa itseään tiedon lisääntyessä kuten mikä tahansa tieteellinen prosessi.

Esimerkiksi omalta erityisosaamisalueelta tulee mieleen parikin erilaista tapausta joissa parhaana mahdollisena pidetyn hoidon osoitettiin myöhemmin heikentävän toipumisennustetta ja lisäävän potilaiden kuolleisuutta. Enkä nyt siis puhu mistään yksittäisistä potilastapauksista vaan vaan virallisista hoitosuosituksista joiden mukaan tiettyjä potilasryhmiä vuosikausia hoidettiin.

Kun nyt covid-19:n kohdalla kyseessä on uusi sairaus johon on uudet rokotteet, joiden tehosta ja turvallisuudesta ensimmäiset tulokset julkaisee niitä valmistava lääkeyhtiö, niin en itse pidä mahdottomana esimerkiksi sitä, että joku haluaa rauhassa odottaa lisää tietoa asiasta ennen rokotteen ottamista. Lisäksi tiedän parikin kollegaa jotka ovat jättäneet kolmannen rokotteen ottamatta koska vastustavat rokotuspakkoa.

Toisin sanoen en usko, että kaikki rokotteesta kieltäytyneet hoitoalan ihmiset ovat asennevammaisia typeryksiä jotka eivät ymmärrä lääketieteestä mitään, ja joiden pitäisi tämän vuoksi pikimmiten vaihtaa alaa vaikka osa voi toki ollakin. Tämän vuoksi halventaminen, vähättely ja suoranainen haukkuminen on mielestäni väärä lähestymistapa asiaan.

Olen itse rokotettu koronaa ja influenssaa vastaan ja saanut kaikki rokotusohjelman mukaiset rokotukset, kuten ovat myös lapseni. Sikäli mikäli tämä jotenkin kirjoitukseni painoarvoa jonkun silmissä lisää.

 

[Paapaa]

Esimerkiksi omalta erityisosaamisalueelta tulee mieleen parikin erilaista tapausta joissa parhaana mahdollisena pidetyn hoidon osoitettiin myöhemmin heikentävän toipumisennustetta ja lisäävän potilaiden kuolleisuutta. Enkä nyt siis puhu mistään yksittäisistä potilastapauksista vaan vaan virallisista hoitosuosituksista joiden mukaan tiettyjä potilasryhmiä vuosikausia hoidettiin.

Mielenkiinto heräsi. Kerrotko mitkä nämä pari hoitoa ovat, jotka ovat siis "lisänneet kuolleisuutta"? (Ja oletan että kuitenkin tarkoitat, että lisäsi kuolleisuutta verrattuna nyt käytössä oleviin parempiin hoitomuotoihin? Tuskin sentään verrattuna hoitamattomuuteen?)

 

[Jurppii]

Tää ketju oli aika sietämätön pelkojengin rummuttaessa loppua kaikkea järkipuhetta vastaan ja vielä pahempi kun rajoittajalauma halusi kaiken kiinni vaikka oli jo nähty, ettei siitä mitään hyötyä ole vaan pikemminkin haittaa. Nyt kun täällä jaksaa enää foliopipot teoretisoida, on sekin pohja alitettu ja tän voisi luultavasti lukita kohta

 

[asentaja142]

Olen itse rokotettu koronaa ja influenssaa vastaan ja saanut kaikki rokotusohjelman mukaiset rokotukset, kuten ovat myös lapseni. Sikäli mikäli tämä jotenkin kirjoitukseni painoarvoa jonkun silmissä lisää.

Tää tieto on täällä kova sana. Anekdootit ovat myrkkyä.

 

[meridian]

Mielenkiinto heräsi. Kerrotko mitkä nämä pari hoitoa ovat, jotka ovat siis "lisänneet kuolleisuutta"? (Ja oletan että kuitenkin tarkoitat, että lisäsi kuolleisuutta verrattuna nyt käytössä oleviin parempiin hoitomuotoihin? Tuskin sentään verrattuna hoitamattomuuteen?)

Rutiininomainen lisähappi sydän- ja aivoinfarkteissa sekä vammapotilaiden ns. nesteresuskitaatio.

Edit: eikä siis verrattuna nykyisiin parempiin hoitomuotoihin vaan siihen, että kyseiset hoidot olisi jätetty kokonaan antamatta.

 

[Griffin]

Fimealle tehty paljon myös ilmoituksia koronarokotteen jälkeen ilmaantuneesta vyöruususta. Toki sitäkin voi vähätellä, mutta pirullinen tauti kun sen saa. Nyt jo etuseen uutisoidaan että tapaukset tulevat yleistymään..

Vyöruusutapausten uskotaan yleistyvän: Elimistöön piiloon jäänyt virus pulpahtaa pintaan

Vyöruusu on aiemmin sairastetun vesirokon uudelleenaktivoituminen, joka ilmenee rakkulaisena ja kivuliaana ihomuutoksena.

www.mtvuutiset.fi

Näin THL Hanna asian myöntää.
Joissain tapauksissa koronarokotteen jälkeen lymfosyyttien määrän väheneminen voi altistaa joillekin infektioille. Esimerkiksi vyöruusu voi aktivoitua heti rokottamisen jälkeen, kertoo ylilääkäri Hanna Nohynek Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta kertoo.

Luitko edes tuon linkkaamasi artikkelin?
Siinä todetaan, että vyöruusun todennäköisyys kasvaa, jos immuunivaste huononee esim sairauden seurauksena tai vanhetessa. Ja koska meillä vanhempien ikäryhmät ovat kasvussa, niin vyöruusun esiintymismäärät kasvavat. Paras suoja vyöruusua vastaan on ilmeisesti pari vesirokkopiikkiä lapsena.

ROKOTTEISTA artikkelissa todetaan:
1. Lapsille kannattaa antaa VESIROKKOROKOTE, joka torjuu vesirokon (vakavan vesirokon kokonaan ja vyöruusun 80%:sesti.)
2. Yli 50 vuotiaille suositellaan VYÖRUUSUROKOTTEITA, joita on 90% ja 65% :sesti vyöruusua torjuvia (tepsii alle 10 vuotta)

Eli jos olet huolissasi VYÖRUUSUSTA (joka ei kuulu tähän ketjuun), niin mars ottamaan rokote (huom rokote on siis uusittava alle 10 vuoden välein)!

Koronarokotteesta /koronasta artikkeli ei puhu, joten mistä olet repinyt nuo väitteesi nyt?

 

[Jurppii]

Koko vyöruusu nyt muutenkin sellainen sairaus, että eiköhän se lähes kaikki vesirokon sairastaneet joskus saa. Useampaankin kertaan jos tapaa harrastaa vaikka stressaavia töitä tai ihmissuhteita. Kiusallinen, joillekin harvoille kivulias, se siitä.

 

[voffer]

Koko vyöruusu nyt muutenkin sellainen sairaus, että eiköhän se lähes kaikki vesirokon sairastaneet joskus saa. Useampaankin kertaan jos tapaa harrastaa vaikka stressaavia töitä tai ihmissuhteita. Kiusallinen, joillekin harvoille kivulias, se siitä.

Kyllä se lienee melkein kaikille kivulias akuuttivaiheessa. Turha vähätellä.
Itselläni vyöruusu puhkesi pari vuotta sitten stressaavan elämäntilanteen seurauksena ja oli kyllä hyvinkin kivuliasta noin viikon ajan.

Se, että koronarokote saattaa joillain laukaista vyöruusun, lienee ihan fakta. Kovin yleistä se ei toki ole, ja voi se vyöruusu tosiaan tulla varmasti myös itse taudin tai jonkun muun taudin kylkiäisenä, kun elimistön vastustuskyky hetkellisesti laskee sen taistellessa jotain muuta vastaan.

 

[=JP=]

Tässäkin vyöruusu asiassa on vaikea sanoa, aiheuttaako se rokote sen suoraan vaiko juurikin ihmisen stressaaminen siitä rokotteesta laukaisee sen, mikä on yleinen syy sille.

 

[pulatunnus]

Mitähän haet tällä, mitään rokotteisiin liittyvää ei ole kenenkään tarvinnut salata missään vaiheessa eikä rokotetta ole edes keneltäkään vaadittu ennen 1.2.2022.

Jättää kertomatta, (siis puhetta siitä että hoitoalalla toimivalla henkilö on ollut saamaton, tai niin kova piikkipelko ettei ole ottanut rokotetta , ja ei ole asiasta kertonut työyhteissä / työantajalle / esimiehelle. ja vasta nyt kun työantaja on voinut asian tarkistaa niin asia tullut ilmi)

Edit, "hoitoalalla" on toki tehtäviä joissa ei ole koulutusvaatimuksia, ja henkilöiltä joilta ei voi vaatia kummoisia, tässä nyt en heihin, vaan alan ammattilaisiin joilta jotain minimi tasoa odotetaan.

 

[Requiem]

Jättää kertomatta, (siis puhetta siitä että hoitoalalla toimivalla henkilö on ollut saamaton, tai niin kova piikkipelko ettei ole ottanut rokotetta , ja ei ole asiasta kertonut työyhteissä / työantajalle / esimiehelle. ja vasta nyt kun työantaja on voinut asian tarkistaa niin asia tullut ilmi)

Ei työnantaja mitään voi tarkastaa, ainoastaan saa kysyä työntekijältä. Jos ei kerro, kohdellaan kuin rokottamatonta.
Sinä muuten selvästi salaat äitisi tyttönimen.

 

[erihyva]

Jos vakava ja pitkäkestoinen hermosärky vyöruusun takia pelottaa, niin sen ehkäisemiseksi ovat ahneet lääkeyritykset kehittäneet ROKOTTEEN

https://www.duodecimlehti.fi/duo13661

Shingrix on se uudempi ja parempi rokote:

Vyöruusu

Keskeistä Vyöruusu on vesirokkoviruksen aiheuttama paikallinen rakkulainen ihomuutos. Tavallisimmin vyöruusu esiintyy vartalolla, mutta noin joka kuudennella kasvojen alueella.

www.terveyskirjasto.fi

 

[tavallinen viikari]

En ole tätä ketjua seurannut ja näin jälkikäteen 1489 sivun selaaminen olisi aika suuri urakka, niin kysyn, vaikka tätä on ehkä selvitetty aiemmin: Onko missään maassa menty coronan läpi ilman merkittäviä coronalta suojaavia toimenpiteitä ja miten siellä on käynyt verrattuna vaikkapa suomeen?

Tai onko tehty tieteellistä skeenaariota jälkikäteen vastaavasta tapuksesta? Esim. korona toimet Suomessa tai että ei olisi tehty mitään toimenpiteitä suojautumisen suhteen?

 

[kilroy1]

En ole tätä ketjua seurannut ja näin jälkikäteen 1489 sivun selaaminen olisi aika suuri urakka, niin kysyn, vaikka tätä on ehkä selvitetty aiemmin: Onko missään maassa menty coronan läpi ilman merkittäviä coronalta suojaavia toimenpiteitä ja miten siellä on käynyt verrattuna vaikkapa suomeen?

Tai onko tehty tieteellistä skeenaariota jälkikäteen vastaavasta tapuksesta? Esim. korona toimet Suomessa tai että ei olisi tehty mitään toimenpiteitä suojautumisen suhteen?

Brasilia sitä yritti.. Tietty variantit olivat ärhäkämpiä mutta tulokset eivät kovin hyviä olleet.. Vaikka väestörakenne on huomattavasti nuorempi kuin Euroopassa.

 

[renee]

Brasilia sitä yritti.. Tietty variantit olivat ärhäkämpiä mutta tulokset eivät kovin hyviä olleet.. Vaikka väestörakenne on huomattavasti nuorempi kuin Euroopassa.

Brasilia ei ehkä ole kovin hyvä esimerkki, koska siellä on Bolsonaron mielipiteistä huolimatta ollut lockdowneja ym. tiukkoja rajoituksia pandemian alusta alkaen, eli kaupungit ja alueet ovat käyttäneet tiukkoja rajoituksia, vaikka valtakunnan tasolla Bolsonaro on ollutkin vähemmän halukas niitä määräämään. Ruotsi on mielestäni paljon parempi esimerkki, vaikka rajoituksia sielläkin on ollut, muttä pääasiassa lievemmästä päästä.

 

[Griffin]

Brasilia ei ehkä ole kovin hyvä esimerkki, koska siellä on Bolsonaron mielipiteistä huolimatta ollut lockdowneja ym. tiukkoja rajoituksia pandemian alusta alkaen, eli kaupungit ja alueet ovat käyttäneet tiukkoja rajoituksia, vaikka valtakunnan tasolla Bolsonaro on ollutkin vähemmän halukas niitä määräämään. Ruotsi on mielestäni paljon parempi esimerkki, vaikka rajoituksia sielläkin on ollut, muttä pääasiassa lievemmästä päästä.

Ruotsi on vaatinut negatiivista koronatestiä tiistaista lähtien – myös satoja suomalaisia on käännytetty rajalta (yle.fi)
Ruotsissa käyttöön uusia rajoituksia: massatapahtumia perutaan, laaja etätyösuositus voimaan, ei juhlintaa yökerhoissa uutenavuotena - Ulkomaat | HS.fi
Norjaan ja Ruotsiin kovat koronatoimet (iltalehti.fi)

Ihan vain esimerkkeinä Ruotsin koronatoimista. Sielläkin jouduttiin pistämään rajoitukset pystyyn, kun hommat alkoivat kusemaan urakalla..

 

[aimo_ii]

Brasilia ei ehkä ole kovin hyvä esimerkki, koska siellä on Bolsonaron mielipiteistä huolimatta ollut lockdowneja ym. tiukkoja rajoituksia pandemian alusta alkaen, eli kaupungit ja alueet ovat käyttäneet tiukkoja rajoituksia, vaikka valtakunnan tasolla Bolsonaro on ollutkin vähemmän halukas niitä määräämään. Ruotsi on mielestäni paljon parempi esimerkki, vaikka rajoituksia sielläkin on ollut, muttä pääasiassa lievemmästä päästä.

Ruotsin malli ja politiikka ei välttämättä ole ollut kokonaisuudessa alun jälkeen yhtään sen lievempi kuin Suomen. Esimerkiksi stringency -indeksin mukaan Ruotsissa on pääasiassa ollut kovemmat rajoitukset kuin Suomessa.

COVID-19 Data Explorer

Explore global data on COVID-19.

ourworldindata.org

Ainoa "oikeasti rajoitukseton" tapaus taitaa olla Italia heti pandemian alussa kun hommat lähti siellä leviämään. Tulokset ei vaikuttaneet kauhean hyvältä.

 

[Jamaha]

Näin pandemian alussa Tukholmassa asuneena voi todeta, että kyllä Ruotsissakin koronalta alusta alkaen suojauduttiin vaikka mitään virallisia rajoituksia Suomen tyyliin ei ensin ollutkaan. Työpaikat ja yliopistot etämoodiin, harrastuksia tauolle, suosituksia välttää julkisia ruuhka-aikaan, yms. Ihmiset myös eristäytyivät varsin omaehtoisesti ja esim. itse ei tullut käytyä muualla kuin ruokakaupassa ja kävelyllä, mikä oli monelle varsin tyypillistä.

 

[ojisama]

Efficacy of Ivermectin on Disease Progression in Patients With COVID-19

This randomized clinical trial assesses the efficacy of ivermectin treatment in preventing progression to severe disease among high-risk patients with COVID-19 in Malaysia.

jamanetwork.com

( Ivermectin does not prevent severe COVID-19, study finds )

Ivermectin näyttäisi tosiaan olevan haitallista koronan hoitamisessa.

 

[konflikti]

Efficacy of Ivermectin on Disease Progression in Patients With COVID-19

This randomized clinical trial assesses the efficacy of ivermectin treatment in preventing progression to severe disease among high-risk patients with COVID-19 in Malaysia.

jamanetwork.com

( Ivermectin does not prevent severe COVID-19, study finds )

Ivermectin näyttäisi tosiaan olevan haitallista koronan hoitamisessa.

Eikö tossa vaan sanottu että ei ole hyötyä eikä vaikuttanut taudin etenemiseen vakavaksi? Missä luki että on haitaksi, pl. ylipäätänsä lääkehoidon mahdolliset haittavaikutukset?

 

[ojisama]

Eikö tossa vaan sanottu että ei ole hyötyä eikä vaikuttanut taudin etenemiseen vakavaksi? Missä luki että on haitaksi, pl. ylipäätänsä lääkehoidon mahdolliset haittavaikutukset?

No ne juuri. Ei auta, tuottaa omia haittavaikutuksia. Ripuli nyt yleisin, mutta munuaisetkaan eivät näyttäneet tykkäävän.

 

[pulatunnus]

Ei työnantaja mitään voi tarkastaa, ainoastaan saa kysyä työntekijältä. Jos ei kerro, kohdellaan kuin rokottamatonta.

Ongelma oli juuri tuo , esimiehet, työantaja, asiakkaat, työtoverit ei tiennyt että henkilö on rokottamatta, eikä heillä ollut konstia sitä tarkistaa, jos henkilö ei sitä kertonut.

Jos nyt puhutaan ammattilaisista, ja jättänyt kertomatta, ettei ole ottanut rokotetta, niin ei siinä kai tarvi kovin hienotunteisesti kuvailla sellaista yksilöä. Varsinkin jos jokin nimi jolla kuvitellaan joku minimitason valmiudet olevan alalle.

 

[konflikti]

No ne juuri. Ei auta, tuottaa omia haittavaikutuksia. Ripuli nyt yleisin, mutta munuaisetkaan eivät näyttäneet tykkäävän.

Jaa, no sitten semanttinen ero. Ainakin itse jään siihen käsitykseen että jos jollain on haitallinen vaikutus sairauden hoitoon niin sairaus on vakavampi kun käytetään ainetta x kuin jos sitä ei käytettäisi. Lääkityksen mahdolliset haittavaikutukset on erikseen. Kemoterapialla olisi haitallinen vaikutus syövän hoitoon jos syöpä leviäisi nopeammin sen sijaan että hidastuisi tai leviäisi normaalia nopeutta. Sivuvaikutukset tulee sitten omassa osiossaan ja toki usein punnitaan mahdollisten sivuvaikutusten määrää suhteessa lääkityksen tehoon.

 

[Cereal killah]

Ainoa "oikeasti rajoitukseton" tapaus taitaa olla Italia heti pandemian alussa kun hommat lähti siellä leviämään. Tulokset ei vaikuttaneet kauhean hyvältä.

Siksihän koronasta tehtiin niin ylikorostettu sirkus kun kuviteltiin, että se Pohjois-Italian suht rankka meno olisi jotenkin yleistettävissä kaikkialle. Kun italialaiseen tyyliin asutaan tiiviisti kaikki sukupolvet yhdessä ja hauraat isopapat- ja mummot vetäneet välimeren ruokavaliolla 90+ niin kyllä siinä alkaa porukkaa lakoamaan kun tulee mikä tahansa tavallista ärhäkämpi flunssakausi eteen ja niinhän siinä kävi. Italia (erityisesti pohjoinen) oli täydellinen elinympäristö koronalle: huomattava väestöntiheys ja maa täynnä sosiaalisia ihmisiä jotka molottaa kovaan ääneen ja lääppii vanhempia sukulaisiaan.

 

[aimo_ii]

Siksihän koronasta tehtiin niin ylikorostettu sirkus kun kuviteltiin, että se Pohjois-Italian suht rankka meno olisi jotenkin yleistettävissä kaikkialle. Kun italialaiseen tyyliin asutaan tiiviisti kaikki sukupolvet yhdessä ja hauraat isopapat- ja mummot vetäneet välimeren ruokavaliolla 90+ niin kyllä siinä alkaa porukkaa lakoamaan kun tulee mikä tahansa tavallista ärhäkämpi flunssakausi eteen ja niinhän siinä kävi. Italia (erityisesti pohjoinen) oli täydellinen elinympäristö koronalle: huomattava väestöntiheys ja maa täynnä sosiaalisia ihmisiä jotka molottaa kovaan ääneen ja lääppii vanhempia sukulaisiaan.

Mihin dataan perustat "ylikorostetun sirkuksen" määritelmän? Ihan kaikkialla alkoi kuolleita kertyä jos tauti levisi, voit toki esittää jotain perusteita sen pohjalle, että jossain laajalle levinnyt tauti ei olisi toiminut samoin.

 

[ojisama]

Jaa, no sitten semanttinen ero. Ainakin itse jään siihen käsitykseen että jos jollain on haitallinen vaikutus sairauden hoitoon niin sairaus on vakavampi kun käytetään ainetta x kuin jos sitä ei käytettäisi. Lääkityksen mahdolliset haittavaikutukset on erikseen. Kemoterapialla olisi haitallinen vaikutus syövän hoitoon jos syöpä leviäisi nopeammin sen sijaan että hidastuisi tai leviäisi normaalia nopeutta. Sivuvaikutukset tulee sitten omassa osiossaan ja toki usein punnitaan mahdollisten sivuvaikutusten määrää suhteessa lääkityksen tehoon.

No ehkä. Mielestäni asia ei ole semanttinen tuossa, kun sinulla on vaivat x, ja lääkkeen kanssa sinulla on vaivat x + y. ( x + y > x ). Kemon tapauksessa vaikutetaan x:ään (x') vaikka aiheuttaakin oireita y. x' + y < x.

Vrt. arvelen syanidin käytön koronan hoitamiseesa olevan haitallista.

 

[Cereal killah]

Mihin dataan perustat "ylikorostetun sirkuksen" määritelmän? Ihan kaikkialla alkoi kuolleita kertyä jos tauti levisi, voit toki esittää jotain perusteita sen pohjalle, että jossain laajalle levinnyt tauti ei olisi toiminut samoin.

Miten luulet, että maapallolla tällä hetkellä eläville ~8 miljardille ihmiselle loppupeleissä käy? Kaikki tarvitsevat jonkun kuolinsyyn, ja nämä ovat kyllä aivan kärpäsenpaskoja nämä lukemat jos yhtään ymmärtää loogista ajattelua. Ja näitä lukuja on kaiken lisäksi kerrytetty jo kaksi vuotta.

 

[aimo_ii]

Miten luulet, että maapallolla tällä hetkellä eläville ~8 miljardille ihmiselle loppupeleissä käy? Kaikki tarvitsevat jonkun kuolinsyyn, ja nämä ovat kyllä aivan kärpäsenpaskoja nämä lukemat jos yhtään ymmärtää loogista ajattelua. Ja näitä lukuja on kaiken lisäksi kerrytetty jo kaksi vuotta.

En kyllä ymmärrä miten se, että ihminen biologisena olentona väistämättä kuolee jossain vaiheessa liittyy jonkun taudin vaarallisuuden arviointiin ja määrittelyyn?

Mihin sinun looginen ajattelu pohjaa tuon ensimmäisen aallon vaarallisuuden ja/tai kuolleisuuden suhteen, jos ei dataan?

 

[Cereal killah]

Mihin sinun looginen ajattelu pohjaa tuon ensimmäisen aallon vaarallisuuden ja/tai kuolleisuuden suhteen, jos ei dataan?

Dataan ja tulkintaan. Oletko sinä niitä, jotka puhuvat jostain ekan aallon "kuolleisuusprosentistä" puhtaasti datalla ilman mitään ymmärrystä datasta? Prosentit olivat kohtalaisen isoja, koska tauti ei testattu kuin niiden osalta jotka päätyivät sairaalaan asti.

 

[aimo_ii]

Dataan ja tulkintaan. Oletko sinä niitä, jotka puhuvat jostain ekan aallon "kuolleisuusprosentistä" puhtaasti datalla ilman mitään ymmärrystä datasta? Prosentit olivat kohtalaisen isoja, koska tauti ei testattu kuin niiden osalta jotka päätyivät sairaalaan asti.

Mikä siis on se data johon viittaat, ja mikä sen pohjalta tehty tulkinta?

 

[konflikti]

No ehkä. Mielestäni asia ei ole semanttinen tuossa, kun sinulla on vaivat x, ja lääkkeen kanssa sinulla on vaivat x + y. ( x + y > x ). Kemon tapauksessa vaikutetaan x:ään (x') vaikka aiheuttaakin oireita y. x' + y < x.

Vrt. arvelen syanidin käytön koronan hoitamiseesa olevan haitallista.

Mä taas näkisin syanidin vaikutuksen sairauden hoitoon olevan neutraali, potilas vaan kuolee siihen syanidiin.

Kirjottelin tähän jotain kaavoja mutta jostain syystä päätti postata etukäteen ennenkuin olin valmis, niin katsotaan myöhemmin.

 

[ojisama]

Mä taas näkisin syanidin vaikutuksen sairauden hoitoon olevan neutraali, potilas vaan kuolee siihen syanidiin.

Ehkä vain sovitaan olevamme eri mieltä. En näe mitään järkeä hoidon aiheuttamien haittojen jättämisessä ulkopuolelle. Tulkinnassahan syanidi on tehokas hoito, korona kuolee ja haittavaikutukset on vain lääkkeen sivuoireita.

 

[konflikti]

Ehkä vain sovitaan olevamme eri mieltä. En näe mitään järkeä hoidon aiheuttamien haittojen jättämisessä ulkopuolelle. Tulkinnassahan syanidi on tehokas hoito, korona kuolee ja haittavaikutukset on vain lääkkeen sivuoireita.

Ei me oikeastaan olla eri mieltä, meillä on vaan eri käsitys haitallisuudesta tässä kontekstissa. Ei siinä järkeä olekaan, hoito pitää aina mitoittaa suhteessa hoidon aiheuttamiin haittoihin. Semantiikasta on kyse sen takia että en ole kanssasi eri mieltä seuraavista johtopäätöksistä hoidon suhteen, mutta mä olen sillä kannalla että jos puhutaan tautiin haitallisesta hoidosta, niin ymmärrän sen niin että taudinkuva itsessään vakavoituu, en siitä että potilas kärsii sivuvaikutuksista. Jos vakavat sairaudenkuvat molemmissa ryhmissä on jotakuinkin samat lääkehoidosta riippumatta niin silloin lääkehoito ei vaikuttanut hyödyllisesti tai haitallisesti sairauden hoitoon itsessään. Bonuksena saatiin sivuoireet, eli ei missään nimessä kannata käyttää.

Koronahan kuolee jokatapauksessa jokaisessa aina, oli hoitoa tai ei.

 

[renee]

Näin pandemian alussa Tukholmassa asuneena voi todeta, että kyllä Ruotsissakin koronalta alusta alkaen suojauduttiin vaikka mitään virallisia rajoituksia Suomen tyyliin ei ensin ollutkaan. Työpaikat ja yliopistot etämoodiin, harrastuksia tauolle, suosituksia välttää julkisia ruuhka-aikaan, yms. Ihmiset myös eristäytyivät varsin omaehtoisesti ja esim. itse ei tullut käytyä muualla kuin ruokakaupassa ja kävelyllä, mikä oli monelle varsin tyypillistä.

Näin sen pitääkin olla, ihmiset rajoittavat itse menojaan suositusten pohjalta. Lockdownit ovat kyllä täysin ylimitoitettuja toimia ja niitä on käytetty hyvin monessa maassa - ja niiden teho empiirisen datan perusteella ei ole kovin mairitteleva, ts. ei ole mitään yksiselitteistä korrelaatiota koronan aiheuttamien tuhojen ja käytettyjen tiukkojen rajoitustoimien suhteen.

 

[aimo_ii]

Näin sen pitääkin olla, ihmiset rajoittavat itse menojaan suositusten pohjalta. Lockdownit ovat kyllä täysin ylimitoitettuja toimia ja niitä on käytetty hyvin monessa maassa - ja niiden teho empiirisen datan perusteella ei ole kovin mairitteleva, ts. ei ole mitään yksiselitteistä korrelaatiota koronan aiheuttamien tuhojen ja käytettyjen tiukkojen rajoitustoimien suhteen.

Luonnollisesti länsimaisen yhteiskunnan lähtökohta tulisi olla tuo, mutta kyllä yhteiskunnassa on välttämätöntä olla myös ohjaavia tahoja, jotta yhteiskunnan toiminta pysyy yllä. (lait jne.)

Mihin empiiriseen dataan viittaat? Mikään yksiselitteistä kantaa ei tosiaan tietääkseni ole ilmiön moniulotteisesta tulkittavuudesta johtuen, joten silloin ei pitäisi vetää johtopäätöksiä helposti mihinkään suuntaan.

 

[Gespard]

Miksi tuo koronatestaus muuten pyörii edelleen maksimikapasiteetilla? Eikös se 20 000 ollut positiivisissa aikalailla maksimit? Yli 10 000 lukuja päivittäin, vaikka olevinaan piti vähentää testausta.

 

[moukula]

Kotitestistä napsahti nyt itsellekin positiivinen tulos. Keskiviikkona altistus kuorotreeneissä ja sunnuntaina alkoi oireet. Toistaiseksi on ollut about 38 kuumetta ja kurkkukipua. Saas nähdä miten etenee.

 

[Griffin]

Siksihän koronasta tehtiin niin ylikorostettu sirkus kun kuviteltiin, että se Pohjois-Italian suht rankka meno olisi jotenkin yleistettävissä kaikkialle. Kun italialaiseen tyyliin asutaan tiiviisti kaikki sukupolvet yhdessä ja hauraat isopapat- ja mummot vetäneet välimeren ruokavaliolla 90+ niin kyllä siinä alkaa porukkaa lakoamaan kun tulee mikä tahansa tavallista ärhäkämpi flunssakausi eteen ja niinhän siinä kävi. Italia (erityisesti pohjoinen) oli täydellinen elinympäristö koronalle: huomattava väestöntiheys ja maa täynnä sosiaalisia ihmisiä jotka molottaa kovaan ääneen ja lääppii vanhempia sukulaisiaan.

Muistelen, jotta useammassa paikassa, jossa yritettiin hillua vapaammin alkoi ruumishuoneiden lisäksi tarvita ruumeille konttimajoitusta.

Ei siinä mitään epäselvää ollut / ole. Korona oli senverran vaarallinen, että rajoituksia oli kertakaikkisen pakko pistää pysyyn erinäisissä muodoissa ympäri maailmaa.

Toivottavasti asia muistetaan ja jos joku vastaava uhkaa levitä, niin toimitaan rivakammin matkustelun ja karanteenien suhteen, jolloin ei tarvita yhtäpahoja paikallisia rajoituksia, yhtä pitkään. Nyt asiaa vähäteltiin ja luuloteltiin alussa ja sitten homma kusikin ruhtinaallisesti ja jouduttiin kohdistamaan toimet kaikkiin, kun ei haluttu aina alkuvaiheessa kohdistaa riittäviä toimia pienempiin ryhmiin (=ulkomailta tulijat).

----------------------
Ensimmäisten versioiden aikaan myöskin kuviteltiin oireettomien määrän olevan huomattava, Asiaa tutkittiin: Ei ollut.
Rokotukset ja taudin lieventyminen ovat sallineet nykyyisen tilanteen, Joskin kuolleisuus on nyt melko korkea :
Google: suomi koronakuolleisuus (Korkeampi, kuin ikinä.)

 

[ronsulaattori]

Muistelen, jotta useammassa paikassa, jossa yritettiin hillua vapaammin alkoi ruumishuoneiden lisäksi tarvita ruumeille konttimajoitusta.

Ei siinä mitään epäselvää ollut / ole. Korona oli senverran vaarallinen, että rajoituksia oli kertakaikkisen pakko pistää pysyyn erinäisissä muodoissa ympäri maailmaa.

Toivottavasti asia muistetaan ja jos joku vastaava uhkaa levitä, niin toimitaan rivakammin matkustelun ja karanteenien suhteen, jolloin ei tarvita yhtäpahoja paikallisia rajoituksia, yhtä pitkään. Nyt asiaa vähäteltiin ja luuloteltiin alussa ja sitten homma kusikin ruhtinaallisesti ja jouduttiin kohdistamaan toimet kaikkiin, kun ei haluttu aina alkuvaiheessa kohdistaa riittäviä toimia pienempiin ryhmiin (=ulkomailta tulijat).

----------------------
Ensimmäisten versioiden aikaan myöskin kuviteltiin oireettomien määrän olevan huomattava, Asiaa tutkittiin: Ei ollut.
Rokotukset ja taudin lieventyminen ovat sallineet nykyyisen tilanteen, Joskin kuolleisuus on nyt melko korkea :
Google: suomi koronakuolleisuus (Korkeampi, kuin ikinä.)

Oi niitä aikoja kun media ja sitä uskovat olivat sitä mieltä että korona on rokottamattomien tauti!
Itseasiassa siitä ei ole kuin vajaa 3kk..

 

[moukula]

Oi niitä aikoja kun media ja sitä uskovat olivat sitä mieltä että korona on rokottamattomien tauti!
Itseasiassa siitä ei ole kuin vajaa 3kk..

Itse olen ollut aina siinä uskossa ja ymmärtänyt että mediakin sanoo että rokotteet suojaavat vakavalta tautimuodolta. Siinä toivossa nyt elän itsekin että keuhkot pysyvät suhteellisen terveenä vaikka positiivinen tulos tulikin.

 

[aimo_ii]

Oi niitä aikoja kun media ja sitä uskovat olivat sitä mieltä että korona on rokottamattomien tauti!
Itseasiassa siitä ei ole kuin vajaa 3kk..

Tuossa keskusteltiin datasta ja sen tulkinnasta, ei siitä mitä media on milloinkin sanonut. (tosin voisi esittää myös, että mitä media on kunakin aikana sanonut väärin silloisen tiedon pohjalta)

 

[Kaaaapo]

Ensimmäisten versioiden aikaan myöskin kuviteltiin oireettomien määrän olevan huomattava, Asiaa tutkittiin: Ei ollut.

Minkä rajan sinä pistät sanalle "huomattava"?
Tännekin linkitetyn metatutkimuksen mukaan, jossa arvioitiin satoja (ellei tuhansia) tutkimuksia, oireettomien määrä oli noin 40% testatuista. Sanomattakin on selvää, että läheskään kaikkia oireettomia ei ole testattu, koska moni oireeton ei varmasti hakeudu testeihin ihan vain huvin vuoksi.
Minun mielestäni tuota voi sanoa jo huomattavaksi.

e: niin ja iso osa tutkimuksista oli tehty ennen kuin rokotteet tulivat saataville, eli ensimmäisten varianttien aikana.