Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[aimo_ii]

Rokotteiden hätäkäyttöluvat edellyttivät tiettyä tehokkuutta rokotteilta. Hyväksynnän jälkeen vaikka tutkimukset kertovat aivan toisenlaisista tehokkuudesta lupia ei jostain syystä poistettu vaan päinvastoin strategiaksi otettiin tehosterokotukset.

Siis mitä, juurihan tuossa esitin metatutkimukset, joiden mukaan käytännön tehot ovat linjassa phase 3 tutkimuksen kanssa. "The findings of the meta-analyses align with the phase 3 randomized controlled trial"

Pyysit alunperin muita kuin pfizerin tutkimuksia. Nyt kun niitä sinulle esitti niin aloitit tanssimaan niiden tulosten ympärillä.

Kelpaako Israelin tilastot: '80% of serious COVID cases are fully vaccinated' says Ichilov hospital director Tuolta saitilta löytyy myös viikottaiset tilastot vakavista muodoista ja kuolleista jotka jostain syystä Suomesta nyt puuttuvat.

Se mitä niiden tilastojen takana on, onkin sitten haastavampi selvittää. Esimerkiksi tuosta sinun omasta linkistä: "Defining a serious patient is problematic. For example, a patient with a chronic lung disease always had a low level of oxygen, but now he has a positive coronavirus test result which technically makes him a ‘serious coronavirus patient,’ but that’s not accurate. The patient is only in a difficult condition because he has a serious underlying illness.”"

 

[ExtraEvil6666]

Juu ei selitä. Normikuolleisuus ikävakioituna tällä hetkellä on se 55000 vuodessa, 2021 vuoden puoliväliin mennessä oltiin rajoitustoimien takia reippaasti tämän alla. Keväästä lähti tasainen 10% ylikuolleisuus joka kolmannen kierroksen alkamisen jälkeen nousi 20% korville jonka takia koko vuoden kuolleisuus nousi 5% ylikuolleisuuteen. Viralliset arviot vielä odottavat tuloaan mutta THL:ä pitäisi olla jo hyvä käsitys tilanteesta, alkaen takinkäännöstä rokotepassin suosittelussa.

Kyllä selittää, jos osaa tilastoja yhtään lukea. Katso tuota pidemmän ajan kaaviota, niin huomaat jatkuvan nousun lisäksi myös satunnaisvaihtelua, kuten kuolleisuudesta aina on.

Suomessa kuolee demografian vuoksi tällä hetkellä joka vuosi enemmän ihmisiä kuin edellisenä vuonna. Ei pitäisi olla yllätys kenellekään.

Tuossa vielä liitteenä kuolleisuuden nousu vanhimmista ikäluokissa. Kuolleisuuden nousu ei ole alkanut viime vuoden syksyllä, vaan paljon ennen koronaa.

Et muuten edelleenkään osannut esittää niitä, tutkimuksia, joiden mukaan koronarokotuksosta ei ole mitään hyötyä.

 

[Sami Riitaoja]

Ei. Tuo oli jo kerran täällä. Tuossa ei edes ole tilastoja, vain yksi lainaus haastattelusta.

Mutta olihan tuolla statsejakin.

338 COVID-related deaths in one week

Number of new COVID cases continues to fall, marking decline of Omicron wave.

www.israelnationalnews.com

Kuolleetkin on eritelty. Israelin vaccination status näyttää olevan suurinpiirtein 55% booster, 66% full vaccination ja 72.5 yhdellä shotilla jotka luettaaneen rokottamattomiksi. Kuolleissa boostaamattomat rokotetut yliedustettuina.

 

[null0]

Nehän on julkisia mutta ei ne tavan tallaajalle kerro yhtään mitään. Tässä olisi tälläinen "disinformaatiopätkä" jota Pfizer ei ole kommentoinut takaisin millään tavalla mutta joka on blokattu kyllä kaikesta muusta kuin hörhömediasta.

Rumble on valemedia. Olisi kiva, jos kukaan ei levittelisi näitä hölynpölyjä.

 

[Sami Riitaoja]

Kyllä selittää, jos osaa tilastoja yhtään lukea. Katso tuota pidemmän ajan kaaviota, niin huomaat jatkuvan nousun lisäksi myös satunnaisvaihtelua, kuten kuolleisuudesta aina on.

Kaikki tuossa kaaviossa olevat käyrät piikkaa ylös vuoden 2021 lopulla. Satunnaisvaihtelua on joo, ylikuolleisuustilatoistahan se aikaiemmin on epidemian vakavuudet määritelty. Nyt kun on dataa vallitsevaan epidemiaan kuolleistakin niin voidaan tehdä paljon kattavampiakin analyysejä kuolleisuuden syistä. Hengitystieinfektioihin lienee kuollut huomattavasti aikaisempaa vähäisempi määrä ihmisiä sosiaalisista rajoituksista johtuen, joissakin maissa kuten Japanissahan se näkyy reippaasti normaalia alhaisempana kuolleisuutena vaikka väki on todella vanhaa.

 

[Sami Riitaoja]

Rumble on valemedia. Olisi kiva, jos kukaan ei levittelisi näitä hölynpölyjä.

Rumble on välittäjä. Olisin linkannut Youtubeen jos sitä ei olisi sieltä poistettu, ja linkki alkuperäiselle tuottajalle on vähän ärsyttävien bottiestojen takana.

 

[ojisama]

Kaikki tuossa kaaviossa olevat käyrät piikkaa ylös vuoden 2021 lopulla.

70-74 ei piikkaa edes maksimiinsa.

 

[ExtraEvil6666]

Kaikki tuossa kaaviossa olevat käyrät piikkaa ylös vuoden 2021 lopulla. Satunnaisvaihtelua on joo, ylikuolleisuustilatoistahan se aikaiemmin on epidemian vakavuudet määritelty. Nyt kun on dataa vallitsevaan epidemiaan kuolleistakin niin voidaan tehdä paljon kattavampiakin analyysejä kuolleisuuden syistä. Hengitystieinfektioihin lienee kuollut huomattavasti aikaisempaa vähäisempi määrä ihmisiä sosiaalisista rajoituksista johtuen, joissakin maissa kuten Japanissahan se näkyy reippaasti normaalia alhaisempana kuolleisuutena vaikka väki on todella vanhaa.

Ja on piikannut myös aikaisemmin, kuten pitkän ajan trendistä näkyy (esimerkiksi 2010 ja 2014). Ei ollut koronaa silloin.

Ikääntynyt väestö ja joka vuosi kuolee enemmän ihmisiä kuin edellisenä vuonna. Alkuvuodesta oltiin alempana kuolleiden määrässä kuin edellisinä vuosina, joten jossakin välissä nousu tulee.

Tästä saa asian kyllä vaan siinä tapauksessa, jos ei ymmärrä demografian vaikutusta kuolleisuuteen ja satunnaisvaihtelua kuolleisuudessa.

 

[Sami Riitaoja]

Ja on piikannut myös aikaisemmin, kuten pitkän ajan trendistä näkyy (esimerkiksi 2010 ja 2014). Ei ollut koronaa silloin.

Ikääntynyt väestö ja joka vuosi kuolee enemmän ihmisiä kuin edellisenä vuonna. Alkuvuodesta oltiin alempana kuolleiden määrässä kuin edellisinä vuosina, joten jossakin välissä nousu tulee.

Tästä saa asian kyllä vaan siinä tapauksessa, jos ei ymmärrä demografian vaikutusta kuolleisuuteen ja satunnaisvaihtelua kuolleisuudessa.

Joo ei ollut koronaa mutta muita hengitystieinfektioita oli. Tottakai influenssakaudet on tutkittu, niissä suuri painotus on juuri niillä ylikuolleisuustilastoilla. Satunnaisvaihtelu kuolleisuudessa on nimenomaan satunnaista. Esimerkiksi influenssan vaikutus kuolleisuuteen pystytään hyvin eristämään ja se ei ole satunnaista. Nyt viime keväästä tähän asti kuolleisuus on ollut koko ajan koholla eli kyse ei ole mistään satunnaisvaihtelusta. Ja tosiaan koronakuolemat on tilastoitu erikseen ja myös muiden hengitystieinfektioiden osuus on hyvin pieni - silti ylikuolleisuus on ollut jatkuvasti koholla.

 

[Kan Dee Dokata]

Rumble on valemedia. Olisi kiva, jos kukaan ei levittelisi näitä hölynpölyjä.

Rumble on julkaisualusta aivan kuten YouTube tai Vimeo. Voit sanoa, että alustalla on valehtelijoita suuntaan tai toiseen asiasta kuin asiasta, mutta ei se alustan luotettavuuteen vaikuta.

 

[Baldrick]

Ja pyörä pyörii. Rokotteillahan tilanne ei tilanne ole mennyt nykyiseksi, missä esiintyvyys voitiin päästää suureksi ja silti hoitopaikat riitti, vaikka valtava turha kuormitus tulikin taas veronmaksajien lompakoille näistä ihmisistä jotka eivät rokotetta ottaneet vaan uhkapelasivat tiedettä vastaan muiden rahoilla. Ei tietenkään auttaneet, vaan jonkun aasinsillan kautta rokotteet suorastaan tappaa.

 

[aimo_ii]

Rumble on julkaisualusta aivan kuten YouTube tai Vimeo. Voit sanoa, että alustalla on valehtelijoita suuntaan tai toiseen asiasta kuin asiasta, mutta ei se alustan luotettavuuteen vaikuta.

Aivan, kuten Orimattilan Shellin vessan seinä on julkaisualusta siinä missä Science -lehti. Kyllä niissä kuitenkin voi olla eroja paljonkin luotettavuuden suhteen.

 

[Sami Riitaoja]

Ja pyörä pyörii. Rokotteillahan tilanne ei tilanne ole mennyt nykyiseksi, missä esiintyvyys voitiin päästää suureksi ja silti hoitopaikat riitti, vaikka valtava turha kuormitus tulikin taas veronmaksajien lompakoille näistä ihmisistä jotka eivät rokotetta ottaneet vaan uhkapelasivat tiedettä vastaan muiden rahoilla. Ei tietenkään auttaneet, vaan jonkun aasinsillan kautta rokotteet suorastaan tappaa.

Nyt toistetaan tätä pyörinyttä propagandaa, esiintyvyyttähän ei päästetty suureksi vaan se muodostui kun uusi virusmuunnos kiersi rokotteen lähes sataprosenttisesti. Kiitos sen että omikron oli myös noin 99% vähemmän tappava kuin delta suuresta esiintyvyydestä ei juuri haittaa ole. Ja mitä tulee kustannuksiin - rokotukset, testaaminen ja jäljittäminen on maksanut monia kertoja enemmän kuin koko pandemian muu terveydenhuolto - nyt voi hyvin jo kyseenalaisataa olisiko toisenlaisella resurssien käyttämisellä saatu parempia tuloksia aikaiseksi.

 

[Kan Dee Dokata]

Aivan, kuten Orimattilan Shellin vessan seinä on julkaisualusta siinä missä Science -lehti. Kyllä niissä kuitenkin voi olla eroja paljonkin luotettavuuden suhteen.

Jos tuolle linjalle mennään, niin YouTube, Twitter, Facebook jne sisältävät yhtä lailla paskaa. Se, että jokin alusta sensuroi käyttäjiään vähemmän tai ollenkaan, ei ole huono asia. Toki se aiheuttaa sen, että aivan äärimmäistä laitaa on niissä sitten enemmän, mutta se on vapaan yhteiskunnan hinta.

Ei niistäkään siis kannata linkitellä mitään mihinkään. Tämä nyt vain on taas yksi tapa hiljentää eriäviä mielipiteitä, kun ei itse asiaan ole sanottavaa.

Tiedejulkaisut ja vessanseinät eivät muuten mitenkään vertaannu keskenään. Kaikki käyttäjien tuottamaa sisältöä jakavat julkaisualustat kyllä vertaantuvat vessan seinään tasapuolisesti tämä foorumi mukaan luettuna.

 

[aimo_ii]

Jos tuolle linjalle mennään, niin YouTube, Twitter, Facebook jne sisältävät yhtä lailla paskaa. Se, että jokin alusta sensuroi käyttäjiään vähemmän tai ollenkaan, ei ole huono asia. Toki se aiheuttaa sen, että aivan äärimmäistä laitaa on niissä sitten enemmän, mutta se on vapaan yhteiskunnan hinta.

Ei niistäkään siis kannata linkitellä mitään mihinkään. Tämä nyt vain on taas yksi tapa hiljentää eriäviä mielipiteitä, kun ei itse asiaan ole sanottavaa.

Tiedejulkaisut ja vessanseinät eivät muuten mitenkään vertaannu keskenään. Kaikki käyttäjien tuottamaa sisältöä jakavat julkaisualustat kyllä vertaantuvat vessan seinään tasapuolisesti tämä foorumi mukaan luettuna.

Eli sinun mielestä koskaan keskustelun/sisällön moderointi ei tuota luotettavampaa ja parempaa lopputulosta?

Tiedejulkaisut ja vessanseinät vertaantuvat juurikin siinä, että toisen sisällön suhteen on paljon filttereitä ennen kuin se pääsee esille. En silti usko, että sinä sanot tuon sisällön tarkistuksen ja laadunvalvonnan vähentävän luotettavuutta.

 

[aimo_ii]

Nyt toistetaan tätä pyörinyttä propagandaa, esiintyvyyttähän ei päästetty suureksi vaan se muodostui kun uusi virusmuunnos kiersi rokotteen lähes sataprosenttisesti. Kiitos sen että omikron oli myös noin 99% vähemmän tappava kuin delta suuresta esiintyvyydestä ei juuri haittaa ole. Ja mitä tulee kustannuksiin - rokotukset, testaaminen ja jäljittäminen on maksanut monia kertoja enemmän kuin koko pandemian muu terveydenhuolto - nyt voi hyvin jo kyseenalaisataa olisiko toisenlaisella resurssien käyttämisellä saatu parempia tuloksia aikaiseksi.

Olisiko noihin väitteisiin taas jotain lähdettä?

 

[Kan Dee Dokata]

Eli sinun mielestä koskaan keskustelun/sisällön moderointi ei tuota luotettavampaa ja parempaa lopputulosta?

Tiedejulkaisut ja vessanseinät vertaantuvat juurikin siinä, että toisen sisällön suhteen on paljon filttereitä ennen kuin se pääsee esille. En silti usko, että sinä sanot tuon sisällön tarkistuksen ja laadunvalvonnan vähentävän luotettavuutta.

En minä näin väitä. Mutta kun koko alustan pohjana on käyttäjäpohjainen sisältö, jota sitten räikeän selvästi moderoidaan poliittisista lähtökohdista, ei lopputuloksena ole luotettavaa tietoa, vaan poliittisesti vinksallaan olevaa tietoa.

Se, että nuo voimakkaasti sensuroidut alustat sensuroivat tietoa/mielipiteitä kenties sinun mieltymyksiesi mukaisesti ei itsessään tee jäljellä olevasta materiaalista luotettavaa.

Näiden alustojen sensurointi kun ei todellakaan ole mitään puolueetonta. Otetaan esimerkkinä se kuuluisa laboratoriovuototeoria, jota sensuroitiin voimakkaasti, koska se ei sopinut narratiiviin sillä hetkellä. Kysehän ei ollut siitä, että se olisi todistettu vääräksi arveluksi, vaan koska ajatuksesta ei tykätty.

Näitä tapauksia on lukematon määrä. Joten ei, sensurointi ei automaattisesti tuota luotettavampaa tietoa sellaisissa asioissa, joissa on vähänkään politiikka mukana pelissä. Se ei tee edes niin välttämättä tieteellisissä kysymyksissä, koska tiedekin elää koko ajan.

 

[pulatunnus]

Nyt toistetaan tätä pyörinyttä propagandaa, esiintyvyyttähän ei päästetty suureksi vaan se muodostui kun uusi virusmuunnos kiersi rokotteen lähes sataprosenttisesti. Kiitos sen että omikron oli myös noin 99% vähemmän tappava kuin delta suuresta esiintyvyydestä ei juuri haittaa ole.

Jotain vakavaa lähdettä.

. Ja mitä tulee kustannuksiin - rokotukset, testaaminen ja jäljittäminen on maksanut monia kertoja enemmän kuin koko pandemian muu terveydenhuolto

Vaikka tuo on homman idea, ja kuvaa sitä että onnistuttiin, niin ilman muuta kanssa sitä mieltä että kannattaa tutkia ja siinä monelle työsarkaa. Eri maissa käytettiin eri välineitä, joten siinä mielessä ollaan "onnekkaassa" tilanteessa että on myös tuloksia eri valinnoista.

Sekin oletettavaa että aikanaan tulee kaikenmailman julkaisuja joissa osassa idea tuottaa kuvitteellista tarinaa, tuskin tämä poistaa aikaisemmista tapahtumista sen suhteen. pannukkakku osastollekkin varmasti sisältöä piisaa.

 

[Sami Riitaoja]

Olisiko noihin väitteisiin taas jotain lähdettä?

No vaikka Suomeksi thl:tä. Eli THL koittaa kumota negatiiviset tulokset, mutta teoriahan on alusta asti ollut että viruksen mutatoituessa ja rokotteen vasta-ainekehityksen mennessä ohi tehosta muodostuu negativiinen kun elimistö valmistaa vääriä vasta-aineita. Sen verran vasta-aineet osuvat vielä että boosterin nostama vasta-ainetaso nostaa suojan omicronia vastaan hetkeksi takaisin rokottamattomien tasolle. Mutta jos on immuunipuute yms. neljäs boosteri tarvitaan melkein heti perään tai tilanne on huono.

https://thl.fi/documents/533963/5500528/KRAR_11012022_Liite4.pdf/84f5deed-f04c-1092-d13c-b16223a6c039?t=1642491803873

Ja ikinä ei rokotteiden tarkoitus ole aikaisemmin ollut boostata vasta-aineita korkeille tasoille, rokotteen tarkoitus on opettaa elimistölle oikea vasta-aine jotta elimistö osaa reagoida nopeasti taudinaiheuttajaan.

 

[rakotti]

No vaikka Suomeksi thl:tä. Eli THL koittaa kumota negatiiviset tulokset, mutta teoriahan on alusta asti ollut että viruksen mutatoituessa ja rokotteen vasta-ainekehityksen mennessä ohi tehosta muodostuu negativiinen kun elimistö valmistaa vääriä vasta-aineita. Sen verran vasta-aineet osuvat vielä että boosterin nostama vasta-ainetaso nostaa suojan omicronia vastaan hetkeksi takaisin rokottamattomien tasolle. Mutta jos on immuunipuute yms. neljäs boosteri tarvitaan melkein heti perään tai tilanne on huono.

Siis että mitä? Nostaa suojan takaisin rokottamattomien tasolle? Mitä sieniä sä olet syönyt?

 

[aimo_ii]

No vaikka Suomeksi thl:tä. Eli THL koittaa kumota negatiiviset tulokset, mutta teoriahan on alusta asti ollut että viruksen mutatoituessa ja rokotteen vasta-ainekehityksen mennessä ohi tehosta muodostuu negativiinen kun elimistö valmistaa vääriä vasta-aineita. Sen verran vasta-aineet osuvat vielä että boosterin nostama vasta-ainetaso nostaa suojan omicronia vastaan hetkeksi takaisin rokottamattomien tasolle. Mutta jos on immuunipuute yms. neljäs boosteri tarvitaan melkein heti perään tai tilanne on huono.

https://thl.fi/documents/533963/5500528/KRAR_11012022_Liite4.pdf/84f5deed-f04c-1092-d13c-b16223a6c039?t=1642491803873

Ja ikinä ei rokotteiden tarkoitus ole aikaisemmin ollut boostata vasta-aineita korkeille tasoille, rokotteen tarkoitus on opettaa elimistölle oikea vasta-aine jotta elimistö osaa reagoida nopeasti taudinaiheuttajaan.

"Kaksi rokotetta ei tuo merkittävää suojaa omikronia infektiota vastaan ensimmäisten 2-3 kk jälkeen"

Eli rokotteella on merkittävä suoja infektiota vastaan 2-3kk? Tuossa ei tosin käsitelty sitä toista "99% vähemmän tappava" väitettä.

 

[Baldrick]

"Kaksi rokotetta ei tuo merkittävää suojaa omikronia infektiota vastaan ensimmäisten 2-3 kk jälkeen"

Eli rokotteella on merkittävä suoja infektiota vastaan 2-3kk? Tuossa ei tosin käsitelty sitä toista "99% vähemmän tappava" väitettä.

Väärinkäsityksiä syntyy, kun osa ei ymmärrä lainkaan lukemaansa ja tekee omia tutkimuksiaan. Keskittymiskyky pysyy yhden lauseen verran skarppina ja sitten jää muiden vastuulle selvittää koskiko vakavia muotoja vai pelkkiä tartuntoja.

 

[aimo_ii]

En minä näin väitä. Mutta kun koko alustan pohjana on käyttäjäpohjainen sisältö, jota sitten räikeän selvästi moderoidaan poliittisista lähtökohdista, ei lopputuloksena ole luotettavaa tietoa, vaan poliittisesti vinksallaan olevaa tietoa.

Se, että nuo voimakkaasti sensuroidut alustat sensuroivat tietoa/mielipiteitä kenties sinun mieltymyksiesi mukaisesti ei itsessään tee jäljellä olevasta materiaalista luotettavaa.

Näiden alustojen sensurointi kun ei todellakaan ole mitään puolueetonta. Otetaan esimerkkinä se kuuluisa laboratoriovuototeoria, jota sensuroitiin voimakkaasti, koska se ei sopinut narratiiviin sillä hetkellä. Kysehän ei ollut siitä, että se olisi todistettu vääräksi arveluksi, vaan koska ajatuksesta ei tykätty.

Näitä tapauksia on lukematon määrä. Joten ei, sensurointi ei automaattisesti tuota luotettavampaa tietoa sellaisissa asioissa, joissa on vähänkään politiikka mukana pelissä. Se ei tee edes niin välttämättä tieteellisissä kysymyksissä, koska tiedekin elää koko ajan.

Nythän sinä luot vain mahdollisimman huonon skenaarion moderoinnin ja sensuroinnin osalta. Ihan hyvin niitä voidaan käyttää työkaluina hyvin ja oikeaa harkintaa käyttäen ilman poliittisia motiiveja. Jolloin päästään siihen, että tällainen alusta on lähteenä luotettavampi kuin se täysin avoin. En minä väittänyt, että sensurointi automaattisesti kaikin tavoin on polku luotettavampaan tietoon.

Samoin alustan käyttäjäkunnissa voi olla suuriakin eroja, vaikka ne olisivat täysin avoimia. Tämä voi vaikuttaa myös paljon alustoilla olevaan tietoon ja luotettavuuteen.

 

[Kan Dee Dokata]

Nythän sinä luot vain mahdollisimman huonon skenaarion moderoinnin ja sensuroinnin osalta. Ihan hyvin niitä voidaan käyttää työkaluina hyvin ja oikeaa harkintaa käyttäen ilman poliittisia motiiveja.

Enpäs luo, vaan kuvailin nykytilanteen. Moderointi ja sensurointi toimisi EHKÄ silloin, jos se perustuisi puhtaasti laittomuuksien poistoon. Nyt se perustuu sille, mitä joku mainostaja haluaa näytettävä tai mitä firman johtoporras on kustakin asiasta mieltä. Tilanne on kuin jossakin Neuvostoliitossa, jossa sai olla mitä mieltä vain, kunhan oli puolueen kanssa samaa mieltä.

Näin se on kaikessa vähänkään keskustelua herättävässä aiheessa. Esimerkiksi koronan suhteen on kiveen hakattuja totuuksia edelleen rajallinen määrä. Poliittisia mielipiteitä sitäkin enemmän. Monesti julkisessa keskustelussa tiede ja politiikkakin sekoittuu vahvasta, kuten STM:n long-covid-pelottelussa, jolla täysin perustelemattomat rajoitukset pyrittiin pitämään mahdollisimman tiukkoina. Kyseisen taudin tieteellinenkin perusta elää koko ajan.

 

[ExtraEvil6666]

Joo ei ollut koronaa mutta muita hengitystieinfektioita oli. Tottakai influenssakaudet on tutkittu, niissä suuri painotus on juuri niillä ylikuolleisuustilastoilla. Satunnaisvaihtelu kuolleisuudessa on nimenomaan satunnaista. Esimerkiksi influenssan vaikutus kuolleisuuteen pystytään hyvin eristämään ja se ei ole satunnaista. Nyt viime keväästä tähän asti kuolleisuus on ollut koko ajan koholla eli kyse ei ole mistään satunnaisvaihtelusta. Ja tosiaan koronakuolemat on tilastoitu erikseen ja myös muiden hengitystieinfektioiden osuus on hyvin pieni - silti ylikuolleisuus on ollut jatkuvasti koholla.

Suomessa on joka vuosi tällä hetkellä absoluuttisina lukuina ylikuolleisuutta verrattuna aikaisempiin vuosiin, koska demografia. Alkuvuodesta kuolleisuus oli matalampaa, joten jossakin välissä se nousee. Esittämäsi tilasto on nothingburger ja kuolleisuuden nousu selittyy lähes kokonaan ikärakenteella ja kuolleisuuden vaihtelulla.

No vaikka Suomeksi thl:tä. Eli THL koittaa kumota negatiiviset tulokset, mutta teoriahan on alusta asti ollut että viruksen mutatoituessa ja rokotteen vasta-ainekehityksen mennessä ohi tehosta muodostuu negativiinen kun elimistö valmistaa vääriä vasta-aineita. Sen verran vasta-aineet osuvat vielä että boosterin nostama vasta-ainetaso nostaa suojan omicronia vastaan hetkeksi takaisin rokottamattomien tasolle. Mutta jos on immuunipuute yms. neljäs boosteri tarvitaan melkein heti perään tai tilanne on huono.

https://thl.fi/documents/533963/5500528/KRAR_11012022_Liite4.pdf/84f5deed-f04c-1092-d13c-b16223a6c039?t=1642491803873

Ja ikinä ei rokotteiden tarkoitus ole aikaisemmin ollut boostata vasta-aineita korkeille tasoille, rokotteen tarkoitus on opettaa elimistölle oikea vasta-aine jotta elimistö osaa reagoida nopeasti taudinaiheuttajaan.

Tuosta lähteestä ei voi mitenkään lukea, että esittämäsi väitteet pitäisivät paikkansa. Oikeastaan väitteissäsi ei ole edes mitään järkeä.

 

[aimo_ii]

Enpäs luo, vaan kuvailin nykytilanteen. Moderointi ja sensurointi toimisi EHKÄ silloin, jos se perustuisi puhtaasti laittomuuksien poistoon. Nyt se perustuu sille, mitä joku mainostaja haluaa näytettävä tai mitä firman johtoporras on kustakin asiasta mieltä. Tilanne on kuin jossakin Neuvostoliitossa, jossa sai olla mitä mieltä vain, kunhan oli puolueen kanssa samaa mieltä.

Näin se on kaikessa vähänkään keskustelua herättävässä aiheessa. Esimerkiksi koronan suhteen on kiveen hakattuja totuuksia edelleen rajallinen määrä. Poliittisia mielipiteitä sitäkin enemmän. Monesti julkisessa keskustelussa tiede ja politiikkakin sekoittuu vahvasta, kuten STM:n long-covid-pelottelussa, jolla täysin perustelemattomat rajoitukset pyrittiin pitämään mahdollisimman tiukkoina. Kyseisen taudin tieteellinenkin perusta elää koko ajan.

No vaihdetaan se sana luo=kuvailla. Eli valitsit ja kuvailit nyt sen huonon tilanteen moderoinnin ja sensuroinnin osalta. Silti se ei tarkoita, etteikö sensuroinnilla ja moderoinnilla voisi päästä myös luotettavampaan tiedonlähteeseen.

Alkuperäinen väitteesi oli, että alustalla olevien valehtelijoiden osalta ei ole vaikutusta alustan luotettavuuteen. Mikä nyt ei mitenkään pidä paikkaansa. Näitä valehtelijoita voidaan estää levittämästä valheita, jolloin alustan luotettavuus paranee. Lisäksi joku alusta voi houkutella enemmän valehtelijoita, jolloin sen alustan luotettavuus heikkenee.

 

[aimo_ii]

Kuka sen määrittää mikä on valhe ja mikä ei? Faktantarkastajat jotka nauttii rahoitusta lääkefirmoilta ja somejäteiltä?

Se on valhe mikä ei ole totta. En tiedä miksi nyt yrität syöttää jotain sanoja minun suuhun lääkefirmoilla ja somejäteillä?

 

[jinx1980]

No nuorilla jos ei mitään rajoituksia, niin nuoret saavat tartunnan jostakin ja tuovat sen kotiin. Vanhemmat vievät työpaikalle, vanhuksille jne. Se kontaktiverkosto on niin laaja, että yksittäisille ryhmille suunnatut rajoitukset tehottomia. Itse en ole kyllä mikään rajoitusten kannattaja.

Juuri oli paikallislehdessä, että jääkiekkoseuralta rahat loppu kun halliin ei päästetä maksavia katsojia ja kausi uhkaa jäädä kesken. Ravintolayrittäjä kirjoitti, että vuodenvaihteessa oli kuusi tuntia aikaa ottaa uudet rajoitukset käyttöön. Paljon tuoretavaraa meni roskiin jne. Vaikutus on niin moninainen, ei pelkkä kaljan saatavuus kylän juopoille.

SA-INT nasse antaa suojaa, ei ole väliä onko kotona nuorisoa tai käytkö tapaamassa vanhuksia. Jos ei nassea jaksa pitää niin ehkä kannattaa vaan hyväksyä että heikommat yksilöt kaatuu, jos ei tähän tautiin niin johonkin muuhun.'

Tiedoksiantoaika on 7 päivää eli jokaisen AVIn päätöksen jälkeen voi viikon ketkutella vanhoilla tiedoilla ellei sinulle henkilökohtaisesti tulla kertomaan uusista tiedoista. Tällä yksinkertaisella tavalla olisi joukkovoimalla pystynyt vesittämään ihan laillisesti jonkunlaisen osan noista turhista (ja käytännössä laittomista) rajoituksista.

Voisitko liittää viitteet näihin väitteisiin siitä ettei rokotteet toimi.

Siinähän se oli uutisessa:
"Hänen mielestään marraskuussa tehtiin kuitenkin virhe rokotusstrategiaa päivitettäessä. Tavoitteeksi asetettiin muun muassa koronatartuntojen leviämisen estäminen rokotteilla.

”Silloin annettiin ymmärtää, että rokotuksilla pystyttäisiin täysin estämään tartunnat. Vaikka yksilön tasolla pystyttiin vähentämään tartuntariskiä aika merkittävästi, se oli selvää, että väestötasolla tähän ei pystytä. Ei pitäisi luvata sellaista, joka ei pidä paikkaansa”, Salminen sanoo"

Valitettavasti näistäkään tuuhioineista ei taida valtakunnanoikeus kutsua ketään päättäjää...

niin ne toimivat erinomaisesti alkuperäistä ja alpha-varianttia vastaan myös taudin estämisessä. Sitten tuli variantit mitkä alkoivat rokotetta väistämään. Typerää tulla jälkikäteen huutelemaan nykyisten varianttien aikaan, että väärin meni, vaikka aivan selvästi alkujaan rokotteet

Kts. yltä, ne rokotteet ole toimineet pitkään aikaan juuri ollenkaan sillä tavalla kuin niitä on yritetty myydä/kaupata.

Käytännössä vaikutti siltä, että rokotteen kyllä saivat kaikki halukkaat, hyvin sairaatkin (sydän ym lääkkeitä toistakymmentä tablettia päivässä ja toimintakyky vaatii jatkuvaa avustusta tai jopa vuodepotilaille.). Jotenkin vähän epäilen enemmän kuin vähän jotta kohtuu vähän rokottamattomia, huonokuntoisia kuoli suoraan koronan takia, kun ei saanut rokotetta. Suurempi ongelma Suomessa on yleinen hoidon heikko saatavuus, jota korona pahensi huomattavasti, kun (etupäässä viimeaikoina rokottamattomat) koronapotilaat täyttivät sairaanhoitopaikkoja eri tasoilla.

Kts Salminen yltä, STM ei korona kiimassaan ole tehnyt minkäänlaista haittavaikutusarviointia harrastamalleen politiikalle. Toisin sanoen ovat tappaneet näitä muita vähän heikkokuntoisempia yksilöitä perussairauksiin koska taistelu koronaa vastaan on niin tärkeää.

"Kun Salminen katsoo pandemian hoitoa taaksepäin, hän näkee ongelmia eritoten siinä, ettei erilaisten toimenpiteiden vaikutuksia muuhun kuin koronavirusepidemian hoitoon ole arvioitu riittävän hyvin.

Joitain rajoituksia ja suosituksia on asetettu ilman, että on mietitty laaja-alaisesti, mitä niistä seuraa kansanterveydelle. Yhdeksi yksittäiseksi epäonnistumiseksi Salminen nostaa sen, miten nuoret ovat joutuneet kärsimään pandemian aiheuttamista rajoituksista.

Erilaisten rajoitusten kohdalla olisi Salmisen mielestä pitänyt pystyä punnitsemaan etukäteen niiden haittavaikutuksia ja arvioida, ovatko rajoitukset mahdollisten haittojen arvoisia.

Kun meiltä [THL:ltä] vaaditaan, että pitäisi ennustaa, mikä on epidemian tilanne ensi kuussa, niin pitäisi voida myös vaatia arviota siitä, mikä on opiskelijoiden mielenterveyden tilanne vuoden päästä ja ottaa se huomioon rajoituksia asettaessa”, Salminen sanoo."

Jo yli 3 vuotta sitten kun sukulainen kuoli, näkyi selvästi että ei esim vanhuksia hoideta kunnolla, vaikka lähtötilanne oli hyvin omillaan toimeentuleva ja kuolema tuli vuosineljänneksessä, jolloin olisi keretty hoitaa helposti kunnolla.

Vanhus on vanhus, lähtö voi tulla koska tahansa melkein mistä syystä tahansa. Jos nyt oikeasti 3kk:ssa on maallinen taivallus päättynyt, niin jos ei olisi tuohon kupsahtanut niin seuraava tauti olisi vienyt.

"Kaksi rokotetta ei tuo merkittävää suojaa omikronia infektiota vastaan ensimmäisten 2-3 kk jälkeen"

Eli rokotteella on merkittävä suoja infektiota vastaan 2-3kk? Tuossa ei tosin käsitelty sitä toista "99% vähemmän tappava" väitettä.

Eikä ole edes tuota aikaa käytännössä, omicronia vastaan suoja on lähes 0 ihan kokemuksperäisesti. Tuossa on läjäpäin 3. roketteen ottajia ja niin vain kotitesti näyttää viivaa 2-4vk rokotteen jälkeen . Toisekseen ajattelitko käydä 9 kertaa vuodessa piikillä että suojan voisi sanoa olevan edes jollain tasolla teoreettisesti olemassa .

 

[Kan Dee Dokata]

Se on valhe mikä ei ole totta. En tiedä miksi nyt yrität syöttää jotain sanoja minun suuhun lääkefirmoilla ja somejäteillä?

Se, mikä tähän koronaan ja sen mukanaan tuomiin lieveilmiöihin rinnastetaan totuudeksi ei ole ollenkaan selvä peli. "Totuus" asiasta, joka on vahvasti politisoitunut joka askeleella, ei ole mustavalkoinen asia. Ongelmahan on, että toisen laidan narratiivia, vaikka sekin olisi valheellista, syydetään tulemaan, kun taas toista linjaa kannattavat ovat herkästi tulilinjalla.

Minulla on ainakin 0 % luotto siihen, että nämä kasvottomat "faktantarkastajat" tekevät työnsä puolueettomasti ja oikein, kun on jo monissa yhteyksissä tullut selville, että "faktojen" lähteenä on monesti jäävejä sidonnaisuuksia tai itsesään valheellista, mutta sopivasti omaan poliittiseen näkemykseen sisältyvää narratiivia. Varsinkin nämä kalifornialaiset some-jätit + YouTube kunnostautuvat tässä.

Yksi esimerkki on ivermektiinikeskustelun ja muiden mahdollisten apuhoitojen demonisointi, pilkkaaminen jo kättelyssä, vaikka ivaajilla ei ole muuta sanottavaa asiasta kuin naureskelu. Tässäkin aiheessa narratiivi ratkaisee. Keskustelun sijaan hiljennetään ihan valtion tasolta lähtien (kielletään lääkitys hätätapauksessakin), vaikka lopullista tuomiota tutkimuspohjalta tämän esimerkin yhteydessä ei ole edes tehty.

 

[aimo_ii]

Se, mikä tähän koronaan ja sen mukanaan tuomiin lieveilmiöihin rinnastetaan totuudeksi ei ole ollenkaan selvä peli. "Totuus" asiasta, joka on vahvasti politisoitunut joka askeleella, ei ole mustavalkoinen asia. Ongelmahan on, että toisen laidan narratiivia, vaikka sekin olisi valheellista, syydetään tulemaan, kun taas toista linjaa kannattavat ovat herkästi tulilinjalla.

Minulla on ainakin 0 % luotto siihen, että nämä kasvottomat "faktantarkastajat" tekevät työnsä puolueettomasti ja oikein, kun on jo monissa yhteyksissä tullut selville, että "faktojen" lähteenä on monesti jäävejä sidonnaisuuksia tai itsesään valheellista, mutta sopivasti omaan poliittiseen näkemykseen sisältyvää narratiivia. Varsinkin nämä kalifornialaiset some-jätit + YouTube kunnostautuvat tässä.

Yksi esimerkki on ivermektiinikeskustelun ja muiden mahdollisten apuhoitojen demonisointi, pilkkaaminen jo kättelyssä, vaikka ivaajilla ei ole muuta sanottavaa asiasta kuin naureskelu. Tässäkin aiheessa narratiivi ratkaisee. Keskustelun sijaan hiljennetään ihan valtion tasolta lähtien (kielletään lääkitys hätätapauksessakin), vaikka lopullista tuomiota tutkimuspohjalta tämän esimerkin yhteydessä ei ole edes tehty.

Hyvä, sinä et usko Youtubeen ja sen tarkastajiin, ja koronakeskustelu on polarisoitunutta. Se on taas vain yksi sinun valitsema skenaario mikä ei muuta alustojen tietojen luotettavuutta tietyin ehdoin.

 

[aimo_ii]

Eikä ole edes tuota aikaa käytännössä, omicronia vastaan suoja on lähes 0 ihan kokemuksperäisesti. Tuossa on läjäpäin 3. roketteen ottajia ja niin vain kotitesti näyttää viivaa 2-4vk rokotteen jälkeen . Toisekseen ajattelitko käydä 9 kertaa vuodessa piikillä että suojan voisi sanoa olevan edes jollain tasolla teoreettisesti olemassa .

Eli kun data/tilastot ei tuekaan täysin omaa agendaa niin sitten on parempi ottaa omat anekdootit käyttöön? Tämä jankkaus on käyty monta kertaa täällä läpi, rokotteet eivät ole olleet täydellisiä ja niiden teho on laskenut varianttien myötä erityisesti infektioiden suhteen. Se ei silti ole yhtäläisyysmerkki sille, että rokote olisi täysin toimimaton.

 

[jinx1980]

Eli kun data/tilastot ei tuekaan täysin omaa agendaa niin sitten on parempi ottaa omat anekdootit käyttöön? Tämä jankkaus on käyty monta kertaa täällä läpi, rokotteet eivät ole olleet täydellisiä ja niiden teho on laskenut varianttien myötä erityisesti infektioiden suhteen. Se ei silti ole yhtäläisyysmerkki sille, että rokote olisi täysin toimimaton.

Kyllä tuo tartunnan saamisen välttelyyn on de-facto täysin toimimaton, mutta niin vain hallituksen/STM:n supersankarit kaikessa neuroudessaan marraskuussa päättivät että rokotteilla uudet aallot estetään .

 

[Centteri]

Kyllä tuo tartunnan saamisen välttelyyn on de-facto täysin toimimaton, mutta niin vain hallituksen/STM:n supersankarit kaikessa neuroudessaan marraskuussa päättivät että rokotteilla uudet aallot estetään .

Marraskuun jälkeen tuli joulukuu ja omikron joka muutti pelin. Muutti itseasiassa sen paremmaksi.

 

[Kan Dee Dokata]

Hyvä, sinä et usko Youtubeen ja sen tarkastajiin, ja koronakeskustelu on polarisoitunutta. Se on taas vain yksi sinun valitsema skenaario mikä ei muuta alustojen tietojen luotettavuutta tietyin ehdoin.

Aivan, koska minä katson asiaa lopulta sen tietoa/mielipiteitä tuottavan tahon pohjalta, en sen alustan. En tarvitse ketään holhoojaa sanomaan, mitä minun on turvallista kuunnella.

On huolestuttavaa, jos sinä koet sellaisen tarpeelliseksi.

 

[weetabix]

No se alusta lähinnä kertoo ennakkolähestymisen itse aiheeseen. Kuuluu ihan normaaliin medianlukutaitoihin, että eri lähteillä on eri painoarvo ja niitä pitää myös täten lähestyä hivenen eri kantilta.

Erään nimeltämainitsemattoman alustan tavaraa voi ihan huoletta kategorisoida "roskaa" ajatuksen alle ja jos sieltä jotain järkevää nousee esiin niin sitten siihen voi kohdentaa enemmän painoarvoa.

Kovin heikkoa on ollut.

 

[ojisama]

Eli kun data/tilastot ei tuekaan täysin omaa agendaa niin sitten on parempi ottaa omat anekdootit käyttöön? Tämä jankkaus on käyty monta kertaa täällä läpi, rokotteet eivät ole olleet täydellisiä ja niiden teho on laskenut varianttien myötä erityisesti infektioiden suhteen. Se ei silti ole yhtäläisyysmerkki sille, että rokote olisi täysin toimimaton.

Eihän se ole ollenkaan toimimaton, kun suoja vakavia muotoja vastaan on hyvä. Toki voisi olla parempi. Liitteenä tuorein yhteenveto briteiltä, raporteissa tarkemmin.

 

[aimo_ii]

Aivan, koska minä katson asiaa lopulta sen tietoa/mielipiteitä tuottavan tahon pohjalta, en sen alustan. En tarvitse ketään holhoojaa sanomaan, mitä minun on turvallista kuunnella.

On huolestuttavaa, jos sinä koet sellaisen tarpeelliseksi.

Tämä keskustelu yleisellä tasolla eri alustojen luotettavuuden suhteen alkaa mennä aika oudoille poluille kun siihen aletaan liittää huolia toisten tarpeista. Eiköhän tämä ollut tässä tältä erää.

 

[aimo_ii]

Eihän se ole ollenkaan toimimaton, kun suoja vakavia muotoja vastaan on hyvä. Toki voisi olla parempi. Liitteenä tuorein yhteenveto briteiltä, raporteissa tarkemmin.

Juuri tätä tarkoitin, ettei pelkkä yhden rokotteen osa-alueen teho kerro kokonaisuudessaan rokotteen toimivuudesta vaikka se olisikin heikompi kuin ennen.

 

[pulatunnus]

Erään nimeltämainitsemattoman alustan tavaraa voi ihan huoletta kategorisoida "roskaa" ajatuksen alle ja jos sieltä jotain järkevää nousee esiin niin sitten siihen voi kohdentaa enemmän painoarvoa.

Ja kuka julkaisisi jotain käypää tavara nimenomaan/yksinomaan "roskalavalla", ei kukaan, sillä kuka siihen uskoisi, ei kukaan.

Kohde niillä kuitenkin on, kuten on ns. nikerialaiskirjeille, ei niihiinkään kukaan usko.

 

[Kan Dee Dokata]

Ja kuka julkaisisi jotain käypää tavara nimenomaan/yksinomaan "roskalavalla", ei kukaan, sillä kuka siihen uskoisi, ei kukaan.

Kohde niillä kuitenkin on, kuten on ns. nikerialaiskirjeille, ei niihiinkään kukaan usko.

Aika moni pitää kakkoskanavaa muualla esimerkiksi YouTuben sekopäisen sensuuripolitiikan vuoksi. Ja siis täysin asiakanavat, mutta toki mielipidepainotteiset.

 

[weetabix]

YouTube nyt vääristää jenkkien vauhkoilujen suuntaan yleisestikin tavaraa. Ihan jo sen takia, että mitä enemmän tappelua kommenteissa tulee niin sen enemmän video saa mainostusta.

Mutta mielipiteiden kohdalla siellä ollaan aika tarkkoja, että jos lähtee jotain julistamaan niin sitä varten pitää olla dataa/tutkimusta sitten saatavana. Siis jos puhutaan jostain terveyden ja/tai parantamisen asioista.

Noiden kohdalla siellä ollaan aika tarkkoja, mutta toisaalta sen nykytilanteessa ymmärtää kun paskaa lentää seinälle enemmän kuin sieltä ehtii tippumaan.

Jenkkien medioita seuraamalla saa kaikesta aika värittyneen kuvan ja niihin keskittyminen kannattaisi jättää väliin muutenkin.

Brittien data on ollut aika hyvää ja mielestäni THL on omaa tehtäväänsä hoitanut ihan kiitettävästi. Sielläkin muutamia pallon pudottamisia on tullut, mutta nekin yleensä liittyneet median kautta heihin liitettävällä datalla jota sitten joku toinen on rummuttanut.

Poliittisesti ongelma ja eroavaisuudet THL:n kanssa ovat olleet lähinnä tavoite vähentää tartuntoja (joka tuli aika paljon myöhemmin tavoitteeksi) eikä pitäydytty pelkissä vakavien tautitapauksien rajoittamisessa. Mutta tuokin tuli vasta vähän myöhemmin.

Rajoitukset yleisesti tietty jakavat mielipiteitä ja osa on ollut tarpeellisia ja osa tarpeettomia (mutta usein sen hetkisellä tiedoilla oikeita tai ainakin hyvin perusteltavissa olevia).

Sinänsä ihan hyvä, että analysointia toivottavasti paljon tehdään ja myös organisoinnista ja mitkä toimivat ja mitkä eivät.

Tuommoinen lääkeyhtiöt sitä, lobbaus tätä on aika roskaa ja koskettaa oikeaa päätöksentekoa kotimaisesti aika vähän.

 

[Zigh]

Hus-alueella omikrontartunnan on saanut arviolta jo joka kolmas

Koronavirus | Hus-alueella omikrontartunnan on saanut arviolta jo joka kolmas – Onko aiemmin saadusta koronatartunnasta mitään hyötyä, kun virus jatkaa muuntumista?

Väestön puolustusvasteen tehoon vaikuttaa myös se, mihin suuntaan koronavirus seuraavaksi muuntuu.

www.hs.fi

Tuntuu vähän yliampuvalta väitteeltä. Oman kaveriporukan WA-ryhmässä on 20 jäsentä ja vain yksi on sairastanut omikronin. Lasten luokkakavereista noin 1/10. Ja kaikki siis pk-seudulla asuvia.

Mistä stetsonista Järvinen näitä arvioita heittelee?

 

[weetabix]

En tiedä, mutta luulisi siellä joku arvio määristä olevan. Itsellä varsinais-suomessa pienellä paikkakunnalla lasten luokilla on 3-5 tapausta/luokka ja esim. harrasteissa 7 lasten ryhmässä kolme positiivista. Että onhan tuota liikkeellä, vaikka missään kolmasosassa ei tosiaan ollakaan.

Kuulostaa kieltämättä silti aika isolta määrältä, kun omista harrasteista en tiedä kuin alle viisi tapausta.

Varmaan aika isoja eroja paikkakunnilla sisäisestikin.

 

[Gespard]

Hus-alueella omikrontartunnan on saanut arviolta jo joka kolmas

Mistä stetsonista Järvinen näitä arvioita heittelee?

Miten olisi oireettomat tartunnat/melkein oireettomat? Kyllä nekin ovat tartuntoja. Vastoin mitä media voi väittää niin suuri osa on melkein oireettomia.

 

[Pempula]

Hus-alueella omikrontartunnan on saanut arviolta jo joka kolmas

Koronavirus | Hus-alueella omikrontartunnan on saanut arviolta jo joka kolmas – Onko aiemmin saadusta koronatartunnasta mitään hyötyä, kun virus jatkaa muuntumista?

Väestön puolustusvasteen tehoon vaikuttaa myös se, mihin suuntaan koronavirus seuraavaksi muuntuu.

www.hs.fi

Tuntuu vähän yliampuvalta väitteeltä. Oman kaveriporukan WA-ryhmässä on 20 jäsentä ja vain yksi on sairastanut omikronin. Lasten luokkakavereista noin 1/10. Ja kaikki siis pk-seudulla asuvia.

Mistä stetsonista Järvinen näitä arvioita heittelee?

Jos Suomessa on suurin piirtein diagnosoitu sen noin 400 000 tapausta, niin suurin osa näistäkin on jo tilastollisesti HUSin alueella ja siellähän tautikin on eniten levinnyt. Päälle vielä diagnosoimattomat tapaukset (kaikkiahan ei enää todellakaan testata, eikä näin tehty myöskään HUSin epidemian alkuvaiheissa), niin ei voida kaukana joka kolmannesta olla.

 

[ojisama]

Miten olisi oireettomat tartunnat/melkein oireettomat? Kyllä nekin ovat tartuntoja. Vastoin mitä media voi väittää niin suuri osa on melkein oireettomia.

Ihan mielenkiinnosta, heitätkö pari juttua missä media väittää, ettei suuri osa olisi oireettomia?

E. Toi on toki helpompi kuin omasi "melkein oireettomat", mutta kun nyt noin kirjoitin, niin kumpi vaan kelpaa.

 

[Zigh]

Olihan tuossa jutussa ne perustelut kun, huonosti ensin luin

• Hus-alueella on jouluviikolta lähtien todettu laboratoriovarmistettu koronatartunta noin yhdeksällä prosentilla alueen väestöstä. Tänä aikana omikronmuunnos on jo ollut valtavirus alueella.
• Järvisen mukaan luku pitäisi kertoa vähintään kolmella, ehkä jopa viidellä, jotta päästäisiin lähelle todellisia tartuntamääriä. Se tarkoittaisi, että 25–45 prosenttia Hus-alueen asukkaista olisi sairastanut omikronmuunnoksen aiheuttaman koronataudin.

Ok, eli tältä pohjalta tosiaan pääteltävä, että ylivoimaisesti suurin osa on täysin tai lähes täysin oireettomia ja "sairastavat" taudin täysin huomaamatta. Tosin tämän kanssa vähän ristiriidassa se, että usein kuullut perheistä, joissa kaikki saaneet selvästi oireisen tartunnan. Jos suurin pysyy oireettomina, niin tällaiset pitäisi olla aika harvinaisia.

 

[Tonnin Seteli]

Hus-alueella omikrontartunnan on saanut arviolta jo joka kolmas

Koronavirus | Hus-alueella omikrontartunnan on saanut arviolta jo joka kolmas – Onko aiemmin saadusta koronatartunnasta mitään hyötyä, kun virus jatkaa muuntumista?

Väestön puolustusvasteen tehoon vaikuttaa myös se, mihin suuntaan koronavirus seuraavaksi muuntuu.

www.hs.fi

Tuntuu vähän yliampuvalta väitteeltä. Oman kaveriporukan WA-ryhmässä on 20 jäsentä ja vain yksi on sairastanut omikronin. Lasten luokkakavereista noin 1/10. Ja kaikki siis pk-seudulla asuvia.

Mistä stetsonista Järvinen näitä arvioita heittelee?

Mistä ihmeestä useimmat ihmiset tietäisivät sairastaneensa omikronin? Kaikki eivät käy työn takia testattavana yhtä usein kuin kakalla. En minäkään käynyt alkuvuoden flunssan takia nenää ronkkimassa. Apinapuikolla itse kerran testasin, mutta niitäkin pitäisi käyttää 6-pack, jotta sopivalla todennäköisyydellä nappaisi.

En toki asu pääkaupunkiseudulla, mutta hyvän aikaa sitten Pirkanmaallakin loppui massatestailu. Tuskin tammikuun koronasairaista ainakaan paljon yli kymmenesosa tietää PCR:n suomalla varmuudella sairastaneensa.

 

[weetabix]

Juu, testausta tehdään lähinnä aloilla joilla se pitää tehdä (ja sinne myös pääsee samana päivänä) ja muut testaavat jos haluavat/viitsivät.

Oireettomia tuskin on kovin paljon noin suhteessa (eikä siis missään suurin osa tms. lukemissa). Tuon arviointia toki vaikeuttaa se, että iso osa tartunnan saaneista on tällä hetkellä vähän nuorempia. Eli vaikka riskiryhmillä ja iäkkäämmillä tulisi enemmän oireita niin heillä on tautia liikkeellä vähän vähemmän. Aiemmissa varianteissa puhuttiin 20% paikkeilla ja johtuen Omicronin pienemmistä oireista niin kyllähän tuo on saattanut tuplautua. Aina vaikea sanoa..

 

[pulatunnus]

Olihan tuossa jutussa ne perustelut kun, huonosti ensin luin

• Hus-alueella on jouluviikolta lähtien todettu laboratoriovarmistettu koronatartunta noin yhdeksällä prosentilla alueen väestöstä. Tänä aikana omikronmuunnos on jo ollut valtavirus alueella.
• Järvisen mukaan luku pitäisi kertoa vähintään kolmella, ehkä jopa viidellä, jotta päästäisiin lähelle todellisia tartuntamääriä. Se tarkoittaisi, että 25–45 prosenttia Hus-alueen asukkaista olisi sairastanut omikronmuunnoksen aiheuttaman koronataudin.

Ok, eli tältä pohjalta tosiaan pääteltävä, että ylivoimaisesti suurin osa on täysin tai lähes täysin oireettomia ja "sairastavat" taudin täysin huomaamatta. Tosin tämän kanssa vähän ristiriidassa se, että usein kuullut perheistä, joissa kaikki saaneet selvästi oireisen tartunnan. Jos suurin pysyy oireettomina, niin tällaiset pitäisi olla aika harvinaisia.

Joillain alueilla on tänävuonna ollut paljon sairastumisia, jos sitä virallista lappua (testiä) ei tarvi mihinkään, niin motivaatio alkaa kinamaan testiä tai maksamaan virallista testiä, on korkea, kun ei sitä kaikkialla edes suositella.

Kotitestit on halpoja ja helppoja, joiden perusteella sitten kerrotaan kontakteille tapahtuneesta. Eli noissa taitaa olla oireet vahvasti mukana , mutta ei sairaalaan asti tarvinnut mennä, osa ehkä etätukea, moni etätyöläinen jatkaa hommia normaalisti.

Tuntuu olevan sitten heitä jotka on sitä mieltä että sairastettu on, montakin kertaa, mutta ei mitään testiä ja en epäile etteikö heitäkin joilla mennyt huomaamatta, ainakin niitä oli uutisen mukaan aiemmilla versiolla.

Tutkijoilla/viranomaisilla on lisädatana jätevesi tutkimukset, tiedä sitten miten niistä mutuilevat määriä, mutta suuntaa ainakin arvioivat.