Riittävä määrä on se minkä jälkeen lisämäärästä ei ole hyötyä ja/tai lisämäärästä on haittaa joka ylittää hyödyt.
Tämä ei ollut siis kannanotto itse kysymykseen vaan yksinkertaisesti siihen tutkimuskohde-eroon. Kansanterveydessä tutkitaan sitä tulisiko kaikkien syödä enemmän asiaa x, ei sitä hyötyisikö joku tietty ryhmä tästä tai olisiko asiasta x apua ongelman y (vaikkapa koronan hoidossa).
Suomessa on mielestäni ongelma, että nämä kaksi sekoitetaan toisiinsa, puhuttiin sitten d-vitamiinista tai suolan käytöstä, ja kansalaisista tai suosituksia antavista viranomaisista. On yksi suositusarvo, jota käsitellään kaikille ainoana oikeana arvona. Osittain tähän liittyy myös se yleisempi ajatus, että ihmiset eivät ole kykeneviä tekemään mitään päätöksiä itse oikein, joten heille pitää antaa valmis yksi totuus. Tämä näkyy niin taas myös koronatoimissa.
Uskon että olet todennäköisesti oikeassa. Mutta tämä on se eri tutkimusasia, ja uskon että myös eri mekanismi. Eli että d-vitamiini ei suoranaisesti auta kaikilla koronaan, vaan sen alhainen pitoisuus voi altistaa tietyn ryhmän sen vakavammille muodolle. Varmaa tietoa tästä ei toki ole.
Ei vaaraa? Ei tarvitse murehtia? Riski voidaan vain jättää huomiotta vain koska niitä ei ole tapahtunut Suomessa ollenkaan tai maailmassa harvoja yksittäistapauksia? Nyt ollaan jännän äärellä
.Pitää toki täysin paikkansa jos pysytään edes suurin piirtein järkevissä annostuksissa, ja ei ymmärretä sanomaasi tahallaan.
Mutta houkutus on kova ketjun perinteitä kunnioittaen kaivaa joku niistä hyvin harvinaisista poskettoman annostuksen yksittäistapauksista ja syyttää sinua misinformaation levittämisestä.
