Keskustelua Suomen maahanmuutosta, maahanmuuttopolitiikasta ja niihin liittyvistä ilmiöistä (KR 2.0)

[baggio]

Jos nyt selitys palauttamisen mahdottomuudesta ohitetaan joillekin liian vaikeaselkoisena, niin aiheessa täytyy kuitenkin lisäksi muistaa, että Venäjän rajan ja yhteiskuntajärjestyksen vuoksi Suomella on vahva oma intressi siihen, että Ruotsin raja yms. toimii tarvittaessa toiseenkin suuntaan. Niin makaa kuin petaa.

 

[Tlapio]

Jos nyt selitys palauttamisen mahdottomuudesta ohitetaan joillekin liian vaikeaselkoisena, niin aiheessa täytyy kuitenkin lisäksi muistaa, että Venäjän rajan ja yhteiskuntajärjestyksen vuoksi Suomella on vahva oma intressi siihen, että Ruotsin raja yms. toimii tarvittaessa toiseenkin suuntaan. Niin makaa kuin petaa.

Miksi suomalaiset Ruotsiin menisi. Jos Venäjä tänne hyökkää se tarkottaa venäläisten loppua. Ei täältä pakene ku ne ketkä on paennu jo ennenkin. Suomalaiset taistelee viimeiseen mieheen hyökkääjää vastaan.

 

[AHPU]

Joo no jos vilkaiset Suomen ja Ruotsin välistä rajaa ja vertaan Ruotsin ja Tanskan väliseen niin saatat huomata muutaman eroavaisuuden. Homma on kuitenkin jauhettu väsymykseen asti ja siinä vaiheessa kun siellä Aavasaksan sillalla olevalle passissa päivystävälle rajavartijalle sanotaan Asyl niin jotenkin se vaan on käsiteltävä. Ja ennen kuin vetoat Dublinin sopimukseen niin kannattaa käydä läpi se nimimerkin @jurristi kirjoittama selvennys sopimuksen tosiasiallisesta sitovuudesta.

Idealistinen venkoilu on toki viihdyttävää mutta kylmä fakta on se, että ainoa tehoava keino, minkä voimme itsenäiseti toteuttaa on talteenottokeskuskset tai miksi niitä nyt haluaakaan kutsua.

Sä kirjoitit että sisärajoilla ei ole ketään pysäyttämässä. Mä kerroin omakohtaisen kokemuksen joka osoittaa muuta.

Miksi vetoaisin Dublinin sopimukseen? Liittyykö se (sisä)rajavalvontaan? Miksi "pistät sanoja suuhuni"? Yritätkö ohjata keskustelua johonkin tiettyyn suuntaan? Mikä "idealistisessa venkoilussani" erityisesti viihdyttää sinua?

 

[Jurppii]

Sä kirjoitit että sisärajoilla ei ole ketään pysäyttämässä. Mä kerroin omakohtaisen kokemuksen joka osoittaa muuta.

Miksi vetoaisin Dublinin sopimukseen? Liittyykö se (sisä)rajavalvontaan? Miksi "pistät sanoja suuhuni"? Yritätkö ohjata keskustelua johonkin tiettyyn suuntaan? Mikä "idealistisessa venkoilussani" erityisesti viihdyttää sinua?

Se on keskustelua, tiedoksesi. Minä itsekin kirjoitin lähinnä "paska vertaus" vähän kauniimmilla sanoilla ja minusta on jo pumpattu irti oppitunti Dublinin sopimuksesta, rajojen vartioinnista, Ruotsiin palauttamisen vaikeudesta, turvapaikan hakemisesta jne. eikä kyseltunti näytä edes lähestyvän loppua vaikka kirjoitin ainakin kahdesti, että en jaksaisi hakata samaa kuollutta hevosta uudestaan.

 

[AHPU]

Se on keskustelua, tiedoksesi. Minä itsekin kirjoitin lähinnä "paska vertaus" vähän kauniimmilla sanoilla ja minusta on jo pumpattu irti oppitunti Dublinin sopimuksesta, rajojen vartioinnista, Ruotsiin palauttamisen vaikeudesta, turvapaikan hakemisesta jne. eikä kyseltunti näytä edes lähestyvän loppua vaikka kirjoitin ainakin kahdesti, että en jaksaisi hakata samaa kuollutta hevosta uudestaan.

Sanojen pistäminen toisen suuhun ei ole keskustelua, se on ylimielisyyttä.

Ja sisäraja se on siinä missä Haaparanta-Torniokin, vettä vaan enemmän välissä ja silta on isompi.

Mutta jääköön tämä mun osalta tähän, jos kerran pollekin on jo kuollut.

 

[baggio]

Miksi suomalaiset Ruotsiin menisi. Jos Venäjä tänne hyökkää se tarkottaa venäläisten loppua. Ei täältä pakene ku ne ketkä on paennu jo ennenkin. Suomalaiset taistelee viimeiseen mieheen hyökkääjää vastaan.

Viittasin tilanteeseen, jossa suuret massat venäläisiä katsoisi parhaaksi lähteä pakolaisuuteen.

 

[Jeesbox]

Turvapaikkahakemuksen voi uusia loputtomasti – ministeriö selvittää mahdollisuutta muuttaa käytäntöä

Ei ole olemassa mitään ”lopullista päätöstä” tässä teemassa tällä hetkellä. ”Uusia perusteluita” ja noihin perustuvia uusia hakemuksia voi esittää käytännössä loputtomiin kunhan vaan jotain keksii. Siksi nuo niin innokkasti ”kääntyvät” kristityiksikin, sekä yllättäen ovatkin homoja, vaimoksi kelpaa kuka vaan huolii jne..

Mut siihen pitää tosiaan olla toi uusi peruste. Kai niitä joku tehtailee, mut toisaalta se uusi peruste voi olla ihan oikeakin.

 

[Jeesbox]

Pistetään vankilaan. Luvatta maassaolo kun on rikos.
Minimiylläpito siellä, ei lomia, eikä mitään asiaa ulos.
Ilmoitetaan vangille seuraava fakta: Niin pitkään, kun olet tässä maassa, olet tässä vankilassa, tässä huoneessa. Et pääse ulos ikinä.
MUTTA
Jos kuitenkin haluat poistua vapaaehtoisesti johonkin maahan, niin pääset kyseiseen maahan, kunhan kuljetus järjestyy muutaman kuukauden kuluessa.

Niin no, mut sinä aikana, kun ne on siellä, ne voi tehdä uuden turvapaikkahakemuksen ja sen käsittelyn aikana niitä ei kai voi siellä pitää. Muutenkin toi on aika ankeuttava systeemi. Voi rikkoa myös jotain suurempia pykäliä, tai on ainakin vähintään epäeettinen.

 

[Toiota]

tai on ainakin vähintään epäeettinen.

Enpä niin tiedä. Siellä vankilassa on hyvässä turvassa kaikelta pahalta ja ruoka tulee kellontarkasti. Pitää muistaa että kyseinen kaveri on kuitenkin turvapaikanhakija ja paossa sotaa tai jotain vainoa ja hengenvaaraa, eikös juu? Tuollaisista oloista pakeneva ei valita huonoa asuntoa tai pahaa puuroa, eihän?

 

[kusiainen]

Tähän en ottanut kantaa. Mikä olisi oma ratkaisusi? Vastaukseksi en hyväksy sitä, ettei oteta tänne ketään koskaan.

Helpointa olisi ottaa jokainen jolla ei ole edellytyksiä oleskella maassa (esim. kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet ja "peprittomat") säilöön olosuhteisiin jotka täyttävät lain vaatimat minimit rimaa hipoen. Säilöstä pääsisi pois ainoastaan kotimatkalle.

 

[Piikki lihassa]

Kannattaa huomata, että turvapaikan hakeminen on eri asia kuin sen saaminen. Kaikille Ruotsista tulleille olisi pitänyt antaa hakemuksiinsa hylätty leima, jolloin hakemuksetkin olisi tulkittu käsitellyiksi. Tarkemmaksi perusteluksi olisi voitu laittaa, että Suomella ei ole varaa ottaa ulkopuolelta tulevia tuntemattomia elätettäviä, eikä ole tiedossa mitään sopimusta, joka velvoittaisi Suomen ottamaan vastaan kaikki paperittomat tulijat. Toisaalta mikäli jokin sopimus havaitaan Suomen kannalta haitalliseksi ja tehdyn ajassa, jolloin vyöryä ei ollut, pitäisi kaikista sellaisista sopimuksista erota.

Mikäli sopimuksista ei haluta erota, riittää myös tulkintalinja, jonka mukaan turvallisista maista tulevia onnenonkijoita ei suvaita. Hylätyt hakemukset, rajavalvonta, poliisivoimat, laintulkinta, poliittinen tahto ja säilöönottokeskukset riittävät hyvin pitkälle, jotta suomalaisten turvallisuutta ei vaaranneta ja valtion taloutta hoidetaan järkevästi. Viime kädessä Suomella on armeija, jota on aikojen saatossa käytetty edellä mainittujen hyveiden säilyttämiseksi. Mielestäni Suomen valtio kuuluu suomalaisille, ei koko maailmalle. Harmi, että on liikaa bisnestä tekeviä juristeja ja muita vaikutusvaltaisia tahoja, jotka ajavat monesti jotain aivan muuta kuin suomalaisten hyveitä. Mikäli niistä hyveistä ei pidetä kiinni saattaa joskus tuloksena olla, ettei Suomea enää tunnista Suomeksi vaan lähinnä Afrikaksi. Sitten herää kymmenen pisteen kysymys, mikä siinä skenaariossa on tavoiteltavaa ja miksi se on parempi?

 

[kusiainen]

Kannattaa huomata, että turvapaikan hakeminen on eri asia kuin sen saaminen. Kaikille Ruotsista tulleille olisi pitänyt antaa hakemuksiinsa hylätty leima, jolloin hakemuksetkin olisi tulkittu käsitellyiksi.

Tämä tosin olisi yhdentekevää mikäli kieteinen turvapaikka päätös ei tarkoittaisi automaattista maasta poistamista.

 

[Piikki lihassa]

Tämä tosin olisi yhdentekevää mikäli kieteinen turvapaikka päätös ei tarkoittaisi automaattista maasta poistamista.

Totta, maahan jo päästetyt pitäisi poistaa maasta tai ottaa säilöön, josta pääsee väitettyyn kotimaahan. Hakemukset tulisi jatkossa käsitellä eli leimata negatiivisiksi muualla kuin Suomessa, mieluiten Afrikan leireillä. Perusteena voisi olla edelleen, ettei meillä ole varaa.

 

[Griffin]

Niin no, mut sinä aikana, kun ne on siellä, ne voi tehdä uuden turvapaikkahakemuksen ja sen käsittelyn aikana niitä ei kai voi siellä pitää. Muutenkin toi on aika ankeuttava systeemi. Voi rikkoa myös jotain suurempia pykäliä, tai on ainakin vähintään epäeettinen.

Tottakai voi pitää siellä, koska on jo päätetty, ettei ole oikeutta olla maassa.

 

[Tommy Goldfish]

Näyttää siltä että kohta lähtee oikeasti iso määrä ihmisiä etelästä pohjoiseen, niin ehdotan että otetaan kaikki kurdit tänne johonkin tyhjemmälle sektorille Suomea. Jonkun kouvolan tai vastaavan voisi antaa kokonaan ja vielä laittaa sille sitten suunnilleen samanlaisen aseman kuin ahvenanmaalle. Vähän niinkuin York - New York, Kurdistan - Uusi Kurdistan. Tosin kukapa enää laiskoja suomalaisia palkkaisi jos saataisiin paljon työkykyistä ja töihin halukasta porukkaa

muoks: maahanmuuttajat amerikastakin teki mahtavan.

 

[Griffin]

Näyttää siltä että kohta lähtee oikeasti iso määrä ihmisiä etelästä pohjoiseen, niin ehdotan että otetaan kaikki kurdit tänne johonkin tyhjemmälle sektorille Suomea. Jonkun kouvolan tai vastaavan voisi antaa kokonaan ja vielä laittaa sille sitten suunnilleen samanlaisen aseman kuin ahvenanmaalle. Vähän niinkuin York - New York, Kurdistan - Uusi Kurdistan. Tosin kukapa enää laiskoja suomalaisia palkkaisi jos saataisiin paljon työkykyistä ja töihin halukasta porukkaa

muoks: maahanmuuttajat amerikastakin teki mahtavan.

Ko maahanmuuttajat eivät tuoneet mukanaan islamia tai vastaavaa aatetta, joka historian perusteella näyttää olevan rauhattomuuden ja konfliktien lähde sekä ei selkeästikään ole kehittynyt sen paremmaksi.

Lisäksi Amerikasta kannattaa muistaa, että siellä on juurikin mm. etnisestä sekasotkusta johtuen paljon konflikteja sekä ongelmia, vaikka laki mahdollistaa jopa kuolemantuomiot.

 

[D`Walker]

Näyttää siltä että kohta lähtee oikeasti iso määrä ihmisiä etelästä pohjoiseen, niin ehdotan että otetaan kaikki kurdit tänne johonkin tyhjemmälle sektorille Suomea. Jonkun kouvolan tai vastaavan voisi antaa kokonaan ja vielä laittaa sille sitten suunnilleen samanlaisen aseman kuin ahvenanmaalle. Vähän niinkuin York - New York, Kurdistan - Uusi Kurdistan. Tosin kukapa enää laiskoja suomalaisia palkkaisi jos saataisiin paljon työkykyistä ja töihin halukasta porukkaa

muoks: maahanmuuttajat amerikastakin teki mahtavan.

Mitä pahaa Kouvolassa asuvat ovat tehneet, että heitä pitää rangaista massiivisilla väestönsiirroilla? Kouvolassa asuu vajaa 90 000 ihmistä, kurdeja on maailmassa 25-30 miljoonaa. Ahdasta tulisi olemaan.

Oletus laiskojen suomalaisten korvaamisesta työelämässä kurdeilla voisi olla jopa tahallinen yritys trollata, varsinkin kun tilastot kurdien työllistymisestä eivät ole mairittelevia, mutta ei siitä enempää.

 

[Tommy Goldfish]

Mitä pahaa Kouvolassa asuvat ovat tehneet, että heitä pitää rangaista massiivisilla väestönsiirroilla? Kouvolassa asuu vajaa 90 000 ihmistä, kurdeja on maailmassa 25-30 miljoonaa. Ahdasta tulisi olemaan.

Oletus laiskojen suomalaisten korvaamisesta työelämässä kurdeilla voisi olla jopa tahallinen yritys trollata, varsinkin kun tilastot kurdien työllistymisestä eivät ole mairittelevia, mutta ei siitä enempää.

Kirjoitin tarkoituksella ja hyvin selkeästi kieli poskella tuon. Trollausta se ei silti ollut.

Pointtina enemmän että nyt nämä isämmnaalliset valtiot kun lähtee toteuttamaan toimiansa niin se on huono juttu ihan kaikille tasapuolisesti, mutta kun tosiaan miljoonia ihmisiä ei voi mereenkään hukuttaa ja jonnekkin ne menee, niin hyvä suunnitella se parhaiten toimiva toteutus, josta saattaisi olla jotain hyötyäkin. Ei ne kurditkaan helposti täysin eri kulttuuriymäristöön kerralla sopeudu, mutta silti aika hyvin verrattuna moniin muihin ja toisessa polvessa sitäkin paremmin(jossa kohtaa Kouvola alkaisi kukoistaa)

muoks: lähinnä ajattelen tuota että kurdit on kyennyt tuolla sijainnissa toimimaan paljon paremmin kun ympäröivät porukat, vaikka joka suunnasta on tullut pitkään murkulaa niskaan. Miten hyvin pärjäisivät jos olisi alla valmiiksi toimiva valtio eikä kokoajan eri toimijat kimpussa? Luultavasti naureskelisivat partoihinsa jotain Odinin mikkihiiriä sen jälkeen mihin ovat tottuneet.

 

[Jurppii]

Totta, maahan jo päästetyt pitäisi poistaa maasta tai ottaa säilöön, josta pääsee väitettyyn kotimaahan. Hakemukset tulisi jatkossa käsitellä eli leimata negatiivisiksi muualla kuin Suomessa, mieluiten Afrikan leireillä. Perusteena voisi olla edelleen, ettei meillä ole varaa.

Mitä järkeä on käsitellä hakemuksia mutta väärin perustein kun voi jättää käsittelemättäkin jos ei piittaa? "Meillä ei ole varaa" ei ota kantaa suojelun tarpeeseen.

 

[Monologi]

(jossa kohtaa Kouvola alkaisi kukoistaa)

Nehän perusti sinne Kouvolaan joitakin vuosia sitten jonkinlaisen kiinakeskuksen kiinalaisineen, mutta sitten paljastuikin koko työläisutopia pelkäksi maahanmuuton järjestelyksi toisaalle ja loppui koko touhu.

...Odinin mikkihiiriä..

Totaa ne alkuperäiset Odinin tyypit perustivat Venäjän ja parhaimmillaan nämä varjagit oli jossain tuolla Turkin alueella keisarin henkivartioina. DNA-testien mukaan "Venäjän" hallitsija Rurik oli alkuperäinen suomalainen ehkä Kouvolan alueelta.

 

[Piikki lihassa]

Mitä järkeä on käsitellä hakemuksia mutta väärin perustein kun voi jättää käsittelemättäkin jos ei piittaa? "Meillä ei ole varaa" ei ota kantaa suojelun tarpeeseen.

Totta kai me piittaamme, emme me ole mitään rasisteja ja kunnioitamme ihmisarvoa. Siksi asianmukainen hakemusten käsittely eli negatiivinen leima. Piittaamattomuutta olisi päästää tuntemattomia ja valehtelevia tulijoita tänne tehtailemaan rikoksia tai edes ulkomaalaisiksi työttömien armeijaksi. Näissä asioissa täytyy olla tolkku. En näe järkiperustetta miksi Suomesta tulisi tehdä esimerkiksi Afrikka.

Suomella ei ole velvoitetta ottaa kaikkia suojelun tarpeessa olevia tänne, joten asia voidaan ratkaista toteamalla, ettei meillä ole varaa. Päätösten liitteeksi voidaan laittaa valtion budjetti, joka on alijäämäinen. Suojelua voidaan antaa leireillä, kunhan ensiksi saadaan ylimääräistä rahaa, jotta senkaltaista toimintaa voidaan toteuttaa.

 

[Jurppii]

Totta kai me piittaamme, emme me ole mitään rasisteja ja kunnioitamme ihmisarvoa. Siksi asianmukainen hakemusten käsittely eli negatiivinen leima.

Tarkoitat, että suojelun tarvetta ei oikeasti selvitettäisi?

 

[Piikki lihassa]

Tarkoitat, että suojelun tarvetta ei oikeasti selvitettäisi?

Ei meillä ole mitään syytä selvittää Afrikassa olevien tarvetta päästä Suomeen. Mikäli rajalla on pyrkijöitä, tulee kaikki paperittomat käännyttää, koska Ruotsi on turvallinen maa. Siksikin hakemusten oikea leima on negatiivinen. Mikäli meressä on eläviä, heidän tulee siirtyä lähtösatamiinsa tai siirtää vapaaehtoisten toimesta, eikä Suomen valtiolla ole mitään tarvetta olla siellä noukkimassa tai siirtämässä ketään yhtään mihinkään. Suomen kuuluu huolehtia suomalaisista. Muilla on heidän maansa.

Suojelua voidaan kuitenkin antaa harkinnanvaraisesti Afrikassa leireillä, kunhan ensiksi on saatu rahat kasaan ja mielellään myös keksitty realistiset keinot auttamiseksi. Tilanne on ollut viimeiset yli 50 vuotta, ettei ole rahaa eikä oikeastaan toimivia keinojakaan ainakaan pidemmällä tähtäimellä. Tiettävästi esimerkiksi kalliita kaivoja on sinne rakennettu, mutta ne on pilattu ulostamalla tai muilla tavoin. Mielestäni oikea suunta on silloin pysyä siellä eikä tulla tänne.

 

[living_death]

Vetää kyllä hiljaiseksi. Uhri 14-vuotias tyttö ja tekijä 22-vuotias, nimeltään Amini Nurmohammad.

Suomen ensimmäinen tuomittu törkeä lapsenraiskaus: 14-vuotias teinityttö revittiin kadulta asuntoon, raiskaaja löi päähän

Oikeuden mukaan tekoaikaan 21-vuotias mies oli ottanut tyttöä ranteesta kiinni kadulla ja vienyt tämän kädestä kiinni pitäen väkisin kerrostaloasuntoon. Tyttö oli yrittänyt päästä pakoon asunnosta, mutta hän ei saanut ulko-oven lukitusta auki.

Mies löi pakoon yrittänyttä tyttöä kädellä tai jollain esineellä päähän. Tämän jälkeen mies riisui uhrin housut ja pakotti kanssaan sukupuoliyhteyteen. Tyttö koetti vastustella sanallisesti ja tekemällä fyysistä vastarintaa, mutta mies jatkoi rikosta.

 

[Jeesbox]

Tottakai voi pitää siellä, koska on jo päätetty, ettei ole oikeutta olla maassa.

Mut hakemusten käsittelyhän voi kestää useita kuukausia.

 

[Jeesbox]

Enpä niin tiedä. Siellä vankilassa on hyvässä turvassa kaikelta pahalta ja ruoka tulee kellontarkasti. Pitää muistaa että kyseinen kaveri on kuitenkin turvapaikanhakija ja paossa sotaa tai jotain vainoa ja hengenvaaraa, eikös juu? Tuollaisista oloista pakeneva ei valita huonoa asuntoa tai pahaa puuroa, eihän?

Helpointa olisi ottaa jokainen jolla ei ole edellytyksiä oleskella maassa (esim. kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet ja "peprittomat") säilöön olosuhteisiin jotka täyttävät lain vaatimat minimit rimaa hipoen. Säilöstä pääsisi pois ainoastaan kotimatkalle.

Nii, jotain säilöjähän jotkut maat ovat tosiaan tehneetkin. Tietty se vois olla ihan mahdollista täälläkin, mut mulla on sellainen käsitys, että se olis erittäin kallista. Haluaisin kuitenkin itse vielä uskoa siihen, että valistuksella näiden mamujen rikokset voitaisiin saada kuriin. Ilmeisesti toi rikollisuus on se ainut argumentti, joka säilöön ottamista puoltaisi.

 

[kusiainen]

Nii, jotain säilöjähän jotkut maat ovat tosiaan tehneetkin. Tietty se vois olla ihan mahdollista täälläkin, mut mulla on sellainen käsitys, että se olis erittäin kallista. Haluaisin kuitenkin itse vielä uskoa siihen, että valistuksella näiden mamujen rikokset voitaisiin saada kuriin. Ilmeisesti toi rikollisuus on se ainut argumentti, joka säilöön ottamista puoltaisi.

Miksi pitäisi tuhlata aikaa ja resursseja sellaisen porukan valistamiseen jolla ei ole edes laillista oikeutta olla maassa? Säilöön ottamista puoltaa kyllä ihan sekin, että on saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen jolloin loogisesti ajatellen ainoa mahdollinen jatko on maasta poistuminen/poistaminen.

 

[Jeesbox]

Miksi pitäisi tuhlata aikaa ja resursseja sellaisen porukan valistamiseen jolla ei ole edes laillista oikeutta olla maassa? Säilöön ottamista puoltaa kyllä ihan sekin, että on saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen jolloin loogisesti ajatellen ainoa mahdollinen jatko on maasta poistuminen/poistaminen.

Eihän sitä heti aluksi tiedetä, ketkä maahan jäämiseen saavat luvan. Se on nyt vähän colletar damagea, mutta ei kai muiden sivistäminen ja valistaminen voi koskaan olla pahasta.

Itsekkin voisin hylsyn saaneiden jalkapannoittamista tai jotain muuta vastaavaa kannattaa, mutta käytännössä toi vois olla hyvin hankalaa - erityisesti Irakilaisten osalta, koska heidän kotimaansa ei ota heitä vastaan, jos heitä pakkopalautetaan - ehkä jopa turhaa työtä ja liian kallista.

 

[Griffin]

Mut hakemusten käsittelyhän voi kestää useita kuukausia.

Tuo on merkityksetöntä, maasta voi poistua myös odottaessa. Ja poistamispäätös on jokatapauksessa jo annettu.

 

[kusiainen]

erityisesti Irakilaisten osalta, koska heidän kotimaansa ei ota heitä vastaan, jos heitä pakkopalautetaan

Säilöön sellaisiin olosuhteisiin, että varmasti palaavat kotiin omasta halustaan. Ei tämä niin vaikeaa jos asialle vaan halutaan oikeasti jotain tehdä.

 

[Maxxi]

Eikös Australia tee niin että sijoittaa kaikki turvapaikanhakijat jonnekkin saarelle ja sieltä ei pääse muualle kuin takas kotimaahansa, oli tilanne mikä tahansa?

Pari vuotta sitten jotain tästä luin ja kuinka muut maat "tuomitsee" tämän käytännön mutta ilmeisesti se on toiminut, ei ole halukkaita Australiaan menijöitä.

 

[Jurppii]

Ei meillä ole mitään syytä selvittää Afrikassa olevien tarvetta päästä Suomeen. Mikäli rajalla on pyrkijöitä, tulee kaikki paperittomat käännyttää, koska Ruotsi on turvallinen maa. Siksikin hakemusten oikea leima on negatiivinen. Mikäli meressä on eläviä, heidän tulee siirtyä lähtösatamiinsa tai siirtää vapaaehtoisten toimesta, eikä Suomen valtiolla ole mitään tarvetta olla siellä noukkimassa tai siirtämässä ketään yhtään mihinkään. Suomen kuuluu huolehtia suomalaisista. Muilla on heidän maansa.

Ihan se ja sama, tuollaista ei aja edes persut joten mennee tämäkin ns. märkien unien laariin. Fakta on, että saapuminen turvallisen maan kautta ei tarkoita, ettei suojelun tarvetta voisi olla jos tulijalla ei sinne turvalliseen maahan edes ole oikeutta jäädä.

Se, että Suomi päättäisi tosiasiallisesti olla käsittelemättä turvapaikkahakemuksia tarkoittaa ihan samaa kuin että Suomi päättäisi olla käsittelemättä turvapaikkahakemuksia eikä siinä mikään fooruminäppäryys auta että "ihan omin käsin alokas nn käsitteli leimasinta".

Näitä skenaarioita voi toki näprätä maailman tappiin mutta miten olisi ne talteenottokeskukset sillä välin kun ihmetellään, miksei nuo skenaariot toteudu? Ne ovat mahdollisia ja kansainväliset sopimuksetkaan ei niitä estä.

 

[Piikki lihassa]

Ihan se ja sama, tuollaista ei aja edes persut joten mennee tämäkin ns. märkien unien laariin. Fakta on, että saapuminen turvallisen maan kautta ei tarkoita, ettei suojelun tarvetta voisi olla jos tulijalla ei sinne turvalliseen maahan edes ole oikeutta jäädä.

Se, että Suomi päättäisi tosiasiallisesti olla käsittelemättä turvapaikkahakemuksia tarkoittaa ihan samaa kuin että Suomi päättäisi olla käsittelemättä turvapaikkahakemuksia eikä siinä mikään fooruminäppäryys auta että "ihan omin käsin alokas nn käsitteli leimasinta".

Näitä skenaarioita voi toki näprätä maailman tappiin mutta miten olisi ne talteenottokeskukset sillä välin kun ihmetellään, miksei nuo skenaariot toteudu? Ne ovat mahdollisia ja kansainväliset sopimuksetkaan ei niitä estä.

Perussuomalaiset ajavat nimenomaan sitä, että kaikenlainen haittamaahanmuutto on lopetettava. Tämä koskee siis myös sitä, että Ruotsista tulevat turvapaikanhakijat käännytetään. Suojelun tarve voi olla, meillä ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta ottaa vastaan henkilöitä, jotka tulevat Ruotsista, jonne on oikeus jäädä tai vaihtoehtoisesti voivat mennä takaisin sinne mistä ovat alunperin tulleet.

Suomella on oikeus ja velvollisuuskin käännyttää turvallisesta maasta tulevat takaisin. Voimme tehdä poliittisen päätöksen, että tästä valtakunnasta ei tehdä maailman sosiaalitoimistoa. Mitkään foorumeilla esitetyt mahdolliset urputtamiset eivät sitä estä. Miksi Suomen pitäisi ottaa yhtäkään haitallista tulijaa vastaan? Miten se on parempi kuin olla ottamatta? Ainakaan märkä päiväuni ei haittamaahanmuuttoa muuksi muuta.

 

[Jurppii]

Perussuomalaiset ajavat nimenomaan sitä, että kaikenlainen haittamaahanmuutto on lopetettava.

Eivät muuten aja. Lue se maahanmuuttopoliittinen ohjelma. Siellä todetaan, että humanitaarinen (ei haitta-) maahanmuutto pitäisi lopettaa mutta koska eivät itsekään sitä pidä realistisena, on heidän tavoitteensa ajaa jotain muuta. Siellä ei myöskään sanota, etteikö Suomi enää voisi turvapaikkaa kenellekään myöntää.

Suojelun tarve voi olla, meillä ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta ottaa vastaan henkilöitä, jotka tulevat Ruotsista, jonne on oikeus jäädä tai vaihtoehtoisesti voivat mennä takaisin sinne mistä ovat alunperin tulleet.

Pitää paikkansa jos boldattu pitää paikkansa.

Suomella on oikeus ja velvollisuuskin käännyttää turvallisesta maasta tulevat takaisin.

Ei pidä paikkaansa, lue se Jurristin kirjoittama selvennys vielä kerran.

 

[Väinämöinen]

Viikon parodiahorisontti jälleen saavutettu, mutta mutta, nuohan olivat ilmeisesti vakavissaan.

Hesarissa artikkeli, jossa kaksi Loviisalaista (Vihreää) vanhempaa henkilöä ihmettelevät ja voivottelevat kun eivät voi adoptoida ah. niin mukavaa Irakilaista (33 vuotiasta) miestä pojakseen. Itse artikkelia en halua edes tähän linkata, on se niin tuuheaa tavaraa, mutta alla muutama keskeinen lainaus.


"Bayati tuli Suomeen vuoden 2015 marraskuussa, kuten tuhannet muut nuoret miehet

Erja ei ymmärtänyt, mikä adoptiossa olisi ollut vikana. Kaikkihan voittaisivat.

“Kuinka ihanaa onkaan perheettömälle viiskymppiselle naiselle saada valmis poika. Voi sanoa työkavereille tai muille, että en mä voi tulla, kun mun poika tulee mulle syömään"

Adoptio tuli mieleen, kun alkoi näyttää siltä, ettei myöskään Bayati saa turvapaikkaa."

 

[kusiainen]

Ihan se ja sama, tuollaista ei aja edes persut joten mennee tämäkin ns. märkien unien laariin. Fakta on, että saapuminen turvallisen maan kautta ei tarkoita, ettei suojelun tarvetta voisi olla jos tulijalla ei sinne turvalliseen maahan edes ole oikeutta jäädä.

Jos Suomeen pyrkijä on jo saanut kielteisen päätöksen yhdestä tai useammasta EU-maasta (eli hänellä ei ole mitään kv-sopimusten mukaista tarvetta mihinkään erikoiskohteluun) niin miten/miksi tämä tilanne muuttuisi vain koska vaeltelija astuu Suomen rajan yli?

Mikä "suojelun tarve" on sellainen joka ei sido muita EU-maita mutta sitoo kuitenkin Suomea?

 

[Jurppii]

Jos Suomeen pyrkijä on jo saanut kielteisen päätöksen yhdestä tai useammasta EU-maasta (eli hänellä ei ole mitään kv-sopimusten mukaista tarvetta mihinkään erikoiskohteluun) niin miten/miksi tämä tilanne muuttuisi vain koska vaeltelija astuu Suomen rajan yli?

Mikä "suojelun tarve" on sellainen joka ei sido muita EU-maita mutta sitoo kuitenkin Suomea?

Jos tulijalla on edes sormenjälki jonkun muun maan rajaviranomaisella niin periaatteessa se muuttaa tilanteen. Tosin, kuten sanottu, Vastuunmäärittämisasetuksen sitovuus on mitä on (kannattaa lukea se Jurristin postaus aiheesta, jonka aiemmin tähän linkkasin). Tosin harvoinpa noilla on sen enempää turvapaikkaa haettuna todistettavasti muualta kuin sitä merkintää tai sormenjälkeä Schengeniin muualla saapumisesta.

 

[AvaruudenTarzan]

Jos tulijalla on edes sormenjälki jonkun muun maan rajaviranomaisella niin periaatteessa se muuttaa tilanteen. Tosin, kuten sanottu, Vastuunmäärittämisasetuksen sitovuus on mitä on (kannattaa lukea se Jurristin postaus aiheesta, jonka aiemmin tähän linkkasin). Tosin harvoinpa noilla on sen enempää turvapaikkaa haettuna todistettavasti muualta kuin sitä merkintää tai sormenjälkeä Schengeniin muualla saapumisesta.

Yllättävän monella 2015-tulijalla oli useitakin rekisteriröintimerkintöjä muualta Euroopasta. Kuitenkaan silloisten uutistietojen mukaan Suomi ei tehnyt yhtään Dublinpalautusta, sen sijaan mm. Saksasta niitä palautettiin Suomeen.

 

[Piikki lihassa]

Eivät muuten aja. Lue se maahanmuuttopoliittinen ohjelma. Siellä todetaan, että humanitaarinen (ei haitta-) maahanmuutto pitäisi lopettaa mutta koska eivät itsekään sitä pidä realistisena, on heidän tavoitteensa ajaa jotain muuta. Siellä ei myöskään sanota, etteikö Suomi enää voisi turvapaikkaa kenellekään myöntää.

Sekoitat asioita. Humanitäärinen maahanmuutto on haittamaahanmuuttoa, kuten on nähty raiskaustilastoista ja taloudellisista haitoista. Perussuomalaiset ajavat kaiken tämän lopettamista. Sekä vastustavat EU ja ETA-maiden ulkopuolelta tulevien matalapalkkaisten työntekijöiden tuloa, koska se on haitaksi Suomen taloudelle ja suomalaisille työntekijöille. Mihin viittaat boldatulla? Totta kai Suomi voi myöntää turvapaikan, mutta Perussuomalaiset yrittävät estää haitallisten asioiden muodostumista, toisin kuin monet muut.

Ei pidä paikkaansa, lue se Jurristin kirjoittama selvennys vielä kerran.

Jurristi keskittyi Dublin-asetuksen eräänlaiseen tulkintaan. On kuitenkin olemassa toisenlaisia tulkintoja sekä esimerkiksi Schengenin sopimus, jonka perusteella tulijat voidaan käännyttää. Monet muut valtiot ovat ottaneet rajavalvonnan käyttöön. Suomi on itsenäinen valtio, joka voi päättää, ettei rajan yli tule kukaan ilman papereita. Kansallisvaltion tehtävänä on ajaa suomalaisten etua, eikä muuttaa maata esimerkiksi Afrikaksi. Ei ole sellaista kansainvälistä sopimusta, joka pakottaisi Suomen ottamaan tulijat maahan. Ja vaikka olisikin, sitä ei ole pakko noudattaa. Perusteluna voi käyttää vaikka sitä, ettei sopimusta ole tehty nykyajassa ja ettei meillä ole varaa ottaa tulijoita vastaan. Nämä asiat ovat puhtaasti poliittisen päätöksen varaisia.

 

[Jurppii]

Sekoitat asioita. Humanitäärinen maahanmuutto on haittamaahanmuuttoa, kuten on nähty raiskaustilastoista ja taloudellisista haitoista. Perussuomalaiset ajavat kaiken tämän lopettamista. Sekä vastustavat EU ja ETA-maiden ulkopuolelta tulevien matalapalkkaisten työntekijöiden tuloa, koska se on haitaksi Suomen taloudelle ja suomalaisille työntekijöille. Mihin viittaat boldatulla? Totta kai Suomi voi myöntää turvapaikan, mutta Perussuomalaiset yrittävät estää haitallisten asioiden muodostumista, toisin kuin monet muut.

Tähän:

OLESKELULUVISTA MINIMIPITUISIA, TURVAPAIKKA PERUUTETTAVISSA, KANSALAISUUS ANSAITTAVA Sekä turvapaikan että toissijaista suojelua saaneille myönnetään neljän vuoden oleskeluluvat, jotka käytän-nössä automaattisesti uusitaan pysyviksi oleskeluluviksi. Tätä käytäntöä on perusteltu sillä, että lupien uudelleen-seulonta ulkomaalaislain kirjaimen mukaisesti lisäisi tar-peettomasti byrokratiaa ja kustannuksia – vaikka maa-hanmuuttajien elinkaarellaan aiheuttamat välittömät ja välilliset kustannukset ovat valtiontaloudelle huomatta-vasti suuremmat. Suomesta poiketen Norja, Tanska ja Ruotsi myöntävät vain väliaikaisia minimipituisia oleskelulupia (3 vuotta turvapaikka, 1 vuotta toissijainen suojelu), joiden päätyt-tyä suojelun jatkamisen tarve systemaattisesti arvioidaan. Mikäli nykyiseen ulkomaalaislainsäädäntöön ei tehdä muutoksia, on väistämätöntä, että lähivuosina kymmenet tuhannet humanitaariset maahanmuuttajat saavat pysy-vän oikeuden jäädä Suomeen. Suomeen tulon ja maahan asettumisen välinen linkki on purettava turvapaikanhakijoiden kohdalla, ja turva-paikan täytyy olla peruutettavissa. Turvapaikan tai toissi-jaisen suojelun perusteella myönnettävien oleskelulupien pitää olla vain minimipituisia. Lisäksi kansainvälisen suojelun nojalla annettua väliaikaista oleskelulupaa uusit-taessa tulee maahanmuuttoviraston aina selvittää, onko luvan jatkamiselle tarvetta. Turvapaikanhakijoiden ja muiden ulkomaalaisten pääsyä pysyvän oleskeluluvan piiriin tulee rajoittaa sel-västi. Nykyinen käytäntö, jossa ulkomaalainen saa py-syvän oleskeluluvan jo neljän vuoden maassa oleskelun jälkeen, on auttamattoman lyhyt. Suomen pitää Tanskan mallin mukaisesti pidentää pysyvään oleskelulupaan vaa-dittava asumisaika kahdeksaan vuoteen ja liittää luvan saantiin myös tulotasoon, kielitaitoon, kotoutumiseen, työhistoriaan, tulonsiirtojen nauttimiseen ja nuhteetto-muuteen liittyviä vaatimuksia.Lisäksi kansainvälinen suojelu tulee olla väliaikaista. Kun olosuhteet lähtömaassa paranevat riittävästi, muut-toliikkeen pitää suuntautua Suomesta takaisinpäin. Mi-kään kansainvälinen sopimus ei edellytä, että turvapaikan pitää tarkoittaa ikuista oikeutta elää maassa. Päinvastoin lainsäädäntömme jo nyt mahdollistaa suojeluaseman lak-kauttamisen. Mikäli suojeluaseman saanut lomailee entisessä koti-maassaan – kuten heistä hyvin monet tekevät – on täysin selvää, että suojelulle ei enää ole perusteita. Suurin osa etenkin vuonna 2015 Suomeen saapuneis-ta turvapaikanhakijoista on saanut kielteisen päätöksen. Tällä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, sillä oikeus-järjestelmämme sallii käytännössä loputtoman määrän uusintahakemuksia ja valituksia. Turvapaikkainstituutio asettuu naurunalaiseksi, kun sitä hyväksikäytetään ket-juttamalla hakemuksia, muuttamalla seksuaalista suun-tautumista tai uskontoa ja solmimalla pika- ja lumea-violiittoja. Koska pakkopalauttaminen on edelleen liian vaikeaa, mahdollistaa tällainen toiminta oleskelun Suo-messa, vaikka siihen ei ole todellista oikeutta tai edelly-tyksiä. Jokainen prosessin osa vie valtavasti taloudellisia ja muita voimavaroja. Turvapaikan toistuvaa hakemista on selvästi rajoitet-tava ja prosessia nopeutettava. Väärinkäytöksiä on tulkit-tava hakijaa vastaan. Toisaalta kielteistä päätöstä seuraava välitön säilöönotto – joka on vaatimuksemme – jo itses-sään vähentäisi järjestelmän hyväksikäyttöä ja prosessin pitkittämisen houkuttelevuutta. Kielteisen päätöksen saaneiden palauttaminen pitää ottaa esille kaikissa Suomen kehitystyö- ja muissa rahoi-tushankkeissa sekä EU-tasolla. Mikäli maa ei ota omia kansalaisiaan vastaan, se ei voi nauttia Suomen kustanta-masta avusta.

Siinä siis muutokset politiikkaan, joita persut ajaa. Nuo on nyt jo yksiselitteisesti ristiriidassa jonkun rajalta käännyttämisen kanssa.

 

[Piikki lihassa]

Tähän:

Siinä siis muutokset politiikkaan, joita persut ajaa. Nuo on nyt jo yksiselitteisesti ristiriidassa jonkun rajalta käännyttämisen kanssa.

En näe asiassa ristiriitaa niiden osalta, jotka ovat hakemassa turvapaikkaa Ruotsin rajalla. Ei näe Halla-ahokaan. Tuossa lähinnä kritisoidaan nykyistä lepsua linjaa, ja tietysti demokratiassa voi joutua tekemään kompromisseja.

Halla-aho MTV:n Uutisextrassa: 'EU on ajautunut Turkin panttivangiksi!'

"Suomen pitäisi uskaltaa tehdä päätös käännyttää rajalla ihmiset, jotka hakevat turvapaikkaa siellä, koska nämä ihmiset tulevat selkeästi turvallisesta maasta nimeltä Ruotsi, josta heillä on realistinen mahdollisuus hakea kansainvälistä suojelua."

Halla-ahon mielestä näin olisi pitänyt tehdä myös vuonna 2015, jolloin oltaisiin säästytty hirvittävältä rahan menolta ja kaikilta muilta ikäviltä seurauksilta, joita tämä siirtolaisvyöry Suomelle silloin aiheutti.

"Näin pitäisi toimia nytkin, mutta pelkäänpä, että tämä vaihtoehto ei sisälly tämän sosialistihallituksen keinovalikoimaan", Halla-aho ennakoi.

Edit. Tätä samaa käännytyslinjaa Perussuomalaiset on ajanut johdonmukaisesti jo vuosia.

Halla-aho perussuomalaisten kesäkokouksessa: Ruotsin maarajan ylittävät tulevat turvallisesta maasta

Puheenjohtaja Halla-ahon mukaan Ruotsin rajalta voisi hyvin käännyttää turvapaikanhakijoita, koska he tulevat turvallisesta maasta.

– Jos henkilö ilmestyy poliisilaitokselle, kukaan ei tiedä mitä kautta hän on tullut Suomeen. Mutta kun henkilö tulee Ruotsista maarajan yli, kaikki näkevät, mistä hän tulee. On täysin kiistatonta, että hän tulee turvallisesta maasta, jossa hänellä on realistinen mahdollisuus jättää turvapaikkahakemus ja hakea kansainvälistä suojelua.

– Normaali maalaisjärki sanoo, että tällainen ihminen ei tule Suomeen suojelun tarpeen vuoksi, vaan siksi, että hän katsoo Suomen olosuhteiden olevan otollisemmat kuin muissa turvallisissa EU-maissa, Halla-aho sanoi.

Edit 2. Tässä on varsin selkokielinen selitys Perussuomalaisten linjasta. Käyttäjän Jurppii esittämät väitteet ovat siis yksiselitteisesti virheellisiä.

https://www.suomenuutiset.fi/halla-...e-kuuluva-maa-haittamaahanmuutto-lopetettava/

Halla-aho linjasi, kuinka perussuomalaisten tavoitteena on lopettaa haittamaahanmuutto kokonaan.

– Humanitaarinen mahanmuutto on vaikutuksiltaan lähes yksinomaan haitallista. Jos keskeisissä humanitaarisissa ryhmissä työllisyysaste on vuodesta toiseen heikko, voidaan todeta, ettei se toimi ja että se on lopetettava.

 

[Jeesbox]

Tuo on merkityksetöntä, maasta voi poistua myös odottaessa. Ja poistamispäätös on jokatapauksessa jo annettu.

Eihän sitä nyt jokaisessa tapauksessa ole annettu, jos hakuprosessi on vielä kesken.

 

[Jeesbox]

Säilöön sellaisiin olosuhteisiin, että varmasti palaavat kotiin omasta halustaan. Ei tämä niin vaikeaa jos asialle vaan halutaan oikeasti jotain tehdä.

Ehkäpä, mutta muistelen, että joku laski ton kaikkien säilöön ottamisen kustannuksia ja totesi ne erittäin suureksi. Halvempi on antaa sossusta rahaa ja antaa ihmisten olla vapaina.

 

[kusiainen]

Ehkäpä, mutta muistelen, että joku laski ton kaikkien säilöön ottamisen kustannuksia ja totesi ne erittäin suureksi. Halvempi on antaa sossusta rahaa ja antaa ihmisten olla vapaina.

Jossain pohjoisen (Kainuun) erämäässa oleva aidattu ja hyvin vartioitu parakkikylä, jossa ei ole muita palveluja kuin 2 kertaa päivässä tarjottu (maksimissaan koulurruan hintainen) ateria. Ei tulle kovinkaan kalliiksi koska välimatkat ja maasto takaavat, että karkulaiset eivät harhaudu kaupunkeihin.

 

[Jeesbox]

Jossain pohjoisen (Kainuun) erämäässa oleva aidattu ja hyvin vartioitu parakkikylä, jossa ei ole muita palveluja kuin 2 kertaa päivässä tarjottu (maksimissaan koulurruan hintainen) ateria. Ei tulle kovinkaan kalliiksi koska välimatkat ja maasto takaavat, että karkulaiset eivät harhaudu kaupunkeihin.

Sekin kylä pitäisi rakentaa, eikä se ole ilmaista. Lisäksi vartijat eivät ole ilmaisia. Montako niitä tarvittaisiin?

 

[ATE]

Sekin kylä pitäisi rakentaa, eikä se ole ilmaista. Lisäksi vartijat eivät ole ilmaisia. Montako niitä tarvittaisiin?

Kyllä tyhjiä rakennuksia maaseudulla riittää yllin kyllin. Eihän siellä tarvittaisi edes mitään vartijoita kun vain asetettaisiin kielto että sieltä ei ole tulemista sitten muihin kuntiin. Toisissa kunnissa ei olisi mitään mahdollisuuksia saada sossumasseja mistään ja viranomaiset kuskaisivat nämä takaisin parakkikylään jos yrittäisivät asioida muissa kunnissa ja tästä saisi myös jonkin merkittävän penaltin sossumasseihin vähäksi aikaa.

 

[lunkwill]

Kyllähän jokin hylätty varuskunta-alue olisi paras ratkaisu.
Talot pystyssä ja valmiiksi aidattu alue.
Varusmiehet partioimaan ulkopuolelle osana palvelusta.

Toki ruoat sinne pitää toimittaa, mutta muuten vapaa-ehtoiset saisivat parveilla tyydyttämässä hyysäämistarvettaan sydänmensä kyllyydestä.

 

[kaakau<"'\\/>]

Ehkäpä, mutta muistelen, että joku laski ton kaikkien säilöön ottamisen kustannuksia ja totesi ne erittäin suureksi. Halvempi on antaa sossusta rahaa ja antaa ihmisten olla vapaina.

Epäilisin, että tulijoiden määrä laskisi huomattavasti, jos heidän tietoonsa tulee, että täällä ei saa rahaa ja riehua vapaana, jolloin ei tarvita massiivisia fasiliteetteja. Vielä jos siihen lisää sen, että turvapaikkaa ei saa helposti.

Factbox: Benefits offered to asylum seekers in European countries

Tältä listalta näkee, että ainakin 2015 Suomessa sai yhdet parhaimmista etuuksista, ei ole mikään ihme, että matkustetaan koko Euroopan läpi tänne rahapatojen ääreen.

 

[Jeesbox]

Toisissa kunnissa ei olisi mitään mahdollisuuksia saada sossumasseja mistään ja viranomaiset kuskaisivat nämä takaisin parakkikylään jos yrittäisivät asioida muissa kunnissa.

Luuletko sitten, ettei tuosta syntyisi mitään sosiaalisia ongelmia tai esimerkiksi rikollisuutta?

 

[ATE]

Luuletko sitten, ettei tuosta syntyisi mitään sosiaalisia ongelmia tai esimerkiksi rikollisuutta?

Syntyisi varmaan, mutta toisaalta niitä on nyt jo. Helpompaa se rikollisuus olisi hoitaa jos ne ongelmat olisi keskittyneenä yhdessä paikkaa.

Ei se mitenkään vaikeaa olisi tehdä niille turvapaikanhakijoille olot niin paskaksi että kukaan ei varmasti turhan vuoksi tänne tulisi turvapaikkashoppailemaan.