Perussuomalaiset

[ttjm]

Voi kritisoida, mutta itse en ole nähnyt validia perustetta sille, miksi ratkaisuehdotukset olisivat "paskoja".

Koska esim. sinun täällä ehdottamiasi menetelmiä (laivataan rannikolle, lennätetään kentälle) ei saa realistisesti toteutettua. Nämä nyt tuskin on persujen virallisia ideoita.
Jotkut niistä perujen ideoista on ihan jees.

Kysyit tässä ketjussa esitettyjä virheellisistä väitteistä ja luettelin niitä, kaikki ei koske sinua.

Joo tämä on selvä. Mietin vaan miksi aloit puhumaan maalitolppien siirtämisestä, kun siitä ei ollut kyse.

Eli sivuutat varsinaisen asian kokonaan. Termiä on käytetty siinä, että esimerkiksi raiskaajien maahanpäästäminen, halpatyömarkkinat ja ilmastovouhottaminen eivät ole kansakunnan etu. Mikä tässä termin käytössä on ollut väärää? Ei ole kyse mistä tahansa, vaan konkreettisista asioista, joita Perussuomalaiset ovat tuoneet esille. Koko Perussuomalaisten politiikan ytimessä on suomalaisten edun ajaminen, ja esimerkkejä on vaikka kuinka paljon heidän puolueohjelmissa. Tähän ei oikein istu se, että silti ihmetellään kansakunnan etu -termin käyttöä.

En sivuuta asiaa, vaan me puhutaan eri asioista.
Etkö nyt ymmärrä sitä mun pointtia tuon termin suhteellisuudesta?

En tiedä miksi jotain pitäisi alkaa tehdä vasta, kun "paskat ovat housuissa" ja mihin tarkalleen viittaat sillä. Kyseistä sopimusta ja muitakin sopimuksia olisi voitu noudattaa jo alun alkaen. Eikä kyse ole pelkästään yksittäisestä sopimuksesta, vaan siitä että moni muu valtio alkoi toteuttaa rajavalvontaa. Todellisuudessa he estivät tulijavirrat.

Mutta kun niitä ei noudatettu alun alkaen. Se on se koko pointti.
Rajavalvontaa voidaan kyllä palauttaa, mutta ei niitä jo tänne päässeita pystytty enää kääntämään Ruotsiin.

Kyse on juuri siitä, että Suomi ei noudattanut sopimuksia, vaikka todellisuudessa sille ei ollut mitään konkreettista estettä. Mikä on siis se reaaliteetti, että sopimusta ei voitu noudattaa alun alkaen tai rajavalvontaa ei olisi voitu suorittaa tai mikä kansainvälinen sopimus määrää, että laittomasti tai perusteettomasti maahan pyrkivät tulee ottaa vastaan? "Paskat housuissa" ei avaa asiaa tarpeeksi kattavasti. EU:n mahdollisista muskeleita tai Suomen mutinoita ei tarvittu, vaan sopimusten noudattamista ja rajavalvontaa. Näitä on suoritettu maailmassa iät ja ajat onnistuneesti.

Sille oli se este, että sopimusta ei noudatettu pitkään aikaan, jolloin siitä tuli ns. kuollut sopimus.
En nyt puhu rajavalvonnasta, vaan siitä että Ruotsin kautta maahan tulleita ei pystytty enää lähettämään takaisin, kun ne olivat turvapaikkaa hakeneet Suomesta (olettaen etteivät hakeneet sitä Ruotsista).
Kansainvälinen pakolaissopimus (jos muistan nimen oiken) määrää, että turvapaikkahakemus pitää käsitellä. Sitten jos tuo hakemus hylätään, niin se on sitten eri asia, mutta käsitellä se pitää.
Luulen että oot vähän ymmärtänyt väärin mistä puhun, kun mainitset tuon rajavalvonnan moneen kertaan. Puhun siis siitä, että Suomessa oli ne Ruotsin kautta tulleet turvapaikanhakijat, joilla oli/on hakemus sisällä Suomessa. Näitä ei voitu lähettää Ruotsiin.
Schengen sopimus antaa kyllä oikeudet ottaa rajavalvontaa käyttöön, mikäli tilanne vaatii.

Se mun pointti poliittisista reaaliteeteista liittyen dublinin sopppariin:
Jos Suomi olisi alkanut vaatia sen noudattamista, se olisi tarkoittanut kaikkien turvapaikanhakijoiden lähettämistä Kreikkaan ja muihin ensimmäisiin maihin. Tämä oli aivan täysin mahdotonta jo siinä vaiheessa, kun niitä turviksia alkoi Euroopassa olemaan yli miljoona. Ei EU, eikä mikään jäsenvaltio olisi tukenut Suomea tällaisessa tilanteessa. Todennäköisesti oltaisiin vaan pahennettu omaa tilannetta tuollaisilla vaatimuksilla.
-> Poliittiset realiteetit.

Vastaathan tuohon boldattuun.

 

[ttjm]

Tarkoitit varmaan, ettei ollut poliittista halua.
Toteutus olisi ollut kuin mikä tahansa eläkeläisten reissu. Miehet bussiin, bussi haaparantaan, miehet ulos. Repeat.

Vastaa säkin tuon edellisen viestin boldaukseen.

 

[Piikki lihassa]

Sä kirjoitit halpatyömarkkinoista ja "ilmastovouhottamisesta". Olen kai tuonut jo esille, että persujen maahanmuuttokannat ovat ihan kohdillaan vaikka kannattajansa eivät kaikkea siihen liittyvää lainsäädännön ja sopimusten mutkikkuutta ymmärräkään. Sen sijaan lähes kaikessa muussa he ovatkin pihalla kuin tampoonin naru. Jonkinlainen kristillissosialistinen sekasotku joka ei vieläkään osaa olla lupaamatta puolustaa pientä ihmistä tai palvata jeesusta.

Keskustelu liittyi käsitykseni mukaan alunperin siihen, että kansan etu -termin käyttö olisi jollain tapaa väärin, vaikka asiat on puolueen linjoissa perusteltu mallikkaasti. Halpatyömarkkinoita ei haluta, koska se alentaa suomalaisten palkkoja, meillä on satoja tuhansia työttömiä omasta takaa, EU:n sisällä on 500 miljoonaa ihmistä, luulisi sieltä löytyvän työntekijät. Ja jos pieni palkka ei yllä edes sosiaalinormeihin, niin työntekijätkin joutuvat tulonsiirtojen varaan. Ilmastovouhottamista ei ole nähty kansan etuna, koska pylväisiin kiipeäminen ei asiaa ratkaise ja koska lian kovien tavoitteiden seurauksena teollisuus supistuu täältä ja samat tuotteet tuotetaan Intiassa tai Kiinassa ja kuskataan tänne laivoilla. Me kärsimme ja ilmasto saastuu. En näe termin käytössä mitään väärää, kun asiat on perusteltu puolueohjelmissa hyvin.

 

[nopeehopee]

Vastaa säkin tuon edellisen viestin boldaukseen.

Tämä on täysin käsittämätön ajattelutapa, että ei edes viitsi yrittää koska luullaan asiaa valmiiksi mahdottomaksi.
Rohkeat kyllä yrittävät, munattomat eivät.

Viet asian aivan liian pitkälle, Kreikkaan asti. Meille he tulivat Ruotsista -> palautus Ruotsiin. Siitä eteenpäin se olisi ollut Ruotsin ongelma.

Tästä on vähän huono vääntää, koska tilanne meni tosiaan perseelleen.
Heti ongelman ilmetessä olisi vain pitänyt ottaa rajatarkastukset käyttöön. Ilman matkustusasiakirjoja maahan ei asiaa, ja koska tulivat turvallisesta maasta, ei "asyl" siinä auta.

 

[VuohiKauhu]

Sinulta taisi jäädä huomaamatta, että nykyinen puolue ei ole SMP, eikä Perussuomalaisten johdossa ole Soinia ja kannattaa huomata puolueen täydellinen resetti vuonna 2017. Väitätkö siis, että Perussuomalaisten nykyiset ohjelmat olisivat täynnä tyhjää liturgiaa selvittämisistä vailla konkreettisia ratkaisuja? Puhuin nykyisestä johdosta ja tilanteesta, en siitä mikä tilanne on ollut Soinin aikaan. Onko jokin mielestäsi ongelmallista Perussuomalaisten linjauksissa ja millä perusteella?

Ongelma ei ole siinä, etteikö populisteilla ole tarjota konkreettisia ratkaisuja, vaan siinä ne ratkaisut ovat usein täysin idioottimaisia. Esimerkiksi vaikka tapaus brexit. EU-ero ei tainnutkaan olla se hopealuoti, joka ratkaisee kaikki ongelmat, vaan päinvastoin luo roppakaupalla uusia. Mistä tulikin mieleen, että miksei suoraselkäinen ja johdonmukainen puoluejohto enää rummuta fixitin puolesta? Eikö tässä vaiheessa olisi hyvä jo valmistella välikysymystä aiheesta?

 

[Jurppii]

Keskustelu liittyi käsitykseni mukaan alunperin siihen, että kansan etu -termin käyttö olisi jollain tapaa väärin, vaikka asiat on puolueen linjoissa perusteltu mallikkaasti. Halpatyömarkkinoita ei haluta, koska se alentaa suomalaisten palkkoja, meillä on satoja tuhansia työttömiä omasta takaa, EU:n sisällä on 500 miljoonaa ihmistä, luulisi sieltä löytyvän työntekijät. Ja jos pieni palkka ei yllä edes sosiaalinormeihin, niin työntekijätkin joutuvat tulonsiirtojen varaan. Ilmastovouhottamista ei ole nähty kansan etuna, koska pylväisiin kiipeäminen ei asiaa ratkaise ja koska lian kovien tavoitteiden seurauksena teollisuus supistuu täältä ja samat tuotteet tuotetaan Intiassa tai Kiinassa ja kuskataan tänne laivoilla. Me kärsimme ja ilmasto saastuu. En näe termin käytössä mitään väärää, kun asiat on perusteltu puolueohjelmissa hyvin.

Sen termin käyttö on väärin jos käytät sitä väittäen sitä jonkinlaiseksi totuudeksi. Parhaimmillaan se on populistista idiotismia, pahimmillaan jonkun raukan uskoma vale.

Ps. Me joudumme vielä turvautumaan "halpatyömarkkinoihin" ihan sisäisestikin jos meinaamme tämän roskan pitää pystyssä. Tällä hetkellä Suomessa on pulaa tekijöistä hommiin, joita kukaan ei halua tehdä koska työ on ikävää ja siitä maksetaan liian vähän suhteessa siihen, mitä saa olemalla tekemättä mitään. Tai mikä kamalinta - työn vuoksi joutuu muuttamaan. Ja se on "kansan parhaaksi", että jokainen kynnelle kykenevä tekee jotain työtä (tai vaikka kahta) niin että voidaan elättää ne, jotka oikeasti ovat kykenemättömiä työntekoon. Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen ei ole "kansan etu" koska se Hakkaraista äänestävä Reijo näkee suunnilleen seuraavaan olutpulloon saakka ja jälikasvua ei ole siunaantunut.

Pps. Persut julistavat (oletko SINÄ milloin viimeksi lukenut heidän periaateohjelmansa?), että sitä ei jaeta, mitä ei ole. Kuulostaa siltä, että Halla-ahokin joutuisi aika pian turvautumaan siihen, että töihin olisi pakko mennä ja halvalla

 

[JCSH]

Videon sisältö on jo avattu, toinen keskustelee älykkäästi ja toinen vähemmän älykkäästi. Ei ollut vastaus sinulle, kun en vastannut sinulle. Katso video sitten, kun kykenet saamaan äänet päälle ja katsomaan. Toisaalta video on teksitettykin. Halla-ahon huippuälykkyyden osoittaa mielestäni sadat tai tuhannet kannanotot, menestys ja lukuisten toisten ihmisten näkemykset hänen älykkyydestä ja prosessointinopeudestaan. Myöskin erinäiset haastattelut ja tentit hyvinä esimerkkeinä.

Onko tämä huippuälykkyys vähän kuin Suomeen tulevat huippuosaajat?

Varmaan Halla-aho on ihan älykäs tyyppi mutta ainakin itselleni termi "huippuälykkyys" tarkoittaa semmoista älykkyyttä joka ei politiikassa nouse esiin.

 

[Jurppii]

Onko tämä huippuälykkyys vähän kuin Suomeen tulevat huippuosaajat?

Varmaan Halla-aho on ihan älykäs tyyppi mutta ainakin itselleni termi "huippuälykkyys" tarkoittaa semmoista älykkyyttä joka ei politiikassa nouse esiin.

Se on vähän niinkuin very stable genius, kuulemma.

 

[Piikki lihassa]

Koska esim. sinun täällä ehdottamiasi menetelmiä (laivataan rannikolle, lennätetään kentälle) ei saa realistisesti toteutettua. Nämä nyt tuskin on persujen virallisia ideoita.
Jotkut niistä perujen ideoista on ihan jees.

Palautuksia on toteutettu lenttämällä kentälle. Ehdotin myös säilöönottoa.

Joo tämä on selvä. Mietin vaan miksi aloit puhumaan maalitolppien siirtämisestä, kun siitä ei ollut kyse.

Alunperin oli puhe kannattajista kokonaisuutena, esitettiin väite, että linjaukset ovat ristiriidassa kannattajiin nähden. Sitten se muuttuikin joihinkin yksittäistapauksiin.

En sivuuta asiaa, vaan me puhutaan eri asioista.
Etkö nyt ymmärrä sitä mun pointtia tuon termin suhteellisuudesta?

Termin suhteellisuus on melko epämääräistä, kun aiheena on Perussuomalaiset ja he ovat ohjelmissaan esittäneet kansan edun ajamisesta varsin konkreettisesti. Yllä olevassa viestissäni on kerrottu asiasta tarkemmin.

Mutta kun niitä ei noudatettu alun alkaen. Se on se koko pointti.
Rajavalvontaa voidaan kyllä palauttaa, mutta ei niitä jo tänne päässeita pystytty enää kääntämään Ruotsiin.

Kyllä voitiin ja voidaan palauttaa. Käytännössä kaikki tulivat Ruotsista ja tällöin asia kuuluu Ruotsille. Tämä on sopimuksissa ja myös EU-tuomioistuimen kanta. Tämä on toistettu sinulle jo lukuisia kertoja.

Sille oli se este, että sopimusta ei noudatettu pitkään aikaan, jolloin siitä tuli ns. kuollut sopimus.
En nyt puhu rajavalvonnasta, vaan siitä että Ruotsin kautta maahan tulleita ei pystytty enää lähettämään takaisin, kun ne olivat turvapaikkaa hakeneet Suomesta (olettaen etteivät hakeneet sitä Ruotsista).
Kansainvälinen pakolaissopimus (jos muistan nimen oiken) määrää, että turvapaikkahakemus pitää käsitellä. Sitten jos tuo hakemus hylätään, niin se on sitten eri asia, mutta käsitellä se pitää.
Luulen että oot vähän ymmärtänyt väärin mistä puhun, kun mainitset tuon rajavalvonnan moneen kertaan. Puhun siis siitä, että Suomessa oli ne Ruotsin kautta tulleet turvapaikanhakijat, joilla oli/on hakemus sisällä Suomessa. Näitä ei voitu lähettää Ruotsiin.
Schengen sopimus antaa kyllä oikeudet ottaa rajavalvontaa käyttöön, mikäli tilanne vaatii.

Eli mitään estettä ei ollut noudattamiselle. Noudattamatta jättämisestä ei seuraa se, että olisi konkreettinen este noudattamiselle. Viittaan uudestaan EU-tuomioistuimen kantaan. Asia on yksiselitteisesti päinvastoin kuin väität.
Kaikki Ruotsista tulleiden hakemukset olisi voitu käsitellä niin, että kielteinen -leimasin kädessä paukutetaan kaikille kielteinen, koska tulivat turvallisesta maasta eikä Suomi ole se, jossa heidän asiansa tulee käsitellä. Tällöin hakemukset olisi kuitenkin lakiteknisesti käsitelty.

Se mun pointti poliittisista reaaliteeteista liittyen dublinin sopppariin:
Jos Suomi olisi alkanut vaatia sen noudattamista, se olisi tarkoittanut kaikkien turvapaikanhakijoiden lähettämistä Kreikkaan ja muihin ensimmäisiin maihin. Tämä oli aivan täysin mahdotonta jo siinä vaiheessa, kun niitä turviksia alkoi Euroopassa olemaan yli miljoona. Ei EU, eikä mikään jäsenvaltio olisi tukenut Suomea tällaisessa tilanteessa. Todennäköisesti oltaisiin vaan pahennettu omaa tilannetta tuollaisilla vaatimuksilla.
-> Poliittiset realiteetit.

Ei Suomella ollut eikä ole mitään tarvetta huolehtia muiden turvapaikanhakijoiden lähettämisistä Kreikkaan. Naapurimaahan lähettäminen olisi riittänyt. Kyse on pääpiirteissään ainoastaan Ruotista tulleista hakijoista. Kaikki muu on muiden ongelma. Ei sillä ole mitään merkitystä tukeeko joku vai ei. EU-tuomioistuimen ratkaisu on siis ilmeisesti mielestäsi ristiriidassa EU:n kanssa, vai mihin muuhun tukeen viittaat? Mielestäni et tuonut esille mitään konkreettista estettä, epämääräistä poliittista realiteettiä kylläkin. Todellisuudessa monet maat estivät tulijoiden saapumisen, väittämistäsi poliittisista esteistä huolimatta. Jätän keskustelun kanssasi tähän.

 

[Jurppii]

Palautuksia on toteutettu lenttämällä kentälle.

Ei ilman palautussopimusta. Yritettiin mutta niiden kanssa piti lentää sitten takaisinkin.

 

[ttjm]

Palautuksia on toteutettu lenttämällä kentälle. Ehdotin myös säilöönottoa.

Toimii, mikäli palautussopimukset on kunnossa. Säilöönottoa oon jo sanonutkin ihan hyväksi.

Alunperin oli puhe kannattajista kokonaisuutena, esitettiin väite, että linjaukset ovat ristiriidassa kannattajiin nähden. Sitten se muuttuikin joihinkin yksittäistapauksiin.

Alunperin saattoi olla mitä vaan, mutta jos en ole maalitolppaa asettanut, niin en sitä ole myöskään siirtänyt.

Termin suhteellisuus on melko epämääräistä, kun aiheena on Perussuomalaiset ja he ovat ohjelmissaan esittäneet kansan edun ajamisesta varsin konkreettisesti. Yllä olevassa viestissäni on kerrottu asiasta tarkemmin.

Ja mä olen asiasta kertonut myös tarkemmin, mutta sä haluat kääntää sitä jonnekin muualle, josta en ole sanonut mitään. Olen puhunut vaan sen termin typeryydestä tässä käytössä.

Kyllä voitiin ja voidaan palauttaa. Käytännössä kaikki tulivat Ruotsista ja tällöin asia kuuluu Ruotsille. Tämä on sopimuksissa ja myös EU-tuomioistuimen kanta. Tämä on toistettu sinulle jo lukuisia kertoja.

Dublinin sopimus sanoo, että hakemukset tulee käsitellä ensimmäisessä alueen maassa, johon ne turvapaikanhakijat saapuu. Se ei ollut Ruotsi, joten tämä ratkaisu ei olisi rajoittunut siihen.

Eli mitään estettä ei ollut noudattamiselle. Noudattamatta jättämisestä ei seuraa se, että olisi konkreettinen este noudattamiselle. Viittaan uudestaan EU-tuomioistuimen kantaan. Asia on yksiselitteisesti päinvastoin kuin väität.

Jos niillä on turvapaikkahakemus Suomessa vireillä, niin sitä ei enää pystytä mihinkään siirtämään, ellei löydy aiempaa hakemusta toisesta jäsenmaasta. Mikäli väität muuta, niin linkkaa spesifi kohta mulle.

Kaikki Ruotsista tulleiden hakemukset olisi voitu käsitellä niin, että kielteinen -leimasin kädessä paukutetaan kaikille kielteinen, koska tulivat turvallisesta maasta eikä Suomi ole se, jossa heidän asiansa tulee käsitellä. Tällöin hakemukset olisi kuitenkin lakiteknisesti käsitelty.

Sulla on varmaan tästä jotain lakiteknistä osaamista, tai joku todella luotettava lähde tälle tulkinnalle?

Ei Suomella ollut eikä ole mitään tarvetta huolehtia muiden turvapaikanhakijoiden lähettämisistä Kreikkaan. Naapurimaahan lähettäminen olisi riittänyt. Kyse on pääpiirteissään ainoastaan Ruotista tulleista hakijoista. Kaikki muu on muiden ongelma. Ei sillä ole mitään merkitystä tukeeko joku vai ei. EU-tuomioistuimen ratkaisu on siis ilmeisesti mielestäsi ristiriidassa EU:n kanssa, vai mihin muuhun tukeen viittaat? Mielestäni et tuonut esille mitään konkreettista estettä, epämääräistä poliittista realiteettiä kylläkin. Todellisuudessa monet maat estivät tulijoiden saapumisen, väittämistäsi poliittisista esteistä huolimatta. Jätän keskustelun kanssasi tähän.

Se naapurimaahan lähettäminen olisi ollut ennakkotapaus, jolloin paine esim. Kreikkaa kohtaan olisi kasvanut. Tämä on ulkopoliittinen realiteetti, halusit sen myöntää tai et. Tätä ei oltaisi katsottu hyvällä muissa EU-maissa.

Näytä mulle edes yksi tapaus, jossa turvapaikkahakemus on jo sisällä ja hakija siirretään toiseen maahan, vaikka hänellä ei ole siellä hakemusta sisällä.

Tämä on täysin käsittämätön ajattelutapa, että ei edes viitsi yrittää koska luullaan asiaa valmiiksi mahdottomaksi.
Rohkeat kyllä yrittävät, munattomat eivät.

Käsittämätön ajatustapa on tehdä vaan jotain, vaikka se todennäköisesti ei auta.

Mutta on kyllä muutamalla aika Brexit-fiiliksiä näissä ratkaisuissa. Olis muuten ollut vaan niin helppoa palautella porukkaa Ruotsiin, mutta "ei vaan haluttu".
Uskotteko oikeasti tohon?

E:
Tämä päätös, johon täällä on pariin kertaan viitattu nimenomaan sanoo, että pitää palauttaa siihen maahan, johon on ensimmäisenä saapunut:
EU approves push back of asylum seekers

 

[Holotna]

Asiasta on ihan tutkittua tietoakin olemassa ja faktojen väittäminen rasistisiksi on vähintäänkin typerää.

http://worldpopulationreview.com/countries/average-iq-by-country/

Rasistinen fakta ei ole fakta ollenkaan, on ihan omakohtaista kokemusta aiheesta koska tuttavapiirissä on muutama vihreä joiden kanssa tuli muutaman kerran väännettyä tästäkin selvästä asiasta kunnes meni (ehkä) umpiluuhun. Säännönmukaisesti äänen voimakkuus ja yleinen agressiivisuus kohoaa samaan tahtiin kyvyttömyyden perustella kantansa kanssa. Johtunee siitä että tietää olevansa väärässä mutta ideologian takia sitä ei voi myöntää. Vähemmän yllättäen nämä vihreästi ajattelevat ovat suvaitsemattomimpia ihmisiä mitä tunnen.

Tosin osaa ne muutkin olla änkyröitä, aikoinaan oli lähellä ettei olisi tullut oikein huolella turpaan jonkun raiskaustapauksen yhteydessä kun yritin selittää lapsiinsekaantumisen ja pedofilian eroa

 

[JCSH]

Rasistinen fakta ei ole fakta ollenkaan, on ihan omakohtaista kokemusta aiheesta koska tuttavapiirissä on muutama vihreä joiden kanssa tuli muutaman kerran väännettyä tästäkin selvästä asiasta kunnes meni (ehkä) umpiluuhun. Säännönmukaisesti äänen voimakkuus ja yleinen agressiivisuus kohoaa samaan tahtiin kyvyttömyyden perustella kantansa kanssa. Johtunee siitä että tietää olevansa väärässä mutta ideologian takia sitä ei voi myöntää. Vähemmän yllättäen nämä vihreästi ajattelevat ovat suvaitsemattomimpia ihmisiä mitä tunnen.

Tosin osaa ne muutkin olla änkyröitä, aikoinaan oli lähellä ettei olisi tullut oikein huolella turpaan jonkun raiskaustapauksen yhteydessä kun yritin selittää lapsiinsekaantumisen ja pedofilian eroa

Eli siis tuosta voidaan päätellä että keskiverto sambialaisen ÄO on about sama kuin meidän keskiverto isovanhemman. En nyt ihan tuolla pohjalla lähtisi hirveästi toittomaan jotain henkisten kykyjen eroa.

 

[ATE]

Eli siis tuosta voidaan päätellä että keskiverto sambialaisen ÄO on about sama kuin meidän keskiverto isovanhemman. En nyt ihan tuolla pohjalla lähtisi hirveästi toittomaan jotain henkisten kykyjen eroa.

Tästä nyt kaipaisi vähän jotain lähteitä.

 

[JCSH]

Tästä nyt kaipaisi vähän jotain lähteitä.

Flynn effect - Wikipedia

Ulric Neisser estimated that using the IQ values of 1997, the average IQ of the United States in 1932, according to the first Stanford–Binet Intelligence Scales standardization sample, was 80. Neisser states that "Hardly any of them would have scored 'very superior', but nearly one-quarter would have appeared to be 'deficient.'" He also wrote that "Test scores are certainly going up all over the world, but whether intelligence itself has risen remains controversial."
...
Trahan et al. (2014) found that the effect was about 2.93 points per decade, based on both Stanford–Binet and Wechsler tests

ÄO nousee jatkuvasti länsimaissa. Tai ainakin on noussut, on vähän merkkejä että nousu olisi tasaantunut tai jopa kääntynyt laskuun. Puhutaan vähän tutkimuksesta riippuen noin 10 pisteestä per sukupolvi.
Eli jos vaikka nyt noin 20 vuotiaiden suomalaisten ÄO on keskimäärin 99, heidän isovanhempien olisi ollut noin 79. Eli sama mikä on nyt tuon linkin mukaan sambialaisten keskimääräinen ÄO.

 

[ATE]

Flynn effect - Wikipedia

ÄO nousee jatkuvasti länsimaissa. Tai ainakin on noussut, on vähän merkkejä että nousu olisi tasaantunut tai jopa kääntynyt laskuun. Puhutaan vähän tutkimuksesta riippuen noin 10 pisteestä per sukupolvi.
Eli jos vaikka nyt noin 20 vuotiaiden suomalaisten ÄO on keskimäärin 99, heidän isovanhempien olisi ollut noin 79. Eli sama mikä on nyt tuon linkin mukaan sambialaisten keskimääräinen ÄO.

Tuo näyttää olevan pelkkä arvio 1932 luvulta. Ei mitään varmaa tietoa. Lisäksi ne Afrikan alhaisimmat maat ovat 60 pinnan tuntumassa eivätkä 79.

 

[JCSH]

Tuo näyttää olevan pelkkä arvio 1932 luvulta. Ei mitään varmaa tietoa. Lisäksi ne Afrikan alhaisimmat maat ovat 60 pinnan tuntumassa eivätkä 79.

Tuo ei todellakaan ole ainoa lähde, summaroin tuohon vain pari kohtaa. Voit lukea artikkelin kokonaan jos haluat.

Kyseessä on aika varmalla pohjalla olevaa tietoa. ÄO on noussut länsimaissa noin 10 pistettä per sukupolvi.

Tuolla myös listataan iso kasa todennäköisiä syitä:

A 2017 survey of 75 experts in the field of intelligence research suggested four key causes of the Flynn effect: Better health, better nutrition, more and better education, and rising standards of living. Genetic changes were seen as not important.[28] The experts' views agreed with an independently performed[29] meta-analysis on published Flynn effect data, except that the latter found life history speed to be the most important factor.

 

[ATE]

Tuo ei todellakaan ole ainoa lähde, summaroin tuohon vain pari kohtaa. Voit lukea artikkelin kokonaan jos haluat.

Olen lukenut tuon jo aikaisemmin. Siellä on lopussa:

"There is a controversy as to whether the US racial gap in IQ scores is diminishing. If that is the case then this may or may not be related to the Flynn effect. Flynn has commented that he never claimed that the Flynn effect has the same causes as the black-white gap, but that it shows that environmental factors can create IQ differences of a magnitude similar to the gap.[61] Research that has examined whether g factor and IQ gains from the Flynn effect are related have found there is a negative correlation between the two, which may indicate that group differences and the Flynn effect are possibly due to differing causes.[62]

The Flynn effect has also been part of the discussions regarding Spearman's hypothesis, which states that differences in the g factor are the major source of differences between blacks and whites observed in many studies of race and intelligence"


Ei Flynn effectiä tai ympäristön eroja pidetä ainoana selittävänä tekijänä ryhmien älykkyyseroissa.

 

[JCSH]

Olen lukenut tuon jo aikaisemmin. Siellä on lopussa:

"There is a controversy as to whether the US racial gap in IQ scores is diminishing. If that is the case then this may or may not be related to the Flynn effect. Flynn has commented that he never claimed that the Flynn effect has the same causes as the black-white gap, but that it shows that environmental factors can create IQ differences of a magnitude similar to the gap.[61] Research that has examined whether g factor and IQ gains from the Flynn effect are related have found there is a negative correlation between the two, which may indicate that group differences and the Flynn effect are possibly due to differing causes.[62]

The Flynn effect has also been part of the discussions regarding Spearman's hypothesis, which states that differences in the g factor are the major source of differences between blacks and whites observed in many studies of race and intelligence"

Ei Flynn effectiä tai ympäristön eroja pidetä ainoana selittävänä tekijänä ryhmien älykkyyseroissa.

Niin voi olla että Yhdysvaltojen kaltaisessa "melting potissa" on myös muita tekijöitä jotka aiheuttavat eroja.
Tuo ei kuitenkaan poista sitä faktaa että jos tätä afrikkalaisten kansojen "henkisten kykyjen heikkoutta" perustellaan noilla ÄO luvuilla niin se tarkoittaa että he ovat henkisiltä kyvyiltään suurin piirtein samalla tasolla kuin suomalaisten vanhemmat, isovanhemmat tai iso-isovanhemmat.

 

[ATE]

Niin voi olla että Yhdysvaltojen kaltaisessa "melting potissa" on myös muita tekijöitä jotka aiheuttavat eroja.
Tuo ei kuitenkaan poista sitä faktaa että jos tätä afrikkalaisten kansojen "henkisten kykyjen heikkoutta" perustellaan noilla ÄO luvuilla niin se tarkoittaa että he ovat henkisiltä kyvyiltään suurin piirtein samalla tasolla kuin suomalaisten vanhemmat, isovanhemmat tai iso-isovanhemmat.

Tuosta ei ole minkäänlaisia todisteita että meidän iso-isovanhemmat olisi olleet jossain 60 pisteen tienoilla missä ne matalimman päädyn Afrikan maat tällä hetkellä ovat.

 

[JCSH]

Tuosta ei ole minkäänlaisia todisteita että meidän iso-isovanhemmat olisi olleet jossain 60 pisteen tienoilla missä ne matalimman päädyn Afrikan maat tällä hetkellä ovat.

Ai siis meinaat että tuo olisi maagisesti alkanut juuri 30-luvulla mutta ei ennen sitä? Jos se on sidottu asioihin kuten ravinto niin todennäköisesti se on kasvanut pitkään kunnes ollaan päästy saturaatioon jossa lisäravinto ei enää auta.

Ja siellä on muutama maa 60 pisteen tienoilla. Siellä on myös monta maata 80 paikkeilla. Mutta joo, oletan että sulle tulee taas tässä joku pakkomielle inttää suht selvien faktojen vastaisesti joten pidä hauskaa.

 

[ATE]

Ai siis meinaat että tuo olisi maagisesti alkanut juuri 30-luvulla mutta ei ennen sitä? Jos se on sidottu asioihin kuten ravinto niin todennäköisesti se on kasvanut pitkään kunnes ollaan päästy saturaatioon jossa lisäravinto ei enää auta.

Ja siellä on muutama maa 60 pisteen tienoilla. Siellä on myös monta maata 80 paikkeilla. Mutta joo, oletan että sulle tulee taas tässä joku pakkomielle inttää suht selvien faktojen vastaisesti joten pidä hauskaa.

Se on alkanut jossain vaiheessa kun ihmiset on olleet jokseenkin älykkäitä jo tuhansia vuosia sitten ja on kehitetty tiedettä paitsi Afrikassa jossa ei juuri ole mitään kehitetty koskaan. Se ei kuitenkaan voi olla tuota samaa vauhtia ollut kovin pitkään. Tuossa wikipedialinkissä on myös aika paljon eri lukuja annettu Flynnin efektistä. _Arvio_ 80 pisteen älykkyydestä 1932 on vain yksi maininta muiden joukossa. Oikea lukema voi olla vaikka 90 tai vielä lähempänä sataa jos nuo arviot onkin väärin.

Jos nyt pitäisi veikata niin kyllä luulen että se ympäristö vaikuttaa älykkyyteen juuri ravinnon kautta ja sillä on mahdollista nostaa se tietty pointsimäärä älykkyyttä kun nostetaa se ravinto optimaaliselle tasolle. Veikkaisin että se on max. jotain ~ 10-20 pisteen luokkaa. Ei todellakaan mitään 40 pistettä. Se on ihan tutkittua että älykkyyteen vaikuttaa eniten geenit ja että se on hyvin vahvasti periytyvää. Fakta on myös se että ihmisten älykkyydessä on paljon eroja ihmisten kesken. Fakta on myös että ihmisten perimä eroaa eniten eri maanosien ja tätä seuraavien ihmisryhmien kesken. Jos puhutaan selkeistä faktoista niin se on aika selkeä fakta että älykkyydessä löytyy näiden seurauksena sitten myös populaatiokohtaisia eroja aivan kuten lähes kaikissa muissa ihmisten periytyvissä ominaisuuksissa. Väittäisin että se kaipaisi tuekseen jotain todisteita jos haluaisi väittää että että populaatiokohtaisia eroja älykkyydessä ei ole kun kaikki sotii sitä vastaan.

Turha inttää selkeistä faktoista kun koko Flynnin efekti on kiistanalainen tutkijoiden keskuudessa ja vielä turhempaa yrittää keksiä sen perusteella jotain meidän iso-isovanhemmista mistä ei edes ole mitään mainintaa tuosta linkistä.

Koko tämä vänkäys on sitä paitsi aivan turhaa kun vaikka koko flynnin efekti ja heikko ravinto selittäisi koko ~ 40 pisteen älykkyyseron mitä sivistysmaissa ja Afrikan tyhmimmissä maissa on niin ei se muuta sitä että siellä ollaan tällä hetkellä tyhmiä. Eikä se muuta sitä että USA:ssa mustat on tyhmempiä kuin valkoiset. Voi se kuitenkin antaa toivoa paremmasta tulevaisuudesta ja en väitä etteikö se olisi mahdollista että ravinto onkin suurempi tekijä ja että olenkin väärässä ja että tarpeeksi monen vuosikymmenen ja sukupolven kuluttua Afrikan maat voisi päästä sivistysmaiden tasolle jos siellä ruokahuolto tulisikin yhtäkkiä kuntoon ja monipuoliseksi mutta väitän että populaatioiden eroja selittävät geenit on hyvin paljon todennäköisempi syy ja fiksumpi teoria tällä hetkellä.

 

[JCSH]

Se on alkanut jossain vaiheessa kun ihmiset on olleet jokseenkin älykkäitä jo tuhansia vuosia sitten ja on kehitetty tiedettä paitsi Afrikassa jossa ei juuri ole mitään kehitetty koskaan. Tuossa wikipedialinkissä on myös aika paljon eri lukuja annettu Flynnin teoriasta. 80 pisteen älykkyys 1932 on vain yksi maininta muiden joukossa. Oikea lukema voi olla vaikka 90 tai vielä lähempänä sataa jos nuo arviot onkin väärin.

Jos nyt pitäisi veikata niin kyllä luulen että se ympäristö vaikuttaa älykkyyteen juuri ravinnon kautta ja sillä on mahdollista nostaa se tietty pointsimäärä älykkyyttä kun nostetaa se ravinto optimaaliselle tasolle. Veikkaisin että se on jotain ~ 10-20 pisteen luokkaa. Ei todellakaan mitään 40 pistettä. Se on ihan tutkittua että älykkyyteen vaikuttaa eniten geenit ja että se on hyvin vahvasti periytyvää. Fakta on myös se että ihmisten älykkyydessä on paljon eroja ihmisten kesken. Fakta on myös että ihmisten perimä eroaa eniten eri maanosien ja tätä seuraavien ihmisryhmien kesken. Jos puhutaan selkeistä faktoista niin se on aika selkeä fakta että älykkyydessä löytyy näiden seurauksena sitten myös populaatiokohtaisia eroja aivan kuten lähes kaikissa muissa ihmisten periytyissä ominaisuuksissa.

Turha inttää selkeistä faktoista kun koko Flynnin efekti on kiistanalainen tutkijoiden keskuudessa ja vielä turhempaa yrittää keksiä sen perusteella jotain meidän iso-isovanhemmista mistä ei edes ole mitään mainintaa tuosta linkistä.

Eli nyt sitten alkoi ihan puhtaiden Stetson-Harrison lukujen generointi. Kuten tuossa vähän arvelinkin

 

[D`Walker]

Pitääkin onnitella isoisää seuraavaksi kun näen. Ihan hyvin elämässään onnistunut vaikka ilmeisesti onkin älyllisesti kehitysvammainen. Isoisoisäkin pärjäsi hyvin sähkömiehenä, vaikka hänellä ilmeisesti oli jo vakava älyllinen kehitysvamma. Aika hyvän sivistysvaltionkin saivat retardit vanhemmat sukupolvet rakennettua. Miettikää miten hyvin Afrikalla tulee ihanjustkohta menemään, koska jos meidän retardit onnistuivat noin hyvin, niin yli miljardi retardia ei voi suoriutua paskemmin.

 

[jurristi]

Jaahas. Taas tuota disinformaatiota vastuunmäärittämisasetuksen (Dublinin sopimus ei ole ollut voimassa yli 16 vuoteen) soveltamisesta. On paskapuhetta väittää, että Ruotsin kautta tulleet turvapaikanhakijat voitaisiin lähtökohtaisesti siirtää Ruotsiin. Vastuunmäärittämisasetuksen mukaan turvapaikkahakemuksen käsittelystä on vastuussa ensimmäinen jäsenvaltio, jonne turvapaikanhakija on saapunut kolmannesta maasta. Jos turvapaikanhakijan on tullut luvallisesti, hakemuksen käsittelystä on vastuussa viisumin tai oleskeluluvan myöntänyt jäsenvaltio.

Asetuksen 3 artiklan kohdan 2 kohdassa säädetään kuitenkin seuraavaa:

"Jos hakija on mahdotonta siirtää jäsenvaltioon, joka on alun perin nimetty hakemuksen käsittelystä vastuussa olevaksi jäsenvaltioksi, koska on perusteltuja syitä katsoa, että kyseisessä jäsenvaltiossa on turvapaikkamenettelyssä ja hakijoiden vastaanotto-olosuhteissa systeemisiä puutteita, jotka saattavat johtaa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 4 artiklassa tarkoitettuun epäinhimilliseen tai halventavaan kohteluun, määrittämisestä vastaavan jäsenvaltion on jatkettava III luvussa vahvistettujen perusteiden tarkastelua sen määrittämiseksi, voidaanko jokin toinen jäsenvaltio nimetä hakemuksen käsittelystä vastuussa olevaksi jäsenvaltioksi.

Jos tämän kohdan mukaisesti ei voi tehdä siirtoa mihinkään III luvussa vahvistettujen perusteiden mukaisesti nimettyyn jäsenvaltioon tai ensimmäiseen jäsenvaltioon, jossa hakemus on jätetty, määrittämisestä vastaavasta jäsenvaltiosta tulee hakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenvaltio."

Tuo poikkeus on säädetty Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen antamien tuomioiden vuoksi. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että EU:n ulkorajan Kreikassa ylittänyttä turvapaikanhakijaa ei voi palauttaa kyseiseen valtioon. Asetus ei myöskään mahdollista turvapaikanhakijan siirtämistä kauttakulkuvaltioon, ellei hakija ole oleskellut siellä vähintään viiden kuukauden ajan tai saanut sieltä oleskelulupaa.

3 artikla

Pääsy kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelymenettelyyn

1. Jäsenvaltioiden on käsiteltävä jokaisen kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön minkä tahansa jäsenvaltion alueella tai rajalla tai kauttakulkualueella tekemä kansainvälistä suojelua koskeva hakemus. Turvapaikkahakemuksen käsittelee yksi ainoa jäsenvaltio, ja tämä jäsenvaltio on se, joka III luvussa esitettyjen perusteiden mukaisesti on vastuussa hakemuksen käsittelystä.

2. Jollei hakemuksen käsittelystä vastuussa olevaa jäsenvaltiota voida määrittää tässä asetuksessa lueteltujen perusteiden mukaisesti, käsittelystä vastaa ensimmäinen jäsenvaltio, jossa kansainvälistä suojelua koskeva hakemus on jätetty.
[– –]

12 artikla

Oleskelulupien tai viisumien myöntäminen

1. Jos hakijalla on voimassa oleva oleskelulupa, luvan myöntänyt jäsenvaltio on vastuussa kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä.

2. Jos hakijalla on voimassa oleva viisumi, viisumin myöntänyt jäsenvaltio on vastuussa kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä, paitsi jos viisumi on myönnetty toisen jäsenvaltion puolesta yhteisön viisumisäännöstön laatimisesta 13 päivänä heinäkuuta 2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) Nro 810/2009 (14) 8 artiklassa säädetyn edustusjärjestelmän nojalla. Edustettu jäsenvaltio on tällöin vastuussa kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä.
[– –]

13 artikla

Maahantulo ja/tai oleskelu

1. Jos tämän asetuksen 22 artiklan 3 kohdassa mainituissa kahdessa luettelossa selostettujen todisteiden tai aihetodisteiden, myös asetuksessa (EU) Nro 603/2013 tarkoitettujen tietojen, perusteella voidaan todeta, että hakija on ylittänyt jäsenvaltion rajan luvattomasti maitse, meritse tai lentoteitse kolmannesta maasta käsin, on kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa se jäsenvaltio, johon hän on tällä tavoin tullut. Tämä vastuu päättyy 12 kuukauden kuluttua päivästä, jona luvaton rajan ylittäminen tapahtui.

2. Jos jäsenvaltion ei ollenkaan tai ei enää voida katsoa olevan tämän artiklan 1 kohdan mukaisesti vastuussa ja jos 22 artiklan 3 kohdassa mainituissa kahdessa luettelossa selostettujen todisteiden tai aihetodisteiden perusteella voidaan todeta, että hakija, joka on tullut jäsenvaltioiden alueelle luvattomasti tai jonka tuloon liittyviä olosuhteita ei voida selvittää, on ennen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen jättämistä oleskellut yhtäjaksoisesti vähintään viiden kuukauden ajan jossakin jäsenvaltiossa, tämä jäsenvaltio on vastuussa kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä.

Jos hakija on asunut vähintään viiden kuukauden jaksoja useissa jäsenvaltioissa, se jäsenvaltio, jossa hän on viimeksi asunut, on vastuussa kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä.

Suomesta kyllä siirretään turvapaikanhakijoita vastuunmäärittämisasetuksen nojalla Ruotsiin tilanteissa, joissa asetus sen mahdollistaa. Useimpien Ruotsin kautta tänne tulleiden hakijoiden kohdalla siirrolle ei yksinkertaisesti vain ole asetuksen mukaista perustetta.

 

[taxman]

Edelleen sitä ei tehty, koska se ei ollut poliittisesti mahdollista. Aivan sama mitä se Dublin sopimus sanois siinä vaiheessa.

Yritätkö sanoa, että EU-maiden välisiä sopimuksia ei tarvitse noudattaa?

 

[ttjm]

Yritätkö sanoa, että EU-maiden välisiä sopimuksia ei tarvitse noudattaa?

Lues nyt ne mun postaukset asiasta, niin varmaan selviää mitä tarkoitin.
Toisekseen tuossa on @jurristi avannut aika hyvin jo minkä takia edes tuon Dublin sopparin nojalla ei Ruotsiin oltaisi voitu siirtää porukkaa.
Täällä tuo yksi kaveri vaan postaili suomenuutisten juttua, joka pohjautui BBC:n juttuun. BBC:n jutusta ei voi niitä päätelmiä vetää, joita suomenuutiset väittää.

 

[jager]

Onko tämän IQ keskustelun johtopäätökset seuraavat:
1) Afrikkalaisten ei pidä odottaa pystyvän hoitavan mitään ongelmiaan itse - koska ovat tyhmiä kuin saappaat.
2) Esim. ilmastonmuutos, pakolaiset, nälänhätä yms. kriisien hoito ei heiltä yksinkertaisesti onnistu.
3) Älykkyydeltään korkeammassa asemassa olevien kansakuntien velvollisuus on hoitaa globaalit kriisit ja antaa suuntamerkit tyhmille kansakunnille.
4) Suomalaiset ovat keskivertoa tyhmempää kansaa(IQ 99), joten odotamme suosiolla mm. Etelä-Korean, Japanin, Singaporen ja Taiwanin ratkaisuehdotuksia ongelmiin.
5) Suomalaisten kannattaa ottaa mallia Italialaisten taloudenhoidosta.

Tämä argumentaatiohan avaa vaikka minkälaisia mahdollisuuksia. Seuraavan kerran joku käy puhumaan ilmastonmuutoksesta, niin helpoo laittaa vastaan: on sen verran monimutkainen aihe, ettei meillä sen analysointiin eväät riitä. Viisainta katsoa mitä mieltä Singapore on ilmastonmuutoksesta, turvallisinta olla samaa mieltä kuin he. Ovat kuitenkin maailman älykkäin kansa.

 

[Jurppii]

Onko tämän IQ keskustelun johtopäätökset seuraavat:
1) Afrikkalaisten ei pidä odottaa pystyvän hoitavan mitään ongelmiaan itse - koska ovat tyhmiä kuin saappaat.
2) Esim. ilmastonmuutos, pakolaiset, nälänhätä yms. kriisien hoito ei heiltä yksinkertaisesti onnistu.
3) Älykkyydeltään korkeammassa asemassa olevien kansakuntien velvollisuus on hoitaa globaalit kriisit ja antaa suuntamerkit tyhmille kansakunnille.
4) Suomalaiset ovat keskivertoa tyhmempää kansaa(IQ 99), joten odotamme suosiolla mm. Etelä-Korean, Japanin, Singaporen ja Taiwanin ratkaisuehdotuksia ongelmiin.
5) Suomalaisten kannattaa ottaa mallia Italialaisten taloudenhoidosta.

Tämä argumentaatiohan avaa vaikka minkälaisia mahdollisuuksia. Seuraavan kerran joku käy puhumaan ilmastonmuutoksesta, niin helpoo laittaa vastaan: on sen verran monimutkainen aihe, ettei meillä sen analysointiin eväät riitä. Viisainta katsoa mitä mieltä Singapore on ilmastonmuutoksesta, turvallisinta olla samaa mieltä kuin he. Ovat kuitenkin maailman älykkäin kansa.

On ollut vähän niinkuin maailman sivu tapa, että kuunnellaan älykkäitä yksilöitä, eikä esimerkiksi keskiverto japanilaista tai edes satunnaisesti valittua.

 

[Korppikuningas]

En oo lukenu tätä threadia juuri ollenkaan, enkä tiiä onko tästä keskusteltu täällä, mutta minkä takia media on alkanu kuukausittain kertomaan noita puolueiden kannatustuloksia? Varsinkin kun persut on siellä kärjessä.

Mitä ne yrittää?

Aatteleeko ne, että kun tästä nyt jauhetaan kokoajan, ni ihmiset kyllästyy persuihin eikä äänestä niitä? Vai että peli on menetetty ja paras vaan, että persujen kannatus nousee ja kerrotaan siitä, ni ehkä useempi ihminen äänestää persuja?
Vai mikä on syy?

 

[Jurppii]

En oo lukenu tätä threadia juuri ollenkaan, enkä tiiä onko tästä keskusteltu täällä, mutta minkä takia media on alkanu kuukausittain kertomaan noita puolueiden kannatustuloksia? Varsinkin kun persut on siellä kärjessä.

Mitä ne yrittää?

Aatteleeko ne, että kun tästä nyt jauhetaan kokoajan, ni ihmiset kyllästyy persuihin eikä äänestä niitä? Vai että peli on menetetty ja paras vaan, että persujen kannatus nousee ja kerrotaan siitä, ni ehkä useempi ihminen äänestää persuja?
Vai mikä on syy?

Niitä on seurattu jo ennenkin. Kaikki ei pyöri yhden oppositiopuolueen ympärillä.

 

[Korppikuningas]

Niitä on seurattu jo ennenkin. Kaikki ei pyöri yhden oppositiopuolueen ympärillä.

Onko muka iltapäivälehdet kirjotellu kerran kuussa noita puoluemittauksia ennen vuotta 2019? Tai on kyllä sitten menny täysin ohi, vaikka aika paljon niitä luenkin.

 

[Jurppii]

Onko muka iltapäivälehdet kirjotellu kerran kuussa noita puoluemittauksia ennen vuotta 2019? Tai on kyllä sitten menny täysin ohi, vaikka aika paljon niitä luenkin.

Kyllä kannatuskyselyitä on tasaisesti julkaistu. En tiedä iltapäivälehdistä mutta Yle, Hesari ja vastaavat. Ja ihan tasan tarkkaan ennen vuotta 2019 myös ja huvittavana sivuseikkana, että kun persut ei niissä pärjänneet, ei niitä yleensä näillä foorumeilla tahdottu uskoa.

 

[ttjm]

Onhan noita mittauksia vähintään parin kuukauden välein, mutta niihin kiinnitetään huomiota yleensä enemmän ennen vaaleja ja vaalien jälkeen.

 

[Korppikuningas]

Kyllä kannatuskyselyitä on tasaisesti julkaistu. En tiedä iltapäivälehdistä mutta Yle, Hesari ja vastaavat. Ja ihan tasan tarkkaan ennen vuotta 2019 myös ja huvittavana sivuseikkana, että kun persut ei niissä pärjänneet, ei niitä yleensä näillä foorumeilla tahdottu uskoa.

Heh, no sitten on vaan menny täysin ohi.

 

[shaminy]

Ei anneta faktojen pilata hyvää tarinaa.

 

[kuoris]

Murha ja velka ei vanhene. Toihan sopisi hyvin sille ex-bodarin miehelle.

 

[Jurppii]

#päivänmäkelä

 

[Atlantean]

Persut kyllä osaa tämän politiikan ja viisauden teon. Tosin tämä on nyt oli aika laimeaa verrattuna vaikka Huhtasaaren ja esim. Mäkelän päivittäisiin "viisauksiin" mitä he jakavat somessa. On kyllä jännä puolue

Perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu ehdotti nuorten ilmaiskondomien puhkomista ja sai aikaan myrskyn syntyvyyskeskustelussa – "Saman täkin alle ei mennä ennen papin aamenta"

 

[zapper]

Sebastian Tynkkynen sai yli 4000€ sakot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Kansanedustaja Sebastian Tynkkynen tuomittiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – tuhansien eurojen sakot

 

[ttjm]

Onko jollain kuvakaappausta tuosta Tynkkysen postauksesta? Vähän ärsyttävää näissä tapauksissa, kun sitten jutussa ei voida kertoa mistä tuomio oikein tuli.

 

[JCSH]

Sebastian Tynkkynen sai yli 4000€ sakot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Kansanedustaja Sebastian Tynkkynen tuomittiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – tuhansien eurojen sakot

Tässä Tynkkysen tapauksessa voi varmaan sanoa että sai mitä tilasi.
(siis lähes kirjaimellisesti)

 

[ATE]

Onko jollain kuvakaappausta tuosta Tynkkysen postauksesta? Vähän ärsyttävää näissä tapauksissa, kun sitten jutussa ei voida kertoa mistä tuomio oikein tuli.

Jotain saatesanojakin taisi facebook postauksessa olla.

 

[ATE]

Oikeuden perustelut on taas taattua komiikkaa:

"– Päivityksestä kokonaisuutena voi muodostua kuva siitä, että islaminusko ja sitä tunnustavat henkilöt vaarantavat lukijan omia etuja eli turvallisuutta, mikä on omiaan herättämään lukijassa edellä mainittuja negatiivisa tunteita kaikkia islaminuskoa tunnustavia kohtaan."

 

[Jurppii]

Tynkynen voisi pysytellä siinä Halla-ahon kuuluisassa faktassa, jota vastaan on mahdoton argumentoida loogisesti ja voittaa. Hallis taisi kuitenkin ottaa tuomion vain lipsuttuaan faktasta ja heitettyään "koepallon".

Tästä ei sitten pidä vetää sellaista johtopäätöstä, ettei poliittisia kantoja saisi olla. Ne kun tapaavat olla mielipiteitä siitä, miten faktojen pohjalta tulisi toimia.

 

[The Grenadier]

Siis oikeuden linja on teoriassa että kaikkia natseja ei myöskään saa leimata negatiivisesti? Itsehän tunnen pelkästään mukavia natseja, eli turha olisi yleistää. Outoja aikoja.

 

[The Grenadier]

Tynkynen voisi pysytellä siinä Halla-ahon kuuluisassa faktassa, jota vastaan on mahdoton argumentoida loogisesti ja voittaa. Hallis taisi kuitenkin ottaa tuomion vain lipsuttuaan faktasta ja heitettyään "koepallon".

Tästä ei sitten pidä vetää sellaista johtopäätöstä, ettei poliittisia kantoja saisi olla. Ne kun tapaavat olla mielipiteitä siitä, miten faktojen pohjalta tulisi toimia.

mikä fakta? Voisit vaikka kertoa sen viestissäsi ettei tarvitse udella ja ihmetellä mihin vänkäyksiin saattaa johtaa.

 

[Jurppii]

mikä fakta? Voisit vaikka kertoa sen viestissäsi ettei tarvitse udella ja ihmetellä mihin vänkäyksiin saattaa johtaa.

Fakta = ei tunnepohjainen mutu ja yleistäminen. Se, mistä Halla-aho on tunnettu ja josta hän tietoisesti poikkesi täkyillessään itselleen tuomion.

Viite: Tässä ketjussa ylistetty persujen "huippuälykäs ja äärirationaalinen johto", jonka linjaan tällaiset Hakkaraisten ja Tynkkysten mölinät eivät millään istu.

Spoileri

Jos ei haluta udella, ihmetellä ja vängätä niin ei tee sitä?

 

[baggio]

Siis oikeuden linja on teoriassa että kaikkia natseja ei myöskään saa leimata negatiivisesti? Itsehän tunnen pelkästään mukavia natseja, eli turha olisi yleistää. Outoja aikoja.

Natseja tuskin laskettaisiin sellaiseksi kansanryhmäksi joka nauttii kiihottamispykälän suojaa. Näin päätettiin kesällä koskien perussuomalaisten leimaamista:

Poliisi - Tiedotteet

Helsingin poliisille tehtiin heinäkuussa useita tutkintapyyntöjä helsinkiläisen kaupunginvaltuutetun 18.–19.7.2019 julkaisemista twiiteistä, joissa poliittisen puolueen jäseniä ja äänestäjiä nimitetään rasisteiksi. Poliisi ei epäile asiassa rikosta, joten esitutkintaa ei aloiteta.

Tutkinnanjohtaja perustelee päätöstään sillä, että puolue, puoleen äänestäjät tai puolueen kannattajat eivät muodosta sellaista ryhmää, joka vakaumuksen tai minkään muunkaan perusteen nojalla nauttisi kiihottamisrikossäännöksen tarjoamaa suojaa.

 

[ATE]

Voisi tuon kiihottamislainkin uskonrauhan rikkomisen ohella päivittää nykyaikaan siten että uskonnolliset ryhmät eivät tarvitse tai ole moraalisesti oikeutettuja mihinkään erityissuojeluun siinä missä muutkaan ryhmät.