Keskustelua muunsukupuolisuudesta ja sukupuolen määrittelemisestä

[Vipa^]

Vaaleanpunainen oli toiseen maailmansotaan asti poikien väri, ja vielä 1800- ja 1900-lukujen taitteessa poikalapset puettiin mekkoon kuvia ottaessa.

Tässä esimerkiksi Franklin Delano Roosevelt, Yhdysvaltain 32:s presidentti, vuonna 1884:

 

[Jurppii]

Se onkin niin kovin tolloa että huolehtii siitä ettei omaa lasta kiusata hengiltä toisten lasten ja aikuisten toimesta.

Kas, minä kun olin tässä jo saanut vaikutelman, että mekko pojalla on sairasta tai väärin.

Kai tajuat, ettei ne housutkaan naisille tullut yhdessä yössä? Tuskin kuitenkaan peruuttaisit niiden osalta.

 

[ATE]

Kas, minä kun olin tässä jo saanut vaikutelman, että mekko pojalla on sairasta tai väärin.

Kai tajuat, ettei ne housutkaan naisille tullut yhdessä yössä? Tuskin kuitenkaan peruuttaisit niiden osalta.

Noniin eli ei kun mekkoja vain niille pikkupojille sitten päälle sinne päiväkotiin. Sitten kun lasta aletaan kiusata raskaasti läpi koulupolkujen ja sitten 16-vuotiaana tämä on hämmentynyt omasta sukupuolesta ja tappaa itsensä niin sitä voikin vanhempi hyvin lohduttautua että tässä nyt taisteltiin urheasti yhteiskunnan pahoja sukupuolirooleja vastaan ja luotiin muutosta.

 

[sono-thermism]

Vaaleanpunainen oli toiseen maailmansotaan asti poikien väri, ja vielä 1800- ja 1900-lukujen taitteessa poikalapset puettiin mekkoon kuvia ottaessa.

Tässä esimerkiksi Franklin Delano Roosevelt, Yhdysvaltain 32:s presidentti, vuonna 1884:

Sillä ei ole väliä, koska me elämme nykypäivässä emmekä 1800-luvulla. Asiat on muuttunut, ja vaaleanpunainen ei ole enää poikien väri. Ja se että ottaa pari kuvaa pojasta hame päällä on eri asia kun että hän käyttää sitä arkipäiväisessä elämässä. Mutta kuten mainitsin, teollinen vallankumous, joka oli menossa 1800-luvulla, aiheutti häiriöitä perinteisiin sukupuolirooleihin, ja se on yksi syy miksi tuollaisia kuvia otettiin siihen aikaan. Hame ei kuitenkaan muuttunut miesten asuksi pysyvästi, päinvastoin kuin housut naisilla. Se johtuu osittain siitä että naiset on kiinnostuneempia vaatteista. Hienot vaatteet on heille tärkeämpiä.

 

[oestrus taurus]

Vaaleanpunainen oli toiseen maailmansotaan asti poikien väri

Vaalimaan tullijonossa toissa kesänä enemmän seisoneena huomasin, että venäläisillä miehillä hyvinkin suosittu kaulus- ja t-paidan väri.

 

[yberkurko]

Sillä ei ole väliä, koska me elämme nykypäivässä emmekä 1800-luvulla. Asiat on muuttunut, ja vaaleanpunainen ei ole enää poikien väri. Ja se että ottaa pari kuvaa pojasta hame päällä on eri asia kun että hän käyttää sitä arkipäiväisessä elämässä. Mutta kuten mainitsin, teollinen vallankumous, joka oli menossa 1800-luvulla, aiheutti häiriöitä perinteisiin sukupuolirooleihin, ja siksi tuollaisia kuvia otettiin siihen aikaan. Hame ei kuitenkaan muuttunut miesten asuksi pysyvästi, päinvastoin kuin housut naisilla. Se johtuu osittain siitä että naiset on kiinnostuneempia vaatteista, koska hienot vaatteet on heille tärkeämpiä.

Off topic warning
Ei kannata mennä kertomaan tuota skoteille. Voi olla, että näyttävät närhenmunat melko kirjaimellisestikin

edit.
Melkoisesti tosin ollaan jo alkuperäisestä harhauduttu, niin sekaan sopinee.

 

[Vipa^]

Sillä ei ole väliä, koska me elämme nykypäivässä emmekä 1800-luvulla. Asiat on muuttunut, ja vaaleanpunainen ei ole enää poikien väri. Ja se että ottaa pari kuvaa pojasta hame päällä on eri asia kun että hän käyttää sitä arkipäiväisessä elämässä. Mutta kuten mainitsin, teollinen vallankumous, joka oli menossa 1800-luvulla, aiheutti häiriöitä perinteisiin sukupuolirooleihin, ja siksi tuollaisia kuvia otettiin siihen aikaan. Hame ei kuitenkaan muuttunut miesten asuksi pysyvästi, päinvastoin kuin housut naisilla. Se johtuu osittain siitä että naiset on kiinnostuneempia vaatteista, koska hienot vaatteet on heille tärkeämpiä.

Niin elämme, entäs sitten? Myös nykypäivänä ovat ne "perinteiset sukupuoliroolit" (mies käy töissä ja nainen on pullantuoksuinen kotiäiti) muuttuneet. Nykypäivänä miehet voivat jäädä kotiin hoitamaan lapsia ja nainen käydä töissä, eikä se ole väärin. Nykypäivänäkin näkee ihan tavallisilla heteroseksuaaleilla miehillä punaista ja, OMG, vaaleanpunaista kauluspaitaa. Se on väri muiden joukossa.

Ai, minä kun luulin, että pojat eivät historiallisesti käyttäneet hametta eivätkä vaaleanpunaisia vaatteita. Minä laitoin sinulle kuvan yhdestä suurmiehestä, jolla oli hame päällä ja kuvaa voi sanoa historialliseksi jo sen takia, että siitä on yli sata vuotta, kun se on otettu. Saatikka, että silloin se vaaleanpunainen oli poikien väri. Jos perustelet asiaa historialla, niin valmistaudu siihen, että joku toinen löytää sieltä historiasta tapoja, jotka kumoavat väitteesi. Ihan vain koska tavat ja käytännöt muuttuvat aikojen saatossa. Ja sitäpaitsi, 1800-luvun lopulla pojat käyttivät hameita/mekkoja 6-7-vuotiaaksi asti. Ja silloin myös poikien hiukset leikattiin ensimmäisen kerran. Että siellä ne pojat kirmasivat pitkät tukat hulmuten ja mekko päällä. Hirveitä homoja ja transvestiitteja tuli kaikista.

 

[Jurppii]

Noniin eli ei kun mekkoja vain niille pikkupojille sitten päälle sinne päiväkotiin. Sitten kun lasta aletaan kiusata raskaasti läpi koulupolkujen ja sitten 16-vuotiaana tämä on hämmentynyt omasta sukupuolesta ja tappaa itsensä niin sitä voikin vanhempi hyvin lohduttautua että tässä nyt taisteltiin urheasti yhteiskunnan pahoja sukupuolirooleja vastaan ja luotiin muutosta.

Sinun lapsesiko kiusaavat? Koska opetat, että housut on miesten vaate? Kuten aiemmin kirjoitin, konservatiivi jurnuuttaa aina vastaan ja seuraavan sukupolven konsevatiivi kuitenkin ihmettelee, että miten nainen ei saanut pukeutua housuihin tai mies hameeseen. Paitsi että historiallisesti hameet, mekot ja vastaavat ovat miehillä paljon yleisempi vaate kuin housut naisilla

 

[ATE]

Miksi ei saisi opettaa lapsille että housut ovat miesten vaate jos kerran ne housut ovat miesten vaate? Jos kävelen kadulla niin vastaan ei tule miehiä jolla olisi mekko. Jos poikkean vaatekauppaan ja kävelen miesten osastolle niin en löydä mekkoja vaan housuja. Kiusaaminen on taas eri asia ja se on aina väärin oli se syy sitten mekko tai silmälasit.

 

[Vipa^]

Siksi, koska housut eivät ole vain miesten vaate, eikä mekko ole vain naisten vaate. Naisille on myös housuja. Jotta tämä väitteesi pitäisi paikkansa, ei naisille olisi housuja ollenkaan saatavilla. Ja miehille on olemassa hameita, a.k.a kiltti, joten väitteesi on puhdasta puuta heinää ilman mitään perusteita.

 

[amadeus]

On harhaanjohtavaa verrata homouden tautiluokitusta trans-sukupuolisiin. Homojen määritteleminen sairaiksi oli puhdasta sosiaalista kontrollia, yhdelläkään homoseksuaalillla ei äärimmäisiä poikkeustapauksia lukuunottamatta (esim. asepalvelusta poispääseminen) ollut mitään tarvetta "hoidolle" tai "diagnoosille". Transut sen sijaan ovat tiukasti lääkärien tossun alla, koska he tarvitsevat kehonsa muuttamiseen toimenpiteitä ja niihin tarkoitetut hormonit/leikkaukset yms. on määritelty hoidoiksi, joiden saaminen vaatii (luonnollisesti) diagnoosin. Kyseinen tila tulee pysymään sairautena niin kauan kuin näin on. Ainoa mahdollisuus on määritellä kyseiset toimenpiteet puhtaasti kosmeettisiksi, ja näin poistaa psykiatrit ja muut hörhöt hämmentämästä soppaa. Eihän kauneusleikkaukseen menijöitäkään tarvitse diagnosoida transkronologisiksi joiden pitää todistaa, että he kykenevät uskottavasti esittämään 15 vuotta nuorempaa, miksi siis trans-sukupuolisten pitäisi?

Luokituksen muutaminen vaatisi siis sosiaalista järjestäytymistä, eikä suinkaan mitään sikiö- tai aivotutkimuksia, niinkuin moni tuntuu luulevan. Homouskaan ei poistunut sairauslistalta minkään tieteellisen läpimurron vuoksi, vaan siihen tarvittiin mielenoisoituksia ja mellakoita (jäljelle jäi vielä nykyäänkin ICD:ssä kummitteleva kärsimystä aiheuttava ego-dystoninen homoseksuaalisuus, ironisesti mukaillen nykyistä "gender dysphoria" väitettä, että ainoastaan ahdistusta/vaikeuksia aiheuttava sukupuoli-identiteetin sekaannus on sairaus).

 

[ATE]

Siksi, koska housut eivät ole vain miesten vaate, eikä mekko ole vain naisten vaate. Naisille on myös housuja. Jotta tämä väitteesi pitäisi paikkansa, ei naisille olisi housuja ollenkaan saatavilla. Ja miehille on olemassa hameita, a.k.a kiltti, joten väitteesi on puhdasta puuta heinää ilman mitään perusteita.

Me ei olla missään helvetin skotlannissa jossa miehet käyttävät killtejä. Tässä yhteiskunnassa mekko ei ole yleisten normien mukaan miesten vaate. Miksi tämä on vaikea myöntää?

 

[Jurppii]

Miksi ei saisi opettaa lapsille että housut ovat miesten vaate jos kerran ne housut ovat miesten vaate?

Koska kyseessä on asia, joka muuttuu voimakkaasti suuntaan ja toiseen ja samalla asia, jolla ei pitäisi olla mitään väliä. Melkoinen tyylipoliisi...

 

[Vipa^]

Me ei olla missään helvetin skotlannissa jossa miehet käyttävät killtejä. Tässä yhteiskunnassa mekko ei ole yleisten normien mukaan miesten vaate. Miksi tämä on vaikea myöntää?

Koska myös Suomessa on ihmisiä, jotka käyttävät kilttiä. Joko huvikseen, tai aiheutaakseeni harmistusta ahdasmielisissä ihmisissä tai siksi, että on skottilaisia sukujuuria. Muistelisin, että ainakin joskus Suomessa oli yliopistossa biologiaa opettava, kilttiä käyttävä skotti. Ja herran jumala, ajoi vielä aidolla ja alkuperäisellä kupla-Volkkarilla. Ja taisi olla vielä punkkarikin.
Ihan vain jo näiden takia väitteesi on puhdasta paskaa.

Haluaisin vastauksen tähän kysymykseen: jos transseksuaali ei koe psyykkistä tai fyysistä haittaa tilapäisesti tai pystyvästi, niin onko silloin kyseessä sairaus?
Jos on, niin mikä se sellainen sairaus on, joka ei täytä sairauden määritelmää?

 

[ATE]

Koska kyseessä on asia, joka muuttuu voimakkaasti suuntaan ja toiseen ja samalla asia, jolla ei pitäisi olla mitään väliä. Melkoinen tyylipoliisi...

Mikä ihme argumentti se on että asiaa ei pidä opettaa koska se saattaa 100 vuodessa muutua toiseksi? Siksi toiseksi sukupuolirooleilla on yhteiskunnassa edelleen paljon väliä.

Koska myös Suomessa on ihmisiä, jotka käyttävät kilttiä. Joko huvikseen, tai aiheutaakseeni harmistusta ahdasmielisissä ihmisissä tai siksi, että on skottilaisia sukujuuria. Muistelisin, että ainakin joskus Suomessa oli yliopistossa biologiaa opettava, kilttiä käyttävä skotti. Ja herran jumala, ajoi vielä aidolla ja alkuperäisellä kupla-Volkkarilla.
Ihan vain jo näiden takia väitteesi on puhdasta paskaa.

Sinun väitteesi se on puhdasta paskaa että mekko olisi miesten vaate suomalaisessa yhteiskunnassa. Joku yksittäinen skotti ei asiaa muuta.

 

[Jurppii]

Mekkokyttä

 

[Vipa^]

Sinun väitteesi se on puhdasta paskaa että mekko olisi miesten vaate suomalaisessa yhteiskunnassa. Joku yksittäinen skotti ei asiaa muuta.

Et vissiin lukenut kokonaan, mutta ei se mitään, laitan uudestaan: Koska myös Suomessa on ihmisiä, jotka käyttävät kilttiä. Joko huvikseen, tai aiheuttaakseen harmistusta ahdasmielisissä ihmisissä tai siksi, että on skottilaisia sukujuuria. Ja ainoa, mihin sinä tartuit oli tuo skottilainen opettaja.
Se, että sinä väität, että miehet eivät käytä hametta, on väärä väittämä. Minä olen nähnyt miesten käyttävän hametta. Ihan tuolla kaupungilla liikkuessa. Eli silloin se on miesten käyttämä vaate suomalaisessa yhteiskunnassa. Se ei tietenkään tarkoita, että kaikki käyttäisivät. Mutta se ei myöskään tarkoita, että hame olisi ainoastaan naisten vaate. Saatikka että olisi jotenkin väärin, jos pojat tai miehet sitä käyttäisivät.

 

[xcm]

Miksi ei saisi opettaa lapsille että housut ovat miesten vaate jos kerran ne housut ovat miesten vaate?

Syy.

Kiusaaminen

Seuraus.

 

[ATE]

Et vissiin lukenut kokonaan, mutta ei se mitään, laitan uudestaan: Koska myös Suomessa on ihmisiä, jotka käyttävät kilttiä. Joko huvikseen, tai aiheuttaakseen harmistusta ahdasmielisissä ihmisissä tai siksi, että on skottilaisia sukujuuria. Ja ainoa, mihin sinä tartuit oli tuo skottilainen opettaja.
Se, että sinä väität, että miehet eivät käytä hametta, on väärä väittämä. Minä olen nähnyt miesten käyttävän hametta. Ihan tuolla kaupungilla liikkuessa. Eli silloin se on miesten käyttämä vaate suomalaisessa yhteiskunnassa. Se ei tietenkään tarkoita, että kaikki käyttäisivät. Mutta se ei myöskään tarkoita, että hame olisi ainoastaan naisten vaate. Saatikka että olisi jotenkin väärin, jos pojat tai miehet sitä käyttäisivät.

Ihme trollausta. Yleisesti ottaen mekko ei ole miesten vaate suomalaisessa yhteiskunnassa ja sen seurauksena saat osaksesi katseita ja hihittelyä jos mekkoja käytät koska se on poikkeavaa ja se taas on täysin normaalia että poikkeavia pidetään poikkeavina.

Syy.

Seuraus.

Ei asiaa voi näin rinnastaa sen enempää kuin jos lapselle opetetaan että jotkut käyttävät silmälaseja koska näillä on huono näkö ja lapsi kiusaisi tämän takia rillipäisiä.

 

[sono-thermism]

Niin elämme, entäs sitten? Myös nykypäivänä ovat ne "perinteiset sukupuoliroolit" (mies käy töissä ja nainen on pullantuoksuinen kotiäiti) muuttuneet. Nykypäivänä miehet voivat jäädä kotiin hoitamaan lapsia ja nainen käydä töissä, eikä se ole väärin.

Siinä on sekä huonoja ja hyviä puolia.

Ai, minä kun luulin, että pojat eivät historiallisesti käyttäneet hametta eivätkä vaaleanpunaisia vaatteita.

Onhan niitä käytetty, mutta hame on enimmäkseen ollut naisten asu. Vaaleanpunaisesta vaatteista en sanonut mitään historiaan liittyen. Nykyään se kyllä on tyttöjen väri. Tietääkseni se ajatus että tietyt värit liittyvät sukupuoleen tuli vasta 1700-luvulla, koska teollinen vallankumous aiheutti häiriöitä sukupuolirooleihin/identiteetteihin, niin että sukupuolta alettiin korostamaan väreillä esimerkiksi.

Mitään tietoa ei vaikuta löytyvän väreistä liittyen sukupuoliin ennen 1700-lukua. Luultavasti väreillä oli järkevämpiä tarkoituksia ennen kun teknologia alkoi tuhoamaan luonnollisuutta. Historiaan ei tietenkään kuitenkaan voi luottaa kovin paljon, koska voittajat kirjoittavat historian. Kommunistit on kirjoittanut meidän historian, koska he voittivat toisen maailmansodan. Siksi on tärkeämpää keskittyä siihen mitä nämä värit ja asiat tarkoittavat nykypäivänä.

Ja sitäpaitsi, 1800-luvun lopulla pojat käyttivät hameita/mekkoja 6-7-vuotiaaksi asti. Ja silloin myös poikien hiukset leikattiin ensimmäisen kerran. Että siellä ne pojat kirmasivat pitkät tukat hulmuten ja mekko päällä. Hirveitä homoja ja transvestiitteja tuli kaikista.

1800-luku on ihan eri asia kun nykypäivä, kun teknologia ja sen kaikki negatiiviset vaikutukset on vaikuttanut ihmisten hormonitasapainoon, niin että homous ja transsukupuolisuus lisääntyy [1]. Hame ei myöskään siihen aikaan ollut yhtä paljon naisten asu mitä se on nykyään. Se että naisilla on pitkä tukka, tai pojilla ennen oli pitkä tukka, johtuu taas siitä että pitkä tukka on kaunis ja naiset tekivät kotitöitä, ja miehet tekivät erilaisia, likaisia ja kovempia töitä joissa tukka usein olisi ollut este. Samoin pitkät kynnet.

[1] Pollution Causes Homosexuality in Birds, Study Suggests

 

[Jurppii]

Ihme trollausta. Yleisesti ottaen mekko ei ole miesten vaate suomalaisessa yhteiskunnassa ja sen seurauksena saat osaksesi katseita ja hihittelyä jos mekkoja käytät koska se on poikkeavaa ja se taas on täysin normaalia että poikkeavia pidetään poikkeavina.




Ei asiaa voi näin rinnastaa sen enempää kuin jos lapselle opetetaan että jotkut käyttävät silmälaseja koska näillä on huono näkö ja lapsi kiusaisi tämän takia rillipäisiä.

Mikä on sun syy opettaa lapsille mekoista jotain juttuja, joilla rinnastat ne johonkin huonoon näköön vertautuvaan?

Ei tarvitse selittää: konservatiivinen kiusaajaluonne

 

[ATE]

Mikä on sun syy opettaa lapsille mekoista jotain juttuja, joilla rinnastat ne johonkin huonoon näköön vertautuvaan?

Ei tarvitse selittää: konservatiivinen kiusaajaluonne

Selitän nyt kuitenkin silti. Ihan sen takia opettaisin lapsille, koska edelleen se yhteiskunta pyörii vahvasti sukupuoliroolien ympärillä ja jos lapselle nämä opetetaan niin hän todennäköisesti pärjää maailmassa paremmin vs. kuin jos vetää mekon päälle ja kiusataan hengiltä.

Ennen kuin vedät herneet nenään niin kyllä opettaisin myös että maailmassa on myös hyvin erilaisia kulkijoita ja heikompia yksilöitä ja kiusaamisen sijaan näitä heikompia ja erilaisia kuuluu puolustaa.

 

[Vipa^]

Ihme trollausta. Yleisesti ottsen mekko ei ole miesten vaate suomalaisessa yhteiskunnassa ja sen seurauksena saat osaksesi katseita ja hihittelyä jos mekkoja käytät koska se on poikkeavaa ja se taas on täysin normaalia että poikkeavia pidetään poikkeavina.

Paraskin puhumaan trollauksesta, kun et pysty edes perustelemaan väitettäsi muulla, kuin että "saat osaksesi katseita ja hihittelyä", eli ahdasmielisyydellä.
Asuin eräällä erittäin pienellä paikkakunnalla, jossa oli pari poikaa jotka käyttivät mekkoja. Kaikki siitä tiesi, mutta koska aikuiset eivät tehneet siitä mitään numeroa, ketään lasta ei kiinnostanut kiusata asiasta heitä. Eli aikuiset ovat ne, jotka opettavat sen ahdasmielisyyden ja kiusausmentaliteetin lapsilleen.

Selitän nyt kuitenkin silti. Ihan sen takia opettaisin lapsille, koska edelleen se yhteiskunta pyörii vahvasti sukupuoliroolien ympärillä ja jos lapselle nämä opetetaan niin hän todennäköisesti pärjää maailmassa paremmin vs. kuin jos vetää mekon päälle ja kiusataan hengiltä.

Eli toisin sanoen, opetat lapsillesi ahdasmielisyytesi ja että on ok kiusata erilaisia ihmisiä.

 

[ATE]

Paraskin puhumaan trollauksesta, kun et pysty edes perustelemaan väitettäsi muulla, kuin että "saat osaksesi katseita ja hihittelyä", eli ahdasmielisyydellä.
Asuin eräällä erittäin pienellä paikkakunnalla, jossa oli pari poikaa jotka käyttivät mekkoja. Kaikki siitä tiesi, mutta koska aikuiset eivät tehneet siitä mitään numeroa, ketään lasta ei kiinnostanut kiusata asiasta heitä. Eli aikuiset ovat ne, jotka opettavat sen ahdasmielisyyden ja kiusausmentaliteetin lapsilleen.


Eli toisin sanoen, opetat lapsillesi ahdasmielisyytesi ja että on ok kiusata erilaisia ihmisiä.

^Selitin tämän jo yllä. Sukupuoliroolien opettaminen ja kiusaaminen on kaksi täysin erillistä asiaa.

 

[Ville Suvanto]

@ATE ja @Vipa^ nyt menee keskustelu turhaksi vänkäämiseksi, jossa poljetaan samassa suossa pääsemättä eteenpäin.

 

[sono-thermism]

Luokituksen muutaminen vaatisi siis sosiaalista järjestäytymistä, eikä suinkaan mitään sikiö- tai aivotutkimuksia, niinkuin moni tuntuu luulevan. Homouskaan ei poistunut sairauslistalta minkään tieteellisen läpimurron vuoksi, vaan siihen tarvittiin mielenoisoituksia ja mellakoita (jäljelle jäi vielä nykyäänkin ICD:ssä kummitteleva kärsimystä aiheuttava ego-dystoninen homoseksuaalisuus, ironisesti mukaillen nykyistä "gender dysphoria" väitettä, että ainoastaan ahdistusta/vaikeuksia aiheuttava sukupuoli-identiteetin sekaannus on sairaus).

Kyllä se homous poistui sairauslistalta enimmäkseen tieteellisten/teknologisten läpimurtojen kautta. Teollisen vallankumouksen takia kondomeja esimerkiksi pystyi ostamaan joka paikasta, minkä vuoksi homous ei enää ollut yhtä suuri ongelma, koska se ei enää levittänyt yhtä paljon sukupuolitauteja. Nämä teknologiset muutokset sai sitten ihmiset tekemään mielenosoituksia.

 

[ratkakapu]

koska edelleen se yhteiskunta pyörii vahvasti sukupuoliroolien ympärillä

Ja tätä tässä koetetaan aktiivisesti muuttaa. Suomessa ollaan ihan hyvässä asemassa, mutta vielä on näköjään paljon (tai muutamia äänekkäitä) porukkaa, joka uskoo, että sukupuoli määrittää ihmisen roolin yhteiskunnassa.
Tämä sukupuolisensitiivisyys/neutraalius on ehkä liian pitkälle vietyä ja äänekkäimmät twitterfeministit ovat aidosti sekaisin, mutta selvästi tälle on kuitenkin vielä tilausta, kun täälläkin horistaan sukupuolirooleista. Sitä me emme voi muuttaa, että luonto on naiselle antanut lisääntymisessä paljon ikävämmän tehtävän ja tällä on sivuvaikutuksensa, mutta sille voidaan, että kohdataan ihmiset mieluummin yksilöinä, kuin sukupuolensa, "rotunsa" tai ikäryhmänsä edustajina.

E: meni kyllä nyt ekaa kertaa millään foorumilla käyttäjä ignoreen, kun eihän tuossa sono-thermismin paskassa ole mitään arvoa. Muilla voi olla rikkinäistä logiikkaa, mutta tuo nyt on ihan täyttä PASKAA

 

[sono-thermism]

Sinun lapsesiko kiusaavat? Koska opetat, että housut on miesten vaate? Kuten aiemmin kirjoitin, konservatiivi jurnuuttaa aina vastaan ja seuraavan sukupolven konsevatiivi kuitenkin ihmettelee, että miten nainen ei saanut pukeutua housuihin tai mies hameeseen. Paitsi että historiallisesti hameet, mekot ja vastaavat ovat miehillä paljon yleisempi vaate kuin housut naisilla

Jos konservatiivit ei jurnuttaisi vastaan, edistysmieliset kaahaisivat eteenpäin ylinopeutta, ja "tuhoaisivat" yhteiskunnan (esim. Neuvostoliitto). Samoin, jos edistysmieliset ei jurnuttaisi konservatiivisia vastaan, konservatiiviset pelkäisivät kaikkia uusia muutoksia, ja saisivat yhteiskunnan menemään taaksepäin. Siksi tarvitsee kumpaakin, että mennään eteenpäin kohtuullista vauhtia.

 

[Jurppii]

Jos konservatiivit ei jurnuttaisi vastaan, edistysmieliset kaahaisivat eteenpäin ylinopeutta, ja "tuhoaisivat" yhteiskunnan (esim. Neuvostoliitto). Samoin, jos edistysmieliset ei jurnuttaisi konservatiivisia vastaan, konservatiiviset pelkäisivät kaikkia uusia muutoksia, ja saisivat yhteiskunnan menemään taaksepäin. Siksi tarvitsee kumpaakin, että mennään eteenpäin kohtuullista vauhtia.

No onko yksilahkeinen vaatekappale miehellä nyt sitten tällainen "ylinopeutta kaahaaminen" kun se on ennenkin todettu toimivaksi? Ja miksi verrattain tuore idea kaksilahkeisesta vaatteesta naisella ei ole?

 

[amadeus]

Kyllä se homous poistui sairauslistalta enimmäkseen tieteellisten/teknologisten läpimurtojen kautta. Teollisen vallankumouksen takia kondomeja esimerkiksi pystyi ostamaan joka paikasta, minkä vuoksi homous ei enää ollut yhtä suuri ongelma, koska se ei enää levittänyt yhtä paljon sukupuolitauteja. Nämä teknologiset muutokset sai sitten ihmiset tekemään mielenosoituksia.

Tarkoitin sitä, että mikään psykiatrinen tai neurologinen tutkimus ei todistanut DSM:n muuttamisen aikaan, että homous on "tervettä", vaan sen sijaan tarve muuttaa diagnoosijärjestelmää tuli sosiaalisesta paineesta homojen/ihmisoikeusaktivistien puolelta. Mikäli joku lobbaa transujen oikeuksia, kannattaa keskittyä tähän, eikä höpistä mistään MRI tai alkiotutkimuksista. Psykiatriset diagnoosit muuttuvat kahdella tavalla: 1) Joko "tilan" havaitaan olevan todellinen, fyysinen sairaus, jolloin se siirtyy esim. neurologisten sairauksien joukkoon. Neurosyfils ja epilepsia lienevät kuuluisimmat tällaiset sairaudet.
2) Tai sitten tarve selittää/kontrolloida kyseistä käyttäytymistä lääketieteellisesti vähenee, ja kyseinen "sairaus" siirtyy historian romukoppaan, kuten masturbaatiolle, homoudelle ja nostalogialle (sekin oli sairaus, googlettakaa vaikka...) kävi. "Sukupuoli-identiteetin häiriö" kuuluu mitä luultavammin juuri tähän luokkaan.

Transut ovat saman silmänkääntötempun uhreja kuin esimerkiksi korvaushoitopotilaat. Mikäli psykoaktiiviset aineet olisivat laillisia ja subutexia voisi ostaa kuten viinaa, mitään tarvetta diagnoosille tai "hoidolle" ei olisi.Sama homma hormonien ja leikkausten kanssa, mikäli kyseisiä valmisteita/palveluita voisi ostaa vapailta markkinoilta omalla vastuulla,kuten ikäänsä sukupuolensa sijaan "muuttavat" tekevät, koko sairaus häviää savuna ilmaan. Mielestäni sukupuolen "vaihtaminen" on suoraan verranollinen kauneusleikkauksiin. Tietty jos eläisimme kulttuurissa, joka ihannoisi vanhuutta ja ihmiset hankkisivat lääkäreiltä ryppyjä/riipputissejä kasvonkohotusten ja silikonien sijaan, olisivat nämä itsensä nuorentajat luultavasti mielisairaita. Olisiko silloin tuo sairaus todellinen vai sosiaalinen konstruktio?

Ja mitkään sukupuolitautien yleisyys yms. eivät varsinaisesti liity asiaan. Esimerkiksi kodittomuus ja rokotevastaisuus lisäävät sairastumisen riskiä, mutta kyseiset asiat eivät ole sairauksia kuin metaforisessa mielessä.

 

[Jurppii]

Tässä on nyt noin viisi jurnuuttajaa, joilla on mitä moninaisimmat tulokulmat aiheeseen ja noin loput, joiden kanta on että mitä vitun väliä loppujen lopuksi muutenkaan. Kaapikaas nyt se yhtenäisteoria kokoon pojat niin että voitte lopultakin pysäyttää kehityksen

 

[ATE]

Tässä on nyt noin viisi jurnuuttajaa, joilla on mitä moninaisimmat tulokulmat aiheeseen ja noin loput, joiden kanta on että mitä vitun väliä loppujen lopuksi muutenkaan. Kaapikaas nyt se yhtenäisteoria kokoon pojat niin että voitte lopultakin pysäyttää kehityksen

Minkä ihme kehityksen? Ei pojille olla mitään mekkoja laittamassa poislukien nämä Murican tärähtäneet liberaalit jotka pakkosyöttävät hormoneja niille lapsille.

 

[Jurppii]

Minkä ihme kehityksen? Ei pojille olla mitään mekkoja laittamassa poislukien nämä Murican tärähtäneet liberaalit jotka pakkosyöttävät hormoneja niille lapsille.

Ihan varmasti ollaan. Ja tytöille housuja. Etkä sinä voi asialle mitään muuta kuin kasvattaa omista lapsista vähitellen alakynteen jääviä kiusaajia.

 

[sono-thermism]

Haluaisin vastauksen tähän kysymykseen: jos transseksuaali ei koe psyykkistä tai fyysistä haittaa tilapäisesti tai pystyvästi, niin onko silloin kyseessä sairaus?
Jos on, niin mikä se sellainen sairaus on, joka ei täytä sairauden määritelmää?

Voitko antaa esimerkin transsukupuolisesta henkilöstä joka ei koe psyykkistä eikä fyysistä haittaa siitä? Onhan se nyt aika selvä että jos kokee olevansa väärässä kehossa, tietysti sitä tuntee ahdistusta, ja haluaa muuttaa kehonsa. Se on se mitä transsukupuolisuus tarkoittaa.

 

[tuoppi´]

Ja tätä tässä koetetaan aktiivisesti muuttaa. Suomessa ollaan ihan hyvässä asemassa, mutta vielä on näköjään paljon (tai muutamia äänekkäitä) porukkaa, joka uskoo, että sukupuoli määrittää ihmisen roolin yhteiskunnassa.

Itse sanoisin, että yhteiskunta on jo muuttunut, niin Suomessa kuin muissakin maissa (muslimimaat ja Venäjä poikkeuksina). Ei nykyaikana enää ole oikein mitään esteitä ihmisillä tehdä mitä haluaa. Tietysti kaikella on seuraksensa, jos päätät käyttäytyä "oudosti" niin silloin on parasta olla paksu nahka.

 

[viskiritari]

Tässä mielestäni yksi parhaimpia argumentteja koko "muunsukupuolisuuden" subjektiivisuuden suhteen:



Kannattaa @Jurppii :nkin katsoa.

 

[viskiritari]

En vaan jaksa ymmärtää miksi tästä nousee aina niin helvetillinen haloo. Mitä väliä sillä on että miksi sukupuoleksi joku haluaa kutsua itseään?

Koska kuka sanoi, että transihmisten kannalta parasta on, että voivat itse määrittää sukupuoliidentiteettinsä? Etenkään, jos se ei vastaa biologiaa. Tuolle linjalle, kun me lähdetään, niin tulee rajaton määrä vaihtoehtoja joiksi ihminen voi teoriassa tunnistautua. Tälläisiä asioita ei pitäisi tukea hallituksen toimilla tai lainsäädännöllä. Erityisen ongelmalliseksi asia tuli, kun Kanadassa hyväksyttiin laki, joka pakottaa ihmiset käyttämään tiettyjä sanoja ihmisistä, jotka ovat täysin subjektiivisesti määritelleet oman identiteettinsä. Ei sananvapaus tai demokratia toimi noin.

Jos sun pitää pakottaa valtaosa ihmisistä puhumaan tietyllä tavalla, niin et todennäköisesti kunnioita demokratiaa saati sananvapautta.

 

[ATE]

Ihan varmasti ollaan. Ja tytöille housuja. Etkä sinä voi asialle mitään muuta kuin kasvattaa omista lapsista vähitellen alakynteen jääviä kiusaajia.

Voin yrittää vakuuttaa sinua tulemaan ulos sieltä harhamaailmasta mutta kaikkia ei voi autaa.

 

[ratkakapu]

Itse sanoisin, että yhteiskunta on jo muuttunut, niin Suomessa kuin muissakin maissa (muslimimaat ja Venäjä poikkeuksina). Ei nykyaikana enää ole oikein mitään esteitä ihmisillä tehdä mitä haluaa. Tietysti kaikella on seuraksensa, jos päätät käyttäytyä "oudosti" niin silloin on parasta olla paksu nahka.

On muuttunut, mutta vielä on jonkin verran tekemistä. Suurin osa ihmisistä kasvaa jo ympäristössä, jossa sukupuoli ei ole merkittävästi rajoittava tai määrittävä tekijä elämän isoissa tai pienissä valinnoissa toisin kuin esimerkiksi 50-luvulla. Parempi kuitenkin olisi, jos ne päät eivät kääntyisi, vaan kaikki saisivat olla omia itsejään ilman muiden kyseenalaistamista

 

[Jurppii]

Voin yrittää vakuuttaa sinua tulemaan ulos sieltä harhamaailmasta mutta kaikkia ei voi autaa.

Juu juu. Jos luulet, että miesten hameet ja mekot ei meidän elinaikana pariinkin kertaan tule ja mene niin harhat on sinun päässäsi. Vai Mitenkäs ne naisten housut?

Mikä sulla näissä pikkulasten vaatteissa niin kiihottaa?

 

[ATE]

Juu juu. Jos luulet, että miesten hameet ja mekot ei meidän elinaikana pariinkin kertaan tule ja mene niin harhat on sinun päässäsi. Vai Mitenkäs ne naisten housut?

Mikä sulla näissä pikkulasten vaatteissa niin kiihottaa?

Sinuahan mekoissa tuntuu joku kiinnostavan kun ne on saatava pojille hinnalla millä hyvänsä. Maksoi mitä maksoi. Jos muutaman pojan kehitys häiriintyy tai lapset kiusaavat rankasti ja lapsi päätyy tekemään itsemurhan niin se on vain pieni hinta maksettavaksi kun vapaudumme tästä sorron ikeestä.

Mites, oletko itsekkin transu tai kiihotutko peilikuvastasi kun saa mekon päälle ja vähän meikkiä naamaan?

 

[ratkakapu]

Sinuahan mekoissa tuntuu joku kiinnostavan kun ne on saatava pojille hinnalla millä hyvänsä.

Ei kun juuri toisin päin, sinullahan se tehtävä on pitää ne hinnalla millä hyvänsä pois poikien päältä. Jurppii vain antaa lastensa (jos on) pitää mekkoa, jos he itse sen valitsevat.

 

[tuoppi´]

On muuttunut, mutta vielä on jonkin verran tekemistä. Suurin osa ihmisistä kasvaa jo ympäristössä, jossa sukupuoli ei ole merkittävästi rajoittava tai määrittävä tekijä elämän isoissa tai pienissä valinnoissa toisin kuin esimerkiksi 50-luvulla. Parempi kuitenkin olisi, jos ne päät eivät kääntyisi, vaan kaikki saisivat olla omia itsejään ilman muiden kyseenalaistamista

Nojaa, liikaa vaadittu tuollainen ettei saisi kyseenalaistaakkaan. Ihan yhtälailla ihmisillä pitää olla vapaus suhtautua toisiin ihmisiin niinkuin itse haluavat kunhan ei aiheuta vahinkoa toiselle ihmiselle. Vapaus toimii kumpaankin suuntaan.

Väittäisin jopa että kyseenalaistaminen ja ihmisten kanssa keskustelu on paras tapa lisätä suvaitsevaisuutta, ei pakottaminen ja kieltäminen.

 

[Jurppii]

Sinuahan mekoissa tuntuu joku kiinnostavan kun ne on saatava pojille hinnalla millä hyvänsä. Maksoi mitä maksoi.

Olipas tuuhea olkiukko jopa sinun standardeilla. Minä kysyn, miksi ei, ja olen siitä mieltä, että jos haluaa niin siitä vaan. Sinä olet perse ruvella hinkkaamassa vähitellen häviävää laitaa. Kun vaan tietäisi, mistä olet niin vahvat pukeutumisprefetenssit muodostanut.

 

[ATE]

Ei kun juuri toisin päin, sinullahan se tehtävä on pitää ne hinnalla millä hyvänsä pois poikien päältä. Jurppii vain antaa lastensa (jos on) pitää mekkoa, jos he itse sen valitsevat.

Olipas tuuhea olkiukko jopa sinun standardeilla. Minä kysyn, miksi ei, ja olen siitä mieltä, että jos haluaa niin siitä vaan. Sinä olet perse ruvella hinkkaamassa vähitellen häviävää laitaa. Kun vaan tietäisi, mistä olet niin vahvat pukeutumisprefetenssit muodostanut.

Minä annoin erittäin hyvät syyt että miksi ei. Lasta tullaan kiusaamaan. Sinä ignoroit tämän niin ei tästä voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että se mekko on sinulle lapsen päällä hyvin tärkeä asia ja se menee lapsen hyvinvoinnin edelle.

 

[Jurppii]

Minä annoin erittäin hyvän syyt että miksi ei. Lasta tullaan kiusaamaan. Sinä ignoroit tämän niin ei tästä voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että se mekko on sinulle lapsen päällä hyvin tärkeä asia ja se menee lapsen hyvinvoinnin edelle.

Lasta tultaisiin ehkä kiusaamaan vain koska sinä tai kaltaisesi kasvattavat kiusaajia. Niin on aina ollut ja ilmeisesti vastakin. Vapauksien kehittymistä sen ei silti pidä antaa pysäyttää.

 

[ATE]

Lasta tultaisiin ehkä kiusaamaan vain koska sinä tai kaltaisesi kasvattavat kiusaajia. Niin on aina ollut ja ilmeisesti vastakin. Vapauksien kehittymistä sen ei silti pidä antaa pysäyttää.

Noniin eli se mekko on sinulle tärkeämpi asia kuin että lasta kiusataan raskaasti ja tämä potentiaalisesti tappaa itsensä. Tulihan se sieltä. Kukaan tervejärkinen ihminen ei aseta mitään tällaista lapsen edun edelle vaan se lapsen etu on kaikki kaikessa.

 

[viskiritari]

On muuttunut, mutta vielä on jonkin verran tekemistä. Suurin osa ihmisistä kasvaa jo ympäristössä, jossa sukupuoli ei ole merkittävästi rajoittava tai määrittävä tekijä elämän isoissa tai pienissä valinnoissa toisin kuin esimerkiksi 50-luvulla. Parempi kuitenkin olisi, jos ne päät eivät kääntyisi, vaan kaikki saisivat olla omia itsejään ilman muiden kyseenalaistamista

Kuitenkin naiset ovat nyt onnettomampia kuin 50-luvulla. Jotain hyötyä siis niistä sukupuolirooleistakin on. On harhaanjohtavaa esittää, että vapaus näissä asioissa olisi vain hyvä asia. Vapaus ja onnellisuus ei tarkoita samoja asioita. Eikä omien psykologisten ongelmien projisointi kapinana rakenteita kohtaan tarkoita, että on hyvällä asialla.

Kaikki meidän elämässä heijastaa biologiaa. Sosiaalisia konstruktioita ei olisi ilman biologiaa. Siksi on täysin nurinkurista jättää biologia täysin huomioimatta. Itseasiassa noissa Kanadan laeissa jätetään biologian lisäksi myös kulttuurillinen vaikutus huomioimatta. Niissähän esitetään, että ihminen voi täysin biologiasta ja kulttuurista riippumatta päättää mitä on. Mikä on täysin absurdia.

Muunsukupuolisuuden voi käytännössä määrittää muotina, mutta ei se tarkoita, että hallituksen pitäisi kannustaa ihmisiä erottumaan joukosta oman terveytensä uhalla.

 

[PietroMennea]

Sinuahan mekoissa tuntuu joku kiinnostavan kun ne on saatava pojille hinnalla millä hyvänsä. Maksoi mitä maksoi. Jos muutaman pojan kehitys häiriintyy tai lapset kiusaavat rankasti ja lapsi päätyy tekemään itsemurhan niin se on vain pieni hinta maksettavaksi kun vapaudumme tästä sorron ikeestä.

Mites, oletko itsekkin transu tai kiihotutko peilikuvastasi kun saa mekon päälle ja vähän meikkiä naamaan?

Nyt mentiin vahvasti asiattomuuksien puolelle, eivätkä keskustelut käyttäjistä kuulu ylipäätään mihinkään asiaketjuun.

Tämä oli varoituksen arvoinen viesti.

 

[Jurppii]

Noniin eli se mekko on sinulle tärkeämpi asia kuin että lasta kiusataan raskaasti ja tämä potentiaalisesti tappaa itsensä. Tulihan se sieltä. Kukaan tervejärkinen ihminen ei aseta mitään tällaista lapsen edun edelle vaan se lapsen etu on kaikki kaikessa.

Klassinen esimerkki siitä, miten annetaan kiusaajien asettaa säännöt ja sitten perustellaan sillä, miten sääntöjä ei pidä muuttaa.

Niin tai näin, ikuisesti häviävä positio.