Keskustelua muunsukupuolisuudesta ja sukupuolen määrittelemisestä

[Sampsa]

Seuraavaksi sitten penalttia jos vääntäminen jatkuu täällä, jatkakaa kinastelua vaikka YV-viesteillä älkääkä paskoko tätä ketjua.

 

[viskiritari]

Tosiaan, jos me yhteiskuntana hyväksytään biologiasta, kulttuurista ja sitä kautta todellisuudesta irrallaan olevat ihmiskäsitykset, niin mitä muuta me silloin edesautetaan kuin ihmisten narsistista itsetuhoisaa käytöstä? Millä perusteella sukupuoli-identiteetti voi olla täysin irrallaan todellisuudesta? Millä perusteella se on hyväksi sille yksilölle? Tai edes yhteiskunnalle? Ja, jos ei ole todisteita, että se on hyväksi, niin miksi minun pitäisi kyseenalaistamatta vahvistaa jonkun itsetuhoista käytöstä?

Ihminen on laumaeläin ja kaikki me toimitaan alitajuntaisella tasolla vähintään laumaeläimen tavoin. Sukupuoli-identiteetti perustuu tähän. Jos kaikki alkaisi määrittelemään subjektiivisesti sitä mitä on sillä oletuksella, että sä olet täysin muista riippumaton yksilö, niin isossa mittakaavassa se perustu sille yhteisölle katoaa. Me suunnataan kohti jotain individualistista nihilististä utopiaa, jonka toimimiselle yhteiskunnallisella tasolla ei ole minkäänlaista näyttöä. Ja siksi lapsia ei pidä kasvattaa sukupuolineutraalisti. Sellaiset vanhemmat jotka niin toimivat ovat vastuuttomia. Lapsi kaikista vähiten tietää mikä hänelle on hyväksi.

Jokainen tehköön mitä tekee aikuisena, kunhan ei altista lasta sille toiminnalle. Hallituksen ei myöskään pidä sellaiseen kannustaa, eikä tälläinen yksilö voi odottaa, että hän sopeutuu yhteisöön, jos hän alunperin kyseenalaistaa osansa yhteisössä.

 

[Vipa^]

Voitko antaa esimerkin transsukupuolisesta henkilöstä joka ei koe psyykkistä eikä fyysistä haittaa siitä? Onhan se nyt aika selvä että jos kokee olevansa väärässä kehossa, tietysti sitä tuntee ahdistusta, ja haluaa muuttaa kehonsa. Se on se mitä transsukupuolisuus tarkoittaa.

Vastaan nyt vielä tähän, jääköön tämä minun osaltani sen jälkeen tähän.
En voi antaa esimerkkiä, kun en tunne yhtään transeksuaalia. Tai en ainakaan tiedä tuntevani. Ja ei, ei se ole selvää, että väärä keho aiheuttaa ahdistusta. Sitä voi tuntea olevansa väärässä kehossa tuntematta ahdistusta. Se, että kuinka vahvan mielen se vaatii, onkin kokonaan toinen asia.

Transsukupuolisuus voi ilmetä missä iässä ja kehitysvaiheessa tahansa. Monet transsukupuoliset kuvaavat sukupuoliristiriidan kokemusten ajoittuvan ensimmäistä kertaa varhaislapsuuteen, mutta transsukupuolisuus voi ilmetä myös aikuisiässä ilman aikaisempia kokemuksia ja ilman vahvaa kehodysforian tuntemusta.

Eli toisin sanoen, transseksuaali voi tuntea olevansa transseksuaali ilman, että se itse transseksuaalisuus haittaa mieltä. Joten tästä päästäänkin tähän kysymykseen, että jos transseksuaali ei koe psyykkistä tai fyysistä haittaa tilapäisesti tai pystyvästi, niin onko silloin kyseessä sairaus?
Jos on, niin mikä se sellainen sairaus on, joka ei täytä sairauden määritelmää?

Tästä syystä en pidä näitä erilaisia sukupuoli-identiteettejä sairautena.

Se, että pitäisikö sukupuoli-identiteettiä olla passissa yms. sen sukupuolen sijaan tai rinnalla ollenkaan, onkin sitten se mielenkiintoisempi kysymys. Toisaalta miksi ei? Mutta sitten toisaalta hakupapereiden pitäisi tosiaan sisältää jokainen mahdollinen variaatio, mikä ei ole järkevää. Tosin näin Internet-aikana sehän ei ole muuta kuin lista netissä. Paras vaihtoehto olisi vain jättää koko sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti pois, etenkin kun sormenjälkikin on passeissa tätä päivää. Sen sormenjäljen voisi sisällyttää henkilökortteihin ihan suoraan, niin päästäisiin tästä ihme rumbasta.

Minäkään en ymmärrä tuota Kanadan päätöstä kriminalisoida väärän pronominin käyttö. Ei siinä ole mitään järkeä. Mutta jos ihminen tuntee olevansa vastakkaista sukupuolta, niin antaa mennä vaan. Ei se ole keneltäkään pois, niin kauan kun ei yritetä omalla toiminnallaan vahingoittaa muita. Kyllä sitä voi pyytää, että kutsutaan sillä omalla pronominilla, mutta se, että ei halua ei ole minkäänlaista pahoinpitelyä saatikka, että siitä mitään rangaistusta pitäisi saada. Kusipäistä toimintaa se on korkeintaan.

 

[ATE]

Kyllä joku voi varmaan olla skitsofreeninenkin ilman että asia häntä ahdistaa tai suuremmin häiritsee. Silti se skitsofrenia on sairaus kun useimmilla se aiheuttaa paljon negatiivisiä asioita. Ei niitä sairauksia niiden muutaman oireettoman tapauksen mukaan määritellä.

 

[ratkakapu]

Kuitenkin naiset ovat nyt onnettomampia kuin 50-luvulla. Jotain hyötyä siis niistä sukupuolirooleistakin on. On harhaanjohtavaa esittää, että vapaus näissä asioissa olisi vain hyvä asia. Vapaus ja onnellisuus ei tarkoita samoja asioita.

Liian korkea elintaso ja yksilökeskeinen kulttuuri aiheuttaa mm. mielenterveysongelmia, mutta ei silti yhteinäiskulttuuri ja sisävessojen tuhoaminen pitäisi olla tavoitteena. Jos liika vapaus ahdistaa, niin täysin vapaassa maassa on myös vaihtoehtona alistautua vapaaehtoisesti toisen ihmisen vallan alle, ts. kukaan ei naisia kiellä jättäytymästä synnytyskoneeksi vailla omia ajatuksia. Se on sitten itsetutkiskelun paikka, jos ei pysty valitsemaan itselleen mieleisintä vaihtoehtoa, vaikka olisi vapaa valintatilanne. Kenenkään muun tehtävä se ei kuitenkaan pidä olla etukäteen valita, mitä kukin tekee elämällään.

Minäkään en ymmärrä tuota Kanadan päätöstä kriminalisoida väärän pronominin käyttö. Ei siinä ole mitään järkeä. Mutta jos ihminen tuntee olevansa vastakkaista sukupuolta, niin antaa mennä vaan. Ei se ole keneltäkään pois, niin kauan kun ei yritetä omalla toiminnallaan vahingoittaa muita. Kyllä sitä voi pyytää, että kutsutaan sillä omalla pronominilla, mutta se, että ei halua ei ole minkäänlaista pahoinpitelyä saatikka, että siitä mitään rangaistusta pitäisi saada. Kusipäistä toimintaa se on korkeintaan.

Ja näin. Sananvapaus koskee myös öykkäriä. Toki kunnianloukkaus ja muutama muu rikos voi tulla kyseeseen, jos suoltaa mitä tahansa suusta sattuu tulemaan, mutta väärä pronomini ei kyllä moista rajaa ylitä. Lait eivät ole suojaamassa ihmisiä mielipahalta (koska mistä tahansa voi loukkaantua), vaan suojaamassa yksilön fyysistä koskemattomuutta ja mainetta.

 

[sono-thermism]

En voi antaa esimerkkiä, kun en tunne yhtään transeksuaalia.

Hyvä ainakin että myönsit että väitteesi oli täysin perusteeton.

Ja ei, ei se ole selvää, että väärä keho aiheuttaa ahdistusta. Sitä voi tuntea olevansa väärässä kehossa tuntematta ahdistusta.

Ilman todisteita tai esimerkkejä, väitteesi on huuhaata. Jos tuntee että on väärässä kehossa, sitä tuntee ahdistusta. Ei keho voi tuntua väärältä ilman että tuntua ahdistavalta. Väärä = negatiivinen. Väärä ei tarkoita positiivista tai neutraalia. Ymmärrätkö?

 

[Jurppii]

Kuitenkin naiset ovat nyt onnettomampia kuin 50-luvulla. Jotain hyötyä siis niistä sukupuolirooleistakin on. On harhaanjohtavaa esittää, että vapaus näissä asioissa olisi vain hyvä asia. Vapaus ja onnellisuus ei tarkoita samoja asioita. Eikä omien psykologisten ongelmien projisointi kapinana rakenteita kohtaan tarkoita, että on hyvällä asialla.

Miehetkin ovat. Miten irroitat tutkimustuloksista kaiken muun paitsi seksuaalisen vapautumisen vaikutuksen kun koko tuntemamme maailma on muuttunut 70 vuoden aikana? Mutku kaksi lahjetta?

 

[sono-thermism]

Eli toisin sanoen, transseksuaali voi tuntea olevansa transseksuaali ilman, että se itse transseksuaalisuus haittaa mieltä.

Lue tuo teksti uudestaan:

"Transsukupuolisuus voi ilmetä missä iässä ja kehitysvaiheessa tahansa. Monet transsukupuoliset kuvaavat sukupuoliristiriidan kokemusten ajoittuvan ensimmäistä kertaa varhaislapsuuteen, mutta transsukupuolisuus voi ilmetä myös aikuisiässä ilman aikaisempia kokemuksia ja ilman vahvaa kehodysforian tuntemusta."

He siis tuntevat kehodysforiaa, mutta ei välttämättä vahvaa sellaista.

 

[viskiritari]

Miehetkin ovat. Miten irroitat tutkimustuloksista kaiken muun paitsi seksuaalisen vapautumisen vaikutuksen kun koko tuntemamme maailma on muuttunut 70 vuoden aikana? Mutku kaksi lahjetta?

No yllättäen. Ruotsissahan tätä on tutkittu ja vaatimukset täydestä egalitarismista eli kulttuurin sulkeminen vaikuttajana pois on johtanut siihen, että sukupuolten keskinäiset erot korostuvat. No tietenkin, koska lopulta ainoa asia, mikä jää kulttuurin vaimentamisen jälkeen jäljelle, on biologia.

Siksi suhtaudun hyvin varauksella sukupuolineutraalisuuteen ja ajatukseen subjektiivisesta sukupuoli-identiteetistä, koska mitä tasa-arvoisempi yhteiskunta, niin sitä vahvemmassa roolissa biologia on. Sehän on täysin ristiriidassa sen ajatuksen kanssa, että biologialla ei olisi merkitystä. Ja lopulta ihmiset jotka haluavat korostaa sukupuoli-identiteettiään biologiasta ja kulttuurista irrallaan, niin marginalisoituvat vain lisää ja tulevat vielä onnettomammiksi. Onnellisuustutkimusten perustella näin kävi jo miehille ja naisille, joten mikä saa teidät ajattelemaan, että sama ei kävisi "muunsukupuolisille"? Onko tälläinen hyväksi yhteiskunnalle tai yksilölle? Millä perusteella biologia ei vaikuta muunsukupuolisiin? Ovatko he jotain astraalisia yli-ihmisiä?

Liian korkea elintaso ja yksilökeskeinen kulttuuri aiheuttaa mm. mielenterveysongelmia, mutta ei silti yhteinäiskulttuuri ja sisävessojen tuhoaminen pitäisi olla tavoitteena. Jos liika vapaus ahdistaa, niin täysin vapaassa maassa on myös vaihtoehtona alistautua vapaaehtoisesti toisen ihmisen vallan alle, ts. kukaan ei naisia kiellä jättäytymästä synnytyskoneeksi vailla omia ajatuksia. Se on sitten itsetutkiskelun paikka, jos ei pysty valitsemaan itselleen mieleisintä vaihtoehtoa, vaikka olisi vapaa valintatilanne.

Tässä nyt oli kyse siitä millaiseen toimintaan me yhteiskuntana kannustetaan. Meidän ei pidä kannustaa sellaiseen toimintaan, joka ei välttämättä ole hyväksi sille yksilölle. Meidän ei myöskään pidä kieltää sellaista käytöstä, mutta ei sitä pitäisi lainsäädännölläkään vahvistaa saati muuttaa yleisiä käytäntöjä, kuten passit, tukemaan näitä subjektiivisia käytösmalleja. Koska niin kuin sanottua, jos voit subjektiivisesti määritellä identiteettisi, niin lopulta niitä vaihtoehtoja on ääretön määrä. Se ei ole siis loogisesti kestävällä pohjalla, koska yhteiskunta ei voi vastata tälläisiin vaateisiiin.

Kenenkään muun tehtävä se ei kuitenkaan pidä olla etukäteen valita, mitä kukin tekee elämällään.

Eihän lapsen kasvatuksessa tehdä muuta valintaa kuin se mikä on parasta lapselle pitkällä tähtäimellä. Se voi tarkoittaa luopumista joistain asioista jotka lyhyellä tähtäimellä tuntuvat hyvältä. Samalla tavalla et anna lapsen valvoa pitkään tai syödä jatkuvasti karkkeja, koska se vahingoittaa hänen kehitystään. Aikuisena sitten voi tehdä mitä haluaa, mutta lapsen kohdalla vanhemman tehtävä on osoittaa tälle oikea suunta. Lapsi ei silloin itse tiedä mikä hänelle on hyväksi. Hemmetti, moni 18-vuotiaskaan ei tiedä mikä on hänelle hyväksi.

 

[amadeus]

Kyllä joku voi varmaan olla skitsofreeninenkin ilman että asia häntä ahdistaa tai suuremmin häiritsee. Silti se skitsofrenia on sairaus kun useimmilla se aiheuttaa paljon negatiivisiä asioita. Ei niitä sairauksia niiden muutaman oireettoman tapauksen mukaan määritellä.

Mielisairaushan todetaan aina oireiden perusteella, ei oireetonta MT-häiriötä ole olemassakaan.Eikä tähän soppaan kannata skitsofreenikoita sotkea. Iso osa kyseisen diagnoosin saaneista sanoo olevansa täysin terveitä, ahdistukset ja häiriöt koskevat lähinnä perheenjäseniä ja muuta yhteiskuntaa, heidät siis diagnosoidaan käytöksen kontrolloinnin eikä yksilön halun/tarpeen vuoksi. (Tämä menee kyllä osin OT, ehkä joku yleinen psykiatria topic sopisi paremmin?)

Itsekin olisin kyllä mieluusti kuulolla niistä transuista, joilla ei ole kehodysforiaa. Kerta lähes ainut syy kyseisen diagnoosin saamiseen on saada lupa hormoni- tai leikkaushoitoon, ketä nämä loput ovat? Eihän kukaan saa esim. diagnoosia unettomuus, mikäli itse nauttii valvomisesta eikä halua reseptiä unilääkkeisiin (ellei ole joutunut mielisairaalaan). Kyseinen kategoria lienee lähinnä teoreettinen ja lisätty poliittisen korrektiuden vuoksi, antaahan ICD:kin mahdollisuuden diagnosoida egodystonisen heteroseksuallisuuden, tosin tuskin kukaan on koskaan kyseiseen diagnoosiin eksynyt. Itseasiassa jos lääkärille puhelee, että on väärässä ruumiissa, mutta asia on henkilökohtaisesti ok, saattaa tohtori alkaa epäilemään jo paljon raskaampia diagnooseja.

 

[ATE]

Mielisairaushan todetaan aina oireiden perusteella, ei oireetonta MT-häiriötä ole olemassakaan.

No toki, mutta tarkoitin sellaista tapausta jossa niitä "oireita" tai haittavaikutuksia ei ole muita kuin se että persoonallisuus muuttuu sormia napsauttamalla toiseksi joka siis tietysti on oire. Samalla se transihmisen dysforian tunne on oire eli kumpikin on oikeasti oireellisia sairauksia.

 

[amadeus]

No toki, mutta tarkoitin sellaista tapausta jossa niitä "oireita" tai haittavaikutuksia ei ole muita kuin se että persoonallisuus muuttuu sormia napsauttamalla toiseksi joka siis tietysti on oire. Samalla se transihmisen dysforian tunne on oire eli kumpikin on oikeasti oireellisia sairauksia.

Skitsofrenian käsitteeseen ei kuulu persoonallisuuden vaihtuminen toiseen, vaan kardinaalioireet ovat hallusinaatiot ja harhauskomukset. Ja juuri kyseisiä oireita löytyy populaatiosta moninkertaisesti diagnosoitujen skitsojen määrään verrattuna (jumalien/ufojen ilmestymiset,salaliittoteoriat yms), kuten vaikka Marius Rommen tutkimukset osoittavat. Koska nämä ihmiset oppivat keinot selviytyä noiden kokemustensa kanssa, tai löytävät niille sellaisen sosiaalisen kontekstin jossa ne hyväksytään (esim uskonnolliset yhteisöt), he eivät koskaan joudu virallisesti diagnosoitaviksi. Mutta tämä OT on nyt meikeläisen kohdalta tässä, ettei ala rönsyilemään liikaa.

 

[kusiainen]

Ei niin mutta se herättää kysymään että kuinka isosti tässä mennään päin persettä jos tätä kehitystä viedään siihen suuntaan väkisin että naiset ja miehet joutuvat samaan tilaan kun jo valmiiksi naisten ahdistelumäärät ja raiskaukset ovat suuressa kasvussa paskan mamupolitiikan takia.

Feministit ovat kertoneet, että naiset ovat kaikessa vähintään miesten vertaisia. Minua siis ihmetyttää, että miksi naiset eivät estä ahdistelua vaikka voimakeinoin tai vain sanomalla "EI!".

Tässä obn minusta vähän saman kaltainen uskottavuusongelma kuin Afrikkalaisten muinaisessa avaruusmatkustuspyramideja rakentaneessa korkeakulttuurissa, joka kuulemma tuhoutui koska apinan tasolla olleet valkoiset tulivat ja ryhtyivät sortamaan.

 

[kusiainen]

Siksi, että sillä henkilöllisyystodistuksella on tarkoitus lokeroida henkilö useammalla tavalla mahdollisimman pieneen lokeroon. Sukupuoli biologian perusteella on hyvä ja melkoisen yksikäsitteinen lokerointitapa.

No tämä. Henkilöllisyystodistuksen tai passin yms. tehtävä on juurikin pyrkiä määrittämään henkilö vain (ja juuri) hänet itsensä sisältävään lokeroon. Kaikki tuota lokerointia edistävä data on toki siis relevanttia.

 

[Relaaja]

Sukupuoliroolit on ihan kiinnostava aihe sinänsä, mutta ehkä tässä kaikessa sekavuudessa onkin kyse siitä, että seksuaalinen identiteetti muodostuu aina yksilön kokemusten mukaan.

 

[Armatt]

Sukupuoliroolit on ihan kiinnostava aihe sinänsä, mutta ehkä tässä kaikessa sekavuudessa onkin kyse siitä, että seksuaalinen identiteetti muodostuu aina yksilön kokemusten mukaan.

Tämähän oli "fine an dandy" kunnes joku sai neronleimauksen ettei poikia saa kutsua enää pojiksi eikä tyttöjä tytöiksi.

 

[Relaaja]

Tämähän oli "fine an dandy" kunnes joku sai neronleimauksen ettei poikia saa kutsua enää pojiksi eikä tyttöjä tytöiksi.

Mielestäni vähän sama kuin jos heteroja ei saisi sanoa heteroiksi ja homoja homoiksi?

Mitä sukupuolirooleja suorittavatkaan, henkisesti tai fyysisesti.

 

[kusiainen]

Sitä ei vakuteettaisi millään koska 1-2 vuotias vauva ei tajua sukupuolesta vielä tuon taivaallista.

Ainakin jenkeissä ja Englannissa tuota hormonien/blockerien syöttöä lapsille tapahtuu:

The California boy, 11, who is undergoing hormone blocking treatment | Daily Mail Online

UK doctor prescribing cross-sex hormones to children as young as 12

Vittu mitä paskaa.

 

[kusiainen]

Auttakaa vähän. Eli jos asiaa lähestytään seksuaalisuuden kautta.

Hetero. Tämän nyt varmaan kaikki tunnustaa?

Homo/Lesbo. Nämäkin on varmaan aika laajalti ymmärretty.

Trans/bi. Mä ainakin tunnustan myös nämä.

Viimeisin on omasta mielestäni ehdottomasti aseksuaali, eli ei_mikään_aiemmista.

Mutta ei kai kukaan nyt väitä että noiden lisäksi on vielä muitakin vaihtoehtoja!?

Minä olen taisteluhelikopteri ja tapan kaikki jotka eivät minua hyväksy.

 

[kusiainen]

Raja menee siinä, aiheutuuko siitä haittaa (muutakin kuin mielipahaa) toiselle osapuolelle. Koska kyseinen Seat 2000 sport yhtyy autoon, eli elottomaan esineeseen (fleshlight, anyone?) ei siitä ole haittaa kenellekään. Paitsi ehkä mielenjärkkymistä sivustakatsojalle. Jolloin se sivustakatsoja on sairas, kun on järkkynyt mieli (psyykkisen tilan poikkeavuus) ja toimintakyky kateissa hetken.

Summa summarum, jos toisen ihmisen toiminta ei aiheuta fyysistä haittaa sinulle tai muille ihmisille tai eliöille, anna toisen olla oma itsensä. Mitä se sinua liikuttaa? Elä ja anna elää on paras elämänohje mitä minä tiedän. Toinen versio on "pidä huoli omista asioistasi".

Elikkäs on myös ok mennä kauppaan, ravintolaan, kouluun tai muuhun julkiseen tilaan näyttelemään kikkeliään paikalla oleskeleville? Pitäisi ainakin olla koska ei tuostakaan mitään fyysistä haittaa kenellekään ole.

 

[Griffin]

Milloinkahan muuten olympialaisista poistetaan naisten ja miesten sarjat? Nykymielipiteiden perusteella nehän ovat syrjiviä....
Jos sitten tietty sukupuoli ei muuten menesty, niin voidaan antaa kiintiöpalkintosijoja ja kaikki on kunnossa..

 

[Jurppii]

Milloinkahan muuten olympialaisista poistetaan naisten ja miesten sarjat? Nykymielipiteiden perusteella nehän ovat syrjiviä....
Jos sitten tietty sukupuoli ei muuten menesty, niin voidaan antaa kiintiöpalkintosijoja ja kaikki on kunnossa..

Sitä pitäisi varmaan kysyä (miesvaltaiselta) KOK:lta ja lajiliitoilta. Samaten voisi ihmetellä painoluokkia voima- sekä kamppailulajeissa. Viimeksi kun olympialaisissa oli yhdistetty luokka (skeet), nainen voitti ja sitten palattiinkin erillisiin luokkiin.

Luultavasti syy on pohjimmiltaan raha eli välillisesti lajien kiinnostavuus ja päästään kisaamaan useammista mitaleista.

 

[Terevis]

Ei vittu nyt mä oon kaiken nähny. Kävin tossa ohimennen hakemassa kahvin ärrältä. Siellä asiomassa mies naisen vaatteissa ja puhuessa koitti kuulostaa naiselta. Hyi vittu kun oksetti myyjäkin repes nauramaan kun totesin, että on vissiin määrärahat loppu psykalla kun tollasia päästetään avohoitoon.

 

[pauke]

Vaalimaan tullijonossa toissa kesänä enemmän seisoneena huomasin, että venäläisillä miehillä hyvinkin suosittu kaulus- ja t-paidan väri.

Koska hetken aikaa "muodissa" länsimaissa noin 10 vuotta sitten. Venäjä tulee perässä.

 

[Jurppii]

Kyllä vaalea vaaleanpunainen on ihan vakioväri miesten kaulus- ja pikeepaitamallistoissa. Se vaan sopii suomalaiseen hipiään tasan tarkkaan vain etelän loman jälkeen. Sellainen myrkyllisen pinkki Hello kitty väri nyt ei kuulu kuin pikkulapsille ja intialaisille insinööreille. Mutta se johtuu väriopista, ei siitä, että joku väri olisi homo.

 

[Zacksa]

Sitä pitäisi varmaan kysyä (miesvaltaiselta) KOK:lta ja lajiliitoilta. Samaten voisi ihmetellä painoluokkia voima- sekä kamppailulajeissa. Viimeksi kun olympialaisissa oli yhdistetty luokka (skeet), nainen voitti ja sitten palattiinkin erillisiin luokkiin.

Luultavasti syy on pohjimmiltaan raha eli välillisesti lajien kiinnostavuus ja päästään kisaamaan useammista mitaleista.

Jalkapallo olisi ainoa fyysinen laji jossa naiset nostaisivat lajin mielenkiintoa. Muuten miehet edelleen pelaisivat keskenään, koska naisten biologiset ominaisuudet eivät vain riitä.

 

[Zacksa]

Kyllä vaalea vaaleanpunainen on ihan vakioväri miesten kaulus- ja pikeepaitamallistoissa. Se vaan sopii suomalaiseen hipiään tasan tarkkaan vain etelän loman jälkeen. Sellainen myrkyllisen pinkki Hello kitty väri nyt ei kuulu kuin pikkulapsille ja intialaisille insinööreille. Mutta se johtuu väriopista, ei siitä, että joku väri olisi homo.

Et kai syrji vaatteita värin perusteella?

 

[ATE]

Ikävää kyllä tällainen kiusaajamentaliteetti kuinka jotkut värit ovat vain muka lapsille. Sitä luulisi että 2010-luvulla oltaisiin jo suvaitsevaisia.

 

[Jurppii]

Jaahas, keskustelu taitaakin olla käyty

 

[Sepander]

Eilisestä JRE-podcastista napattu. Biologiasta puhuminen on nykyään tietyissä piireissä paheksuttavaa ja poliittisesti epäkorrektia.

 

[Walla]

Koko gender ideologia ja siihen uskovat ovat niin ristiriitaisia kuin olla ja voi. Täälläkin höpistään jotain ihmeellistä lapsen oikeusta valita sukupuolensa liittyen siihen haluaako tämä leikkiä nukeilla vai autoilla, vaikka luultavasti samat kaverit pillastuisivat jos joku ehtottaisi että autot on poikien leluja ja nuket tyttöjen. Miesten ja naisten välillä ei myöskään ole henkisiä eroja, mutta silti on olemassa miehen ja naisen aivoja. Paukutetaan vahvasti, että biologia ei määrää sukupuolta, mutta kuitenkaan kukaan ei tiedä mikä sen sitten määrää. Eikä myöskään tiedetä montako niintä sukupuolia on, mutta ei kaksi. 0, 1 ja >=3 on kaikki hyväksyttäviä vaihtoehtoja. Ja sanotaan että sukupuolta pitää voida "korjata", jos biologia on väärin... mutta biologialla ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa... ja sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio... mutta trans-sukupuoliseksi synnytään.

Lisäksi tietysti joka ikisessä tälläisessä keskustelussa joku tulee kertomaan jonain suurena ja valistuneena viisautena, että gender ja sex ei ole sama asia. Samaan aikaan kun he vaativat paitsi kaikkien sen perinteisen sex-sukupuolen perusteella laadittujen sääntöjen noudattamista heidän gender-sukupuolensa mukaisesti, mukaanlukien että passiin pitää merkitä se gender-sukupuoli kohtaan, jossa lukee "sex":

 

[viskiritari]

Eilisestä JRE-podcastista napattu. Biologiasta puhuminen on nykyään tietyissä piireissä paheksuttavaa ja poliittisesti epäkorrektia.

Katoin just tän haastattelun seurauksena videoita niistä Evergreenin protesteista. Siellä porukka ihan tosissaan huutaa "truth is racist!".

 

[Jurppii]

Koko gender ideologia ja siihen uskovat ovat niin ristiriitaisia kuin olla ja voi. Täälläkin höpistään jotain ihmeellistä lapsen oikeusta valita sukupuolensa liittyen siihen haluaako tämä leikkiä nukeilla vai autoilla, vaikka luultavasti samat kaverit pillastuisivat jos joku ehtottaisi että autot on poikien leluja ja nuket tyttöjen.

Kuka höpisee? Olkiukkoja vastaan on toki helpompi käydä kun omien argumenttiensa paksuuden tiedostaa

Täällä on puolustettu nimenomaan lapsen oikeus olla puristautumatta mihinkään lelujen, vaatteiden leikkausten tai värien oletetun sukupuolittuneisuuden määräämään normiin, joka ei välttämättä ole lapsen preferenssi ollenkaan.

Noilla asioilla ei ole mitään sukupuolisuutta paitsi niiden silmissä, jotka niillä nimenomaan haluaa olevan.

 

[viskiritari]

Kuka höpisee? Olkiukkoja vastaan on toki helpompi käydä kun omien argumenttiensa paksuuden tiedostaa

Täällä on puolustettu nimenomaan lapsen oikeus olla puristautumatta mihinkään lelujen, vaatteiden leikkausten tai värien oletetun sukupuolittuneisuuden määräämään normiin, joka ei välttämättä ole lapsen preferenssi ollenkaan.

Noilla asioilla ei ole mitään sukupuolisuutta paitsi niiden silmissä, jotka niillä nimenomaan haluaa olevan.

Kuulostaa tosi jalolta ja sillee, mutta niin kauan kuin sukupuolilla on eroja, niin niin kauan eroja on myös käytöksessä ja niin kauan eroja on myös vaatetuksessa ja niin kauan eroja on myös mielenkiinnon kohteissa. Yritys häivyttää sukupuolittuneisuus vaatteista ja leluista on yhtä kuin yritys häivyttää eroja sukupuolista. Et pysty tekemään sitä. Taistelet tuulimyllyjä vastaan.

Luonnollisuuteen perustuva normi on aina lähtökohtaisesti lapsen etua ajava preferenssi. Kaikki muu on subjektiivista idealismia.

 

[Walla]

Kuka höpisee? Olkiukkoja vastaan on toki helpompi käydä kun omien argumenttiensa paksuuden tiedostaa

Täällä on puolustettu nimenomaan lapsen oikeus olla puristautumatta mihinkään lelujen, vaatteiden leikkausten tai värien oletetun sukupuolittuneisuuden määräämään normiin, joka ei välttämättä ole lapsen preferenssi ollenkaan.

Noilla asioilla ei ole mitään sukupuolisuutta paitsi niiden silmissä, jotka niillä nimenomaan haluaa olevan.

No hienoa että olaan samaa mieltä. Toivottavasti olet johdonmukaisesti samaa mieltä silloinkin, kun joku nimenomaan vaikkapa vaatetuksen kautta pyrkii olemaan toista sukupuolta.

Ja toivottavasti ollaan sitten samaa mieltä niistä muistakin kohdista, etkä vain ohittanut niitä joihin et hyvää vastausta keksinyt.

 

[Jurppii]

Kuulostaa tosi jalolta ja sillee, mutta niin kauan kuin sukupuolilla on eroja, niin niin kauan eroja on myös käytöksessä ja niin kauan eroja on myös vaatetuksessa ja niin kauan eroja on myös mielenkiinnon kohteissa. Yritys häivyttää sukupuolittuneisuus vaatteista ja leluista on yhtä kuin yritys häivyttää eroja sukupuolista. Et pysty tekemään sitä. Taistelet tuulimyllyjä vastaan.

Mites ne housut naisilla ? Vaaleanpunainen muotivärinä? Kiltit, toogat, kaavut ja ties mitkä miesten yksilahkeiset vaatteet historian sivu?

Pyhä ja kaiken moraalimme takana seisova taistelu miesten pitämiseksi kaksilahkeisissa alaosissa on valitettavasti hävitty vuosisatojen kuluessa uudelleen ja uudelleen

Luonnollisuuteen perustuva normi on aina lähtökohtaisesti lapsen etua ajava preferenssi. Kaikki muu on subjektiivista idealismia.

Luonnollinen ihminen istuisi edelleen puussa syömässä kirppuja toisen perseestä ja tyydyttäisi itsensä siinä sivussa urokseen tai naaraaseen. Ei se ollut niin tarkkaa.

 

[Zacksa]

Mites ne housut naisilla ? Vaaleanpunainen muotivärinä? Kiltit, toogat, kaavut ja ties mitkä miesten yksilahkeiset vaatteet historian sivu?

Pyhä ja kaiken moraalimme takana seisova taistelu miesten pitämiseksi kaksilahkeisissa alaosissa on valitettavasti hävitty vuosisatojen kuluessa uudelleen ja uudelleen


Luonnollinen ihminen istuisi edelleen puussa syömässä kirppuja toisen perseestä ja tyydyttäisi itsensä siinä sivussa urokseen tai naaraaseen. Ei se ollut niin tarkkaa.

Vertasitko juuri joitain alkuperäisheimoja apinoihin?

 

[Jurppii]

No hienoa että olaan samaa mieltä. Toivottavasti olet johdonmukaisesti samaa mieltä silloinkin, kun joku nimenomaan vaikkapa vaatetuksen kautta pyrkii olemaan toista sukupuolta.

Ja toivottavasti ollaan sitten samaa mieltä niistä muistakin kohdista, etkä vain ohittanut niitä joihin et hyvää vastausta keksinyt.

Ei kun en ole ihan oikeasti juuri mitään mieltä siitä, miten itse kukin omasta vapaasta tahdosta pukeutuu. Pl. kutsun mukainen pukeutuminen isäntäväen kunnioittamiseksi kun niin pyydetään ja paikalle haluaa mennä. Ja olkiukot munasillaan kulkemisesta voi skipata, kannatan lähtökohtaisesti sitäkin oikeutta. Suomessa meillä on sentään yksi maailman vapaamielisimmistä suhtautumisista alastomuuteen.

Kyllä tavallaan ymmärrän konservatiiveja mutta en näitä, jotka taistelevat hävittyjä taisteluita sellaisten asioiden puolesta, jotka alunperinkin ovat historiallisesti eläneet hyvinkin paljon. Kymmenen vuotta sitten vaaleanpunainen oli muotiväri miehillä (Venäjällä ilmeisesti edelleen) ja nyt hirveää poikalapsen homoksi tai transuksi aivopesua?

 

[Jurppii]

Vertasitko juuri joitain alkuperäisheimoja apinoihin?

En. Miten niin?

 

[oestrus taurus]

Niin kauan, kun on sukupuolijakaumia ja pakollisia gendereitä, on myös telaketju-feminismiä ja epätasa-arvoa varsinkin miesten yliedustetuissa itsemurhatilastoissa. Nämä ovat pohjimmiltaan sukupuoliroolin tuotoksia ja nämä lakkauttamalla voidaan mm. luopua keskusteluista sukupuolikiintiöistä ja siirtyä rehelliseen kilpailuun osaamisesta ja hinnasta. Siispä markkinoiden ehdoilla. Nainen olkoon tervetullut viemärisukeltajaksi, koska vaan haluaa ja tekemään tunnit pätevänä tasoittamaan "17snt erotuksensa".

Cis-roolissa taas ei ole mitään pahaa, kunhan se tapahtuu itsessään omaehtoisena (ja varmana sillekkin löytyy vetomagneettinsa cis-naisen cis miehestä fantasioivana)

*****
Tämä on joka tapauksessa "ohituskaista" kiintiöihin verrattuna se mikä tullaan näkemään. Nyt vasemmistolainen "yhdysmieli" on tuntunut ajavansa ohjelmassaan asteista kiintiötä. Tässä on sen jälkeen mahdollinen seuraava jakautuminen joko "sukupuolettomaan" tai kiintiölliseen, markkinoita säätelevään, pysyvään kiintiöittämiseen.
Olen ilmeisemmin tarvetta jo mainita, tämän "ohituskaistan" kannalla. Kerran se vain kirpaisee.

 

[viskiritari]

Mites ne housut naisilla ? Vaaleanpunainen muotivärinä? Kiltit, toogat, kaavut ja ties mitkä miesten yksilahkeiset vaatteet historian sivu?

No ihan ok pointti sinänsä, mutta pitää huomioida, että housujenkin käyttö on hyvin sukupuolittuneista. Naiset käyttää hyvin kireitä ja ihonmyötäisiä farkkuja/housuja, ja perusta siihenkin löytyy evoluutiopsykologiasta, kun taas miehet painottavat enemmän käytännöllisyyttä.

Se mikä mua vaivaa tässä keskustelussa on se, että tässä keskitytään miehiin. Puhutaan jatkuvasti poikalapsien halusta pukeutua hameisiin ja leikkia barbeilla tms. Ja ne jotka tästä julkisuudessa puhuvat ovat naisia. Näiden lapsien äitejä. Se miten se mulle näyttäytyy on, että nämä naiset haluavat alitajuntaisesti tehdä siitä poikalapsesta version siitä heille täydellisestä miehestä. Silloin etenkin elämässä pettyneet ja huonoitsetuntoiset naiset haluavat häivyttää niitä ominaisuuksia jotka miehistä tekee miehiä ja tehdä heistä tavallaan enemmän naisellisia, helpommin ohjattavia. Kyse on vaan kollektiivisesta miesten tossuttamisesta, koska nää naiset syystä tai toisesta itse vieroksuu miehisiä miehiä tai miehisiä ominaisuuksia.

Ja tälläinen käytös on nykyfeminismin ytimessä. Se on vaan valtapeliä. Mä uskon, että se on vahingollista ei pelkästään näille pojille, mutta myös yhteiskunnille tulevaisuudessa. En usko hetkeäkään, että kyseessä on viaton halu tehdä jotain mikä on lapsen hyväksi. Siitä ei edes ole mitään todisteita, että se on lapsen hyväksi. Mistä lähtien lapset on päättäneet siitä mikä heille on hyväksi?

 

[Jurppii]

Tässä keskitytään miehiin varmaan lähinnä siksi, että naisille on kaikentyyppisistä vaatteista joku heidän tyypilliselle ruumiinrakenteelle sovitettu malli. Jopa frakki taipuu nykyisin naisen malliin, sotilaallisista univormuista ja muusta puhumattakaan.

En haluaisi käyttää termiä toksinen maskuliinisuus koska se on niin typerän kuuloinen. Mutta että miehisyyttä pitää suojata jopa vaatetuksen tasolla, keinoina kiusaaminen ja pilkka?

 

[oestrus taurus]

Ja ne jotka tästä julkisuudessa puhuvat ovat naisia. Näiden lapsien äitejä. Se miten se mulle näyttäytyy on, että nämä naiset haluavat alitajuntaisesti tehdä siitä poikalapsesta version siitä heille täydellisestä miehestä. Silloin etenkin elämässä pettyneet ja huonoitsetuntoiset naiset haluavat häivyttää niitä ominaisuuksia jotka miehistä tekee miehiä ja tehdä heistä tavallaan enemmän naisellisia, helpommin ohjattavia. Kyse on vaan kollektiivisesta miesten tossuttamisesta, koska nää naiset syystä tai toisesta itse vieroksuu miehisiä miehiä tai miehisiä ominaisuuksia.

Konservatiivin äärimmäinen ja suuttunut vastakohta on äänekäs ja tekee älyllisen muutoksen vaikeaksi. Hän on kuin kuvatus siitä, joksi ei järki ihminen haluaisi samastua, vaikka radikaalit näkemyksensä jossain määrin tavoittavat kuulijan.

Irrationaalisuus tulisi aina, vaikka hammasta purren ja "pidemmän ajatustauon" ottaakseen syrjäyttää itsestään. Kasata ja luoda oma näkemyksensä. Oma näkemys ei sentään ole sama, kuin "mielipide", joka taas voi olla jopa liiakseen vaikutusta kaveripiireistään.
Mutta kun on "se mieli" ja sille joku kannattaja vaikka webissä, niin mitäpä turhia kyseenalaistamaan. Irrationaalisuudella lukuisat menevät äänestämään sitä ehdokasta. Osa jopa menee politiikkaan itse.

En sano, että Kekkosen aikana olisi ollut paremmat edellytykset äänestykselle ilman hokkuspokkus-temppuja. Laiskuus objektisuudelle ja kritiisyys ovat tosin myös vaikeus, nykyään.

 

[viskiritari]

Mut minkä takia "vapaa kasvatus" pitäisi toimia tämän vaatetuksen suhteen, kun se ei edes toimi minkään muunkaan suhteen? Vanhemmat on olemassa sille lapselle osaksi siksi, että ne asettaa rajoja. Lapsi ei ymmärrä hittoakaan kulttuurista tai käytöstavoista ellei niille sitä opeteta. Miks lapsen ajatus pukeutumisesta on enemmän oikea kuin lapsen ajatus syödä jatkuvasti karkkia tai valvoa pitkään? Me huomattiin jo äärimmäisen tasavertaisuuden kohdalla (Pohjoismaat), että näiden kulttuurillisten vaikutusten häivyttäminen ei itseasiassa tee naisista ja miehistä samanlaisia, vaan maksimoi niiden biologiset erot. Miksi tässä hommassa loppujen lopuksi kävisi erilailla?

Mitä mä en myöskään ymmärrä on se, että miksi me edes puhutaan tästä näin yleisellä tasolla? Valtaosa ihmisistä omaa omaan sukupuoleen sidonnaisen identiteetin (n.98-99%). Ja siihen identiteettiin kuuluu myös se omankaltainen vaatetus. Sen yksi tarkoitus on erottua muista identiteeteistä. Eli, jos lapsi ei ymmärrä kulttuurista mitään, niin eikö sille silloin pitä opettaa, että tämä on se identiteetti johon sinun todennäköisimmin tulee samaistua. Eikä, että häivytetään identiteettien merkitys ja saat nyt valita miksi identifioidut. Sosiaalinen konstruktio rakentuu biologian päälle. Ei ole mitään absurdimpaa kuin ajatella, että ihmisen valinnat ovat irrallaan biologiasta ja kulttuurista. Siksi on täysin järjetöntä ajatella maailmaa, jossa lapsi voi pienestä asti "valita" oman olemuksensa, jotenkin luonnollisena.

Kolmas asia mitä en ymmärrä on, että kerran me eletään hyvin vapaassa maassa, niin miksi me ei nähdä valtaisaa aikuisten miesten tai naisten aaltoa, jotka vaativat saada pukeutua päinvastoin kuin heidät on kasvatettu? Olisiko niin, että tästä ei itseasiassa ole ollut mitään haittaa näille ihmisille aikuisena. Eli mitä silloin on tehty väärin? Kokeeko nää ihmiset traumoja? Kokeeko he tulleensa sorretuiksi? Ja jos ei, niin mihin perustuu väite, että sukupuolirooleihin kasvattaminen olisi väärin tai edes kyseenalaista?

Haluaisin vielä korostaa tätä psykologian professorin näkökulmaa, joka pätee tässä asiassa aikuisiin, ja vielä enemmän lapsiin:

 

[Jurppii]

Mut minkä takia "vapaa kasvatus" pitäisi toimia tämän vaatetuksen suhteen, kun se ei edes toimi minkään muunkaan suhteen? Vanhemmat on olemassa sille lapselle osaksi siksi, että ne asettaa rajoja.

Lähinnä siksi, että tuolla vaatevalinnalla ei ole nykymaailmassa mitään muuta käytännön väliä kuin se, että jotkut haluavat väkisin erotella miehet ja naiset myös pukeutumisen osalta. Etenkin muslimit kunnostautuvat tämän sortin konservatismissa. Toki vapaata kasvatusta pitää pukeutumisenkin osalta sen verran rajoittaa, että lapsi pukeutuu olosuhteiden edellyttämällä tavalla.

Mutta miksi pikkupoika ei saisi helteellä juosta rannalla mekossa? Tai itse asiassa, sitähän näkee paljonkin mutta miksi se pitäisi tuomita? Alasti saa olla mutta jos pitäisi suojata auringolta niin vain housut ja paita sopii? En vaan tajua, että miksi on niin iso kynnys, etenkin kun ei ole historiallisesti läheskään yhtä mullistava juttu kuin housut naisella. Tai vaikka bikinit.

 

[oestrus taurus]

Mut minkä takia "vapaa kasvatus" pitäisi toimia tämän vaatetuksen suhteen, kun se ei edes toimi minkään muunkaan suhteen? Vanhemmat on olemassa sille lapselle osaksi siksi, että ne asettaa rajoja. Lapsi ei ymmärrä hittoakaan kulttuurista tai käytöstavoista ellei niille sitä opeteta. Miks lapsen ajatus pukeutumisesta on enemmän oikea kuin lapsen ajatus syödä jatkuvasti karkkia tai valvoa pitkään?

Vaikka pysynkin tämän "sukupuolettomuus tulee olemaan tulevaisuus" takana, voin paljastaa että kerho päivän jälkeen, leikittyäni tytön kanssa barbeilla, pyysin äitiä ostamaan sen katuvalon mainoksessa näkyvän barbien.

"Ne ovat tyttöjen hommia", hän kertoi. Unohdin tämän ajoiksi, kunnes joskus tulin kaivaneeksi menneitä ja pohtiakseni niitä.

Lisänä tuossa olen saannut kuulla isoäidiltäni (3-4v) tänä päivänäkin "voi, kuin sie sait ne äitis nuket käsiisi, riisuit ne heti alasti. Kun sinulta kysyttiin, "mitä sie O.T oikein teet", vastasit että nyt mennään saunaan".

Enkä mielestäni katso naiselliseksi itseäni ainakaan ulkonäön kautta. Jokuhan voi olla vaikkapa tuleva sutenööri (joksi myöskään en itse edes intresseissä koe).

 

[viskiritari]

jotkut haluavat väkisin erotella miehet ja naiset myös pukeutumisen osalta.

Ja tämä on väärin miksi? Edelleen me eletään vapaassa maassa ja kaikki aikuiset miehet voi halutessaan alkaa pukeutua mekkoihin. Onkin käynyt ilmi, että ne ei halua. Onko ne siis sinun mielestä väärässä? Mitä haittaa siitä on, että sukupuolet lokeroidaan pukeutumisen perusteella?

Mutta miksi pikkupoika ei saisi helteellä juosta rannalla mekossa? Tai itse asiassa, sitähän näkee paljonkin mutta miksi se pitäisi tuomita? Alasti saa olla mutta jos pitäisi suojata auringolta niin vain housut ja paita sopii? En vaan tajua, että miksi on niin iso kynnys, etenkin kun ei ole historiallisesti läheskään yhtä mullistava juttu kuin housut naisella. Tai vaikka bikinit.

Palatekseni aikaisempaan pointtiini: naisten ja miesten pukeutumisella on erilainen funktio. Siis, jos mennään sinne ihan alitajuntaiselle tasolle. Jokainen voi miettiä mikä se funktio on katsomalla naisten tissipaitoja, minihameita tai persehousuja.

Se, että naiset on alkaneet käyttää historian saatossa housuja ei mitenkään ole rikkonut sitä naisten pukeutumisella ilmentämää luonnollista funktiota. Itseasiassa se funktio on vain korostunut ja siksi naisten housut on erilaisia kuin miesten. En ymmärrä siis, että mikä tarkoitus poikalapsella olisi pukeutua mekkoon, kun sen merkitys naisilla on lähinnä korostaa reisiä. Miksi näitä identiteettejä pitäisi häivyttää ihan muuten vaan? Samalla voisit myös antaa syyn, että miksi lapsi tietää mikä on parempi hänelle itselleen vaatetuksen kohdalla, mutta ei karkkien ja valvomisen kohdalla?

Jos me myönnetään, että pukeutuminen ilmentää tiettyjä biologisia käyttäytymismalleja, niin silloin me myönnetään, että ne sukupuolittuneiset lokerot on olemassa syystä. Silloin on järkevämpää suosia niitä sukupuolittuneita malleja kuin rikkoa niitä. Tai ainakin tarvittaisiin joku kunnon syy miksi niitä pitäisi rikkoa.

Ja, kun otit esiin muslimit, niin sanon sen verran, että muslimit on epäonnistuneet tässä. Osittain siksi, että naisten kaavutus ei itseasiassa edistä kilpailua miesten kesken, jota naiset omalla paljastuneisuudellaan voisivat kiihdyttää, vaan se itseasiassa tukahduttaa sen. Me taas lännessä on lisätty niitä keinoja joilla naiset voi hankkia huomiota ja näin lisätä miesten keskinäistä kilpailua tietyistä naisista. Ja se on itseasiassa hyväksi yhteiskunnille, kun miehet kehittää itseään ja yrittää hankkia lisää statusta. Muslimimaissa tälläiselle statushakuiselle elämälle ei ole tarvetta ja se on yksi syy miksi ne maat ei ole menestyneet. Siellä ei "taistella" naisista. Miehillä ei ole mitään kannustinta kehittyä. Ja siitäkin näkökulmasta länsimaiset tavat pukeutua on todennäköisemmin oikeassa kuin väärässä.

 

[Jurppii]

Ja tämä on väärin miksi? Edelleen me eletään vapaassa maassa ja kaikki aikuiset miehet voi halutessaan alkaa pukeutua mekkoihin. Onkin käynyt ilmi, että ne ei halua. Onko ne siis sinun mielestä väärässä? Mitä haittaa siitä on, että sukupuolet lokeroidaan pukeutumisen perusteella?

Säännöt ja erottelu pitäisi pystyä perustelemaan, ei niistä luopumista. Neutraliteetti on oletusarvo.

Onko mekoksi leikkauksen perusteella määriteltävään kaapuun rannalla puettu pikkupoika jotenkin väärin?

edit: ei helvetti, luin loppuun. Ei olisi pitänyt. Eli pikkupojan mekkokielto perustuu jotenkin kierolla tavalla naisten seksuaaliseen reisien esittelyyn. Eiköhän tämä ollut tässä

 

[oestrus taurus]

Muslimit ovat tosiaan tämä potenttiaalinen itsetuho-nappi. Toivoisin, ettei se olisi naiskeskittymän-itsetuhonappi (jota ei pysäytä mitään). Sille liikoja tälle threadille kannata varata, koska threadi sillekkin jo on.

EDIT: Naiset ovat vain harhassaan epätasa-arvoisiaan. Siten heidän kannattaa tarkistaa tilastojaan ensin, miten itsetuhonsa tekevät.

 

[viskiritari]

Säännöt ja erottelu pitäisi pystyä perustelemaan, ei niistä luopumista. Neutraliteetti on oletusarvo.

Neutraliteetti itseasiassa ei voi olla oletusarvo, kun puhutaan lähtökohtaisesti erilaisista sukupuolista. Neutraliteetin välttämiselle löytyy paljon enemmän syitä kuin sen suosimiselle. Esimerkiksi se, että sen liika korostaminen vain johtaa biologisten ominaisuuksien maksimoimiseen. Mikä taas on luonnollisesti vastakohta sille mitä ihmiset, jotka ajattelevat kuin sinä, haluavat. Itsehän perustelen asian niin, että pukeutuminen näyttää korostavan meidän luontaisia eroja, eikä siitä nähtävästi ole haittaa.

Ja voit toki ajatella, että miehet ja naiset pukeutuu samojen vaatekappaleiden osalta neutraalisti tänäkin päivänä esim. housut ja t-paidat. Mutta totuus on, että naiset suosii vaatteita jotka korostaa heidän jalkoja, persettä, lantiota ja rintoja. Miehet ei pyri panostamaan samalla tavalla kehonosien korostamiseen, vaan he pukeutuu käytännöllisesti panostaen siisteyteen ja istuvuuteen. Tämä kielii taas siitä miten biologia vaikuttaa meihin jatkuvasti alitajuntaisesti, vaikka meillä näennäisesti olis samanlaiset vaatekappaleet pukeutumiseen.

Onko mekoksi leikkauksen perusteella määriteltävään kaapuun rannalla puettu pikkupoika jotenkin väärin?

En osaa ottaa kantaa kaapuun, koska tuo ei ole osa meidän kulttuuria. Mitä tulee mekkoon, niin sanotaan, että se on vähemmän oikein kuin se toimiva pukeutumisjärjestelmä, joka meillä jo on. Toisaalta, jos nyt puhut siitä 1-2%:sta jotka kokee muun identiteetin kuin sen oman sukupuolen omaksi identiteetikseen, niin se voi olla eri asia, mutta en näe syytä miksi tällä pitäisi vaivata päätään yleisellä tasolla.