TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ei tämäkään ole aina yksiselitteistä. Jos erimunaiset, eri sukupuoliset kaksoset sulautuvat alkuraskaudesta yhteen, voi ihminen olla samaan aikaan sekä XY, että XX sukupuolta.
Jep. Erilaisia synnynnäisiä sairauksia on kaikissa lajeissa. Toiset ovat sokeita, toiset kuuroja, yhdeltä puuttuu kädet, joillakin on yksikammioinen sydän, jne... Kehitysvammaiset ja psyykkiset ongelmat seksuaalisuudessa ovat aivan samalla tavalla sairauksia. Yksilö kyllä pystyy elämään, mutta koska lisääntyminen on elämän jatkumisen kannalta perusedellytys, niin toiminnallisuus jää vajaaksi. Se vastaa sairautta määritelmän mukaan.
Onhan siitä esimerkiksi se haitta että ei voi hankkia (biologisesti) omia lapsia. Sukupuolitaudit on myös paljon tavallisempaa homomiehillä.
Käsittääkseni on yksiselitteistä ja häiriötapaukset on luokiteltavissa aina kuitenkin toiseen pariin.
Sukupuoli ei ole kovinkaan monimutkainen asia. Poislukien syndroomat/epäselvät tapaukset, on vain miehiä ja naisia. Sukupuoli-identiteetti on se monimutkainen asia. Eikä se ole silloin sairaus, jos ihminen ei siitä jormasta ahdistu ja menetä toimintakykyään, vaikka tuntee olevansa väärässä kehossa.
Kyllähän se homoseksuaali voi lisääntyä. Miten se homoseksuaalisuus tekee ihmisestä hedelmättömän? Se, että AIDS on tavallisempaa homomiehillä ei tee homoseksuaalisuudesta millään tasolla sairautta. Se kertoo vain siitä, että homoseksuaalit miehet vetelevät enemmän menemään ilman kumia.
Homot voi lisääntyä, mutta ne ei voi hankkia biologisesti omia lapsia heidän homokumppanin kanssa, koska kaksi miestä ja kaksi naista ei voi tehdä omia lapsia. Olen kyllä lukenut että tulevaisuudessa on teknologisia menetelmiä jolla se pitäisi olla mahdollista.
Mutta sukupuolitaudit on sairauksia, ja homomiehillä on niitä enemmän. Se ei johdu vain siitä että he käyttävät vähemmän kumia, vaan myös siitä että homomiehillä on paljon enemmän seksuaalisia suhteita. Mehän tiedämme minkälaisia miehet on, että he suostuvat paljon helpommin seksiin kun naiset, siksi homomiehillä on paljon seksikumppaneita.
Mikä ei siltikään tee homoseksuaalisuudesta sairautta.
Se, että homoseksuaalilla miehellä on sairaus nimeltä AIDS, ei tee homoseksuaalisuudesta sairautta.
Korjataan tuohon, että fyysistä ja psyykkistä haittaa.Summa summarum, jos toisen ihmisen toiminta ei aiheuta fyysistä haittaa sinulle tai muille ihmisille tai eliöille, anna toisen olla oma itsensä. Mitä se sinua liikuttaa? Elä ja anna elää on paras elämänohje mitä minä tiedän. Toinen versio on "pidä huoli omista asioistasi".
Kyllähän tämä nyt selvästi aiheuttaa psyykkistä haittaa ahdasmielisille ihmisille, joten sen on pakko olla sairaus!
Ei siinä mitään vaikeaa ole. Jos on fyysisesti mies, ja näyttää mieheltä, tietysti silloin mennään miehen vessaan. Siihen tarkoitukseen miesten vessat on tehty. Tunteilla ei ole väliä vessoissa.
No toisaalta joo, onhan se aika selvää, jos yleinen habitus on selvästi mies. Mutta siinä vaiheessa kun on niin androgyyni, ettei sitä erota, ja tuntee olevansa nainen, niin mites näissä tapauksissa? Miesten vessaan vaiko naisten? Tämän takia unisex-vessat, problem solved.
Siinä tapauksessa pitäisi mennä biologisen sukupuolen mukaan, jos ei ole unisex vessaa.
Totta kai, siellä on silloin sinulle oma hiekkalaatikko nurkassa.
Muista peittää kakkasi!
Periaatteessa joo. Noita unisex-vessoja näkyykin maailmalla joissain paikoissa runsaasti, usein valitettavasti niin että M/F-vessat ovat molemmat muutettu unisex-kopeiksi. Ongelma niissä on usein jonot. Miesten vessan pieneenkin lattiapinta-alaan mahtuu runsaasti kusilaareja, mutta unisex-vessojen yksittäisiä koppeja täysikokoisilla istuimilla ei ole kuin muutama. Kun varmaan >99% käy numero ykkösellä, niin miehet ovat todella nopeita ja tehokkaita ränneissään. Unisex-kopeissa sekä miehet että naiset jonottavat sinne yksittäiseen koppiin, vaikka onkin hätä Nro1. Ja naiset varmasti rakastavat kun istuin on yltäpäältä kusessa
Mielestäni papereissa tulee lukea se biologinen sukupuoli, koska sitten on virallinen fakta jonka perusteella raahata se pervo pois sieltä naisten pukuhuoneesta. Muutenha se runkkari istuu siellä kaiket päivät ja vain ilmoittaa poliisille olevansa nainen, kaikki hyvin, mitään väärää ei tapahdu.
Eli tavallaan meillä on unisex-vessa, joka jaettu miesten ja naisten puoleksi. Profit?
Kyllähän se on vanhemman velvollisuus edes yrittää. Ei se poika sitä mekkoa päälleen väkisin laita. Sensijaan vanhempi voi helposti ohjata valitsemaan ne housut, lukuisin eritavoin.
Vanhemmilla ei ole mitään velvollisuutta ohjata lapsen sukupuoli-identiteettiä mihinkään suuntaan. Ja ei laita väkisin, vaan vapaaehtoisesti ja silloin se on vanhempien tehtävä sallia se ilman, että siitä tehdään minkäänlaista ohjelmanumeroa. Tai ilman minkäänlaista ohjausta pois päin tai sinne päin lisää. Miksi pitäisi laittaa housut, jos siinä mekossakin tarkenisi? Talvi on toki eri asia, siinä on sentään se järki ettei palellu.
Itseasiassa jos joku kuvittelee sukupuolensa olevan joku muu, kuin se on fyysisesti, niin kyllä se aiheuttaa ihmiselle ihan selkeän minäkuvan ongelman ja sitäkautta todella paljon muita ongelmia. Puhun nyt siis tapauksista, joilla on ihan normaali, kehitys ruumiin tasolla. Sitäkautta määritellen tuon vaidan ihan hyvin sanoa olevan sairaus.
Kyllä se varmasti se aluksi sen minäkuvan ongelman aiheuttaa. Mutta kysymys onkin sitten se, että miten siitä eteenpäin. Jos lähipiiri hyväksyy sen, niin olen aika varma, että ihminen pystyy hyväksymään itsensä ja täten päästä ahdistuksestaan. Jonka jälkeen, mikäli se väärä sukupuoli ei aiheuta ahdistusta, eikä toimintakyvyn menetystä, niin miten se on sairaus?
Vanhemmilla on velvollisuus kasvattaa se lapsi. Oikeanlainen sukupuolikasvatus sisältyy tuohon velvollisuuteen, halusit sitä tai et. Ei siitä lapsesta ole mitään järkeä yrittää kasvattaa sekametelisoppaa,vaan mahdollisimman normaali yhteiskunnan jäsen. Se on kuitenkin loppupelissä kaikkien etu, varsinkin sen lapsen.
Aikuiselle tuo asia tulee vastaan konkreettisesti niin usein, että hyvinkin ongelmia on väistämättä, olipa itse sinut sen kanssa tai ei. Ja jos tarvitsee siihen mielestään lääkitystä tai leikkausta, niin ne ovat jo sinänsä selkeä esimerkki isoista ongelmista. Kyllä se siis erittäin selkeä sairaus on, jokatapauksessa.
Mitäs sitten jos joku on sitä mieltä että hän on uudestisyntynyt Jeesus Kristus. Joko kannattaa ohjata terapiaan?
Ei ole olemassa mitään oikeanlaista sukupuolikasvatusta. Ja vanhempien tehtävä on kasvattaa lapsestaan mahdollisimman hyvä ihminen, joka hyväksyy erilaiset ihmiset ja kohtelee muita ihmisiä kunnioituksella.
Edelleen, transseksuaalisuus ei ole sairaus, koska se itse tila ei todennäköisesti suurimmassa tapauksissa aiheuta sitä ahdistusta, vaan lähipiirin ja yhteiskunnan suvaitsemattomuudesta (vihaan tuota sanaa, mutta tässä se on oikeassa kohdassa) aiheutunut syrjintä ja eristäminen. Kuten aiemmin todettiin, olihan se homoseksuaalisuuskin sairaus, mutta poistettiin tautiluokituksesta kun ei siinä ollut järkeä pitää siellä.
Miksi pitäisi ohjata terapiaan? Jos se ei aiheuta kyseiselle ihmiselle tai lähipiirille tilapäistä tai pysyvää haittaa, niin saahan sitä sanoa olevansa vaikka Urho Kekkonen. Eli mikä on se ongelma?
Ei ole kyse mistään pelkästä sanomisesta vaan että jos henkilö oikeasti kokee tai luulee olevansa Jeesus kristus tai joku automerkki. Olet sitä mieltä että tällaisia ihmisiä ei kannata yrittää auttaa? Oletko yhtään miettinyt että ihmisen elämä vaikka saattaisi parantua siitä jos hän ei enää luule olevansa Jeesus Kristus tai automerkki?
No ensin pitäisi pystyä todistamaan, että tästä on tilapäistä tai pysyvää haittaa henkilölle tai lähipiirille. Mistäs sinä tiedät, jos kyseisen ihmisen elämä onkin itse asiassa parempaa nyt kun kokee olevansa Jeesus? Eikös silloin se ns. "normaali" ole se sairaus?
Lähtökohtaisesti jos ihminen luulee olevansa jotain joka ei ole niin siitä aihettuu paljon suuremmalla todennäköisyydellä ongelmia ja ristiriitoja kuin ihmiselle joka ei näin koe. Ihminen joka luulee olevansa Jeesus Kristus on aivan helvetin harhainen ja sairas ja tällaisella henkilöllä on suuri riski kehittää muita ongelmia ja harhoja itselleen ja tällainen ihminen tarvitsee apua. Vähän järjenkäyttöä nyt.
On olemassa. Ihminen on sekä henkisesti, että ruumiillisesti tietynlainen kokonaisuus. Aikuisena joko mie tai nainen, muut vaihtoehdot ovat olemassa, mutta ne johtuvat joko fyysisistä tai henkisistä kehityshäiriöistä. Monet niistä ovat täysin korjattavissa, jos toimitaan kokoajan johdonmukaisesti, ihan pienestä lapsesta pitäen. Tuollanen "en saa puuttua asiaan on typerää pelkuruutta".
Minä käytänkin järkeäni. Juuri sen takia en ole ensimmäisenä haukkumassa toisia sairaiksi vain sen takia, että he eivät osu siihen muottiin, jota yhteiskunta pitää "normaalina". Ja edelleen, jos kyseisen ihmisen luulosta ei aiheudu haittaa, ei se silloin ole sairaus. Eikä sitä silloin tarvitse hoitaa. Siinä vaiheessa se on sairaus ja hoitoa vaativa, jos henkilö alkaa naulaamaan itseään ristille tai yrittämään kävellä vetten päällä.
Tällä on kaikki tekemistä erilaisuuden hyväksyminen kanssa. Ei ole olemassa mitään sukupuolen suhteen normaalia. Toiset pojat tykkäävät leikkiä sotaa, toiset pukeutua mekkoon. Olen lapsena nähnyt näitä mekkoon pukeutuvia poikia, ja se mitä tiedän heistä on kasvanut aivan tavallisia ihmisiä. En tosin tiedä, pukeutuvatko mekkoon enää.
Ihmiset ovat erilaisia, myös lapsina, hyväksy se. Ja siinä ei ole mitään pelkuruutta, että antaa pojan pukeutua mekkoon tai tytön leikkiä sotaa. Se on nimenomaan sitä, että annetaan lapsen kehittyä leikin kautta omaksi itsekseen. Se, että sinä olet keksinyt jonkin ihme muotin, johon lapset pitää pakottaa, ei tee sitä oikeaksi, velvollisuudeksi saatikka olemassa olevaksi faktaksi. Sinä saat kasvattaa lapsesi "sukupuolen suhteen normaaliksi" jos niin haluat, mutta on turha tulla selittämään mitään tuollaista sontaa velvollisuuksista muille vanhemmille.Lastensuojelulaki 417/2007 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Minä en ainakaan noissa kummassakaan lainauksessa näe mitään mainintaa sukupuolen mukaisesta normaalista velvollisuutena. Eikä kyllä googlekaan oikein osannut auttaa, että mikä on se sellainen mystinen sukupuolen mukainen normaali.lastensuojelulaki sanoi:
Kyllä se on sairaus jos mieli on harhainen ja ei erota todellisuutta mielikuvituksesta.
Jos ihminen valitsee ammatin X, se ei YLEENSÄ estä häntä toimimasta sukupuolensa vaatimalla tavalla, kun ollaan kanssakäymisessä vastakkaisen sukupuolen kanssa, lisäksi ko otus pystyy täyttämään biologisen tehtävänsä (=lisääntymään ja kasvattamaan jälkeläisen toisen sukupuolen kanssa).Tällä on kaikki tekemistä erilaisuuden hyväksyminen kanssa. Ei ole olemassa mitään sukupuolen suhteen normaalia. Toiset pojat tykkäävät leikkiä sotaa, toiset pukeutua mekkoon. Olen lapsena nähnyt näitä mekkoon pukeutuvia poikia, ja se mitä tiedän heistä on kasvanut aivan tavallisia ihmisiä. En tosin tiedä, pukeutuvatko mekkoon enää.
Laki sanoo, että lapsesta on pidettävä huoli. Jolla ei ole mitään tekemistä minkään "sukupuolen suhteen normaalin" kanssa, kun sellaista ei ole.
http://virtuoosi.pkky.fi/vilma/oikeudet/lasoik.htm
Lastensuojelulaki 417/2007 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Minä en ainakaan noissa kummassakaan lainauksessa näe mitään mainintaa sukupuolen mukaisesta normaalista velvollisuutena. Eikä kyllä googlekaan oikein osannut auttaa, että mikä on se sellainen mystinen sukupuolen mukainen normaali.
Mites sellainen tilanne, jossa mies kutoo ja nainen rassaa autoja! Herranjumala mitä sukupuolen suhteen epänormaalia!
En ymmärrä logiikkaa sen takana, kuinka Y-kromosomi estää vaaleanpunaisen hameen pitämisen, vaikka pidänkin binääristä sukupuolijaottelua ihan järkevänä.
Ja sitten on myös koko joukko niitä, joita vaan yksinkertaisesti väsyttää elämän rajoittaminen joillain merkityksettömillä sukupuolirooleilla. Tähän joukkoon kuuluu myös lapsia.
Paitsi että ne sukupuoliroolit on kaikkea muuta kuin merkityksettömiä kun koko yhteiskunta hyvin vahvasti niiden ympärillä yhä pyörii. Se on sitten eri asia jos haluat lapsesi uhrata jollain sukupuoliroolien vastaisen taistelun alttarilla mutta lapsen etu se ei missään tapauksessa ole.
Ei se sitä estä mutta lapsen kehitystä se voi häiritä kun käsitys omasta sukupuolesta hämärtyy. Jos väität että ei häiritse niin anna tästä jotain faktaa. Väittäisin että sen lapsen käsitys voi asiasta hämärtyä aika helposti kun meillä tuntuu olevan hyvin paljon aikuisiakin joille asia on epäselvä.
Käsitys sukupuolesta = tietyt vaatteet on yksinomaan tietylle sukupuolelle?
Ei se käsitys sukupuolesta paljon muuta ole jossain 4 vuoden iässä kuin että tytöt pitää erilaisia vaatteita kuin pojat ja niillä on pidemmät hiukset.Käsitys sukupuolesta = tietyt vaatteet on yksinomaan tietylle sukupuolelle?
Sikäli kun kukaan ei kertoisi niille lapsille, että hame pojalla on perkeleen noloa, niin eiväthän ne sitä tajuaisi. Ei kai kiltti skotlannissa ole mikään kiusaamisen peruste tai hameen kaltaiset kaavut jossain saudeissa
Hyvä nyrkkisääntö on se, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Vertaa: "Jos väität että jumalaa ei ole olemassa niin heitä tästä jotain faktaa."
Väitteeni oli että se voi haitata. Jos väität että ei varmasti haittaa niin kyllä se todistustaakka on minusta enemmän siellä suunnassa ja sillä ei ole väliä tekeekö ne muut pojan elämästä helvettä vai joku muu asia jos lopputulos on että pojan elämä on helvettä. Silloin niitä mekkoja ei laiteta päälle.
Eiköhän lähtökohtaisesti kaikella toiminnalla ole neutraali lataus, jolloin todistustaakka on keskustelijalla, joka esittää väitteen toiminnan positiivisuudesta tai negatiivisuudesta. Tässä tapauksessa sinä väität mekon pitämisen olevan haitallista, joten todistustaakka haitallisuudesta on luonnollisesti sinulla.
Miten tuo tämän ketjun aiheeseen liittyy?
Noin se on tehokkain toteuttaa ja noin se toimii jo monessa paikassa. Esim festarialueilla tai vaikkapa Helsingissä Tornin alakerran irkkupubissa. Ja puolia ei ole jaettu sukupuolen mukaan. Toki aika harva toosalla varustettu (sukuopuoli-identiteetistään riippumatta) seisten kusee mutta on sekin ihme nähty ja siihen jopa apuvälineitä myydään.
Se onkin niin kovin tolloa että huolehtii siitä ettei omaa lasta kiusata hengiltä toisten lasten ja aikuisten toimesta.Ja sitten vuonna 2017 tollot pohtii miten vastuullinen vanhempi vieroittaa ja painostaa poikalapsen irti mekosta, jotta toisen tollon lapsi ei tee sen elämästä helvettiä (ja siten toki validoi tollon pointtia kuinka mekko pojalla on kliinisesti sairaus)
Ei tästä kai ole minkäänlaista tutkimusaineistoa mutta kaikki materiaali viittaa siihen että että pikkulapsilla ne käsitykset sukupuoli-identiteetistä eivät ole mitenkään vahvat ja kuten kaikki pikkulapsen käsitykset, ne ovat aika muokattavissa. Ne lapsen käsitykset sukupuoli-identiteetistä ovat hyvin rajalliset ja eivät välttämättä ole enempää kuin se käsitys että tytöillä on mekot ja pojilla ei. Kaikki varmaan myöntävät sen että jos murrosikäisellä on käsitykset vähän hakusessa siitä omasta identiteetistä ja kuitenkin ne tuntemukset menevät aikuisiällä tavallisesti ohi 95 % tapauksista kuten edellisillä sivuilla olevissa datoissa oli. Jos tätä murrosikäistä rohkaistaan asian kanssa niin ne transtuntemukset ei välttämättä mene ohi niin helposti ja sama homma menee pikkulapsella sen mekon kanssa johon se sukupuoli-identiteetti voi paljon nojata.
Koska hameet on historiallisesti, ja tänäkin päivänä vielä, naisten asu, kuten myös pinkki väri on naisten ja homojen väri. Siksi jos lapsi käyttää hametta ja liikaa pinkkejä värejä, hänestä tulee todennäköisemmin homo, transvestiitti (tai hän on jo transvestiitti jos hän käyttää naisen hametta) tai transsukupuolinen. Todisteita tästä näkee kun katsoo perheitä jotka kasvattavat lapsia "sukupuolineutraalisti", heistä tulee usein transsukupuolisia tai homoja.
Syy miksi naiset ei käyttänyt housuja ennen johtuu siitä että naisilla on kuukautiset, ja ennen teollista vallankumousta, ei ollut yhtä hyviä teknologisia tapoja estää verta valumasta housuihin, siksi naiset käyttivät hameita, koska veri oli sitten helpompi puhdistaa pois. Veri olisi pilannut housut.
