Keskustelua foorumin linjauksista

[Juha Kokkonen]

Nyt pidän vähän taukoa tästä ketjusta ja siirryn nestejäähdytystestien pariin. Myöhemmin palaan asiaan.

Jotenkin tuo teitä työllistävin tai hankalin moderoitava ongelma ei minusta tunnu kovin akuutilta verrattuna suoraan henkilöön menemiseen tai asiattomaan kielenkäyttöön.

Oman näkemykseni mukaan noihin (henkilöön menemiseen ja halventavaan kielenkäyttöön) on aika tarkasti viimeaikoina puututtu, kun sellaisia on raportoitu tai vastaan tullut. Toki jos selvistä asiattomuuksista ei raportoida, menevät ne suurella todennäköisyydellä ylläpidon silmien ohi.

 

[ttjm]

Tuollainen rasistin määritelmä on tulkinnanvarainen ja puutteellinen, joka on ongelma, koska sitä voidaan käyttää lyömäaseena.

Vähän kuin vaikka vassari tai suvakki. Näitä on nyt ainakin itselle tullut vastaan.
Sitten kun kysyy mitä vasemmistolaista on mennyt sanomaan, niin yleensä heinäsirkat kuulee hyvin.
Suosittelen samaa, jos jotain omasta mielestä haukutaan vaikka rasistiksi ilman syytä.

 

[asianpoikasta]

Niin eli siis kyse on edelleen siitä, että sinä arvioit ihmisten tarkotuksen olleen loukata.

Kyllä, subjektiivisia sääntöjä arvioidaan subjektiivisesti niin kuin oikeasskin elämässä. Tämän takia asioiden arviointiin osallistuu useampi henkilö jota organisaatioksi kutsutaan.

 

[Monologi]

Mitä vikaa elintaopakolaisessa on, että se on pitänyt korvata turvapaikkaturistilla? Turistina kun menen ulkomaille, niin henkkarit pitää olla kunnossa ja kaikesta pitää maksaa, enkä saa mitään korvauksia tai hyödykkeitä valtiolta, missä olen matkalla.

Siihen vielä päälle kyselylomake, että onko ihan varmasti turisti ja paljonko rahaa jne.

 

[Piikki lihassa]

Vähän kuin vaikka vassari tai suvakki. Näitä on nyt ainakin itselle tullut vastaan.
Sitten kun kysyy mitä vasemmistolaista on mennyt sanomaan, niin yleensä heinäsirkat kuulee hyvin.
Suosittelen samaa, jos jotain omasta mielestä haukutaan vaikka rasistiksi ilman syytä.

Aivan. Usein ongelmana on kaksoisstandardit eikä toinen ongelma poista toista.

 

[Cumbo]

Kyllä, subjektiivisia sääntöjä arvioidaan subjektiivisesti niin kuin oikeasskin elämässä. Tämän takia asioiden arviointiin osallistuu useampi henkilö jota organisaatioksi kutsutaan.

Aivan. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, mutta se pelkkä henkilökohtainen mielipide ei vielä tarkoita oikein mitään. Mielipiteitä voi esittää ja aiheetta voi loukkaantua. Sen kanssa on vain elettävä.

 

[ttjm]

Aivan. Usein ongelmana on kaksoisstandardit eikä toinen ongelma poista toista.

Niin siis minusta tuollaiset katteettomat syytökset on perseestä ihan suunnasta riippumatta. Lähinnä noista pääsee ainakin hetkeksi eroon, kun pyytää perusteluja

 

[mäggäri]

Nostoksi kuitenkin linkit sinne gore-kuvineen oli se sitten kuinka surkea lähde tahansa. Moderointia hyvin pitkälti vain floodauksen ja homopornon suhteen. Tyhjennyksiä tietysti, että oikeustoimiin asti ei jää yhtään mitään pysyvää.

edit: hupsista lipsahti suvaitsemattomuutta eli tietty homopornolle ja heteroprnolle omat triidinsä sinne sekä floodaukselle omansa. Jälkimmäistä hieman rajoittaen ettei palvelin kaadu..

Mädätysosio ei mielestäni tarvitse muuta valvontaa, kuin henkilökohtaisuuksien poistoa, jos liian spesifiä dataa alkaa olemaan. Sana vapaa.

Jos ei kasetti kestä internetissä oloa, sekä kumma tarve hakeutua keskustelemaan aihealueista joista loukkaantuu, kannattaa katsoa peiliin ja miettiä missä kohti meni vikaan.

 

[thester]

Osalla käyttäjistä ei ole edes tarkoitus keskustella asiallisesti tai rakentavasti. Juuri tässä piilee kyseisen ketjun ongelma, mikä työllistää ylläpitoa kohtuuttomasti.

Kannattaa huomioida tuon ketjun ensimmäisiä viestejä lukiessa, että räpellys ja testaus -osio ei ollut vielä tuohon aikaan täällä auki.

 

[asianpoikasta]

Aivan. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, mutta se pelkkä henkilökohtainen mielipide ei vielä tarkoita oikein mitään. Mielipiteitä voi esittää ja aiheetta voi loukkaantua. Sen kanssa on vain elettävä.

Kyllä, ihan niin kuin tuomittu rikollinen. Tuomion kanssa on vai elettävä ja yritettävä parantaa käytöstä.

 

[Tim Apple]

Miten öyhöttäminen parhaiten näkyy foorumikeskustelussa? Onko se a) vouhkaamista, b) jankuttamista, c) häiritsevää käyttäytymistä vai d) jotain muuta, mitä? Eikö olisi helpompi suoraan sanoa jollekin, että "jankutat"? Miksi tällaisia epämääräisiä käsitteitä pitää käyttää?

Tulee mieleen väkisinkin taas "vihapuhe", joka on niin epämääräinen käsite, että sitä ei pitäisi käyttää, mutta silti sitä käytetään lyömäaseena. Tai ehkä sitten itse olen vain vähän hidas.




Ei haluta. Nimenomaan halutaan selkeämpää määrittelyä.

Eli termi, joka on selkeästi ja ”virallisesti” määritelty, ei kelpaa keskusteluun sen takia, että sinä ymmärrät / haluat ymmärtää sen väärin? Ok.

 

[mäggäri]

Öyhöttäminen jo sanana kuvastaa imo täysin sitä mitä se sisältää. Upea sana.


Sitten on näitä pakkoloukkaantujia jotka haluavat vetää palkoa nokkaan voorumeilla ja vängätä naismaisesti kaikesta. Tarkoitan, että saman henkilön käytösmalli sisältää nuo kummatkin. Ei yhtä ilman toista, tai jotenkin noin miten sanonta menikään. Mutta mikä minä olen tuomitsemaan, itsehän nautin joka hetkestä ja elämä on ihanaa.


Jos ammentaa "elinvoimaa" arkeen ja netissä, sekä livenä anurattaa yksi sun toinen asia, onko silloin trolli? Taidan olla.

:rallattel:



ps. Ja Mitään Ette Voi

 

[Kautium]

Yleisesti ottaen en usko, että kukaan moderaattoreista on moderoinut ketjua vain muutaman viestin perusteella. Itse ainakin on tapana lukea viimeiset 20-30 viestiä ketjusta ennen kuin teen mitään toimenpiteitä ja myös muita on ohjeistettu tekemään vastaavaa.

Näin se varmasti menee ja pitääkin mennä jos ei tilanne ole täysin päivänselvä.

Tosin omallekin kohdalle on joskus osunut joku pieni näpäytys, joka on tuntunut epäoikeudenmukaiselta, kun omasta mielestä on vain yrittänyt joko lopettaa jotain vänkäystä tai ylipäätään selventää mistä on kyse tms. Joku on kuitenkin pahoittanut mielensä (tai kantaa kaunaa jostakin vanhasta keskustelusta) ja raportoinut viestistä tarinaa hieman suolaten ja se on sitten uponnut moderaattoriin hieman liian kritiikittömästi. Eikä siinä mitään, rapatessa roiskuu ja varmasti kaikki modet tekevät parhaansa reilun pelin hengessä.

Ja ei, tämä ei ole jäänyt millään tavalla kaihertamaan, enkä edes muista äkkiseltään mitään tällaista esimerkkiä tai moderaattoria, ajattelin vain tuoda tämän ilmi kun kerran oli asiasta puhetta.

Tuossa KR-keskustelussa kokemukset epäoikeudenmukaisuudesta monin paikoin kärjistyvät, kun joidenkin kirjoittajien henkilökohtaiset näkemykset asiasta ovat niin äärilaidalla.

 

[Monologi]

Miten öyhöttäminen parhaiten näkyy foorumikeskustelussa? Onko se a) vouhkaamista, b) jankuttamista, c) häiritsevää käyttäytymistä vai d) jotain muuta, mitä? Eikö olisi helpompi suoraan sanoa jollekin, että "jankutat"? Miksi tällaisia epämääräisiä käsitteitä pitää käyttää?

Tulee mieleen väkisinkin taas "vihapuhe", joka on niin epämääräinen käsite, että sitä ei pitäisi käyttää, mutta silti sitä käytetään lyömäaseena. Tai ehkä sitten itse olen vain vähän hidas.

Ei haluta. Nimenomaan halutaan selkeämpää määrittelyä.

Media huomasi, että Soini öyhöttää. Siitä se levisi muuallekin negatiivisenä terminä. Se kuulostaa sanana niin juntilta, että siinä mielessä ihan hauska.

 

[Jurppii]

Tosin omallekin kohdalle on joskus osunut joku pieni näpäytys, joka on tuntunut epäoikeudenmukaiselta, kun omasta mielestä on vain yrittänyt joko lopettaa jotain vänkäystä tai ylipäätään selventää mistä on kyse tms. Joku on kuitenkin pahoittanut mielensä (tai kantaa kaunaa jostakin vanhasta keskustelusta) ja raportoinut viestistä tarinaa hieman suolaten ja se on sitten uponnut moderaattoriin hieman liian kritiikittömästi. Eikä siinä mitään, rapatessa roiskuu ja varmasti kaikki modet tekevät parhaansa reilun pelin hengessä.

Ja ei, tämä ei ole jäänyt millään tavalla kaihertamaan, enkä edes muista äkkiseltään mitään tällaista esimerkkiä tai moderaattoria, ajattelin vain tuoda tämän ilmi kun kerran oli asiasta puhetta.

Tuossa KR-keskustelussa kokemukset epäoikeudenmukaisuudesta monin paikoin kärjistyvät, kun joidenkin kirjoittajien henkilökohtaiset näkemykset asiasta ovat niin äärilaidalla.

Varoituksitta selviäminen on tähän asti vaatinut tuolla melkeinpä, että antaa vaan välillä asioiden mennä tai luovuttaa vaikkei esitetyille väitteille mitään perusteluita olekaan suostuttu antamaan. Jotkut tykkäävät kutsua sitä lillukanvarsiin tarttumiseksi vaikka tarttuisit koko esitetyn asian perustavaan väitteeseen. Kollateraaliset vänkäysbannit turhauttaa kun ei tavallaan tehnyt mitään sääntöjenvastaista.

 

[albert2011]

Varoituksitta selviäminen on tähän asti vaatinut tuolla melkeinpä, että antaa vaan välillä asioiden mennä tai luovuttaa vaikkei esitetyille väitteille mitään perusteluita olekaan suostuttu antamaan. Jotkut tykkäävät kutsua sitä lillukanvarsiin tarttumiseksi vaikka tarttuisit koko esitetyn asian perustavaan väitteeseen. Kollateraaliset vänkäysbannit turhauttaa kun ei tavallaan tehnyt mitään sääntöjenvastaista.

On se kieltämättä hieman erikoinen yhtälö, kun Suomen suurimpiin kuuluvan foorumin ja ketjun aktiivisuus muodostuu ongelmaksi ja edellytys olisi tarkka keskustelu, jotta muutaman moden työsarka ei kasva liian suureksi. Kyseessä tuntuu tosiaan olevan resurssiongelma, mutta ei suhteessa keskustelun laatuun, vaan määrään. Näin itse asian näen.

 

[Jurppii]

On se kieltämättä hieman erikoinen yhtälö, kun Suomen suurimpiin kuuluvan foorumin ja ketjun aktiivisuus muodostuu ongelmaksi ja edellytys olisi tarkka keskustelu, jotta muutaman moden työsarka ei kasva liian suureksi. Kyseessä tuntuu tosiaan olevan resurssiongelma, mutta ei suhteessa keskustelun laatuun, vaan määrään. Näin itse asian näen.

No olisihan se tietysti ideaalista, että mode olisi joku sellainen, joka keskustelua seuraa ja joka jaksaisi kaivaa sieltä viestivirrasta ne viestit, joissa ongelma syntyy mutta onhan se vähän liikaa vaadittu.

Seuraava kysymys onkin, että saako vaikkapa tuulestatemmattuja väitteitä esittää jos ei aiheuta vänkäämistä? Heittää vaan päästä keksityn tilastonsa keskusteluun eikä vastaa yhteenkään sitä kyseenalaistavaan viestiin. Tuntuu menevän aika usein läpi tämä "jätän tän vaan tähän" ja pois liihottelu jos ei ala siitä vääntämään

 

[Kautium]

Miten öyhöttäminen parhaiten näkyy foorumikeskustelussa? Onko se a) vouhkaamista, b) jankuttamista, c) häiritsevää käyttäytymistä vai d) jotain muuta, mitä? Eikö olisi helpompi suoraan sanoa jollekin, että "jankutat"? Miksi tällaisia epämääräisiä käsitteitä pitää käyttää?

Kaikki sanat ovat peräisin jostakin, myös jankutus.

Öyhötys/öyhöttäminen on mielestäni mainio uudehko termi kuvaamaan juuri mm. KR-keskustelun yhteydessä ikävän usein nähtävää alkukantaista, mahdollisesti agressiivista ja alatyylistä ilmaisutapaa. Tämä on tyypillistä mm. sille porukalle, joka usein kyseenalaistaa tarpeen asialliselle keskustelulle ja joiden mielestä argumentointivirhe itsessään on vain "yliopistohörhöjen" keksimä tarpeeton sanahirviö.

 

[?..]

Sanoisin, että harvassa ketjussa ne näkemykset ja näkemyserot ovat niin selvät kuin KR-ketjussa. Väriä tunnustetaan niin saatanasti ja poterot ovat loputtoman syviä. Keskustelu pyörii täysin samojen asioiden ympärillä jo ties kuinka monennetta vuotta. Mitään lähentymistä tai konsensusta ei olla saavuttamassa. KR-ketju on lähinnä oman ideologian aggressiivista esiintuomista, ei niinkään rakentavaa keskustelua, jossa päästään eteenpäin.

Jos saamme lukea päivittäin kun ulkomaalainen on raiskannut tai tehnyt rikoksen niin onko ihme, että keskustelu pyörii usein näiden asioiden ympärillä? Ethän sinä mene autoketjuunkaan valittamaan, kun keskustelu pyörii autojen ympärillä. Lisäksi millainen konsensus asiasta pitäisi saavuttaa? En näe, että keskustelun tarkoitus olisi aina jonkun konsensuksen löytyminen, pelkkä keskustelu aiheesta riittää.

 

[ATE]

Kaikki sanat ovat peräisin jostakin, myös jankutus.

Öyhötys/öyhöttäminen on mielestäni mainio uudehko termi kuvaamaan juuri mm. KR-keskustelun yhteydessä ikävän usein nähtävää alkukantaista, mahdollisesti agressiivista ja alatyylistä ilmaisutapaa. Tämä on tyypillistä mm. sille porukalle, joka usein kyseenalaistaa tarpeen asialliselle keskustelulle ja joiden mielestä argumentointivirhe itsessään on vain "yliopistohörhöjen" keksimä tarpeeton sanahirviö.

Entäs jos jonkun mielestä se on alatyylinen ilmaisutapa kun toisia haukutaan aiheetta öyhöttäjiksi?

Onko toisten öyhöttäjäksi haukkuminen asiallisempaa kuin suvakiksi haukkuminen?

 

[tuoppi´]

Onko toisten öyhöttäjäksi haukkuminen asiallisempaa kuin suvakiksi haukkuminen?

Kautiumin kuvauksen perusteella myös "suvakki" voi olla "öyhöttäjä". Siinä onkin tupla haukkumista kun joku käyttäjä on öyhöttävä suvakki.

 

[Jurppii]

Jos saamme lukea päivittäin kun ulkomaalainen on raiskannut tai tehnyt rikoksen niin onko ihme, että keskustelu pyörii usein näiden asioiden ympärillä? Ethän sinä mene autoketjuunkaan valittamaan, kun keskustelu pyörii autojen ympärillä. Lisäksi millainen konsensus asiasta pitäisi saavuttaa? En näe, että keskustelun tarkoitus olisi aina jonkun konsensuksen löytyminen, pelkkä keskustelu aiheesta riittää.

Olispa keskustelua. Sen sijaan on ennakkoasenteita ja näkemyksiä, joita ei missään tilanteessa olla valmiita muuttamaan ja pakotettua yritystä saada toiset muuttamaan omiaan vaikka sitten näillä "jos et äänestä sitä ja sitä puoluetta niin kannatat tätä ja tätä maailmanloppua".

Kautiumin kuvauksen perusteella myös "suvakki" voi olla "öyhöttäjä". Siinä onkin tupla haukkumista kun joku käyttäjä on öyhöttävä suvakki.

Miten olis vaikka sellainen "vai että turvikset raiskaavat suhteellisen usein mutta olettekos panneet merkille, että joka kerta raiskaaja on MIES?!? Pitäisikö meidän pikemminkin miettiä, että mitä voimme tehdä miehille??". Näitäkin nimittäin on mutta sitä ääripäätä ei onneksi täällä näy.

 

[Sceppe]

Kautiumin kuvauksen perusteella myös "suvakki" voi olla "öyhöttäjä". Siinä onkin tupla haukkumista kun joku käyttäjä on öyhöttävä suvakki.

Tuohan on ihan hyvin sopiva kuvaus joillekin ihmisille.

 

[Cumbo]

Media huomasi, että Soini öyhöttää. Siitä se levisi muuallekin negatiivisenä terminä. Se kuulostaa sanana niin juntilta, että siinä mielessä ihan hauska.

"Media huomasi" vai joku toimittaja käytti ilmaisua jutussaan. Toimittajatkin ovat tietysti ihmisiä ja tämä kertoo myös siitä. Joku toinen voisi uutisoida Ville Niinistöstä öyhöttäjänä. Sinä tai joku muu voisi käyttää ihan jotain toista termiä.

Kaikki sanat ovat peräisin jostakin, myös jankutus.

Öyhötys/öyhöttäminen on mielestäni mainio uudehko termi kuvaamaan juuri mm. KR-keskustelun yhteydessä ikävän usein nähtävää alkukantaista, mahdollisesti agressiivista ja alatyylistä ilmaisutapaa. Tämä on tyypillistä mm. sille porukalle, joka usein kyseenalaistaa tarpeen asialliselle keskustelulle ja joiden mielestä argumentointivirhe itsessään on vain "yliopistohörhöjen" keksimä tarpeeton sanahirviö.

Aika väljä - ja nykysuomen sanakirjan määritelmästä poikkeava - on sinunkin tulkintasi sanasta. Viestistäsi myös paistaa erittäin selkeästi läpi ennakkoluulosi vastakkaista mielipidettä esittäviä kohtaan. Ts. kaikki maahanmuuttoa vastustavat ovat juntteja luolamiespersurasistinatseja, joiden äo on kengänkoko.

 

[Atlantean]

Itseä olen ihmetellyt KR ketjussa myös esimerkiksi kaikkien muslimien syyllistämistä, joka nyt vain on yksinkertaisesti väärin. Sitten kun tästä huomauttaa, olet vassarisuvakki tjms, mikä on luonnollisesti tarkoitettu halventavaksi ilmaisuksi silloin. Ymmärrän täysin, että ihmisten tekemistä vääryyksistä, rikoksista jne. puhutaan ja ne puhututtaa, siinä ei mitään. Sitä en taas ymmärrä että yritetään maalata kaikki johonkin ihmisryhmään kuuluvat samalla yleensä hyvinkin suoraan ja välillä kierrellen pahoiksi, terroristeiksi, rikollisiksi, raiskaajiksi u name it... .

Olen tästä asiasta kommentoinut muutamiakin kertoja KR ketjussa ja vastaukset oli lähes aina hyvinkin agresiivisia ja sellaisia millä yritettiin entistä enemmän saada tätä muukalaisvihamielistä ajatusmaailmaa esille. Mielestäni tämä on myös syrjintää silloin, vaikka se tapahtuukin netissä. Netti on nykyään paikka missä viettää aikaa valtavat määrät ihmisiä, ihan kaiken värisiä ja uskoisia jne. Silloin siis voidaan myös puhua rasismista koska kyse on etnisestä ja kulttuurillisesta syrjinnästä ja sen levittämisestä.

Minusta tämmöinen ei ole soveliasta missään keskustelupalstoilla. Myös usein keskustelupalstoilla huomaa, että ihmiset eivät ymmärrä ehkä aina itsekkään tätä kun enteri napsahtaa pohjaan. Sitten otetaan kierroksia lisää, jos tästä joku uskaltaa huomauttaa, nykyään tosin vähemmän koska voit olla varma, että saat siitä piikittelyä ja jopa suoraa haukkumista. Toki tämä toimii kaikkiin suuntiin, ei siinä, mutta omien kokemuksien mukaan totuuden nimissä pakko sanoa, että enemmän yllä mainitsemallani tavalla.

Tässä kohtaa mielestäni sivujen omistajilla ja ylläpidolla on myös vastuunsa, ettei rasistinen meininki ja kyllä jopa se paljon puhuttu viha-puhe (vaikka sen määritelmä on hankala, mutta eiköhän kaikki tajua ainakin jollain tasolla mitä sillä tarkoitetaan) saa alustaa. Tätä tuskin haluaa mikään foorumi, poislukijen tietysti tälle vihkiytyneet mestat.

 

[Jurppii]

Viestistäsi myös paistaa erittäin selkeästi läpi ennakkoluulosi vastakkaista mielipidettä esittäviä kohtaan. Ts. kaikki maahanmuuttoa vastustavat ovat juntteja luolamiespersurasistinatseja, joiden äo on kengänkoko.

Tämän takia me emme koskaan saa KR-ketjua enää

 

[Cumbo]

Tämän takia me emme koskaan saa KR-ketjua enää

You wish. Kyllä se sieltä vielä aukeaa.

 

[ttjm]

Aika väljä - ja nykysuomen sanakirjan määritelmästä poikkeava - on sinunkin tulkintasi sanasta. Viestistäsi myös paistaa erittäin selkeästi läpi ennakkoluulosi vastakkaista mielipidettä esittäviä kohtaan. Ts. kaikki maahanmuuttoa vastustavat ovat juntteja luolamiespersurasistinatseja, joiden äo on kengänkoko.

Juuri tällainen paskoo keskustelua. Jos jo valmiiksi olettaa toisen mielipiteitä ja laittaa sanoja suuhun, niin ei siitä nyt mitään kovin rakentavaa keskustelua seuraa.

 

[living_death]

Seuratkaa esim. James Hirvisaaren keskustelua Facebookissa.

En usko että bannataan vaikka tulee välillä aika värikästä ulosantia.

Itse en kannata rasismia, mutta kielteinen joissain asioissa maahanmuuttoa vastaan.

 

[Jurppii]

Seuratkaa esim. James hirvisaaren keskustelua Facebookissa.

En usko että bannataan vaikka tulee välillä aika värikästä ulosantia.

Itse en kannata rasismia, mutta kielteinen joissain asioissa maahanmuuttoa vastaan.

Joo ja vetämällä motareiden nopeusrajoitukset viiteenkymppiin voidaan ennaltaehkäistä liikennekuolemia. Haluatko olla sankari vaiko tappaja?

Vähemmästäkin (aiheetta) on kadonnut persujen facebooktilejä viime aikoina että en nuolaisisi vielä.

 

[David ":DA" Imodium]

Seuratkaa esim. James Hirvisaaren keskustelua Facebookissa.

En usko että bannataan vaikka tulee välillä aika värikästä ulosantia.

Itse en kannata rasismia, mutta kielteinen joissain asioissa maahanmuuttoa vastaan.

Jotenkin ei yllätä että tämäkin keskustelu päättyi J. Karjalaisen sanoihin. Irwin Goodman olis ollut seuraava veikkaus.

 

[Cumbo]

Juuri tällainen paskoo keskustelua. Jos jo valmiiksi olettaa toisen mielipiteitä ja laittaa sanoja suuhun, niin ei siitä nyt mitään kovin rakentavaa keskustelua seuraa.

Totta. Sen vuoksi sanonkin siitä täällä ketjussa, jossa mahdollisesti avattavaan KR-ketjuun voi vielä vaikuttaa.

 

[Monologi]

"Media huomasi" vai joku toimittaja käytti ilmaisua jutussaan. Toimittajatkin ovat tietysti ihmisiä ja tämä kertoo myös siitä. Joku toinen voisi uutisoida Ville Niinistöstä öyhöttäjänä. Sinä tai joku muu voisi käyttää ihan jotain toista termiä.

Joku toimittaja ainakin käytti sitä aika paljon mielestäni Soiniin. Kyllähän se taisi öyhöttää, jos sen sanoma ei mennyt perille niin ja tosi uskovaisilla on kova tarve saarnata.

 

[Juha Kokkonen]

Seuraava kysymys onkin, että saako vaikkapa tuulestatemmattuja väitteitä esittää jos ei aiheuta vänkäämistä? Heittää vaan päästä keksityn tilastonsa keskusteluun eikä vastaa yhteenkään sitä kyseenalaistavaan viestiin. Tuntuu menevän aika usein läpi tämä "jätän tän vaan tähän" ja pois liihottelu jos ei ala siitä vääntämään

Eihän tuollainen tietenkään asiallista keskustelua ole, mutta toisinaan kyseisiä totuuden vierestä keksittyjä väitteitä voi ylläpidon olla hankala todentaa. Tuollainen pitäisi ilman muuta karsia, mutta minkälaisen ratkaisun ajattelisit itse olevan siihen paras? Mielestäni ainakin osa ratkaisua on se, että keskustelijat hoitavat nuo aiempaa enemmän osana keskustelua kiistävät tuollaiset paikkaansapitämättömät väitteet. Sitten tietysti jos tuohon syyllistynyt käyttäjä ei vastaa mihinkään asiallisiin kysymyksiin ja tekee tuota mahdollisesti useammin, on ylläpidon toki helpompi puuttua asiaan, varsinkin jos raporttiin on vielä liitetty linkki vaikkapa aiempaan samanlaiseen käytökseen.

Lisäksi millainen konsensus asiasta pitäisi saavuttaa? En näe, että keskustelun tarkoitus olisi aina jonkun konsensuksen löytyminen, pelkkä keskustelu aiheesta riittää.

Olisihan tuo mielestäni aina toivottava tavoite, vaikka sitä etenkään tässä aihepiirissä varmasti harvoin löytyisikään.

 

[Piikki lihassa]

Rasistileiman pelko ei saisi lamaannuttaa asiallista keskustelua tällä forumilla, eikä varsinkaan yhteiskunnan perusrakenteiden toimivuutta.
Tässä mielessä joissakin tilanteissa voisi olla parasta sanoa, että "Ok, olen rasisti, mitä sitten? Siirrytään itse aiheeseen."

Hyvä esimerkki kohtalokkaasta rakenteiden murentumisesta löytyy vaikkapa tästä
Yli 1400 lasta raiskattiin brittikaupungissa - poliisi ylenkatsoi uhreja

Lähes kaikki valtakuntamme päättäjät ovat olleet vuosikausia täysin kädettömiä asiaan liittyvien ongelmien edessä.
Esimerkiksi Eero Heinäluomalta kysyttiin Oulun tapauksesta, että mitä pitäisi tehdä. Vastauksena oli, että pitää olla vastuullinen, luja ja tehdä monia asioita.

Tuon tasoiset tyhjääkin tyhjemmät länkytykset eivät korjaa mitään, mutta saattavat joidenkin korviin kuulostaa kovinkin älyllisiltä. Sipilän tempauksista puhumattakaan.
Kun sitten vaikkapa Halla-aho sanoo miten asiat oikeasti ovat ja mitä tulisi tehdä, usein puhe keskeytetään välittömästi ja alkaa henkilöön käyvä solvaaminen.

Sen sijaan mikrofoni ja valokeila annetaan äärivasemmistoon kuuluvalle vaahtoajalle, joka leimaa Perussuomalaiset välittömästi ja väittää valheellisesti Perussuomalaisten marssineen PVL:n kanssa.
Tästä huolimatta rotutohtoriksikin tituleerattu toinen osapuoli kuuntelee ja vastailee asiallisesti kirjakielellä.

Olkoon tuo hyvänä esimerkkinä siitä, miten laadutonta keskustelu on valtakunnallisessa tv-lähetyksessä kerrasta toiseen, kun aiheena on tämä.

Asioiden järjellinen analysointi ja pohtiminen johtaa jostain syystä helposti kauheaan ylikuohuntaan.

 

[Stanley H. Tweedle]

"Laittomat maahantunkeutujat tai -tulijat" ovat taas erittäin latautuneita ja helposti virheellisiksi osoitettavia. Laittomuus kumoutuu sillä että kerta on oikeus hakea turvapaikkaa niin siinä vaiheessa kun haet turvapaikkaa, et ole laittomasti maassa. Tunkeutuja on vielä huonompi kerta se viittaa tuossa kontekstissa enemmänkin voiman käyttöön.

Loppuen lopuksi näille on erittäin hyvä ja toimiva termi. Ja se on "turvapaikanhakija". Koska se on mitä ne objektiivisesti ovat, ne hakevat Suomesta turvapaikkaa syystä tai toisesta. Se turvapaikka sitten myönnetään tai ei myönnetä. Jos he negatiivisin päätöksen jälkeen vielä jäävät hillumaan Suomeen niin sitten voidaan laajentaa sanastoa sisältämään laittomuudet yms.

No eipä se pysynyt offtopiccina.. Elintasopakolainen on aivan yhtä hyvä termi objektiivisesti kuvaamaan sitä joukkoa, joka on käyttänyt hyväkseen systeemiä hyötyäkseen taloudellisesti.

Sanalle "öyhöttää" on kyllä ihan oikea merkitys ja se on:

öyhöttää53*C ark. vouhkata, jankuttaa, käyttäytyä häiritsevästi tms. Öyhöttää sosiaalisessa mediassa.

Kyllähän tuossa sanassa on aivan selkeä lataus, se on sellaista parempaa haukkumista. Käytetään silloin kun ei uskalleta huutaa rasistipersujunttia tai venäjätrollia. Samanlainen helppo kuittaus, jolla voi mukavasti ohittaa itse asiat.

"Ozan Yanar öyhötti Niinistön puheesta" - eipä tällaisia heittoja näe.

 

[jipsu]

Itseä olen ihmetellyt KR ketjussa myös esimerkiksi kaikkien muslimien syyllistämistä, joka nyt vain on yksinkertaisesti väärin. Sitten kun tästä huomauttaa, olet vassarisuvakki tjms, mikä on luonnollisesti tarkoitettu halventavaksi ilmaisuksi silloin. Ymmärrän täysin, että ihmisten tekemistä vääryyksistä, rikoksista jne. puhutaan ja ne puhututtaa, siinä ei mitään. Sitä en taas ymmärrä että yritetään maalata kaikki johonkin ihmisryhmään kuuluvat samalla yleensä hyvinkin suoraan ja välillä kierrellen pahoiksi, terroristeiksi, rikollisiksi, raiskaajiksi u name it... .

Olen tästä asiasta kommentoinut muutamiakin kertoja KR ketjussa ja vastaukset oli lähes aina hyvinkin agresiivisia ja sellaisia millä yritettiin entistä enemmän saada tätä muukalaisvihamielistä ajatusmaailmaa esille. Mielestäni tämä on myös syrjintää silloin, vaikka se tapahtuukin netissä. Netti on nykyään paikka missä viettää aikaa valtavat määrät ihmisiä, ihan kaiken värisiä ja uskoisia jne. Silloin siis voidaan myös puhua rasismista koska kyse on etnisestä ja kulttuurillisesta syrjinnästä ja sen levittämisestä..

Muslimeja ei ole kollektiivisesti syyllistetty terrorismista vaan todettu että muslimit ovat lestojen tavoin takapajuisia, alistavia, syrjiviä ja patriarkaalisia. Miksi uskontoryhmään kuuluvia ei saisi pilkata? Se on valinta samalla tavalla kuin rasismi ja natsismi. Kukaan ei ole natsi tai muslimi tai lesta syntyessään.

Muslimien leimaus ja haukkuminen ei ole rasismia, vai onko myös lestojen pilkkaus rasismia?

Jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa mutta ei se mitään rasismia voi olla että uskovaisia pilkkaa. Sen ymmärrän jos foorumilla ei sallita uskovaisten pilkkaamista, mutta onko uskontojen pilkkaus ok? Tai no, kritisointi. Kritisoinnin ja pilkan raja on aika häilyvä koska lähtökohtaisesti aavikkouskonnot ovat naurettavia ja niitä on hankala kritisoida sen olematta halventavaa.

Kulttuurin rikastamis ketjussa kuitenkin puhutaan lähtökohtaisesti maahanmuutosta, ei muslimeista. Jostain kumman syystä naapurimaiden jälkeen tänne lampsivat ovat pääasiassa muslimeita ja jostain syystä negatiivisimmat uutiset joita maahanmuuttajat aiheuttavat sattuvat olemaan, jostain syystä (en ota kantaa mistä johtuu, ei kuulu tähän triidiin), muslimeita. Siksi kyseisessä ketjussa on paljon keskustelua myös kyseisestä kultista.

 

[JCSH]

No eipä se pysynyt offtopiccina.. Elintasopakolainen on aivan yhtä hyvä termi objektiivisesti kuvaamaan sitä joukkoa, joka on käyttänyt hyväkseen systeemiä hyötyäkseen taloudellisesti.

Kuten jo aiemmin totesin, kyllä elintasopakolainen on kuvaava termi tietyille turvapaikanhakijoille. Mutta se käyttö geneerisenä terminä keskustelussa on erittäin harhaanjohtavaa ja provosoivaa koska valtaosa tph:ista, etenkin Suomessa, tulee alueilta joissa on aktiiviset sotatoimet käynnissä ja jatkuva väkivallan uhka.

Kyllähän tuossa sanassa on aivan selkeä lataus, se on sellaista parempaa haukkumista. Käytetään silloin kun ei uskalleta huutaa rasistipersujunttia tai venäjätrollia. Samanlainen helppo kuittaus, jolla voi mukavasti ohittaa itse asiat.

"Ozan Yanar öyhötti Niinistön puheesta" - eipä tällaisia heittoja näe.

Kokeilin pikasesti googlettaa mitä esimerkkejä sanan käytöstä löytyy. Yksi persujen eduskuntavaali ehdokas puhui siitä miten Stubb "öyhöttää Natosta". Yksi feministi käytti blogissa sitä kun puhui siitä miten jotku feministit paasaa miesvihaa (ja siis viittasi öyhöttämisellä juurikin feministeihin). IS käytti sitä Trumpista.

Kyseessä on suht laajassa käytössä oleva sana joka ei ole mitenkään sidottu "rasistipersujuntteihin" tai "venäjätrolleihin". Korrelaatio voi toki olla suuri.

 

[Jurppii]

Uskonnoista voisi ylipäätään jauhaa eri ketjussa ja ei, mielestäni uskontojen pilkkaaminen ja niille nauraminen ei ole rasismia eikä täysin ei-tervetullutta muutenkaan.

 

[ATE]

Kuten jo aiemmin totesin, kyllä elintasopakolainen on kuvaava termi tietyille turvapaikanhakijoille. Mutta se käyttö geneerisenä terminä keskustelussa on erittäin harhaanjohtavaa ja provosoivaa koska valtaosa tph:ista, etenkin Suomessa, tulee alueilta joissa on aktiiviset sotatoimet käynnissä ja jatkuva väkivallan uhka.

Tästä on kyllä eriäviä mielipiteitä olemassa tuleeko "valtaosa aktiivisilta sotatoimialueilta". Ei valtiokaan asiaa näin näe kun tuonne ihmisiä palautetaankin mitä ei aktiivisille sotatoimialueille voi tehdä.

 

[JCSH]

Muslimeja ei ole kollektiivisesti syyllistetty terrorismista vaan todettu että muslimit ovat lestojen tavoin takapajuisia, alistavia, syrjiviä ja patriarkaalisia. Miksi uskontoryhmään kuuluvia ei saisi pilkata? Se on valinta samalla tavalla kuin rasismi ja natsismi. Kukaan ei ole natsi tai muslimi tai lesta syntyessään.

Muslimien leimaus ja haukkuminen ei ole rasismia, vai onko myös lestojen pilkkaus rasismia?

Jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa mutta ei se mitään rasismia voi olla että uskovaisia pilkkaa. Sen ymmärrän jos foorumilla ei sallita uskovaisten pilkkaamista, mutta onko uskontojen pilkkaus ok? Tai no, kritisointi. Kritisoinnin ja pilkan raja on aika häilyvä koska lähtökohtaisesti aavikkouskonnot ovat naurettavia ja niitä on hankala kritisoida sen olematta halventavaa.

Kulttuurin rikastamis ketjussa kuitenkin puhutaan lähtökohtaisesti maahanmuutosta, ei muslimeista. Jostain kumman syystä naapurimaiden jälkeen tänne lampsivat ovat pääasiassa muslimeita ja jostain syystä negatiivisimmat uutiset joita maahanmuuttajat aiheuttavat sattuvat olemaan, jostain syystä (en ota kantaa mistä johtuu, ei kuulu tähän triidiin), muslimeita. Siksi kyseisessä ketjussa on paljon keskustelua myös kyseisestä kultista.

Itse olen aina ottanut sen asenteen että jos harrastan geneeristä kritiikkiä niin kohdistan sen uskontoon, en uskovaisiin.
Pääasiassa kahdesta syystä, eka on se että en näe että uskonto on läheskään aina ihmisen tietoinen valinta vaan se on enemmänkin asia johon ihmiset aivopestään lapsina ja hyvällä tuurilla ne pääsee pakenemaan siitä aikuisina.
Toka on se että ihmisen usko on kuitenkin aina henkilökohtainen versio. Se mitkä on tietyn uskonnon opit eivät välttämättä kuvaa tuohon uskontoon kuuluvia ihmisiä vaan he seuraavat uskontoa yksilöinä. Jotku tarkemmin, jotku vapaammin. Konkreettinen esimerkki tästä on se että siitä huolimatta että Irlanti on erittäin katolinen maa (about 80% katolisia ja yli puolet irkuista sanoo että uskonto on heille tärkeä) niin silti vastoin katolisen kirkon suht suoraviivaista kantaa, irlantilaiset laillistivat homoliitot luvuin 62% puolesta 38% vastaan.

 

[Cumbo]

Kuten jo aiemmin totesin, kyllä elintasopakolainen on kuvaava termi tietyille turvapaikanhakijoille. Mutta se käyttö geneerisenä terminä keskustelussa on erittäin harhaanjohtavaa ja provosoivaa koska valtaosa tph:ista, etenkin Suomessa, tulee alueilta joissa on aktiiviset sotatoimet käynnissä ja jatkuva väkivallan uhka.



Kokeilin pikasesti googlettaa mitä esimerkkejä sanan käytöstä löytyy. Yksi persujen eduskuntavaali ehdokas puhui siitä miten Stubb "öyhöttää Natosta". Yksi feministi käytti blogissa sitä kun puhui siitä miten jotku feministit paasaa miesvihaa (ja siis viittasi öyhöttämisellä juurikin feministeihin). IS käytti sitä Trumpista.

Kyseessä on suht laajassa käytössä oleva sana joka ei ole mitenkään sidottu "rasistipersujuntteihin" tai "venäjätrolleihin". Korrelaatio voi toki olla suuri.

"Öyhöttää" muistuttaa vähän "uhriutumista". Se kun vedetään hihasta, niin toisen argumentti on vain turhanpäivästä ruikutusta tai jankkaamista. Mielestäni tällaisten käsitteiden käytölle ei ole muita perusteita kuin vastapuolen argumenttien nollaaminen keskustelussa. Ei suomen kieli ole mielestäni tuollaisia tarvinnut.

Onko esim. #metoo ollut öyhöttämistä? Melkoista jankkaamista se ainakin on aika ajoin ollut. Sitten, kun joku mies(oletettu) on metoon seurauksena jotain erehtynyt sanomaan, niin se on uhriutumista.

 

[JCSH]

Onko esim. #metoo ollut öyhöttämistä?

Ei kokonaisuutena mutta on sen sisällä myös harrastettu öyhöttämistä.

 

[Cereal killah]

Tästä on kyllä eriäviä mielipiteitä olemassa tuleeko "valtaosa aktiivisilta sotatoimialueilta". Ei valtiokaan asiaa näin näe kun tuonne ihmisiä palautetaankin mitä ei aktiivisille sotatoimialueille voi tehdä.

Joskus 2015 se "sotatoimialue" selitys meni vielä jotenkin läpi, sitten taisi se sotatoimialue rajaantua vain johonkin hyvin pieneen osaan Irakia (Mosul tms.) josta sitten kaikki tulijat kertoivat olevansa, sitten sielläkin pistettiin ISIS pakettiin ja sen jälkeen onkin Suomen oikeuslaitos kuormittunut siitä että hakijat ovatkin yhtäkkiä kokeneet muutoksen homoksi tai kristityksi. Niin ei luulisi olevan mikään ihme kun ihmiset on skeptisiä. "Jatkuva väkivallan uhka" on ihan tulkinnasta kiinni ja pätee ihan samalla tavalla vaikkapa Ranskaan.

 

[JCSH]

Tästä on kyllä eriäviä mielipiteitä olemassa tuleeko "valtaosa aktiivisilta sotatoimialueilta". Ei valtiokaan asiaa näin näe kun tuonne ihmisiä palautetaankin mitä ei aktiivisille sotatoimialueille voi tehdä.

Juu kyllä noissakin on eroja. Esim. irakilaisten kohdalla tuolloin tph:iden "ruuhkavuosina" joku Basran alue oli vielä suht rauhallista. Taaskin samaan aikaan ISIS koputteli Bagdadin portteja. Tosin ei ole kaukaa haettua että Basrasta tulevalla on perusteet turvapaikkaan kun otetaan huomioon alueen yleinen lahkolaisuus ja keskushallinto joka ei pysty kunnolla suojelemaan kansalaisiaan.

Mutta taaskin turvapaikanhakija on täysin toimiva ja objektiivinen termi käyttää.

 

[erihyva]

Itse olen aina ottanut sen asenteen että jos harrastan geneeristä kritiikkiä niin kohdistan sen uskontoon, en uskovaisiin.
Pääasiassa kahdesta syystä, eka on se että en näe että uskonto on läheskään aina ihmisen tietoinen valinta vaan se on enemmänkin asia johon ihmiset aivopestään lapsina ja hyvällä tuurilla ne pääsee pakenemaan siitä aikuisina.
Toka on se että ihmisen usko on kuitenkin aina henkilökohtainen versio. Se mitkä on tietyn uskonnon opit eivät välttämättä kuvaa tuohon uskontoon kuuluvia ihmisiä vaan he seuraavat uskontoa yksilöinä. Jotku tarkemmin, jotku vapaammin. Konkreettinen esimerkki tästä on se että siitä huolimatta että Irlanti on erittäin katolinen maa (about 80% katolisia ja yli puolet irkuista sanoo että uskonto on heille tärkeä) niin silti vastoin katolisen kirkon suht suoraviivaista kantaa, irlantilaiset laillistivat homoliitot luvuin 62% puolesta 38% vastaan.

Puhumattakaan, että laillistivat abortin. Mutta tämä oli hyvä esimerkki, eivät ne 1,8 miljardia muslimiakaan suhtaudu uskontoonsa samalla tavalla, joten on aika hassua kohdella heitä monoliittinä.

 

[draco76]

Tuollainen rasistin määritelmä on tulkinnanvarainen ja puutteellinen, joka on ongelma, koska sitä voidaan käyttää lyömäaseena.
Mitä on rasistinen puhe ja käytös? Kuka sen määrittelee? Jos henkilö perustelee haittamaahanmuuton vastustamista vaikka pelkästään taloudellisin faktoin, monet pitävät häntä silti rasistina ja hänen puheitaan rasistisina.
Petteri Orpo taisi sanoa, että turvapaikanhakijoiden motiivien epäileminen on rasismia.

Julkista virkaa toimittavat ja poliitikot joutuvat lainkin mukaan sietämään enemmän kuin tavallinen kansalainen. En silti väitä, että moiset termit olisivat asiallisia.
Tällä palsalla ei puututa esimerkiksi siihen, että henkilö väittää todistetusti perusteettomasti ja virheellisesti toisen käyttäjän syyllistyneen kunnianloukkaukseen. Onko se ns. parempaa haukkumista ja solvaamista?

Olet oikeassa, tuo kaipaa lisämäärittelyä jos haluat tarkat ohjeet. Rasistin määrittäminen on yhtä vaikeaa kuin suvakin, mutta jotkin tapaukset ovat selvästi rasistisia. Haittamaahanmuutto on terminä asenteellinen ja väljä sekin, ihmisillä on siitä erilaisia käsityksiä. Tuo Orpon lausahdus on taas väärin.

Ehkä voisit käyttää termiä humanitaarinen maahanmuutto haittamaahanmuuton sijaan. Jos sanoo että humanitaarinen maahanmuutto on huono asia niin se ei itsessään ole rasistista. tällöin et edes käyttäisi värittynyttä kieltä.

 

[ATE]

Juu kyllä noissakin on eroja. Esim. irakilaisten kohdalla tuolloin tph:iden "ruuhkavuosina" joku Basran alue oli vielä suht rauhallista. Taaskin samaan aikaan ISIS koputteli Bagdadin portteja. Tosin ei ole kaukaa haettua että Basrasta tulevalla on perusteet turvapaikkaan kun otetaan huomioon alueen yleinen lahkolaisuus ja keskushallinto joka ei pysty kunnolla suojelemaan kansalaisiaan.

Mutta taaskin turvapaikanhakija on täysin toimiva ja objektiivinen termi käyttää.

On se objektiivinen mutta ei kuvaava jos halutaan alleviivata että valtaosa on hakemassa aiheettomasti turvapaikkaa. Nämä ivalliset termit soveltuvat siihen paremmin.

Samalla kannattaa muistaa että turvapaturistit tai turvapaikanhakijat ei ole mikään etninen tai kansallinen tai mikään muukaan verrattava ryhmä jota pitäisi siten voida saada kritisoida ja jopa pilkatakkin jos siihen on aihetta tai halua siinä missä muitakin ihmisryhmiä. Ellei sitten asiasta erikseen päätetä vetää herneitä nenään.

Ehkä voisit käyttää termiä humanitaarinen maahanmuutto haittamaahanmuuton sijaan. Jos sanoo että humanitaarinen maahanmuutto on huono asia niin se ei itsessään ole rasistista. tällöin et edes käyttäisi värittynyttä kieltä.

Ei se haittamaahanmuutto nyt minusta värittynyt termi ole jos humanitäärinen maahanmuutto on yksiselitteisesti mitattavissa huonoksi asiaksi Suomelle hyvin monella mittarilla. Se on silloin perusteltu.

 

[JCSH]

On se objektiivinen mutta ei kuvaava jos halutaan tähdentää että valtaosa on hakemassa aiheettomasti turvapaikkaa. Nämä ivalliset termit soveltuvat siihen paremmin.

No sen tähdentämisen voi sitten tehdä sanoilla "Turvapaikanhakijat joiden hakemuksista valtaosa hylätään".
Koska jos käytät jotain muuta termiä kuten "elintasopakolaiset" tai mikä ikinä niin sitten siinä leimataan kaikki ne joilla on validi peruste turvapaikkaan samaan sakkiin kuin ne joilla ei ole.

 

[ATE]

No sen tähdentämisen voi sitten tehdä sanoilla "Turvapaikanhakijat joiden hakemuksista valtaosa hylätään".
Koska jos käytät jotain muuta termiä kuten "elintasopakolaiset" tai mikä ikinä niin sitten siinä leimataan kaikki ne joilla on validi peruste turvapaikkaan samaan sakkiin kuin ne joilla ei ole.

Harvemmin kai kaikkia pakolaisia monoliittina kutsutaan elintasopakolaisiksi? Jos termiä käytetään niin kai sillä tarkoitetaan juuri niitä elintasopakolaisia eikä aiheellisesti liikenteessä olevia. Tämän voi päätellä ihan järjenkäytölläkin.