Keskustelua foorumin linjauksista

[Juha Kokkonen]

Seuraava kysymys onkin, että saako vaikkapa tuulestatemmattuja väitteitä esittää jos ei aiheuta vänkäämistä? Heittää vaan päästä keksityn tilastonsa keskusteluun eikä vastaa yhteenkään sitä kyseenalaistavaan viestiin. Tuntuu menevän aika usein läpi tämä "jätän tän vaan tähän" ja pois liihottelu jos ei ala siitä vääntämään

Eihän tuollainen tietenkään asiallista keskustelua ole, mutta toisinaan kyseisiä totuuden vierestä keksittyjä väitteitä voi ylläpidon olla hankala todentaa. Tuollainen pitäisi ilman muuta karsia, mutta minkälaisen ratkaisun ajattelisit itse olevan siihen paras? Mielestäni ainakin osa ratkaisua on se, että keskustelijat hoitavat nuo aiempaa enemmän osana keskustelua kiistävät tuollaiset paikkaansapitämättömät väitteet. Sitten tietysti jos tuohon syyllistynyt käyttäjä ei vastaa mihinkään asiallisiin kysymyksiin ja tekee tuota mahdollisesti useammin, on ylläpidon toki helpompi puuttua asiaan, varsinkin jos raporttiin on vielä liitetty linkki vaikkapa aiempaan samanlaiseen käytökseen.

Lisäksi millainen konsensus asiasta pitäisi saavuttaa? En näe, että keskustelun tarkoitus olisi aina jonkun konsensuksen löytyminen, pelkkä keskustelu aiheesta riittää.

Olisihan tuo mielestäni aina toivottava tavoite, vaikka sitä etenkään tässä aihepiirissä varmasti harvoin löytyisikään.

 

[Piikki lihassa]

Rasistileiman pelko ei saisi lamaannuttaa asiallista keskustelua tällä forumilla, eikä varsinkaan yhteiskunnan perusrakenteiden toimivuutta.
Tässä mielessä joissakin tilanteissa voisi olla parasta sanoa, että "Ok, olen rasisti, mitä sitten? Siirrytään itse aiheeseen."

Hyvä esimerkki kohtalokkaasta rakenteiden murentumisesta löytyy vaikkapa tästä
Yli 1400 lasta raiskattiin brittikaupungissa - poliisi ylenkatsoi uhreja

Lähes kaikki valtakuntamme päättäjät ovat olleet vuosikausia täysin kädettömiä asiaan liittyvien ongelmien edessä.
Esimerkiksi Eero Heinäluomalta kysyttiin Oulun tapauksesta, että mitä pitäisi tehdä. Vastauksena oli, että pitää olla vastuullinen, luja ja tehdä monia asioita.

Tuon tasoiset tyhjääkin tyhjemmät länkytykset eivät korjaa mitään, mutta saattavat joidenkin korviin kuulostaa kovinkin älyllisiltä. Sipilän tempauksista puhumattakaan.
Kun sitten vaikkapa Halla-aho sanoo miten asiat oikeasti ovat ja mitä tulisi tehdä, usein puhe keskeytetään välittömästi ja alkaa henkilöön käyvä solvaaminen.

Sen sijaan mikrofoni ja valokeila annetaan äärivasemmistoon kuuluvalle vaahtoajalle, joka leimaa Perussuomalaiset välittömästi ja väittää valheellisesti Perussuomalaisten marssineen PVL:n kanssa.
Tästä huolimatta rotutohtoriksikin tituleerattu toinen osapuoli kuuntelee ja vastailee asiallisesti kirjakielellä.

Olkoon tuo hyvänä esimerkkinä siitä, miten laadutonta keskustelu on valtakunnallisessa tv-lähetyksessä kerrasta toiseen, kun aiheena on tämä.

Asioiden järjellinen analysointi ja pohtiminen johtaa jostain syystä helposti kauheaan ylikuohuntaan.

 

[Stanley H. Tweedle]

"Laittomat maahantunkeutujat tai -tulijat" ovat taas erittäin latautuneita ja helposti virheellisiksi osoitettavia. Laittomuus kumoutuu sillä että kerta on oikeus hakea turvapaikkaa niin siinä vaiheessa kun haet turvapaikkaa, et ole laittomasti maassa. Tunkeutuja on vielä huonompi kerta se viittaa tuossa kontekstissa enemmänkin voiman käyttöön.

Loppuen lopuksi näille on erittäin hyvä ja toimiva termi. Ja se on "turvapaikanhakija". Koska se on mitä ne objektiivisesti ovat, ne hakevat Suomesta turvapaikkaa syystä tai toisesta. Se turvapaikka sitten myönnetään tai ei myönnetä. Jos he negatiivisin päätöksen jälkeen vielä jäävät hillumaan Suomeen niin sitten voidaan laajentaa sanastoa sisältämään laittomuudet yms.

No eipä se pysynyt offtopiccina.. Elintasopakolainen on aivan yhtä hyvä termi objektiivisesti kuvaamaan sitä joukkoa, joka on käyttänyt hyväkseen systeemiä hyötyäkseen taloudellisesti.

Sanalle "öyhöttää" on kyllä ihan oikea merkitys ja se on:

öyhöttää53*C ark. vouhkata, jankuttaa, käyttäytyä häiritsevästi tms. Öyhöttää sosiaalisessa mediassa.

Kyllähän tuossa sanassa on aivan selkeä lataus, se on sellaista parempaa haukkumista. Käytetään silloin kun ei uskalleta huutaa rasistipersujunttia tai venäjätrollia. Samanlainen helppo kuittaus, jolla voi mukavasti ohittaa itse asiat.

"Ozan Yanar öyhötti Niinistön puheesta" - eipä tällaisia heittoja näe.

 

[jipsu]

Itseä olen ihmetellyt KR ketjussa myös esimerkiksi kaikkien muslimien syyllistämistä, joka nyt vain on yksinkertaisesti väärin. Sitten kun tästä huomauttaa, olet vassarisuvakki tjms, mikä on luonnollisesti tarkoitettu halventavaksi ilmaisuksi silloin. Ymmärrän täysin, että ihmisten tekemistä vääryyksistä, rikoksista jne. puhutaan ja ne puhututtaa, siinä ei mitään. Sitä en taas ymmärrä että yritetään maalata kaikki johonkin ihmisryhmään kuuluvat samalla yleensä hyvinkin suoraan ja välillä kierrellen pahoiksi, terroristeiksi, rikollisiksi, raiskaajiksi u name it... .

Olen tästä asiasta kommentoinut muutamiakin kertoja KR ketjussa ja vastaukset oli lähes aina hyvinkin agresiivisia ja sellaisia millä yritettiin entistä enemmän saada tätä muukalaisvihamielistä ajatusmaailmaa esille. Mielestäni tämä on myös syrjintää silloin, vaikka se tapahtuukin netissä. Netti on nykyään paikka missä viettää aikaa valtavat määrät ihmisiä, ihan kaiken värisiä ja uskoisia jne. Silloin siis voidaan myös puhua rasismista koska kyse on etnisestä ja kulttuurillisesta syrjinnästä ja sen levittämisestä..

Muslimeja ei ole kollektiivisesti syyllistetty terrorismista vaan todettu että muslimit ovat lestojen tavoin takapajuisia, alistavia, syrjiviä ja patriarkaalisia. Miksi uskontoryhmään kuuluvia ei saisi pilkata? Se on valinta samalla tavalla kuin rasismi ja natsismi. Kukaan ei ole natsi tai muslimi tai lesta syntyessään.

Muslimien leimaus ja haukkuminen ei ole rasismia, vai onko myös lestojen pilkkaus rasismia?

Jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa mutta ei se mitään rasismia voi olla että uskovaisia pilkkaa. Sen ymmärrän jos foorumilla ei sallita uskovaisten pilkkaamista, mutta onko uskontojen pilkkaus ok? Tai no, kritisointi. Kritisoinnin ja pilkan raja on aika häilyvä koska lähtökohtaisesti aavikkouskonnot ovat naurettavia ja niitä on hankala kritisoida sen olematta halventavaa.

Kulttuurin rikastamis ketjussa kuitenkin puhutaan lähtökohtaisesti maahanmuutosta, ei muslimeista. Jostain kumman syystä naapurimaiden jälkeen tänne lampsivat ovat pääasiassa muslimeita ja jostain syystä negatiivisimmat uutiset joita maahanmuuttajat aiheuttavat sattuvat olemaan, jostain syystä (en ota kantaa mistä johtuu, ei kuulu tähän triidiin), muslimeita. Siksi kyseisessä ketjussa on paljon keskustelua myös kyseisestä kultista.

 

[JCSH]

No eipä se pysynyt offtopiccina.. Elintasopakolainen on aivan yhtä hyvä termi objektiivisesti kuvaamaan sitä joukkoa, joka on käyttänyt hyväkseen systeemiä hyötyäkseen taloudellisesti.

Kuten jo aiemmin totesin, kyllä elintasopakolainen on kuvaava termi tietyille turvapaikanhakijoille. Mutta se käyttö geneerisenä terminä keskustelussa on erittäin harhaanjohtavaa ja provosoivaa koska valtaosa tph:ista, etenkin Suomessa, tulee alueilta joissa on aktiiviset sotatoimet käynnissä ja jatkuva väkivallan uhka.

Kyllähän tuossa sanassa on aivan selkeä lataus, se on sellaista parempaa haukkumista. Käytetään silloin kun ei uskalleta huutaa rasistipersujunttia tai venäjätrollia. Samanlainen helppo kuittaus, jolla voi mukavasti ohittaa itse asiat.

"Ozan Yanar öyhötti Niinistön puheesta" - eipä tällaisia heittoja näe.

Kokeilin pikasesti googlettaa mitä esimerkkejä sanan käytöstä löytyy. Yksi persujen eduskuntavaali ehdokas puhui siitä miten Stubb "öyhöttää Natosta". Yksi feministi käytti blogissa sitä kun puhui siitä miten jotku feministit paasaa miesvihaa (ja siis viittasi öyhöttämisellä juurikin feministeihin). IS käytti sitä Trumpista.

Kyseessä on suht laajassa käytössä oleva sana joka ei ole mitenkään sidottu "rasistipersujuntteihin" tai "venäjätrolleihin". Korrelaatio voi toki olla suuri.

 

[Jurppii]

Uskonnoista voisi ylipäätään jauhaa eri ketjussa ja ei, mielestäni uskontojen pilkkaaminen ja niille nauraminen ei ole rasismia eikä täysin ei-tervetullutta muutenkaan.

 

[ATE]

Kuten jo aiemmin totesin, kyllä elintasopakolainen on kuvaava termi tietyille turvapaikanhakijoille. Mutta se käyttö geneerisenä terminä keskustelussa on erittäin harhaanjohtavaa ja provosoivaa koska valtaosa tph:ista, etenkin Suomessa, tulee alueilta joissa on aktiiviset sotatoimet käynnissä ja jatkuva väkivallan uhka.

Tästä on kyllä eriäviä mielipiteitä olemassa tuleeko "valtaosa aktiivisilta sotatoimialueilta". Ei valtiokaan asiaa näin näe kun tuonne ihmisiä palautetaankin mitä ei aktiivisille sotatoimialueille voi tehdä.

 

[JCSH]

Muslimeja ei ole kollektiivisesti syyllistetty terrorismista vaan todettu että muslimit ovat lestojen tavoin takapajuisia, alistavia, syrjiviä ja patriarkaalisia. Miksi uskontoryhmään kuuluvia ei saisi pilkata? Se on valinta samalla tavalla kuin rasismi ja natsismi. Kukaan ei ole natsi tai muslimi tai lesta syntyessään.

Muslimien leimaus ja haukkuminen ei ole rasismia, vai onko myös lestojen pilkkaus rasismia?

Jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa mutta ei se mitään rasismia voi olla että uskovaisia pilkkaa. Sen ymmärrän jos foorumilla ei sallita uskovaisten pilkkaamista, mutta onko uskontojen pilkkaus ok? Tai no, kritisointi. Kritisoinnin ja pilkan raja on aika häilyvä koska lähtökohtaisesti aavikkouskonnot ovat naurettavia ja niitä on hankala kritisoida sen olematta halventavaa.

Kulttuurin rikastamis ketjussa kuitenkin puhutaan lähtökohtaisesti maahanmuutosta, ei muslimeista. Jostain kumman syystä naapurimaiden jälkeen tänne lampsivat ovat pääasiassa muslimeita ja jostain syystä negatiivisimmat uutiset joita maahanmuuttajat aiheuttavat sattuvat olemaan, jostain syystä (en ota kantaa mistä johtuu, ei kuulu tähän triidiin), muslimeita. Siksi kyseisessä ketjussa on paljon keskustelua myös kyseisestä kultista.

Itse olen aina ottanut sen asenteen että jos harrastan geneeristä kritiikkiä niin kohdistan sen uskontoon, en uskovaisiin.
Pääasiassa kahdesta syystä, eka on se että en näe että uskonto on läheskään aina ihmisen tietoinen valinta vaan se on enemmänkin asia johon ihmiset aivopestään lapsina ja hyvällä tuurilla ne pääsee pakenemaan siitä aikuisina.
Toka on se että ihmisen usko on kuitenkin aina henkilökohtainen versio. Se mitkä on tietyn uskonnon opit eivät välttämättä kuvaa tuohon uskontoon kuuluvia ihmisiä vaan he seuraavat uskontoa yksilöinä. Jotku tarkemmin, jotku vapaammin. Konkreettinen esimerkki tästä on se että siitä huolimatta että Irlanti on erittäin katolinen maa (about 80% katolisia ja yli puolet irkuista sanoo että uskonto on heille tärkeä) niin silti vastoin katolisen kirkon suht suoraviivaista kantaa, irlantilaiset laillistivat homoliitot luvuin 62% puolesta 38% vastaan.

 

[Cumbo]

Kuten jo aiemmin totesin, kyllä elintasopakolainen on kuvaava termi tietyille turvapaikanhakijoille. Mutta se käyttö geneerisenä terminä keskustelussa on erittäin harhaanjohtavaa ja provosoivaa koska valtaosa tph:ista, etenkin Suomessa, tulee alueilta joissa on aktiiviset sotatoimet käynnissä ja jatkuva väkivallan uhka.



Kokeilin pikasesti googlettaa mitä esimerkkejä sanan käytöstä löytyy. Yksi persujen eduskuntavaali ehdokas puhui siitä miten Stubb "öyhöttää Natosta". Yksi feministi käytti blogissa sitä kun puhui siitä miten jotku feministit paasaa miesvihaa (ja siis viittasi öyhöttämisellä juurikin feministeihin). IS käytti sitä Trumpista.

Kyseessä on suht laajassa käytössä oleva sana joka ei ole mitenkään sidottu "rasistipersujuntteihin" tai "venäjätrolleihin". Korrelaatio voi toki olla suuri.

"Öyhöttää" muistuttaa vähän "uhriutumista". Se kun vedetään hihasta, niin toisen argumentti on vain turhanpäivästä ruikutusta tai jankkaamista. Mielestäni tällaisten käsitteiden käytölle ei ole muita perusteita kuin vastapuolen argumenttien nollaaminen keskustelussa. Ei suomen kieli ole mielestäni tuollaisia tarvinnut.

Onko esim. #metoo ollut öyhöttämistä? Melkoista jankkaamista se ainakin on aika ajoin ollut. Sitten, kun joku mies(oletettu) on metoon seurauksena jotain erehtynyt sanomaan, niin se on uhriutumista.

 

[JCSH]

Onko esim. #metoo ollut öyhöttämistä?

Ei kokonaisuutena mutta on sen sisällä myös harrastettu öyhöttämistä.

 

[Cereal killah]

Tästä on kyllä eriäviä mielipiteitä olemassa tuleeko "valtaosa aktiivisilta sotatoimialueilta". Ei valtiokaan asiaa näin näe kun tuonne ihmisiä palautetaankin mitä ei aktiivisille sotatoimialueille voi tehdä.

Joskus 2015 se "sotatoimialue" selitys meni vielä jotenkin läpi, sitten taisi se sotatoimialue rajaantua vain johonkin hyvin pieneen osaan Irakia (Mosul tms.) josta sitten kaikki tulijat kertoivat olevansa, sitten sielläkin pistettiin ISIS pakettiin ja sen jälkeen onkin Suomen oikeuslaitos kuormittunut siitä että hakijat ovatkin yhtäkkiä kokeneet muutoksen homoksi tai kristityksi. Niin ei luulisi olevan mikään ihme kun ihmiset on skeptisiä. "Jatkuva väkivallan uhka" on ihan tulkinnasta kiinni ja pätee ihan samalla tavalla vaikkapa Ranskaan.

 

[JCSH]

Tästä on kyllä eriäviä mielipiteitä olemassa tuleeko "valtaosa aktiivisilta sotatoimialueilta". Ei valtiokaan asiaa näin näe kun tuonne ihmisiä palautetaankin mitä ei aktiivisille sotatoimialueille voi tehdä.

Juu kyllä noissakin on eroja. Esim. irakilaisten kohdalla tuolloin tph:iden "ruuhkavuosina" joku Basran alue oli vielä suht rauhallista. Taaskin samaan aikaan ISIS koputteli Bagdadin portteja. Tosin ei ole kaukaa haettua että Basrasta tulevalla on perusteet turvapaikkaan kun otetaan huomioon alueen yleinen lahkolaisuus ja keskushallinto joka ei pysty kunnolla suojelemaan kansalaisiaan.

Mutta taaskin turvapaikanhakija on täysin toimiva ja objektiivinen termi käyttää.

 

[erihyva]

Itse olen aina ottanut sen asenteen että jos harrastan geneeristä kritiikkiä niin kohdistan sen uskontoon, en uskovaisiin.
Pääasiassa kahdesta syystä, eka on se että en näe että uskonto on läheskään aina ihmisen tietoinen valinta vaan se on enemmänkin asia johon ihmiset aivopestään lapsina ja hyvällä tuurilla ne pääsee pakenemaan siitä aikuisina.
Toka on se että ihmisen usko on kuitenkin aina henkilökohtainen versio. Se mitkä on tietyn uskonnon opit eivät välttämättä kuvaa tuohon uskontoon kuuluvia ihmisiä vaan he seuraavat uskontoa yksilöinä. Jotku tarkemmin, jotku vapaammin. Konkreettinen esimerkki tästä on se että siitä huolimatta että Irlanti on erittäin katolinen maa (about 80% katolisia ja yli puolet irkuista sanoo että uskonto on heille tärkeä) niin silti vastoin katolisen kirkon suht suoraviivaista kantaa, irlantilaiset laillistivat homoliitot luvuin 62% puolesta 38% vastaan.

Puhumattakaan, että laillistivat abortin. Mutta tämä oli hyvä esimerkki, eivät ne 1,8 miljardia muslimiakaan suhtaudu uskontoonsa samalla tavalla, joten on aika hassua kohdella heitä monoliittinä.

 

[draco76]

Tuollainen rasistin määritelmä on tulkinnanvarainen ja puutteellinen, joka on ongelma, koska sitä voidaan käyttää lyömäaseena.
Mitä on rasistinen puhe ja käytös? Kuka sen määrittelee? Jos henkilö perustelee haittamaahanmuuton vastustamista vaikka pelkästään taloudellisin faktoin, monet pitävät häntä silti rasistina ja hänen puheitaan rasistisina.
Petteri Orpo taisi sanoa, että turvapaikanhakijoiden motiivien epäileminen on rasismia.

Julkista virkaa toimittavat ja poliitikot joutuvat lainkin mukaan sietämään enemmän kuin tavallinen kansalainen. En silti väitä, että moiset termit olisivat asiallisia.
Tällä palsalla ei puututa esimerkiksi siihen, että henkilö väittää todistetusti perusteettomasti ja virheellisesti toisen käyttäjän syyllistyneen kunnianloukkaukseen. Onko se ns. parempaa haukkumista ja solvaamista?

Olet oikeassa, tuo kaipaa lisämäärittelyä jos haluat tarkat ohjeet. Rasistin määrittäminen on yhtä vaikeaa kuin suvakin, mutta jotkin tapaukset ovat selvästi rasistisia. Haittamaahanmuutto on terminä asenteellinen ja väljä sekin, ihmisillä on siitä erilaisia käsityksiä. Tuo Orpon lausahdus on taas väärin.

Ehkä voisit käyttää termiä humanitaarinen maahanmuutto haittamaahanmuuton sijaan. Jos sanoo että humanitaarinen maahanmuutto on huono asia niin se ei itsessään ole rasistista. tällöin et edes käyttäisi värittynyttä kieltä.

 

[ATE]

Juu kyllä noissakin on eroja. Esim. irakilaisten kohdalla tuolloin tph:iden "ruuhkavuosina" joku Basran alue oli vielä suht rauhallista. Taaskin samaan aikaan ISIS koputteli Bagdadin portteja. Tosin ei ole kaukaa haettua että Basrasta tulevalla on perusteet turvapaikkaan kun otetaan huomioon alueen yleinen lahkolaisuus ja keskushallinto joka ei pysty kunnolla suojelemaan kansalaisiaan.

Mutta taaskin turvapaikanhakija on täysin toimiva ja objektiivinen termi käyttää.

On se objektiivinen mutta ei kuvaava jos halutaan alleviivata että valtaosa on hakemassa aiheettomasti turvapaikkaa. Nämä ivalliset termit soveltuvat siihen paremmin.

Samalla kannattaa muistaa että turvapaturistit tai turvapaikanhakijat ei ole mikään etninen tai kansallinen tai mikään muukaan verrattava ryhmä jota pitäisi siten voida saada kritisoida ja jopa pilkatakkin jos siihen on aihetta tai halua siinä missä muitakin ihmisryhmiä. Ellei sitten asiasta erikseen päätetä vetää herneitä nenään.

Ehkä voisit käyttää termiä humanitaarinen maahanmuutto haittamaahanmuuton sijaan. Jos sanoo että humanitaarinen maahanmuutto on huono asia niin se ei itsessään ole rasistista. tällöin et edes käyttäisi värittynyttä kieltä.

Ei se haittamaahanmuutto nyt minusta värittynyt termi ole jos humanitäärinen maahanmuutto on yksiselitteisesti mitattavissa huonoksi asiaksi Suomelle hyvin monella mittarilla. Se on silloin perusteltu.

 

[JCSH]

On se objektiivinen mutta ei kuvaava jos halutaan tähdentää että valtaosa on hakemassa aiheettomasti turvapaikkaa. Nämä ivalliset termit soveltuvat siihen paremmin.

No sen tähdentämisen voi sitten tehdä sanoilla "Turvapaikanhakijat joiden hakemuksista valtaosa hylätään".
Koska jos käytät jotain muuta termiä kuten "elintasopakolaiset" tai mikä ikinä niin sitten siinä leimataan kaikki ne joilla on validi peruste turvapaikkaan samaan sakkiin kuin ne joilla ei ole.

 

[ATE]

No sen tähdentämisen voi sitten tehdä sanoilla "Turvapaikanhakijat joiden hakemuksista valtaosa hylätään".
Koska jos käytät jotain muuta termiä kuten "elintasopakolaiset" tai mikä ikinä niin sitten siinä leimataan kaikki ne joilla on validi peruste turvapaikkaan samaan sakkiin kuin ne joilla ei ole.

Harvemmin kai kaikkia pakolaisia monoliittina kutsutaan elintasopakolaisiksi? Jos termiä käytetään niin kai sillä tarkoitetaan juuri niitä elintasopakolaisia eikä aiheellisesti liikenteessä olevia. Tämän voi päätellä ihan järjenkäytölläkin.

 

[JCSH]

Harvemmin kai kaikkia pakolaisia monoliittina kutsutaan elintasopakolaisiksi? Jos termiä käytetään niin kai sillä tarkoitetaan juuri niitä elintasopakolaisia eikä aiheellisesti liikenteessä olevia. Tämän voi päätellä ihan järjenkäytölläkin.

Ja jos sitä käytetään juurikin noin kohdennettuna niin sitten se on ok. Kuten jo sanoinkin tuolla aikoja sitten.

 

[draco76]

Ihmiset tykkäävät leimata eri ryhmiä, oli kyseessä sitten turvapaikanhakijat, feministit, persut taikka vihreät. Varsinkin jos he ovat eri mieltä kuin itse. Samoin omia suositaan ja aggressiivinen kielenkäyttö luo mukavaa yhteishenkä tuoden turvaa.Kun alitajunta jyrää niin järki jää toiseksi. Siksi tarvitsemme hyvää moderointia jotta keskustelu pysyy jotenkin kuosissaan.

 

[Piikki lihassa]

Olet oikeassa, tuo kaipaa lisämäärittelyä jos haluat tarkat ohjeet. Rasistin määrittäminen on yhtä vaikeaa kuin suvakin, mutta jotkin tapaukset ovat selvästi rasistisia. Haittamaahanmuutto on terminä asenteellinen ja väljä sekin, ihmisillä on siitä erilaisia käsityksiä. Tuo Orpon lausahdus on taas väärin.

Ehkä voisit käyttää termiä humanitaarinen maahanmuutto haittamaahanmuuton sijaan. Jos sanoo että humanitaarinen maahanmuutto on huono asia niin se ei itsessään ole rasistista. tällöin et edes käyttäisi värittynyttä kieltä.

Olennaista kaiketi on tämän forumin linjaukset ei niinkään se mitä minä haluan tai en halua saati mitä termejä minä voisin juuri sinun mielestäsi käyttää.

Millä perusteella haittamaahanmuutto on asenteellinen? Kai ymmärrät, että esimerkiksi taloudellinen haitta on mitattavissa oleva faktuaalinen seikka?
Ei siinä ole mitään asenteellisuutta, jos mainitsee haitan haitaksi. Tuollainen naiivi sievistely rajoittaa asiapitoista keskustelua. Jos poliisi sanoo turvapaikanhakijan polttomurhaa huonoksi, voi senkin tulkita asenteelliseksi ja värittyneeksi kieleksi. Joidenkin mielestä se voi olla jopa rasismia, koska kyllähän suomalaisetkin tai koska yksittäistapaus tai ilmoituskynnys on vain noussut. Enemmänkin pitäisi keskustella siitä, onko tuollaiset väitteet asenteellisuudesta ja värittyneestä kielestä perusteltuja.

Hatoista voi olla erilaisia käsityksiä, ja ilmeisesti jotkut pyrkivät aiheuttamaan tarpeetonta haittaa yhteiskunnalle ja sen toimivuudelle. Ei se tarkoita, että termi olisi suoranaisesti väljä.
Aivan yhtäläisesti joku voisi väittää sinulle, että ehdottamasi toteamus "humanitäärinen maahanmuutto on huono asia" on asenteellinen ja värittynyttä kieltä esimerkiksi, koska tällöin leimaat kollektiivisesti ison joukon ihmisiä.

Itse en tykkää loputtomasta termien setvimisestä. Ensinnäkin koska käsitykseni mukaan kenenkään kunniaa ei loukata, vaikka sanottaisiin esimerkiksi haittamaahanmuutto tai turvapaikkashoppailu.
Toiseksi tällöin käydään mielestäni liikaa keskustelua itse keskustelusta. Mitä saa sanoa, miten ja milloin, mistä ei. Kuka sen määrittelee? Miljoona erilaista näkemystä. Loputon suo.
Nuo sinunkin lainatut subjektiiviset toteamukset ovat perustelemattomia.

 

[asianpoikasta]

Aika ristiriitasta luettavaa... kulttuurin rikastuminen on subjektiivista mutta keskustelua ei voida moderoida subjektiivisesti. Vähän nyt haiskahtaa että tällä sivulla on kaikki mahdolliset argumentaatiovirheet.

Mitenkäs se hyvän keskustelun laita, voidaako sitä siis edes vaatia saati odottaa jos subjektiivisten mielipiteiden subjektiivinen arvioitin on turhaa. Eikö ainut looginen johtopäätös ole että koko keskustelu on silloin turhaa koska perustuu subjektiivisiin mielipiteisiin.

Hyppään pois tästä subjektiivisesta terminologiajunasta tässä kohtaa. Ylläpidolle voimia.

 

[Piikki lihassa]

Kuten jo aiemmin totesin, kyllä elintasopakolainen on kuvaava termi tietyille turvapaikanhakijoille. Mutta se käyttö geneerisenä terminä keskustelussa on erittäin harhaanjohtavaa ja provosoivaa koska valtaosa tph:ista, etenkin Suomessa, tulee alueilta joissa on aktiiviset sotatoimet käynnissä ja jatkuva väkivallan uhka.

Olen asiasta eri mieltä. Iso joukko tulijoista tulee maista, joissa ei ensinkään ole mitään sotaa. Esimerkiksi mikä sota on Marokossa?
Käytännössä kaikki turvapaikanhakijat ovat tulleet lukuisten turvallisten maitten läpi tänne Suomeen, kansainvälisten sopimusten vastaisesti.
Etsivät siis ilmeisesti jotain muuta kuin turvaa, parempaa elintasoa kenties? Täältähän sitä saa helpoiten, ja pääministerikin kutsui väen omaan taloonsa. Käsittämätön hölmölä.

Monet hakijat myös valehtelevat lähtömaansa. Useissa tapauksissa viranomaiset eivät pysty selvittämään asiaa ja usein jos asia selviää, onkin lähtömaa joku muu kuin ilmoitettu. Sama on iän ja lukuisten muiden väitettyjen tietojen suhteen.
Puurokaan ei kelpaa ja valtaisa seksuaalinen hätätila saa suhteellisen suuren osan raiskaamaan. Kauhea hätä on olevinaan silti, vaikka usein mitään sellaista ei ilmene mistään. Passit "hukkuvat", mutta puhelimet monesti eivät.
Lähtömaiden alueilla elää miljoonia ihmisiä normaalia arkea, ainakin kyseisten maiden mittapuulla. Etenkin on laajoja alueita, joilla ei ole mitään sellaista, joka oikeuttaisi heidän tulonsa Suomeen.

Muita vastaaviakin perusteluita on, mutta silti termin käyttö on mielestäsi erittäin harhaanjohtavaa ja provosoivaa? Ainut ongelma siinä on se, että käytännössä valtaisa joukko hakijoista ei täytä pakolaisuuden määritelmää, ja siksi sanan pakolainen käyttö voi sekoittaa joitakin. Määritelmällisesti se tarkoittaa kuitenkin korkeamman elintason perässä (perusteettomasti) tulevaa. Muilta osin väite harhaanjohtavuudesta ja provosoinnista on lähinnä harjaanhohtamista ja provosointia.

 

[draco76]

Olennaista kaiketi on tämän forumin linjaukset ei niinkään se mitä minä haluan tai en halua saati mitä termejä minä voisin juuri sinun mielestäsi käyttää.

Millä perusteella haittamaahanmuutto on asenteellinen? Kai ymmärrät, että esimerkiksi taloudellinen haitta on mitattavissa oleva faktuaalinen seikka?
Ei siinä ole mitään asenteellisuutta, jos mainitsee haitan haitaksi. Tuollainen naiivi sievistely rajoittaa asiapitoista keskustelua. Jos poliisi sanoo turvapaikanhakijan polttomurhaa huonoksi, voi senkin tulkita asenteelliseksi ja värittyneeksi kieleksi. Joidenkin mielestä se voi olla jopa rasismia, koska kyllähän suomalaisetkin tai koska yksittäistapaus tai ilmoituskynnys on vain noussut. Enemmänkin pitäisi keskustella siitä, onko tuollaiset väitteet asenteellisuudesta ja värittyneestä kielestä perusteltuja.

Hatoista voi olla erilaisia käsityksiä, ja ilmeisesti jotkut pyrkivät aiheuttamaan tarpeetonta haittaa yhteiskunnalle ja sen toimivuudelle. Ei se tarkoita, että termi olisi suoranaisesti väljä.
Aivan yhtäläisesti joku voisi väittää sinulle, että ehdottamasi toteamus "humanitäärinen maahanmuutto on huono asia" on asenteellinen ja värittynyttä kieltä esimerkiksi, koska tällöin leimaat kollektiivisesti ison joukon ihmisiä.

Itse en tykkää loputtomasta termien setvimisestä. Ensinnäkin koska käsitykseni mukaan kenenkään kunniaa ei loukata, vaikka sanottaisiin esimerkiksi haittamaahanmuutto tai turvapaikkashoppailu.
Toiseksi tällöin käydään mielestäni liikaa keskustelua itse keskustelusta. Mitä saa sanoa, miten ja milloin, mistä ei. Kuka sen määrittelee? Miljoona erilaista näkemystä. Loputon suo.
Nuo sinunkin lainatut subjektiiviset toteamukset ovat perustelemattomia.

Rasismilla itsessään on monta määritelmää, kuitenkin joitan tapauksia pidetään yleisesti ottaen rasistisina (esimerkiksi n-sana, vaikka sitäkään eivät kaikki pidä rasistisena). Mutta minkä tahansa saa väännettyä rasistiseksi subjektiivisesti ottaen, jopa sen että turvapaikanhakija saa neuvontaa.

Haittamaahanmuutto on selkeästi väljä ja yleensä sitä käytetäään asenteellisesti ottaen mukaan myös niitä joista ei tule haittaa. Jonkun mielestä haitta voi olla vaikka se että valkoinen rotu tai suomalaiset tavat vaarantuvat sekoittumisen vuoksi. Toteamus "humanitäärinen maahanmuutto on huono asia" ei ole mielestäni leimaava, mutta toki väite edellyttäisi lisäkysymyksiä miksi se on. Ihmisiä se ei taas syyllistä. Samaa tyyliin voi sanoa että uskonnot on huono asia, vertaa uskovaiset on huonoja. Itse kaipaisin selkeää ulosantia sen suhteen mitä ihmiset tarkoittavat ilman tunnepuhetta. Asenteellinen se on siinä mielessä että siinä otetaan selkeästi kantaa ja asiasta on monia mielipiteitä.

Taloudellisesta haitasta voi puhua aivan hyvin ilman haittamaahanmuuttotermiä. Toki jos määrittelee ensin tekstissään haittamaahanmuuton niin silloin sitä voi hyvin käyttää. Tosin ei kukaan estä käyttämästä väljiä termejä. Haluni tarkempiin termeihin on subjektiivinen halu.

 

[living_death]

Nytkin täällä vääntää yhden käden sormilla laskettava määrä käyttäjiä samasta asiasta ja sama varmaan jatkuu siinä vaiheessa KR -ketjussa kun ja jos se tullaan vielä avaamaan uudestaan aktiiviseksi.

Voisiko ylläpito avata oman ketjun tästä aiheesta (mikä on vihapuhetta yms.) ja siirtää nykyiset viestit täältä sinne? Voisi toimia hyvänä perusketjuna käyttäjien mielipiteistä mitkä termit ovat heidän mielestään sallittuja ja mitkä eivät.

 

[Freeze]

Ketjun voisi tosiaan jakaa uuteen ja siivota, tämähän alkaa muuttua uudeksi KR-säikeeksi.

 

[Piikki lihassa]

No sen tähdentämisen voi sitten tehdä sanoilla "Turvapaikanhakijat joiden hakemuksista valtaosa hylätään".
Koska jos käytät jotain muuta termiä kuten "elintasopakolaiset" tai mikä ikinä niin sitten siinä leimataan kaikki ne joilla on validi peruste turvapaikkaan samaan sakkiin kuin ne joilla ei ole.

Eli et näytä ymmärtävän elintasopakolaisen ja pakolaisen eroa. Tuollaiset harmittavat virheelliset tulkinnat sotkevat asioita turhaan.

Yhden sanan (vaikka elintasopakolainen) korvaaminen ehdottamallasi pitkällä rimpsulla kuulostaa huvittavalta.

Menee helposti lastentasoiselle kiertämällä kiertämiseksi pitkästi ja kaukaa, ettei vaan sanottaisi suoraan niin kuin asia on.

Karrikoidusti kohta turvapaikkashoppailijan tekemää polttomurhaakaan ei kai saa sanoa polttomurhaksi, vaan pitäisi sanoa "ilmiö, jossa on lämpöenergiaa ja joista valtaosa on joidenkin mielestä ikäviä."

 

[living_death]

Ketjun voisi tosiaan jakaa uuteen ja siivota, tämähän alkaa muuttua uudeksi KR-säikeeksi.

Tosiaan näin olisi järkevintä.

Kohta @Sampsa varmaan lukitsee tämän ketjun ja avaa uuden "Keskustelua foorumin linjauksista 2019" -ketjun ja antaa tämän valua historiaan.

 

[JCSH]

Eli et näytä ymmärtävän elintasopakolaisen ja pakolaisen eroa. Tuollaiset harmittavat virheelliset tulkinnat sotkevat asioita turhaan.

Yhden sanan (vaikka elintasopakolainen) korvaaminen ehdottamallasi pitkällä rimpsulla kuulostaa huvittavalta.

Menee helposti lastentasoiselle kiertämällä kiertämiseksi pitkästi ja kaukaa, ettei vaan sanottaisi suoraan niin kuin asia on.

Karrikoidusti kohta turvapaikkashoppailijan tekemää polttomurhaakaan ei kai saa sanoa polttomurhaksi, vaan pitäisi sanoa "ilmiö, jossa on lämpöenergiaa ja joista valtaosa on joidenkin mielestä ikäviä."

No tässä on jonkinsorttinen määritelmä termille elintasopakolainen, kerro jos olet samaa mieltä:
"Henkilö joka lähtee omasta maastansa ja kodistaan pääasiassa taloudellisista syistä ja pyrkii johonkin toiseen maahan ilman normaalisti tarvittavia asiakirjoja, hyödyntäen pakolaisille tarkoitettuja suojamekanismeja."

Eli siis henkilö joka käyttäytyy muuten kuin pakolainen mutta motiivina ei ole halu hakeutua turvaan väkivallalta tai sorrolta vaan halu parantaa omaa taloudellista asemaansa.

 

[Piikki lihassa]

Rasismilla itsessään on monta määritelmää, kuitenkin joitan tapauksia pidetään yleisesti ottaen rasistisina (esimerkiksi n-sana, vaikka sitäkään eivät kaikki pidä rasistisena). Mutta minkä tahansa saa väännettyä rasistiseksi subjektiivisesti ottaen, jopa sen että turvapaikanhakija saa neuvontaa.

Haittamaahanmuutto on selkeästi väljä ja yleensä sitä käytetäään asenteellisesti ottaen mukaan myös niitä joista ei tule haittaa. Jonkun mielestä haitta voi olla vaikka se että valkoinen rotu tai suomalaiset tavat vaarantuvat sekoittumisen vuoksi. Toteamus "humanitäärinen maahanmuutto on huono asia" ei ole mielestäni leimaava, mutta toki väite edellyttäisi lisäkysymyksiä miksi se on. Ihmisiä se ei taas syyllistä. Samaa tyyliin voi sanoa että uskonnot on huono asia, vertaa uskovaiset on huonoja. Itse kaipaisin selkeää ulosantia sen suhteen mitä ihmiset tarkoittavat ilman tunnepuhetta. Asenteellinen se on siinä mielessä että siinä otetaan selkeästi kantaa ja asiasta on monia mielipiteitä.

Taloudellisesta haitasta voi puhua aivan hyvin ilman haittamaahanmuuttotermiä. Toki jos määrittelee ensin tekstissään haittamaahanmuuton niin silloin sitä voi hyvin käyttää. Tosin ei kukaan estä käyttämästä väljiä termejä. Haluni tarkempiin termeihin on subjektiivinen halu.

Jos jonkun mielestä asia x aiheuttaa haittaa ja perustelee sen vaikkapa toteamuksellasi valkoisen rodun ja suomalaisten tapojen vaarantumisesta, on tällöin hyvä käyttää sanaa haitta. Vai pitäisikö käyttää sanaa hyöty silloin, kun tarkoittaa haittaa? Tätähän nykyään paljon on esimerkiksi valtamediassa, että valtaisaa peruuttamatonta ongelmaa julistetaan ja vakuutellaan rikkaudeksi ja ns. kääritään hienoon paperiin.
Haittamaahanmuutto ei oikeastaan koskaan ole pelkästään taloudellinen haitta, vaan vaikutukset liittyvät laajasti koko yhteiskuntaan. Silti ei saisi sanoa haitta. Vaikkapa lyhyen tienpätkän rapautumisen voi sanoa haitaksi, mutta tätä asiaa ei. Oi aikoja ei tapoja.

Toteamuksesi "humanitäärinen maahanmuutto on huono asia" on nimenomaisesti leimaava, koska se leimaa kaiken humanitäärisen maahanmuuton yksinomaan huonoksi.
Nähdäkseni sekoitat asioita perusasioista lähtien, joten keskustelua on enää turha jatkaa.

 

[ATE]

No tässä on jonkinsorttinen määritelmä termille elintasopakolainen, kerro jos olet samaa mieltä:
"Henkilö joka lähtee omasta maastansa ja kodistaan pääasiassa taloudellisista syistä ja pyrkii johonkin toiseen maahan ilman normaalisti tarvittavia asiakirjoja, hyödyntäen pakolaisille tarkoitettuja suojamekanismeja."

Eli siis henkilö joka käyttäytyy muuten kuin pakolainen mutta motiivina ei ole halu hakeutua turvaan väkivallalta tai sorrolta vaan halu parantaa omaa taloudellista asemaansa.

Vähän ihmetyttää että miten nämä päätyvät Suomeen toiselta puolen mannerta tusinan maan läpi jos ei taloudellisista syistä? Siinä on lääniä melkoisesti paeta sotaa muuallekkin.

 

[JCSH]

Vähän ihmetyttää että miten nämä päätyvät Suomeen toiselta puolen mannerta tusinan maan läpi jos ei taloudellisista syistä? Siinä on lääniä melkoisesti paeta sotaa muuallekkin.

No esimerkiksi halu pyrkiä paikkaan josta heitä ei lähetä takaisin sodan jalkoihin ja jossa heillä on mahdollisuus pysyä hengissä ja jatkaa jonkinlaista merkityksellistä elämää.
Mutta tässä taas lipsutaan vähän liian kauas alkuperäisestä aiheesta, i.e. käytetyn sanaston vaikutuksesta keskustelun laatuun.

 

[Kautium]

Aika väljä - ja nykysuomen sanakirjan määritelmästä poikkeava - on sinunkin tulkintasi sanasta. Viestistäsi myös paistaa erittäin selkeästi läpi ennakkoluulosi vastakkaista mielipidettä esittäviä kohtaan. Ts. kaikki maahanmuuttoa vastustavat ovat juntteja luolamiespersurasistinatseja, joiden äo on kengänkoko.

Täh, missäs minä muka sanoin että se tarkoittaa pelkästään maahanmuuttoa vastustavia? Kyllä se sopii mielestäni sinne toisellekin puolelle, jos vain ulosanti muuten osuu kohdalleen. Se on totta, että sieltä toiselta puolelta sitä kuitenkin tapaa enemmän.

 

[JiiPee]

Miten öyhöttäminen parhaiten näkyy foorumikeskustelussa? Onko se a) vouhkaamista, b) jankuttamista, c) häiritsevää käyttäytymistä vai d) jotain muuta, mitä? Eikö olisi helpompi suoraan sanoa jollekin, että "jankutat"? Miksi tällaisia epämääräisiä käsitteitä pitää käyttää?

Todennäköisesti niitä käytetään ihan vain siksi että ollaan opittu jokin uusi sana ja tällä uuden sanan käyttämisellä pyritään pönkittämään omaa alfauros asemaa. Mielestäni suomenkielestä löytyy riittävän hyvät ilmaisut entuudestaan ettei tämän kaltaisia sanoja tarvita, kuten ei tarvita monia muitakaan sanoja joita on viime aikoina viljelty.

Itseäni ei ainakaan kiinnosta alkaa joka aamu tarkistelemaan jostain ketjusta että onkohan ylläpito taas ottanut käyttöön jonkun uuden sanan ja mikä sen merkitys on.
Edelleen, käyttäkää jo olemassa olevia sanoja jotka on tuttuja hyvin suurella todennäköisyydellä ihan kaikille. Varsinkin tilanteissa joissa virallisesti ohjeistetaan esimerkiksi keskustelua.

 

[albert2011]

Seuraava kysymys onkin, että saako vaikkapa tuulestatemmattuja väitteitä esittää jos ei aiheuta vänkäämistä? Heittää vaan päästä keksityn tilastonsa keskusteluun eikä vastaa yhteenkään sitä kyseenalaistavaan viestiin. Tuntuu menevän aika usein läpi tämä "jätän tän vaan tähän" ja pois liihottelu jos ei ala siitä vääntämään

En näe tuossa juurikaan sen suurempaa ongelmaa. Kriittistä medialukutaitoa opetetaan jo ala-asteella. Jos kukaan ei tuollaiseen viestiin edes reagoi, niin ei modetkaan rasitu. Se mikä ylläpitoa kaihertaa on tiivistettynä: "esseen pituiset postaukset, joista on vaikea hahmottaa liikkuvatko ne liian kauas keskustelun aiheesta, ja joista on vaikea erottaa mitä puolta kirjoittaja edustaa".

Jo tuo tiivistelmä pitää sisällään normaalin keskustelun kannalta muutamia omituisuuksia:

A) tuleeko olla jokin rajoitus tekstin pituudelle
B) saako triidin sisällä olla useita samaan aiheeseen liittyviä keskusteluita, jos ne hämärtävät toisiaan
C) tuleeko moderoinnin ohjata millä tavalla aihetta tulee lähestyä
D) pitääkö jokaisen keskustelijan valita puolensa

 

[draco76]

Toteamuksesi "humanitäärinen maahanmuutto on huono asia" on nimenomaisesti leimaava, koska se leimaa kaiken humanitäärisen maahanmuuton yksinomaan huonoksi.
Nähdäkseni sekoitat asioita perusasioista lähtien, joten keskustelua on enää turha jatkaa.

Nimenomaan tuo lause tarkoittaa kaikkea humanitääristä maahanmuuttoa, luulin sen olevan selvää. Ilmeisesti ihmiset käyttävät kr-ketjussa termejä niin luovasti että moinen sekaannus on mahdollinen.

 

[Sampsa]

Jos jonkun mielestä asia x aiheuttaa haittaa ja perustelee sen vaikkapa toteamuksellasi valkoisen rodun ja suomalaisten tapojen vaarantumisesta, on tällöin hyvä käyttää sanaa haitta. Vai pitäisikö käyttää sanaa hyöty silloin, kun tarkoittaa haittaa? Tätähän nykyään paljon on esimerkiksi valtamediassa, että valtaisaa peruuttamatonta ongelmaa julistetaan ja vakuutellaan rikkaudeksi ja ns. kääritään hienoon paperiin.
Haittamaahanmuutto ei oikeastaan koskaan ole pelkästään taloudellinen haitta, vaan vaikutukset liittyvät laajasti koko yhteiskuntaan. Silti ei saisi sanoa haitta. Vaikkapa lyhyen tienpätkän rapautumisen voi sanoa haitaksi, mutta tätä asiaa ei. Oi aikoja ei tapoja.

Toteamuksesi "humanitäärinen maahanmuutto on huono asia" on nimenomaisesti leimaava, koska se leimaa kaiken humanitäärisen maahanmuuton yksinomaan huonoksi.
Nähdäkseni sekoitat asioita perusasioista lähtien, joten keskustelua on enää turha jatkaa.

Keskusteltaisiinko taas enemmän foorumin linjauksista, kiitos.

 

[Tim Apple]

Jos ylläpito katsoo parhaaksi erottaa politiikan omaksi osiokseen, niin sinne voisi tietysti luoda jonkinlaisen tematiikka-langan nostona, johon voitaisiin siirtää sinänsä foorumin linjauksia käsittelevä asia (eli mitä on ok sanoa ja mikä on halventavaa käytöstä), mutta kuitenkin omaksi keskusteluksi temaattinen vänkäys, jotta on sitten pois niin tästä kuin myös tulevasta KR-ketjusta.

 

[ttjm]

Jos ylläpito katsoo parhaaksi erottaa politiikan omaksi osiokseen, niin sinne voisi tietysti luoda jonkinlaisen tematiikka-langan nostona, johon voitaisiin siirtää sinänsä foorumin linjauksia käsittelevä asia (eli mitä on ok sanoa ja mikä on halventavaa käytöstä), mutta kuitenkin omaksi keskusteluksi temaattinen vänkäys, jotta on sitten pois niin tästä kuin myös tulevasta KR-ketjusta.

Musta peli on jo menetetty siinä vaiheessa, jos porukka ei ymmärrä mitä on asiallinen käytös. Tässäkin ketjussa on ylläpito moneen kertaan kertonut mikä oli sen ketjun ongelma, mutta täällä vaan toiset toistelee omia kantojaan.
- On keksitty uusia termejä (tälläkin sivulla samaa selitystä)
- On jotkut tahallaan halunneet sulkea ketjun
- Halutaan listaa sanoista joita saa sanoa (mitä vittua )
Onko ne hyvät (tai edes alkeelliset) käytöstavat jotenkin ylivoimaisia, vai onko tästä nyt vaan pakko vängätä?

 

[Jurppii]

Kieltämättä luo uskoa tulevaan että täällä käydään viestikaupalla siitä, että millä termeillä voi jatkossa keskustella "ivallisesti".

Jos kaikki yrittäisi viedä omaa kirjoittamistaan sinne neutraaliin suuntaan sen sijaan, että yritetään ihan rajalle, jonka yli seuraava menee sitten? Suvakit, natsit, öyhöttäjät ja mädättäjät voi painua vaikka sinne suomi24:ään keksimääm ivallisia termejä toisistaan.

 

[perato]

Musta peli on jo menetetty siinä vaiheessa, jos porukka ei ymmärrä mitä on asiallinen käytös. Tässäkin ketjussa on ylläpito moneen kertaan kertonut mikä oli sen ketjun ongelma, mutta täällä vaan toiset toistelee omia kantojaan.
- On keksitty uusia termejä (tälläkin sivulla samaa selitystä)
- On jotkut tahallaan halunneet sulkea ketjun
- Halutaan listaa sanoista joita saa sanoa (mitä vittua )
Onko ne hyvät (tai edes alkeelliset) käytöstavat jotenkin ylivoimaisia, vai onko tästä nyt vaan pakko vängätä?

Koskaan ei kannata aliarvioida sitä kuinka iso osa jonku elämässä voi foorumikin olla ja kuinka paljon jonku joka päivä elämään kuuluneen ketjun avaaminen merkitsee.

 

[Reisga]

Minusta on ihmeellistä miten joillekin voi olla niin mahdotonta ymmärtää vihapuhe käsitettä.

Vertailuksi voisi ottaa vaikka perheväkivalta käsitteen, sekään ei ole laissa kielletty ja suurin osa siitäkään ei tule koskaan poliisin tietoon. Perheväkivalta käsitteen alla on sitten esim. pahoinpitely, joka on sitten jo laissa kielletty, mutta esim. henkisen väkivallan näyttö on jo sitten paljon vaikeampaa.
Pitäisikö jonkun mielestä tämänkin käsitteen alta antaa kaikki mahdolliset vaihtoehdot? Sitten jos listasta ei löydy jotain, niin se olisi sallittua?
Esim. listassa ei oltu mainittu ettei paistinpannulla saa vaimoa lyödä, niin sitten sen oltava sallittua.

Suurin osa ihmistä ymmärtää maalaisjärjellä mikä on perhevakivaltaa ja ei sitä hyväksy.

Jos perheväkivalta on liian vakavaa, viimekädessä oikeuslaitos päättää onko se ollut rangaistavaa.

 

[jipsu]

Minusta on ihmeellistä miten joillekin voi olla niin mahdotonta ymmärtää vihapuhe käsitettä.

Vertailuksi voisi ottaa vaikka perheväkivalta käsitteen, sekään ei ole laissa kielletty ja suurin osa siitäkään ei tule koskaan poliisin tietoon. Perheväkivalta käsitteen alla on sitten esim. pahoinpitely, joka on sitten jo laissa kielletty, mutta esim. henkisen väkivallan näyttö on jo sitten paljon vaikeampaa.
Pitäisikö jonkun mielestä tämänkin käsitteen alta antaa kaikki mahdolliset vaihtoehdot? Sitten jos listasta ei löydy jotain, niin se olisi sallittua?
Esim. listassa ei oltu mainittu ettei paistinpannulla saa vaimoa lyödä, niin sitten sen oltava sallittua.

Suurin osa ihmistä ymmärtää maalaisjärjellä mikä on perhevakivaltaa ja ei sitä hyväksy.

Jos perheväkivalta on liian vakavaa, viimekädessä oikeuslaitos päättää onko se ollut rangaistavaa.

Menit sitten vertaamaan ihan oikeaa fyysistä väkivaltaa ja rumia sanoja keskenään. Sakeaa on taas.

 

[Reisga]

Menit sitten vertaamaan ihan oikeaa fyysistä väkivaltaa ja rumia sanoja keskenään. Sakeaa on taas.

No perheväkivallan alle kuuluu myös henkinen väkivalta, vertaa sitten siihen, sekin on rangaistavaa jos se menee liian vakavaksi ja ainakin suurimmalle osalle selvää ettei ole hyväksyttävää.

Siitäkään ei ole olemassa mitään listoja, se aina riippuu siitä miten asian esittää.

 

[tuoppi´]

Minusta on ihmeellistä miten joillekin voi olla niin mahdotonta ymmärtää vihapuhe käsitettä.

Mitä se vihapuhe tarkoittaa tarkalleen?

 

[ATE]

Musta peli on jo menetetty siinä vaiheessa, jos porukka ei ymmärrä mitä on asiallinen käytös. Tässäkin ketjussa on ylläpito moneen kertaan kertonut mikä oli sen ketjun ongelma, mutta täällä vaan toiset toistelee omia kantojaan.
- On keksitty uusia termejä (tälläkin sivulla samaa selitystä)
- On jotkut tahallaan halunneet sulkea ketjun
- Halutaan listaa sanoista joita saa sanoa (mitä vittua )
Onko ne hyvät (tai edes alkeelliset) käytöstavat jotenkin ylivoimaisia, vai onko tästä nyt vaan pakko vängätä?

Miksi sitä ei saisi sanoa että jotkut tosiaan ovat iloisia siitä että ketju suljettiin? Ylläpito itse sanoi että ketjua sotkettiin tahallaan.

 

[Reisga]

Mitä se vihapuhe tarkoittaa tarkalleen?

Tuossa on hyvä lähtökohta asian ymmärtämiseen
Poliisi - Viharikos ja vihapuhe

 

[Piikki lihassa]

Keskusteltaisiinko taas enemmän foorumin linjauksista, kiitos.

Aivan. Sopiikin ihmetellä, että miksi et reagoinut millään tavalla siihen, kun toinen käyttäjä syytti minua perusteettomasti ja virheellisesti kunnianloukkauksesta.
Mainitsin tästä tänään, harmillisesti sen jälkeen ylläpidon jäsen sanoi siirtyvänsä vesijäähdyttelyn pariin.

Viittaan siis tuohon Keskustelua foorumin linjauksista

Nämä on näitä linjavetoja.

 

[ttjm]

Miksi sitä ei saisi sanoa että jotkut tosiaan ovat iloisia siitä että ketju suljettiin? Ylläpito itse sanoi että ketjua sotkettiin tahallaan.

Kaksi eri asiaa.

 

[Piikki lihassa]

Tuossa on hyvä lähtökohta asian ymmärtämiseen
Poliisi - Viharikos ja vihapuhe

Eli mitä muuta se on kuin erityisen tulkinnanvarainen alkuperäisesti Englannista lähtöisin oleva käsite hate speech, jonka käytännöllinen tarkoitus on rajoittaa haittamaahanmuutosta käytävää keskustelua ja leimata ihmisiä?
Suomen laista ei löydy käsitettä vihapuhe. Vertaat sitä muitta mutkitta väkivaltaan, joka tunnetusti on rikoslaissa määritelty tuomittavaksi. Itkettää tämä keskustelun taso. Ei tämä keskustelu ainakaan trollaamalla parane.

 

[Reisga]

Eli mitä muuta se on kuin erityisen tulkinnanvarainen alkuperäisesti Englannista lähtöisin oleva käsite hate speech, jonka käytännöllinen tarkoitus on rajoittaa haittamaahanmuutosta käytävää keskustelua ja leimata ihmisiä?
Suomen laista ei löydy käsitettä vihapuhe. Vertaat sitä muitta mutkitta väkivaltaan, joka tunnetusti on rikoslaissa määritelty tuomittavaksi. Itkettää tämä keskustelun taso. Ei tämä keskustelu ainakaan trollaamalla parane.

"Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen. Tämä koskee niin aggressiivista suvaitsematonta kansalaismielisyyttä kuin vähemmistöjen, siirtolaisten, ja siirtolaistaustaisten ihmisten syrjintää ja vihamielisyyttä heitä kohtaan."

Etkö esimerkiksi sinä ole kykeneväinen keskustelemaan esim. maahanmuutosta ilman että rikot tuota edellä olevaa tekstiä?