Keskustelua foorumin linjauksista

[JCSH]

Harvemmin kai kaikkia pakolaisia monoliittina kutsutaan elintasopakolaisiksi? Jos termiä käytetään niin kai sillä tarkoitetaan juuri niitä elintasopakolaisia eikä aiheellisesti liikenteessä olevia. Tämän voi päätellä ihan järjenkäytölläkin.

Ja jos sitä käytetään juurikin noin kohdennettuna niin sitten se on ok. Kuten jo sanoinkin tuolla aikoja sitten.

 

[draco76]

Ihmiset tykkäävät leimata eri ryhmiä, oli kyseessä sitten turvapaikanhakijat, feministit, persut taikka vihreät. Varsinkin jos he ovat eri mieltä kuin itse. Samoin omia suositaan ja aggressiivinen kielenkäyttö luo mukavaa yhteishenkä tuoden turvaa.Kun alitajunta jyrää niin järki jää toiseksi. Siksi tarvitsemme hyvää moderointia jotta keskustelu pysyy jotenkin kuosissaan.

 

[Piikki lihassa]

Olet oikeassa, tuo kaipaa lisämäärittelyä jos haluat tarkat ohjeet. Rasistin määrittäminen on yhtä vaikeaa kuin suvakin, mutta jotkin tapaukset ovat selvästi rasistisia. Haittamaahanmuutto on terminä asenteellinen ja väljä sekin, ihmisillä on siitä erilaisia käsityksiä. Tuo Orpon lausahdus on taas väärin.

Ehkä voisit käyttää termiä humanitaarinen maahanmuutto haittamaahanmuuton sijaan. Jos sanoo että humanitaarinen maahanmuutto on huono asia niin se ei itsessään ole rasistista. tällöin et edes käyttäisi värittynyttä kieltä.

Olennaista kaiketi on tämän forumin linjaukset ei niinkään se mitä minä haluan tai en halua saati mitä termejä minä voisin juuri sinun mielestäsi käyttää.

Millä perusteella haittamaahanmuutto on asenteellinen? Kai ymmärrät, että esimerkiksi taloudellinen haitta on mitattavissa oleva faktuaalinen seikka?
Ei siinä ole mitään asenteellisuutta, jos mainitsee haitan haitaksi. Tuollainen naiivi sievistely rajoittaa asiapitoista keskustelua. Jos poliisi sanoo turvapaikanhakijan polttomurhaa huonoksi, voi senkin tulkita asenteelliseksi ja värittyneeksi kieleksi. Joidenkin mielestä se voi olla jopa rasismia, koska kyllähän suomalaisetkin tai koska yksittäistapaus tai ilmoituskynnys on vain noussut. Enemmänkin pitäisi keskustella siitä, onko tuollaiset väitteet asenteellisuudesta ja värittyneestä kielestä perusteltuja.

Hatoista voi olla erilaisia käsityksiä, ja ilmeisesti jotkut pyrkivät aiheuttamaan tarpeetonta haittaa yhteiskunnalle ja sen toimivuudelle. Ei se tarkoita, että termi olisi suoranaisesti väljä.
Aivan yhtäläisesti joku voisi väittää sinulle, että ehdottamasi toteamus "humanitäärinen maahanmuutto on huono asia" on asenteellinen ja värittynyttä kieltä esimerkiksi, koska tällöin leimaat kollektiivisesti ison joukon ihmisiä.

Itse en tykkää loputtomasta termien setvimisestä. Ensinnäkin koska käsitykseni mukaan kenenkään kunniaa ei loukata, vaikka sanottaisiin esimerkiksi haittamaahanmuutto tai turvapaikkashoppailu.
Toiseksi tällöin käydään mielestäni liikaa keskustelua itse keskustelusta. Mitä saa sanoa, miten ja milloin, mistä ei. Kuka sen määrittelee? Miljoona erilaista näkemystä. Loputon suo.
Nuo sinunkin lainatut subjektiiviset toteamukset ovat perustelemattomia.

 

[asianpoikasta]

Aika ristiriitasta luettavaa... kulttuurin rikastuminen on subjektiivista mutta keskustelua ei voida moderoida subjektiivisesti. Vähän nyt haiskahtaa että tällä sivulla on kaikki mahdolliset argumentaatiovirheet.

Mitenkäs se hyvän keskustelun laita, voidaako sitä siis edes vaatia saati odottaa jos subjektiivisten mielipiteiden subjektiivinen arvioitin on turhaa. Eikö ainut looginen johtopäätös ole että koko keskustelu on silloin turhaa koska perustuu subjektiivisiin mielipiteisiin.

Hyppään pois tästä subjektiivisesta terminologiajunasta tässä kohtaa. Ylläpidolle voimia.

 

[Piikki lihassa]

Kuten jo aiemmin totesin, kyllä elintasopakolainen on kuvaava termi tietyille turvapaikanhakijoille. Mutta se käyttö geneerisenä terminä keskustelussa on erittäin harhaanjohtavaa ja provosoivaa koska valtaosa tph:ista, etenkin Suomessa, tulee alueilta joissa on aktiiviset sotatoimet käynnissä ja jatkuva väkivallan uhka.

Olen asiasta eri mieltä. Iso joukko tulijoista tulee maista, joissa ei ensinkään ole mitään sotaa. Esimerkiksi mikä sota on Marokossa?
Käytännössä kaikki turvapaikanhakijat ovat tulleet lukuisten turvallisten maitten läpi tänne Suomeen, kansainvälisten sopimusten vastaisesti.
Etsivät siis ilmeisesti jotain muuta kuin turvaa, parempaa elintasoa kenties? Täältähän sitä saa helpoiten, ja pääministerikin kutsui väen omaan taloonsa. Käsittämätön hölmölä.

Monet hakijat myös valehtelevat lähtömaansa. Useissa tapauksissa viranomaiset eivät pysty selvittämään asiaa ja usein jos asia selviää, onkin lähtömaa joku muu kuin ilmoitettu. Sama on iän ja lukuisten muiden väitettyjen tietojen suhteen.
Puurokaan ei kelpaa ja valtaisa seksuaalinen hätätila saa suhteellisen suuren osan raiskaamaan. Kauhea hätä on olevinaan silti, vaikka usein mitään sellaista ei ilmene mistään. Passit "hukkuvat", mutta puhelimet monesti eivät.
Lähtömaiden alueilla elää miljoonia ihmisiä normaalia arkea, ainakin kyseisten maiden mittapuulla. Etenkin on laajoja alueita, joilla ei ole mitään sellaista, joka oikeuttaisi heidän tulonsa Suomeen.

Muita vastaaviakin perusteluita on, mutta silti termin käyttö on mielestäsi erittäin harhaanjohtavaa ja provosoivaa? Ainut ongelma siinä on se, että käytännössä valtaisa joukko hakijoista ei täytä pakolaisuuden määritelmää, ja siksi sanan pakolainen käyttö voi sekoittaa joitakin. Määritelmällisesti se tarkoittaa kuitenkin korkeamman elintason perässä (perusteettomasti) tulevaa. Muilta osin väite harhaanjohtavuudesta ja provosoinnista on lähinnä harjaanhohtamista ja provosointia.

 

[draco76]

Olennaista kaiketi on tämän forumin linjaukset ei niinkään se mitä minä haluan tai en halua saati mitä termejä minä voisin juuri sinun mielestäsi käyttää.

Millä perusteella haittamaahanmuutto on asenteellinen? Kai ymmärrät, että esimerkiksi taloudellinen haitta on mitattavissa oleva faktuaalinen seikka?
Ei siinä ole mitään asenteellisuutta, jos mainitsee haitan haitaksi. Tuollainen naiivi sievistely rajoittaa asiapitoista keskustelua. Jos poliisi sanoo turvapaikanhakijan polttomurhaa huonoksi, voi senkin tulkita asenteelliseksi ja värittyneeksi kieleksi. Joidenkin mielestä se voi olla jopa rasismia, koska kyllähän suomalaisetkin tai koska yksittäistapaus tai ilmoituskynnys on vain noussut. Enemmänkin pitäisi keskustella siitä, onko tuollaiset väitteet asenteellisuudesta ja värittyneestä kielestä perusteltuja.

Hatoista voi olla erilaisia käsityksiä, ja ilmeisesti jotkut pyrkivät aiheuttamaan tarpeetonta haittaa yhteiskunnalle ja sen toimivuudelle. Ei se tarkoita, että termi olisi suoranaisesti väljä.
Aivan yhtäläisesti joku voisi väittää sinulle, että ehdottamasi toteamus "humanitäärinen maahanmuutto on huono asia" on asenteellinen ja värittynyttä kieltä esimerkiksi, koska tällöin leimaat kollektiivisesti ison joukon ihmisiä.

Itse en tykkää loputtomasta termien setvimisestä. Ensinnäkin koska käsitykseni mukaan kenenkään kunniaa ei loukata, vaikka sanottaisiin esimerkiksi haittamaahanmuutto tai turvapaikkashoppailu.
Toiseksi tällöin käydään mielestäni liikaa keskustelua itse keskustelusta. Mitä saa sanoa, miten ja milloin, mistä ei. Kuka sen määrittelee? Miljoona erilaista näkemystä. Loputon suo.
Nuo sinunkin lainatut subjektiiviset toteamukset ovat perustelemattomia.

Rasismilla itsessään on monta määritelmää, kuitenkin joitan tapauksia pidetään yleisesti ottaen rasistisina (esimerkiksi n-sana, vaikka sitäkään eivät kaikki pidä rasistisena). Mutta minkä tahansa saa väännettyä rasistiseksi subjektiivisesti ottaen, jopa sen että turvapaikanhakija saa neuvontaa.

Haittamaahanmuutto on selkeästi väljä ja yleensä sitä käytetäään asenteellisesti ottaen mukaan myös niitä joista ei tule haittaa. Jonkun mielestä haitta voi olla vaikka se että valkoinen rotu tai suomalaiset tavat vaarantuvat sekoittumisen vuoksi. Toteamus "humanitäärinen maahanmuutto on huono asia" ei ole mielestäni leimaava, mutta toki väite edellyttäisi lisäkysymyksiä miksi se on. Ihmisiä se ei taas syyllistä. Samaa tyyliin voi sanoa että uskonnot on huono asia, vertaa uskovaiset on huonoja. Itse kaipaisin selkeää ulosantia sen suhteen mitä ihmiset tarkoittavat ilman tunnepuhetta. Asenteellinen se on siinä mielessä että siinä otetaan selkeästi kantaa ja asiasta on monia mielipiteitä.

Taloudellisesta haitasta voi puhua aivan hyvin ilman haittamaahanmuuttotermiä. Toki jos määrittelee ensin tekstissään haittamaahanmuuton niin silloin sitä voi hyvin käyttää. Tosin ei kukaan estä käyttämästä väljiä termejä. Haluni tarkempiin termeihin on subjektiivinen halu.

 

[living_death]

Nytkin täällä vääntää yhden käden sormilla laskettava määrä käyttäjiä samasta asiasta ja sama varmaan jatkuu siinä vaiheessa KR -ketjussa kun ja jos se tullaan vielä avaamaan uudestaan aktiiviseksi.

Voisiko ylläpito avata oman ketjun tästä aiheesta (mikä on vihapuhetta yms.) ja siirtää nykyiset viestit täältä sinne? Voisi toimia hyvänä perusketjuna käyttäjien mielipiteistä mitkä termit ovat heidän mielestään sallittuja ja mitkä eivät.

 

[Freeze]

Ketjun voisi tosiaan jakaa uuteen ja siivota, tämähän alkaa muuttua uudeksi KR-säikeeksi.

 

[Piikki lihassa]

No sen tähdentämisen voi sitten tehdä sanoilla "Turvapaikanhakijat joiden hakemuksista valtaosa hylätään".
Koska jos käytät jotain muuta termiä kuten "elintasopakolaiset" tai mikä ikinä niin sitten siinä leimataan kaikki ne joilla on validi peruste turvapaikkaan samaan sakkiin kuin ne joilla ei ole.

Eli et näytä ymmärtävän elintasopakolaisen ja pakolaisen eroa. Tuollaiset harmittavat virheelliset tulkinnat sotkevat asioita turhaan.

Yhden sanan (vaikka elintasopakolainen) korvaaminen ehdottamallasi pitkällä rimpsulla kuulostaa huvittavalta.

Menee helposti lastentasoiselle kiertämällä kiertämiseksi pitkästi ja kaukaa, ettei vaan sanottaisi suoraan niin kuin asia on.

Karrikoidusti kohta turvapaikkashoppailijan tekemää polttomurhaakaan ei kai saa sanoa polttomurhaksi, vaan pitäisi sanoa "ilmiö, jossa on lämpöenergiaa ja joista valtaosa on joidenkin mielestä ikäviä."

 

[living_death]

Ketjun voisi tosiaan jakaa uuteen ja siivota, tämähän alkaa muuttua uudeksi KR-säikeeksi.

Tosiaan näin olisi järkevintä.

Kohta @Sampsa varmaan lukitsee tämän ketjun ja avaa uuden "Keskustelua foorumin linjauksista 2019" -ketjun ja antaa tämän valua historiaan.

 

[JCSH]

Eli et näytä ymmärtävän elintasopakolaisen ja pakolaisen eroa. Tuollaiset harmittavat virheelliset tulkinnat sotkevat asioita turhaan.

Yhden sanan (vaikka elintasopakolainen) korvaaminen ehdottamallasi pitkällä rimpsulla kuulostaa huvittavalta.

Menee helposti lastentasoiselle kiertämällä kiertämiseksi pitkästi ja kaukaa, ettei vaan sanottaisi suoraan niin kuin asia on.

Karrikoidusti kohta turvapaikkashoppailijan tekemää polttomurhaakaan ei kai saa sanoa polttomurhaksi, vaan pitäisi sanoa "ilmiö, jossa on lämpöenergiaa ja joista valtaosa on joidenkin mielestä ikäviä."

No tässä on jonkinsorttinen määritelmä termille elintasopakolainen, kerro jos olet samaa mieltä:
"Henkilö joka lähtee omasta maastansa ja kodistaan pääasiassa taloudellisista syistä ja pyrkii johonkin toiseen maahan ilman normaalisti tarvittavia asiakirjoja, hyödyntäen pakolaisille tarkoitettuja suojamekanismeja."

Eli siis henkilö joka käyttäytyy muuten kuin pakolainen mutta motiivina ei ole halu hakeutua turvaan väkivallalta tai sorrolta vaan halu parantaa omaa taloudellista asemaansa.

 

[Piikki lihassa]

Rasismilla itsessään on monta määritelmää, kuitenkin joitan tapauksia pidetään yleisesti ottaen rasistisina (esimerkiksi n-sana, vaikka sitäkään eivät kaikki pidä rasistisena). Mutta minkä tahansa saa väännettyä rasistiseksi subjektiivisesti ottaen, jopa sen että turvapaikanhakija saa neuvontaa.

Haittamaahanmuutto on selkeästi väljä ja yleensä sitä käytetäään asenteellisesti ottaen mukaan myös niitä joista ei tule haittaa. Jonkun mielestä haitta voi olla vaikka se että valkoinen rotu tai suomalaiset tavat vaarantuvat sekoittumisen vuoksi. Toteamus "humanitäärinen maahanmuutto on huono asia" ei ole mielestäni leimaava, mutta toki väite edellyttäisi lisäkysymyksiä miksi se on. Ihmisiä se ei taas syyllistä. Samaa tyyliin voi sanoa että uskonnot on huono asia, vertaa uskovaiset on huonoja. Itse kaipaisin selkeää ulosantia sen suhteen mitä ihmiset tarkoittavat ilman tunnepuhetta. Asenteellinen se on siinä mielessä että siinä otetaan selkeästi kantaa ja asiasta on monia mielipiteitä.

Taloudellisesta haitasta voi puhua aivan hyvin ilman haittamaahanmuuttotermiä. Toki jos määrittelee ensin tekstissään haittamaahanmuuton niin silloin sitä voi hyvin käyttää. Tosin ei kukaan estä käyttämästä väljiä termejä. Haluni tarkempiin termeihin on subjektiivinen halu.

Jos jonkun mielestä asia x aiheuttaa haittaa ja perustelee sen vaikkapa toteamuksellasi valkoisen rodun ja suomalaisten tapojen vaarantumisesta, on tällöin hyvä käyttää sanaa haitta. Vai pitäisikö käyttää sanaa hyöty silloin, kun tarkoittaa haittaa? Tätähän nykyään paljon on esimerkiksi valtamediassa, että valtaisaa peruuttamatonta ongelmaa julistetaan ja vakuutellaan rikkaudeksi ja ns. kääritään hienoon paperiin.
Haittamaahanmuutto ei oikeastaan koskaan ole pelkästään taloudellinen haitta, vaan vaikutukset liittyvät laajasti koko yhteiskuntaan. Silti ei saisi sanoa haitta. Vaikkapa lyhyen tienpätkän rapautumisen voi sanoa haitaksi, mutta tätä asiaa ei. Oi aikoja ei tapoja.

Toteamuksesi "humanitäärinen maahanmuutto on huono asia" on nimenomaisesti leimaava, koska se leimaa kaiken humanitäärisen maahanmuuton yksinomaan huonoksi.
Nähdäkseni sekoitat asioita perusasioista lähtien, joten keskustelua on enää turha jatkaa.

 

[ATE]

No tässä on jonkinsorttinen määritelmä termille elintasopakolainen, kerro jos olet samaa mieltä:
"Henkilö joka lähtee omasta maastansa ja kodistaan pääasiassa taloudellisista syistä ja pyrkii johonkin toiseen maahan ilman normaalisti tarvittavia asiakirjoja, hyödyntäen pakolaisille tarkoitettuja suojamekanismeja."

Eli siis henkilö joka käyttäytyy muuten kuin pakolainen mutta motiivina ei ole halu hakeutua turvaan väkivallalta tai sorrolta vaan halu parantaa omaa taloudellista asemaansa.

Vähän ihmetyttää että miten nämä päätyvät Suomeen toiselta puolen mannerta tusinan maan läpi jos ei taloudellisista syistä? Siinä on lääniä melkoisesti paeta sotaa muuallekkin.

 

[JCSH]

Vähän ihmetyttää että miten nämä päätyvät Suomeen toiselta puolen mannerta tusinan maan läpi jos ei taloudellisista syistä? Siinä on lääniä melkoisesti paeta sotaa muuallekkin.

No esimerkiksi halu pyrkiä paikkaan josta heitä ei lähetä takaisin sodan jalkoihin ja jossa heillä on mahdollisuus pysyä hengissä ja jatkaa jonkinlaista merkityksellistä elämää.
Mutta tässä taas lipsutaan vähän liian kauas alkuperäisestä aiheesta, i.e. käytetyn sanaston vaikutuksesta keskustelun laatuun.

 

[Kautium]

Aika väljä - ja nykysuomen sanakirjan määritelmästä poikkeava - on sinunkin tulkintasi sanasta. Viestistäsi myös paistaa erittäin selkeästi läpi ennakkoluulosi vastakkaista mielipidettä esittäviä kohtaan. Ts. kaikki maahanmuuttoa vastustavat ovat juntteja luolamiespersurasistinatseja, joiden äo on kengänkoko.

Täh, missäs minä muka sanoin että se tarkoittaa pelkästään maahanmuuttoa vastustavia? Kyllä se sopii mielestäni sinne toisellekin puolelle, jos vain ulosanti muuten osuu kohdalleen. Se on totta, että sieltä toiselta puolelta sitä kuitenkin tapaa enemmän.

 

[JiiPee]

Miten öyhöttäminen parhaiten näkyy foorumikeskustelussa? Onko se a) vouhkaamista, b) jankuttamista, c) häiritsevää käyttäytymistä vai d) jotain muuta, mitä? Eikö olisi helpompi suoraan sanoa jollekin, että "jankutat"? Miksi tällaisia epämääräisiä käsitteitä pitää käyttää?

Todennäköisesti niitä käytetään ihan vain siksi että ollaan opittu jokin uusi sana ja tällä uuden sanan käyttämisellä pyritään pönkittämään omaa alfauros asemaa. Mielestäni suomenkielestä löytyy riittävän hyvät ilmaisut entuudestaan ettei tämän kaltaisia sanoja tarvita, kuten ei tarvita monia muitakaan sanoja joita on viime aikoina viljelty.

Itseäni ei ainakaan kiinnosta alkaa joka aamu tarkistelemaan jostain ketjusta että onkohan ylläpito taas ottanut käyttöön jonkun uuden sanan ja mikä sen merkitys on.
Edelleen, käyttäkää jo olemassa olevia sanoja jotka on tuttuja hyvin suurella todennäköisyydellä ihan kaikille. Varsinkin tilanteissa joissa virallisesti ohjeistetaan esimerkiksi keskustelua.

 

[albert2011]

Seuraava kysymys onkin, että saako vaikkapa tuulestatemmattuja väitteitä esittää jos ei aiheuta vänkäämistä? Heittää vaan päästä keksityn tilastonsa keskusteluun eikä vastaa yhteenkään sitä kyseenalaistavaan viestiin. Tuntuu menevän aika usein läpi tämä "jätän tän vaan tähän" ja pois liihottelu jos ei ala siitä vääntämään

En näe tuossa juurikaan sen suurempaa ongelmaa. Kriittistä medialukutaitoa opetetaan jo ala-asteella. Jos kukaan ei tuollaiseen viestiin edes reagoi, niin ei modetkaan rasitu. Se mikä ylläpitoa kaihertaa on tiivistettynä: "esseen pituiset postaukset, joista on vaikea hahmottaa liikkuvatko ne liian kauas keskustelun aiheesta, ja joista on vaikea erottaa mitä puolta kirjoittaja edustaa".

Jo tuo tiivistelmä pitää sisällään normaalin keskustelun kannalta muutamia omituisuuksia:

A) tuleeko olla jokin rajoitus tekstin pituudelle
B) saako triidin sisällä olla useita samaan aiheeseen liittyviä keskusteluita, jos ne hämärtävät toisiaan
C) tuleeko moderoinnin ohjata millä tavalla aihetta tulee lähestyä
D) pitääkö jokaisen keskustelijan valita puolensa

 

[draco76]

Toteamuksesi "humanitäärinen maahanmuutto on huono asia" on nimenomaisesti leimaava, koska se leimaa kaiken humanitäärisen maahanmuuton yksinomaan huonoksi.
Nähdäkseni sekoitat asioita perusasioista lähtien, joten keskustelua on enää turha jatkaa.

Nimenomaan tuo lause tarkoittaa kaikkea humanitääristä maahanmuuttoa, luulin sen olevan selvää. Ilmeisesti ihmiset käyttävät kr-ketjussa termejä niin luovasti että moinen sekaannus on mahdollinen.

 

[Sampsa]

Jos jonkun mielestä asia x aiheuttaa haittaa ja perustelee sen vaikkapa toteamuksellasi valkoisen rodun ja suomalaisten tapojen vaarantumisesta, on tällöin hyvä käyttää sanaa haitta. Vai pitäisikö käyttää sanaa hyöty silloin, kun tarkoittaa haittaa? Tätähän nykyään paljon on esimerkiksi valtamediassa, että valtaisaa peruuttamatonta ongelmaa julistetaan ja vakuutellaan rikkaudeksi ja ns. kääritään hienoon paperiin.
Haittamaahanmuutto ei oikeastaan koskaan ole pelkästään taloudellinen haitta, vaan vaikutukset liittyvät laajasti koko yhteiskuntaan. Silti ei saisi sanoa haitta. Vaikkapa lyhyen tienpätkän rapautumisen voi sanoa haitaksi, mutta tätä asiaa ei. Oi aikoja ei tapoja.

Toteamuksesi "humanitäärinen maahanmuutto on huono asia" on nimenomaisesti leimaava, koska se leimaa kaiken humanitäärisen maahanmuuton yksinomaan huonoksi.
Nähdäkseni sekoitat asioita perusasioista lähtien, joten keskustelua on enää turha jatkaa.

Keskusteltaisiinko taas enemmän foorumin linjauksista, kiitos.

 

[Tim Apple]

Jos ylläpito katsoo parhaaksi erottaa politiikan omaksi osiokseen, niin sinne voisi tietysti luoda jonkinlaisen tematiikka-langan nostona, johon voitaisiin siirtää sinänsä foorumin linjauksia käsittelevä asia (eli mitä on ok sanoa ja mikä on halventavaa käytöstä), mutta kuitenkin omaksi keskusteluksi temaattinen vänkäys, jotta on sitten pois niin tästä kuin myös tulevasta KR-ketjusta.

 

[ttjm]

Jos ylläpito katsoo parhaaksi erottaa politiikan omaksi osiokseen, niin sinne voisi tietysti luoda jonkinlaisen tematiikka-langan nostona, johon voitaisiin siirtää sinänsä foorumin linjauksia käsittelevä asia (eli mitä on ok sanoa ja mikä on halventavaa käytöstä), mutta kuitenkin omaksi keskusteluksi temaattinen vänkäys, jotta on sitten pois niin tästä kuin myös tulevasta KR-ketjusta.

Musta peli on jo menetetty siinä vaiheessa, jos porukka ei ymmärrä mitä on asiallinen käytös. Tässäkin ketjussa on ylläpito moneen kertaan kertonut mikä oli sen ketjun ongelma, mutta täällä vaan toiset toistelee omia kantojaan.
- On keksitty uusia termejä (tälläkin sivulla samaa selitystä)
- On jotkut tahallaan halunneet sulkea ketjun
- Halutaan listaa sanoista joita saa sanoa (mitä vittua )
Onko ne hyvät (tai edes alkeelliset) käytöstavat jotenkin ylivoimaisia, vai onko tästä nyt vaan pakko vängätä?

 

[Jurppii]

Kieltämättä luo uskoa tulevaan että täällä käydään viestikaupalla siitä, että millä termeillä voi jatkossa keskustella "ivallisesti".

Jos kaikki yrittäisi viedä omaa kirjoittamistaan sinne neutraaliin suuntaan sen sijaan, että yritetään ihan rajalle, jonka yli seuraava menee sitten? Suvakit, natsit, öyhöttäjät ja mädättäjät voi painua vaikka sinne suomi24:ään keksimääm ivallisia termejä toisistaan.

 

[perato]

Musta peli on jo menetetty siinä vaiheessa, jos porukka ei ymmärrä mitä on asiallinen käytös. Tässäkin ketjussa on ylläpito moneen kertaan kertonut mikä oli sen ketjun ongelma, mutta täällä vaan toiset toistelee omia kantojaan.
- On keksitty uusia termejä (tälläkin sivulla samaa selitystä)
- On jotkut tahallaan halunneet sulkea ketjun
- Halutaan listaa sanoista joita saa sanoa (mitä vittua )
Onko ne hyvät (tai edes alkeelliset) käytöstavat jotenkin ylivoimaisia, vai onko tästä nyt vaan pakko vängätä?

Koskaan ei kannata aliarvioida sitä kuinka iso osa jonku elämässä voi foorumikin olla ja kuinka paljon jonku joka päivä elämään kuuluneen ketjun avaaminen merkitsee.

 

[Reisga]

Minusta on ihmeellistä miten joillekin voi olla niin mahdotonta ymmärtää vihapuhe käsitettä.

Vertailuksi voisi ottaa vaikka perheväkivalta käsitteen, sekään ei ole laissa kielletty ja suurin osa siitäkään ei tule koskaan poliisin tietoon. Perheväkivalta käsitteen alla on sitten esim. pahoinpitely, joka on sitten jo laissa kielletty, mutta esim. henkisen väkivallan näyttö on jo sitten paljon vaikeampaa.
Pitäisikö jonkun mielestä tämänkin käsitteen alta antaa kaikki mahdolliset vaihtoehdot? Sitten jos listasta ei löydy jotain, niin se olisi sallittua?
Esim. listassa ei oltu mainittu ettei paistinpannulla saa vaimoa lyödä, niin sitten sen oltava sallittua.

Suurin osa ihmistä ymmärtää maalaisjärjellä mikä on perhevakivaltaa ja ei sitä hyväksy.

Jos perheväkivalta on liian vakavaa, viimekädessä oikeuslaitos päättää onko se ollut rangaistavaa.

 

[jipsu]

Minusta on ihmeellistä miten joillekin voi olla niin mahdotonta ymmärtää vihapuhe käsitettä.

Vertailuksi voisi ottaa vaikka perheväkivalta käsitteen, sekään ei ole laissa kielletty ja suurin osa siitäkään ei tule koskaan poliisin tietoon. Perheväkivalta käsitteen alla on sitten esim. pahoinpitely, joka on sitten jo laissa kielletty, mutta esim. henkisen väkivallan näyttö on jo sitten paljon vaikeampaa.
Pitäisikö jonkun mielestä tämänkin käsitteen alta antaa kaikki mahdolliset vaihtoehdot? Sitten jos listasta ei löydy jotain, niin se olisi sallittua?
Esim. listassa ei oltu mainittu ettei paistinpannulla saa vaimoa lyödä, niin sitten sen oltava sallittua.

Suurin osa ihmistä ymmärtää maalaisjärjellä mikä on perhevakivaltaa ja ei sitä hyväksy.

Jos perheväkivalta on liian vakavaa, viimekädessä oikeuslaitos päättää onko se ollut rangaistavaa.

Menit sitten vertaamaan ihan oikeaa fyysistä väkivaltaa ja rumia sanoja keskenään. Sakeaa on taas.

 

[Reisga]

Menit sitten vertaamaan ihan oikeaa fyysistä väkivaltaa ja rumia sanoja keskenään. Sakeaa on taas.

No perheväkivallan alle kuuluu myös henkinen väkivalta, vertaa sitten siihen, sekin on rangaistavaa jos se menee liian vakavaksi ja ainakin suurimmalle osalle selvää ettei ole hyväksyttävää.

Siitäkään ei ole olemassa mitään listoja, se aina riippuu siitä miten asian esittää.

 

[tuoppi´]

Minusta on ihmeellistä miten joillekin voi olla niin mahdotonta ymmärtää vihapuhe käsitettä.

Mitä se vihapuhe tarkoittaa tarkalleen?

 

[ATE]

Musta peli on jo menetetty siinä vaiheessa, jos porukka ei ymmärrä mitä on asiallinen käytös. Tässäkin ketjussa on ylläpito moneen kertaan kertonut mikä oli sen ketjun ongelma, mutta täällä vaan toiset toistelee omia kantojaan.
- On keksitty uusia termejä (tälläkin sivulla samaa selitystä)
- On jotkut tahallaan halunneet sulkea ketjun
- Halutaan listaa sanoista joita saa sanoa (mitä vittua )
Onko ne hyvät (tai edes alkeelliset) käytöstavat jotenkin ylivoimaisia, vai onko tästä nyt vaan pakko vängätä?

Miksi sitä ei saisi sanoa että jotkut tosiaan ovat iloisia siitä että ketju suljettiin? Ylläpito itse sanoi että ketjua sotkettiin tahallaan.

 

[Reisga]

Mitä se vihapuhe tarkoittaa tarkalleen?

Tuossa on hyvä lähtökohta asian ymmärtämiseen
Poliisi - Viharikos ja vihapuhe

 

[Piikki lihassa]

Keskusteltaisiinko taas enemmän foorumin linjauksista, kiitos.

Aivan. Sopiikin ihmetellä, että miksi et reagoinut millään tavalla siihen, kun toinen käyttäjä syytti minua perusteettomasti ja virheellisesti kunnianloukkauksesta.
Mainitsin tästä tänään, harmillisesti sen jälkeen ylläpidon jäsen sanoi siirtyvänsä vesijäähdyttelyn pariin.

Viittaan siis tuohon Keskustelua foorumin linjauksista

Nämä on näitä linjavetoja.

 

[ttjm]

Miksi sitä ei saisi sanoa että jotkut tosiaan ovat iloisia siitä että ketju suljettiin? Ylläpito itse sanoi että ketjua sotkettiin tahallaan.

Kaksi eri asiaa.

 

[Piikki lihassa]

Tuossa on hyvä lähtökohta asian ymmärtämiseen
Poliisi - Viharikos ja vihapuhe

Eli mitä muuta se on kuin erityisen tulkinnanvarainen alkuperäisesti Englannista lähtöisin oleva käsite hate speech, jonka käytännöllinen tarkoitus on rajoittaa haittamaahanmuutosta käytävää keskustelua ja leimata ihmisiä?
Suomen laista ei löydy käsitettä vihapuhe. Vertaat sitä muitta mutkitta väkivaltaan, joka tunnetusti on rikoslaissa määritelty tuomittavaksi. Itkettää tämä keskustelun taso. Ei tämä keskustelu ainakaan trollaamalla parane.

 

[Reisga]

Eli mitä muuta se on kuin erityisen tulkinnanvarainen alkuperäisesti Englannista lähtöisin oleva käsite hate speech, jonka käytännöllinen tarkoitus on rajoittaa haittamaahanmuutosta käytävää keskustelua ja leimata ihmisiä?
Suomen laista ei löydy käsitettä vihapuhe. Vertaat sitä muitta mutkitta väkivaltaan, joka tunnetusti on rikoslaissa määritelty tuomittavaksi. Itkettää tämä keskustelun taso. Ei tämä keskustelu ainakaan trollaamalla parane.

"Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen. Tämä koskee niin aggressiivista suvaitsematonta kansalaismielisyyttä kuin vähemmistöjen, siirtolaisten, ja siirtolaistaustaisten ihmisten syrjintää ja vihamielisyyttä heitä kohtaan."

Etkö esimerkiksi sinä ole kykeneväinen keskustelemaan esim. maahanmuutosta ilman että rikot tuota edellä olevaa tekstiä?

 

[Sampsa]

Aivan. Sopiikin ihmetellä, että miksi et reagoinut millään tavalla siihen, kun toinen käyttäjä syytti minua perusteettomasti ja virheellisesti kunnianloukkauksesta.
Mainitsin tästä tänään, harmillisesti sen jälkeen ylläpidon jäsen sanoi siirtyvänsä vesijäähdyttelyn pariin.

Viittaan siis tuohon Keskustelua foorumin linjauksista

Nämä on näitä linjavetoja.

Noniin, koska tämän keskustelun aihe on foorumin linjaukset ja nyt kun KR-ketjua ollaan avaamassa uudestaan niin reagoidaan.

Tässä yksi esimerkki minkätapaista keskustelua KR-ketjussa käydään koko ajan (ja nyt tähän ketjuun siirrettynä käydään) ja miten ylläpitoa pyydetään jatkuvasti puuttumaan keskusteluihin tavallisesti raporttien muodossa:

Eiväthän poliisitkaan halunneet kuin vastahakoisesti tutkia Oulun tapausta. Eivät oikein halua tehdä työtään, kun sille olisi suurin välttämätön tarve

Jokin lähde sille etteivät tutkintaa johtaneet poliisit halunneet tutkia lasten raiskauksia? Teit pienehkön virheen yksilöidessäsi ympäripyöreän kunnianloukkauksen henkilöihin tuolla tarkennuksella.

En ole missään väittänyt, että poliisi ei olisi halunnu mitenkään eikä milloinkaan tutkia Oulun tapausta. Sanoin, että vastahakoisesti ja viittasin sillä lähinnä tiettyihin julkisuudessa esiintyneisiin mahdollisiin puutteellisuuksiin.

Sinun väite kunnianloukkauksesta on herjaava ja virheellinen.

Edit: väitit siis minun väittäneeni, ettei poliisi olisi lainkaan tutkinut asiaa. Toteamukseni oli kuitenkin, että poliisin toiminnassa esiintyi vastahakoisuutta. Oliko menettelysi siis sitä kuuluisaa olkiukkoilua vai mitä?

Aivan. Sopiikin ihmetellä, että miksi et reagoinut millään tavalla siihen, kun toinen käyttäjä syytti minua perusteettomasti ja virheellisesti kunnianloukkauksesta.
Mainitsin tästä tänään, harmillisesti sen jälkeen ylläpidon jäsen sanoi siirtyvänsä vesijäähdyttelyn pariin.

Viittaan siis tuohon Keskustelua foorumin linjauksista

Nämä on näitä linjavetoja.

(viestejä lyhennetty oleellisiin osiin)

Kysytään yleisön mielipidettä, miten reagoisitte ja moderoisitte yllä olevaa.

 

[edup]

Noniin, koska tämän keskustelun aihe on foorumin linjaukset ja nyt kun KR-ketjua ollaan avaamassa uudestaan niin reagoidaan.

Tässä yksi esimerkki minkätapaista keskustelua KR-ketjussa käydään koko ajan (ja nyt tähän ketjuun siirrettynä käydään) ja miten ylläpitoa pyydetään jatkuvasti puuttumaan keskusteluihin tavallisesti raporttien muodossa:









(viestejä lyhennetty oleellisiin osiin)

Kysytään yleisön mielipidettä, miten reagoisitte ja moderoisitte yllä olevaa.

Suoralla viikon lomalla tuollaisesta venkoilusta.

EDIT: Ihan siis siitä hyvästä, että tuollainen "enpäs ole sanonut" kun molemmat osapuolet sen näkee päivänselvästi sanotuksi, ei ole mitään muuta kuin tahallista konfliktin hakemista ja keskustelun sabotoimista.

 

[draco76]

Vihapuhe

Yhdenvertaisuusvaluutetun näkemys vihapuheesta
"Maahanmuutto on yleinen vihaisen puheen aihe, mutta se muuttuu vihapuheeksi, kun puhe henkilöityy yksilöihin tai tiettyihin ryhmiin halventavalla tavalla. Esimerkiksi taloudellisista vaikutuksista, poliittisesta päätöksenteosta tai viranomaisten toiminnasta voi kuitenkin keskustella hyvinkin kärkevästi."

 

[ttjm]

Noniin, koska tämän keskustelun aihe on foorumin linjaukset ja nyt kun KR-ketjua ollaan avaamassa uudestaan niin reagoidaan.

Tässä yksi esimerkki minkätapaista keskustelua KR-ketjussa käydään koko ajan (ja nyt tähän ketjuun siirrettynä käydään) ja miten ylläpitoa pyydetään jatkuvasti puuttumaan keskusteluihin tavallisesti raporttien muodossa:









(viestejä lyhennetty oleellisiin osiin)

Kysytään yleisön mielipidettä, miten reagoisitte ja moderoisitte yllä olevaa.

Sanoisin että vähän maalitolppien siirtelyltä haiskahtaa tämä.

 

[Kautium]

Aivan. Sopiikin ihmetellä, että miksi et reagoinut millään tavalla siihen, kun toinen käyttäjä syytti minua perusteettomasti ja virheellisesti kunnianloukkauksesta.
Mainitsin tästä tänään, harmillisesti sen jälkeen ylläpidon jäsen sanoi siirtyvänsä vesijäähdyttelyn pariin.

Viittaan siis tuohon Keskustelua foorumin linjauksista

Nämä on näitä linjavetoja.

Voi hyvä isä sentään. Mitä tuossa olisi mielestäsi moderaattoreiden pitänyt tehdä ja miksi? Mistä sinä siis tarkalleen ottaen olet pahoittanut mielesi?

Sinä väitit ihan selvästi itse että "Eiväthän poliisitkaan halunneet kuin vastahakoisesti tutkia Oulun tapausta. Eivät oikein halua tehdä työtään, kun sille olisi suurin välttämätön tarve", johon Baldrick kysyi tarkennuksena lähdettä ja kommentoi perään näin: "Jokin lähde sille etteivät tutkintaa johtaneet poliisit halunneet tutkia lasten raiskauksia? Teit pienehkön virheen yksilöidessäsi ympäripyöreän kunnianloukkauksen henkilöihin tuolla tarkennuksella".

Sinulla oli ensin siis muka tietoa siitä, että poliisit eivät halunneet tutkia tapausta, mutta myöhemmin yritit kuitenkin venkoilla tuosta syyttämällä Baldrickia jostakin ja perustelemalla väitettäsi kaikenlaisella "ilmeisesti", "mahdollisesti", "ehkä", "näin olen ymmärtänyt, voin olla väärässäkin", "en ole perehtynyt" jne -höpinällä. Jos Baldrick saisi tuosta jonkin rangaistuksen, niin siinä olisi todellinen oikeusmurha. Ei se nyt ihan niin toimi. Seiso selkä suorassa ja ota vastuu sanomisistasi.

Btw. Mikä saa sinut kuvittelemaan, että Kokkosen hetkellinen tauko tämän kakkelisangon seulomiselta liittyisi sinuun? Vai käsitettiinkö tuokin sutkautuksesi vain väärin?

Edit.
Ääh, hidas. Tähän olikin jo tullut kommenttia Sampsalta ja muiltakin sillä välin kun kirjoitin.

 

[Sceppe]

Noniin, koska tämän keskustelun aihe on foorumin linjaukset ja nyt kun KR-ketjua ollaan avaamassa uudestaan niin reagoidaan.

Tässä yksi esimerkki minkätapaista keskustelua KR-ketjussa käydään koko ajan (ja nyt tähän ketjuun siirrettynä käydään) ja miten ylläpitoa pyydetään jatkuvasti puuttumaan keskusteluihin tavallisesti raporttien muodossa:









(viestejä lyhennetty oleellisiin osiin)

Kysytään yleisön mielipidettä, miten reagoisitte ja moderoisitte yllä olevaa.

Varoitus. Turhaa venkoilua ja sitten alkaa sotkemaan ketjua.

Edit: mietin vielä asiaa niin vähintään varoitus

 

[Piikki lihassa]

"Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen. Tämä koskee niin aggressiivista suvaitsematonta kansalaismielisyyttä kuin vähemmistöjen, siirtolaisten, ja siirtolaistaustaisten ihmisten syrjintää ja vihamielisyyttä heitä kohtaan."

Etkö esimerkiksi sinä ole kykeneväinen keskustelemaan esim. maahanmuutosta ilman että rikot tuota edellä olevaa tekstiä vastaan?

Viha ja suvaitsemattomuus ovat subjektiivisia määrittelemättömiä termejä. Ei ole sattumaa, ettei vihapuhetta löydy rikoslaista.

Kaikki faktat voidaan kokea ja tuntea vihaksi, jos niin päätetään. Tämä tekee asiasta täysin mielivaltaisen. Tällöin "vihapuhetta" mahdollisesti suorittava henkilö ei voi etukäteen tietää, onko menettely vihapuhetta vai ei.
Pankkiryöstön tekijä yleensä tietää syyllistyvänsä rikokseen.
Toisen näkökulma on se, että on vihapuhetta. Toisen mielestä ei.
Syrjintää toteutetaan jatkuvasti, kuten vaikkapa siinä, ettei kaikki maailman köyhiä päästetä Suomeen eikä kaikki saa turvapaikkaa. Vihamielisyyttä osoitetaan vaikkapa Oulun tapauksessa. Mitään tuomittavaa siinä ei käsittääkseni ole. Pitäisin tuomittavampana sitä, jos minkäänlaista vihamielisyyttä ei esiintyisi.

Kaikki minun, sinun ja kaikkien muidenkin viestit voidaan tulkita vihapuheeksi, mikäli niin vain päätetään.
Jos joku vihastuu faktoista, on se hänen ongelmansa.
Tuosta kannattaa lukea lisää Jukka Hankamäki: Miksi vihapuheen käsite on vaarallinen?

 

[Sampsa]

Suoralla viikon lomalla tuollaisesta venkoilusta.

EDIT: Ihan siis siitä hyvästä, että tuollainen "enpäs ole sanonut" kun molemmat osapuolet sen näkee päivänselvästi sanotuksi, ei ole mitään muuta kuin tahallista konfliktin hakemista ja keskustelun sabotoimista.

Sanoisin että vähän maalitolppien siirtelyltä haiskahtaa tämä.

Varoitus. Turhaa venkoilua ja sitten alkaa sotkemaan ketjua.

Edit: mietin vielä asiaa niin vähintään varoitus

Tarkentakaa vielä kummalle osapuolelle, kiitos

 

[Kautium]

Tarkentakaa vielä kummalle osapuolelle, kiitos

No ei ainakaan Baldrickille. Ei tuossa nyt mielestäni huomautusta kummempaa tosin tarvitse toisellekaan osapuolelle.

Selkärangatonta, tarpeetonta ja muutenkin kaikin puolin typerää mölinää tuollainen.

 

[edup]

Tarkentakaa vielä kummalle osapuolelle, kiitos

Piikille. Luulin ettei tuossa olisi mitään epäselvää. Ja siis joo, varmaan riippuu vähän tilanteesta että riittäiskö varoitus, ja jos homma jatkuu niin lomille vaan.

 

[Piikki lihassa]

Ylläoleviin viesteihin. Väitin poliisin toimineen vain vastahakoisesti. Tämä todistettiin myöhemmin todeksi. Kuitenkin käyttäjä @Baldrick väitti minun väittäneeni, ettei poliisi tehnyt mitään. En väittänyt niin. Edelleen samainen käyttäjä väitti perusteettomasti ja virheellisesti minun syyllistyneen kunnianloukkaukseen.

 

[Kautium]

Ylläoleviin viesteihin. Väitin poliisin toimineen vain vastahakoisesti. Tämä todistettiin myöhemmin todeksi. Kuitenkin käyttäjä @Baldrick väitti minun väittäneeni, ettei poliisi tehnyt mitään. En väittänyt niin. Edelleen samainen käyttäjä väitti perusteettomasti ja virheellisesti minun syyllistyneen kunnianloukkaukseen.

Sinä et nyt selvästikään ole lukenut omia ja Balrdickin viestejä. Ne löytyvät tuosta yläpuolelta pariinkin kertaan, joten kannattaa rauhoittua ja tavailla niitä ihan ajatuksen kanssa muutamaan otteeseen, samalla vaikka peiliin tuijotellen.

 

[tuoppi´]

No ei ainakaan Baldrickille. Ei tuossa nyt mielestäni huomautusta kummempaa tosin tarvitse toisellekaan osapuolelle.

Selkärangatonta, tarpeetonta ja muutenkin kaikin puolin typerää mölinää tuollainen.

Samaa mieltä. Korkeintaan varoitus olisi pitänyt tulla sille joka päätti tuhlata modejen aikaa tekemällä raportin.

 

[ttjm]

Kuitenkin käyttäjä @Baldrick väitti minun väittäneeni, ettei poliisi tehnyt mitään.

Jokin lähde sille etteivät tutkintaa johtaneet poliisit halunneet tutkia lasten raiskauksia? Teit pienehkön virheen yksilöidessäsi ympäripyöreän kunnianloukkauksen henkilöihin tuolla tarkennuksella.

Ei nyt ainakaan tuossa esimerkkitapauksessa niin väittänyt?

 

[Reisga]

Viha ja suvaitsemattomuus ovat subjektiivisia määrittelemättömiä termejä. Ei ole sattumaa, ettei vihapuhetta löydy rikoslaista.

Kaikki faktat voidaan kokea ja tuntea vihaksi, jos niin päätetään. Tämä tekee asiasta täysin mielivaltaisen. Tällöin "vihapuhetta" mahdollisesti suorittava henkilö ei voi etukäteen tietää, onko menettely vihapuhetta vai ei.
Pankkiryöstön tekijä yleensä tietää syyllistyvänsä rikokseen.
Toisen näkökulma on se, että on vihapuhetta. Toisen mielestä ei.
Syrjintää toteutetaan jatkuvasti, kuten vaikkapa siinä, ettei kaikki maailman köyhiä päästetä Suomeen eikä kaikki saa turvapaikkaa. Vihamielisyyttä osoitetaan vaikkapa Oulun tapauksessa. Mitään tuomittavaa siinä ei käsittääkseni ole. Pitäisin tuomittavampana sitä, jos minkäänlaista vihamielisyyttä ei esiintyisi.

Kaikki minun, sinun ja kaikkien muidenkin viestit voidaan tulkita vihapuheeksi, mikäli niin vain päätetään.
Jos joku vihastuu faktoista, on se hänen ongelmansa.
Tuosta kannattaa lukea lisää Jukka Hankamäki: Miksi vihapuheen käsite on vaarallinen?

Miksi vertailet vihapuhetta ja pankkiryöstöä? Vertaa ennemminkin vihapuhetta ja vaikka kunnianloukkausta, ne ovat samantyyppisiä rikoksia joiden määrittely ei ole helppoa maallikolle, mutta yleensä kaikki ymmärtävät että ne molemmat ovat kiellettyjä ja viime kädessä oikeuslaitos päättää oliko se lailla tuomittavaa.

 

[albert2011]

Onko tämä vihapuhetta? "venäläisiin ei voi luottaa". Ja tätä väitettä tukemaan postataan uutisia Venäjän hybridisodasta, politiikasta, homojen syrjinnästä, valtion painostuksesta, korruptiosta, toimittajien vainosta, mattopommituksista, salamurhista jne. Eli käytetään yleistystä ja perustellaan sitä lähinnä Venäjän valtion tekemillä tempuilla.

 

[Piikki lihassa]

Miksi vertailet vihapuhetta ja pankkiryöstöä? Vertaa ennemminkin vihapuhetta ja vaikka kunnianloukkausta, ne ovat samantyyppisiä rikoksia joiden määrittely ei ole helppoa maallikolle, mutta yleensä kaikki ymmärtävät että ne molemmat ovat kiellettyjä ja viime kädessä oikeuslaitos päättää oliko se lailla tuomittavaa.

Koska aiemmin toinen käyttäjä vertasi muitta mutkitta väkivaltaa vihapuheeseen. Toisessa tapauksessa tekijä ei tiedä onko tuomio tulossa vai ei. Toisessa tietää.
Vihapuhetta ei löydy laista, väkivalta ja pankkiryöstö löytynevät. Oikeuslaitos ei voi tuomita vihapuheesta, koska sitä ei ole rikoslaissa.
Sen luulisi jokaisen käsittävän, että vihaiset sanat ovat yleensä lievempi menettely kuin väkivalta.