Keskustelua foorumin linjauksista

[JCSH]

Onko tämä vihapuhetta? "venäläisiin ei voi luottaa". Ja tätä väitettä tukemaan postataan uutisia Venäjän hybridisodasta, politiikasta, homojen syrjinnästä, valtion painostuksesta, korruptiosta, toimittajien vainosta, mattopommituksista, salamurhista jne. Eli käytetään yleistystä ja perustellaan sitä lähinnä Venäjän valtion tekemillä tempuilla.

Ottamatta kantaa suoranaisesti termiin vihapuhe niin jos "venäläisillä" oikeasti tarkoitetaan Venäjän valtiota niin sitten ei. Se voi olla harkitsematon sananvalinta mutta en heittäisi ketään bussin alle tuon takia

Jos tuolla tarkoitetaan venäläisiä ihmisiä yleensä niin sitten sanoisin että se on moraalisesti tuomittavaa (joka ei tarkoita että sen pitäisi olla laillisesti tuomittavaa).

 

[Tim Apple]

Tarkentakaa vielä kummalle osapuolelle, kiitos

Piikille huomautus. Jatkuvaa väärinymmärtämistä ja uhriutumista sekä maalitolppien siirtelyä. Jos meno jatkuu, niin varoitus aika nopeasti perään.

 

[Reisga]

Koska aiemmin toinen käyttäjä vertasi muitta mutkitta väkivaltaa vihapuheeseen. Toisessa tapauksessa tekijä ei tiedä onko tuomio tulossa vai ei. Toisessa tietää.
Vihapuhetta ei löydy laista, väkivalta ja pankkiryöstö löytynevät. Oikeuslaitos ei voi tuomita vihapuheesta, koska sitä ei ole rikoslaissa.
Sen luulisi jokaisen käsittävän, että vihaiset sanat ovat yleensä lievempi menettely kuin väkivalta.

Pankkiryöstöä ja väkivaltaa ei löydy laista, ei voi tietää onko sallittua?

 

[albert2011]

Ottamatta kantaa suoranaisesti termiin vihapuhe niin jos "venäläisillä" oikeasti tarkoitetaan Venäjän valtiota niin sitten ei. Se voi olla harkitsematon sananvalinta mutta en heittäisi ketään bussin alle tuon takia

Jos tuolla tarkoitetaan venäläisiä ihmisiä yleensä niin sitten sanoisin että se on moraalisesti tuomittavaa (joka ei tarkoita että sen pitäisi olla laillisesti tuomittavaa).

Tässä tapauksessa tarkoitettaisiin venäläisiä ihmisiä. Kiihottamispykälässä tietyn kansallisen ryhmän määritteleminen rikollisiksi täyttää kaiketi rikoksen tunnusmerkit. Mutta kai se käytännössä on tulkintakysymys, jossa mitataan kiihottamisen määrää ja muuta merkittävyyttä.

 

[ATE]

Pankkiryöstöä ei löydy laista, ei voi tietää onko sallittua.

Kyllä löytyy.

 

[Reisga]

Kyllä löytyy.

Lähde?

 

[ATE]

Lähde?

Pankkiryöstö on ryöstö joka on rikoslaissa.

Ryöstö – Wikipedia

 

[Monologi]

Ketjun voisi tosiaan jakaa uuteen ja siivota, tämähän alkaa muuttua uudeksi KR-säikeeksi.

Ehdottomasti siihen kohtaan leikkaus missä paskotaan olohuoneeseen ja triidi lukkoon tietyksi aikaa. Loppu tauhka räbään odottamaan tyhjennystä.

 

[Piikki lihassa]

Pankkiryöstöä ja väkivaltaa ei löydy laista, ei voi tietää onko sallittua?

Älä viitsi, itkettää. Kyllä ne löytyvät. En tiedä täyttääkö tuo trollaamisen.

 

[Reisga]

Pankkiryöstö on ryöstö joka on rikoslaissa.

Ryöstö – Wikipedia

Eli ei lue laissa pankkiryöstöä. Vihapuhe voi olla kunnianloukkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan, mutta tätä ei voi mitenkään tietää kun ei ole laissa?

 

[ATE]

Eli ei lue laissa pankkiryöstöä. Vihapuhe voi olla kunnianloukkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan, mutta näitä ei voi mitenkään tietää kun ei ole laissa?

Pankkiryöstö on käytännössä aina ryöstö. Vihapuhe ei missään nimessä ole käytännössä aina mikään rikos.

Pankkiryöstö ei ole mikään tulkinnanvarainen asia siinä määrin että onko joku vihapuhetta saati että pitäisikö kys. vihapuheesta rangaista jollain pykälällä.

 

[Reisga]

Pankkiryöstö on käytännössä aina ryöstö. Vihapuhe ei missään nimessä ole käytännössä aina mikään rikos.

No entäs se väkivalta?

 

[JCSH]

Kysytään yleisön mielipidettä, miten reagoisitte ja moderoisitte yllä olevaa.

Sanoisin että tuossa näkyy aivan liian tuttu patterni.
Joku tekee faktuaalisen väitteen ja sitten kun sille pyytää lähdettä (jonka ainakin itse pidän luonnollisena vastauksena koska keskustelu ei voi olla mitenkään toimiva ja rakentava jos faktoja saa keksiä omasta päästänsä) niin vastauksena tulee joko väistelyä, maalitolppien siirtoa tai maksimissaan joku lähde randomin tyypin Facebook postaukseen tms.

Jos tuota tekee useammin niin sitten alkaisin jakamaan huomautuksia siitä että faktuaalisten väitteiden pitää pohjautua faktoihin jotka pyydettäessä esitetään järkevässä keskustelussa (esim. ei pitäisi olla modejen tehtävä kaivaa väitteiden taustoja) ja sitten jos toiminta jatkuu niin bannia perään.

 

[ATE]

No entäs se väkivalta?

Kyllä sekin yleisesti ottaen paljon helpompi asia määritellä kuin vihapuhe.

 

[Centteri]

Voisikohan @Reisga lopettaa vänkäämisen. Menee jälleen kerran tämä(kin) aihe aivan sivuraiteille.

 

[Reisga]

Kyllä sekin yleisesti ottaen paljon helpompi asia määritellä kuin vihapuhe.

Se on totta, mutta ei ole laissa määritelty.

 

[Sceppe]

No entäs se väkivalta?

Älä enää kiitos. Hävitty taistelu ja turhaa jankkausta.

 

[Piikki lihassa]

Eli ei lue laissa pankkiryöstöä. Vihapuhe voi olla kunnianloukkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan, mutta tätä ei voi mitenkään tietää kun ei ole laissa?

Pankkiryöstö on ryöstö. Ryöstö on rikoslaissa. Sen sijaan vihapuhetta ei löydy rikoslaista. Kunnianloukkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan ovat eri asioita. Mitään tarvetta vihapuheen lisäämiseksi rikoslakiin ei ole, ja esimerkiksi uskonrauhan rikkominen on vailla järkipohjaa. Sitä onkin pohdittu, että se poistettaisiin. Uskontoja pitää voida arvostella ja jumalat ovat sen verran kovia mielikuvituksellisia olioita, että niiden tulee sietää pilkkaakin.

Koska keskustelu on näköjään mennyt päiväkotiasteella olevaksi tahalliseksi väärinymmärtämiseksi ja ilmeisesti trollaamiseksi, niin itse lopetan toistaiseksi tähän.

 

[JCSH]

Se on totta, mutta ei ole laissa määritelty.

Ihmisiä ei tuomita väkivallasta, heidät tuomitaan pahoinpitelystä. Tai taposta tai vammantuottamuksesta jne.
Väkivalta on ruumiillista tai hengellistä vahingoittamista jotka voivat kuitenkin olla yhteisymmärryksessä tehtyjä ja siten täysin laillisia.

 

[Piikki lihassa]

Sanoisin että tuossa näkyy aivan liian tuttu patterni.
Joku tekee faktuaalisen väitteen ja sitten kun sille pyytää lähdettä (jonka ainakin itse pidän luonnollisena vastauksena koska keskustelu ei voi olla mitenkään toimiva ja rakentava jos faktoja saa keksiä omasta päästänsä) niin vastauksena tulee joko väistelyä, maalitolppien siirtoa tai maksimissaan joku lähde randomin tyypin Facebook postaukseen tms.

Jos tuota tekee useammin niin sitten alkaisin jakamaan huomautuksia siitä että faktuaalisten väitteiden pitää pohjautua faktoihin jotka pyydettäessä esitetään järkevässä keskustelussa (esim. ei pitäisi olla modejen tehtävä kaivaa väitteiden taustoja) ja sitten jos toiminta jatkuu niin bannia perään.

Vastaan vielä tähän. Facebookin postauksessa oli uhrin isän kirjoitus. Sen lisäksi linkitin asiasta olleeseen uutiseen.
Mitään sellaista ei ole ilmennyt, että isän kirjoitus tai asiasta tehdyt uutiset eivät pitäisi paikkaansa. Eräs käyttäjä väitti, että kyse on vain minun mutusta. Ei isän kirjoitus ja uutiset ole minun mutua.

 

[Reisga]

Ihmisiä ei tuomita väkivallasta, heidät tuomitaan pahoinpitelystä. Tai taposta tai vammantuottamuksesta jne.
Väkivalta on ruumiillista tai hengellistä vahingoittamista jotka voivat kuitenkin olla yhteisymmärryksessä tehtyjä ja siten täysin laillisia.

Eli vähän vastaava kuin vihapuhe, ei ole tarkasti määritelty mutta voi johtaa tuomioon ja on yleisesti paheksuttua?

 

[Stanley H. Tweedle]

Noniin, koska tämän keskustelun aihe on foorumin linjaukset ja nyt kun KR-ketjua ollaan avaamassa uudestaan niin reagoidaan.

Tässä yksi esimerkki minkätapaista keskustelua KR-ketjussa käydään koko ajan (ja nyt tähän ketjuun siirrettynä käydään) ja miten ylläpitoa pyydetään jatkuvasti puuttumaan keskusteluihin tavallisesti raporttien muodossa:









(viestejä lyhennetty oleellisiin osiin)

Kysytään yleisön mielipidettä, miten reagoisitte ja moderoisitte yllä olevaa.

Tässähän on taustalla juttu, jossa raiskauksen uhrin isä kertoi poliisin vaikuttaneen turhan passiiviselta tekijän kiinniottamiseen. Tuon kun tietää ymmärtää aivan selkeästi, mitä Piikki lihassa kommentoi. Onhan se aika erikoista, että uhrin perheenjäsen suorittaa kiinnioton poliisin seuratessa taustalla. Faktisesti en itse näe virhettä puheenvuoron tässä osassa. (Se, että tästä tehtiin kunnianloukkaus tutkinnanjohtoa kohtaan on kuin onkin olkiukkoilua.)

Tyypilliseen tapaan sitten "foorumipoliisi" riensi paikalle, ja vaati todisteita ja heitti syytteet ja varmaan vaati vielä tuomiollekin. Oman määritelmäni mukaan foorumipoliisi on sellainen keskustelija, joka tuottaa hyvin vähän omia mielipiteitä tai muuta sisältöä ja vaikuttaa keskittyvän enemmän muiden keskustelijoiden "valvontaan".

Täällä on kai tarkoitus keskustella asioista, eikä keskustelijoista (pahoitteluni). Muutenkin pitäisi muistaa, että aika paljon on kyse mielipiteistä eikä mistään absoluuttisesta faktasta ja löysätä pipoa. Tässäkin tapauksessa iso osa ongelmasta johtuu siitä, ettei ole ymmärretty tai tiedetty tarpeeksi, mutta lähdetty sotimaan sytytyslanka palaen.

Sanoisin Baldrickin kommentin olevan siis ylilyönti, tarpeeton ja riitaa haastava. Ilman sitä tuskin olisi edes mitään moderoitavaa.

Huomautus ja tekstin poisto.

Täysi sympatia hiekkalaatikon hoitajille

 

[albert2011]

Näin kevennyksenä mieleeni tuli sellainen väriä vaihtava triidibanneri, joka muuttaisi väriä sitä mukaan, kun triidin keskustelu alkaa lähteä käsistä: Vihreä-keltainen-oranssi-punainen. Mode voisi aina klikata statusta sen mukaan miten keskustelu etenee. Oranssilla oltaisiin jo selkeästi niillä vesillä, että kohta heiluu vasara. Punainen = välitön tuomio mahdollisesti tulossa

Tuollainen systeemi olisi tavallaan neutraali ja ennaltaehkäisevä

 

[Piikki lihassa]

Tässähän on taustalla juttu, jossa raiskauksen uhrin isä kertoi poliisin vaikuttaneen turhan passiiviselta tekijän kiinniottamiseen. Tuon kun tietää ymmärtää aivan selkeästi, mitä Piikki lihassa kommentoi. Onhan se aika erikoista, että uhrin perheenjäsen suorittaa kiinnioton poliisin seuratessa taustalla. Faktisesti en itse näe virhettä puheenvuoron tässä osassa. (Se, että tästä tehtiin kunnianloukkaus tutkinnanjohtoa kohtaan on kuin onkin olkiukkoilua.)

Tyypilliseen tapaan sitten "foorumipoliisi" riensi paikalle, ja vaati todisteita ja heitti syytteet ja varmaan vaati vielä tuomiollekin. Oman määritelmäni mukaan foorumipoliisi on sellainen keskustelija, joka tuottaa hyvin vähän omia mielipiteitä tai muuta sisältöä ja vaikuttaa keskittyvän enemmän muiden keskustelijoiden "valvontaan".

Täällä on kai tarkoitus keskustella asioista, eikä keskustelijoista (pahoitteluni). Muutenkin pitäisi muistaa, että aika paljon on kyse mielipiteistä eikä mistään absoluuttisesta faktasta ja löysätä pipoa. Tässäkin tapauksessa iso osa ongelmasta johtuu siitä, ettei ole ymmärretty tai tiedetty tarpeeksi, mutta lähdetty sotimaan sytytyslanka palaen.

Sanoisin Baldrickin kommentin olevan siis ylilyönti, tarpeeton ja riitaa haastava. Ilman sitä tuskin olisi edes mitään moderoitavaa.

Huomautus ja tekstin poisto.

Täysi sympatia hiekkalaatikon hoitajille

Vastaan nyt vielä tähänkin. Vaikka olenkin jäävi kommentoimaan, niin totean silti, että ainut älyllinen analyysi asiasta. Omia kirjoituksia en arvioi tässä siltä osin.
Asiassa siis syytettiin aluksi ties mistä ja väitettiin kertomaani mutuksi. Ei kysytty asiallisesti lähdettä, vaan syytettiin ja väitettiin. Tätä kutsutaan foorumipoliisiksi.
Heti perään osoitin väitteeni todeksi. Tämäkään ei näytä kelpaavan.
Myöhemmässä vaiheessa minua syytettiin tahallisesta väärinymmärtämisestä ja oliko sotkemisesta ja moderaattorien aikaa tuhlaavaksi, koska raportti oli tehty jne. Ainakaan minä en ole tehnyt asiasta raporttia.

Totesin siis sen, mitä uutisessa ja isän kirjoituksessa todetaan.

 

[Bitutus]

Nyt olisi oiva hetki harjoitella KR:n moderointia. Aika tuuheeta settiä tämä viimeinen tunti

 

[JCSH]

Vastaan vielä tähän. Facebookin postauksessa oli uhrin isän kirjoitus. Sen lisäksi linkitin asiasta olleeseen uutiseen.
Mitään sellaista ei ole ilmennyt, että isän kirjoitus tai asiasta tehdyt uutiset eivät pitäisi paikkaansa. Eräs käyttäjä väitti, että kyse on vain minun mutusta. Ei isän kirjoitus ja uutiset ole minun mutua.

Kummassakaan noista ei ole mitään faktuaalista pohjaa väitteelle että poliisi ei olisi halunnut tutkia tapausta. Se on spekulaatiota yhdistettynä tälläisiin helmiin:

Yritimme sanoa poliiseille, että menisivät Rajakylään tekemään kotietsinnän sinne mistä tämä epäilty tuli, ja että sieltä löytyisi lisää rikostovereita mahdollisesti. Kertoivat, että eivät he voi mennä kenenkään kotiin. Ihan kuin suojelisivat niitä mamuja.

Niin koska poliisillahan on oikeus lähteä potkimaan ovia alas tuosta vaan.

 

[living_death]

Kukaan ei uskonut @Sampsa pyyntöä pysyä ketjun aiheessa, eli foorumin linjauksissa

Sama nälviminen ja jankutus vaan jatkuu

 

[bairanbokkeri]

Ei jeesus, tulin vilkaisemaan linjauksia ja täällä puhutaan oulun keissistä.

 

[Stanley H. Tweedle]

Joku tekee faktuaalisen väitteen ja sitten kun sille pyytää lähdettä

Itse ainakin olin nähnyt ko. lähteen jo aiemmin ja nyt voi kyllä olettaa, että vaikka se olikin vain Seiskassa tai Facebookissa, niin helpommin niidenn kautta tulee kunnianloukkaussyytettä tai vastaavaa, jos menee pahemmin valehtelemaan poliisista.

Offtopic:

Niin koska poliisillahan on oikeus lähteä potkimaan ovia alas tuosta vaan.

Kyllä ne on aina keinot keksineet halutessaan, Suomessa voi tehdä kotietsinnän aika helposti.

 

[ATE]

Minusta tuollainen on ainakin törkeää yrittää discreditata lähdettä väittämällä sitä joksikin "random tyypin facebook postaukseksi" kun sama tarina on seiskassa.

 

[Piikki lihassa]

Kummassakaan noista ei ole mitään faktuaalista pohjaa väitteelle että poliisi ei olisi halunnut tutkia tapausta. Se on spekulaatiota yhdistettynä tälläisiin helmiin:


Niin koska poliisillahan on oikeus lähteä potkimaan ovia alas tuosta vaan.

Voi hyvänen aika. ”Otin epäillyn itse kiinni” - Oulun seksuaalirikosvyyhdin uhrin isän hurja tilitys!
"Tapaamispaikalle soitettiin poliisit, joille suunnitelma kerrottiin.

Isän mukaan poliisit eivät kuitenkaan ottaneet paikalle saapunutta miestä heti kiinni.

– Otimme sitten miehen kiinni itse."

En ollut tapahtumapaikalla, kuten et sinäkään. En ole missään perustanut toteamuksiani ulkoavaruudesta tulleeseen jumalalliseen faktojen faktaan.
Olen maininnut asian, koska mitään viitettä kirjoituksen ja uutisen paikkaansa pitämättömyydestä ei ole ilmennyt.
Mielestäni foorumipoliisin ominaisuudessa tapahtuneet syytökset ja riidanhaastamiset olivat täysin turhia. Myös tuollainen faktojen faktoista täysin turha nillittäminen on juuri tarpeetonta keskustelua keskustelusta. Pitäisi keskustella siitä, että mikäli asia todellakin on noin, miksi on niin jne.

Käyttäjää @Stanley H. Tweedle lainatakseni "Tässäkin tapauksessa iso osa ongelmasta johtuu siitä, ettei ole ymmärretty tai tiedetty tarpeeksi, mutta lähdetty sotimaan sytytyslanka palaen." Juuri tämä on vastenmielistä.

Edit. @JCSH epäitoivoista ja raukkamaista.
Edit 2. Käyttäjälle @Sampsa kiitokset, ettei bannivasara heilunut ainakaan ensimmäisen sekunnin aikana. Suhtaudun siltä osin tulevaisuuteen pelonsekaisin tuntein.
Tuntuu siltä, että minua oksettaa. Lopetan nyt oikeasti tähän. Toistaiseksi.

 

[JCSH]

Tässähän on taustalla juttu, jossa raiskauksen uhrin isä kertoi poliisin vaikuttaneen turhan passiiviselta tekijän kiinniottamiseen. Tuon kun tietää ymmärtää aivan selkeästi, mitä Piikki lihassa kommentoi. Onhan se aika erikoista, että uhrin perheenjäsen suorittaa kiinnioton poliisin seuratessa taustalla. Faktisesti en itse näe virhettä puheenvuoron tässä osassa. (Se, että tästä tehtiin kunnianloukkaus tutkinnanjohtoa kohtaan on kuin onkin olkiukkoilua.)

Tyypilliseen tapaan sitten "foorumipoliisi" riensi paikalle, ja vaati todisteita ja heitti syytteet ja varmaan vaati vielä tuomiollekin. Oman määritelmäni mukaan foorumipoliisi on sellainen keskustelija, joka tuottaa hyvin vähän omia mielipiteitä tai muuta sisältöä ja vaikuttaa keskittyvän enemmän muiden keskustelijoiden "valvontaan".

Lause oli:

Eiväthän poliisitkaan halunneet kuin vastahakoisesti tutkia Oulun tapausta.

Tuo on faktuaalinen väite. Jos kyseessä ei ole faktaa vaan spekulaatiota niin tuon voi muotoilla siten että:
"Uhrin isähän epäili että poliisit halusivat vain vastahakoisesti tutkia Oulun tapausta"

Tuo olisi ollut ihan ok, etenkin kerta siihen on lähde.

 

[JCSH]

Minusta tuollainen on ainakin törkeää yrittää discreditata lähdettä väittämällä sitä joksikin "random tyypin facebook postaukseksi" kun sama tarina on seiskassa.

Heh

 

[Stanley H. Tweedle]

Lause oli:


Tuo on faktuaalinen väite. Jos kyseessä ei ole faktaa vaan spekulaatiota niin tuon voi muotoilla siten että:
"Uhrin isähän epäili että poliisit halusivat vain vastahakoisesti tutkia Oulun tapausta"

Tuo olisi ollut ihan ok, etenkin kerta siihen on lähde.

 

[ATE]

Heh

Ei seiska mitenkään lähteenä ole epäluotettava? vaikka sen juttujen taso onkin todella typerä.

 

[Kautium]

Sanoisin Baldrickin kommentin olevan siis ylilyönti, tarpeeton ja riitaa haastava. Ilman sitä tuskin olisi edes mitään moderoitavaa.

Eihän nyt lähteiden pyytäminen voi olla mikään ylilyönti. Eikä kyllä ollut sen jatkokommenttikaan.

Sitä paitsi onhan se nyt selvää, että uhrin vanhempien mielestä poliisi ja virkamiehet toimivat lähes aina "liian hitaasti" tai "seisovat toimettomina". Se on ihan normaali puolustusreaktio kaiken vihan ja avuttomuudentunteen keskellä. Mutta kun se nyt vaan on niin, ettei poliisilla ole mahdollisuutta käyttää oman käden oikeutta tai laittomia keinoja, tai keskittää kaikkia resursseja kaikkiin tapauksiin samaan aikaan. Asiat hoidetaan annetuilla resursseilla, ennalta määrättyjen prosessien mukaisesti ja siinä järjestyksessä kun niiden kiireellisyys sanelee. Ihan turha siinä on silloin syytellä tutkijoita vastahakoisuudesta ja ties mistä. Ja sama koskee tiedottamista. Ei poliisi tiedota keskeneräisistä tutkimuksista kuin tarpeen erityisesti vaatiessa ja silloinkin useimmiten tutkinnallisista syistä osan tiedoista pois jättäen.

 

[mehari]

Nyt takaisin aiheeseen. Jos ei onnistu niin alan harjoittelemaan moderointityökalujen käyttöä.

 

[Monologi]

Ei jeesus, tulin vilkaisemaan linjauksia ja täällä puhutaan oulun keissistä.

Se oulun keissi taisi olla hyvin pitkälti 8 sivua sitten ja sen jälkeen porukka pysynyt aiheissaan..ennen nukkumaanmenoa ajattelin lukea tämän kaiken ajatuksella.

 

[Freeze]

Hyvät herrat, pitäisiköhän joidenkin etsiä nyt uusi hiekkalaatikko näille keskustelunaiheille?

 

[Kuvaaja]

Herää kysymys ketkä kys. threadissa sitä keskustelua on vieneet sivuraiteille tai yrittävät hienoisesti muokata keskustelua? Kun suurin osa keskustelijoista on suht. nuivia niin ei kai rasistiöyhöttäjillä ole motiivia viedä aihetta kulttuurin rikastumisesta pois? Vastapuoliko on sitten yrittänyt aihetta viedä pois haitallisesta maahanmuutosta ja sotkea oman motiivinsa takia vai jotkut putintrollitko yrittäneet saada omaan agendaansa sopivaksi? Ihan puhtaasti kiinnostaa uteliaisuudesta tämä asia.

Nimimerkkejä voi lähteä metsästämään vaikka tuolta joulun välipäivien viestitulvasta. Suovaitsevaisista yhtä nimimerkkiä lukuunottamatta jokainen sai joko varoitusta tai bannia häiriköinnistä. Samat nimimerkit olivat tässä ketjussa joko jo etukäteen valittamassa kyseisen ketjun asiattomista viesteistä tai ovat nyt hurskastelemassa niistä. Nimiä en lähde mainitsemaan, mutta sieltä ne ovat löydettävissä mikäli kiinnostaa.

Ketjun ongelma on, että lähinnä kriittisiä mielipiteitä omaavat ovat kiinnostuneet keskustelemaan asiasta ja se ihan väkisinkin synnyttää sellaisen kaikukammio-ilmiön jossa vain yksi näkökanta saa ääntä. Se sitten koetaan kiusalliseksi vastapuolella. Ketjusta löytyy yksi asiallisena pysyttelevä nimimerkki, mutta silloinkin keskustelu pyörii usein maahanmuuttokriittisten ympärillä.

KR-ketju taitaa olla sellainen ylläpidon kestopäänsärky, mutta ellei maahanmuuttoa käsitellä siellä vaarana on, että sitä käsitellään sitten jokaisessa ketjussa. Mitään pysyvää lääkettä asiaan tuskin löytyy, mutta silloin pari vuotta sitten, kun ketjun kohtaloa täällä edellisen kerran pohdittiin, niin toimivaksi ratkaisuksi taisi muodostuo keskustelijoiden oma kontrolli. En tiedä kuinka pitkään se kesti, mutta keskustelu pysyi kaiketi ihan asiallisena, kun kriittisetkin äänenpainot moderoivat toisten ylilyöntejä. Vaikea sanoa miten toimivaksi ratkaisuksi se muodostuisi nyt, kun foorumi on kasvanut merkittävästi ja sääntöjäkin on tullut lisää. Nyt yksi havaittu ongelma sääntöjen suhteen on ollut, että kirjoittajat eivät tiedä miksi rangaistu eikä perusteluja ole tullut edes kysyttäessä. Toinen ongelma on uudet melko mielivaltaiset säännöt, kuten linkitys-kielto, spekulointi-kielto ja nyt vielä kiva-puhetta ajetaan kuin käärmettä pyssyyn, lähinnä sellaisten keskustelijoiden tahoilta joita ei ketju tunnu edes kiinnostavan.

Paras ratkaisu mielestäni olisi, jos ketjulaiset pystyisivät itsekin pitämään kuria omiensa parissa, ylläpito harkitsisi linjoja niin, että keskustelu ei mene pelkäksi steriiliksi hymistelyksi, kuten nyt suuntana näyttää olevan, ja ne jotka haluavat nähdä positiivista kehitystä keskustelun tasossa tulevat itse nostamaan sitä eli häiriköinnin sijaan kirjoittaisivat niitä positiivisia esimerkkejä maahanmuutosta. Tämä vaatisi sen tason yhteen hiileen puhaltamista, että mahtaako olla edes teoriassa mahdollista?

 

[Centteri]

@Sampsa voisi viheltää pelin taas poikki. Tällä sivulla taitaa olla noin 30 kommenttia/vänkäämistä ohi aiheen. Eli ei taida aika olla vielä kypsä myöskään KR -ketjun avaamiseen.

 

[Kautium]

Nyt takaisin aiheeseen. Jos ei onnistu niin alan harjoittelemaan moderointityökalujen käyttöä.

Toki toki, mutta huomasithan että tuo Piikki-Baldrick -keskustelu liittyi Sampsan esittämään kysymykseen. Ei se nyt ihan offtopicia siinä mielessä sentään ollut, vaikka nämä viimeisimmät kommentit vähän käsistä muutamillä lähtivätkin.

 

[JCSH]

Spoileri: OT

Voi hyvänen aika. ”Otin epäillyn itse kiinni” - Oulun seksuaalirikosvyyhdin uhrin isän hurja tilitys!
"Tapaamispaikalle soitettiin poliisit, joille suunnitelma kerrottiin.

Isän mukaan poliisit eivät kuitenkaan ottaneet paikalle saapunutta miestä heti kiinni.

– Otimme sitten miehen kiinni itse."

En ollut tapahtumapaikalla, kuten et sinäkään. En ole missään perustanut toteamuksiani ulkoavaruudesta tulleeseen jumalalliseen faktojen faktaan.
Olen maininnut asian, koska mitään viitettä kirjoituksen ja uutisen paikkaansa pitämättömyydestä ei ole ilmennyt.

Sun toisessa lainaamassa lähteessä luki näin: "Saimme sunnuntaina 25.11. itse selvitettyä toisen rikoksesta epäillyn Snapchat-nimimerkin ja saimmekin hänet houkuteltua paikalle Tuiran Salen pihalle. Tätä tapahtumaa ennen soitimme poliisille ja poliisi tuli väijymään Salen vastapäätä olevan kerrostalon pihalle. Meillä oli uhri autossa, joka tunnisti rikoksesta epäillyn. Otimme porukalla epäillyn kiinni ja poliisit syöksyivät paikalle heti ja ottivat epäillyn haltuun."
Eli tuosta ymmärsin niin että poliisit olivat kauempana väijymässä piilossa ja tulivat sitten heti paikalle. Lienee järkevää etenkin jos he olivat maijalla liikenteessä univormuissa. Mutta se tuon tapauksen yksityiskohdista.

Mielestäni foorumipoliisin ominaisuudessa tapahtuneet syytökset ja riidanhaastamiset olivat täysin turhia. Myös tuollainen faktojen faktoista täysin turha nillittäminen on juuri tarpeetonta keskustelua keskustelusta. Pitäisi keskustella siitä, että mikäli asia todellakin on noin, miksi on niin jne.

Foorumipolisointi on tietenkin oma asiansa. Mutta se että haluaa käydä keskustelunsa faktojen pohjalta ei ole mitään foorumipolisointia vaan se on ihan normaalia, faktapohjaista keskustelua.

Jotta voidaan käydä järkevää ja sujuvaa keskustelua niin pitää käydä selville mitkä on faktoja, mitkä on spekulaatiota ja mitkä on mielipiteitä. Jos yrität survoa spekulaatiota tai mielipiteitä faktoiksi niin lopputuloksena on yksinkertaisesti paskaa keskustelua. Se on suurin piirtein verrattavissa valehteluun.


*edit* Heitin tuon OT:ta liippaavan spoilereiden taakse kerta mehari kommentoi siihen suuntaan.

 

[asianpoikasta]

Noniin, koska tämän keskustelun aihe on foorumin linjaukset ja nyt kun KR-ketjua ollaan avaamassa uudestaan niin reagoidaan.

Tässä yksi esimerkki minkätapaista keskustelua KR-ketjussa käydään koko ajan (ja nyt tähän ketjuun siirrettynä käydään) ja miten ylläpitoa pyydetään jatkuvasti puuttumaan keskusteluihin tavallisesti raporttien muodossa:









(viestejä lyhennetty oleellisiin osiin)

Kysytään yleisön mielipidettä, miten reagoisitte ja moderoisitte yllä olevaa.

Nämä on työläitä ja kuluttavia tapauksia.

Heittäisin roskiin jokaisen viestin mikä edes läheisesti muistuttaa venkoilua ja keskustelun sekoittamista asiaa se enempää miettimättä. Itseasiassa pari viimeistä sivua olisi aika tyhjiä roskis aika täysi jos olisi KR:ssa.

Mutta koska ollaan jo tietty raja ylitetty niin antaisin PL:lle varoituksen. Perustelu: propaganda (perusteettomat väitteet poliisin toiminasta*), keskustelun sekoittaminen (valheelliset väittämät kansakeskustelijasta, sanojen tukeminin toisen suuhun**). Jokainen näkee mitä on sanottu ja mitä lähteitä annettu ja sen että väitteille ei ole varsinaista faktapohjaa. Varsinkin sanojen työtämistä toisen suuhun "olet siis sitä mieltä, väitit näin" jne on yleistä ja sekoittaa keskustelua turhaan.

* Eiväthän poliisitkaan halunneet kuin vastahakoisesti tutkia Oulun tapausta.
** Jokin lähde sille etteivät tutkintaa johtaneet poliisit halunneet tutkia lasten raiskauksia?
** ... väitit siis minun väittäneeni, ettei poliisi olisi lainkaan tutkinut asiaa

 

[Kautium]

Näin kevennyksenä mieleeni tuli sellainen väriä vaihtava triidibanneri, joka muuttaisi väriä sitä mukaan, kun triidin keskustelu alkaa lähteä käsistä: Vihreä-keltainen-oranssi-punainen. Mode voisi aina klikata statusta sen mukaan miten keskustelu etenee. Oranssilla oltaisiin jo selkeästi niillä vesillä, että kohta heiluu vasara. Punainen = välitön tuomio mahdollisesti tulossa

Tuollainen systeemi olisi tavallaan neutraali ja ennaltaehkäisevä

Tavallaan ihan hyvä idea, mutta sitten taas toisaalta se saattaa antaa samalla joillekin käyttäjille virheellisesti sellaisen viestin, että kun palkki on vihreä, saa antaa palaa vähän reilummalla kädellä "kun on vielä varoja".

 

[Centteri]

Toki toki, mutta huomasithan että tuo Piikki-Baldrick -keskustelu liittyi Sampsan esittämään kysymykseen. Ei se nyt ihan offtopicia siinä mielessä sentään ollut, vaikka nämä viimeisimmät kommentit vähän käsistä muutamillä lähtivätkin.

Niin, kysymys oli että mitä mieltä tekkiläiset ja mukaan mahtui muutama mielipide jonka jälkeen Piikki-Baldrick vänkäys jatkui tällä sivulla noin 30 viestin verran.

 

[Cereal killah]

Se oulun keissi taisi olla hyvin pitkälti 8 sivua sitten ja sen jälkeen porukka pysynyt aiheissaan..ennen nukkumaanmenoa ajattelin lukea tämän kaiken ajatuksella.

Kannattaa kyllä lukea ennemmin jotain sivistävää (tai muuten miellyttävää) kuin 8 viimeistä sivua tätä ketjua...

 

[Kautium]

Niin, kysymys oli että mitä mieltä tekkiläiset ja mukaan mahtui muutama mielipide jonka jälkeen Piikki-Baldrick vänkäys jatkui tällä sivulla noin 30 viestin verran.

No jaa. Kyllähän tuo pääosin oli kuitenkin lähinnä perustelua siitä että mikä meni pieleen ja missä. Lähinnä tämä "Piikki Lihassa" oli piikkinä lihassa, mutta se sallittakoon, kun itse oli kuitenkin tavallaan syytettyjen penkillä.

Mutta se siitä, back to basics jne...

 

[innos]

Ihmiset tykkäävät leimata eri ryhmiä, oli kyseessä sitten turvapaikanhakijat, feministit, persut taikka vihreät. Varsinkin jos he ovat eri mieltä kuin itse.

Ja vastaavasti jengi tykkää leimaantua ja ottaa henkilökohtaisesti, jos joku puhuu epäsuosivasti omasta suosikkijoukkueesta (tai sen jäsenistä), vaikka juuri he eivät edes olisi suurennuslasin alla. Niin, että mieluummin ilmaisee olevan eri mieltä mitä vierasjoukkue, vaikka ei olisikaan samaa mieltä mitä kotijoukkue.

 

[Monologi]

Kannattaa kyllä lukea ennemmin jotain sivistävää (tai muuten miellyttävää) kuin 8 viimeistä sivua tätä ketjua...

Aina, mutta se on liian mielenkiintoista. Aivojen nopea nollaus on toisinaan paikallaan. Siinä vaan on vaarana pudottaa kännykkä lattialle panssarilasin halkeillessa lisää.