Keskustelua foorumin linjauksista

[Sampsa]

Aivan. Sopiikin ihmetellä, että miksi et reagoinut millään tavalla siihen, kun toinen käyttäjä syytti minua perusteettomasti ja virheellisesti kunnianloukkauksesta.
Mainitsin tästä tänään, harmillisesti sen jälkeen ylläpidon jäsen sanoi siirtyvänsä vesijäähdyttelyn pariin.

Viittaan siis tuohon Keskustelua foorumin linjauksista

Nämä on näitä linjavetoja.

Noniin, koska tämän keskustelun aihe on foorumin linjaukset ja nyt kun KR-ketjua ollaan avaamassa uudestaan niin reagoidaan.

Tässä yksi esimerkki minkätapaista keskustelua KR-ketjussa käydään koko ajan (ja nyt tähän ketjuun siirrettynä käydään) ja miten ylläpitoa pyydetään jatkuvasti puuttumaan keskusteluihin tavallisesti raporttien muodossa:

Eiväthän poliisitkaan halunneet kuin vastahakoisesti tutkia Oulun tapausta. Eivät oikein halua tehdä työtään, kun sille olisi suurin välttämätön tarve

Jokin lähde sille etteivät tutkintaa johtaneet poliisit halunneet tutkia lasten raiskauksia? Teit pienehkön virheen yksilöidessäsi ympäripyöreän kunnianloukkauksen henkilöihin tuolla tarkennuksella.

En ole missään väittänyt, että poliisi ei olisi halunnu mitenkään eikä milloinkaan tutkia Oulun tapausta. Sanoin, että vastahakoisesti ja viittasin sillä lähinnä tiettyihin julkisuudessa esiintyneisiin mahdollisiin puutteellisuuksiin.

Sinun väite kunnianloukkauksesta on herjaava ja virheellinen.

Edit: väitit siis minun väittäneeni, ettei poliisi olisi lainkaan tutkinut asiaa. Toteamukseni oli kuitenkin, että poliisin toiminnassa esiintyi vastahakoisuutta. Oliko menettelysi siis sitä kuuluisaa olkiukkoilua vai mitä?

Aivan. Sopiikin ihmetellä, että miksi et reagoinut millään tavalla siihen, kun toinen käyttäjä syytti minua perusteettomasti ja virheellisesti kunnianloukkauksesta.
Mainitsin tästä tänään, harmillisesti sen jälkeen ylläpidon jäsen sanoi siirtyvänsä vesijäähdyttelyn pariin.

Viittaan siis tuohon Keskustelua foorumin linjauksista

Nämä on näitä linjavetoja.

(viestejä lyhennetty oleellisiin osiin)

Kysytään yleisön mielipidettä, miten reagoisitte ja moderoisitte yllä olevaa.

 

[edup]

Noniin, koska tämän keskustelun aihe on foorumin linjaukset ja nyt kun KR-ketjua ollaan avaamassa uudestaan niin reagoidaan.

Tässä yksi esimerkki minkätapaista keskustelua KR-ketjussa käydään koko ajan (ja nyt tähän ketjuun siirrettynä käydään) ja miten ylläpitoa pyydetään jatkuvasti puuttumaan keskusteluihin tavallisesti raporttien muodossa:









(viestejä lyhennetty oleellisiin osiin)

Kysytään yleisön mielipidettä, miten reagoisitte ja moderoisitte yllä olevaa.

Suoralla viikon lomalla tuollaisesta venkoilusta.

EDIT: Ihan siis siitä hyvästä, että tuollainen "enpäs ole sanonut" kun molemmat osapuolet sen näkee päivänselvästi sanotuksi, ei ole mitään muuta kuin tahallista konfliktin hakemista ja keskustelun sabotoimista.

 

[draco76]

Vihapuhe

Yhdenvertaisuusvaluutetun näkemys vihapuheesta
"Maahanmuutto on yleinen vihaisen puheen aihe, mutta se muuttuu vihapuheeksi, kun puhe henkilöityy yksilöihin tai tiettyihin ryhmiin halventavalla tavalla. Esimerkiksi taloudellisista vaikutuksista, poliittisesta päätöksenteosta tai viranomaisten toiminnasta voi kuitenkin keskustella hyvinkin kärkevästi."

 

[ttjm]

Noniin, koska tämän keskustelun aihe on foorumin linjaukset ja nyt kun KR-ketjua ollaan avaamassa uudestaan niin reagoidaan.

Tässä yksi esimerkki minkätapaista keskustelua KR-ketjussa käydään koko ajan (ja nyt tähän ketjuun siirrettynä käydään) ja miten ylläpitoa pyydetään jatkuvasti puuttumaan keskusteluihin tavallisesti raporttien muodossa:









(viestejä lyhennetty oleellisiin osiin)

Kysytään yleisön mielipidettä, miten reagoisitte ja moderoisitte yllä olevaa.

Sanoisin että vähän maalitolppien siirtelyltä haiskahtaa tämä.

 

[Kautium]

Aivan. Sopiikin ihmetellä, että miksi et reagoinut millään tavalla siihen, kun toinen käyttäjä syytti minua perusteettomasti ja virheellisesti kunnianloukkauksesta.
Mainitsin tästä tänään, harmillisesti sen jälkeen ylläpidon jäsen sanoi siirtyvänsä vesijäähdyttelyn pariin.

Viittaan siis tuohon Keskustelua foorumin linjauksista

Nämä on näitä linjavetoja.

Voi hyvä isä sentään. Mitä tuossa olisi mielestäsi moderaattoreiden pitänyt tehdä ja miksi? Mistä sinä siis tarkalleen ottaen olet pahoittanut mielesi?

Sinä väitit ihan selvästi itse että "Eiväthän poliisitkaan halunneet kuin vastahakoisesti tutkia Oulun tapausta. Eivät oikein halua tehdä työtään, kun sille olisi suurin välttämätön tarve", johon Baldrick kysyi tarkennuksena lähdettä ja kommentoi perään näin: "Jokin lähde sille etteivät tutkintaa johtaneet poliisit halunneet tutkia lasten raiskauksia? Teit pienehkön virheen yksilöidessäsi ympäripyöreän kunnianloukkauksen henkilöihin tuolla tarkennuksella".

Sinulla oli ensin siis muka tietoa siitä, että poliisit eivät halunneet tutkia tapausta, mutta myöhemmin yritit kuitenkin venkoilla tuosta syyttämällä Baldrickia jostakin ja perustelemalla väitettäsi kaikenlaisella "ilmeisesti", "mahdollisesti", "ehkä", "näin olen ymmärtänyt, voin olla väärässäkin", "en ole perehtynyt" jne -höpinällä. Jos Baldrick saisi tuosta jonkin rangaistuksen, niin siinä olisi todellinen oikeusmurha. Ei se nyt ihan niin toimi. Seiso selkä suorassa ja ota vastuu sanomisistasi.

Btw. Mikä saa sinut kuvittelemaan, että Kokkosen hetkellinen tauko tämän kakkelisangon seulomiselta liittyisi sinuun? Vai käsitettiinkö tuokin sutkautuksesi vain väärin?

Edit.
Ääh, hidas. Tähän olikin jo tullut kommenttia Sampsalta ja muiltakin sillä välin kun kirjoitin.

 

[Sceppe]

Noniin, koska tämän keskustelun aihe on foorumin linjaukset ja nyt kun KR-ketjua ollaan avaamassa uudestaan niin reagoidaan.

Tässä yksi esimerkki minkätapaista keskustelua KR-ketjussa käydään koko ajan (ja nyt tähän ketjuun siirrettynä käydään) ja miten ylläpitoa pyydetään jatkuvasti puuttumaan keskusteluihin tavallisesti raporttien muodossa:









(viestejä lyhennetty oleellisiin osiin)

Kysytään yleisön mielipidettä, miten reagoisitte ja moderoisitte yllä olevaa.

Varoitus. Turhaa venkoilua ja sitten alkaa sotkemaan ketjua.

Edit: mietin vielä asiaa niin vähintään varoitus

 

[Piikki lihassa]

"Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen. Tämä koskee niin aggressiivista suvaitsematonta kansalaismielisyyttä kuin vähemmistöjen, siirtolaisten, ja siirtolaistaustaisten ihmisten syrjintää ja vihamielisyyttä heitä kohtaan."

Etkö esimerkiksi sinä ole kykeneväinen keskustelemaan esim. maahanmuutosta ilman että rikot tuota edellä olevaa tekstiä vastaan?

Viha ja suvaitsemattomuus ovat subjektiivisia määrittelemättömiä termejä. Ei ole sattumaa, ettei vihapuhetta löydy rikoslaista.

Kaikki faktat voidaan kokea ja tuntea vihaksi, jos niin päätetään. Tämä tekee asiasta täysin mielivaltaisen. Tällöin "vihapuhetta" mahdollisesti suorittava henkilö ei voi etukäteen tietää, onko menettely vihapuhetta vai ei.
Pankkiryöstön tekijä yleensä tietää syyllistyvänsä rikokseen.
Toisen näkökulma on se, että on vihapuhetta. Toisen mielestä ei.
Syrjintää toteutetaan jatkuvasti, kuten vaikkapa siinä, ettei kaikki maailman köyhiä päästetä Suomeen eikä kaikki saa turvapaikkaa. Vihamielisyyttä osoitetaan vaikkapa Oulun tapauksessa. Mitään tuomittavaa siinä ei käsittääkseni ole. Pitäisin tuomittavampana sitä, jos minkäänlaista vihamielisyyttä ei esiintyisi.

Kaikki minun, sinun ja kaikkien muidenkin viestit voidaan tulkita vihapuheeksi, mikäli niin vain päätetään.
Jos joku vihastuu faktoista, on se hänen ongelmansa.
Tuosta kannattaa lukea lisää Jukka Hankamäki: Miksi vihapuheen käsite on vaarallinen?

 

[Sampsa]

Suoralla viikon lomalla tuollaisesta venkoilusta.

EDIT: Ihan siis siitä hyvästä, että tuollainen "enpäs ole sanonut" kun molemmat osapuolet sen näkee päivänselvästi sanotuksi, ei ole mitään muuta kuin tahallista konfliktin hakemista ja keskustelun sabotoimista.

Sanoisin että vähän maalitolppien siirtelyltä haiskahtaa tämä.

Varoitus. Turhaa venkoilua ja sitten alkaa sotkemaan ketjua.

Edit: mietin vielä asiaa niin vähintään varoitus

Tarkentakaa vielä kummalle osapuolelle, kiitos

 

[Kautium]

Tarkentakaa vielä kummalle osapuolelle, kiitos

No ei ainakaan Baldrickille. Ei tuossa nyt mielestäni huomautusta kummempaa tosin tarvitse toisellekaan osapuolelle.

Selkärangatonta, tarpeetonta ja muutenkin kaikin puolin typerää mölinää tuollainen.

 

[edup]

Tarkentakaa vielä kummalle osapuolelle, kiitos

Piikille. Luulin ettei tuossa olisi mitään epäselvää. Ja siis joo, varmaan riippuu vähän tilanteesta että riittäiskö varoitus, ja jos homma jatkuu niin lomille vaan.

 

[Piikki lihassa]

Ylläoleviin viesteihin. Väitin poliisin toimineen vain vastahakoisesti. Tämä todistettiin myöhemmin todeksi. Kuitenkin käyttäjä @Baldrick väitti minun väittäneeni, ettei poliisi tehnyt mitään. En väittänyt niin. Edelleen samainen käyttäjä väitti perusteettomasti ja virheellisesti minun syyllistyneen kunnianloukkaukseen.

 

[Kautium]

Ylläoleviin viesteihin. Väitin poliisin toimineen vain vastahakoisesti. Tämä todistettiin myöhemmin todeksi. Kuitenkin käyttäjä @Baldrick väitti minun väittäneeni, ettei poliisi tehnyt mitään. En väittänyt niin. Edelleen samainen käyttäjä väitti perusteettomasti ja virheellisesti minun syyllistyneen kunnianloukkaukseen.

Sinä et nyt selvästikään ole lukenut omia ja Balrdickin viestejä. Ne löytyvät tuosta yläpuolelta pariinkin kertaan, joten kannattaa rauhoittua ja tavailla niitä ihan ajatuksen kanssa muutamaan otteeseen, samalla vaikka peiliin tuijotellen.

 

[tuoppi´]

No ei ainakaan Baldrickille. Ei tuossa nyt mielestäni huomautusta kummempaa tosin tarvitse toisellekaan osapuolelle.

Selkärangatonta, tarpeetonta ja muutenkin kaikin puolin typerää mölinää tuollainen.

Samaa mieltä. Korkeintaan varoitus olisi pitänyt tulla sille joka päätti tuhlata modejen aikaa tekemällä raportin.

 

[ttjm]

Kuitenkin käyttäjä @Baldrick väitti minun väittäneeni, ettei poliisi tehnyt mitään.

Jokin lähde sille etteivät tutkintaa johtaneet poliisit halunneet tutkia lasten raiskauksia? Teit pienehkön virheen yksilöidessäsi ympäripyöreän kunnianloukkauksen henkilöihin tuolla tarkennuksella.

Ei nyt ainakaan tuossa esimerkkitapauksessa niin väittänyt?

 

[Reisga]

Viha ja suvaitsemattomuus ovat subjektiivisia määrittelemättömiä termejä. Ei ole sattumaa, ettei vihapuhetta löydy rikoslaista.

Kaikki faktat voidaan kokea ja tuntea vihaksi, jos niin päätetään. Tämä tekee asiasta täysin mielivaltaisen. Tällöin "vihapuhetta" mahdollisesti suorittava henkilö ei voi etukäteen tietää, onko menettely vihapuhetta vai ei.
Pankkiryöstön tekijä yleensä tietää syyllistyvänsä rikokseen.
Toisen näkökulma on se, että on vihapuhetta. Toisen mielestä ei.
Syrjintää toteutetaan jatkuvasti, kuten vaikkapa siinä, ettei kaikki maailman köyhiä päästetä Suomeen eikä kaikki saa turvapaikkaa. Vihamielisyyttä osoitetaan vaikkapa Oulun tapauksessa. Mitään tuomittavaa siinä ei käsittääkseni ole. Pitäisin tuomittavampana sitä, jos minkäänlaista vihamielisyyttä ei esiintyisi.

Kaikki minun, sinun ja kaikkien muidenkin viestit voidaan tulkita vihapuheeksi, mikäli niin vain päätetään.
Jos joku vihastuu faktoista, on se hänen ongelmansa.
Tuosta kannattaa lukea lisää Jukka Hankamäki: Miksi vihapuheen käsite on vaarallinen?

Miksi vertailet vihapuhetta ja pankkiryöstöä? Vertaa ennemminkin vihapuhetta ja vaikka kunnianloukkausta, ne ovat samantyyppisiä rikoksia joiden määrittely ei ole helppoa maallikolle, mutta yleensä kaikki ymmärtävät että ne molemmat ovat kiellettyjä ja viime kädessä oikeuslaitos päättää oliko se lailla tuomittavaa.

 

[albert2011]

Onko tämä vihapuhetta? "venäläisiin ei voi luottaa". Ja tätä väitettä tukemaan postataan uutisia Venäjän hybridisodasta, politiikasta, homojen syrjinnästä, valtion painostuksesta, korruptiosta, toimittajien vainosta, mattopommituksista, salamurhista jne. Eli käytetään yleistystä ja perustellaan sitä lähinnä Venäjän valtion tekemillä tempuilla.

 

[Piikki lihassa]

Miksi vertailet vihapuhetta ja pankkiryöstöä? Vertaa ennemminkin vihapuhetta ja vaikka kunnianloukkausta, ne ovat samantyyppisiä rikoksia joiden määrittely ei ole helppoa maallikolle, mutta yleensä kaikki ymmärtävät että ne molemmat ovat kiellettyjä ja viime kädessä oikeuslaitos päättää oliko se lailla tuomittavaa.

Koska aiemmin toinen käyttäjä vertasi muitta mutkitta väkivaltaa vihapuheeseen. Toisessa tapauksessa tekijä ei tiedä onko tuomio tulossa vai ei. Toisessa tietää.
Vihapuhetta ei löydy laista, väkivalta ja pankkiryöstö löytynevät. Oikeuslaitos ei voi tuomita vihapuheesta, koska sitä ei ole rikoslaissa.
Sen luulisi jokaisen käsittävän, että vihaiset sanat ovat yleensä lievempi menettely kuin väkivalta.

 

[JCSH]

Onko tämä vihapuhetta? "venäläisiin ei voi luottaa". Ja tätä väitettä tukemaan postataan uutisia Venäjän hybridisodasta, politiikasta, homojen syrjinnästä, valtion painostuksesta, korruptiosta, toimittajien vainosta, mattopommituksista, salamurhista jne. Eli käytetään yleistystä ja perustellaan sitä lähinnä Venäjän valtion tekemillä tempuilla.

Ottamatta kantaa suoranaisesti termiin vihapuhe niin jos "venäläisillä" oikeasti tarkoitetaan Venäjän valtiota niin sitten ei. Se voi olla harkitsematon sananvalinta mutta en heittäisi ketään bussin alle tuon takia

Jos tuolla tarkoitetaan venäläisiä ihmisiä yleensä niin sitten sanoisin että se on moraalisesti tuomittavaa (joka ei tarkoita että sen pitäisi olla laillisesti tuomittavaa).

 

[Tim Apple]

Tarkentakaa vielä kummalle osapuolelle, kiitos

Piikille huomautus. Jatkuvaa väärinymmärtämistä ja uhriutumista sekä maalitolppien siirtelyä. Jos meno jatkuu, niin varoitus aika nopeasti perään.

 

[Reisga]

Koska aiemmin toinen käyttäjä vertasi muitta mutkitta väkivaltaa vihapuheeseen. Toisessa tapauksessa tekijä ei tiedä onko tuomio tulossa vai ei. Toisessa tietää.
Vihapuhetta ei löydy laista, väkivalta ja pankkiryöstö löytynevät. Oikeuslaitos ei voi tuomita vihapuheesta, koska sitä ei ole rikoslaissa.
Sen luulisi jokaisen käsittävän, että vihaiset sanat ovat yleensä lievempi menettely kuin väkivalta.

Pankkiryöstöä ja väkivaltaa ei löydy laista, ei voi tietää onko sallittua?

 

[albert2011]

Ottamatta kantaa suoranaisesti termiin vihapuhe niin jos "venäläisillä" oikeasti tarkoitetaan Venäjän valtiota niin sitten ei. Se voi olla harkitsematon sananvalinta mutta en heittäisi ketään bussin alle tuon takia

Jos tuolla tarkoitetaan venäläisiä ihmisiä yleensä niin sitten sanoisin että se on moraalisesti tuomittavaa (joka ei tarkoita että sen pitäisi olla laillisesti tuomittavaa).

Tässä tapauksessa tarkoitettaisiin venäläisiä ihmisiä. Kiihottamispykälässä tietyn kansallisen ryhmän määritteleminen rikollisiksi täyttää kaiketi rikoksen tunnusmerkit. Mutta kai se käytännössä on tulkintakysymys, jossa mitataan kiihottamisen määrää ja muuta merkittävyyttä.

 

[ATE]

Pankkiryöstöä ei löydy laista, ei voi tietää onko sallittua.

Kyllä löytyy.

 

[Reisga]

Kyllä löytyy.

Lähde?

 

[ATE]

Lähde?

Pankkiryöstö on ryöstö joka on rikoslaissa.

Ryöstö – Wikipedia

 

[Monologi]

Ketjun voisi tosiaan jakaa uuteen ja siivota, tämähän alkaa muuttua uudeksi KR-säikeeksi.

Ehdottomasti siihen kohtaan leikkaus missä paskotaan olohuoneeseen ja triidi lukkoon tietyksi aikaa. Loppu tauhka räbään odottamaan tyhjennystä.

 

[Piikki lihassa]

Pankkiryöstöä ja väkivaltaa ei löydy laista, ei voi tietää onko sallittua?

Älä viitsi, itkettää. Kyllä ne löytyvät. En tiedä täyttääkö tuo trollaamisen.

 

[Reisga]

Pankkiryöstö on ryöstö joka on rikoslaissa.

Ryöstö – Wikipedia

Eli ei lue laissa pankkiryöstöä. Vihapuhe voi olla kunnianloukkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan, mutta tätä ei voi mitenkään tietää kun ei ole laissa?

 

[ATE]

Eli ei lue laissa pankkiryöstöä. Vihapuhe voi olla kunnianloukkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan, mutta näitä ei voi mitenkään tietää kun ei ole laissa?

Pankkiryöstö on käytännössä aina ryöstö. Vihapuhe ei missään nimessä ole käytännössä aina mikään rikos.

Pankkiryöstö ei ole mikään tulkinnanvarainen asia siinä määrin että onko joku vihapuhetta saati että pitäisikö kys. vihapuheesta rangaista jollain pykälällä.

 

[Reisga]

Pankkiryöstö on käytännössä aina ryöstö. Vihapuhe ei missään nimessä ole käytännössä aina mikään rikos.

No entäs se väkivalta?

 

[JCSH]

Kysytään yleisön mielipidettä, miten reagoisitte ja moderoisitte yllä olevaa.

Sanoisin että tuossa näkyy aivan liian tuttu patterni.
Joku tekee faktuaalisen väitteen ja sitten kun sille pyytää lähdettä (jonka ainakin itse pidän luonnollisena vastauksena koska keskustelu ei voi olla mitenkään toimiva ja rakentava jos faktoja saa keksiä omasta päästänsä) niin vastauksena tulee joko väistelyä, maalitolppien siirtoa tai maksimissaan joku lähde randomin tyypin Facebook postaukseen tms.

Jos tuota tekee useammin niin sitten alkaisin jakamaan huomautuksia siitä että faktuaalisten väitteiden pitää pohjautua faktoihin jotka pyydettäessä esitetään järkevässä keskustelussa (esim. ei pitäisi olla modejen tehtävä kaivaa väitteiden taustoja) ja sitten jos toiminta jatkuu niin bannia perään.

 

[ATE]

No entäs se väkivalta?

Kyllä sekin yleisesti ottaen paljon helpompi asia määritellä kuin vihapuhe.

 

[Centteri]

Voisikohan @Reisga lopettaa vänkäämisen. Menee jälleen kerran tämä(kin) aihe aivan sivuraiteille.

 

[Reisga]

Kyllä sekin yleisesti ottaen paljon helpompi asia määritellä kuin vihapuhe.

Se on totta, mutta ei ole laissa määritelty.

 

[Sceppe]

No entäs se väkivalta?

Älä enää kiitos. Hävitty taistelu ja turhaa jankkausta.

 

[Piikki lihassa]

Eli ei lue laissa pankkiryöstöä. Vihapuhe voi olla kunnianloukkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan, mutta tätä ei voi mitenkään tietää kun ei ole laissa?

Pankkiryöstö on ryöstö. Ryöstö on rikoslaissa. Sen sijaan vihapuhetta ei löydy rikoslaista. Kunnianloukkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan ovat eri asioita. Mitään tarvetta vihapuheen lisäämiseksi rikoslakiin ei ole, ja esimerkiksi uskonrauhan rikkominen on vailla järkipohjaa. Sitä onkin pohdittu, että se poistettaisiin. Uskontoja pitää voida arvostella ja jumalat ovat sen verran kovia mielikuvituksellisia olioita, että niiden tulee sietää pilkkaakin.

Koska keskustelu on näköjään mennyt päiväkotiasteella olevaksi tahalliseksi väärinymmärtämiseksi ja ilmeisesti trollaamiseksi, niin itse lopetan toistaiseksi tähän.

 

[JCSH]

Se on totta, mutta ei ole laissa määritelty.

Ihmisiä ei tuomita väkivallasta, heidät tuomitaan pahoinpitelystä. Tai taposta tai vammantuottamuksesta jne.
Väkivalta on ruumiillista tai hengellistä vahingoittamista jotka voivat kuitenkin olla yhteisymmärryksessä tehtyjä ja siten täysin laillisia.

 

[Piikki lihassa]

Sanoisin että tuossa näkyy aivan liian tuttu patterni.
Joku tekee faktuaalisen väitteen ja sitten kun sille pyytää lähdettä (jonka ainakin itse pidän luonnollisena vastauksena koska keskustelu ei voi olla mitenkään toimiva ja rakentava jos faktoja saa keksiä omasta päästänsä) niin vastauksena tulee joko väistelyä, maalitolppien siirtoa tai maksimissaan joku lähde randomin tyypin Facebook postaukseen tms.

Jos tuota tekee useammin niin sitten alkaisin jakamaan huomautuksia siitä että faktuaalisten väitteiden pitää pohjautua faktoihin jotka pyydettäessä esitetään järkevässä keskustelussa (esim. ei pitäisi olla modejen tehtävä kaivaa väitteiden taustoja) ja sitten jos toiminta jatkuu niin bannia perään.

Vastaan vielä tähän. Facebookin postauksessa oli uhrin isän kirjoitus. Sen lisäksi linkitin asiasta olleeseen uutiseen.
Mitään sellaista ei ole ilmennyt, että isän kirjoitus tai asiasta tehdyt uutiset eivät pitäisi paikkaansa. Eräs käyttäjä väitti, että kyse on vain minun mutusta. Ei isän kirjoitus ja uutiset ole minun mutua.

 

[Reisga]

Ihmisiä ei tuomita väkivallasta, heidät tuomitaan pahoinpitelystä. Tai taposta tai vammantuottamuksesta jne.
Väkivalta on ruumiillista tai hengellistä vahingoittamista jotka voivat kuitenkin olla yhteisymmärryksessä tehtyjä ja siten täysin laillisia.

Eli vähän vastaava kuin vihapuhe, ei ole tarkasti määritelty mutta voi johtaa tuomioon ja on yleisesti paheksuttua?

 

[Stanley H. Tweedle]

Noniin, koska tämän keskustelun aihe on foorumin linjaukset ja nyt kun KR-ketjua ollaan avaamassa uudestaan niin reagoidaan.

Tässä yksi esimerkki minkätapaista keskustelua KR-ketjussa käydään koko ajan (ja nyt tähän ketjuun siirrettynä käydään) ja miten ylläpitoa pyydetään jatkuvasti puuttumaan keskusteluihin tavallisesti raporttien muodossa:









(viestejä lyhennetty oleellisiin osiin)

Kysytään yleisön mielipidettä, miten reagoisitte ja moderoisitte yllä olevaa.

Tässähän on taustalla juttu, jossa raiskauksen uhrin isä kertoi poliisin vaikuttaneen turhan passiiviselta tekijän kiinniottamiseen. Tuon kun tietää ymmärtää aivan selkeästi, mitä Piikki lihassa kommentoi. Onhan se aika erikoista, että uhrin perheenjäsen suorittaa kiinnioton poliisin seuratessa taustalla. Faktisesti en itse näe virhettä puheenvuoron tässä osassa. (Se, että tästä tehtiin kunnianloukkaus tutkinnanjohtoa kohtaan on kuin onkin olkiukkoilua.)

Tyypilliseen tapaan sitten "foorumipoliisi" riensi paikalle, ja vaati todisteita ja heitti syytteet ja varmaan vaati vielä tuomiollekin. Oman määritelmäni mukaan foorumipoliisi on sellainen keskustelija, joka tuottaa hyvin vähän omia mielipiteitä tai muuta sisältöä ja vaikuttaa keskittyvän enemmän muiden keskustelijoiden "valvontaan".

Täällä on kai tarkoitus keskustella asioista, eikä keskustelijoista (pahoitteluni). Muutenkin pitäisi muistaa, että aika paljon on kyse mielipiteistä eikä mistään absoluuttisesta faktasta ja löysätä pipoa. Tässäkin tapauksessa iso osa ongelmasta johtuu siitä, ettei ole ymmärretty tai tiedetty tarpeeksi, mutta lähdetty sotimaan sytytyslanka palaen.

Sanoisin Baldrickin kommentin olevan siis ylilyönti, tarpeeton ja riitaa haastava. Ilman sitä tuskin olisi edes mitään moderoitavaa.

Huomautus ja tekstin poisto.

Täysi sympatia hiekkalaatikon hoitajille

 

[albert2011]

Näin kevennyksenä mieleeni tuli sellainen väriä vaihtava triidibanneri, joka muuttaisi väriä sitä mukaan, kun triidin keskustelu alkaa lähteä käsistä: Vihreä-keltainen-oranssi-punainen. Mode voisi aina klikata statusta sen mukaan miten keskustelu etenee. Oranssilla oltaisiin jo selkeästi niillä vesillä, että kohta heiluu vasara. Punainen = välitön tuomio mahdollisesti tulossa

Tuollainen systeemi olisi tavallaan neutraali ja ennaltaehkäisevä

 

[Piikki lihassa]

Tässähän on taustalla juttu, jossa raiskauksen uhrin isä kertoi poliisin vaikuttaneen turhan passiiviselta tekijän kiinniottamiseen. Tuon kun tietää ymmärtää aivan selkeästi, mitä Piikki lihassa kommentoi. Onhan se aika erikoista, että uhrin perheenjäsen suorittaa kiinnioton poliisin seuratessa taustalla. Faktisesti en itse näe virhettä puheenvuoron tässä osassa. (Se, että tästä tehtiin kunnianloukkaus tutkinnanjohtoa kohtaan on kuin onkin olkiukkoilua.)

Tyypilliseen tapaan sitten "foorumipoliisi" riensi paikalle, ja vaati todisteita ja heitti syytteet ja varmaan vaati vielä tuomiollekin. Oman määritelmäni mukaan foorumipoliisi on sellainen keskustelija, joka tuottaa hyvin vähän omia mielipiteitä tai muuta sisältöä ja vaikuttaa keskittyvän enemmän muiden keskustelijoiden "valvontaan".

Täällä on kai tarkoitus keskustella asioista, eikä keskustelijoista (pahoitteluni). Muutenkin pitäisi muistaa, että aika paljon on kyse mielipiteistä eikä mistään absoluuttisesta faktasta ja löysätä pipoa. Tässäkin tapauksessa iso osa ongelmasta johtuu siitä, ettei ole ymmärretty tai tiedetty tarpeeksi, mutta lähdetty sotimaan sytytyslanka palaen.

Sanoisin Baldrickin kommentin olevan siis ylilyönti, tarpeeton ja riitaa haastava. Ilman sitä tuskin olisi edes mitään moderoitavaa.

Huomautus ja tekstin poisto.

Täysi sympatia hiekkalaatikon hoitajille

Vastaan nyt vielä tähänkin. Vaikka olenkin jäävi kommentoimaan, niin totean silti, että ainut älyllinen analyysi asiasta. Omia kirjoituksia en arvioi tässä siltä osin.
Asiassa siis syytettiin aluksi ties mistä ja väitettiin kertomaani mutuksi. Ei kysytty asiallisesti lähdettä, vaan syytettiin ja väitettiin. Tätä kutsutaan foorumipoliisiksi.
Heti perään osoitin väitteeni todeksi. Tämäkään ei näytä kelpaavan.
Myöhemmässä vaiheessa minua syytettiin tahallisesta väärinymmärtämisestä ja oliko sotkemisesta ja moderaattorien aikaa tuhlaavaksi, koska raportti oli tehty jne. Ainakaan minä en ole tehnyt asiasta raporttia.

Totesin siis sen, mitä uutisessa ja isän kirjoituksessa todetaan.

 

[Bitutus]

Nyt olisi oiva hetki harjoitella KR:n moderointia. Aika tuuheeta settiä tämä viimeinen tunti

 

[JCSH]

Vastaan vielä tähän. Facebookin postauksessa oli uhrin isän kirjoitus. Sen lisäksi linkitin asiasta olleeseen uutiseen.
Mitään sellaista ei ole ilmennyt, että isän kirjoitus tai asiasta tehdyt uutiset eivät pitäisi paikkaansa. Eräs käyttäjä väitti, että kyse on vain minun mutusta. Ei isän kirjoitus ja uutiset ole minun mutua.

Kummassakaan noista ei ole mitään faktuaalista pohjaa väitteelle että poliisi ei olisi halunnut tutkia tapausta. Se on spekulaatiota yhdistettynä tälläisiin helmiin:

Yritimme sanoa poliiseille, että menisivät Rajakylään tekemään kotietsinnän sinne mistä tämä epäilty tuli, ja että sieltä löytyisi lisää rikostovereita mahdollisesti. Kertoivat, että eivät he voi mennä kenenkään kotiin. Ihan kuin suojelisivat niitä mamuja.

Niin koska poliisillahan on oikeus lähteä potkimaan ovia alas tuosta vaan.

 

[living_death]

Kukaan ei uskonut @Sampsa pyyntöä pysyä ketjun aiheessa, eli foorumin linjauksissa

Sama nälviminen ja jankutus vaan jatkuu

 

[bairanbokkeri]

Ei jeesus, tulin vilkaisemaan linjauksia ja täällä puhutaan oulun keissistä.

 

[Stanley H. Tweedle]

Joku tekee faktuaalisen väitteen ja sitten kun sille pyytää lähdettä

Itse ainakin olin nähnyt ko. lähteen jo aiemmin ja nyt voi kyllä olettaa, että vaikka se olikin vain Seiskassa tai Facebookissa, niin helpommin niidenn kautta tulee kunnianloukkaussyytettä tai vastaavaa, jos menee pahemmin valehtelemaan poliisista.

Offtopic:

Niin koska poliisillahan on oikeus lähteä potkimaan ovia alas tuosta vaan.

Kyllä ne on aina keinot keksineet halutessaan, Suomessa voi tehdä kotietsinnän aika helposti.

 

[ATE]

Minusta tuollainen on ainakin törkeää yrittää discreditata lähdettä väittämällä sitä joksikin "random tyypin facebook postaukseksi" kun sama tarina on seiskassa.

 

[Piikki lihassa]

Kummassakaan noista ei ole mitään faktuaalista pohjaa väitteelle että poliisi ei olisi halunnut tutkia tapausta. Se on spekulaatiota yhdistettynä tälläisiin helmiin:


Niin koska poliisillahan on oikeus lähteä potkimaan ovia alas tuosta vaan.

Voi hyvänen aika. ”Otin epäillyn itse kiinni” - Oulun seksuaalirikosvyyhdin uhrin isän hurja tilitys!
"Tapaamispaikalle soitettiin poliisit, joille suunnitelma kerrottiin.

Isän mukaan poliisit eivät kuitenkaan ottaneet paikalle saapunutta miestä heti kiinni.

– Otimme sitten miehen kiinni itse."

En ollut tapahtumapaikalla, kuten et sinäkään. En ole missään perustanut toteamuksiani ulkoavaruudesta tulleeseen jumalalliseen faktojen faktaan.
Olen maininnut asian, koska mitään viitettä kirjoituksen ja uutisen paikkaansa pitämättömyydestä ei ole ilmennyt.
Mielestäni foorumipoliisin ominaisuudessa tapahtuneet syytökset ja riidanhaastamiset olivat täysin turhia. Myös tuollainen faktojen faktoista täysin turha nillittäminen on juuri tarpeetonta keskustelua keskustelusta. Pitäisi keskustella siitä, että mikäli asia todellakin on noin, miksi on niin jne.

Käyttäjää @Stanley H. Tweedle lainatakseni "Tässäkin tapauksessa iso osa ongelmasta johtuu siitä, ettei ole ymmärretty tai tiedetty tarpeeksi, mutta lähdetty sotimaan sytytyslanka palaen." Juuri tämä on vastenmielistä.

Edit. @JCSH epäitoivoista ja raukkamaista.
Edit 2. Käyttäjälle @Sampsa kiitokset, ettei bannivasara heilunut ainakaan ensimmäisen sekunnin aikana. Suhtaudun siltä osin tulevaisuuteen pelonsekaisin tuntein.
Tuntuu siltä, että minua oksettaa. Lopetan nyt oikeasti tähän. Toistaiseksi.

 

[JCSH]

Tässähän on taustalla juttu, jossa raiskauksen uhrin isä kertoi poliisin vaikuttaneen turhan passiiviselta tekijän kiinniottamiseen. Tuon kun tietää ymmärtää aivan selkeästi, mitä Piikki lihassa kommentoi. Onhan se aika erikoista, että uhrin perheenjäsen suorittaa kiinnioton poliisin seuratessa taustalla. Faktisesti en itse näe virhettä puheenvuoron tässä osassa. (Se, että tästä tehtiin kunnianloukkaus tutkinnanjohtoa kohtaan on kuin onkin olkiukkoilua.)

Tyypilliseen tapaan sitten "foorumipoliisi" riensi paikalle, ja vaati todisteita ja heitti syytteet ja varmaan vaati vielä tuomiollekin. Oman määritelmäni mukaan foorumipoliisi on sellainen keskustelija, joka tuottaa hyvin vähän omia mielipiteitä tai muuta sisältöä ja vaikuttaa keskittyvän enemmän muiden keskustelijoiden "valvontaan".

Lause oli:

Eiväthän poliisitkaan halunneet kuin vastahakoisesti tutkia Oulun tapausta.

Tuo on faktuaalinen väite. Jos kyseessä ei ole faktaa vaan spekulaatiota niin tuon voi muotoilla siten että:
"Uhrin isähän epäili että poliisit halusivat vain vastahakoisesti tutkia Oulun tapausta"

Tuo olisi ollut ihan ok, etenkin kerta siihen on lähde.

 

[JCSH]

Minusta tuollainen on ainakin törkeää yrittää discreditata lähdettä väittämällä sitä joksikin "random tyypin facebook postaukseksi" kun sama tarina on seiskassa.

Heh