Toki jos postaat tuon spekulatiivisessa muodossa "Muistaakseni..." niin siitä vaan mutta itse ainakin kyllä sitten käytän tuohon Hitchensin partaveistä:
Erittäin usein käy välillä niin, että ei löydy. Jopa sellaisista aiheista, joista olen 100% varma ja tiedän vielä tapahtuman suunnilleen oikein.
Ei tuo mitenkään poista sitä että keskustelu on luonteeltaan erilaista jos vastataan asiaan joka esitetään faktana ja asiaan joka esitetään hypoteesinä tai mielipiteenä.
'KR ketjua ei voi verrata matemaattisluonnontieteellisiin tieteisiin, joissa asiat on käsitelty järkiperaisesti, vaan humanistisiin tieteisiin, kuten kasvatustiede, jossa mennään muodin mukaan ja monet tutkimukset ovat mitä sattuu..
Voi olla että olette oikeassa ja nettikeskustelut ovat tuomittuja olemaan mutu-pohjaista huutelua jossa faktat ovat yhdentekeviä mutta ihan jo yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta sanoisin että kannattaisi pyrkiä parempaan.
Parempaan pyrkiminen olisi jos argumentoisi sitä postausta vastaan eikä yrittäisi purkaa postausta etsimällä siitä heikkoja kohtia. Kun sinulla on oikein vahva argumentti niin silloin edes faktuaaliset virheet tai liioitellut eivät haittaa.
Meillä on tämä ihan hyvä suomen kieli jota käytämme kommunikointiin ja jonka sisäisiin rakenteisiin sisältyy jo luontevat tavat kertoa onko asia fakta, mielipide vai spekulaatio.No perkele Faktaa ja Mielipidettä ja Mutua tagit sitten käyttöön ja Sampsa koodaa että ilman niiden käyttöä teksti ei näy.
Jos postaus nojaa johonkin asiaan joka esitetään faktana niin jos se fakta ei olekaan fakta niin ylivoimaisesti tehokkain ja nopein tapa argumentoida sitä postausta vastaan on osoittaa että se fakta on virheellinen.
^Tässäkään tekstissä nyt ei käy ilmi että mitä tyylilajia tämä on ja kohta joku vaatii lähteitä tälle väittämälle.
Ja jos joku haluaa perustelut tuolle väittämälle niin mielelläni kyllä voin ne toimittaa. Kuten jo tuolla aiemmin sanoin, en oleta että jokainen väite tulee valmiilla Wikipedia-tyylisillä viittauksilla lähteisiin vaan vain sen että pyydettäessä asiat perustellaan.
Nopein, ehkä. Tehokkuus riippuu mitä tarkoitat tehokkuudella. Jos tarkoitat että sinä käytät vähiten vaivaa niin, kyllä. Mutta jos tarkoituksena on kumota väite niin, silloin tehokkain tapa on esittää niin vahva argumentti että sillä ei ole väliä että alkuperäisessä postauksessa oli virheellinen tieto. Aina toki ei tälläinen ole mahdollista, mutta silloinkin olisi parempi tehdä niin vahva argumentti kuin voit tehdä verrattuna siihen että yrität vain löytää heikkoja kohtia.
Riippuu tietenkin argumentista. Jos on joku usean lauseen argumentti ja sitten snaippaa sieltä vaan sen yhden väitteen joka ei kaada koko argumenttia niin sitten toki tuo yksittäisen väitteen kumoaminen ilman muun argumentin hanskaamista ei ole hirveän tehokasta.
No sitten voit kirjoittaa ”etten millään löytänyt uutista aiheesta, mutta muistelisin lukeneeni, että 80%...” saat silloin sanottua juuri sen mitä haluat, etkä yritä kenellekään väittää kommenttiasi faktaksi.
Tuossakin tapauksessa se tehokkain vasta-argumentti olisi sellainen joka pitää paikkaansa silloinkin kun tuo virheellinen väite pitäisi paikkansa. Idea on siis tehdä alkuperäisestä väitteestä täysin aseeton. Jos joudut korjaamaan alkuperäistä väitettä niin se tekee automaattisesti sinun argumentistasi heikomman ja jättää pelivaraa sille toiselle enemmän.
Pitäisikö tuo uskoa ilman aktuaalista tilastoa? Eli miten todistaisit nyt väitteesi?
Tämä on tietenkin fiksu keskustelutapa mutta sorvataanko tämän pohjalta sitten jotain keskustelusääntöjä että pyynnostä täytyy keskustelussa esittää lähteet tai napsahtaa varoitus tai että asian kutsuminen faktaksi ilman verifioituja lähteitä on kiellettyä?
Jossain yliopiston pitämässä professorien keskinäisen foorumin käytäntö voisi olla tuollainen.
Tässä nyt näköjään pari sivua kohta mennyt keskustelu siitä miten faktat ja mielipiteet pidetään erillään toisistaan (eli ei esitetä omia mielipiteitä faktoina), en ainakaan itse ole huomannut että kukaan olisi sanonut mitään siitä, ettei omia mielipiteitään saisi tuoda esille. Minun nähdäkseni keskustelu on tähän asti ollut vaan siitä että pidetään faktat faktoina ja mielipiteet mielipiteinä jne.
Hienosti leikkasit alun pois. Kerroin siinä täysin avoimesti heti alkuun, että kyseinen väittämä perustuu omaan havaintooni. Vaikka viestisi olikin täyttä saivartelua, niin oli sinulla pointti. Jos olisin väittänyt esimerkiksi, että 90% keskustelusta olisi sellaista, niin tällöin sinulla olisi ollut täysi oikeus vaatia minua todistamaan, että olen laskenut keskustelujen aiheet. Muuten olisin puhunut puppua.
Ei se ollut saivartelua vaan oikein hyvä esimerkki ja tilanne tyypillisestä keskustelusta. Tarkoitus ei ollut että alat todistelemaan jotain, vaan osoittaa kuinka vaikeaksi keskustelu käy, kun jokaisesta heitosta aletaan vaatimaan tilastoa ja linkkiä.
KR-triidin keskiössä on islam, joka on nykyään osa suomalaisten arkea. Jotkut esim. kokevat islamin valloittavana osapuolena, joka ei noudata mitään pelisääntöjä. Tästä helposti syntyy puolustusreaktio sekä tarve tiedottaa ja valistaa ihmisiä heidän kokemastaan vaarasta. Vaara henkilöityy niihin turvapaikanhakijoihin, jotka tekevät rikoksia. Rikokset ovat paikoitellen luonteeltaan pöyristyttäviä.
Pöyristyttäviin rikoksiin pitää saada reagoida vähemmän tieteellisesti. Se Turun terroristi-isku meni niin lähelle, että olisin aivan hyvin voinut olla siellä tökittävänä tai joku tuttuni olisi voinut olla. Minua ei siinä tilanteessa huvittanut kuunnella tippaakaan mitään ns. neutraalia analysointia, koska kuulosti ihan liikaa teon puolustelulta.
Ei kai tätä nyt kukaan ole vaatinut.
Tässä on yksi tällä foorumilla todella rasittava asia.
Uskoisin, että ylläpito antaa liikkumavaraa reagoida vähemmän tieteellisesti, mutta yhtälailla tulee olla myös liikkumavaraa käsitellä asioita neutraalisti, ilman että se nähdään puolusteluna tai pyrkimyksenä vähätellä tapahtuneita rikoksia.
Pointtina on rajanveto. Jos HMV:n kommenttia käyttää edelleen esimerkkinä, olisi ok sanoa "havaintojeni mukaan suuri osa aiheista on tilastollisesti todennettavia".
Niinpä.
Ainakin mun mielestä nuo on ihan ok, kun selkeästi sanottu tuon olevan "mutua". Joku voi sitten vapaasti etsiä parempaa tietoa asiasta, tai sitten vaan todeta ettei omat havainnot ole samanlaisia.
Minulle jäi nyt epäselväksi että onko tämä sinun väitteesi faktaa, fiktiota, spekulointia vaiko mielipide?
Minkälainen raporttien hyväksymisprosentti olisi mielestäsi hyväksyttävä ja tavoiteltsva? Ei kai raporttien määrää ole moderaattorit valittaneet, vaan moderoinnin työläyttä. Nim. Painan raportointinappia noin kerran 3 kuukaudessa.Ennustan KR 2.0- ketjulle pitkää tulevaisuutta
Suoraan sanottuna ei moderaattoreiden työtaakka noista uusista säännöistä kevene, päinvastoin. Keskusteluun sekoittuu entistä enemmän offtopikkia ja kinastelua. Jos ongelman luonne on
naula niin eikö silloin ratkaisu ole vasara? Kun suurin osa kanteluista on aiheettomia Juha Kokkosen arvion mukaan ja keinot niiden suitsimiseen ovat helppoja, miksi ei voida aloittaa sieltä?
Sampsa ei vieläkään antanut vastausta.
Antanut vastausta mihin? Fokus RTX 2080 -testeissä.Ennustan KR 2.0- ketjulle pitkää tulevaisuutta
Suoraan sanottuna ei moderaattoreiden työtaakka noista uusista säännöistä kevene, päinvastoin. Keskusteluun sekoittuu entistä enemmän offtopikkia ja kinastelua. Jos ongelman luonne on
naula niin eikö silloin ratkaisu ole vasara? Kun suurin osa kanteluista on aiheettomia Juha Kokkosen arvion mukaan ja keinot niiden suitsimiseen ovat helppoja, miksi ei voida aloittaa sieltä?
Sampsa ei vieläkään antanut vastausta.
Itse olen tehnyt raportin vain kerran ja sekin koski henkilöön menevää vittuilua. Jokaisen turhan raportin käsittely on turhaa työtä, tuskin ylläpito muuten hirveästi lueskelee KR- ketjua ellei
Koit liian alhaisen raporttien hyväksynnän ongelmaksi, mikä olisi tavoiteltava taso?
Sen verran korjaan, että kyllä sieltä tosiaan tuli raportteja suhteessa muihin ketjuihin huomattavasti varsinkin nyt viimeisen kuukauden aikana. Toivonmukaan saadaan nyt säännöt ja linjaukset sille tasolle, että raporttien määrä vähenee, mutta keskustelun taso pysyy kuitenkin kontrollissa. Helppoa se ei ole.
Raporttien määrähän on suoraan verrannollinen ketjun laatuun, jos se jatkaa samanlaisena likaviemärinä kuin aiemmin, niin eiköhän raporttien määrä pysy samana.
Joo ei tuo varmaan helppoa ole muotoilla säännöksi, ainakaan miksikään eksaktiksi. Mutta "trollaus" on käsitteenä vielä epämääräisempi ja se on kielletty säännöissä.
"Laatu" oli niitä subjektiivisia käsitteitä, esim. joillekkin KR:n laatu voi olla kivapuhetta ja mamutusta ja toisille neekeröintiä, molempia ääripäitä rekisteröityy jatkuvasti lisää ja etsiytyy maahanmuuttoketjuihin. No katsotaan sitten kuinka
Tarkoitatko että se myös aina tyhjenneltäisiin? Vai mikä tarkoitus tällä olisi?
Lienee jo ehdotettu, mutta turhasta rapsasta tai kahdesta tuntuvanpituinen banaanisaarten lomamatka?
Tää toimii tosi hyvin yhteen sen kanssa, että moderaattorit toistuvasti ovat kirjoittaneet, että käyttäkää sitä raportointinappulaa.
No raportointi ja moderointi on subjektiivista, joten ei "turhasta" raportista tule rangaista. Jos raportointiominaisuutta väärinkäyttää, niin sitten sanktioita.
