Keskustelua foorumin linjauksista

[Tommy Goldfish]

Faktantarkastusketju on ainakin ideana hauska, mutta en ole ihan varma miten sen saisi järkevästi toimimaan. Pitää pohtia asiaa ja pallotella toteutusideoita.


Sitten pitäisi pystyä yksiselitteisesti ja puolueettomasti määrittelemään mikä on valemedia ja mikä ei. Itsellä ei ole ainakaan tuohon ratkaisua. Tärkeimpiä ovat ehkäpä kuitenkin ne linkattavan median käyttämät lähteet.

Kai nyt joku MV-lehtikin voi olla lähteenä, jos sieltä lainataan todennettavaa tietoa, eikä jotain vääristeltyä mielipidekirjoitusta. Voisin kuvitella tilanteen jossa suomen pahin viharvassarifemakkoantifaoöhöttäjä keksii tilaston johonkin jossa sanotaan ettei yksikään mamu ole koskaan raiskannut ketään ja MV-lehdessä olisi linkki johonkin oikeaan tapaukseen/tilastoon josta voisi todeta väitteen olevan epätosi.

Itse kuvittelisin että ketjussa voisi olla myös sitä keskustelua nimenomaan siitä faktantarkastuksesta itse tarkastuksen lisäksi. Jos lähtee joltain mutuiluksi niin tiukkaa moderointia.

Eli moderoitavaksi tarkoitan vaikka tilannetta jossa joku päättää että ompas hyvä idea tuolla sitten huudella "kaikki suomalaiset valtamediat on valemedioita eikä niitä saa käyttää koska puhuvat pelkkää valetta vaan pitää käyttää MV-lehteä koska se puhuu aina van pelkkää totta!!" öyhötystä. Koska tuo olisi pelkkää ideologian paasaamista.

Monia tapoja eri nimimerkeillä on vaikeuttaa käytännön toteutusta. Kristallipallo mainitsi juuri että joku perustaa toisen ketjun siihen viereen nimellä "Vaihtoehtomedioden antaman totuuden avulla faktantarkistus ja sukkien vastainen liike"

 

[Tim Apple]

Kai nyt joku MV-lehtikin voi olla lähteenä, jos sieltä lainataan todennettavaa tietoa, eikä jotain vääristeltyä mielipidekirjoitusta. Voisin kuvitella tilanteen jossa suomen pahin viharvassarifemakkoantifaoöhöttäjä keksii tilaston johonkin jossa sanotaan ettei yksikään mamu ole koskaan raiskannut ketään ja MV-lehdessä olisi linkki johonkin oikeaan tapaukseen/tilastoon josta voisi todeta väitteen olevan epätosi.

Itse kuvittelisin että ketjussa voisi olla myös sitä keskustelua nimenomaan siitä faktantarkastuksesta itse tarkastuksen lisäksi. Jos lähtee joltain mutuiluksi niin tiukkaa moderointia.

Eli moderoitavaksi tarkoitan vaikka tilannetta jossa joku päättää että ompas hyvä idea tuolla sitten huudella "kaikki suomalaiset valtamediat on valemedioita eikä niitä saa käyttää koska puhuvat pelkkää valetta vaan pitää käyttää MV-lehteä koska se puhuu aina van pelkkää totta!!" öyhötystä. Koska tuo olisi pelkkää ideologian paasaamista.

Monia tapoja eri nimimerkeillä on vaikeuttaa käytännön toteutusta. Kristallipallo mainitsi juuri että joku perustaa toisen ketjun siihen viereen nimellä "Vaihtoehtomedioden antaman totuuden avulla faktantarkistus ja sukkien vastainen liike"

Kuten yllä jo kirjoitin, niin faktantarkistuksessa MV-lehti taikka YLE eivät kummatkaan ole hyväksyttäviä lähteitä, vaan pitää tarkistaa syvemmältä se lähde, mitä ko. julkaisut ovat uutisensa perusteena käyttäneet. Jos lähteestä ei ota selkoa, niin faktantarkistuksen tulos olisi "väitteitä ei pystytty varmentamaan". Faktantarkistus-ketjun ei siis olisi tarkoitus olla mikään vastapuolen uutisen mollaamisen rinkkirunkkausketju, vaan ihan aidosti yrittää löytää faktoja väitteisiin, joiden luotettavuutta epäillään. Jos joku linkkaa uutisen, että 85% tekee näin, niin siinä vaiheessa ensimmäinen oikea tiedonhaun paikka on esimerkiksi tilastokeskus, eikä mikään toinen media.

 

[jipsu]

Faktantarkastusketju kuulostaa tervetulleelta ajatukselta, hyvin monessa ketjussa on näitä faktana esitettyjä (myös tässä ketjussa ) asioita mutta ei lähdettä tai sitä saa tivata. Parashan se olisi aina automaattisesti liittää viestiin mukaan se lähde tai jos puhuu mutulla niin erikseen mainita aina että nyt on omaa ajatusta ja ei pohjaudu muuhun kuin hihatuntumaan koska x ja y. Tämä kuitenkin varmasti liikaa vaadittu joten tuollainen paskanjauhajien paljastusketju olisi hyvä niin ei mene koko ketju monta sivua kestäväksi vänkäämiseksi.

 

[Tommy Goldfish]

Kuten yllä jo kirjoitin, niin faktantarkistuksessa MV-lehti taikka YLE eivät kummatkaan ole hyväksyttäviä lähteitä, vaan pitää tarkistaa syvemmältä se lähde, mitä ko. julkaisut ovat uutisensa perusteena käyttäneet. Jos lähteestä ei ota selkoa, niin faktantarkistuksen tulos olisi "väitteitä ei pystytty varmentamaan". Faktantarkistus-ketjun ei siis olisi tarkoitus olla mikään vastapuolen uutisen mollaamisen rinkkirunkkausketju, vaan ihan aidosti yrittää löytää faktoja väitteisiin, joiden luotettavuutta epäillään. Jos joku linkkaa uutisen, että 85% tekee näin, niin siinä vaiheessa ensimmäinen oikea tiedonhaun paikka on esimerkiksi tilastokeskus, eikä mikään toinen media.

Periaatteessa näin, mutta riippuuhan se vähän alkuperäisestä väitteestäkin että kuinka tarkkaa työtä tarvitaan todentamiseen/epätodeksi paljastamiseen. Jos vaikka sanon että Eduskuntatalo on tulessa niin faktantarkistuksena voisi olla vaikka livevideo kännykästä paikanpäältä. Tämmöistä bellingcat tyylistä toimintaakin siis. Jos väitän että Sampsa käyttää mekkoa, niin Sampsa voi postata kuvan pyllystä ja saan perseilystä bannit.

 

[Tim Apple]

Periaatteessa näin, mutta riippuuhan se vähän alkuperäisestä väitteestäkin että kuinka tarkkaa työtä tarvitaan todentamiseen/epätodeksi paljastamiseen. Jos vaikka sanon että Eduskuntatalo on tulessa niin faktantarkistuksena voisi olla vaikka livevideo kännykästä paikanpäältä. Tämmöistä bellingcat tyylistä toimintaakin siis. Jos väitän että Sampsa käyttää mekkoa, niin Sampsa voi postata kuvan pyllystä ja saan perseilystä bannit.

Olet aivan oikeassa, mutta ainakaan omassa visiossa tätä ei tarvitse tuoda faktantarkistusketjuun tarkistettavaksi, vaan jo itse varsinaiseen keskusteluun voitaisiin postata se live-video, jossa näkyy ettei eduskunta pala.

 

[Cereal killah]

Kannatan kanssa faktantarkastusketjua, mukavaa puuhaa porukalle jos on ylimääräistä aikaa ja halua Sinne saa myös mehukkaat keskustelut aikaiseksi kun aletaan setvimään että kenen faktat on oikeita.

 

[svk]

Pitäneen ostaa poppareita jo valmiiksi, kun faktan tarkastuksessa ruvetaan vänkäämään lähteistä ja sitten siitä mikä taho sen kirjoitti alunperin jne.

Spoileri

 

[Stanley H. Tweedle]

Faktantarkistusketju voisi olla mukavaa ajankulua ja yksi syy lisää vältellä työntekoa.

Spoileri: Skenaario

Alkaa se Trumpin kusivideokin löytymään äkkiä

Näen tapahtumahorisontissa vääntöä ja tappelua, mutta ehkä muutaman faktan löytyminen vähentäisi osaltaan moderoinnin taakkaa.

 

[raven0ak]

tuossa faktatarkastusketjuun veikkaan itsekkin että tulee popparisota siitä mikä kelpaa luotettavaksi lähteeksi (melki pitäs mennä niin syvälle että on poliisin/tuomioistuimen asiakirja tai videokuvaa paikanpäältä monessa tapauksessa että kaikki olisi yksmielisiä siitä että on faktaa)

 

[Cumbo]

Tuo faktantarkistus kuulostaa todella hyvältä idealta. Todellinen moderaattorin unelma.

 

[raven0ak]

Sellanen muuten kun tuo kulttuurin rikastamisketju avataan niin ehdotan että moderaattori Ville Suvanto ei saa kys ketjua moderoida

 

[blueowl]

Miksi minusta tuntuu, että tuollainen faktantarkistusketju siirtäisi todistustaakkaa ts. väite on totta, paitsi jos se todistetaan vääräksi.

Mites se menikään, 1 hullu kysyy enemmän kuin 10 viisasta ehtii vastata. .

 

[jipsu]

Miksi minusta tuntuu, että tuollainen faktantarkistusketju siirtäisi todistustaakkaa ts. väite on totta, paitsi jos se todistetaan vääräksi.

Mites se menikään, 1 hullu kysyy enemmän kuin 10 viisasta ehtii vastata. .

Ei se tarkoita että se välttämättä totta on etenkään jos esittäjällä itsellä ei ole lähdettä esittää.

 

[Tim Apple]

tuossa faktatarkastusketjuun veikkaan itsekkin että tulee popparisota siitä mikä kelpaa luotettavaksi lähteeksi (melki pitäs mennä niin syvälle että on poliisin/tuomioistuimen asiakirja tai videokuvaa paikanpäältä monessa tapauksessa että kaikki olisi yksmielisiä siitä että on faktaa)

No mä jotenkin näen tän asian niin, että jos postaa jotain ihan huuhaata, niin sille ei ole ollenkaan lähdettä olemassa ja juttu jää siihen. Tällöin ne tapaukset, joista löytyy tilasto taustalta, mutta on syytä epäillä, että tilasto itsessään on huijausta, niin ne on loppupeleissä ainakin oman mutun mukaan häviävän pieni osuus disinformaation virrassa. Niistä sitten suotakoon keskutelua.

 

[edup]

Miksi minusta tuntuu, että tuollainen faktantarkistusketju siirtäisi todistustaakkaa ts. väite on totta, paitsi jos se todistetaan vääräksi.

Mites se menikään, 1 hullu kysyy enemmän kuin 10 viisasta ehtii vastata. .

Perinteisesti se todistustaakka väitteestä on sen esittäjällä. Eli juurikin toisinpäin: Väite on paskapuhetta kunnes se on todistettu oikeaksi.

Todistuksen taakka – Wikipedia

 

[blueowl]

Perinteisesti se todistustaakka väitteestä on sen esittäjällä. Eli juurikin toisinpäin: Väite on paskapuhetta kunnes se on todistettu oikeaksi.

Tottakai se on näin: mietinkin vain tuollaisen ketjun tarkoituksenmukaisuutta: ilman tuollaistakin paskanjauhantaa on ihan riittävästi. Nyt vain asianomaisissa ketjuissa pyydetään lähteet ja perustelut väitteen esittäjältä. Kun tuollainen ketju voisi siirtää sen todistamisen toiselle osapuolelle ja paskapuheen määrään sillä tuskin olisi vaikutusta.

Paitsi ehkä erittäin tiukalla bannikäytännöllä...

 

[raven0ak]

ongelma on

No mä jotenkin näen tän asian niin, että jos postaa jotain ihan huuhaata, niin sille ei ole ollenkaan lähdettä olemassa ja juttu jää siihen. Tällöin ne tapaukset, joista löytyy tilasto taustalta, mutta on syytä epäillä, että tilasto itsessään on huijausta, niin ne on loppupeleissä ainakin oman mutun mukaan häviävän pieni osuus disinformaation virrassa. Niistä sitten suotakoon keskutelua.

Siinä että suomen lehdistö muunmuassa ei ota pahemmin lähteitä esille ja viranomaiset eivät kovin halukkaasti ainakana lehtijuttujen pohjalta ole kertomassa faktaa tekijöistä niin pakko mennä vähän arvalla aikasempien tapausten pohjalta (kalliossa esmes 4 kertaa maahanmuuttajat joukkotapellut niin aika hyvä arpa että viideskin on maahanmuutajat joukkotappelemassa, maahanmuuttajien keskuudessa kanssa suurinpiirtein kaikki puskaraiskaukset todentuu sinne niin seuraavakin puskaraiskaus todennäkäisesti samaa, samoin yleisellä paikalla olevia puukotuksia voi veikata tuohon leiriin aikasempien tapausten pohjalta)

 

[Jurppii]

Jos noiden lähteiden pätevyyttä nyt tarvitsee kovin pitkälle spekuloida niin se, että kyseinen media todistettavasti ja toistuvasti esittää oikaisuja virheellisiin uutisiin on ihan hyvä lähtökohta. Ja tietenkin se on aika samantekevää, siteeraako MV:tä vaiko Vihreää Lankaa jos kummallakin on sama alkuperäislähde (tosin voitaneen kysyä, että miksei sitä siteerata sitten suoraan ainakin jos se on nähtävissä).

Eihän noiden rikostentekijöiden taustoilla spekulointikaan olisi varsinainen ongelma (lukuunottamatta turhaa ketjuntäyttämistä) jos niistä pidettäisiin jotain listaa ja myös virheet oikaistaisiin selvästi, ettei jää roikkumaan väärän ryhmän syntitaakaksi.

 

[Tim Apple]

ongelma on

Siinä että suomen lehdistö muunmuassa ei ota pahemmin lähteitä esille ja viranomaiset eivät kovin halukkaasti ainakana lehtijuttujen pohjalta ole kertomassa faktaa tekijöistä niin pakko mennä vähän arvalla aikasempien tapausten pohjalta (kalliossa esmes 4 kertaa maahanmuuttajat joukkotapellut niin aika hyvä arpa että viideskin on maahanmuutajat joukkotappelemassa, maahanmuuttajien keskuudessa kanssa suurinpiirtein kaikki puskaraiskaukset todentuu sinne niin seuraavakin puskaraiskaus todennäkäisesti samaa, samoin yleisellä paikalla olevia puukotuksia voi veikata tuohon leiriin aikasempien tapausten pohjalta)

Jos puretaan tätä muutamaan osaan:

Ensinnäkin: jos juttutyyppi on sellainen, että uutinen perustuu luottamuksellisen lähteen antamaan tietoon, niin tätähän on täysin mahdotonta varmistaa mistään. Jos joku haluaa epäillä uutista, niin hän tuo sen faktantarkistusketjuun arvioitavaksi, jossa tuomio on "juttutyypin perusteella asiaa ei voida varmentaa tai kumota" ja se on siinä. Jos taas valtamedia suoranaisesti valehtelee ja se pystytään todistamaan, niin siitähän voi ja kannattaa samantien tehdä valitus JSN:lle.

Toiseksi: tietääkseni poliisin hälytystehtävistä ei ole samalla tavalla julkista tietoa saatavilla, kuten palolaitoksen tehtävistä (esim. tilannehuone), joten riippumatta siitä, että onko kyseessä Yle vai MV-lehti, niin sit informaatiota pitää löytyä jostain, esim fb, ig, twitter, tms., jotta tuollaista juttua voisi edes tehdä. Kyllähän sen MV-lehdenkin pitää saada se juttuvinkki jostain ja tämä pitäisi olla jäljitettävissä. Mikään Pentin tarina siitä, että hän näki mamujen tappelevan 2 viikkoa sitten, ei lähtökohtaisesti ole luotettava lähde muutenkaan, joten jotain enemmän siinä täytyy taustalla olla. Ei minulla ole valmiita vastauksia kaikkeen, että mitä se käytännössä olisi.

Kolmanneksi: "valtamedia" tuottaa aikapaljon muutakin semmoista uutisaihetta, josta MV-lehti ja vastaavat eivät ole ikinä kirjoittaneet. Vai oletko nähnyt MV-lehdessä juttua pk-seudun asuntojen hintakehityksestä tai laajaa artikkelia fuusivoimasta? Vaihtoehtoinen media keskittyy niihin omiin juttuihinsa, joskus ne osuu oikeaan ja raportoidaan asioista laajemmin kuin valtamediassa, joskus mennään pieleen. Sitten keskustelussa / väittelyssä vedetään mutkat suoriksi, katsantokannasta riipppuen, että toinen valehtelee ja toinen pimittää tietoa ja tappelu syntyy. Näitä väittelyitä ei tietenkään olisi tarkoitus käydä faktantarkistusketjussa. Jos Yle jättää uutisoimatta puukotuksen tekijän etnisyyden, niin ei se tarkoita sitä, että faktat olisi väärin. Tästä voidaan käydä ihan oma keskustelunsa, että "mädättääkö" yle, kun ei julkaissut puukottajan taustoja, mutta se taas ei kuulu faktantarkistusketjuun. Jos nämä asiat leviävät faktantarkistusketjuun, niin modet voivat sen lopettaa alta aikayksikön.

 

[Tommy Goldfish]

Faktantarkistusketju voisi olla mukavaa ajankulua ja yksi syy lisää vältellä työntekoa.


Alkaa se Trumpin kusivideokin löytymään äkkiä
edit: spoileri auki

Näen tapahtumahorisontissa vääntöä ja tappelua, mutta ehkä muutaman faktan löytyminen vähentäisi osaltaan moderoinnin taakkaa.

Toki tuo oli vaan heitto mutta otetaan esimerkiksi asiasta joka ei FT-ketjuun kuuluisi: Trumpin kusivideo joko on tai ei ole olemassa, eikä totuutta aiheesta tiedä monet. Jos joku väittää että se faktisesti on tai ei ole olemassa niin ehkä jotenkin voisi venyä ketjun käyttöön siinä että jos et ole putin/trump niin et voi tietää varmaksi ja oletetusti alkuperäinen väite on huuhaata. On vain oletus mahdollisesti olemassa olevasta asiasta, jonka olemassaolosta voi spekuloida, mutta sen faktisesti väittäminen olevaksi/epäolevaksi ei olisi ok.

Luotan kyllä siihen että tuota mahdollisesti syntyvää ketjua tullaan yrittämään ohjata vaikka minne sivuraiteille tuon tapaisilla ketjuntäytteillä. Kritallipallo laulaa taas

 

[Lallijuoppo]

Väkivalta on ruumiillista tai hengellistä vahingoittamista jotka voivat kuitenkin olla yhteisymmärryksessä tehtyjä ja siten täysin laillisia.

Ei voi. Väkivalta tarkoittaa nimenomaan ilman uhrin suostumusta tapahtuvaa toimintaa. Nyrkkeilyottelu sääntöjen mukaan ei ole väkivaltaa.

En nyt tähän hätään keksi, että mikä on se termi, mikä kuvaa luvan kanssa lyömistä.
Edit. Kirjoitin tämän ennen kuin tuli tuo ilmoitus, että ekasta offtopicista bannit. En nyt ala viestiä poistamaan, jos tulee bannit niin sitten levätään.

 

[JCSH]

Ei voi. Väkivalta tarkoittaa nimenomaan ilman uhrin suostumusta tapahtuvaa toimintaa. Nyrkkeilyottelu sääntöjen mukaan ei ole väkivaltaa.

En nyt tähän hätään keksi, että mikä on se termi, mikä kuvaa luvan kanssa lyömistä.

Kerta Sampsa vihelsi jo pilliin OT:n osalta niin en kommentoi tähän muuta kuin että olisiko järkevää luoda geneerinen offtopic overflow ketju johon voisi siirtää tälläiset offtopic väännöt joille ei löydy olemassaolevaa ketjua tai ei halua häiritä jonkun "sopivamman" ketjun sen hetkistä keskustelua?

Tosin tiedän että tuosta ketjusta voisi nopeasti tulla moderointihelvetti.

 

[Lallijuoppo]

Faktantarkastusketju kuulostaa tervetulleelta ajatukselta, hyvin monessa ketjussa on näitä faktana esitettyjä (myös tässä ketjussa ) asioita mutta ei lähdettä tai sitä saa tivata. Parashan se olisi aina automaattisesti liittää viestiin mukaan se lähde tai jos puhuu mutulla niin erikseen mainita aina että nyt on omaa ajatusta ja ei pohjaudu muuhun kuin hihatuntumaan koska x ja y. Tämä kuitenkin varmasti liikaa vaadittu joten tuollainen paskanjauhajien paljastusketju olisi hyvä niin ei mene koko ketju monta sivua kestäväksi vänkäämiseksi.

Ihmettelen vain, että miksi keskustelussa ei saisi esittää mielipiteitä? Jos on sitä mieltä, että Toyota on luotettavin auto, niin kyllä sen voi sanoa ilman lähteitä.
Jos joku vartavasten haluaa todistaa, että joku muu automerkki on luotettavampi, niin siitä vaan. Eikös se ole keskustelun ideakin?

Jostain syystä tietyistä aiheista pitäisi keskustella linkittämällä joka ikinen väite johonkin tutkimustulokseen. Sehän tappaa koko keskustelun kokonaan ja ehkä se on näiden vaatijoiden tarkoituskin.

 

[jipsu]

Ihmettelen vain, että miksi keskustelussa ei saisi esittää mielipiteitä? Jos on sitä mieltä, että Toyota on luotettavin auto, niin kyllä sen voi sanoa ilman lähteitä.
Jos joku vartavasten haluaa todistaa, että joku muu automerkki on luotettavampi, niin siitä vaan. Eikös se ole keskustelun ideakin?

Jostain syystä tietyistä aiheista pitäisi keskustella linkittämällä joka ikinen väite johonkin tutkimustulokseen. Sehän tappaa koko keskustelun kokonaan ja ehkä se on näiden vaatijoiden tarkoituskin.

Saa olla mielipiteitä. Miksi luulit että olen sitä mieltä että ei saisi tai niitä ei saisi esittää? Kerrotko vielä kohdan niin korjaan viestistä sen.

 

[Tim Apple]

Ihmettelen vain, että miksi keskustelussa ei saisi esittää mielipiteitä? Jos on sitä mieltä, että Toyota on luotettavin auto, niin kyllä sen voi sanoa ilman lähteitä.
Jos joku vartavasten haluaa todistaa, että joku muu automerkki on luotettavampi, niin siitä vaan. Eikös se ole keskustelun ideakin?

Jostain syystä tietyistä aiheista pitäisi keskustella linkittämällä joka ikinen väite johonkin tutkimustulokseen. Sehän tappaa koko keskustelun kokonaan ja ehkä se on näiden vaatijoiden tarkoituskin.

Kyllä aivan kaiken keskutelun perusprinsiippinä on se, että puhutaan totta ja faktoista. Muissa keskusteluissa pupun puhuminen ei vain ole niin ylikorostunutta, eikä herätä samalla tavalla tunteita. Jos esimerkiksi Sampin RTX ON -tulokset näyttää huomattavaa fps-droppia, niin ei kukaan tule huutelemaan, että Sampi on AMD:n kätyri. Vaikka perusidealtaan tuo on aivan samankaltainen tilanne. Kyllä ihan foorumin yleisenä linjauksena voisi pitää, että keskustelu on asiallista ja perustuu totuuteen.

 

[ttjm]

Ihmettelen vain, että miksi keskustelussa ei saisi esittää mielipiteitä? Jos on sitä mieltä, että Toyota on luotettavin auto, niin kyllä sen voi sanoa ilman lähteitä.
Jos joku vartavasten haluaa todistaa, että joku muu automerkki on luotettavampi, niin siitä vaan. Eikös se ole keskustelun ideakin?

Jostain syystä tietyistä aiheista pitäisi keskustella linkittämällä joka ikinen väite johonkin tutkimustulokseen. Sehän tappaa koko keskustelun kokonaan ja ehkä se on näiden vaatijoiden tarkoituskin.

Ei kai mielipiteissä mitään vikaa ole, kunhan ne esittää mielipiteinä. Jos keskustellaan jostain asioista faktapohjalta, niin sitten tietty eri asia.

 

[Lallijuoppo]

Saa olla mielipiteitä. Miksi luulit että olen sitä mieltä että ei saisi tai niitä ei saisi esittää? Kerrotko vielä kohdan niin korjaan viestistä sen.

Haluaisit, että pitäisi erikseen ilmoittaa, jos on mielipide.
Minusta jokaisen kirjoitus on lähtökohtaisesti mielipide, ei sitä tarvitse erikseen mainita.
Jos haluaa erityisesti korostaa tukeutuvansa joihinkin faktoihin, niin sitten saa vapaasti korostaa sitä ja vaikka ilmoittaa mihin perustaa väitteen.

 

[namlepo]

Tuo tulossa oleva politiikka alue vaikuttaa hyvältä idealta. Vaalitkin jo päälle painaa niin on paljon keskusteltavaa jo niiden tiimoilta. Lähtee kunnolla keskustelut käyntiin.

 

[jipsu]

Haluaisit, että pitäisi erikseen ilmoittaa, jos on mielipide.
Minusta jokaisen kirjoitus on lähtökohtaisesti mielipide, ei sitä tarvitse erikseen mainita.
Jos haluaa erityisesti korostaa tukeutuvansa joihinkin faktoihin, niin sitten saa vapaasti korostaa sitä ja vaikka ilmoittaa mihin perustaa väitteen.

Niin en tiedä miten olet nyt ketjua lukenut mutta iso ongelma KR ketjussa oli että puhutaan sekaisin ja hämmentäen eikä kerrota mikä on faktaa ja mikä on omaa mutua ja mielipidettä. Kerrotaan mielipiteitä faktoina, sitten raportoidaan ja moderaattorit ovat sormi suussa ja tulee paljon työtä kun pitää setviä mistä on kyse. Se ei ole iso asia vain selvästi kertoa että tämä mielipide joko perustuu tähän ja tähän, tai sitten että ei perustu mihinkään ja on vain oma tunne asiasta. Faktat sitten faktoina.

Siitähän tuossa faktantarkastus ehdotuksessakin on kyse että itse ketju ei mene jankkaamiseksi jos jotkut postaavat mielipiteitään faktoina, sitten maalitolpat siirtyvät ja vänkäys kiertää kehää.

 

[Cumbo]

Niin en tiedä miten olet nyt ketjua lukenut mutta iso ongelma KR ketjussa oli että puhutaan sekaisin ja hämmentäen eikä kerrota mikä on faktaa ja mikä on omaa mutua ja mielipidettä. Kerrotaan mielipiteitä faktoina, sitten raportoidaan ja moderaattorit ovat sormi suussa ja tulee paljon työtä kun pitää setviä mistä on kyse. Se ei ole iso asia vain selvästi kertoa että tämä mielipide joko perustuu tähän ja tähän, tai sitten että ei perustu mihinkään ja on vain oma tunne asiasta. Faktat sitten faktoina.

Siitähän tuossa faktantarkastus ehdotuksessakin on kyse että itse ketju ei mene jankkaamiseksi jos jotkut postaavat mielipiteitään faktoina, sitten maalitolpat siirtyvät ja vänkäys kiertää kehää.

Jos on niin epäselvä keissi, että modella menee sormi suuhun, niin tulee kyllä mieleen, että kannattaakohan tollaisessa tilanteessa edes raportoida.

 

[Lallijuoppo]

Ei kai mielipiteissä mitään vikaa ole, kunhan ne esittää mielipiteinä. Jos keskustellaan jostain asioista faktapohjalta, niin sitten tietty eri asia.

Kuinka moni tarkastaa jonkun väitteensä jostain vai antaa mennä vain ulkomuistista tai oman mieliputeen mukaan?
Kaikki mitä minä kirjoitan, on mielestäni totta. Eri mieltä voi olla.
Minua ainakin vain ärsyttää, että jos kirjoitan Burt Raynoldsin olleen maailman suosituin filmitähti joskus 80-luvulla, niin joku tulee sitten vänkäämään todisteita tai väittämään valehtelijaksi, koska vuosiluku heittää parilla vuodella tai oikeasti joku intialainen oli varmasti suositumpi.
Se että joku heittää jonkun toisen filmitähden ja kertoo miksi se oli hänen mielestään suositumpi ei ärsytä ollenkaan yhtä paljon.

 

[jipsu]

Jos on niin epäselvä keissi, että modella menee sormi suuhun, niin tulee kyllä mieleen, että kannattaakohan tollaisessa tilanteessa edes raportoida?

Sitä voi jokainen miettiä mutta nyt raportoidaan. Kyllä kummastuttaa millanen itkupilli pitää olla että jaksaa raportoida jos viesti ei kuitenkaan ole epäasiallinen vaan joku on "väärää mieltä". Mutta se on mitä on.

 

[Lallijuoppo]

Niin en tiedä miten olet nyt ketjua lukenut mutta iso ongelma KR ketjussa oli että puhutaan sekaisin ja hämmentäen eikä kerrota mikä on faktaa ja mikä on omaa mutua ja mielipidettä. Kerrotaan mielipiteitä faktoina, sitten raportoidaan ja moderaattorit ovat sormi suussa ja tulee paljon työtä kun pitää setviä mistä on kyse. Se ei ole iso asia vain selvästi kertoa että tämä mielipide joko perustuu tähän ja tähän, tai sitten että ei perustu mihinkään ja on vain oma tunne asiasta. Faktat sitten faktoina.

Siitähän tuossa faktantarkastus ehdotuksessakin on kyse että itse ketju ei mene jankkaamiseksi jos jotkut postaavat mielipiteitään faktoina, sitten maalitolpat siirtyvät ja vänkäys kiertää kehää.

Raportoijalle bannit, jos alkaa ihan turhaan raportoimaan jonkun mielipiteestä, mistä ei pidä.

 

[jipsu]

Kuinka moni tarkastaa jonkun väitteensä jostain vai antaa mennä vain ulkomuistista tai oman mieliputeen mukaan?
Kaikki mitä minä kirjoitan, on mielestäni totta. Eri mieltä voi olla.
Minua ainakin vain ärsyttää, että jos kirjoitan Burt Raynoldsin olleen maailman suosituin filmitähti joskus 80-luvulla, niin joku tulee sitten vänkäämään todisteita tai väittämään valehtelijaksi, koska vuosiluku heittää parilla vuodella tai oikeasti joku intialainen oli varmasti suositumpi.
Se että joku heittää jonkun toisen filmitähden ja kertoo miksi se oli hänen mielestään suositumpi ei ärsytä ollenkaan yhtä paljon.

Konteksti on KR ketju eikä mikään automerkki tai näytteliän suosio.

 

[JCSH]

Itse ainakin olen tottunut tähän ns. tieteelliseen keskustelutapaan jossa väitteet on oletuksena faktuaalisia (jos aihe on sellainen että siitä voidaan päätellä objektiivisia faktoja) ja jossa tehdään selväksi jos väittämä on spekulaatiota tai mielipide.

 

[Lallijuoppo]

Konteksti on KR ketju eikä mikään automerkki tai näytteliän suosio.

Minusta kaikista asioista pitää voida puhua samalla tavalla.
En tarvitse mitään tilastoja enkä faktoja tietääkseni etten pidä islamista. En pidä mistään uskonnosta, mutta jostain kumman syystä tuota yhtä tiettyä uskontoa ei saa arvostella. Oikeastaan ei edes kannata perustella, koska sitten se onkin vihapuhetta, kun lainaa koraanista kohtia tai kertoo Muhammedin touhuista.

 

[Jurppii]

Minusta kaikista asioista pitää voida puhua samalla tavalla.
En tarvitse mitään tilastoja enkä faktoja tietääkseni etten pidä islamista. En pidä mistään uskonnosta, mutta jostain kumman syystä tuota yhtä tiettyä uskontoa ei saa arvostella. Oikeastaan ei edes kannata perustella, koska sitten se onkin vihapuhetta, kun lainaa koraanista kohtia tai kertoo Muhammedin touhuista.

Valheellisesti? Sulla on juuri se tyyli, että käyt tiputtelemassa ketjuihin ulkomuistista kaikenmaailman "muistaakseni pedofiilien rikosten uusimisprosentti on noin 100" aivopieruja ja liihottelet koskaan korjauksiin palaamatta seuraavaan ketjuun. Toi paskoo ketjut.

 

[Lallijuoppo]

Itse ainakin olen tottunut tähän ns. tieteelliseen keskustelutapaan jossa väitteet on oletuksena faktuaalisia (jos aihe on sellainen että siitä voidaan päätellä objektiivisia faktoja) ja jossa tehdään selväksi jos väittämä on spekulaatiota tai mielipide.

Pitääkö minun lisätä jokaiseen viestini alkuun, että tämä on mielipiteeni eikä tieteellinen fakta?

Käytännössä jokainen kirjoitukseni on mielipide, silloin tällöin voin linkata jotain mukaan, mutta en minä sitäkään ala tarkistamaan erikseen.

Minusta olisi myös kivempi keskustella itse asiasta eikä vängätä lähteistä. Jos on eri mieltä, niin sanoo sen suoraan.

 

[Stanley H. Tweedle]

Itse ainakin olen tottunut tähän ns. tieteelliseen keskustelutapaan jossa väitteet on oletuksena faktuaalisia (jos aihe on sellainen että siitä voidaan päätellä objektiivisia faktoja) ja jossa tehdään selväksi jos väittämä on spekulaatiota tai mielipide.

Itse keskustelen aika rennolla otteella yleensä. Virheitä, epäselvyyksiä, jaaritteluja -niitä sattuu.

 

[JCSH]

Pitääkö minun lisätä jokaiseen viestini alkuun, että tämä on mielipiteeni eikä tieteellinen fakta?

Käytännössä jokainen kirjoitukseni on mielipide, silloin tällöin voin linkata jotain mukaan, mutta en minä sitäkään ala tarkistamaan erikseen.

Minusta olisi myös kivempi keskustella itse asiasta eikä vängätä lähteistä. Jos on eri mieltä, niin sanoo sen suoraan.

"Fysiikan standardimalli sisältää 17 alkeishiukkaista. Noiden 17 havaitun hiukkasen lisäksi on spekuloitu että on myös 18 hiukkanen, gravitoni, joka toimii painovoiman välittäjähiukkasena. Mielestäni kuitenkin 17 tai 18 alkeishiukkasen malli ei ole hirveän elegantti joten taustalla lienee jokin vielä yksinkertaisempi malli."

Tuossa on kolme lausetta jotka sisältää faktoja, spekulaatiota ja mielipiteen (yhdistettynä spekulaatioon). Eikä tarvinnut tehdä mitään muuta kuin kirjoittaa ihan normaalia, sulavaa suomea.

 

[asianpoikasta]

Lisätkää uskonnot politiikan rinnalle niin saatte kattavamman otoksen julistajia erikoisvalvontaan.

 

[Lallijuoppo]

"Fysiikan standardimalli sisältää 17 alkeishiukkaista. Noiden 17 havaitun hiukkasen lisäksi on spekuloitu että on myös 18 hiukkanen, gravitoni, joka toimii painovoiman välittäjähiukkasena. Mielestäni kuitenkin 17 tai 18 alkeishiukkasen malli ei ole hirveän elegantti joten taustalla lienee jokin vielä yksinkertaisempi malli."

Tuossa on kolme lausetta jotka sisältää faktoja, spekulaatiota ja mielipiteen (yhdistettynä spekulaatioon). Eikä tarvinnut tehdä mitään muuta kuin kirjoittaa ihan normaalia, sulavaa suomea.

Minulla ei ainakaan ole mitään tarvetta alkaa vänkäämään tuosta. Vaikka en tiedä veditkö tuon hatusta vai onko asia noin.
Jostain kumman syystä tietyistä aiheista sitten pitäisi sitten olla lähteet kunnossa.

 

[ttjm]

Kuinka moni tarkastaa jonkun väitteensä jostain vai antaa mennä vain ulkomuistista tai oman mieliputeen mukaan?
Kaikki mitä minä kirjoitan, on mielestäni totta. Eri mieltä voi olla.
Minua ainakin vain ärsyttää, että jos kirjoitan Burt Raynoldsin olleen maailman suosituin filmitähti joskus 80-luvulla, niin joku tulee sitten vänkäämään todisteita tai väittämään valehtelijaksi, koska vuosiluku heittää parilla vuodella tai oikeasti joku intialainen oli varmasti suositumpi.
Se että joku heittää jonkun toisen filmitähden ja kertoo miksi se oli hänen mielestään suositumpi ei ärsytä ollenkaan yhtä paljon.

Kai näissä nyt voi jokainen vähän käyttää pelisilmää. Esimerkiksi vaikka jotkut hatusta heitetyt tilastot pitäis pystyä näyttää toteen. Ei tää nyt pitäis olla niin vaikea asia.
Tilanteen mukaan ja maalaisjärjellä pitäis onnistua

 

[Sceppe]

Kai näissä nyt voi jokainen vähän käyttää pelisilmää. Esimerkiksi vaikka jotkut hatusta heitetyt tilastot pitäis pystyä näyttää toteen. Ei tää nyt pitäis olla niin vaikea asia.
Tilanteen mukaan ja maalaisjärjellä pitäis onnistua

No näinpä. Myös pitää miettiä, että mikä tilaston merkitys ja painoarvo on.

- kaikki naapurin lapset tykkäävät maidosta ja sen takia...
- kaikki maailman lapset tykkäävät maidosta ja sen takia...

Ensimmäiseen en olisi lähteitä pyytämässä, mutta jälkimmäistä en olisi uskomassa ilman lähteitä.

 

[Jurppii]

Minulla ei ainakaan ole mitään tarvetta alkaa vänkäämään tuosta. Vaikka en tiedä veditkö tuon hatusta vai onko asia noin.
Jostain kumman syystä tietyistä aiheista sitten pitäisi sitten olla lähteet kunnossa.

Ei kai se nyt tee esimerkistä vähemmän pätevää, että esimerkin aihepiiri ei kiinnosta sinua niin paljoa, että totuudella olisi väliä

 

[Lallijuoppo]

Kai näissä nyt voi jokainen vähän käyttää pelisilmää. Esimerkiksi vaikka jotkut hatusta heitetyt tilastot pitäis pystyä näyttää toteen. Ei tää nyt pitäis olla niin vaikea asia.
Tilanteen mukaan ja maalaisjärjellä pitäis onnistua

Maahanmuuttoon liittyen. Muistelisin lukeneeni jostain, että jonkun tutkimuksen mukaan 80% turvapaikkahakemuksista EU:n alueella oli aiheettomia.

Mistä pirusta mä tonkin nyt löytäisin? Siinä voi olla epätarkkuuksia, voi olla tietyn maan tilastot tai tietyn ajan. Pitäisikö sitten muka jättää postaamatta, koska en löydä lähdettä väitteelle?

Jonkun muun aihealueen parissa ei haittaisi ketään, jos kirjoittaisin vastaavan väitteen. Enkä muistaisi mistä sen olen lukenut.

 

[JCSH]

Minulla ei ainakaan ole mitään tarvetta alkaa vänkäämään tuosta. Vaikka en tiedä veditkö tuon hatusta vai onko asia noin.
Jostain kumman syystä tietyistä aiheista sitten pitäisi sitten olla lähteet kunnossa.

Jos esittää asioita faktoina niin niiden lähteiden pitää olla kunnossa oli aihe mikä tahansa. Niitä ei välttämättä tarvi heti esittää mutta viimeistään pyydettäessä tai sitten rehellisesti myöntää että kyseessä ei ollut fakta vaan Stetson-Harrison / Esson Baari heitto.

 

[Jurppii]

Maahanmuuttoon liittyen. Muistelisin lukeneeni jostain, että jonkun tutkimuksen mukaan 80% turvapaikkahakemuksista EU:n alueella oli aiheettomia.

Mistä pirusta mä tonkin nyt löytäisin? Siinä voi olla epätarkkuuksia, voi olla tietyn maan tilastot tai tietyn ajan. Pitäisikö sitten muka jättää postaamatta, koska en löydä lähdettä väitteelle?

Kyllä sen nyt melkein voisi jättää postaamatta koska itse muistelen lukeneeni, että vastaava luku on 5% enkä nyt löydä mitään lähdettä väitteelle

 

[ttjm]

Maahanmuuttoon liittyen. Muistelisin lukeneeni jostain, että jonkun tutkimuksen mukaan 80% turvapaikkahakemuksista EU:n alueella oli aiheettomia.

Mistä pirusta mä tonkin nyt löytäisin? Siinä voi olla epätarkkuuksia, voi olla tietyn maan tilastot tai tietyn ajan. Pitäisikö sitten muka jättää postaamatta, koska en löydä lähdettä väitteelle?

Jonkun muun aihealueen parissa ei haittaisi ketään, jos kirjoittaisin vastaavan väitteen. Enkä muistaisi mistä sen olen lukenut.

Se on musta ihan ok, jos sanot "muistaakseni jossain oli tällainen tilasto", kun et väitä sitä niin ehdottomasti.

Siitä ei kuitenkaan tule lasta eikä paskaa, jos kaikki alkaa heittelemään noita jatkuvasti totuuksina. Ei ne tilastotkaan yleensä niin kovin vaikee oo löytää.

 

[erihyva]

Maahanmuuttoon liittyen. Muistelisin lukeneeni jostain, että jonkun tutkimuksen mukaan 80% turvapaikkahakemuksista EU:n alueella oli aiheettomia.

Mistä pirusta mä tonkin nyt löytäisin? Siinä voi olla epätarkkuuksia, voi olla tietyn maan tilastot tai tietyn ajan. Pitäisikö sitten muka jättää postaamatta, koska en löydä lähdettä väitteelle?

Jonkun muun aihealueen parissa ei haittaisi ketään, jos kirjoittaisin vastaavan väitteen. Enkä muistaisi mistä sen olen lukenut.

No voisitko etsiä sen lähteesi vaikka sille 80%-väitteellesi, ennen kuin kirjoitat foorumille? Kai sinulla on internet käytössä?