Koska jotkut ihmiset ei halua oikeasti keskustella aiheesta. Jos joku on eri mieltä tai kyseenalaistaa väitettyjä faktoja, niin ketju floodataan ja postaajat ovat "ähöttäjiä", "raiskaajien tukijoita" yms. Vaikka viesteissä olisi miten selviä esille tuotuja asia virheitä.
Ei puolesta tai vastaan, vaan puolesta ja vastaan.
Voisin kuvitella että koska yhteikunallinen vaikuttaminen ei ole IO ytimessä niin siihen ei haluta panostaa. Yhteiskunalinen keskustele on aiheuttanut vastakkainasettelua mikä kuluttaa resursseja.
Minkä ihmeen takia tekniikkasivuston pitäisi haluta maahanmuuttokeskustelua, kissakeskustelua tai sen enempää mitään muutakaan keskustelua yhteiskunnallisen vaikuttamisen nimissä?
Ei vastakkainasettelu poistu mihinkään jos sen purkamista ei yritä. Ja kun TechBBS kerran tosiaan ei ole missään ytimessä, niin miksi se yhtäkkiä panikoisi yhdestä viestiketjusta?
Meillä oli jo ketju, jossa oltiin puolesta ja vastaan.
Yleisessä keskustelussa on aika paljon muitakin aiheita, joihin sama pätee.
Jos tuo on mielestäsi hassua, niin kuvittele tilanne, jossa kaksi triidiä lainaa toisistaan kommentteja jatkuvalla syötöllä.
Miten kävi, ja miksi me ollaan tultu tähän. Aivan, toinen osapuoli on se joka on saanut koko ongelman aikaiseksi.
Ihan koska tietotekniikkkakäyttäjät tykkäävät keskustella muistakin aiheista kuin pelkästä ATK:sta?
Ylivoimaisesti suosituin triidi tällä alustalla ja tuo paljon kävijöitä ja ehkä hieman mainosklikkejä.
Sinulta taidettiin jo kerran kysyä että oletko lukenut ylläpidon viestejä?
Mikä tämä osapuoli on, joka on saanut ongelman aikaiseksi?
Jos resurssit ei riitä, niin sitten sillä ei ole väliä mistä tietotekniikkakäyttäjät sattuvat tykkämään tietotekniikan ulkopuolella.
Mikä jankkaus? Seuraan omaa logiikkaasi, johon ylläpidon viestit eivät liity mitenkään.
Kyllä sillä pitäisi olla väliä jos sivustoa halutaan ylläpitää ja kehittää käyttäjät huomioiden. Resursseja on mahdollista lisätä tai vähentää tai reallokoida.
Mikä osapuoli?
Jankkausta on kysyä kysymyksiä joihin on olemassa vastaukset ihan ylläpidolta.
Aiheuttaako ne muut saman kuorman? Ei.
Tämä ei edelleenkään liittynyt ylläpitoon mitenkään, mutta se siitä, niin ei offtopic jatku.
Kumpi osapuoli se on, joka on saanut KR ketjun sekaisin? Nimen perusteella osaa jo sanoa että sen alkuperäinen tarkoitus on kriittinen ja jossa keskutellaan asiasta kriittisesti. Toiset eivät sittent ästä ole tykänneet ja laittaneet ketjun hullinmullin. Voisivat yhtähyvin keskustella omassa ketjussaan, mutta koska näiden kannattavien osapuolten lukumäärä on niin pieni, heidän ketju häviäisi ensimmäiseltä sivulta. Joten jos tässä enemmistöä haluattaisiin palvella niin tehdään selkeät rajat tekemällä 2 rinnakkaisketjua ja vastarannankiiskille automaattinen banni niin keskustelu ei keskeydy henkilökohtaisuuksiin. Tässä tapauksessa molempien sananvapautta vielä kunnioitetaan ja ongelma ratkaistaan suurimmilta osin.
Ööh. Sinustako se on vielä keskustelua, jos kaikki taputtelee vain toisiansa selkään? Ja miten määrittelet keskustelut, joissa ollaan puolesta ja vastaan? Eikös se ole jonkun toisen henkilön näkökulmasta juuri toisin päin? Miten keskustelu aiheesta onnistuu, jos ketään ei ole esittämässä argumentille vasta-argumenttia? Silloin se ei ole enää keskustelua, vaan monologia. Ja tässä tapauksessa kasa toisiansa komppaavia monologeja.
Kysymyksesi liittyvät syihin, joihin on vastaus ylläpidolta.
Kukaan ei estänyt osallistumasta keskusteluun ja lopettaa selkääntaputtelua. Jos ketju olisi vielä olemassa, kaikki olisivat sinne tervetulleita.
1. Kysymys ei voi olla vale
1. Kukaan ei ole väittänyt sellaista.
Ideana on erottaa apinat jotka vain haluavat kritisoida kritisoidakseen. Eivät niitä, jotka kykenevät asialliseen keskusteluun käymällä kurkkuun kiinni. Esim. sen sijaan että joku apina vastaa solvauksilla ilman argumentteja ei ole sama asia kuin joku joka vastaan "mielestäni".
Juuri äsken väitit minua valehtelijaksi, vaikka en ole edes esittänyt mitään väitettä. Ja vaikka et ole ylläpitoa, yrität vääntää sanomakseni jotain ylläpitoon liittyvää, mihin tarjoat väkisin vastausta.
Olisi kyllä moderaattorin taivas, kun ruvetaan selvittelemään, että olikos tämä nyt kritisoitu aidosti vai kritisoitu vain kritisoidakseen.
Kyllä se erotus on melko selvä kuka on vain kritiikillä liikkeellä. Mene vaikka Trump ketjuun katselemaan niin ei tarvitse kuin yhden viestin perusteella tehdä päätelmän.
KR:n ketjussa kuitenkin paljon enemmän porukkaa niin rajatapauksia selvitettäväksi tulisi huomattavasti enemmän kuin Trump-ketjussa.
@Kautium on vastaillut täällä esimerkillisesti mm. sellaisiin kysymyksiin, joihin on jo ylläpidon toimesta vastattu ja vääntänyt myös rautalangasta useampaan otteeseen jo ylläpidon toimesta käsiteltyjä asioita tai korjannut vääristeltyjä sanomisia, oletuksia tai tulkintoja ja näin ollen säästänyt kaikilta paljon aikaa ja vaivaa. Kiitos.
Näinhän se pitäisi kaiken logiikan nimissä tehdä. Tai ainakin edes rehellisesti sanoisi, ettei jaksa itse moderoida "paskaa ketjua" ja laittaa sen siksi kiinni. On älyllistä epärehellisyyttä satuilla jostain ruotsalaisesta foorumista, joka on kieltänyt politiikasta keskustelun kokonaan, ja sitten sulkea vain yksi ketju tusinasta omalla palstalla. Valehtelua.
Salaliittoteoreetikot ja sananvapaudesta huolestuneet voisivat ottaa tämän huomioon, kun pohtivat syitä Kulttuurin rikastuminen -ketjun sulkemiselle. Kyse on niinkin yksinkertaisesta asiasta, että resurssit eivät riitä moderoimaan ketjussa käytävää keskustelua. Ei tässä mistään sen kummemmasta ole kyse.
Yliopistokliseitä? Tarkoitatko ihan hyvän keskustelun ohjeita? Että ei väkisin vängätä aiheesta sivuun, ei yritetä vaihtaa puheenaihetta, ei vittuilla vastapuolelle, ei keksitä vastapuolen argumentteja itse vaan kuunnellaan ne siltä vastapuolelta,...
Ne itse asiat on ok, mutta niiden termien hokeminen on minusta aika kulunutta. Parempi kirjoittaa itse laadukasta tekstiä ja perustella kunnolla, kuin lätkiä vain jotain termejä ja kuvitella että olen nyt tosi fiksu ihminen kun osaan käyttää tällaista sanaa.
Occamin partaveitsi ei varsinaisesti liity argumentaatioon
Joo ei, mutta olisi senkin saanut tähän ujutettua jos oikein yrittääOccamin partaveitsi ei varsinaisesti liity argumentaatioon
Ei aiheessa mitään vikaa ole.
Kyllähän nämä selitettiin aika monessa paikassa. Juuri viimeisen viikon aikana kiinnitettiin YK:lla ketju argumentaatiovirheistä ja sieltä olen nähnyt niiden selityksiä copypastettavan moneen kertaan, kun joku näihin syyllistyy. Näin periaatteessa voisi olettaa riittävän, että ilmoituksissa ne on selitetty ja säännöissä velvoitettu noudatettavaksi ja sen jälkeen pelkkä "yliopistotermi" pitäisi riittää. Ymmärrän kyllä, että käytäntö on jotain muuta ja varsinkin siinä vaiheessa kun vänkääjä lähtee täyteen byrokraattimoodiin, niin ei mikään enää riitä.
Jos et ymmärrä niin yritetään esimerkin kanssa. Minä tulen paskantamaan olohuoneeseesi, tai itse asiassa minä ja kymmenen kaveria ja lisää ravaisi jatkuvasti ovesta sisään. Sitten ihmettelen että miksi puutut asiaan.
Tämä esimerkki kyllä oikein kerjää jotain gif-pätkää aiheesta.
