Ei puolesta tai vastaan, vaan puolesta ja vastaan.
Minkä ihmeen takia tekniikkasivuston pitäisi haluta maahanmuuttokeskustelua, kissakeskustelua tai sen enempää mitään muutakaan keskustelua yhteiskunnallisen vaikuttamisen nimissä?
Ei vastakkainasettelu poistu mihinkään jos sen purkamista ei yritä. Ja kun TechBBS kerran tosiaan ei ole missään ytimessä, niin miksi se yhtäkkiä panikoisi yhdestä viestiketjusta?
Yleisessä keskustelussa on aika paljon muitakin aiheita, joihin sama pätee.
Miten kävi, ja miksi me ollaan tultu tähän. Aivan, toinen osapuoli on se joka on saanut koko ongelman aikaiseksi.
Ylivoimaisesti suosituin triidi tällä alustalla ja tuo paljon kävijöitä ja ehkä hieman mainosklikkejä.
Sinulta taidettiin jo kerran kysyä että oletko lukenut ylläpidon viestejä?
Jos resurssit ei riitä, niin sitten sillä ei ole väliä mistä tietotekniikkakäyttäjät sattuvat tykkämään tietotekniikan ulkopuolella.
Mikä jankkaus? Seuraan omaa logiikkaasi, johon ylläpidon viestit eivät liity mitenkään.
Mikä osapuoli?
Jankkausta on kysyä kysymyksiä joihin on olemassa vastaukset ihan ylläpidolta.
Aiheuttaako ne muut saman kuorman? Ei.
Tämä ei edelleenkään liittynyt ylläpitoon mitenkään, mutta se siitä, niin ei offtopic jatku.
Kumpi osapuoli se on, joka on saanut KR ketjun sekaisin? Nimen perusteella osaa jo sanoa että sen alkuperäinen tarkoitus on kriittinen ja jossa keskutellaan asiasta kriittisesti. Toiset eivät sittent ästä ole tykänneet ja laittaneet ketjun hullinmullin. Voisivat yhtähyvin keskustella omassa ketjussaan, mutta koska näiden kannattavien osapuolten lukumäärä on niin pieni, heidän ketju häviäisi ensimmäiseltä sivulta. Joten jos tässä enemmistöä haluattaisiin palvella niin tehdään selkeät rajat tekemällä 2 rinnakkaisketjua ja vastarannankiiskille automaattinen banni niin keskustelu ei keskeydy henkilökohtaisuuksiin. Tässä tapauksessa molempien sananvapautta vielä kunnioitetaan ja ongelma ratkaistaan suurimmilta osin.
Kysymyksesi liittyvät syihin, joihin on vastaus ylläpidolta.
Kukaan ei estänyt osallistumasta keskusteluun ja lopettaa selkääntaputtelua. Jos ketju olisi vielä olemassa, kaikki olisivat sinne tervetulleita.
1. Kysymys ei voi olla vale
1. Kukaan ei ole väittänyt sellaista.
Ideana on erottaa apinat jotka vain haluavat kritisoida kritisoidakseen. Eivät niitä, jotka kykenevät asialliseen keskusteluun käymällä kurkkuun kiinni. Esim. sen sijaan että joku apina vastaa solvauksilla ilman argumentteja ei ole sama asia kuin joku joka vastaan "mielestäni".
Juuri äsken väitit minua valehtelijaksi, vaikka en ole edes esittänyt mitään väitettä. Ja vaikka et ole ylläpitoa, yrität vääntää sanomakseni jotain ylläpitoon liittyvää, mihin tarjoat väkisin vastausta.
Kyllä se erotus on melko selvä kuka on vain kritiikillä liikkeellä. Mene vaikka Trump ketjuun katselemaan niin ei tarvitse kuin yhden viestin perusteella tehdä päätelmän.
Näinhän se pitäisi kaiken logiikan nimissä tehdä. Tai ainakin edes rehellisesti sanoisi, ettei jaksa itse moderoida "paskaa ketjua" ja laittaa sen siksi kiinni. On älyllistä epärehellisyyttä satuilla jostain ruotsalaisesta foorumista, joka on kieltänyt politiikasta keskustelun kokonaan, ja sitten sulkea vain yksi ketju tusinasta omalla palstalla. Valehtelua.
Salaliittoteoreetikot ja sananvapaudesta huolestuneet voisivat ottaa tämän huomioon, kun pohtivat syitä Kulttuurin rikastuminen -ketjun sulkemiselle. Kyse on niinkin yksinkertaisesta asiasta, että resurssit eivät riitä moderoimaan ketjussa käytävää keskustelua. Ei tässä mistään sen kummemmasta ole kyse.
Yliopistokliseitä? Tarkoitatko ihan hyvän keskustelun ohjeita? Että ei väkisin vängätä aiheesta sivuun, ei yritetä vaihtaa puheenaihetta, ei vittuilla vastapuolelle, ei keksitä vastapuolen argumentteja itse vaan kuunnellaan ne siltä vastapuolelta,...
Occamin partaveitsi ei varsinaisesti liity argumentaatioon
Ei aiheessa mitään vikaa ole.
Kyllähän nämä selitettiin aika monessa paikassa. Juuri viimeisen viikon aikana kiinnitettiin YK:lla ketju argumentaatiovirheistä ja sieltä olen nähnyt niiden selityksiä copypastettavan moneen kertaan, kun joku näihin syyllistyy. Näin periaatteessa voisi olettaa riittävän, että ilmoituksissa ne on selitetty ja säännöissä velvoitettu noudatettavaksi ja sen jälkeen pelkkä "yliopistotermi" pitäisi riittää. Ymmärrän kyllä, että käytäntö on jotain muuta ja varsinkin siinä vaiheessa kun vänkääjä lähtee täyteen byrokraattimoodiin, niin ei mikään enää riitä.
Tämä esimerkki kyllä oikein kerjää jotain gif-pätkää aiheesta.
