En näe edelleenkään minkäänlaista syytä olettaa, että poliittisen päätöksenteon tueksi muodostettavat laskentatavat (jotka muuten hyväksytään myös - yllätys yllätys - poliittisessa prosessissa) olisivat Tieteellinen Lopullinen Totuus(tm), varsinkin kun ne eivät näytä kertaakaan vanhenevan kovin arvokkaasti. Kuten totesin, on mahdotonta tehdä pitkän aikavälin ratkaisuja (mitä ne väistämättä ovat) jos kullloinenkin "tiedeperusteinen laskenta" muuttuu parin vuoden välein ja jo odotusarvona voi pitää sitä, että saat viskata ne ratkaisut roskakoriin parin vuoden päästä - yhdessä niihin käytettyjen ajan, resurssien ja rahan kanssa. Se on täysin mahdoton tilanne, oli se miten "tiedeperusteista" tahansa.
No anteeksi ihan kamalan paljon kun menin kyseenalaistamaan näin häijysti ja härskisti sinun fanittamasi tahon laskelmat. Yritän jatkossa muistaa että LUKE on jumalasta seuraava. Ylöspäin. Erehtymätön ja pyhä. Silloinkin kun se juttelee vähän höpöjä juttuja. Ei tule sitten vihaamiesi tahojen näkemyksiä liikaa esille, koska ne ovat PAHOJA!
Koitan myös muistuttaa lapsille että niitä tässäkin ihan asuinalueella liikkuvia elukoita ei oikeasti ole olemassa. Pelkkää kuvitelmaa. LUKE tietää. Ja Hyvät Ihmiset(tm) jotka tietävät ettei "jonkun ajokoirayhdistyksen mielipiteillä ole väliä."
Niin, kyllähän tuo LULUCF-laskenta periaatteessa täysin poliittinen rakennelma on, kuten on myös IPCC, jonka ohjeistukseen laskenta perustuu. Tämä tosin tarkoittaa lähinnä sitä, että raami, toimintatavat, raportointivelvollisuudet ym. on enemmän tai vähemmän poliittisesti päätettyjä, mutta itse laskenta perustuu kyllä ihan tieteeseen, niin pitkälle kun se tuollaisessa laskentakehikossa on mahdollista. Sen verran isojen palikoiden kanssa siinä pelataan ja päästöt pitää pystyä laskemaan myös ajassa taaksepäin vuoteen 1990 asti, että se tarkoittaa vähän väkiselläkin sitä, että epävarmuudet on isoja ja välillä joudutaan vetämään vähän mutkia suoriksi. Toisaalta syy siihen miksi laskennat ja tulokset välillä muuttuvat, johtuu nimenomaan siitä, että laskentoja kuitenkin yritetään kehittää tieteellisesti tarkemmiksi koko ajan. Sekin kannattaa huomioida, että kun laskentatapa muuttuu, se ei suinkaan tarkoita, että nyt Suomen maankäyttösektorin päästöt lähtevät holtittomasti poukkoilemaan johonkin suuntaan siitä vuodesta eteenpäin, vaan jokainen laskentauudistus ulottuu tosiaan tuonne vuoteen 1990 asti. Toisin sanoen, jos huomenna kävisi ilmi, että puuhun sitoutuvan hiilen määrä olisikin tuplasti suurempi kuin aiemmin luultiin, tai laskennassa löytyy joku vastaavan mittaluokan virhe, niin sitten Suomen metsien laskennallinen puustonielu tuplaantuu koko aikasarjan ajalta. Toisaalta tämä sitten vaikuttaisi myös kaikenmaailman vertailutasojen arviointiin myös yms.
Henkilökohtaisesti en oikein jaksa uskoa, että maankäyttösektoria tuotaisiin päästökauppaan mukaan. Itseasiassa pitäisin aika villinä sitä, että yksikään maa alkaisi oikeasti maksamaan yhtään mitään, oli tämän maankäyttösektorin tilanne mikä tahansa, kun huomioidaan, että periaatteessa jokainen maa saa laskea maankäyttösektorin päästönsä lähes miten huvittaa ja kohtuullisen mielivaltaisesti jättää vaikkapa jonkun maaluokan päästöt laskematta (kuten Suomikin tekee). Toki on
hyvä käytäntö pyrkiä sisällyttämään kaikki maaluokat laskentoihin mahdollisimman tarkasti, erityisesti oletettavasti suurten päästölähteiden osalta, mutta mitään erityisen sitovaa velvoitetta ei ole ja aina voi vaan todeta, että "ei oo dataa lol". Suomi laskee metsänielunsa eri tavalla kuin Ruotsi, Ruotsi laskee ne eri tavalla kuin Saksa jne. Toisaalta ideana ei muutenkaan ole vertailla maita suoraan keskenään, vaan seurata kunkin maan omaa kehitystä.
Muttajoo, kuten olen ketjussa aiemminkin todennut, niin en oikein muutenkaan osaa metsiä todellisina hiilinieluina pitää, hiili kun on niihin sitoutuneena kuitenkin niin lyhyen ajan ja vaikka maaperän kautta periaatteessa jonkin verran hiiltä poistuukin aktiivisesta kierrosta, niin se on ihan hyttysen pieru Saharassa verrattuna siihen määrään satoja miljoonia vuosia kokonaan poissa kierrosta ollutta fossiilista hiiltä, mitä joka vuosi on ilmakehään tuutattu viimeisen parinsadan vuoden aikana. Toisin sanoen, metsänielut on pakkasella housuun kusemista, todelliset ratkaisut löytyvät fossiilisen hiilen käytön lopettamisessa ja ilmakehästä
pysyvästi poistamisessa. Olen siis samoilla linjoilla kuin Ilmatieteenlaitoksen pääjohtaja ja Maailman ilmatieteen järjestön entinen pääsihteeri
Petteri Taalas, joka on toki tämän yksinkertaisen tosiasian toteamalla saanut päällensä monen vihat, kuten myös toteamalla, että vanhat metsät ovat huonompia hiilensidonnassa kuin nuoret kasvavat metsät. Ei oikeastaan ole väliä onko tämä varsinaisesti edes faktuaalisesti totta vai ei, kun näissä maankäyttösektorin laskennoissa hidastuvan kasvun vääjämätön seuraus joka tapauksessa on se, että
laskennallinen nielu pienenee.
Siksi minä kannatan ydinvoimaa, vaikka verovaroilla tuotettuna jos ei muu auta. Uusiutuvasta energiasta ei (Suomessa) yksinkertaisesti ole tuottamaan sitä määrää energiaa, joka tarvittaisiin jos fossiilisista polttoaineista halutaan
oikeasti luopua.
