Ilmastonmuutos

[Sallys]

Aika moni tuntuu kehittelevän näitä maailmanlopun skenaarioita ja kaikkien sukupuuttoon kuolemisien pyörittelyltä tuntuu unohtuvan, että moni kasvi ja hyönteinen hyötyy kun ilmasto muuttuu. Toiset lajit kuolevat ja tilalle tulee uusia. Jääkausi kun loppui ja jää vetäytyi, tuli Suomeen paljon uutta kasvistoa ja eläimistöä, jotka ottivat paikan luonnossa.

 

[ElReino]

Maapallon ekosysteemi on muodostunut ja hakenut paikkansa vuosimiljoonien kuluessa jonkinlaiseen vuorovaikutustasapainoon, jossa kuitenkin mistä tahansa syystä tapahtuvista muutoksista voi olla hyvinkin suuria seurauksia, perhosefektin tyyliin. Lueskelin joskus suunnitelmia maapallon energiakriisin ratkaisemiseksi mahdollisimman ekologisesti. Yksi idea oli, että suunnilleen koko Saharan autiomaa katettaisiin aurinkopaneeleilla, josta saatavan sähkön avulla tehtäisiin vetykaasua Välimeren vedestä ja roudattaisiin sitä tankkereilla ympäri maailman käytettäväksi. Siis päästötöntä energiaa, jolla korvattaisiin kaikki hiilivedyt ja hiilidioksidituotto. Ja maailma pelastuisi. Se kuitenkin muuttaisi radikaalisti ison alueen lämpötiloja ja ilmavirtauksia. Tuon mittakaavan puuttuminen jonkinlaiseen tasapainoon päätyneeseen globaaliin ilmastotasapainoon muuttaisi ilmakehän ja merien virtauksia, eikä Välimerikään siitä todennäköisesti pitäisi. Ja seuraukset voisivat olla aivan jotain muuta, mitä toivottiin. Jos halutaan manipuloida maailmaa, kannattaa olla hyvin varovainen.

Toisaalta linkolalaisittain ajateltuna mitä sitten. Dinosaurusten aikaan maapallo oli hyvin erilainen. Mikä oikeus meillä on jäädyttää maapallon tilanne eläin- ja kasvilajistojen kohdalla juuri tähän hetkeen? Ihminen on osa luontoa ja ihmisen toiminta vaikuttaa luontoon, samalla tavalla kuin muidenkin eliöiden. Me vaan tiedostamme asian. Laissez-faire.

 

[vindicator rapeto]

Aika moni tuntuu kehittelevän näitä maailmanlopun skenaarioita ja kaikkien sukupuuttoon kuolemisien pyörittelyltä tuntuu unohtuvan, että moni kasvi ja hyönteinen hyötyy kun ilmasto muuttuu. Toiset lajit kuolevat ja tilalle tulee uusia. Jääkausi kun loppui ja jää vetäytyi, tuli Suomeen paljon uutta kasvistoa ja eläimistöä, jotka ottivat paikan luonnossa.

Historiassa ilmastonmuutokset ovat olleet hitaita, vaatineet tapahtuakseen vähintään satoja tuhansia vuosia. Tähän mennessä nopein ilmastonmuutos josta on kertynyt vahvoja todisteitakin, oli Paleoseeni-eoseeninen lämpöhuippu jolloin ilmasto lämpeni n. 7 astetta muutamassa vuosituhannessa. Tämä tapahtui siis yli 50 miljoonaa vuotta sitten, ja koitui monien eläin- ja kasvilajien hävitykseen. Tämänhetkinen ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tiedetään tapahtuvan vuosisadoissa, muutostahti on niin kova ettei luonto ehdi siihen sopeutumaan.

Nyt pitää kuitenkin kyetä ajattelemaan laajemmin kuin vain lajien sukupuuttoa. Käytännössä ihminen on täysin riippuvainen niistä olosuhteista jotka ylläpitävät biosfääriä, ilmasto mukaanlukien. Globaalisti jo nyt maataloudessa sadot pienentyneet kiihtyvän eroosion, tulvien tai äärimmäisen kuivuuden takia. Tämä ei ainoastaan käy ihmiskunnalle kalliiksi, vaan pahimmillaan aiheuttaa epävakaita oloja yhteiskuntiin uhaten vaikkapa ihan demokraattisia järjestelmiä.

 

[Neuvostoliitto]

Historiassa ilmastonmuutokset ovat olleet hitaita, vaatineet tapahtuakseen vähintään satoja tuhansia vuosia. Tähän mennessä nopein ilmastonmuutos josta on kertynyt vahvoja todisteitakin, oli Paleoseeni-eoseeninen lämpöhuippu jolloin ilmasto lämpeni n. 7 astetta muutamassa vuosituhannessa. Tämä tapahtui siis yli 50 miljoonaa vuotta sitten, ja koitui monien eläin- ja kasvilajien hävitykseen. Tämänhetkinen ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tiedetään tapahtuvan vuosisadoissa, muutostahti on niin kova ettei luonto ehdi siihen sopeutumaan.

Nyt pitää kuitenkin kyetä ajattelemaan laajemmin kuin vain lajien sukupuuttoa. Käytännössä ihminen on täysin riippuvainen niistä olosuhteista jotka ylläpitävät biosfääriä, ilmasto mukaanlukien. Globaalisti jo nyt maataloudessa sadot pienentyneet kiihtyvän eroosion, tulvien tai äärimmäisen kuivuuden takia. Tämä ei ainoastaan käy ihmiskunnalle kalliiksi, vaan pahimmillaan aiheuttaa epävakaita oloja yhteiskuntiin uhaten vaikkapa ihan demokraattisia järjestelmiä.

Luonto sopeutui täydellisesti myös liitukauden päättäneeseen katastrofiin. Dinosaurukset eivät. Ei luonnolla ole minkäänlaisia ongelmia sopeutua mihin hyvänsä muutokseen, elämää on kaasukehästä syvänmeren pohjaan ja kiven sisään asti.

Joten luonto ehtii sopeutumaan. Ihminenkin selviytyy, ei haittaa yhtään jos tuhannen vuoden verran jäljessä tulevat raiskauskulttuurit eivät lukeudu selviytyjiin. Itse asiassa olisi viihdyttävää seurata maailmanpaloa joka ei säästele herroja eikä narreja. Luontoa ei edes kiinnosta mitä täällä tapahtuu, se kehittyy jokaisessa ongelmatilanteessa entistä paremmaksi.

 

[Gespard]

Taas samaa lässytystä kuinka luonto sopeutuu ja kaikkihan menee itseasiassa parempaan suuntaan kun täällä lämpenee. Se lajiston monipuolisuus edelleenkin köyhtyy (myös Suomessa) kiihtyvää tahtia. Seuraavaksi varmaan jankkaatte että mitä väliä, ja sitten teille pitäisi selittää että mitä väliä ja etsiä 100 tieteellistä julkaisua, kun ette itse jaksa opetella edes perusasioita siitä että mitä väliä.

Köyhää ja tyhmää keskustelua.

 

[MOS6510]

Nyt pitää kuitenkin kyetä ajattelemaan laajemmin kuin vain lajien sukupuuttoa. Käytännössä ihminen on täysin riippuvainen niistä olosuhteista jotka ylläpitävät biosfääriä, ilmasto mukaanlukien. Globaalisti jo nyt maataloudessa sadot pienentyneet kiihtyvän eroosion, tulvien tai äärimmäisen kuivuuden takia. Tämä ei ainoastaan käy ihmiskunnalle kalliiksi, vaan pahimmillaan aiheuttaa epävakaita oloja yhteiskuntiin uhaten vaikkapa ihan demokraattisia järjestelmiä.

Höpsis.

Maailmanlaajuiset viljasadot kasvavat vuosi vuodelta. Viimeisin kaikkien aikojen kovin satokausi oli vuonna 2022-2023. Lähde FAO:

https://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/40d4a160-c5be-47e8-a6de-3f8edb1081f1/content

Huomaa, että joka ikinen vuosi sadot epäonnistuvat aina jossakin päin maailmaa. Näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Tästä huolimatta sadot ja satoisuus kasvavat vuodesta toiseen. Viljelyalahan ei ole kasvanut vuosikymmeniin. Satoisuus on kasvanut huimasti myös Afrikassa viime vuosikymmenien aikana.

 

[Neuvostoliitto]

Taas samaa lässytystä kuinka luonto sopeutuu ja kaikkihan menee itseasiassa parempaan suuntaan kun täällä lämpenee. Se lajiston monipuolisuus edelleenkin köyhtyy (myös Suomessa) kiihtyvää tahtia. Seuraavaksi varmaan jankkaatte että mitä väliä, ja sitten teille pitäisi selittää että mitä väliä ja etsiä 100 tieteellistä julkaisua, kun ette itse jaksa opetella edes perusasioita siitä että mitä väliä.

Köyhää ja tyhmää keskustelua.

Ainoastaan sinä lässytät ja keskustelet tyhmästi ja köyhästi. Se on ainoastaan ihmisten päässä oleva ajatus, että lajiston tulee olla mahdollisimman monipuolista. Luonnontila on yhtä lailla ollut laavapallona pulppuava planeetta, tilanne oli silloinkin aivan yhtä normaali. Ilmastonmuutos on ollut silloinkin muuttamassa elinolosuhteita.

Mitä tulee aiempaan väitteeseen, ettei "luonto ehdi sopeutumaan", se on väärää tietoa. Aivan tasan varmasti ehtii, vaikka 3 suurta maata pommittaisi koko planeetan pannukakuksi. Tuhon jälkeinen aika lienisi hetken päästä mitä ihanteellisinta uusien sopeutumien kehittyä.

 

[Gespard]

Se on ainoastaan ihmisten päässä oleva ajatus, että lajiston tulee olla mahdollisimman monipuolista.

Ei tässä mistään abstrakteista asioista puhuttu, vaan siitä että tästä lajiston köyhtymisestä on haittaa meille kaikille. Sulla on se päässä että kyseessä on joku kosmeettinen haitta, vaikka aineistoa on vaikka kuinka esittää että sillä on myös ihmisille seurausta, ei pelkästään muille lajeille.

 

[Neuvostoliitto]

Ei tässä mistään abstrakteista asioista puhuttu, vaan siitä että tästä lajiston köyhtymisestä on haittaa meille kaikille. Sulla on se päässä että kyseessä on joku kosmeettinen haitta, vaikka aineistoa on vaikka kuinka esittää että sillä on myös ihmisille seurausta, ei pelkästään muille lajeille.

Älä kerro mitä päässäni on tai ei ole, ei ainakaan kosmeettista haittaa. Minua ei vaan kiinnosta, onko ihmisen kiva elellä 200 vuoden päästä. Monimuotoisuudelle tekisi vain ja ainoastaan hyvää, jos olosuhteet olisivat vähemmän kivat. Muu luonto sopeutuu 100% varmuudella ja kehittyy aiempaa paremmaksi silloinkin, kun Elokapinalaistenkin pitää kantaa itse juomavetensä koska hanasta ei tule mitään.

 

[Gespard]

Älä kerro mitä päässäni on tai ei ole, ei ainakaan kosmeettista haittaa. Minua ei vaan kiinnosta, onko ihmisen kiva elellä 200 vuoden päästä. Monimuotoisuudelle tekisi vain ja ainoastaan hyvää, jos olosuhteet olisivat vähemmän kivat. Muu luonto sopeutuu 100% varmuudella ja kehittyy aiempaa paremmaksi silloinkin, kun Elokapinalaistenkin pitää kantaa itse juomavetensä koska hanasta ei tule mitään.

Ainakin kaikki tietää nyt että et perusta näkemystäsi mihinkään tieteellisiin faktoihin, vaan päästä kuviteltuihin juttuihin. Ei tarvitse tuhlata aikaa väitteisiisi ellei halua sitten keskustella ilmastonmuutoksesta abstraktissa mielessä.

 

[atobee]

Historiassa ilmastonmuutokset ovat olleet hitaita, vaatineet tapahtuakseen vähintään satoja tuhansia vuosia. Tähän mennessä nopein ilmastonmuutos josta on kertynyt vahvoja todisteitakin, oli Paleoseeni-eoseeninen lämpöhuippu jolloin ilmasto lämpeni n. 7 astetta muutamassa vuosituhannessa. Tämä tapahtui siis yli 50 miljoonaa vuotta sitten....

Höpö höpö, viimeisin jääkausi loppui 11 000 vuotta sitten:
"Nykyinen jääkausiaika alkoi 2,6 miljoonaa vuotta sitten. Jääkausiaika on koostunut suunnilleen yhtä pitkistä kylmistä ja lauhoista kausista. Nykyisin eletään keskimääräistä selvästi lämpimämpää jaksoa. Ääripäitä eli laajoja jäätiköitymisaikoja ja keskimääräistä selvästi lämpimämpiä jaksoja jääkausiajalla on ollut suhteellisen vähän.[5] Viimeisin jääkausi oli Veiksel-jääkausi, joka alkoi 115 000 vuotta sitten ja loppui 11 000 vuotta sitten."

Jääkausi – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Neuvostoliitto]

Ainakin kaikki tietää nyt että et perusta näkemystäsi mihinkään tieteellisiin faktoihin, vaan päästä kuviteltuihin juttuihin. Ei tarvitse tuhlata aikaa väitteisiisi ellei halua sitten keskustella ilmastonmuutoksesta abstraktissa mielessä.

Olet kova laittamaan sanoja toisten suuhun, voisit lopettaa paskanjauhannan sen osalta. Ensinnäkään en kiellä ilmastonmuutosta. Toiseksi, evoluutio etenee parhaiten muutoksessa. Ihmisten, kuten sinun, hyvinvoinnilla ei ole minulle mitään väliä. Luontoa ei kiinnosta hetkeäkään onko ihmiskunnalla kivaa vai ei, se on ihan vain ihmisten omassa päässä.

Abstraktiota ovat vain 2 asiaa: Teoriat että lämpenee ehkä kylmenee, mutta ei voida varmaksi sanoa, jotain VARMASTI tapahtuu. Eli se paska millä lypsetään rahaa. Ja toisena sinun valheelliset väittämäsi minusta.

Planeetta ja sen biosfääri ovat autuaan tietämättömiä mistään, elämä vain ja ainoastaan sopeutuu vallitseviin olosuhteisiin. Yhdentekevää, onko se bakteereita, rottia tai kenties joka paikkaan tulleita muslimeja. Näin ollen keskityn itseni hyvinvoinnin maksimoimiseen uhraamatta ajatustakaan sille, onko Afrikassa jano.

 

[ojisama]

Älä kerro mitä päässäni on tai ei ole, ei ainakaan kosmeettista haittaa. Minua ei vaan kiinnosta, onko ihmisen kiva elellä 200 vuoden päästä. Monimuotoisuudelle tekisi vain ja ainoastaan hyvää, jos olosuhteet olisivat vähemmän kivat. Muu luonto sopeutuu 100% varmuudella ja kehittyy aiempaa paremmaksi silloinkin, kun Elokapinalaistenkin pitää kantaa itse juomavetensä koska hanasta ei tule mitään.

Erikoinen käsitys evoluutiosta. Se, että joku kasvi tai ötö kehittyy selviämään joissakin paskemmissa oloissa ei tarkoita, että se on aiempaa parempi. Saattoi kanssaeläjiensa kanssa, joista ehkä osa myös selvinneet, olla vielä paremmin sopeutunut aikaisempiin oloihin. Seuraavaan muutokseen onkin sitten pienempi määrä mahdollisia selviäjiä. Onhan se kai teoreettisesti mahdollista, että ihminen kuolee pois, maapallo vehreytyy ja luonnossa on tilaa uusien lajien kehitykselle. Mutta ehkä tuo on vähän epätodennäköinen skenaario.

Itse asiassa olisi viihdyttävää seurata maailmanpaloa joka ei säästele herroja eikä narreja.

Aika iso osa muista tykkää elellä tällä pallolla, ja toivoo, että jälkeläisetkin näin pääsevät tekemään.

 

[Neuvostoliitto]

Aika iso osa muista tykkää elellä tällä pallolla, ja toivoo, että jälkeläisetkin näin pääsevät tekemään.

Minäkin tykkään koska en lainkaan ota onkeeni miten muiden mielestä täällä pitäisi elää. Sehän se juuri on raivostuttavaa että vouhkataan ilmastonmuutoksesta, mutta kuitenkin lennellään ympäri planeettaa eikä silti olla valmiita syömään edes auton tappamaa eläintä. Noin niinkuin esimerkkinä ihmisestä, jonka suu puhuu toista ja teot ovat toista. Kuten monesti on, kun itseään ympäristöystävällisempänä pitävän ihmisen touhuja seuraa.

 

[Spotty]

Historiassa ilmastonmuutokset ovat olleet hitaita, vaatineet tapahtuakseen vähintään satoja tuhansia vuosia. Tähän mennessä nopein ilmastonmuutos josta on kertynyt vahvoja todisteitakin, oli Paleoseeni-eoseeninen lämpöhuippu jolloin ilmasto lämpeni n. 7 astetta muutamassa vuosituhannessa. Tämä tapahtui siis yli 50 miljoonaa vuotta sitten, ja koitui monien eläin- ja kasvilajien hävitykseen. Tämänhetkinen ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tiedetään tapahtuvan vuosisadoissa, muutostahti on niin kova ettei luonto ehdi siihen sopeutumaan.

Höpö höpö, viimeisin jääkausi loppui 11 000 vuotta sitten:
"Nykyinen jääkausiaika alkoi 2,6 miljoonaa vuotta sitten. Jääkausiaika on koostunut suunnilleen yhtä pitkistä kylmistä ja lauhoista kausista. Nykyisin eletään keskimääräistä selvästi lämpimämpää jaksoa. Ääripäitä eli laajoja jäätiköitymisaikoja ja keskimääräistä selvästi lämpimämpiä jaksoja jääkausiajalla on ollut suhteellisen vähän.[5] Viimeisin jääkausi oli Veiksel-jääkausi, joka alkoi 115 000 vuotta sitten ja loppui 11 000 vuotta sitten."

Jääkausi – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Hei, linkkasin tämän kuvan sinulle jo aiemmin. Et varmaan vahingossa tajunnut katsoa sitä Oleellista on muutosnopeus, jos tämä perusasia pitää miljoonannen kerran sanoa.

One Simple Comic Explains Climate Change

Quick read captures 22,000 years of glaciers, heat and humans

www.scientificamerican.com

 

[vindicator rapeto]

Höpö höpö, viimeisin jääkausi loppui 11 000 vuotta sitten:
"Nykyinen jääkausiaika alkoi 2,6 miljoonaa vuotta sitten. Jääkausiaika on koostunut suunnilleen yhtä pitkistä kylmistä ja lauhoista kausista. Nykyisin eletään keskimääräistä selvästi lämpimämpää jaksoa. Ääripäitä eli laajoja jäätiköitymisaikoja ja keskimääräistä selvästi lämpimämpiä jaksoja jääkausiajalla on ollut suhteellisen vähän.[5] Viimeisin jääkausi oli Veiksel-jääkausi, joka alkoi 115 000 vuotta sitten ja loppui 11 000 vuotta sitten."

Jääkausi – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Kyllä, kuten linkkasitkin tuokin ilmastonmuutos kesti n. 100 000 vuotta (wikissäkin mainittu Veiksel - jääkausi ). Eli ei tosiaan kestänyt vain muutamaa tuhatta vuotta, paljon enemmän.

 

[3dfx]

No tämähän on kätevä kortti, jolla voit sivuutta milloin mitkäkin tutkimustulokset. Miten kukaan foorumikäyttäjä voisi argumentoida sinua vastaan linkkaamalla tutkimuksia, kun voit kumota ne vain tuolla samalla ajattelumallilla?

Merivesi lämpenee, tässä tutkimustulokset.
-Kävin Helsingin edustalla uimassa ja vesi oli viileää, vaikea uskoa tuota.

Lintulajien määrä Suomessa vähenee ja uhanalaisten lintujen määrä kasvaa, tässä tutkimustulokset.
-Ruokin takapihallani lintuja, ja niitä on saman verran kuin aiemmin. Vaikea uskoa tuota.

Näetkö tuon ongelman kanssasi keskustelussa?

Näen ongelman lähinnä siinä, että tässä topicissa tuntuu olevan hirveä öyhöttäminen tutkimustuloksista, mutta ainoa joka jotain tieteeltä vähääkään haisevaa postaa ja argumentoi on käyttäjä BongisKhan. Minä keskustelen sillä osaamistasolla mitä mulla on ja arvioin tuloksia sillä osaamisella ja menetelmillä mitä mulla on käytettävissä, niinkun moni muukin. Sitte on toki jotain wnb- tieteilijää mesoomassa tutkimuksista ja lokeroimassa kanssakeskustelijoita johonkin salaliittolaisiin ja pseudotieteilijöihin.

Lintulajien määrä Suomessa vähenee ja uhanalaisten lintujen määrä kasvaa, tässä tutkimustulokset.
-Ruokin takapihallani lintuja, ja niitä on saman verran kuin aiemmin. Vaikea uskoa tuota.

Otetaas tämä vielä käsittelyyn. Mulla tulee noin viidessä sekunnissa mieleen diskreeteissä lajeissa mitatulle uhanalaisten lajien määrän kasvulle pari selittäjää, mitkä ei tän topicin alle taivu.

Tajuat myös varmaan, että tuon "kustannustehokkaasti" voi ymmärtää monella eri tavalla. Minulle se on kustannustehokasta, että luontokatoa ja ilmastonmuutosta saadaan hidastettua, jos nyt ei estettyä, vaikka sitten jätettäisiinkin verorahoilla muutamat moottoritiet päällystämättä. Ja tuo suuri uhraus, jonka mieluusti jätän tekemättä, on nimenomaan luontokadon ja ilmastonmuutoksen jatkuminen ilman toimenpiteitä.

Onko sulla myös ilmastonmuutososaamisen lisäksi taloustieteellistä osaamista arvioita kustannushyötyjä? Moottoritiet ja liikenteen sujuvuus on aika iso osa sitä, että pienemmällä energiamäärällä päästään pidemmälle vrt. kaasua-jarrua- pumppuuminen jossain jonossa ja liikennevaloissa. Tämä tuo mahdollisesti myös taloudellisia hyötyjä, mitkä taas antavat lisää toimintamahdollisuuksia. Tuo että kiusataan ihmisiä esim. toimimattomalla liikenteellä ilmastonmuutoksen nimissä on just sellaista suomalaiselle ajattelumallille tyypillistä kurjuuden maksimointia, että kun hoidetaan asiat mahdollisimman huonosti niin se on jotenkin jaloa selviytymistä, vaikka asiat olisi alun alkaen voinut hoitaa hyvin.

Taas samaa lässytystä kuinka luonto sopeutuu ja kaikkihan menee itseasiassa parempaan suuntaan kun täällä lämpenee. Se lajiston monipuolisuus edelleenkin köyhtyy (myös Suomessa) kiihtyvää tahtia. Seuraavaksi varmaan jankkaatte että mitä väliä, ja sitten teille pitäisi selittää että mitä väliä ja etsiä 100 tieteellistä julkaisua, kun ette itse jaksa opetella edes perusasioita siitä että mitä väliä.

Köyhää ja tyhmää keskustelua.

Ainakin kaikki tietää nyt että et perusta näkemystäsi mihinkään tieteellisiin faktoihin, vaan päästä kuviteltuihin juttuihin. Ei tarvitse tuhlata aikaa väitteisiisi ellei halua sitten keskustella ilmastonmuutoksesta abstraktissa mielessä.

Laitoitko jo sen julkaisuluettelosi nähtäväksi johonkin edes journaali tasolla, kun kovasti olet vaatimassa keskustelulta korkeaa tieteellistä tasoa ja haukkumassa muita millon miksikin? Mulle on OK vaatia korkeaa keskustelun tasoa, mutta sillon pitäisi varmaan olla vähän jotain natsojakin saavutettu tällä tutkimuksen saralla.

 

[Gespard]

Minä keskustelen sillä osaamistasolla mitä mulla on ja arvioin tuloksia sillä osaamisella ja menetelmillä mitä mulla on käytettävissä, niinkun moni muukin. Sitte on toki jotain wnb- tieteilijää mesoomassa tutkimuksista ja lokeroimassa kanssakeskustelijoita johonkin salaliittolaisiin ja pseudotieteilijöihin.

Jos olisit lukenut tätä ketjua enemmän niin olisit kyllä huomannut kaavan miten tämä keskustelu täällä menee. Joku linkittää artikkeleita ja sitten tulee mutu-lauma kertomaan heidän elämänkokemuksellaan miten asiat oikeasti on. Suurin osa toistelee jotain iänikuisia idionyymejä kuten "ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu edelleen", ilman mitään kontekstia sillä hetkellä keskusteltavaan asiaan. Saati sitten lähteitä muusta kuin akuankasta. Mutta kaipa tämäkin sitten kuuluu tähän ilmastonmuutoskeskusteluun - esittää miten alkukantaisella tasolla tavan ihmiset ovat meitä kaikkia koskevasta ongelmasta. Ja sen artikkeleita esittävän puolen pitäisi mielestäsi olevinaan olla vähintään julkaisuja tehneitä tahoja että olisi kompetenssia valistaa ihmisiä? Ehheh. Kyse kun ei ole edes tiedonpuutteesta, vaan siitä että saatavilla oleva tieto sotii monen kertakäyttökulttuuri, luontoarvojen tuhoamis-, ym tapoja vastaan, ja sitä ei vaan haluta ottaa vastaan.

 

[Neuvostoliitto]

Jos olisit lukenut tätä ketjua enemmän niin olisit kyllä huomannut kaavan miten tämä keskustelu täällä menee. Joku linkittää artikkeleita ja sitten tulee mutu-lauma kertomaan heidän elämänkokemuksellaan miten asiat oikeasti on. Suurin osa toistelee jotain iänikuisia idionyymejä kuten "ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu edelleen", ilman mitään kontekstia sillä hetkellä keskusteltavaan asiaan. Saati sitten lähteitä muusta kuin akuankasta. Mutta kaipa tämäkin sitten kuuluu tähän ilmastonmuutoskeskusteluun - esittää miten alkukantaisella tasolla tavan ihmiset ovat meitä kaikkia koskevasta ongelmasta. Ja sen artikkeleita esittävän puolen pitäisi mielestäsi olevinaan olla vähintään julkaisuja tehneitä tahoja että olisi kompetenssia valistaa ihmisiä? Ehheh. Kyse kun ei ole edes tiedonpuutteesta, vaan siitä että saatavilla oleva tieto sotii monen kertakäyttökulttuuri, luontoarvojen tuhoamis-, ym tapoja vastaan, ja sitä ei vaan haluta ottaa vastaan.

Uskallanpa väittää, että monikin ilmastovouhutukseen läpeensä tympääntynyt elää huomattavasti ilmastoystävällisemmin, kuin vaikkapa nämä itseään parempana pitävät luonnonystävät, elokapinalaiset. Esim omat vaatteeni ovat jo viimeiset 20 vuotta olleet käytettyjä, kertakäyttökulttuuria näkee ihan toiseen malliin citynuorison ja muiden vouhottajien mielenosoituksien roskamääriä ihmetellessä.

Vouhottajat tyypillisesti ovat vailla elämänkokemusta olevia idealisteja kaupungeista. Sähkö tulee pistorasiasta ja raha automaatista. Heillä ei ole minkäänlaista auktoriteettia tulla sönkkäämään jotain paskaa arvoista, ovat niin ollakseen luonnontuntijoita; suuri osa olisi menehtynyt viikossa ollessaan siellä luonnossa, josta kaiken esittävät tietävänsä.

Väitän myös, että paitsi mainitsemani vouhkaajat, myös ilmastoahdistuksesta kärsivät (Greta Thunberg) elävät luontoarvoja tuhoavampaa kertakäyttökulttuuria, kuin asiaan järkevästi suhtautuvat, tasapainossa olevat ihmiset. Tänne ei tarvita soijaa maapallon toiselta puolelta. Meillä on maitoa, perunaa, porkkanaa ja lihaa omasta takaa.

Raivostuttavaa on myös vaatia muita tekemään. Ostaisivat asiasta huolestuneet itselleen vaikka kaikki yksityiset metsät, kyllä sitten saa suojella niitä ikuisesti. Mutta kun pitää muita vain vaatia, vaatia, vaatia.

Käytännössä tilanne on sama kun kauppareissulla huutava pentu on saanut kaiken päätösvallan, vaikka tarvittaisiin koivunoksaa.

 

[Joku_242]

Jos olisit lukenut tätä ketjua enemmän niin olisit kyllä huomannut kaavan miten tämä keskustelu täällä menee. Joku linkittää artikkeleita ja sitten tulee mutu-lauma kertomaan heidän elämänkokemuksellaan miten asiat oikeasti on. Suurin osa toistelee jotain iänikuisia idionyymejä kuten "ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu edelleen", ilman mitään kontekstia sillä hetkellä keskusteltavaan asiaan. Saati sitten lähteitä muusta kuin akuankasta. Mutta kaipa tämäkin sitten kuuluu tähän ilmastonmuutoskeskusteluun - esittää miten alkukantaisella tasolla tavan ihmiset ovat meitä kaikkia koskevasta ongelmasta. Ja sen artikkeleita esittävän puolen pitäisi mielestäsi olevinaan olla vähintään julkaisuja tehneitä tahoja että olisi kompetenssia valistaa ihmisiä? Ehheh. Kyse kun ei ole edes tiedonpuutteesta, vaan siitä että saatavilla oleva tieto sotii monen kertakäyttökulttuuri, luontoarvojen tuhoamis-, ym tapoja vastaan, ja sitä ei vaan haluta ottaa vastaan.

Ei siinä ole mitään epäselvää että ilmastonmuutos on menossa, mutta se ei tarkoita että edessä olisi maailmanloppu toisin kuin tuomiopäivän pasuunoiden törisyttäjät väittävät.

Mutta se lienee selvää, että ansaitsijoille tällä pallolla ei ole tarjolla kuin kusta ja paskaa.

No, sitten ymmärsin tuossa yhteydessä käyttämäsi termin väärin, enkä ymmärrä mitä sillä ajat takaa. Kuinka voit mitata "kustannustehokkuutta" esimerkiksi ilmastonmuutoksen tai luontokadon estämisessä, koska et voi suoraan määritellä ilmaston tai luonnon osille rahallista arvoa, ja kun jokaiselle jokin tietty asia toista tärkeämpi? (E: Jos samalla rahamäärällä saa esimerkiksi suojeltua 100 ha vanhaa metsää tai 1000 ha puupeltoa, kumpi on kustannustehokkaampaa, koska näiden luontoarvot ovat hyvin erilaiset ja kumpi kannattaa suojella riippuu tarkastelijasta.)
En myöskään sanonut, että tehdään kaikki mitä voidaan, maksoi mitä maksoi.

No kyllä kustannustehokkuutta voi silti miettiä jonkin verran vaikka absoluuttista raha-arvoa luonnolle ei voikaan antaa. Ja monet aktivistit eivät tuosta kustannustehokkuudesta juuri mitään välitä.

 

[Jumputin]

Uskallanpa väittää, että monikin ilmastovouhutukseen läpeensä tympääntynyt elää huomattavasti ilmastoystävällisemmin, kuin vaikkapa nämä itseään parempana pitävät luonnonystävät, elokapinalaiset. Esim omat vaatteeni ovat jo viimeiset 20 vuotta olleet käytettyjä, kertakäyttökulttuuria näkee ihan toiseen malliin citynuorison ja muiden vouhottajien mielenosoituksien roskamääriä ihmetellessä.

Vouhottajat tyypillisesti ovat vailla elämänkokemusta olevia idealisteja kaupungeista. Sähkö tulee pistorasiasta ja raha automaatista. Heillä ei ole minkäänlaista auktoriteettia tulla sönkkäämään jotain paskaa arvoista, ovat niin ollakseen luonnontuntijoita; suuri osa olisi menehtynyt viikossa ollessaan siellä luonnossa, josta kaiken esittävät tietävänsä.

Väitän myös, että paitsi mainitsemani vouhkaajat, myös ilmastoahdistuksesta kärsivät (Greta Thunberg) elävät luontoarvoja tuhoavampaa kertakäyttökulttuuria, kuin asiaan järkevästi suhtautuvat, tasapainossa olevat ihmiset. Tänne ei tarvita soijaa maapallon toiselta puolelta. Meillä on maitoa, perunaa, porkkanaa ja lihaa omasta takaa.

Raivostuttavaa on myös vaatia muita tekemään. Ostaisivat asiasta huolestuneet itselleen vaikka kaikki yksityiset metsät, kyllä sitten saa suojella niitä ikuisesti. Mutta kun pitää muita vain vaatia, vaatia, vaatia.

Miksi luonnonystävä pitää itseään parempana, keneen vertaat? Oman elämänkokemukseni mukaan pistorasioista saa kyllä sähköä kuten automaateista rahaa. Vielä mietin miten luonnossa pärjääminen ja ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen liittyvät toisiinsa?

Omasta mielestäni luonnonystävä ja ilmastonmuutoksesta huolissaan olevat eivät ole ole synonyymejä, joten näitä käsitteitä ei kannata sekoittaa näin vallattomasti keskenään.

 

[JLM]

Miksi luonnonystävä pitää itseään parempana, keneen vertaat? Oman elämänkokemukseni mukaan pistorasioista saa kyllä sähköä kuten automaateista rahaa. Vielä mietin miten luonnossa pärjääminen ja ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen liittyvät toisiinsa?

Omasta mielestäni luonnonystävä ja ilmastonmuutoksesta huolissaan olevat eivät ole ole synonyymejä, joten näitä käsitteitä ei kannata sekoittaa näin vallattomasti keskenään.

Kaipa sillä viitataan siihen että valtaosa vihreiden kannattajista, ns. luonnonystävistä elää mahdollisimman kaukana siitä luonnosta ja on kosketuksissa sen kanssa mahdollisimman vähän. Ne vihreät arvot osoitetaan sitten vaatimalla milloin mitäkin asiaa kielletyksi, ryhtymällä kasvissyöjäksi, kulkemalla julkisilla kulkuvälineillä (mihin luetaan myös lentokone millä matkustetaan rantalomalle, vaikka "tutustumaan vieraisiin kulttuureihin"). Sen osalta uskottavuus suurena luonnon puolestapuhujana ei välttämättä ole ihan korkein mahdollinen sellaisen silmissä kuka elää aika paljon lähempänä sitä luontoa ja on nähnyt vähän lähempää miten hommat toimivat käytännössä. Ilmastonmuutoksen osalta asia menee usein sekaisin ihan siitä syystä että pääsääntöisesti ns. luonnonystävät pitävät kovaa ääntä myös ilmastonmuutoksesta ja ilmastonmuutoksen torjunnassa tarvittavia vapauksien ja rahan menetystä perustellaan luontoarvoilla.

Joskus oli mielestäni ihan tutkimuskin minkä lopputulemana vihreisiin arvoihin kiivaasti kallellaan olevat olivat muita itsekkäämpiä ja epäluotettavampia, mutta perustelivat asian itselleen siten että he ovat parempia eettisten luontonäkemystensä takia joten sellainen on ihan ok. Jokusen tällaisen luonnonystävän tunteneena tunnistan kyllä sen stereotypian... Sattuneesta syystä en päästä sellaisia omaan lähipiiriin.

 

[Gespard]

miten hommat toimivat käytännössä.

No miten ne hommat toimivat käytännössä? Joutuuko valtio/eu pakottamaan että suomalaisia kiinnostaisi luonnonsuojelu? Vai onko lajikirjo ja luontoarvot sydäntä lähellä taviksella?

 

[vindicator rapeto]

Höpsis.

Maailmanlaajuiset viljasadot kasvavat vuosi vuodelta. Viimeisin kaikkien aikojen kovin satokausi oli vuonna 2022-2023. Lähde FAO:

https://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/40d4a160-c5be-47e8-a6de-3f8edb1081f1/content

Huomaa, että joka ikinen vuosi sadot epäonnistuvat aina jossakin päin maailmaa. Näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Tästä huolimatta sadot ja satoisuus kasvavat vuodesta toiseen. Viljelyalahan ei ole kasvanut vuosikymmeniin. Satoisuus on kasvanut huimasti myös Afrikassa viime vuosikymmenien aikana.

Globaalisti 60- luvulta lähtien ollaan jo menetetty ainakin 7 vuoden satoa vastaava määrä ilmaston lämpenemisestä aiheutuvien ilmiöiden takia.

Seven Years of Agricultural Productivity Growth Lost Due to Climate Change | Stanford Woods Institute for the Environment

Eli maatalouden tuotto on laskenut 21% verrattuna siihen että ilmastonmuutos ei olisi käynnissä. Huomionarvoista tässä on se että ilmastonmuutos ei siis ole mikään tulevaisuuden uhkakuva, vaan on jo pitkään vaikuttanut myös niin luontoon, ihmiseen kuin globaaliin talouteenkin.

Lisäksi tilannetta Kansasista, USA:

Report: Warmer planet will trigger increased farm losses | Cornell Chronicle

Äärimmäinen kuumuus haittaa jo nyt viljasatoja, mutta uudessa raportissa arvioidaan, kuinka paljon lämpeneminen heikentää maanviljelijöiden taloudellista turvaa. Jokaista yhden celsiusasteen lämpenemistä kohden tärkeimpien viljelykasvien, kuten maissin, soijapapujen ja vehnän, sato laskee 16-20 prosenttia, maatilojen bruttotulot laskevat 7 prosenttia ja nettotulot 66 prosenttia.

Nämä havainnot, jotka raportoidaan 17. tammikuuta julkaistussa poliittisessa tiedotteessa, perustuvat 39 vuoden tietojen analyysiin lähes 7 000 Kansasin maatilalta. Raportti on Cornell Atkinson Center for Sustainability -laitoksen, Environmental Defense Fundin (EDF) ja Kansasin osavaltionyliopiston yhteistyön tulos.

Translated with DeepL.com (free version)

 

[JLM]

No miten ne hommat toimivat käytännössä? Joutuuko valtio/eu pakottamaan että suomalaisia kiinnostaisi luonnonsuojelu? Vai onko lajikirjo ja luontoarvot sydäntä lähellä taviksella?

Ihan hyvin ne pääsääntöisesti toimivat. Sitten on aina se porukka kuka mieluummin museoisi koko maan luonnonsuojelun nimissä. Sitä kun on kiva vaatia kun ei tarvitse itse maksaa ja tehdä mitään.

 

[Gespard]

Ihan hyvin ne pääsääntöisesti toimivat.

Minkä kannalta?

 

[3dfx]

Jos olisit lukenut tätä ketjua enemmän niin olisit kyllä huomannut kaavan miten tämä keskustelu täällä menee. Joku linkittää artikkeleita ja sitten tulee mutu-lauma kertomaan heidän elämänkokemuksellaan miten asiat oikeasti on. Suurin osa toistelee jotain iänikuisia idionyymejä kuten "ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu edelleen", ilman mitään kontekstia sillä hetkellä keskusteltavaan asiaan. Saati sitten lähteitä muusta kuin akuankasta. Mutta kaipa tämäkin sitten kuuluu tähän ilmastonmuutoskeskusteluun - esittää miten alkukantaisella tasolla tavan ihmiset ovat meitä kaikkia koskevasta ongelmasta. Ja sen artikkeleita esittävän puolen pitäisi mielestäsi olevinaan olla vähintään julkaisuja tehneitä tahoja että olisi kompetenssia valistaa ihmisiä? Ehheh. Kyse kun ei ole edes tiedonpuutteesta, vaan siitä että saatavilla oleva tieto sotii monen kertakäyttökulttuuri, luontoarvojen tuhoamis-, ym tapoja vastaan, ja sitä ei vaan haluta ottaa vastaan.

Edelleen, mitkä on sun meriitit ilmastotutkimuksen saralla? Random artikkelien postaaminen keskustelufoorumille?

Jos kitiset kanssakeskustelijoiden tasosta niin varmaan löytyy sulta sitten jotain kovatasosta tutkimusta ja oppineisuutta taustalta, millä rankkaat itsesi jotenkin osaavammaksi

 

[Spotty]

Edelleen, mitkä on sun meriitit ilmastotutkimuksen saralla? Random artikkelien postaaminen keskustelufoorumille?

Jos kitiset kanssakeskustelijoiden tasosta niin varmaan löytyy sulta sitten jotain kovatasosta tutkimusta ja oppineisuutta taustalta, millä rankkaat itsesi jotenkin osaavammaksi

Miksi postaajan täytyisi olla tehnyt kovatasoista tutkimusta, kun voit ihan hyvin itse perehtyä vaikka IPCC:n kokoamiin tutkimustuloksiin? Vai eivätkö nuo muiden tekemät tutkimustulokset päde, jos tämä kyseinen postaaja itse ei ole ollut tutkimustiimissä mukana?

Oma mielipide pitää voida perustella sillä, että muistaa käyttäneensä shortseja toukokuussa, mutta vastapuolen täytyy olla palkittu tutkija?

Tuossa lyhyt, noin 40-sivuinen IPCC:n kokoama tiivistelmä. En usko, että tämän sisältämän tiedon faktaperäisyys riippuu siitä, onko Gespard tutkijatiimissä vai ei.

Summary for Policymakers

.

www.ipcc.ch

E: Tuossa myös lukemista varten IPCC:n 'todennäköisyystaulukko':

Spoileri

 

[3dfx]

Oma mielipide pitää voida perustella sillä, että muistaa käyttäneensä shortseja toukokuussa, mutta vastapuolen täytyy olla palkittu tutkija?

Sen kuka vaatii sitä korkeaa tasoa ja alkaa haukkumaan muita pitää pystyä osottamaan tavalla tai toisella se oma tasonsa jotta näillä haukuilla tai vaatimuksilla on jotain painoa. Kuitenkin pseudotieteilijäksi tai salaliittolaiseksi haukkuminen on aika raju väite. Minä ainakin osallistun keskusteluun niillä hauleilla mitä mulle on annettu ja mitä olen hankkinut ja kerron niistä havainnoista mitä itse olen tehnyt tai muiden minkä ymmärtämiseksi mulla on tarpeeksi oppineisuutta, enkä yritä esittää mitään muuta.

Kuten mainitsin, mun mielestäni oppineisuutta aiheesta on tuonut esiin tässä topicissa vain yksi käyttäjä, jonka nimen jo mainitsinkin. Muut on joko suunsoittajia tai normaaleja keskustelijoita.

 

[3dfx]

Ei siinä ole mitään epäselvää että ilmastonmuutos on menossa, mutta se ei tarkoita että edessä olisi maailmanloppu toisin kuin tuomiopäivän pasuunoiden törisyttäjät väittävät.

Suomen kannalta oleellisin kysymys on se, että miten tästä voidaan kansakuntana jotenkin hyötyä? Itse en ole nähnyt tälläistä kysymystä juurikaan käsiteltävän julkisuudessa...

 

[vindicator rapeto]

Suomen kannalta oleellisin kysymys on se, että miten tästä voidaan kansakuntana jotenkin hyötyä? Itse en ole nähnyt tälläistä kysymystä juurikaan käsiteltävän julkisuudessa...

On näistä eri tavoista ollut uutisia, kyse lienee lähinnä enää niiden kaupallistamisesta. Muistakin innovaatioista on uutisoitu, en nyt edes muista kaikkea. Ensimmäisessä uutisessa on kyse siitä että ilmasta valmistetaan proteiinia, tavoitteena ratkaista ainakin osa maailman ruokakriisiä ja toisessa vihreästä vedystä. Näissä molemmissa Suomi on siis ihan kärkimaita ja edelläkävijä. Meillä on tietotaito monenlaisen ilmastonmuutoksesta johtuvien haasteiden helpottamiseen.

Tässäkö maailman ruokatuotannon pelastaja? Suomalaistutkijat taikovat proteiinia ilmasta sähkön avulla – katso, näin se tapahtuu (Vuodelta 2019)

Proteiinia voi valmistaa vaikka aavikolla.

yle.fi

.

Hiilidioksidi voi tuottaa Suomelle suuret rahat – ”Olisi tärkeää, että tätä mahdollisuutta ei sössitä”

Puun poltosta syntyvän hiilidioksidin ympärille on nousemassa vauhdilla polttoainevalmistusta.

yle.fi

 

[pulatunnus]

Suomen kannalta oleellisin kysymys on se, että miten tästä voidaan kansakuntana jotenkin hyötyä? Itse en ole nähnyt tälläistä kysymystä juurikaan käsiteltävän julkisuudessa...

Miten voitaisiin hyötyä kansakuntana ilmastonmuutoksesta ? Siis tarkoitatko nimenomaan ilmastonmuutoksesta , kansakuntana?
Kuullostaa ihan uudelta maalilta, onko ketju ydin juttu, vai ketjun sekoittamista. Ehkä se selittää miksi sitä ei isosti pohdita julkisuudessa.

Ilmastonmuutoksen mahdollisista vaikutuksista on hyvin paljon julkisuudessa ollut keskusteluita, artikkeleita, pohdintaa miten vaikuttaa kansallisesti. Siis paljon pohdintaa niistä ns mahdollisista "positiivisista" vaikutuksista, se ei ehkä ole tarkoittamaasi kansakuntaa hyödyttävää jos esim. alkutuotanto voisi suhteellisesti pärjätä paremmin, sekin on epävarmaan hyödyttääkö se edes niitä maanviljelijöitä, metsänkasvua monesti pohdittu, ja sisältää riskejä, ja tuskin sitäkään edes metsänomistajat valitse vs ilmastonmuutoksen torjunta, joten pitkä matka siihen että kansakunta hyötyisi ilmastonmuutoksesta, mielikuvaksi jäänyt että haita pitäisi taklata, että voisi kansakunnan hyötyvän.

 

[Joku_242]

On näistä eri tavoista ollut uutisia, kyse lienee lähinnä enää niiden kaupallistamisesta. Muistakin innovaatioista on uutisoitu, en nyt edes muista kaikkea. Ensimmäisessä uutisessa on kyse siitä että ilmasta valmistetaan proteiinia, tavoitteena ratkaista ainakin osa maailman ruokakriisiä ja toisessa vihreästä vedystä. Näissä molemmissa Suomi on siis ihan kärkimaita ja edelläkävijä. Meillä on tietotaito monenlaisen ilmastonmuutoksesta johtuvien haasteiden helpottamiseen.

Tässäkö maailman ruokatuotannon pelastaja? Suomalaistutkijat taikovat proteiinia ilmasta sähkön avulla – katso, näin se tapahtuu (Vuodelta 2019)

Proteiinia voi valmistaa vaikka aavikolla.

yle.fi

.

Hiilidioksidi voi tuottaa Suomelle suuret rahat – ”Olisi tärkeää, että tätä mahdollisuutta ei sössitä”

Puun poltosta syntyvän hiilidioksidin ympärille on nousemassa vauhdilla polttoainevalmistusta.

yle.fi

Kuulostaa aikalailla tyhjiltä arvoilta. Maanviljelyn helpottuminen on yksi ilmeinen hyöty Suomelle, minkä lisäksi pohjoinen sijainti voisi mahdollistaa Suomen markkinoinnin turvapaikkana ilmastonmuutoksen esim. koulutetuille asiantuntijoille ja varakkaille sijoittajille jne. Toki kansan yrmeähkö luonne ja hankala kieli ovat tässä hidasteena. Samoin pitäisi kyetä tekemään ero oikeasti hyödyllisten maahanmuuttajien ja 0mk ilmastopakolaisten välillä.

 

[MOS6510]

Lisäksi tilannetta Kansasista, USA:

Report: Warmer planet will trigger increased farm losses | Cornell Chronicle

Äärimmäinen kuumuus haittaa jo nyt viljasatoja, mutta uudessa raportissa arvioidaan, kuinka paljon lämpeneminen heikentää maanviljelijöiden taloudellista turvaa. Jokaista yhden celsiusasteen lämpenemistä kohden tärkeimpien viljelykasvien, kuten maissin, soijapapujen ja vehnän, sato laskee 16-20 prosenttia, maatilojen bruttotulot laskevat 7 prosenttia ja nettotulot 66 prosenttia.

Nämä havainnot, jotka raportoidaan 17. tammikuuta julkaistussa poliittisessa tiedotteessa, perustuvat 39 vuoden tietojen analyysiin lähes 7 000 Kansasin maatilalta. Raportti on Cornell Atkinson Center for Sustainability -laitoksen, Environmental Defense Fundin (EDF) ja Kansasin osavaltionyliopiston yhteistyön tulos.

Kansas on surkeimpia esimerkkejä "ilmastonmuutoksen" vaikutuksesta maapallolla. Lähes kaikki viljelmien kasteluvesi USA:n keskilännessä ja myös Kansasissa tulee pohjavedestä, jota on ryöstökäytetty 1900-luvun alkupuolelta asti. Pohjaveden pinta alkaa olla niin alhaalla ettei vettä kasteluun yksinkertaisesti enää riitä. Koko ajan vaikeutuva kastelu heikentää Kansasissa maanviljelyn edellytyksiä.

Ihmisen aiheuttama ongelma tämäkin, mutta tällä ei ole mitään tekemistä "ilmastonmuutoksen" kanssa.

‘Time for a reckoning.’ Kansas farmers brace for water cuts to save Ogallala Aquifer. • Stateline

As the typical rhythm of spring plays out in southwest Kansas, farmers are preparing for major changes in irrigation. Groundwater from the Ogallala Aquifer transformed the region to an agricultural hub but is quickly depleting.

stateline.org

 

[vindicator rapeto]

Kuulostaa aikalailla tyhjiltä arvoilta. Maanviljelyn helpottuminen on yksi ilmeinen hyöty Suomelle, minkä lisäksi pohjoinen sijainti voisi mahdollistaa Suomen markkinoinnin turvapaikkana ilmastonmuutoksen esim. koulutetuille asiantuntijoille ja varakkaille sijoittajille jne. Toki kansan yrmeähkö luonne ja hankala kieli ovat tässä hidasteena. Samoin pitäisi kyetä tekemään ero oikeasti hyödyllisten maahanmuuttajien ja 0mk ilmastopakolaisten välillä.

Teoriassa olet kyllä ihan oikeassa, mutta käytännössä maanviljely tuskin helpottuu. Pitää huomioida että jo nyt viime vuosien aikana on uutisoitu kuinka ennätyskuivuus tuhoaa satoa. Vastavuoroisesti liika märkyys tekee samaa kanssa. Eli sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Myös kasvitaudit leviävät lämmön valuessa yhä pohjoisemmaksi, ja näin tekevät myös tuhohyönteiset. Näistäkin on jo uutisoitu.

Lisäksi huomioitava ettei Suomesta koskaan muutu mikään Unkarin/Puolan kaltainen vilja- aitta vaikka kuinka lämpenisi. Tämä johtuu siitä että kasvit tarvitsevat lämmön lisäksi valoa kasvaakseen, ja lämpeneminen ei kyllä lisää valoisan aikaa sitten niin yhtään. Jo nyt, tällä hetkellä vaikka Suomessa on ollut erittäin lämmin syksy alkavat koivujen ja muiden lehtipuiden lehdet jo kellastumaan. Juuri valon puute tämän saa aikaan, pimeät pitkät yöt jotka jatkuvasti sydäntalvea kohti mentäessä vain aikaistuvat. Tämä vaikuttaa kasvukauden pituuteen kyllä todella huomattavasti, lämmöstä huolimatta.

 

[Gespard]

Maanviljelyn helpottuminen on yksi ilmeinen hyöty Suomelle,

Taas näitä ilmeisiä faktoja? Minusta vaikuttaa kyllä ennemmin sille että viljely muuttuu vaikeammaksi, eli teknisemmäksi, esim koska kuivuusjaksojen ja rankkasadejaksojen frekvenssin kasvu, samaa aiheuttaa lämpö, tuo tuholaisia ym ongelmia. Lisäksi tällä voi olla vaikutuksia etenkin pientuottajien (luomu) viljelyyn, jos eivät jaksa kehittää toimintaansa ja näin tippuvat kelkasta. Isot toimijat luultavasti pärjäävät paremmin.

Ensimmäinen googleosuma:

Maanviljelyn satomahdollisuudet kasvanevat Suomessa ilmaston muuttuessa | Ilmasto-opas

Ilmastonmuutos muuttaa kasvuolosuhteita Suomessa tuoden maanviljelylle uusia haasteita ja mahdollisuuksia. Lämpeneminen voi viljelykasvien lisäksi kuitenkin suosia myös kasvintuhoojia. Oikeanlainen sopeutuminen ilmastonmuutokseen saattaa tehdä Suomesta nykyistä tuottavamman maatalousmaan.

www.ilmasto-opas.fi

Sateen ajoitus ja viljelykasvien veden tarve eivät kohtaa

Pidentyvän kasvukauden ja keväiden lämpenemisen hyödyt riippuvat siitä, miten sateet jakautuvat kasvukaudella ja vuodenaikojen kesken. Ilmaston lämpeneminen voisi tuoda suurempia satoja, mutta samalla kasvit tarvitsevat enemmän vettä ja ravinteita kohonneen satopotentiaalin toteutumiseen. Sademäärien taas ennustetaan lisääntyvän etenkin kasvukauden ulkopuolella ja jakautuvan kasvukaudellakin yhä useammin kuivuusjaksoihin ja rankkasateisiin, joten odotettu sadonlisäys voi jäädä toteutumatta. [15]

Satojen kasvattaminen vaatii viljelykasvien ja -tekniikoiden muutoksia
Jos Suomessa ei sopeuteta viljelytoimia olosuhteiden muutoksiin, satotasot eivät nouse odotusten mukaan, vaan voivat jopa laskea [15], [34]. Mikäli maanviljely sopeutetaan tulevaan ilmastoon, hehtaarisadot saattavat kasvaa ja Suomen tulevaisuus nykypäivän Tanskan tai Baltian tapaisena maanviljelysalueena toteutua [12], [21]. Kasvien kokonaistuotantoa lisäävät sopeuttamistoimet voivat myös hillitä ilmastonmuutosta, koska tarkemmalla ja tehokkaammalla tuotannolla voidaan vähentää maatalouden kasvihuonekaasupäästöjä [11].

Tuleviin ilmasto-oloihin voidaan sopeutua eli varautua eri tavoin. Maanviljelijät tekevät jatkuvasti säähän ja ilmastoon liittyviä päätöksiä, esimerkiksi käynnistäessään kylvöt kasvukauden alkaessa [35], [36], [37]. Tällainen viljelijöiden omaehtoinen sopeutuminen ilmastonmuutokseen tulee jatkumaan myös tulevaisuudessa. Lisäksi tarvitaan ennakoivaa ja suunniteltua sopeutumista, kuten sopivien viljelykasvilajikkeiden jalostamista ja kasvitautien seurantajärjestelmien kehittämistä [15], jotta voidaan varautua esimerkiksi satojen vuosittaiseen vaihteluun ja sään ääri-ilmiöiden aiheuttamiin tuotantohäiriöihin [38], [39]. Suunnittelua vaativat myös pitkäaikaiset rakenteelliset muutokset, kuten muutokset viljelymenetelmissä, kasvilajikkeiden jalostamisessa ja maanhoitotekniikoissa [40].

https://www.ilmasto-opas.fi/artikke...nevat-suomessa-ilmaston-muuttuessa#ref_PEL09c

https://www.ilmasto-opas.fi/artikke...nevat-suomessa-ilmaston-muuttuessa#ref_PEL09c

 

[MOS6510]

Taas näitä ilmeisiä faktoja? Minusta vaikuttaa kyllä ennemmin sille että viljely muuttuu vaikeammaksi, eli teknisemmäksi, esim koska kuivuusjaksojen ja rankkasadejaksojen frekvenssin kasvu, samaa aiheuttaa lämpö, tuo tuholaisia ym ongelmia. Lisäksi tällä voi olla vaikutuksia etenkin pientuottajien (luomu) viljelyyn, jos eivät jaksa kehittää toimintaansa ja näin tippuvat kelkasta. Isot toimijat luultavasti pärjäävät paremmin.

Mistään kuivuusjaksojen tai rankkasadejaksojen frekvenssin kasvusta ei näy Suomen säädatassa minkäänlaista merkkiä. Kaikki mahdolliset muutokset ovat silkkaa spekulaatiota.

 

[Joku_242]

Teoriassa olet kyllä ihan oikeassa, mutta käytännössä maanviljely tuskin helpottuu. Pitää huomioida että jo nyt viime vuosien aikana on uutisoitu kuinka ennätyskuivuus tuhoaa satoa. Vastavuoroisesti liika märkyys tekee samaa kanssa. Eli sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Myös kasvitaudit leviävät lämmön valuessa yhä pohjoisemmaksi, ja näin tekevät myös tuhohyönteiset. Näistäkin on jo uutisoitu.

Lisäksi huomioitava ettei Suomesta koskaan muutu mikään Unkarin/Puolan kaltainen vilja- aitta vaikka kuinka lämpenisi. Tämä johtuu siitä että kasvit tarvitsevat lämmön lisäksi valoa kasvaakseen, ja lämpeneminen ei kyllä lisää valoisan aikaa sitten niin yhtään. Jo nyt, tällä hetkellä vaikka Suomessa on ollut erittäin lämmin syksy alkavat koivujen ja muiden lehtipuiden lehdet jo kellastumaan. Juuri valon puute tämän saa aikaan, pimeät pitkät yöt jotka jatkuvasti sydäntalvea kohti mentäessä vain aikaistuvat. Tämä vaikuttaa kasvukauden pituuteen kyllä todella huomattavasti, lämmöstä huolimatta.

Taas näitä ilmeisiä faktoja? Minusta vaikuttaa kyllä ennemmin sille että viljely muuttuu vaikeammaksi, eli teknisemmäksi, esim koska kuivuusjaksojen ja rankkasadejaksojen frekvenssin kasvu, samaa aiheuttaa lämpö, tuo tuholaisia ym ongelmia. Lisäksi tällä voi olla vaikutuksia etenkin pientuottajien (luomu) viljelyyn, jos eivät jaksa kehittää toimintaansa ja näin tippuvat kelkasta. Isot toimijat luultavasti pärjäävät paremmin.

Ensimmäinen googleosuma:

Maanviljelyn satomahdollisuudet kasvanevat Suomessa ilmaston muuttuessa | Ilmasto-opas

Ilmastonmuutos muuttaa kasvuolosuhteita Suomessa tuoden maanviljelylle uusia haasteita ja mahdollisuuksia. Lämpeneminen voi viljelykasvien lisäksi kuitenkin suosia myös kasvintuhoojia. Oikeanlainen sopeutuminen ilmastonmuutokseen saattaa tehdä Suomesta nykyistä tuottavamman maatalousmaan.

www.ilmasto-opas.fi

Maanviljelyn satomahdollisuudet kasvanevat Suomessa ilmaston muuttuessa | Ilmasto-opas

Suomessa ongelmana ei ole se, etteikö vettä olisi, vaan se, ettei sada riittävän tasaisin väliajoin että satoa tulisi ilman kastelua. Eli toisin sanottuna saattaa tosiaan olla, että peltoja joudutaan keinokastelemaan että satoa saataisiin luotettavasti. Muuten kasvukauden piteneminen kyllä auttaa maanviljelyä.

Valon määräkään ei ymmärtääkseni ole ongelma ennen kuin vasta lokakuussa, varsinkin syyskuun alkupuolella kasvien pitäisi kyllä sen puolesta vielä kasvaa. Koivujen lehtien kellastuminen ei sinänsä johdu siitä, että valo loppuisi, vaan siitä että ne ovat pohjoisen puina sopeutuneet aikaiseen talventuloon ja yksi keino millä puut havaitsevat syksyn tulon on valon määrän väheneminen. Siten ne alkavat valmistautua talven tuloon, oli siihen ilmaston puolesta tarvetta tai ei. Etelämpää tuoduilla lajeilla samaa ongelmaa ei käsittääkseni ole.

Valon määrä ei myöskään ole ongelma kasvukauden pidetessä kevään puolelta. Esim. huhtikuun puolivälissä on jo saman verran valoa kuin elokuun lopulla.

 

[KeljuK]

Eiköhän Suomen sauma ilmastonmuutoksen ja sen torjunnan hyödyissä ole panostaa siihen teknologiaan millä vähennetään myös paikallispäästöjä, kehitetään viljelymenetelmiä, paikallispäästötöntä energiantuotantoja sekä muita vastaavia ratkaisuja ja sitten myydään niitä- kuten on jo tehtykin

 

[whoami]

Ai, mitäs nämä on ollut? Ja miten otsonikadon olisi pitänyt lopettaa elämä maapallolla?

Esimerkiksi nämä Joukkosukupuutto – Wikipedia. En ymmärrä otsonikatokysymystä. Otsoni suojaa meitä uv-säteilyltä, joten se olisi aika haasteellista elää ilman.

 

[Joku_242]

Esimerkiksi nämä Joukkosukupuutto – Wikipedia. En ymmärrä otsonikatokysymystä. Otsoni suojaa meitä uv-säteilyltä, joten se olisi aika haasteellista elää ilman.

Mistä vetäisit että elämän loppuminen maapallolla olisi ollut noissa lähellä? Paremminkin toisin päin, jos se olisi ollut lähellä, se olisi jo todennäköisesti tapahtunut.

Otsoni suojaa UV-säteilyltä, mutta siinäkin on kyse MÄÄRISTÄ. Eikä UV-säteily missään nimessä tappaisi kaikkea elollista.

 

[Ernomies]

Suomessa ongelmana ei ole se, etteikö vettä olisi, vaan se, ettei sada riittävän tasaisin väliajoin että satoa tulisi ilman kastelua. Eli toisin sanottuna saattaa tosiaan olla, että peltoja joudutaan keinokastelemaan että satoa saataisiin luotettavasti. Muuten kasvukauden piteneminen kyllä auttaa maanviljelyä.

Kuinka paljon peltoja keinokastellaan Suomessa?

Nimittäin tänäkin vuonna tulossa keskinkertainen viljasato kun alkukesän kuivuus tiputti satonäkymiä.

Tämä sama valitus näkyy mediassa vuodesta toiseen.

 

[Joku_242]

Kuinka paljon peltoja keinokastellaan Suomessa?

Nimittäin tänäkin vuonna tulossa keskinkertainen viljasato kun alkukesän kuivuus tiputti satonäkymiä.

Tämä sama valitus näkyy mediassa vuodesta toiseen.

No sitten peltoja varmaan pitää ruveta tarvittaessa keinokastelemaan?

 

[Ernomies]

No sitten peltoja varmaan pitää ruveta tarvittaessa keinokastelemaan?

Maanviljelijät tuntuu elävän vuodesta toiseen toivotaan toivotaan maailmassa. Sitten kun ei taaskaan sada hirveet marinat mediassa "on tää aivan hirveetä".

 

[pulatunnus]

Kuinka paljon peltoja keinokastellaan Suomessa?

Nimittäin tänäkin vuonna tulossa keskinkertainen viljasato kun alkukesän kuivuus tiputti satonäkymiä.

Tämä sama valitus näkyy mediassa vuodesta toiseen.

Keinokastelua Suomessa lähinnä kustannus, jos sillä riittävä hyöty niin se onnistuu, sitä tiettävästi tehdään jos kasvatetaan jotain sellaista missä se kastelu kannattaa. Liialliset sateet vaikeita avomaa kasvatuksessa. Ilmastonmuutoksen vaikuksista Suomeen ei ilmeisesti kovin korkealle arvioida sitä että syys sateet vähenisi, ja jäljelle jäisi jotain pieni satunnaisia kevyitä sateita.

Mutta jos tässä nyt kysyttiin siitä miten kansakunta voisi hyötyä ilmastonmuutoksesta, niin taidetaan olla aikakaukana siitä jos alkutuotanto voisi ehkä tehostua. Jos ilmastonmuutoksen johdosta suomalainen maatalouden kilpailukyky paranisi, niin olisko se enemmän sitä että muualla otetaan pataan huolella. En nyt osaa mutuilla paljonko varsinais-suomessa ja osassa pohjanmaata saisi sitä peltoalaa kasvatettua. Kahtasatokautta vuoteen ei taida onnistua. Silläkään vaikea nähdä kansakuntaa hyödyttävän juttuna.

 

[atobee]

Ihmetyttä miksi nämä ilmastoaktivistit eivät mene protestoimaan niihin maihin jotka saasteita levittävät: esim. Venäjä, Kiina, Pakistania tai Afrikka, Etelä ja keski Amerikka?
Suomi on kyllä ilmastoasiansa hoitanut, miksi nämä suomalaiset kermaperseet suostuvat istumaan ainoastaan eduskuntatalon edessä pitzaa/kokista syöden?
Menkää noihin maihin ja muuttakaa maailmaa, turha kapinoida maassa joka on jo vuosikymmeniä huolehtinut maansa luonnosta, sen puhtaudesta sekä hyvinvoinnista.

 

[KeljuK]

Ihmetyttä miksi nämä ilmastoaktivistit eivät mene protestoimaan niihin maihin jotka saasteita levittävät: esim. Venäjä, Kiina, Pakistania tai Afrikka, Etelä ja keski Amerikka?
Suomi on kyllä ilmastoasiansa hoitanut

a) Suomi ei ole hoitanut kun ehkä just ja just viimeaikoina- ja vain jos katsotaan "ilmastonmuutosta". Yhdessäkään suomen järvessä ei ole sinilevää jos Suomi pitää huolta että päästöjä ei pääse jokiin eikä järviin. Joka kesä on sinileväongelma=Suomi ei huolehdi luonnosta.

b) Nehän protestoi just noiden maiden saasteita vastaan. Suomessa, koska Suomi käyttää niiden tuotannon levittämiä saasteita että saadaan halvalla. Ei Suomesta tartte mennä Saudeihin protestoimaan öljynporausta kun voi protestoida täällä että sitä öljyä ostetaan.

 

[Neuvostoliitto]

a) Suomi ei ole hoitanut kun ehkä just ja just viimeaikoina- ja vain jos katsotaan "ilmastonmuutosta". Yhdessäkään suomen järvessä ei ole sinilevää jos Suomi pitää huolta että päästöjä ei pääse jokiin eikä järviin. Joka kesä on sinileväongelma=Suomi ei huolehdi luonnosta.

b) Nehän protestoi just noiden maiden saasteita vastaan. Suomessa, koska Suomi käyttää niiden tuotannon levittämiä saasteita että saadaan halvalla. Ei Suomesta tartte mennä Saudeihin protestoimaan öljynporausta kun voi protestoida täällä että sitä öljyä ostetaan.

A. Suomessa, kuten muuallakin, sinilevää on ollut miljoonia vuosia. Se ei Suomesta häviä, vaikka kaikki suomalaiset tapetaan ilmastonmuutoksen nimessä ja veressä. Lisääntymään päin toki on ollut, sitä on täällä alettu jo aikapäiviä sitten huomioimaan mm. suojavyöhykkeillä vesistöjen lähellä, jätevedenpuhdistamojen tiukentuneilla vaatimuksilla. Suomi on nimenomaan edelläkävijä tässä asiassa. Tästä Suomelle koituu ihka oikeaa hyötyä, toisin kuin monesta muusta hörhöilystä.

B. Niillä protestoimisilla on ainoastaan sellainen vaikutus, että veronmaksajia vituttaa arkensa tahallinen haittaaminen. Eloapinoiden itku on yhtä tehokasta vaikuttamista kuin pikkulapsen kiukuttelu uhmaiässä. Heidät joko ignoorataan täysin tai vastamielenosoituksellisesti lisätään saastuttamista. Toki lisääntyyhän se väistämättä, kun tuhannet autot etsivät kiertoreittiä tai odottavat tyhjäkäynnillä mahdollisuutta edetä.

 

[sniperfin]

Nehän protestoi just noiden maiden saasteita vastaan. Suomessa, koska Suomi käyttää niiden tuotannon levittämiä saasteita että saadaan halvalla. Ei Suomesta tartte mennä Saudeihin protestoimaan öljynporausta kun voi protestoida täällä että sitä öljyä ostetaan.

Oot ymmärtänyt väärin. Jos esim. et mene saudi arabiaan kadulle kylttien kanssa vaatimaan oikeuksia naisille niin sinulla ei ole oikeutta valittaa kotimaassasi naisten kohtelusta täällä jne. Sama koskee tietenkin myös ympäristökysymyksiä, niinkauan kun kiinassa on isoja hiilivoimaloita, voit yksilönä heittää roskasi ja vanhat tavarasi metsään, koska isossa kuvassa sillä ei ole merkitystä.

 

[Neuvostoliitto]

Oot ymmärtänyt väärin. Jos esim. et mene saudi arabiaan kadulle kylttien kanssa vaatimaan oikeuksia naisille niin sinulla ei ole oikeutta valittaa kotimaassasi naisten kohtelusta täällä jne. Sama koskee tietenkin myös ympäristökysymyksiä, niinkauan kun kiinassa on isoja hiilivoimaloita, voit yksilönä heittää roskasi ja vanhat tavarasi metsään, koska isossa kuvassa sillä ei ole merkitystä.

Onko tällä viestilläsi tarkoitus olla vitsikäs vai trollata pelkästään? Se ei nimittäin naurata eikä myöskään perustu mihinkään. Ellet sitten ole tosissasi ja viskot vanhat tavarasi metsään; silloin toki on täysin perusteltua kertoa katsantokantasi ja pisteet rehellisyydestäsi.