Ihan tuubaa. Kokoomusedustaja on tietysti sitä mieltä, että töihin voi mennä vain ja ainoastaan autolla kaupunkialueella. Varsinkin pienituloisiin vetoaminen on aika halpa temppu, kun pienituloiset juurikin keskimäärin useammin ovat autottomia pääkaupunkiseudulla.
Tämä nyt ei tarkoita etteikö olisi ihmisiä, joilla on pienet tulot, asuvat pääkaupunkiseudulla ja on vielä työmatka, joka on julkisilla hankala ja siksi käyttävät autoa. Ruuhkamaksujen tarkoitus nimenomaan on muuttaa ihmisten käytöstä. Yksi vaikutus voi olla juuri se, että muutetaan herkemmin työmatkan kannalta järkevämpään paikkaan ja sitä kautta ruuhkat vähenevät. Tai harkitaan työpaikkoja sijainneissa, jonne pääsee jotenkin järkevästi, vaikka jokin hankalan matkan päässä oleva työpaikka olisi marginaalisesti kiinnostavampi joltain toiselta kantilta katsoen.
Tässäkin on monta kanttia, eikä tuo kirjoitus ole täysin väärässä.
Osa pienipalkkaisista työtekijöistä joutuu vaihtamaan päivän aikana työkohdetta, tekemään töitä useammassa eri osoitteessa tai tekemään töitä kahdelle tai useammalle työnantajalle, kun yhdellä ei ole tarjota täysiä tunteja.
Tällaisessa tilanteessa auto voi olla ainut mahdollisuus liikkumiseen ja harva pienituloisempi viitsii, haluaa tai pystyy muuttamaan johonkin hyvien tai edes itselle sopivien liikenneyhteyksien varteen.
On myös mahdollista, että töitä ( pienipalkkaisia ) ei saa kuin yhdestä paikasta ja sitten sinne on pakko mennä ja rahat eivät välttämättä riitä paremmalla paikalla asumiseen, josta olisi mahdollista ja edullisempaa kulkea töihin julkisilla.
Kuitenkin asunnot hyvien joukkoliikenneyhteyksien varrella ovat kalliimpia ja sitten kun vielä tämä ympäristö paasaus ajaa näille alueille vihreästi ajattelevia ekologisesta elämäntavasta kiinnostuneita korkeammin koulutettuja ihmisiä, jotka käyvät keskustassa säännöllisessä toimistotyössä 8-16, nostaa tämä entisestään alueen hintatasoa ja ajaa taas pienituloisempia asumaan syrjemmässä.
Onneksi Helsinki ratkaisee ongelmaa vähän kuin itsestään ja ajaa toimijoita ympäryskuntiin, jolloin liikennevirta muuttaa suuntaansa.
Monissa maissa on toteutettu onnistuneesti ruuhkamaksuja isoissa kaupungeissa, ja enemmistö asukkaista on tyytyväisiä tilanteeseen, vaikka ennen ruuhamaksujen tuloa vastustus on ollut suurta. Lähin tällainen kaupunki on Tukholma.
Sinänsä tämäkin on taas asia, johon korona vaikuttaa. Saa nähdä, että milloin pääkaupunkiseudulla ajoneuvomäärät ruuhka-aikoina palaavat koronaa edeltäviin lukuihin. Etätyö lienee lisääntynyt pysyvästi. Ei ole kovin mielekästä lisätä ruuhkamaksuja, jos liikenne ei sitä kaipaa.
Jos käytännössä ruuhkattomaan Helsinkiin väkisin halutaan vääntää joku tarpeeton ruuhkamaksu HSL:n sakkaavan talouden korjaamiseksi, voitaisiin se säätää koskemaan vaikka 7.00-9.30 ja 15.00-18.00 välillä tapahtuvaa liikennettä kehä ykkösen sisäpuolella.
Joku tällainen 0,4-2 € / päivä ruuhkamaksu varmaan siirtäisi ne nuukimmat juutalaiset bussin kyytiin, mutta ei vaikuttaisi varsinaisesti näiden muutenkin autoilevien elämään, muuten kuin että tuo max. 60 € / kk menisi HSL:n tukemiseen, eikä mahdollisesti paikalliselle pienyrittäjälle palveluihin.
Liikenteellisesti ruuhkamaksuille ei ole perusteita.
www.focus.de
Polttoaineverojen korotukset ja tulevat tiemaksut osuu juuri heihin pahiten. "Rikkailla" on kyllä varaa autoilla, oli hinta tai lainsäädäntö mikä tahansa.
