Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[stool]

Remonteistakin kannattaa miettiä sitä että PTS suunnitelmassa voi olla mainittuna tulevat rempat tai sitten ei. Mutta remontit tulee väkisinkin jossain kohtaa eteen. Eli jos kyseessä on vaikka -80 rakennettu kerrostalo niin siihen on tulossa ikkuna, katto, putki/kylppäri remppa melko pian vaikkei niitä yhtäkään olisi PTS mainittu. Monelle ostajalle vaan on suurempi kauhu jos siinä samassa asunnossa noi suunnitelmassa näkyy. Näin ollen ostajana voi saada järkevämpään hintaan jos ostaa suoraan sellaisen missä remontit jo papereissa näkyy ja alentavat hintaa entisestään. Toki parasta on jos kaikki on jo tehty. Eipähän tarvitse itse kärsiä remonteista ja tosiaan harvemmin rempoista omiaan saa takaisin.

Jep. Melkein hankalin tilanne voi olla, jos iso remontti (tai tarveselvitys) on tulossa yhtiöön ~6 vuoden päästä. Tällöin se ei näy papereissa 5-vuotissuunnitelmissa, mutta ilmestyy sinne seuraavassa yhtiökokouksessa. Ja samalla hetkellä se alkaa voimakkaammin vaikuttaa asunnon hintaan ja kysyntään. Toki jos on tarkoitus omistaa asunto pitkään, niin eipä sen niin väliä ole koska ne remontit tulee.

 

[korpijääkäri]

Kohta 3kk menee 12kk alle.

 

[Afkaaja]

Asuntolainat tällä hetkellä kilpailutuksessa ja nykyset OP:lla. Miten ootte muut asuntolainoja kilpailuttaneet arvottanut nuo OP:n bonukset?

Kyllähän niillä makselee lainan lyhennys- ja maholliset muutoskulut sekä OP:n omat vakuutukset.

OP:n virkailija varmaan sanoo niiden kompensoivan marginaalia 0.25% edestä, mutta ite pähkäilisin että arvoa noille voi antaa sen verran mitä juoksevat lainanhoitokulut ja markkinoiden halvimmat vastaavat vakuutukset ois.

 

[pokkus]

Asuntolainat tällä hetkellä kilpailutuksessa ja nykyset OP:lla. Miten ootte muut asuntolainoja kilpailuttaneet arvottanut nuo OP:n bonukset?

Kyllähän niillä makselee lainan lyhennys- ja maholliset muutoskulut sekä OP:n omat vakuutukset.

OP:n virkailija varmaan sanoo niiden kompensoivan marginaalia 0.25% edestä, mutta ite pähkäilisin että arvoa noille voi antaa sen verran mitä juoksevat lainanhoitokulut ja markkinoiden halvimmat vastaavat vakuutukset ois.

Ehkä noin tuhat kertaa käyty keskustelu tässä ketjussa. Osa tykkää, osa ei. Haulla löytyy varmasti mielipiteitä. Parhaiten tietää itse saako bonuksia käytettyä järkevästi hyödyksi vai ei.

 

[Iså]

Asuntolainat tällä hetkellä kilpailutuksessa ja nykyset OP:lla. Miten ootte muut asuntolainoja kilpailuttaneet arvottanut nuo OP:n bonukset?

Kyllähän niillä makselee lainan lyhennys- ja maholliset muutoskulut sekä OP:n omat vakuutukset.

OP:n virkailija varmaan sanoo niiden kompensoivan marginaalia 0.25% edestä, mutta ite pähkäilisin että arvoa noille voi antaa sen verran mitä juoksevat lainanhoitokulut ja markkinoiden halvimmat vastaavat vakuutukset ois.

100 000 e lainaa, sijoituksia yms. antaa boonuksia 350e vuodessa. Ne voi käyttää auto, asunto yms. vakuutuksiin ja pankkipalveluiden maksamiseen, ne olivat minulla n. 100e vuodessa, monella muulla pankilla taitavat olla ilmaisia. Itse kilpailutin vakuutukset niin OP:lla oli ok hintaiset auto-, koti ja lasten sairauskuluvakuutukset. Oma henkivakuutus oli selvästi halvempi IF:llä.

 

[Jiibeli]

Kaksio Tampereen Tammelasta 46 neliötä ja kauppahinta yksittäisenä henkilönä 170 000 euroa. Sain Nordeasta 0.45, Danskebankista 0.41 ja S-pankista 0.38 marginaalin tarjoukset 6kk euriborilla, joista sitten päädyin jälkimmäiseen pienen pahkailun jälkeen. Jonkun verran vääntämistä tuo vaati ja ei sitä aivan helpolla edes tarjottu. Putkiremppa myös menossa ja siitä lisää lainaa n. 40 000 euroa. Alkaa olemaan kipurajoilla, mutta onneksi euribor on laskemaan päin.

A pankki tarjosi x marginaalia -> B pankille, että A tarjonnut x marginaalia.
B pankki tarjoaa x marginaalia -> C pankille, että B tarjonnut x marginaalia.

ja sama rumba läpi kaikkien kanssa 1-2 kertaa, että pääsin haluttuun marginaaliin.

 

[jarmojs]

Asuntolainat tällä hetkellä kilpailutuksessa ja nykyset OP:lla. Miten ootte muut asuntolainoja kilpailuttaneet arvottanut nuo OP:n bonukset?

Kyllähän niillä makselee lainan lyhennys- ja maholliset muutoskulut sekä OP:n omat vakuutukset.

OP:n virkailija varmaan sanoo niiden kompensoivan marginaalia 0.25% edestä, mutta ite pähkäilisin että arvoa noille voi antaa sen verran mitä juoksevat lainanhoitokulut ja markkinoiden halvimmat vastaavat vakuutukset ois.

OP:n bonuksilla on arvoa lähinnä, jos on A) vakuutuksia Pohjolassa tai B) paljon luottokorttien kuukausimaksuja tms. palvelumaksuja. Itsellä vaihtui 20 vuoden yhteiselon jälkeen lainat Norppaan.

 

[Maxwell]

Asuntolainat tällä hetkellä kilpailutuksessa ja nykyset OP:lla. Miten ootte muut asuntolainoja kilpailuttaneet arvottanut nuo OP:n bonukset?

Kyllähän niillä makselee lainan lyhennys- ja maholliset muutoskulut sekä OP:n omat vakuutukset.

OP:n virkailija varmaan sanoo niiden kompensoivan marginaalia 0.25% edestä, mutta ite pähkäilisin että arvoa noille voi antaa sen verran mitä juoksevat lainanhoitokulut ja markkinoiden halvimmat vastaavat vakuutukset ois.

Tähän on vaikea antaa vastausta, ja OP:n bonukset ovat ärsyttäviä koska haittaavat todellista hintavertailua. Siksi ne varmaan ovatkin olemassa. Minun puolimutu ja kokemus on, että OP:n vakuutukset ovat ns. perushinnaltaa kalliimpia kuin muualla, ja bonuksilla hinta sitten laskee suunnilleen samalle tasolle kuin muualle. Ei auta kun kilpailuttaa vakuutuksia ja laskea mitä ne olisivat todellisuudessa bonukset huomioiden, jos haluaa vertailla. Ja samalla täytyy tietysti vertailla mikä sen lainan, josta niitä bonuksia kertyy, hinta on OP:ssa tai muulla. Sekavaa sekavaa.

 

[kjns]

Tähän on vaikea antaa vastausta, ja OP:n bonukset ovat ärsyttäviä koska haittaavat todellista hintavertailua. Siksi ne varmaan ovatkin olemassa. Minun puolimutu ja kokemus on, että OP:n vakuutukset ovat ns. perushinnaltaa kalliimpia kuin muualla, ja bonuksilla hinta sitten laskee suunnilleen samalle tasolle kuin muualle. Ei auta kun kilpailuttaa vakuutuksia ja laskea mitä ne olisivat todellisuudessa bonukset huomioiden, jos haluaa vertailla. Ja samalla täytyy tietysti vertailla mikä sen lainan, josta niitä bonuksia kertyy, hinta on OP:ssa tai muulla. Sekavaa sekavaa.

Vakuutusten kanssakin hinnat riippuu monesta muuttujasta joten eri ihmisille eri hintaisia, mutta ei OP omissa kilpailutuksissa ainakaan viime vuosina ole kalleimmassa päässä ollut vaan halvimpien joukossa. Mutta tilanne voi muilla olla toinen.

Toi bonushomma on just tollanen että jos saat vakuutukset ok hintaan OP:lta niin sitten voi saada bonarit hyödynnettyä täysimääräisesti, muuten niiden arvo on sitten jotain muuta.

 

[Cooppe]

Millä todennäköisyydellä -89 rakennetussa talossa on käytetty ns. Sandwich menetelmää, eli kaksi kerros valua omakotitalossa, jossa pohja ja pinta valun välissä on eriste, ja väliseinät alkavat tuon pohjimmaisen laatan päältä? Ilmeisesti 60 luvulla tuo on alkanut, ja jatkunut 80-luvulle asti, mutta onkohan vielä tuossa 80-90 luvun taitteessa tätä käytetty? Riskirakenteeksihan tuo nykyään mielletään. Päälle päin näkee, että talossa ei valesokkelia ainakaan ole, mutta tämähän ei vielä tarkoita ettei tupla valua olisi käytetty. Sitä kun ei päälle päin pysty näkemään.

 

[Insenjööri]

Millä todennäköisyydellä -89 rakennetussa talossa on käytetty ns. Sandwich menetelmää, eli kaksi kerros valua omakotitalossa, jossa pohja ja pinta valun välissä on eriste, ja väliseinät alkavat tuon pohjimmaisen laatan päältä? Ilmeisesti 60 luvulla tuo on alkanut, ja jatkunut 80-luvulle asti, mutta onkohan vielä tuossa 80-90 luvun taitteessa tätä käytetty? Riskirakenteeksihan tuo nykyään mielletään. Päälle päin näkee, että talossa ei valesokkelia ainakaan ole, mutta tämähän ei vielä tarkoita ettei tupla valua olisi käytetty. Sitä kun ei päälle päin pysty näkemään.

Tuonne listattu kaksoisbetonilaatta ja tuolla tapaa tehdyt väliseinät edelleen 90-luvun riskirakenteeksi:1990-luvun omakotitalot - hyvät ja huonot puolet sekä riskit

Alkuperäisistä rakennesuunnitelmista tai kuntotutkimuksella selviää.

 

[Cooppe]

Tuonne listattu kaksoisbetonilaatta ja tuolla tapaa tehdyt väliseinät edelleen 90-luvun riskirakenteeksi:1990-luvun omakotitalot - hyvät ja huonot puolet sekä riskit

Alkuperäisistä rakennesuunnitelmista tai kuntotutkimuksella selviää.

Kiitos tästä! Tosiaan pohdin lähinnä sitä, voiko tuota jotenkin päälle päin tarkastelemalla havaita, kuten valesokkeli. Mutta ilmeisesti täytyisi aina saada nuo rakennesuunnitelmat nähtäväksi.

 

[kajakkivajakki]

Kiitos tästä! Tosiaan pohdin lähinnä sitä, voiko tuota jotenkin päälle päin tarkastelemalla havaita, kuten valesokkeli. Mutta ilmeisesti täytyisi aina saada nuo rakennesuunnitelmat nähtäväksi.

80/90 luvun taitteessa tehdyissä taloissa seinien alajuoksu ei todennäköisesti enää lähde ns raakavalun päältä vaan seinärakenteet alkavat pintalaatan päältä.
Ilman rakennekuviahan tai rakenteiden avaustahan tuota ei voi havaita. Jalkalistan irrottamalla todennäköisesti kylläkin ja myös jos rakennukseen on kuntokartoitus tehty ja jos tekijällä on yhtään ammattitaitoa asia on mainittu.

 

[alikessu]

Vakuutusten kanssakin hinnat riippuu monesta muuttujasta joten eri ihmisille eri hintaisia, mutta ei OP omissa kilpailutuksissa ainakaan viime vuosina ole kalleimmassa päässä ollut vaan halvimpien joukossa. Mutta tilanne voi muilla olla toinen.

Toi bonushomma on just tollanen että jos saat vakuutukset ok hintaan OP:lta niin sitten voi saada bonarit hyödynnettyä täysimääräisesti, muuten niiden arvo on sitten jotain muuta.

OP bonukset säilyvät viisi vuotta. Jos tapaa kilpailuttaa vakuutuksensa vaikkapa vuosittain, riittää kun vaikka neljän vuoden välein valitsee OP:n ja käyttää bonustilin tyhjäksi. Itselläni kun oli asuntolainaa, ei tarvinnut aina edes aktiivisesti kilpailuttaa. Kun oli muuta pankkiasiaa, virkailija otti vakuutukset puheeksi ja kaksi kertaa teki "sisäänheittotarjouksen" jossa ensimmisen vuoden autokaskon sai puoleen hintaan. Se otettiin ja vuoden päästä taas uusi kilpailutus.

Bonuksia voi myös käyttää lakipalveluiden palkkioihin, yksi perukirja tuli bonuksilla maksettua. Tätä tarvetta on tosin vaikea etukäteen ennakoida.

 

[Nik97]

OP bonukset säilyvät viisi vuotta. Jos tapaa kilpailuttaa vakuutuksensa vaikkapa vuosittain, riittää kun vaikka neljän vuoden välein valitsee OP:n ja käyttää bonustilin tyhjäksi. Itselläni kun oli asuntolainaa, ei tarvinnut aina edes aktiivisesti kilpailuttaa. Kun oli muuta pankkiasiaa, virkailija otti vakuutukset puheeksi ja kaksi kertaa teki "sisäänheittotarjouksen" jossa ensimmisen vuoden autokaskon sai puoleen hintaan. Se otettiin ja vuoden päästä taas uusi kilpailutus.

Bonuksia voi myös käyttää lakipalveluiden palkkioihin, yksi perukirja tuli bonuksilla maksettua. Tätä tarvetta on tosin vaikea etukäteen ennakoida.

Meillä käytettiin bonuksia testamenttiin. Myös asuntolainan luottotakausmaksu menee suurimmilta osin bonuksista. Ja jäähän niihin vakuutuksiin myös niitä.

 

[Charlie Glide]

Vakuutusten kanssakin hinnat riippuu monesta muuttujasta joten eri ihmisille eri hintaisia, mutta ei OP omissa kilpailutuksissa ainakaan viime vuosina ole kalleimmassa päässä ollut vaan halvimpien joukossa. Mutta tilanne voi muilla olla toinen.

Toi bonushomma on just tollanen että jos saat vakuutukset ok hintaan OP:lta niin sitten voi saada bonarit hyödynnettyä täysimääräisesti, muuten niiden arvo on sitten jotain muuta.

Meillä kotivakuutus lähes ainoana vakuutuksena OP:ssa johon bonukset pääosin menee. Toki sikäli huono kun sitä laskutetaan kaksi kertaa vuodessa, ehtii kuukausittain kertyviä bonuksia menemään sitten muihin pikkujuttuihin sillä välin.

Viimeksi kun kilpailevaa vakuutusta tarjottiin, kerroin että OP:ssa on ja bonuksilla maksellaan. Kyseinen vakuutusedustaja hivenen kimpaantui siitä ja manasi että kohta lainsäädäntö muuttuu (viittasi siis jo tapahtuneeseen muutokseen veronalaisuudesta), ilmeisesti kyseinen edustaja törmännyt muillakin asiakasprospekteilla samaan.

 

[edup]

Meillä kotivakuutus lähes ainoana vakuutuksena OP:ssa johon bonukset pääosin menee. Toki sikäli huono kun sitä laskutetaan kaksi kertaa vuodessa, ehtii kuukausittain kertyviä bonuksia menemään sitten muihin pikkujuttuihin sillä välin.

Miksi tämä siis on huono että niitä bonuksia saa käytetyksi niihin pikkujuttuihin välissä? Eikö se ole hyvä vaan että tulee käytetyksi, sen sijaan että maksaisi ne samat asiat oikealla rahalla?

 

[Charlie Glide]

Miksi tämä siis on huono että niitä bonuksia saa käytetyksi niihin pikkujuttuihin välissä? Eikö se ole hyvä vaan että tulee käytetyksi, sen sijaan että maksaisi ne samat asiat oikealla rahalla?

Ei se sikäli huono ole, koska jostain ne pikkujututkin (erilaiset pankkikulut) kuitenkin menee. Se vaan vähän luo sellaista "tunnetta" että bonuksia tulee paljon, mutta senkin jälkeen jää maksettavaa kuitenkin merkittävästi.
Varmaan laskutusvälinkin saisi tihennettyä halutessaan, en ole sitä selvittänyt.

 

[Lupiini]

Meillä kotivakuutus lähes ainoana vakuutuksena OP:ssa johon bonukset pääosin menee. Toki sikäli huono kun sitä laskutetaan kaksi kertaa vuodessa, ehtii kuukausittain kertyviä bonuksia menemään sitten muihin pikkujuttuihin sillä välin.

Laskutusväliä voi halutessaan muuttaa:

Voinko maksaa vakuutuslaskun useammassa erässä?​

Voit maksaa vakuutuslaskun yhdessä erässä tai vaihtoehtoisesti jakaa sen 2, 3, 4, 6 tai 12 erään. Jos haluat maksaa laskun 12 erässä, tulee sinulla olla laskusta voimassa oleva e-laskusopimus. Muistathan, että jos maksat vakuutuslaskusi yhdessä erässä, saat vakuutuksesta maksutapa-alennusta 2,5 %.

Mutta kuten itsekin totesit, eipä sillä ole niinkään merkitystä meneekö bonukset nimenomaan vakuutuslaskuun vai muihin palkkioihin, kun kulut joutuu joka tapauksessa maksamaan.

 

[wertiy]

Minkä verran arvioisitte asiallisesti hoidetun ja melko pienehkön vesivahingon vaikuttavan tulevaisuudessa asunnon jälleenmyyntiin/houkuttelevuuteen? Tai minkä verran laskisitte tälle neliöhintaa pois yleisestä hintatasosta?

Vuoden 2013 hyvin hoidettu rivariasunto pk-seudulla olisi erittäin kiinnostava ja järkevästi hinnoiteltu. Ainut miinus, että kylpyhuoneessa ollut tuoreeltaan vesivahinko (vesikaivon tiiviste ollut irti) ja se on kuivattu, asiallisesti korjattu ja täysin dokumentoitu taloyhtiön toimesta. Plussana, että koko kylppäri ja samalla kodinhoitohuone uusittu vaikka teknistä ikää olisi ollut jäljellä. Syynä, että kohteella yli 10 vuotta ikää. Käytännössä asunto todella lähellä ihanteellista mitä etsitty; ei minkäänlaista valitettavaa miljööstä, asunnon sen hetkisestä kunnosta, pinta-alasta, pohjasta ja sijaintikin ok. Näytössä olleen porukan määrästä päätellen kiinnostuneita riitti, mutta vesivahingosta ei oltu kuitenkaan kerrottu etukäteen.

Itse olen jo lähelle ihastunut tuohon asuntoon, mutta kertokaapa kannattaako oikeasti sekaantua vesivahinkokohteeseen. Itselleni asunnon hintakehitys on erittäin tärkeää, mutta näitä "varteenotettavia" asuntoja ei kovin paljoa ole ollut tarjolla ja siten laittoi vakavissaan pohdituttamaan onko tuo kuitenkaan täysi este.

edit: pieniä tarkennuksia.

 

[Mikkos]

Minkä verran arvioisitte asiallisesti hoidetun ja melko pienehkön vesivahingon vaikuttavan tulevaisuudessa asunnon jälleenmyyntiin/houkuttelevuuteen? Tai minkä verran laskisitte tälle neliöhintaa pois yleisestä hintatasosta?

Vuoden 2013 hyvin hoidettu rivariasunto pk-seudulla olisi erittäin kiinnostava ja järkevästi hinnoiteltu. Ainut miinus, että kylpyhuoneessa ollut tuoreeltaan vesivahinko (vesikaivon tiiviste ollut irti) ja se on kuivattu, asiallisesti korjattu ja täysin dokumentoitu taloyhtiön toimesta. Plussana, että koko kylppäri ja samalla kodinhoitohuone uusittu vaikka teknistä ikää olisi ollut jäljellä. Syynä, että kohteella yli 10 vuotta ikää. Käytännössä asunto todella lähellä ihanteellista mitä etsitty; ei minkäänlaista valitettavaa miljööstä, asunnon kunnosta, pinta-alasta, pohjasta ja sijaintikin ok.

Itse olen jo lähelle ihastunut tuohon asuntoon, mutta kertokaapa kannattaako oikeasti sekaantua vesivahinkokohteeseen? Itselleni asunnon hintakehitys on erittäin tärkeää, mutta näitä "varteenotettavia" asuntoja ei kovin paljoa ole ollut tarjolla ja siten laittoi vakavissaan pohdituttamaan onko tuo kuitenkaan täysi este.

Taloyhtiö joten anna palaa vaan. Omakotitalot erikseen.

 

[taski]

Samaa mieltä kuin Mikkos. Ei vaikuttaisi omaan elämään ja ostohaluihin lainkaan taloyhtiön ollessa kyseessä. OKT:ssa ainakin miettisin kahteen kertaan kuka on tekijä, miten dokumentointi on todellisuudessa tehty ja kuinka kattava korjaus on ollut. Näiden pohjalta sitten omaan sietokykyyn mukautuva tarjous.

 

[perato]

Ei siinä käytettävyyteen tosiaan vaikutusta mutta myynnissä tulee tuo sama ongelma että ostajat miettii tota ja osa karttaa kokonaan. Vaikea sille hintaa on laittaa et voi olla vaikeammin myytävissä. Myynnin hitaus voi sit vaikuttaa jos asuntokauppaa käy, voi tulla kiire antaa alennusta jos seuraava kohde on yhtä ihastuttava ja tulee kiire myydä. Yhtä tommosta läheltä seuranneena.

 

[Cooppe]

Minkä verran arvioisitte asiallisesti hoidetun ja melko pienehkön vesivahingon vaikuttavan tulevaisuudessa asunnon jälleenmyyntiin/houkuttelevuuteen? Tai minkä verran laskisitte tälle neliöhintaa pois yleisestä hintatasosta?

Vuoden 2013 hyvin hoidettu rivariasunto pk-seudulla olisi erittäin kiinnostava ja järkevästi hinnoiteltu. Ainut miinus, että kylpyhuoneessa ollut tuoreeltaan vesivahinko (vesikaivon tiiviste ollut irti) ja se on kuivattu, asiallisesti korjattu ja täysin dokumentoitu taloyhtiön toimesta. Plussana, että koko kylppäri ja samalla kodinhoitohuone uusittu vaikka teknistä ikää olisi ollut jäljellä. Syynä, että kohteella yli 10 vuotta ikää. Käytännössä asunto todella lähellä ihanteellista mitä etsitty; ei minkäänlaista valitettavaa miljööstä, asunnon sen hetkisestä kunnosta, pinta-alasta, pohjasta ja sijaintikin ok. Näytössä olleen porukan määrästä päätellen kiinnostuneita riitti, mutta vesivahingosta ei oltu kuitenkaan kerrottu etukäteen.

Itse olen jo lähelle ihastunut tuohon asuntoon, mutta kertokaapa kannattaako oikeasti sekaantua vesivahinkokohteeseen. Itselleni asunnon hintakehitys on erittäin tärkeää, mutta näitä "varteenotettavia" asuntoja ei kovin paljoa ole ollut tarjolla ja siten laittoi vakavissaan pohdituttamaan onko tuo kuitenkaan täysi este.

edit: pieniä tarkennuksia.

Miksi asunnosta korjattu selkeä rakennusvirhe (kaivon tiivisteen puuttuminen on räikeä virhe) laskisi asunnon arvoa? Asuntohan on nyt paremmassa kunnossa kuin ennen remonttia. Toki ehkä miettisin onko sama moka tapahtunut muissakin asunnoissa, ja onko näihinkin mahdollisesti remonttia tulossa lähiaikoina. Ei mene enää rakennusliikkeen takuun piikkiin, joten kuluja noista tulee taloyhtiölle.

 

[Joukahaine]

Miksi asunnosta korjattu selkeä rakennusvirhe (kaivon tiivisteen puuttuminen on räikeä virhe) laskisi asunnon arvoa? Asuntohan on nyt paremmassa kunnossa kuin ennen remonttia. Toki ehkä miettisin onko sama moka tapahtunut muissakin asunnoissa, ja onko näihinkin mahdollisesti remonttia tulossa lähiaikoina. Ei mene enää rakennusliikkeen takuun piikkiin, joten kuluja noista tulee taloyhtiölle.

Kait se liittyy tuohon jälleenmyyntiin ja ihmismieleen. Asunnosta tarjotaan vähemmän "kun on tuo vesivahinkokin ollut" Riippuu missä alueellakin asunto sijaitsee.

 

[Cooppe]

Kait se liittyy tuohon jälleenmyyntiin ja ihmismieleen. Asunnosta tarjotaan vähemmän "kun on tuo vesivahinkokin ollut" Riippuu missä alueellakin asunto sijaitsee.

No, meitä on moneen lähtöön itselläni tuo pikemminkin nostaisi ostohaluja. Tietääpähän että on korjattu ja kunnossa!

 

[Joukahaine]

No, meitä on moneen lähtöön itselläni tuo pikemminkin nostaisi ostohaluja. Tietääpähän että on korjattu ja kunnossa!

Minuakaan ei haittaisi. Näin kuitenkin väitän, ettö ostotilanteessa voi vaikuttaa siten ettei jätetä tarjousta lainkaan/osa porukasta jättää jo pois kohteet, jossa vesivahinko. Sama homma kun osa jättää pois riskirakenteet ja yms.

 

[Iså]

Minkä verran arvioisitte asiallisesti hoidetun ja melko pienehkön vesivahingon vaikuttavan tulevaisuudessa asunnon jälleenmyyntiin/houkuttelevuuteen? Tai minkä verran laskisitte tälle neliöhintaa pois yleisestä hintatasosta?

Vuoden 2013 hyvin hoidettu rivariasunto pk-seudulla olisi erittäin kiinnostava ja järkevästi hinnoiteltu. Ainut miinus, että kylpyhuoneessa ollut tuoreeltaan vesivahinko (vesikaivon tiiviste ollut irti) ja se on kuivattu, asiallisesti korjattu ja täysin dokumentoitu taloyhtiön toimesta. Plussana, että koko kylppäri ja samalla kodinhoitohuone uusittu vaikka teknistä ikää olisi ollut jäljellä. Syynä, että kohteella yli 10 vuotta ikää. Käytännössä asunto todella lähellä ihanteellista mitä etsitty; ei minkäänlaista valitettavaa miljööstä, asunnon sen hetkisestä kunnosta, pinta-alasta, pohjasta ja sijaintikin ok. Näytössä olleen porukan määrästä päätellen kiinnostuneita riitti, mutta vesivahingosta ei oltu kuitenkaan kerrottu etukäteen.

Itse olen jo lähelle ihastunut tuohon asuntoon, mutta kertokaapa kannattaako oikeasti sekaantua vesivahinkokohteeseen. Itselleni asunnon hintakehitys on erittäin tärkeää, mutta näitä "varteenotettavia" asuntoja ei kovin paljoa ole ollut tarjolla ja siten laittoi vakavissaan pohdituttamaan onko tuo kuitenkaan täysi este.

edit: pieniä tarkennuksia.

Itseä kiinnostaisi että miten se vesivahinko on todettu? Täällä ei ole lattiakaivon tiivisterenkaita ollut alunperinkään vuodesta 2005 lähtien ja muutaman kerran olen pintakosteusmittarilla mitannu niin ei ole kosteutta kuin aivan kaivon ympärillä.

 

[wertiy]

Minuakaan ei haittaisi. Näin kuitenkin väitän, ettö ostotilanteessa voi vaikuttaa siten ettei jätetä tarjousta lainkaan/osa porukasta jättää jo pois kohteet, jossa vesivahinko. Sama homma kun osa jättää pois riskirakenteet ja yms.

Tämä juuri. Samasta syystä näitä ei lisätä usein myynti-ilmoitukseen, koska porukka ei tulisi muuten paikalle.

Itseäni ei myöskään haittaisi, mutta laittaa kuitenkin mietityttään juuri tämä jälleenmyyntipuoli. Tipahtiko asunto heti samaan kiinnostaviusluokkaan riskirakennekohteiden kanssa. Hintapyynnissä oli ehkä hieman otettu huomioon.

Itseä kiinnostaisi että miten se vesivahinko on todettu? Täällä ei ole lattiakaivon tiivisterenkaita ollut alunperinkään vuodesta 2005 lähtien ja muutaman kerran olen pintakosteusmittarilla mitannu niin ei ole kosteutta kuin aivan kaivon ympärillä.

Tiivisterengas oli pois paikaltaan ja näkyi repsottavan. En tiedä tarkemmin.

 

[mikkot]

On paljon ihmisiä, jotka ei ymmärrä rakennustekniikasta yhtään mitään. Näille ihmisille tuollainen vesivahinkokohde on potentiaalinen kauhistus. Vaihtoehtoisesti nämä ovat samoja ihmisiä, joille välittäjä saa myytyä ihan todellisen riskikohteen ajatuksella, että kaikki on varmasti kunnossa. Etukäteen et voi tietää ketkä sen asunnon olisivat potentiaalisesti sinulta aikanaan ostamassa. Ehkä vaikuttaa, ehkä ei, mutta mitä pidempi aika vahingosta kuluu, niin sitä vähemmän sillä on väliä.

 

[Taneli-]

Ehkä vaikuttaa, ehkä ei, mutta mitä pidempi aika vahingosta kuluu, niin sitä vähemmän sillä on väliä.

Muuten samaa mieltä kaikesta paitsi.. ..osalle ihmisistä se tieto että kohteessa on edes joskus ollut vesivahinko on se punainen vaate mitä pitää varoa ja välttää. Täysin välittämättä siitä vaikka liioitellen vahingosta olisi 200 vuotta ja kaikki olisi rakennettu ympäriltä uusiksi kivijalkaa myöden. Jos siellä jossain vain lukee että on joskus ollut vesivahinkoa se joihinkin vaikuttaa.

Toki loogisesti jos sen jälkeen on kaikkien asuntojen putkistot uusittu ja kaikki muukin ei sillä pitäisi olla mitään väliä, unohtamatta sitä että katsomalla näkee miten villat ja eristeet lilluvat vesisateessa kun rakennetaan ja pahimmillaan vettä valuvana tungetaan uudiskohteisiin kun on kiire. Mutta jos mukillinen vettä on päässyt valumaan vaikkapa parketille ja tiiviste on jouduttu uusimaan siten että siitä jää merkintä se kyllä pistää ihmisten silmään...

 

[zaneislandd]

Nythän tuossa on tilanne, että siellä on selkeästi laatoitusporukka kylppäriä tehdessä tehnyt virheellisen tiivisteen asennuksen lattiakaivoon. Koska korjaus on tehty nykysäädösten mukaan ym ja hyvin dokumentoitu niin ainakaan tuon talon osalta ei ongelmaa - sehän on parempi kuin ennen. Kandee ehkä tiedustella, onhan tarkastus tehty kaikkiin taloyhtiön taloihin, ettei vastaavia kyteviä piilovikoja ole siellä tulevien osakkaiden maksettavana. Ja menikö tää vakutuukseen vai maksoiko taloyhtiö tän? Itse en okt asujana tiedä taloyhtiön kuvioista, mutta kiinnostais kuka noi potentiaaliset ongelmat maksais jos realisoituis.

En kyllä ton takia jättäis ite ostamatta, mutta onhan siinä aina vähän huono klangi jos potentiaalinen ostaja pähkäilee vesivahinkokohteen ja ei-vesivahinkokohteen välillä.

 

[Cooppe]

Nythän tuossa on tilanne, että siellä on selkeästi laatoitusporukka kylppäriä tehdessä tehnyt virheellisen tiivisteen asennuksen lattiakaivoon. Koska korjaus on tehty nykysäädösten mukaan ym ja hyvin dokumentoitu niin ainakaan tuon talon osalta ei ongelmaa - sehän on parempi kuin ennen. Kandee ehkä tiedustella, onhan tarkastus tehty kaikkiin taloyhtiön taloihin, ettei vastaavia kyteviä piilovikoja ole siellä tulevien osakkaiden maksettavana. Ja menikö tää vakutuukseen vai maksoiko taloyhtiö tän? Itse en okt asujana tiedä taloyhtiön kuvioista, mutta kiinnostais kuka noi potentiaaliset ongelmat maksais jos realisoituis.

En kyllä ton takia jättäis ite ostamatta, mutta onhan siinä aina vähän huono klangi jos potentiaalinen ostaja pähkäilee vesivahinkokohteen ja ei-vesivahinkokohteen välillä.

Tää tosiaan ainoa minkä varmistaisin, että onko sama moka toistunut muissakin asunnoissa rakennusvaiheessa. Mahdollista on, jos/kun sama porukka kuitenkin ollut laatoittamassa kaikki asunnot. 2013 on kuitenkin vesieriste määräykset olleet käytännössä vastaavat mitä ne on tänäkin päivänä, joten tuollaista virhettä ei olisi saanut tapahtua.

Mutta jos puhutaan vanhemmista asunnoista, esim 90-luvun taloista, ottaisin tuhat kertaa mielummin sen, jossa kosteusvauriot on korjattu määräysten mukaisesti, kuin sen, joka on edelleen alkuperäis kunnossa vaikkei olisikaan vielä mätä.

 

[wertiy]

Tää tosiaan ainoa minkä varmistaisin, että onko sama moka toistunut muissakin asunnoissa rakennusvaiheessa. Mahdollista on, jos/kun sama porukka kuitenkin ollut laatoittamassa kaikki asunnot. 2013 on kuitenkin vesieriste määräykset olleet käytännössä vastaavat mitä ne on tänäkin päivänä, joten tuollaista virhettä ei olisi saanut tapahtua.

Mutta jos puhutaan vanhemmista asunnoista, esim 90-luvun taloista, ottaisin tuhat kertaa mielummin sen, jossa kosteusvauriot on korjattu määräysten mukaisesti, kuin sen, joka on edelleen alkuperäis kunnossa vaikkei olisikaan vielä mätä.

Isoin riski tosiaan tämä miten muut asunnot on toteutettu ja onko niissä todettu samoja virheitä. Laitoin kyselyä välittäjälle. Tässä asunnossa oli molemmissa kerroksissa kylpyhuone ja vain toinen korjattu.

Vielä kun luki uudelleen raportteja niin sai mielikuvan, että lattian kaatoja oli jälkeenpäin korjattu ja oven alapuolinen ilmanvaihtokin ollut puutteellinen. Ainakin tämän asunnon toinen kylpyhuone tehty aivan pieleen ja riski tosiaan, että kaikissa talyhtiön kylpyhuoneissa olisi tehty samoja virheitä.

Vahingon korjaamisen jälkeistä talousarviota ja tilinpäätöstä ei ole vielä saatavilla, joten niistäkin kysely. Ymmärtääkseni suoraan isännöitsijältä ja hallituksen pj:ltä voi näitä myös kysellä jos välittäjä ei tiedä? Tällä hetkellä hoitovastike on maltillinen.

Nukutun yön jälkeen voisi olla parempi olla koskematta, mutta katsotaan nyt mitä vastaa. Hinta oli jo valmiiksi houkutteleva, mutta ehkä siinä on vielä pientä tinkivaraa jos muita tarjouksia ei tule. Myyjät ovat jo löytäneet toisen kodin ja meidän ei tarvitsisi tehdä ehdollista tarjousta.

 

[Cooppe]

Isoin riski tosiaan tämä miten muut asunnot on toteutettu ja onko niissä todettu samoja virheitä. Laitoin kyselyä välittäjälle. Tässä asunnossa oli molemmissa kerroksissa kylpyhuone ja vain toinen korjattu.

Vielä kun luki uudelleen raportteja niin sai mielikuvan, että lattian kaatoja oli jälkeenpäin korjattu ja oven alapuolinen ilmanvaihtokin ollut puutteellinen. Ainakin tämän asunnon toinen kylpyhuone tehty aivan pieleen ja riski tosiaan, että kaikissa talyhtiön kylpyhuoneissa olisi tehty samoja virheitä.

Vahingon korjaamisen jälkeistä talousarviota ja tilinpäätöstä ei ole vielä saatavilla, joten niistäkin kysely. Ymmärtääkseni suoraan isännöitsijältä ja hallituksen pj:ltä voi näitä myös kysellä jos välittäjä ei tiedä? Tällä hetkellä hoitovastike on maltillinen.

Nukutun yön jälkeen voisi olla parempi olla koskematta, mutta katsotaan nyt mitä vastaa. Hinta oli jo valmiiksi houkutteleva, mutta ehkä siinä on vielä pientä tinkivaraa jos muita tarjouksia ei tule. Myyjät ovat jo löytäneet toisen kodin ja meidän ei tarvitsisi tehdä ehdollista tarjousta.

Nuo on todella yleisiä virheitä, kun otetaan halvin mahdollinen tekijä. Lattian kaadot tehdään monesti ihan miten sattuu, ja isoimmat virheen paikat vesieristämisessä on kaivot ja läpiviennit. Jos tuo sama moka on myös siinä toisessa asunnon kylppärissä, ja se on kuitenkin jätetty korjaamatta, olisi se hyvin erikoinen ratkaisu. Jos taas se on ollut ok, niin voi olla että tämä kyseisen kylppärin moka oli vain yksittäistapaus. Turhaa tosin arvailla, kysymällä selviää.

 

[Galaxy]

En löytänyt täsmälleen sopivaa topiccia, mutta tämä taitaa olla alueen aktiivisin. Kuinkahan paljon (rivitalo) asunto-osakkeen hintaan vaikuttaa vuokratontin vuokrauksen määräajan päättymisen lähestyminen? Mulla on rivitalo vuokralla Helsingissä ja tonttivuokra on nyt mielestäni todella halpa (8,9€/neliö/vuosi) kun ~2020 valmistuneissa rivareissa tonttivuokra on about kolminkertainen neliötä kohden.

Vuokra-aika on loppumassa vasta 2040 jonka jälkeen oletettavasti tulee se 3x korotus joten mitään kiirettä ei ole, mutta yritän hahmotella jonkinlaista pitkän aikavälin exit suunnitelmaa. Kiinnittääköhän ihmiset paljonkin huomiota tuollaiseen asiaan ostaessa? Koska onhan sillä aika iso merkitys jos vuokratontin osuus hoitovastikkeesta esim. 80 neliön asunnossa on 60€ vs 180€ /kk

 

[Taneli-]

Kiinnittääköhän ihmiset paljonkin huomiota tuollaiseen asiaan ostaessa? Koska onhan sillä aika iso merkitys jos vuokratontin osuus hoitovastikkeesta esim. 80 neliön asunnossa on 60€ vs 180€ /kk

Se riippuu niin ihmisestä. Itse etsin vain sellaista asuntoa missä on oma tontti mutta paljon näkee että täsmälleen samalla hinnalla on omalla tontilla vs vuokratontilla olevia myynnissä ja molempia menee kaupaksi.

Varmaan se riippuu myös siitä mihin tarkoitukseen sitä on ostamassa, tuleeko itselle ja omaan (ehkä "pysyvään") käytttöön, onko tarkoitus asua se 2 vuotta ja tehdä pintaparannuksia minkä jälkeen myydään voitolla eteenpäin vai laitetaanko vuokralle tarkoituksena että vuokralainen kattaa kaikki kulut ja sitten 25v päästä päätetään mitä tehdään kun kohde on velaton.

Itse kun etsin "pysyvään" käyttöön ja omaksi asunnoksi halusin että tontti on oma, asukkaat ja ympäristö mukavia, vastike järkevä ja paikkaa on myös pidetty kunnossa. Toki myös raha (hinta) on aika iso asia tuossa.

Kaikkihan mieluusti tahtoisivat uutta missä on maalämpöä sekä oma tontti sijaintina mieluusti järven ranta mihin pääsee suoraan rantasaunasta ja mihin saa laituriin sen oman veneen unohtamatta isoa pihaa sekä isot huoneet ja pinta-ala + kaikki palvelut & työpaikka lähellä keskustan alueella mutta sellaista yhtälöä tuskin löytyy ellei pistä huomattavaa määrää rahaa ja silloinkin voi olla hankalaa.

 

[Damu88]

Olettaisin, että ihmisten ymmärtys kaupunginkin vuokratonttien riskeistä ja hinnankorotuksista on uutisointien myötä kasvanut. Asunto/kiinteistörahastot vielä erikseen.

Ehkä 10v sitten moni ei vielä pks-seudulla juurikaan noteerannut, mutta sanoisin että nyt on toinen aika. Tosin uudisrakentaminen taitaa olla vuokratonttivoittoista. 10v jäljellä olevaa vuokra-aikaa kuullostaisi lyhyeltä, jos laina-aika on esim 30v

Itse hylkäsin kaikki vuokratontilliset jo alkuvaiheessa.

 

[kajakkivajakki]

Tuossa on myös muitakin seikkoja kuin pelkkä lähtötaso tonttivuokralle. Oletettavasti sun tonttivuokrassa on jo indeksitarkistus vuosittain.



Pikainen excel-rääpäisy kuinka jäljellä olevassa 15 vuodessa tuo erotus repeää ellei indeksikorotusta ole vuokrasopparissa.

Silloin päästään asiasta tapetille ala Lehtisaaren asunnot:

Vantaan seurakunta nosti tontin vuokraa 400 prosenttia – Helsingin käräjäoikeus katsoi, että korotus oli kohtuullinen

Oikeus antoi päätöksen vuosia venyneessä poikkeuksellisessa kiistassa. Taloyhtiö haki noin 60 000:n euron huojennusta tonttinsa vuosivuokraan.

yle.fi

Noista alueen kämpistä on kyllä sitten jatkokirjoituksia miten asuntojen hinnat tippuneet, esim:

Lähellä Helsingin keskustaa on alue, jonka asuntojen arvo on romahtanut – ”Tragedia”, luonnehtii kiinteistönvälittäjä

Helsinkiläisen Lehtisaaren asuntomarkkinat ovat hyytyneet. Monen taloyhtiön tonttivuokra on noussut muutamassa vuodessa 300 prosenttia.

yle.fi

Mutta pääsääntöisesti ihmiset on melko lyhytnäköisiä niin 5 vuottakin on pitkä aika katsella eteenpäin, mutta luultavasti siinä vaiheessa viimeistään viimeinenkin tollo alkaa heräämään asiaan.

Kaupungeillehan nuo vuokratontit on sinänsä kultamunia muniva hanhi kun asettavat sen ~5% vuosituoton tavoitteeksi riskittömästi.

 

[Galaxy]

Tuossa on myös muitakin seikkoja kuin pelkkä lähtötaso tonttivuokralle. Oletettavasti sun tonttivuokrassa on jo indeksitarkistus vuosittain.

Kiitti, ihan hyvin havainnllistaa tosiaan. Tonttivuokra nousee kyllä vuosittain, mutta lähtötaso on varmaan ollut niin olematon että summat on maltillisia.

Itsekin katselen käytännössä pelkästään omalla tontilla olevia kämppiä, mutta jokuhan noita vuora tontillakin olevia ostaa Tämä asunto nyt tuli vähän poikkeuksellisesti muutenkin omistukseen niin tontti oli mikä oli.

Ehkä siinä 2030-2034 olisi hyvä saada kämppä viimeistään myytyä. Nyt vaan odottelemaan jäätävää hintapiikkiä...

 

[kajakkivajakki]

Itsekin katselen käytännössä pelkästään omalla tontilla olevia kämppiä, mutta jokuhan noita vuora tontillakin olevia ostaa

Tuo on vahvasti paikkakuntakohtaista. Omalta kylältä ei kukaan huolisi vuokratonttia kun kaupunki on tonttien hinnan määrittänyt 2€/m2 ja tarjouksista lähtee koko 2000m2 tontti satkulla tjsp
Mutta kuten yllä sanoinkin kun kysyntää riittää tonttia on tyhmää edes myydä -> Josta päästään siihen että joillain alueilla vuokraus on ainoa tapa saada tontti

 

[DroiAn]

Onko styrox eriste betonilaatan alla OK myös 90-luvun taloissa? Puhun nyt yksilaattaisesta rakenteesta (tiivistetty sora-styrox-betoni-lattiapäällyste).

Vai onko se vaan kiinni tuosta sorasta, onko kunnon kapillaarikatkosoraa vai liian hienoa?

Tuli vaan tällainen otsikko vastaan (maksumuurin takana valitettavasti)
"Maanvaraisen betonilaatan alla ei saa käyttää styroksia"

Maanvaraisen betonilaatan alla ei saa käyttää styroksia

Helsingin Sanomien jutusta "Harvalla kuntotarkastajalla pätevän paperit" (28. 9.) saattoi saada käsityksen, että maanvaraisen betonilaatan alle tulisi laittaa styroksia. Näin ei missään tapauksessa saa tehdä, koska käsittelemätön esipaisutettu EPS (expanded polystyrene) eli kansan kielellä...

www.hs.fi

 

[Pete88]

Onko styrox eriste betonilaatan alla OK myös 90-luvun taloissa? Puhun nyt yksilaattaisesta rakenteesta (tiivistetty sora-styrox-betoni-lattiapäällyste).

Vai onko se vaan kiinni tuosta sorasta, onko kunnon kapillaarikatkosoraa vai liian hienoa?

Tuli vaan tällainen otsikko vastaan (maksumuurin takana valitettavasti)
"Maanvaraisen betonilaatan alla ei saa käyttää styroksia"

Maanvaraisen betonilaatan alla ei saa käyttää styroksia

Helsingin Sanomien jutusta "Harvalla kuntotarkastajalla pätevän paperit" (28. 9.) saattoi saada käsityksen, että maanvaraisen betonilaatan alle tulisi laittaa styroksia. Näin ei missään tapauksessa saa tehdä, koska käsittelemätön esipaisutettu EPS (expanded polystyrene) eli kansan kielellä...

www.hs.fi

En nyt muista, missä vaiheessa tuo kiellettiin. Mutta taisi olla niin, että asbestiakin saattoi löytää vielä 1995 valmistuneista taloista. Kapillaarisoran koostumuksesta lienee mahdoton sanoa ilman tarkempia tutkimuksia ja ei kai se tae ole, etteikö sieltä maasta kuitenkin voi nousta jonkin verran kosteutta, joka vuosikymmenien aikana tiivistyy tuohon avosoluiseen styroksiin. Yksi merkittävä seikka yleensä on se, onko salaojien toiminnasta pidetty huolta. Ne kun menevät tukkeeseen, niin kosteus nousee paljon helpommin sinne alapohjaan, vaikka muuten rakenteet olisi tehty asianmukaisesti. Vähän sama homma kuin hyvin tehty koneellinen ilmanvaihto, jonka ylläpitoa laiminlyöty.

 

[kajakkivajakki]

Ei kai styroksia tuossa kielletty ole. Toki on parempiakin (ja kalliimpia) tuotteita kuten tuo DI mainostaakin. Myös routasuojauksessa käytetään yleisesti styroksia vaikka samalla lailla se siinä voi vettyä ja jokainen ymmärtää miten sen lämmöneristyskyvylle silloin käy.

Edit: Juuri tänään piikkasin 50 vuotta vanhaa lattiaa auki viemärin lisäyksessä, ei todellakaan ollut käytetty sisäpuolisessa täytössä kapillaarisoraa vaan ihan filleriä saven päällä, fillerin päällä muovi ja muovin päällä styrox. Filleri niin märkää että sillä olisi ollut hyvä leikkiä: Älä tule paha kakku, tule hyvä kakku, kuten lapset hiekkalaatikolla. Muovin päällä styrox oli ihan kuivaa.

 

[DroiAn]

Ei kai styroksia tuossa kielletty ole. Toki on parempiakin (ja kalliimpia) tuotteita kuten tuo DI mainostaakin. Myös routasuojauksessa käytetään yleisesti styroksia vaikka samalla lailla se siinä voi vettyä ja jokainen ymmärtää miten sen lämmöneristyskyvylle silloin käy.

Edit: Juuri tänään piikkasin 50 vuotta vanhaa lattiaa auki viemärin lisäyksessä, ei todellakaan ollut käytetty sisäpuolisessa täytössä kapillaarisoraa vaan ihan filleriä saven päällä, fillerin päällä muovi ja muovin päällä styrox. Filleri niin märkää että sillä olisi ollut hyvä leikkiä: Älä tule paha kakku, tule hyvä kakku, kuten lapset hiekkalaatikolla. Muovin päällä styrox oli ihan kuivaa.

Mitäs jos ei ole muovia ennen styroxia? Ei ainakaan rakennepiirustuksessa olisi yhdessä 1990 rakennetussa talossa. Salaojat alkuperäiset. Talo toki pienen mäen päälle rakennettu.

 

[kajakkivajakki]

Mitäs jos ei ole muovia ennen styroxia? Ei ainakaan rakennepiirustuksessa olisi yhdessä 1990 rakennetussa talossa. Salaojat alkuperäiset. Talo toki pienen mäen päälle rakennettu.

Siellä voi olla muovi tai sit ei vaikka rakennekuvissa ei mitään merkintää olisikaan. Tosi yleistä kumminkin on että se muovi on sinne laitettu.

Ennen vuosituhannen vaihdosta on kovin paikkakuntakohtaista millä sisätäyttö on tehty eli minkälaista materiaalia on ollut tarjolla. Jos alueella on hyviä ns sorakenttiä niin täytöt on tehty sellaisella, jos filleriä ollut tarjolla niin sellaisella. Jos luonnonmateriaalia ei ole ollut saatavilla niin sitten on murskattu kalliota. Murskaus kumminkin kalliimpaa kuin se, että vain kuokkii kauhakuormaajalla kuorma-auton lavalle.

Hienompiaineiseen kerrokseen kun on ollut huomattavasti helpompi asennella viemärit ja suorittaa tasaukset styroksille.

Täällä vasta 2000 luvulla on siirrytty mursketäyttöihin kun a) hiekkamontut on ehtyneet b) rakennusmääräykset kapillaarikatkoista on tarkentuneet.

Lähtökohtaisesti talo kukkulalla on se paras mahdollinen luonnolinen sijainti, niihin ne talot on alunperinkin rakennettu kun vesi ohjautuu luonnollisesti poispäin. 1900-luvun alussa ei kukaan rakentanut savimonttuun tupaansa

1990-luvulla on siirrytty hyvin pitkälti kaksoislaatasta alapuolelta eristettyyn yksöisvaluun (maanvaraiseen laattaan), mutta styroksi siellä laatan alla on 99.9% varmuudella. On hyvin erikoinen tapaus jos talon alle on suulakepuristettu (finnfoam) laitettu. Se yleistyi ensin ns katurakentamisessa (viemäri/vesijohto ym tekniikan eristäminen), jossa sen erinomainen puristuslujuus ja vettymättömyys on selkeä etuasema ja sille kalliimmalle hinnalle sai ns vastinetta.

Valtaosa taloista on rakennettu aikakausiensa ns tyyppirakenteilla niin tavanomaisesta rakentamistyylistä poikkeavat on harvinaisia. Joko hyvässä tai pahassa.

 

[eeeepro]

En tiedä kuuluuko tähän topicciin mutta kerron silti.
Asunto ostettiin marraskuussa (rivitalo).
Teetettiin kuntotarkastus ja kaikki ok.
Nyt jälkikäteen huomattiin että laattoja irti saumoista sekä pohjasta (kopisee).
Saumat auenneet selvästi.

Voiko juttua vetää johonki vai laitettava vain kättä housuun koska kukaan ei huomannut ennen ostoa?

 

[Mikkos]

En tiedä kuuluuko tähän topicciin mutta kerron silti.
Asunto ostettiin marraskuussa (rivitalo).
Teetettiin kuntotarkastus ja kaikki ok.
Nyt jälkikäteen huomattiin että laattoja irti saumoista sekä pohjasta (kopisee).
Saumat auenneet selvästi.

Voiko juttua vetää johonki vai laitettava vain kättä housuun koska kukaan ei huomannut ennen ostoa?

Mistä huoneesta? Jos kylppäristä niin kuuluisko se taloyhtiölle?

 

[Galaxy]

En tiedä kuuluuko tähän topicciin mutta kerron silti.
Asunto ostettiin marraskuussa (rivitalo).
Teetettiin kuntotarkastus ja kaikki ok.
Nyt jälkikäteen huomattiin että laattoja irti saumoista sekä pohjasta (kopisee).
Saumat auenneet selvästi.

Voiko juttua vetää johonki vai laitettava vain kättä housuun koska kukaan ei huomannut ennen ostoa?

Osakkaalle kuuluu pintamateriaalit. Onko alkuperäiset laatat vai edellisen omistajan jäljiltä? Olisiko jopa voinut itse tehdä ns. päin vittua jos paljonkin on kopoa? Mutuna veikkaisin että siinä tapauksessa sulla on mahdollisuuksia saadakin jotain hyvitystä. Kuntotarkastajilla ei ainakaan ole vastuuta mistään.

 

[Svaiski]

Mistä huoneesta? Jos kylppäristä niin kuuluisko se taloyhtiölle?

Vesieristeen päällä olevat kuuluu osakkaalle.