Ylinopeus (kameravalvonta)

Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Kukaan nostanut sitä pointtia esiin vielä, että kameravalvonta vetää huomion pois oikeasta liikenteestä. Käytännössä ihan sama ajatko 100kmh vai 80kmh kunhan keskityt ajamiseen.
Varmaan on kuskeja joilla tuo on ongelma (kamera valvonta vie keskittymisen liikenteestä). Mutta kuullostaa enemmän että itse ongelma on jokin muu kuin kamerat.

Sen sijaan 100kmh on turvallisempi ajamiseen keskittyen vs. 80kmh naama mittarissa kiinni ja toinen silmä kameratolpassa ja siinä sitten käy jotakin.
Jos auton hallinnassa on sen tasoisia ongelmia ettei pysty 80 rajoitusten mukaan ajamaan, niin vauhtia pitää laskea entisestään, ei nostaa.

Siis nyt ihan oikeesti.

Jos on ajotaito on muuten ok, mutta on jokin kamerakammo mikä saa pakan ihan sekaisin, niin ratkaisu pitää hakea jostain muualta, ja ehkä parempi että valvonta poimii tuollaiset pois liikenteestä.

Jos taasen on kyse siitä että kiinnijäämisen riski kasvaa ja sen johdosta "joutuu" ajeleen rajoitusten mukaan niin sitten on tehtävä onnistunut.

Kameravalvonta on rahastusta. Piste. Sillä ei ole mitään käytännön merkitystä liikenneturvaan.
Kameravalvonta on ainakin osittain rahastusta.
Mutta tiettävästi sillä on vaikutusta ajonopeuksiin ja siis merkitystä liikenneturvallisuuteen.
Kehittyneemmat tekniikat antaa mahdollisuuksian parempaan valvontaan, ja vähentämään mm niitä negatiivisia vaikutksia missä osa kuskeista hiljentää kameran kohdalla, jatkaen muuten tietoista ylinopeutta.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Kamera ei myöskään kerro riittävästi vallitsevia olosuhteita riittävällä tarkkuudella. Keli, liikenne ja moni muu tulisi oikeasti vaikuttaa sakon suuruuteen. Vastaavasti varsinkin vanhemman polven poliisi osaa pitää silmät auki ja pelata niissä rajoissa, joita on annettu.
Lentävät takaisin ja kamerat metallinkeräykseen. Paras ratkaisu kaikille. Muutoinkin se maija tien pientareella vaikuttaa suureen osaan, kamera (ja varsinkin kamera-auto) ainoastaan siihen, joka sillä yksittäisellä hetkellä ajaa mistä tahansa syystä yli rajoituksen.
Samoin, jos tavoite vaikuttaa nopeuksiin, niin ihan maalikonna pitäisi tehokkaana laaja ja puuttuvaa valvontaan. Niistä mutuillen pitäisi tehokkaana poliisien perinteistä pysäytystä matalalla kynnyksellä, ja maksulappujen kirjoittamista tapauksen mukaan. (historia, kyseinen teko).

Ajatus siis se että asiaan puuttuminen heti, vaikuttaisi paremmin kuin joku "lasku" perästä.
Kesken kiiressä pysäytys olisi jo itsessään harmittava, mikä saa miettiin "Kiiren" hyötyä.

Automaattivalvonta on kyllä kustannustehokasta, joten ns perinteinen valvonta vaatii joko kunnon tienistit, tai sitten määrärahoja.
Lentävät takaisin ja kamerat metallinkeräykseen. Paras ratkaisu kaikille. Muutoinkin se maija tien pientareella vaikuttaa suureen osaan, kamera (ja varsinkin kamera-auto) ainoastaan siihen, joka sillä yksittäisellä hetkellä ajaa mistä tahansa syystä yli rajoituksen.
Kamera-autoja kyllä vähän mollasit, jos ne on näkyviä (viimeistään välähdyksestä), niin "uhrille" se kai vähän sama kuin perinteinen nopeusratsia, mutta ei tarvi pysähtyä, vaan voi jatkaa.

Montako kameraa Suomessa on koulun tai vastaavan kohdalla? En ole nähnyt ainoatakaan. Onko joku muu?
Osa kouluuista on kameroille teknisesti olleet vähän haasteellisia, mutta tietävästi on ns koululais kohteissa, ja liikkuvaa "automaattivalvontaa" ja tietenkin sitä toivomaasi perinteistä.
 
Liittynyt
30.11.2016
Viestejä
1 836
Varmaan on kuskeja joilla tuo on ongelma (kamera valvonta vie keskittymisen liikenteestä). Mutta kuullostaa enemmän että itse ongelma on jokin muu kuin kamerat.


Jos auton hallinnassa on sen tasoisia ongelmia ettei pysty 80 rajoitusten mukaan ajamaan, niin vauhtia pitää laskea entisestään, ei nostaa.

Siis nyt ihan oikeesti.
Tuolla edellä mainitsin käyttäväni nykyään vierailla seuduilla softaa varoittamassa kameroista. Ongelma ei siis välttämättä ole se, etteikö nopeus pysyisi sopivana mutta kun niitä jonkun mainitsemia 100-80-60-100-80 jne on todella tihessä niin joku voi jäädä huomiotta.
Toisaalta on turha kiistää sitä, etteikö rajoitusten noudattaminen veisi kuljettajan resursseja sitä enemmän, mitä tarkemmin haluaa ajaa rajoituksen mukaan. Lisäksi ainakaan alle +5 km/h ei todellakaan tulisi puuttua. Kyllä sillä viisarimittarilla lipsuu jo huomaamattakin hieman ja vaikka vakkari korjaa kaiken, ei sitä ole kaikilla eikä varsinkaan sellaista, joka jarruttaisi alamäessä.

Tämä 80 km/h plus kamerat taas valitettavasti näkyy tien päällä. On näkynyt jo jonkin aikaa. Eli porukka ajaa sen kympin alle rajoitusten ja työmatkaliikenteessä parikymppiä alle. Ajallinen vaikutus ei välttämättä ole suuri mutta tuon kaltainen viitenä päivänä viikossa on todella rasittavaa.

Samoin, jos tavoite vaikuttaa nopeuksiin, niin ihan maalikonna pitäisi tehokkaana laaja ja puuttuvaa valvontaan. Niistä mutuillen pitäisi tehokkaana poliisien perinteistä pysäytystä matalalla kynnyksellä, ja maksulappujen kirjoittamista tapauksen mukaan. (historia, kyseinen teko).

Ajatus siis se että asiaan puuttuminen heti, vaikuttaisi paremmin kuin joku "lasku" perästä.
Kesken kiiressä pysäytys olisi jo itsessään harmittava, mikä saa miettiin "Kiiren" hyötyä.

Automaattivalvonta on kyllä kustannustehokasta, joten ns perinteinen valvonta vaatii joko kunnon tienistit, tai sitten määrärahoja.
Automaattivalvonta on rahastusta, kuten jo useampi on todennut. Ja ne siitä kertovat kyltitkin voisi vaihtaa "automaattirahastus" tai edes "automaattinen NOPEUSvalvonta". Liikenteen valvonnan kanssa kameroilla ei ole mitään tekemistä.

Matalasta kynnyksestä ollaan ehkä eri mieltä koska mitään Pohjois-Koreaa en kaipaa. Mutta muutoin olemme samolla jäljillä. Kyllä se heti asiaan puuttuminen on paras tapa ja ihmisvoimin toteutettuna pystytään huomioimaan käytännössä kaikki tilanteeseen vaikuttavat tekijät. Ja varsinkin se vilkut päällä jonkun pysäyttänyt poliisiauto jää todella monen mieleen vaikuttaen varmasti ainakin jonkin aikaa.

Osa kouluuista on kameroille teknisesti olleet vähän haasteellisia, mutta tietävästi on ns koululais kohteissa, ja liikkuvaa "automaattivalvontaa" ja tietenkin sitä toivomaasi perinteistä.
Haasteellisia? No ei todellakaan koska kamera saadaan tässä maassa laitettua aivan minne tahansa jos sillä voidaan rahastaa.
Kyllä se koulun kohdan kamera kera merkkien on varmasti tehokas nopeuksien alentaja ja sen kaltaisen hyväksyn helposti, vaikken muutoin kameroiden ystävä olekkaan.
Ja näitä kamera-autoja on kyllä koulujen lähellä näkynyt. Jälleen sama kuin edellä eli rahastus mielessä niissä kohdin. Jos oikeasti halutaan parantaa turvallisuutta, miksi sen kamera-auton sijasta ei voi olla perinteinen maija? Tottakai siinä kohden yhden sijasta kaksi poliisia matkassa mutta nollatoleranssilla suullisia huomautuksia ja näkyvillä olo. Varmasti vaikuttaa ja kohdistuisi oikeaan paikkaan vs se telkänpönttö rahastusmielessä sijoitettuna ties mihin.

Näissä on vielä valvonnan hyväksyttävyyskin mukana. Moniko oikeasti pitää kameroista? Tuskin kovinkaan moni. Mutta ihan perinteinen lentävien tekemä valvonta (poislukien siviiliautot jotka ovat vähän sama kuin kamera) on monelle hyväksyttävää. Näkyy, vaikuttaa ja puututaan kun siihen on tarve. Palautekin tulee heti, samoin ohjeet jos haluat kiistää jnejne. Tosin tottakai järki mukana, se ei palvele ketään, jos joka kilometrille on partio tutkan kera.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
2 285
Varmaan on kuskeja joilla tuo on ongelma (kamera valvonta vie keskittymisen liikenteestä). Mutta kuullostaa enemmän että itse ongelma on jokin muu kuin kamerat.


Jos auton hallinnassa on sen tasoisia ongelmia ettei pysty 80 rajoitusten mukaan ajamaan, niin vauhtia pitää laskea entisestään, ei nostaa.

Siis nyt ihan oikeesti.

Jos on ajotaito on muuten ok, mutta on jokin kamerakammo mikä saa pakan ihan sekaisin, niin ratkaisu pitää hakea jostain muualta, ja ehkä parempi että valvonta poimii tuollaiset pois liikenteestä.

Jos taasen on kyse siitä että kiinnijäämisen riski kasvaa ja sen johdosta "joutuu" ajeleen rajoitusten mukaan niin sitten on tehtävä onnistunut.


Kameravalvonta on ainakin osittain rahastusta.
Mutta tiettävästi sillä on vaikutusta ajonopeuksiin ja siis merkitystä liikenneturvallisuuteen.
Kehittyneemmat tekniikat antaa mahdollisuuksian parempaan valvontaan, ja vähentämään mm niitä negatiivisia vaikutksia missä osa kuskeista hiljentää kameran kohdalla, jatkaen muuten tietoista ylinopeutta.
Vaikka ongelma onkin joku muu kuin kamerat ei se voi tarkottaa että 50% suomen teiden käyttäjistä jotka eivät osaa ajaa kunnolla, eivät voisi ajaa ollenkaan. Itselläkin vaikka kamerat ei ole ongelma ja pääosin käytän vakkaria kameroidulla osuudella, olisi kamerat ongelma jos joutuisi ilman vakkaria ajamaan. Ja keskittymisestä aivan liian suuri osa menisi niiden saatanan tolppien metsästykseen.

Sakoitta jääminen kameroidulla tiellä vieraalla seudulla vaatii asiantuntemusta. Harvalla on ylimäärästä cash 200e sitä varten että unohtui seisoa jarrulla kun rajotus vaihtui 100-->80kmh alamäessä ja tolpan jälkeen takaisin satanen. Jos siellä on risteysaluekkin tolpan takana niin huomaako nämä pahimmat kamerakammoset edes mitä risteyksessä tapahtuu kun silmät tapittaa tolppaa ja mittaria?
 
Liittynyt
02.01.2017
Viestejä
855
Ruotsin mallilla vieraalla tiellä ajaminen huomattavasti mukavampaa, kun ei tarvitse pelätä muuttuiko rajoitus. Valtateillä kamerat usein risteysten kohdalla jolloin "vain" kameraa varten hidastamisellakin luulisi olevan positiivinen turvallisuus vaikutus.

Kortin lähteminen 3 sakosta vuoden aikana tai 4 kahden aikana on pienemmilläkin sakoilla yhtäläinen pelote myös suurempi tuloisille.
 
Liittynyt
19.05.2017
Viestejä
9
Sakoitta jääminen kameroidulla tiellä vieraalla seudulla vaatii asiantuntemusta. Harvalla on ylimäärästä cash 200e sitä varten että unohtui seisoa jarrulla kun rajotus vaihtui 100-->80kmh alamäessä ja tolpan jälkeen takaisin satanen. Jos siellä on risteysaluekkin tolpan takana niin huomaako nämä pahimmat kamerakammoset edes mitä risteyksessä tapahtuu kun silmät tapittaa tolppaa ja mittaria?
Tuossa kuvaamassasi tilanteessahan se kamera olisi asetetettu aivan oikein, jos siellä on risteysalueen takia laskettu nopeusrajoitus. Samaan tapaan tuossa voisi todeta, että harvalla on tuossa ylimääräistä 20 metriä pysähtymismatkaa, jos siinä risteysalueella tulee tilanne ja unohtui (tai "unohtui") hidastaa vauhtia.

En allekirjoita tuota, että kameroidulla tiellä liikkuminen ja sakoitta jääminen vaatisi sen suurempaa asiantuntemusta. Se vaatii havainnointia liikenteessä, johon yhtenä osana kuuluu myös nopeusrajoitusten seuranta. Siitä tosin samaa mieltä, että Suomessa on iso määrä kameroita asennettu kohteisiin, joissa tuskin saavutetaan suurta muutosta liikenneturvallisuuden kannalta.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
2 285
Tuossa kuvaamassasi tilanteessahan se kamera olisi asetetettu aivan oikein, jos siellä on risteysalueen takia laskettu nopeusrajoitus. Samaan tapaan tuossa voisi todeta, että harvalla on tuossa ylimääräistä 20 metriä pysähtymismatkaa, jos siinä risteysalueella tulee tilanne ja unohtui (tai "unohtui") hidastaa vauhtia.

En allekirjoita tuota, että kameroidulla tiellä liikkuminen ja sakoitta jääminen vaatisi sen suurempaa asiantuntemusta. Se vaatii havainnointia liikenteessä, johon yhtenä osana kuuluu myös nopeusrajoitusten seuranta. Siitä tosin samaa mieltä, että Suomessa on iso määrä kameroita asennettu kohteisiin, joissa tuskin saavutetaan suurta muutosta liikenneturvallisuuden kannalta.
Niin, no ääritapauksessa sitten seisotaan jarrulla kameran kohdalla ja keskitytään siihen kameraan samalla kun edessä tapahtuu. Kamera pitäisi olla kauempana risteyksestä niin jokanen uuno kerkiäisi saamaan sen huomion takaisin liikenteeseen. Toki tällä järjestelyllä on sitten omanlaisiaan varjopuolia.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Toisaalta on turha kiistää sitä, etteikö rajoitusten noudattaminen veisi kuljettajan resursseja sitä enemmän, mitä tarkemmin haluaa ajaa rajoituksen mukaan. Lisäksi ainakaan alle +5 km/h ei todellakaan tulisi puuttua.
Nykyisellään ei taida tuollaisesta saada kovin helpolla maksulappua, tai oikein muutakaan, eli voisi puuttua nykyistä enemmän. Tarkoitain heitä jotka ajavat tietoisesti ylinopeutta ja jopa toistuvasti siitä esim saava huomautuksen, joka ei kaikkiin tunnut tehoavan.


Kyllä sillä viisarimittarilla lipsuu jo huomaamattakin hieman ja vaikka vakkari korjaa kaiken, ei sitä ole kaikilla eikä varsinkaan sellaista, joka jarruttaisi alamäessä.
Monessa autossa mittari näyttää yläkanttiin, ja jos sellaisella ajaa mittarin mukaan rajoitustenmukaan, niin aika hapuilevaa pitää olla että ylinopeudella lipsahtaa, saati vielä sakotusrajan yli.

Jos sen todellisen nopeuden on selvittänyt, niin luulis että kykenee sen oman aaltoilun selvittään, jolloin sitten voi sen ns tavoite nopeuden sovittaa rajoitusten mukaan.

Jos ei ihan oikeasti ei pysty ajamaan jossain 70-80 haarukassa ja samaan aikaan keskittyyn ajamiseeen, niin ehkä se nopeus on vähän liikaa. Ja sakotuksen osalta tuossa on vielä se ns "sakotusraja", eli jotta saisi sen sakon, niin kyllä aikamoista aaltoilua vauhti on täytynyt olla.

Tämä 80 km/h plus kamerat taas valitettavasti näkyy tien päällä. On näkynyt jo jonkin aikaa. Eli porukka ajaa sen kympin alle rajoitusten ja työmatkaliikenteessä parikymppiä alle. Ajallinen vaikutus ei välttämättä ole suuri mutta tuon kaltainen viitenä päivänä viikossa on todella rasittavaa.
No jos jossain kamerat noin hyvin tehoaa, niin hyvä (no en tarkoita että haluaisin että jotain 20 kymppiä alle rajoituksen ajeluja).

En tiedä mikä pärkä se sinun työmatkasi on, mutta noin yleistäen en ns kamera pätkillä ole kyllä tuollaista ilmiötä tiedostanut, enemmän niitä missä kameroiden välilt mennään ylinopeutta liki vanhaan malliin.

Mutuna rikesakkomaksujen nosto ehkä saatto vähän hillitä.

Automaattivalvonta on rahastusta, kuten jo useampi on todennut. Ja ne siitä kertovat kyltitkin voisi vaihtaa "automaattirahastus" tai edes "automaattinen NOPEUSvalvonta". Liikenteen valvonnan kanssa kameroilla ei ole mitään tekemistä.
Se että ne on rahastusta ei poista sitä että ovat myös oiva väline valvoa. Tulevaisuudessa toivottavasti myös muitakin rikkeitä kuin ylinopeus.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Vaikka ongelma onkin joku muu kuin kamerat ei se voi tarkottaa että 50% suomen teiden käyttäjistä jotka eivät osaa ajaa kunnolla, eivät voisi ajaa ollenkaan. Itselläkin vaikka kamerat ei ole ongelma ja pääosin käytän vakkaria kameroidulla osuudella, olisi kamerat ongelma jos joutuisi ilman vakkaria ajamaan. Ja keskittymisestä aivan liian suuri osa menisi niiden saatanan tolppien metsästykseen.



Sakoitta jääminen kameroidulla tiellä vieraalla seudulla vaatii asiantuntemusta. Harvalla on ylimäärästä cash 200e sitä varten että unohtui seisoa jarrulla kun rajotus vaihtui 100-->80kmh alamäessä ja tolpan jälkeen takaisin satanen. Jos siellä on risteysaluekkin tolpan takana niin huomaako nämä pahimmat kamerakammoset edes mitä risteyksessä tapahtuu kun silmät tapittaa tolppaa ja mittaria?
Nyt kuullostaa täydeltä provolta, tai sitten on suuria ongelmia sen auton kanssa, kaikki autot ei oikein sovi yhtä hyvin tieliikenteenseen kuin ns keskiverto.


seisoa jarrulla kun rajotus vaihtui 100-->80kmh alamäessä ja tolpan jälkeen takaisin satanen. Jos siellä on risteysaluekkin tolpan takana niin huomaako nämä pahimmat kamerakammoset edes mitä risteyksessä tapahtuu kun silmät tapittaa tolppaa ja mittaria?


Niin, no ääritapauksessa sitten seisotaan jarrulla kameran kohdalla ja keskitytään siihen kameraan samalla kun edessä tapahtuu. Kamera pitäisi olla kauempana risteyksestä niin jokanen uuno kerkiäisi saamaan sen huomion takaisin liikenteeseen. Toki tällä järjestelyllä on sitten omanlaisiaan varjopuolia.
No jos on käynyt niin ettei sitä nopeusrajoitusmerkkiä ole huomannut ajoissa, niin moka on käynyt aiemmin, mutta se toki korjataan heti (hiljennetään voimakkaammin), kameroilla ei pitäisi olla asiankanssa mitään tekemistä. Ns vieraallakkin alueella on usein monia "merkkejä" joiden perusteella nuo alemmat rajoitukset ei tule yllätyksenä.

Ja 200€ rikesakko tulee vasta yli 15km/h ylityksestä, eli jos on se vaikeasti hallittava auto, niin todennäköisesti menee pienemällä rikesakolla, tai jos edes vähän kerennyt himmaan niin nätistä alle sakotusrajan.

Mutta olen tähän asti kannattanut kameratolppien selkeää merkitsemistä ja niiden yhteyteen lisätä voimassaoleva rajoitus. Mutta kertomasi perusteella en enään ole ihan varma, jos siitä syntyy joillekkin tuollaisia ongelmia, niin ehkä on parempi että kamerat on huomaamattomia.


Edit: (no tässä en kommentoi viestissä lainattua nimimerkkiä)
Kameran sijainti paikassa jossa nopeudet pitää olla pienempia, on syvältä ja kovasti väärin, kameran sijainti paikassa jossa on isompi rajoitus, on väärin ja syvältä. Yhteenvetona kamera johon saattaa ajaa ylinoeputta on syvältä.

Hyvä paikka voisi olla jokin paha kelirikkopätkä, jossa yleirajoitus, no kai joku sellaiseenkin voi itsensä kuvauttaa, eli syvältä sellainenkin.

No moottoritielle, keskinopeus valvonta 120 alueille, no siihenkin voi jäädä naama, kun yrittää sekunnin tarkkaa nopeutta.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Mä en ymmärrä Suomen tuota päiväsakkokäytäntöä ollenkaan.
Miksi ihmiset jotka tienaa hyvin joutuvat maksamaan enemmän sakkoa kuin pertti perheenäiti 30k vuosituloilla? Tämähän ei ole millään tapaa tasa-arvoista. Se että joku tienaa enemmän, johtuu yleensä siitä että sen eteen on uhrattu taas jotakin muita asioita. Aivan järjetön kommunismin jäänne. Sillä satasella jokainen saa saman verran tavaraa, oli ne vuositulot miljoonan tai kymppitonnin. Sehän on pelkästään oma vika jos tulot on niin pienet että se sakko tekee järjettömän loven toisen budjettiin ja toisella ei taas tunnu lainkaan. Kyllä siitä hintansa on jokainen joutunut maksamaan. Missään muualla en ole tällaista kuullut olevan ja jokainen ulkomainen jolle olen asiasta kertonut on pitänyt tätä neuvostoliittolaisena jäänteenä tai vähintään täysin järjettömänä.

Opiskelet, teet vitusti töitä, olet älykäs ja saat hyvät massit. Tuloksena on että selkänahasta revitään veroja ja sakkoja vaan sen takia että satut nyt tienaamaan enemmän? Kun taas joku repa paskahousu kesken jääneellä amiksella ei ole elämässään joutunut panostamaan yhtään mihinkään.
Päiväsakko ei ole sama asia kuin sakko, eikä sitä pidä sellaisena ajatella. Ehkä yksinkertaisimpia tapauksia, kuten Nalleja ja muita varten, kannattaisi nimi vaihtaa joksikin muuksi.

Päiväsakko on rangaistus teosta, josta sakko olisi liian vähäinen näpäytys, mutta vankeusrangaistus liian kova. Päiväsakon idea on olla vankeusrangaistus ilman vapaudenmenetystä: menetät vain tulot siltä ajalta, jonka olisit ollut vankeudessa. Samasta syystä, jos pätäkkää on aivan perkeleesti, mutta tuloja ei yhtään, ei päiväsakkokaan ole mitään.

Yhden muutoksen tosin tekisin. Käsittääkseni nyt päiväsakko voidaan muuttaa vankeudeksi vain, jos rahallista rangaistusta ei ole saatu perittyä. Mielestäni rangaistuksen pitäisi voida käydä istumassa vapaaehtoisesti, jos ei kerran kiinnosta maksaa.
 
Liittynyt
28.11.2017
Viestejä
6 458
Yhden muutoksen tosin tekisin. Käsittääkseni nyt päiväsakko voidaan muuttaa vankeudeksi vain, jos rahallista rangaistusta ei ole saatu perittyä. Mielestäni rangaistuksen pitäisi voida käydä istumassa vapaaehtoisesti, jos ei kerran kiinnosta maksaa.
Sakkojen muuntorangaistuksistakin luovuttiin sillä ne käy yhteiskunnalle liian kalliiksi. Myös päiväsakkojen vapaaehtoinen istuminen olisi valtiolle käytännössä pelkkää miinusta.

Muuntorangaistus yhdyskuntapalveluksi voisi olla järkevämpää.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Sakkojen muuntorangaistuksistakin luovuttiin sillä ne käy yhteiskunnalle liian kalliiksi. Myös päiväsakkojen vapaaehtoinen istuminen olisi valtiolle käytännössä pelkkää miinusta.

Muuntorangaistus yhdyskuntapalveluksi voisi olla järkevämpää.
Ei luovuttu, vaikka media ja erityisesti näpistyksistä valittavat kauppiaat niin tietämättömyyttään huutelevat. Ainoastaan poliisin kirjoittaman rangaistusvaatimuksen muuttamisesta vankeudeksi on (osittain) luovuttu. Tuomioistuimen määräämät sakot voi muuttaa vankeudeksi, ja n. vuosi sitten tuli lakimuutos, jonka mukaan seitsemäs poliisin rangaistusvaatimus voidaan viedä tuomioistuimeen vankeudeksi muutettavaksi. Tuomioistuin käsittelee asiat joka tapauksessa, jos sakkoa vastustaa - tai niiden näpistysten tapauksessa, jos uhri vastustaa rangaistusvaatimusmenettelyä - joten ensimmäisestäkin kerrasta voi häkki heilahtaa.

Yhdyskuntapalvelusta olen kyllä samaa mieltä.
 
Liittynyt
19.06.2017
Viestejä
756
Suomalainen mies sai ylinopeuteen perustuvan laskun viime kesänä auton perusteella , kiisti ajaneensa ja sai nyt lopulta kutsun käräjille.

Hän on itse ulkomailla ja ei ole saanut itse kyseistä kutsua käräjille tai palauttanut kyseistä tiedonantoa käräjille. Kämppis avasi laput. Käräjäoikeuden matskuna on epäselvä kuva aurinkolasit päällä olevasta henkilöstä auton ratissa.

Tuleeko tuomio vaikkei hän ole saanut tai palauttanut tiedoksiantoa kun hän on ulkomailla?
 
Liittynyt
28.11.2017
Viestejä
6 458
Suomalainen mies sai ylinopeuteen perustuvan laskun viime kesänä auton perusteella , kiisti ajaneensa ja sai nyt lopulta kutsun käräjille.

Hän on itse ulkomailla ja ei ole saanut itse kyseistä kutsua käräjille tai palauttanut kyseistä tiedonantoa käräjille. Kämppis avasi laput. Käräjäoikeuden matskuna on epäselvä kuva aurinkolasit päällä olevasta henkilöstä auton ratissa.

Tuleeko tuomio vaikkei hän ole saanut tai palauttanut tiedoksiantoa kun hän on ulkomailla?
Käräjäoikeus jättää tuomitsematta mikäli kuljettaja ei ole kuvasta tunnistettavissa. Käräjäoikeudella on käytettävissä verrokkina viranomaisjärjestlemiin tallennetut kuvat (passikuva & ajokorttikuva). Yleensä kuvaa, josta ei ole tunnistettavissa ei viedä käräjille vaan pistetään ö-mappiin.
 
Liittynyt
28.11.2017
Viestejä
6 458
Ei luovuttu, vaikka media ja erityisesti näpistyksistä valittavat kauppiaat niin tietämättömyyttään huutelevat. Ainoastaan poliisin kirjoittaman rangaistusvaatimuksen muuttamisesta vankeudeksi on (osittain) luovuttu. Tuomioistuimen määräämät sakot voi muuttaa vankeudeksi, ja n. vuosi sitten tuli lakimuutos, jonka mukaan seitsemäs poliisin rangaistusvaatimus voidaan viedä tuomioistuimeen vankeudeksi muutettavaksi. Tuomioistuin käsittelee asiat joka tapauksessa, jos sakkoa vastustaa - tai niiden näpistysten tapauksessa, jos uhri vastustaa rangaistusvaatimusmenettelyä - joten ensimmäisestäkin kerrasta voi häkki heilahtaa.

Yhdyskuntapalvelusta olen kyllä samaa mieltä.
Turhaa olkiukkoilua kun seuraus oli kuitenkin käytännössä se, että sakon muuntorangaistuksista luovuttiin 2008 eteenpäin.

 
Liittynyt
19.06.2017
Viestejä
756
Käräjäoikeus jättää tuomitsematta mikäli kuljettaja ei ole kuvasta tunnistettavissa. Käräjäoikeudella on käytettävissä verrokkina viranomaisjärjestlemiin tallennetut kuvat (passikuva & ajokorttikuva). Yleensä kuvaa, josta ei ole tunnistettavissa ei viedä käräjille vaan pistetään ö-mappiin.
Kiitos.

Voivatko tuomita silti vaikkei ole saanut todistettavasti tiedoksiantoa ja ei ole paikalla?
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Turhaa olkiukkoilua kun seuraus oli kuitenkin käytännössä se, että sakon muuntorangaistuksista luovuttiin 2008 eteenpäin.

Ei edelleenkään luovuttu. Linkkaamasi juttu on hieno esimerkki väärää tietoa pullollaan olevasta uutisesta. Ainoastaan poliisin kirjoittaman rangaistusvaatimuksen perusteella annettujen sakkojen muuntorangaistus poistui ja on sittemmin osittain palautettu. Oikeusistuimen tuomitsemien sakkojen muuntorangaistuksesta ei ole missään vaiheessa luovuttu. Jutussa esiintyvä Kaupan liiton lobbari olisi voinut keskittää hänkin energiansa tiedottaakseen kauppiaille, ettei heidän ole mikään pakko suostua rangaistusvaatimusmenettelyyn. Nopeusrajoituksista välittämättömäm aurinkolasiautoilijan taas on hyvä tiedostaa, että kun asia käsitellään käräjillä, on mahdolliset sakot todellakin mahdollista muuntaa vankeudeksi.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 692
Kiitos.

Voivatko tuomita silti vaikkei ole saanut todistettavasti tiedoksiantoa ja ei ole paikalla?
Käsittääkseni eivät voi, haaste on toimitettava perille ja tavallinen posti ei kelpaa. Haku laitettaneen perään eli kun tulee maahan (jos siis tulee EU:n ulkopuolelta suoraan Suomeen), niin napsahtanee rajatarkastuksessa, siitä sitten posliini antanee haasteen tiedoksi, mutta jos tulee pompulla euroopan kautta niin ei kukaan tiedä/näe sitä. Haastemies soittanee lähempänä käsittelypäivää kun huomaavat että case on auki ja koittavat saada haasteen toimitetuksi (tuovat autolla minne haluat, mutta ulkomaille luonnollisesti eivät :))..
 
Liittynyt
11.03.2017
Viestejä
143
Sinänsä sopii tähän ketjuun. Rauma-pori välillä tullut kesärajoitukset voimaan. 100kmh alueiden pituus on lyhentynyt huomattavasti. Ennen oli 100kmh koko 15km matka etukämpäntieltä luvian sahalle, jossa lähinnä suoria pätkiä. Myt koko pätkä on 80kmh. Mikäköhän järki tässäkin on. 50km matkalta satasen rajoitukset on noin puolittunut.
 
Liittynyt
28.11.2017
Viestejä
6 458
Sinänsä sopii tähän ketjuun. Rauma-pori välillä tullut kesärajoitukset voimaan. 100kmh alueiden pituus on lyhentynyt huomattavasti. Ennen oli 100kmh koko 15km matka etukämpäntieltä luvian sahalle, jossa lähinnä suoria pätkiä. Myt koko pätkä on 80kmh. Mikäköhän järki tässäkin on. 50km matkalta satasen rajoitukset on noin puolittunut.
Nopeuksia alennetaan tieverkon kunnon ja turvallisuuden perusteella. Mitään järkeä noissa ei ole.
 

aop

Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 359
Tulipa itsekin ajettua ekaa kertaa peltipoliisiin. Itselle ei aivan tuttu tie ja ylämäkeen ajettaessa ilta-aurinko häikäisi niin, ettei nähnyt nopeusrajoituskylttiä, eikä kameraa vaikka oli aurinkolipat alhaalla ja aurinkolasit päässä. Vakkarissa 80 km/h ja alue oli muuttunut 60 km/h. Yhtäkkiä vain välähti ja olin, että mitäs helvettiä varmasti ei ollut yli 80 km/h vauhtia. Kävin sitten kääntymässä ja ajoin takaisin paikkaan ja 60 km/h kylttihän se siellä.

Tuossa vielä kuvaa miten aurinko paistoi tuossa loivassa ylämäessä (n. 5min väläyksen jälkeen, hieman liikkunut, oli suoraan tuolla tien päässä kun ajoin ja kamera ei ihan näytä pahinta häikäisyä):
IMG-20200409-WA0026.jpg

Vituttaa ihan saatanasti, että saattaa tulla päiväsakot, jos oli vakkari pikkasenkin pielessä. Joka tapauksessa vähintään 200€ rikesakot tulossa.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
999
Tulipa itsekin ajettua ekaa kertaa peltipoliisiin. Itselle ei aivan tuttu tie ja ylämäkeen ajettaessa ilta-aurinko häikäisi niin, ettei nähnyt nopeusrajoituskylttiä, eikä kameraa vaikka oli aurinkolipat alhaalla ja aurinkolasit päässä. Vakkarissa 80 km/h ja alue oli muuttunut 60 km/h. Yhtäkkiä vain välähti ja olin, että mitäs helvettiä varmasti ei ollut yli 80 km/h vauhtia. Kävin sitten kääntymässä ja ajoin takaisin paikkaan ja 60 km/h kylttihän se siellä.

Tuossa vielä kuvaa miten aurinko paistoi tuossa loivassa ylämäessä (n. 5min väläyksen jälkeen, hieman liikkunut, oli suoraan tuolla tien päässä kun ajoin ja kamera ei ihan näytä pahinta häikäisyä):

Vituttaa ihan saatanasti, että saattaa tulla päiväsakot, jos oli vakkari pikkasenkin pielessä. Joka tapauksessa vähintään 200€ rikesakot tulossa.
Tuohan luonnollisesti kiistetään ja mennään poliisilaitokselle katsomaan kuvaa, jossa joku ajaa autoa aurinkolippa alhaalla.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Tuohan luonnollisesti kiistetään ja mennään poliisilaitokselle katsomaan kuvaa, jossa joku ajaa autoa aurinkolippa alhaalla.
Saa nähdä meneekö läpi, "jos ei koeta ei voeta". Ehkäpä tuossa on mietitty tulojen saantia valtion kuivahtaneeseen kassaan. Toivottavasti tuon kameran takana on todellinen syy nopeuden alentamiseen.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
999
Saa nähdä meneekö läpi, "jos ei koeta ei voeta". Ehkäpä tuossa on mietitty tulojen saantia valtion kuivahtaneeseen kassaan. Toivottavasti tuon kameran takana on todellinen syy nopeuden alentamiseen.
Totta kai se menee läpi, kenelle ne kirjoittaa sakon, jos auton omistaja/haltija kiistää ja kuva ei kerro kuljettajaa, varsinkin kun aurinkolippa on edessä. Yhtään vastaavaa tilannetta ei ole jäänyt omalla kohdalla minun maksettavaksi.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Totta kai se menee läpi, kenelle ne kirjoittaa sakon, jos auton omistaja/haltija kiistää ja kuva ei kerro kuljettajaa, varsinkin kun aurinkolippa on edessä. Yhtään vastaavaa tilannetta ei ole jäänyt omalla kohdalla minun maksettavaksi.
Meinaatko, että auringolippa estää kuljettajan tunnistamisen? Aurinkohan valaisee kuljettajaa todella hyvin.
 
Liittynyt
29.09.2017
Viestejä
2 279
Tulipa itsekin ajettua ekaa kertaa peltipoliisiin. Itselle ei aivan tuttu tie ja ylämäkeen ajettaessa ilta-aurinko häikäisi niin, ettei nähnyt nopeusrajoituskylttiä, eikä kameraa vaikka oli aurinkolipat alhaalla ja aurinkolasit päässä. Vakkarissa 80 km/h ja alue oli muuttunut 60 km/h. Yhtäkkiä vain välähti ja olin, että mitäs helvettiä varmasti ei ollut yli 80 km/h vauhtia. Kävin sitten kääntymässä ja ajoin takaisin paikkaan ja 60 km/h kylttihän se siellä.

Tuossa vielä kuvaa miten aurinko paistoi tuossa loivassa ylämäessä (n. 5min väläyksen jälkeen, hieman liikkunut, oli suoraan tuolla tien päässä kun ajoin ja kamera ei ihan näytä pahinta häikäisyä):

Vituttaa ihan saatanasti, että saattaa tulla päiväsakot, jos oli vakkari pikkasenkin pielessä. Joka tapauksessa vähintään 200€ rikesakot tulossa.
80km/h on kyllä ihan liikaa nopeutta, jos ei käytännössä näe eteensä, ei näe edes liikennemerkkejä.

Usein tuulilasin vaihtaminen uuteen auttaa kummasti näkyvyyteen.
 
Liittynyt
29.09.2017
Viestejä
2 279
Sinänsä sopii tähän ketjuun. Rauma-pori välillä tullut kesärajoitukset voimaan. 100kmh alueiden pituus on lyhentynyt huomattavasti. Ennen oli 100kmh koko 15km matka etukämpäntieltä luvian sahalle, jossa lähinnä suoria pätkiä. Myt koko pätkä on 80kmh. Mikäköhän järki tässäkin on. 50km matkalta satasen rajoitukset on noin puolittunut.
Halvempaa ja helpompaa laskea nopeusrajoituksia, kuin korjata sitä tietä.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
999
Halvempaa ja helpompaa laskea nopeusrajoituksia, kuin korjata sitä tietä.
Ja pääosin toi väli on sen verran tukossa, että ei tartte yli 80km/h:n rajoituksia, muuttuvat kyltit liikennevirran mukaan säätyviksi, niin edes yöllä on 100km/h mahdollinen. Hieno tieremppa pari vuotta sitten, ei mitään hyötyä, olis edes 3-kaistainen koko matkan, tuolla rempalla se olisi jo suurimmaksi osaksi tehty, jos olisi haluttu. Ja jos määrää ja läpimenoaikaa halutaan kasvattaa, niin suurimmaksi osaksi 4-kaistainen.
 

aop

Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 359
80km/h on kyllä ihan liikaa nopeutta, jos ei käytännössä näe eteensä, ei näe edes liikennemerkkejä.

Usein tuulilasin vaihtaminen uuteen auttaa kummasti näkyvyyteen.
Joo, kyllä tuossa tuli omalla kohdalla tietty jäätyminen, kun näkyvyys heikkeni äkisti tuolla muutaman sadan metrin pätkällä ja kaikki keskittyminen meni muuhun liikenteeseen. Toivottavasti vaan selviää rahalla, ettei tule muita seuraamuksia.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
2 285
Joo, kyllä tuossa tuli omalla kohdalla tietty jäätyminen, kun näkyvyys heikkeni äkisti tuolla muutaman sadan metrin pätkällä ja kaikki keskittyminen meni muuhun liikenteeseen. Toivottavasti vaan selviää rahalla, ettei tule muita seuraamuksia.
Kiistät vaan ajaneesi niin sillä sipuli. Lippa alhaalla ei tosiaan pysty sakkoa osottamaan.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Vituttaa ihan saatanasti, että saattaa tulla päiväsakot, jos oli vakkari pikkasenkin pielessä. Joka tapauksessa vähintään 200€ rikesakot tulossa.
Päähän varmasti ottaa, jos rajoitusten mukaan 80 alueella ajelit, niin rikesakolla selviät. Joko sillä muutamankympin pienemmällä tai jos ylämäessä kovin tarksi meni niin tuolla mainitsemallasi 200€.

Jos ajelit 80 alueella selkeää ylinopeutta, etkä (ylämäessä) auringon häikästessäkään lainkaan hiljentänyt niin enemmän voi tulla, mutta oli mitä oli niin moka tullut ja kai seuraukset voi reilusti kärsiä.
Tai sitten lähteä kiisteleen ettei ole edes ajanut.... Tärkeintä kai että ottaa positiivisessa mielessä opiksi.
 

Requiem

For You
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 479
Tulipa itsekin ajettua ekaa kertaa peltipoliisiin. Itselle ei aivan tuttu tie ja ylämäkeen ajettaessa ilta-aurinko häikäisi niin, ettei nähnyt nopeusrajoituskylttiä, eikä kameraa vaikka oli aurinkolipat alhaalla ja aurinkolasit päässä. Vakkarissa 80 km/h ja alue oli muuttunut 60 km/h. Yhtäkkiä vain välähti ja olin, että mitäs helvettiä varmasti ei ollut yli 80 km/h vauhtia. Kävin sitten kääntymässä ja ajoin takaisin paikkaan ja 60 km/h kylttihän se siellä.

Tuossa vielä kuvaa miten aurinko paistoi tuossa loivassa ylämäessä (n. 5min väläyksen jälkeen, hieman liikkunut, oli suoraan tuolla tien päässä kun ajoin ja kamera ei ihan näytä pahinta häikäisyä):

Vituttaa ihan saatanasti, että saattaa tulla päiväsakot, jos oli vakkari pikkasenkin pielessä. Joka tapauksessa vähintään 200€ rikesakot tulossa.
Itsellä kävi aivan samoin ja päiväsakoille olisi mennyt. Mutta mitään ei tullut. Eivät varmaan saaneet kuvaa kun lipat alhaalla ja piti vähän vielä päätä nostaa ettei häikäissyt.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
999
Joo, siitä kun laitoin hälyt päälle ja kun leimasin duuniin aikaa paloi 4h45min. AutoATK arpoi pihasta portille luvuiksi 91km/h ja 6.0l/100km, ehkä aika tarkastaa rengaspaineet, koska tuolla liikennemäärällä olis pitänyt mennä pari-kolme desiä alle, tosin voi olla kumit aivan loppu. Tuosta lukemasta voi käytännössä suoraan vähentää sen 9km/h, koska tosiaan liikennettä tähän suuntaan oli normaalia maanantailiikennettä vähemmän. 82km/h keskinopeudella aikaa olisi laskurin mukaan palanut 312min, eli 31min enemmän. Näppärimmät laskee tuosta hyödyn...

Edit. kulutus ~2 desiä alakanttiin todellisesta.
Heipä hei pitkästä aikaa. Nyt juuri rantauduin ensimmäistä kertaa kesärajoituksilla kyseisen pätkän läpi ajaneena ja luvut ovat 98,9km/h ja 6,3l/100km. Tuota keskinopeutta voi vielä kiristää hieman ylöspäin, mutta se vaati aamuyöntunnit/tyhjän tien, jos edelleen mennään ns. harmaalla alueella. Matkalle osui ainoastaan yksi ohitettava ammattiautoilija, ~30hlöautoa ja niistä ~10-peräkärryn kanssa. Positiivista oli huomata, että yksi kärryilijä on jo aloittanut tulevan lain liukuvan noudattamisen ja ajoi samaa matkanopeutta kuin minäkin. Liikenne todella rauhallista, ei ollenkaan normisunnuntai, ehkä mökit myyty, ehkä korona tai sitten meitä köyhiä reissuduunareita on vähemmän.
Poliisi oli jalkautunut tienpäälle tasaisin väliajoin joko teipatulla autolla tai sitten siviilimallisella, sais näkyä useamminkin, ei pysäytyksiä.

Oikeastaan yksi huomionarvoinen asia tuli nähtyä sekä tiellä, että sanotaan tien läheisyydessä, joka todellakin koskettaa meitä kaikkia moottorilla varustettuja tielläliikkujia, peura/kauris tms. hirvestä pienempi, mutta supia suurempi pitkäjalkainen sorkkaeläin. Ilmeisesti suotuisan talven jäljilta kanta näyttää olevan aivan valtava, joten olkaa varuillanne.


Edit: ohitukset ja liikenne huomioitu ainoastaan kaksikaistaisella maantiellä, ei motaria, ei ohituskaistoja.
 
Liittynyt
09.05.2020
Viestejä
1
Uudet kameratolpat toimivat tutkalla ja tietääkö kukaan, hälyttääkö Escort Redline tai Escort Redline EX näitä?
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
999
Ja kun jatketaan juttua eteenpäin, niin : – Haltijavastuun perusteella määrätyn liikennevirhemaksun asianosaisella on kaksi vaihtoehtoa. Asianosainen voi passivoitua ja tyytyä kohtaloonsa - mikä on ihan oikea vaihtoehto silloin, kun liikennevirhemaksu osuu kohdilleen. Vaihtoehtoisesti asianosainen voi aktivoitua ja vaatia asiassa oikaisua maksun määränneeltä viranomaiselta, Konsta Arvelin kertoo.

Edit: samassa tarinassa hieman ennen: Ajoneuvokohtainen liikennevirhemaksu tarkoittaa, että kameran välähtäessä kuljettajasta tarvitaan edelleen valokuva tai jokin muu tekninen tallenne, mutta liikennevirhemaksu määrätään kuljettajan sijaan ajoneuvon rekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle, tilapäiselle käyttäjälle tai käyttövastaavalle. Tätä kutsutaan haltijavastuuksi.


Joten mikään ei muutu nykyiseen, paitsi maksun määrä ja vaikutus korttiin...
 
Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
544
[URL ]unfurl="true"]https://www.poliisi.fi/turvallisuus...sin_liikenneturvallisuuskeskus/usein_kysyttya[/URL]

Olen saanut kutsun poliisilaitokselle sakon tiedoksiantoa varten. Miksi en saa sakkoa kotiin?

Pääsääntöisesti rikesakko lähetetään kolmen viikon kuluessa tapahtumasta omistajan tai haltijan kotiosoitteeseen. Jos tämä lain velvoittama kolmen viikon määräaika ylittyy, rikesakkoa ei voida lähettää enää kotiin. Päiväsakkotapaukset hoidetaan aina poliisilaitoksella.
Kuinkahan uudessa liikennevirhemaksussa tuo lain velvoittama 3:n viikon takaraja? Jos poistuu, niin varmaan 2021 rikotaan taas sakotusennätyksiä?
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Ja kun jatketaan juttua eteenpäin, niin : – Haltijavastuun perusteella määrätyn liikennevirhemaksun asianosaisella on kaksi vaihtoehtoa. Asianosainen voi passivoitua ja tyytyä kohtaloonsa - mikä on ihan oikea vaihtoehto silloin, kun liikennevirhemaksu osuu kohdilleen. Vaihtoehtoisesti asianosainen voi aktivoitua ja vaatia asiassa oikaisua maksun määränneeltä viranomaiselta, Konsta Arvelin kertoo.

Edit: samassa tarinassa hieman ennen: Ajoneuvokohtainen liikennevirhemaksu tarkoittaa, että kameran välähtäessä kuljettajasta tarvitaan edelleen valokuva tai jokin muu tekninen tallenne, mutta liikennevirhemaksu määrätään kuljettajan sijaan ajoneuvon rekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle, tilapäiselle käyttäjälle tai käyttövastaavalle. Tätä kutsutaan haltijavastuuksi.


Joten mikään ei muutu nykyiseen, paitsi maksun määrä ja vaikutus korttiin...
Katsotaan miten noi menee... luulen että laittavat herkemmin ...vaikka kuvista ei pystyisikään tunnistamaan.
Tuleekohan kuva maksukehoituksen mukana?

Se missä tuo uudistus on selvästi huono on, että se asettaa kansalaiset eriarvoiseen asemaan. Kun on euroja riittävästi, voi? vapaasti ajaa ylinopeutta (alle törkeän rajan?), punaisia päin?
Vähävaraisempi sitten ollee säännöille kuuliaisempi?
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
1 683
Koko tuon liikennevirhemaksun tarkoitus on heikentää kansalaisen asemaa valtion sakotusautomaatin edessä, sekä laskea valtion valituksista aiheutuvia kuluja.

Nykyisinhän kiistämällä kamerasakon menee se oikeuskäsittelyyn ( jos nyt poliisi ei heti huomaa selkeää virhettä, esim. väärä rekisterinumero yms. ), jota varten poliisi joutuu tekemään esitutkinnan, syyttäjä syyttämispäätöksen ja sille perustelut, haastemies joutuu toimittamaan tiedon oikeuskäsittelystä ja lopuksi asiaa pitää puida parhaimmillaan useampi tunti oikeudessa, jossa kuluu luonnollisesti ainakin tuomarin, syyttäjän, oikeuden sihteerin ja mahdollisten todistajien ( poliisi ) työaikaa.
Valtion mahdollisesti saama 170-200 € rikesakko palaa moninkertaisesti tämän härdellin pyörittämiseen.

Kun kaikki päätäntävalta liikennevirhemaksuista siirretään Dennis Palsternakan johtamalle Liikennerahastuskeskukselle, voi virhemaksupäätöksen tehnyt virkamies suoraan kiistää olevansa väärässä ja laittaa hallintoalamaisen maksamaan maksunsa ilman rasittavaa oikeuskäsittelyä tai liikoja paperitöitä.

Toisaalta, kun tuossa liikennevirhemaksussa on kyse hallintopäätöksestä, pitäisi siitä voida valittaa hallinto-oikeuteen, vai onko tämäkin mahdollisuus torpattu jollain 250 € oikeudenkäyntimaksulla, kuten parkkisakkojen tapauksessa?

Kuitenkin koko hommassa on kyse vain valtion kassavajeen paikkaamisesta autoilijoiden kustannuksella.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
999
Katsotaan miten noi menee... luulen että laittavat herkemmin ...vaikka kuvista ei pystyisikään tunnistamaan.
Tuleekohan kuva maksukehoituksen mukana?

Se missä tuo uudistus on selvästi huono on, että se asettaa kansalaiset eriarvoiseen asemaan. Kun on euroja riittävästi, voi? vapaasti ajaa ylinopeutta (alle törkeän rajan?), punaisia päin?
Vähävaraisempi sitten ollee säännöille kuuliaisempi?
Eiköhän noi tolpparäpsyt mene samalla kaavalla kuin nykyäänkin, uhkailukirje/maksu, kiisto, porukalla katsellaan kuvaa ja maksu/hylky. Tuota punaisia valoja en aikaisemmin huomannutkaan, toi on kyllä todella huono uudistus riskeihin ja mahdolliseen vahinkoon nähden, mutta ei kosketa minua, ainakaan autoilijana.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
999
Koko tuon liikennevirhemaksun tarkoitus on heikentää kansalaisen asemaa valtion sakotusautomaatin edessä, sekä laskea valtion valituksista aiheutuvia kuluja.

Nykyisinhän kiistämällä kamerasakon menee se oikeuskäsittelyyn ( jos nyt poliisi ei heti huomaa selkeää virhettä, esim. väärä rekisterinumero yms. ), jota varten poliisi joutuu tekemään esitutkinnan, syyttäjä syyttämispäätöksen ja sille perustelut, haastemies joutuu toimittamaan tiedon oikeuskäsittelystä ja lopuksi asiaa pitää puida parhaimmillaan useampi tunti oikeudessa, jossa kuluu luonnollisesti ainakin tuomarin, syyttäjän, oikeuden sihteerin ja mahdollisten todistajien ( poliisi ) työaikaa.
Eihän toi vaikuta millään tavalla kansalaisen asemaan tai en ainakaan itse huomaa sitä vaikutusta.

Ei ne tolppasakot suoraan kiistosta mihinkään oikeuskäsittelyyn mene, ainakaan noin kirjaimellisesti. Esitutkinta jatkuu ja kutsu asemalle tulee ja porukalla tuijotetaan otettua kuvaa ja ainakin kaikki omalla kohdalla päätyneet suoraan joko maksuun tai hylkyyn, maksettavaa kerran ja ehkä ~10hylkypäätöstä. Onnistunut kuva on todella selvä ja hyvälaatuinen, kävisi ajokorttikuvasta. Ei se tulevaisuudessakaan ole sen kummempi prosessi, sinä auton omistaja et todellakaan ole siitä vastuussa/rangaistusvelvollinen/rikollinen jos esim. tyttäresi ajaa sakon/maksun arvoisesti kuvan sinun autolla. Poliisi tutkii ja tarvittaessa etsii kuljettajan.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
237 361
Viestejä
4 158 387
Jäsenet
70 411
Uusin jäsen
allun90

Hinta.fi

Ylös Bottom