Ylinopeus (kameravalvonta)

Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
716
En jaksa väitellä tällaisesta käytännössä itsestäänselvästä aiheesta. Jos tämä tosissaan kiinnostaa niin tutustu vaikka Saksan sakotuskäytäntöön. Siellä rangaistukset ovat ihan kohdallaan. Suomessa törkeän yliammuttuja.
 
Liittynyt
28.11.2017
Viestejä
1 340
Olen ajanut Suomen ulkopuolella, eikä minulle tullut yhtäkkiä tarvetta painaa lappu lattiassa, vaikka päiväsakotusjärjestelmä uupuikin.

En myöskään havainnut, että Ruotsissa jokainen sikäläistä solidaarisuusveroa maksava kaahaisi hullun lailla, vaikka Volvo kulkisi kuinka, kameroista varoitetaan kylteillä ja kaahaaminen olisi halpaa kuin saippua päiväsakkojärjestelmän puuttuessa.
EU-maista pienimmät rikesakot ovat Suomella


Ongelmana on, että Ruotsissa on pula liikenteen valvontaviranomaisista. Ihmiset eivät välitä sakoista, jos valvontaa eikä seuraamuksia ole olemassa.

Marko Tuhkanen, rikosasianajaja, Haaparanta
 
Liittynyt
30.11.2016
Viestejä
112
En jaksa väitellä tällaisesta käytännössä itsestäänselvästä aiheesta. Jos tämä tosissaan kiinnostaa niin tutustu vaikka Saksan sakotuskäytäntöön. Siellä rangaistukset ovat ihan kohdallaan. Suomessa törkeän yliammuttuja.
Jos viittaat omaan viestiini (syystä tai toisesta sain ilmon sitä lainatun) niin kannattaako oikeasti kommentoida mitään jos ei oikeasti kommentoi mitään? Ja toisaalta tunnen aivan mainiosti Saksan käytännön mutten pidä sitä itse kovin hyvänä vertailukohtana. Siellä liikennekulttuuri on kokonaisuudessaan aivan muuta kuin meillä.

Mutta olisikohan tämä päiväsakkokeskustelu hyvä erottaa ihan omaksi kokonaisuudekseen? Nyt menisi vielä helposti koska suurin osa viimeisistä on pelkästään päiväsakkoja. Pingataan @Juha Kokkonen tämän osalta.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 452
Osa kuskeista toivoo enemmänkin (tiheämmin).

Oikeesti ?
20 ylitys on aika iso, mutta joo, se voi tapahtua vahingossa, olla seurausta jostain aiemmasta virheestä (*, ja ehdottomasti todella huonoa säkää jos kertamokasta jää kiinni ja rangaistus napsahtaa.

Mutta rahalla (200€) ja vaivalla siitä selviää.

Mutta kuten tiedät, moni vetelee nytkin ns sakotusrajalla aivan tietoisesti, mitä kuvittelisit tapahtuvan jos ylinopeuden tapauksessa raja olisi 40km/h yli korkeimman sallitun, se johtaisi ne merkki rajoitusten alentamiseen, joka taasen johtaisi että entistä enemmän ajettaisiin ylinopeutta, joka johtaisi merkkirajoitusten alentamiseen.

Kaikken selkeintä on että siellä tienreunassa on merkki joka tarkoittaa käytännössäkin sitä korkeinta sallittua. Ja sitä tuettaisiin valvonnalla.

Sitä kyllä kannatan että "ensikertalainen" saisi alennusta mokasta.

Suurempi ongelma taitaa kuitekin olla se että miten tehokkaasti pystyisivät valvomaan muita mokia.

(*
Toki paikkoja joissa tietyissä oloissa paikkaa tuntemattomalle voi olla jopa vaikea arvata kohdan rajoitus

Edit.
Jälki laskutusvalvonnan osalta kannatan eri käytäntöjä kuin ns liikenne virrasta sivuun napattuja.
Kukaan nostanut sitä pointtia esiin vielä, että kameravalvonta vetää huomion pois oikeasta liikenteestä. Käytännössä ihan sama ajatko 100kmh vai 80kmh kunhan keskityt ajamiseen.

Sen sijaan 100kmh on turvallisempi ajamiseen keskittyen vs. 80kmh naama mittarissa kiinni ja toinen silmä kameratolpassa ja siinä sitten käy jotakin.

Kameravalvonta on rahastusta. Piste. Sillä ei ole mitään käytännön merkitystä liikenneturvaan. Oon itse ajanut autolla päälle 240kmh hallituissa olosuhteissa ja voisin tehdä niin myöskin ihan julkisella tiellä, silti en maksaisi sakon sakkoa.
 
Liittynyt
30.11.2016
Viestejä
112
Kukaan nostanut sitä pointtia esiin vielä, että kameravalvonta vetää huomion pois oikeasta liikenteestä. Käytännössä ihan sama ajatko 100kmh vai 80kmh kunhan keskityt ajamiseen.

Sen sijaan 100kmh on turvallisempi ajamiseen keskittyen vs. 80kmh naama mittarissa kiinni ja toinen silmä kameratolpassa ja siinä sitten käy jotakin.

Kameravalvonta on rahastusta. Piste. Sillä ei ole mitään käytännön merkitystä liikenneturvaan. Oon itse ajanut autolla päälle 240kmh hallituissa olosuhteissa ja voisin tehdä niin myöskin ihan julkisella tiellä, silti en maksaisi sakon sakkoa.
Oma näkemys kameravalvonnasta on todella pitkälti juuri tämä. Ja asiaa täydentävät kamera-autot varsin erikoisissa paikoissa. Ja kuten auton osalta jo edellä totesin, ilmeisen pienellä marginaalilla ottavat kuvia jotta saadaan se salaman välähdyksen "pelote" myös mukaan.

Aikaisemmin navissa ei ollut kameran paikkoja mutta nykyään pidemmillä matkoilla on käytännössä pakko pitää luurissa kameroista varoittava softa auki. Varsin maltillisesti tulee ajettua mutta varsinkin vierailla seuduilla on aivan liian paljon näitä rahastuskameroita. Keskellä ei mitään löytyy varmasti jokin yllättävä nopeuden pudotus ja kamera niin nopeasti, ettei jalan nosto kaasulta riitä.

Kamera ei myöskään kerro riittävästi vallitsevia olosuhteita riittävällä tarkkuudella. Keli, liikenne ja moni muu tulisi oikeasti vaikuttaa sakon suuruuteen. Vastaavasti varsinkin vanhemman polven poliisi osaa pitää silmät auki ja pelata niissä rajoissa, joita on annettu.
Lentävät takaisin ja kamerat metallinkeräykseen. Paras ratkaisu kaikille. Muutoinkin se maija tien pientareella vaikuttaa suureen osaan, kamera (ja varsinkin kamera-auto) ainoastaan siihen, joka sillä yksittäisellä hetkellä ajaa mistä tahansa syystä yli rajoituksen.

Montako kameraa Suomessa on koulun tai vastaavan kohdalla? En ole nähnyt ainoatakaan. Onko joku muu?
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
325
Otan osaa taloudellisen tilanteesi vuoksi jos tuon suuruisia päiväsakkoja onnistut repimään, toinen vaihtoehto on että et ymmärtänyt lukemaasi - etkä kontekstia johon se oli kirjoitettu - kun onnistuit lainaamaankin siitä vain puolet ja lisäksi puhut rikesakkonopeuksista.
Lainasin koko kappalleen jota kommentoin.

Lähteeni voi olla virheellinen, mutta sen mukaan jos ylinopeus (+varmuusvara) yli 15km/h, enintään 20km/h, on rikesakko 200€, ei riipu tuloista yms., mutta toki voi romuttaa tiukan talouden.

Jos jää huomaamatta satasen alueella se 80 rajoitus, niin ei se päiväsakoille mene, vaan rikesakoilla, vaikka jatkaisi sen satasen rajoituksen mukaan. 140€, tai 200€




Ja kun tuolle tiellä on lähdettiin niin kerropa että mikä järki siinä on että pienituloinen saa ajaa +16 -> kortinlähtö (eli ~+50) välin lähes tulkoon samalla rahalla kun ei se 6e päiväsakko nouse 170e/200e päälle kuin vasta 30-35 kappaleen kohdalla.
Aiemmin pysty kerjäämään päiväsakoille, nykyään rikesakot on minimi.

Joku puolusti päiväsakko systeemiä tasapuolisena, vaikka siinä on jotain piirteitä joka vähän tasaa rangaistuksen kivuliaisutta. Niin en ole heidän kanssa samaa mieltä että se olisi aivan niin tasapuolinen kuin annetaan ymmärtää.

Varsinkin ääripäissä se ei tunnut tasapuoliselta, toisessa päässä sakot on lähinnä tilastomerkintä , ja toisessa päässä voi aiheuttaa suurestikkin vaivaa että niistä selviää. Sakkojen muunto rangaistus voisi olla ratkaisua, siis se missä maksamattomat sakot muutetaan kiinteäksi, ja siis niin että sen voisi myös tehdä vapaaehtoisesti.

Yksi malli on toki se että asioille on laskettu hinta, ns korvaus. Arvioidaan mikä on teon hinta * pelote. No joissain tapauksissa voisi johtaa tekijän maksukyvyttömyyteen.

Pouhdas random hinta, joka arvottu sellaiseksi mikä keskimäärin tehoaa..

No oli systeemi mikä tahansa niin kyllä niistä löytyy piirteitä mitä ei koeta tasapuoliseksi.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
325
Kukaan nostanut sitä pointtia esiin vielä, että kameravalvonta vetää huomion pois oikeasta liikenteestä. Käytännössä ihan sama ajatko 100kmh vai 80kmh kunhan keskityt ajamiseen.
Varmaan on kuskeja joilla tuo on ongelma (kamera valvonta vie keskittymisen liikenteestä). Mutta kuullostaa enemmän että itse ongelma on jokin muu kuin kamerat.

Sen sijaan 100kmh on turvallisempi ajamiseen keskittyen vs. 80kmh naama mittarissa kiinni ja toinen silmä kameratolpassa ja siinä sitten käy jotakin.
Jos auton hallinnassa on sen tasoisia ongelmia ettei pysty 80 rajoitusten mukaan ajamaan, niin vauhtia pitää laskea entisestään, ei nostaa.

Siis nyt ihan oikeesti.

Jos on ajotaito on muuten ok, mutta on jokin kamerakammo mikä saa pakan ihan sekaisin, niin ratkaisu pitää hakea jostain muualta, ja ehkä parempi että valvonta poimii tuollaiset pois liikenteestä.

Jos taasen on kyse siitä että kiinnijäämisen riski kasvaa ja sen johdosta "joutuu" ajeleen rajoitusten mukaan niin sitten on tehtävä onnistunut.

Kameravalvonta on rahastusta. Piste. Sillä ei ole mitään käytännön merkitystä liikenneturvaan.
Kameravalvonta on ainakin osittain rahastusta.
Mutta tiettävästi sillä on vaikutusta ajonopeuksiin ja siis merkitystä liikenneturvallisuuteen.
Kehittyneemmat tekniikat antaa mahdollisuuksian parempaan valvontaan, ja vähentämään mm niitä negatiivisia vaikutksia missä osa kuskeista hiljentää kameran kohdalla, jatkaen muuten tietoista ylinopeutta.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
325
Kamera ei myöskään kerro riittävästi vallitsevia olosuhteita riittävällä tarkkuudella. Keli, liikenne ja moni muu tulisi oikeasti vaikuttaa sakon suuruuteen. Vastaavasti varsinkin vanhemman polven poliisi osaa pitää silmät auki ja pelata niissä rajoissa, joita on annettu.
Lentävät takaisin ja kamerat metallinkeräykseen. Paras ratkaisu kaikille. Muutoinkin se maija tien pientareella vaikuttaa suureen osaan, kamera (ja varsinkin kamera-auto) ainoastaan siihen, joka sillä yksittäisellä hetkellä ajaa mistä tahansa syystä yli rajoituksen.
Samoin, jos tavoite vaikuttaa nopeuksiin, niin ihan maalikonna pitäisi tehokkaana laaja ja puuttuvaa valvontaan. Niistä mutuillen pitäisi tehokkaana poliisien perinteistä pysäytystä matalalla kynnyksellä, ja maksulappujen kirjoittamista tapauksen mukaan. (historia, kyseinen teko).

Ajatus siis se että asiaan puuttuminen heti, vaikuttaisi paremmin kuin joku "lasku" perästä.
Kesken kiiressä pysäytys olisi jo itsessään harmittava, mikä saa miettiin "Kiiren" hyötyä.

Automaattivalvonta on kyllä kustannustehokasta, joten ns perinteinen valvonta vaatii joko kunnon tienistit, tai sitten määrärahoja.
Lentävät takaisin ja kamerat metallinkeräykseen. Paras ratkaisu kaikille. Muutoinkin se maija tien pientareella vaikuttaa suureen osaan, kamera (ja varsinkin kamera-auto) ainoastaan siihen, joka sillä yksittäisellä hetkellä ajaa mistä tahansa syystä yli rajoituksen.
Kamera-autoja kyllä vähän mollasit, jos ne on näkyviä (viimeistään välähdyksestä), niin "uhrille" se kai vähän sama kuin perinteinen nopeusratsia, mutta ei tarvi pysähtyä, vaan voi jatkaa.

Montako kameraa Suomessa on koulun tai vastaavan kohdalla? En ole nähnyt ainoatakaan. Onko joku muu?
Osa kouluuista on kameroille teknisesti olleet vähän haasteellisia, mutta tietävästi on ns koululais kohteissa, ja liikkuvaa "automaattivalvontaa" ja tietenkin sitä toivomaasi perinteistä.
 
Liittynyt
30.11.2016
Viestejä
112
Varmaan on kuskeja joilla tuo on ongelma (kamera valvonta vie keskittymisen liikenteestä). Mutta kuullostaa enemmän että itse ongelma on jokin muu kuin kamerat.


Jos auton hallinnassa on sen tasoisia ongelmia ettei pysty 80 rajoitusten mukaan ajamaan, niin vauhtia pitää laskea entisestään, ei nostaa.

Siis nyt ihan oikeesti.
Tuolla edellä mainitsin käyttäväni nykyään vierailla seuduilla softaa varoittamassa kameroista. Ongelma ei siis välttämättä ole se, etteikö nopeus pysyisi sopivana mutta kun niitä jonkun mainitsemia 100-80-60-100-80 jne on todella tihessä niin joku voi jäädä huomiotta.
Toisaalta on turha kiistää sitä, etteikö rajoitusten noudattaminen veisi kuljettajan resursseja sitä enemmän, mitä tarkemmin haluaa ajaa rajoituksen mukaan. Lisäksi ainakaan alle +5 km/h ei todellakaan tulisi puuttua. Kyllä sillä viisarimittarilla lipsuu jo huomaamattakin hieman ja vaikka vakkari korjaa kaiken, ei sitä ole kaikilla eikä varsinkaan sellaista, joka jarruttaisi alamäessä.

Tämä 80 km/h plus kamerat taas valitettavasti näkyy tien päällä. On näkynyt jo jonkin aikaa. Eli porukka ajaa sen kympin alle rajoitusten ja työmatkaliikenteessä parikymppiä alle. Ajallinen vaikutus ei välttämättä ole suuri mutta tuon kaltainen viitenä päivänä viikossa on todella rasittavaa.

Samoin, jos tavoite vaikuttaa nopeuksiin, niin ihan maalikonna pitäisi tehokkaana laaja ja puuttuvaa valvontaan. Niistä mutuillen pitäisi tehokkaana poliisien perinteistä pysäytystä matalalla kynnyksellä, ja maksulappujen kirjoittamista tapauksen mukaan. (historia, kyseinen teko).

Ajatus siis se että asiaan puuttuminen heti, vaikuttaisi paremmin kuin joku "lasku" perästä.
Kesken kiiressä pysäytys olisi jo itsessään harmittava, mikä saa miettiin "Kiiren" hyötyä.

Automaattivalvonta on kyllä kustannustehokasta, joten ns perinteinen valvonta vaatii joko kunnon tienistit, tai sitten määrärahoja.
Automaattivalvonta on rahastusta, kuten jo useampi on todennut. Ja ne siitä kertovat kyltitkin voisi vaihtaa "automaattirahastus" tai edes "automaattinen NOPEUSvalvonta". Liikenteen valvonnan kanssa kameroilla ei ole mitään tekemistä.

Matalasta kynnyksestä ollaan ehkä eri mieltä koska mitään Pohjois-Koreaa en kaipaa. Mutta muutoin olemme samolla jäljillä. Kyllä se heti asiaan puuttuminen on paras tapa ja ihmisvoimin toteutettuna pystytään huomioimaan käytännössä kaikki tilanteeseen vaikuttavat tekijät. Ja varsinkin se vilkut päällä jonkun pysäyttänyt poliisiauto jää todella monen mieleen vaikuttaen varmasti ainakin jonkin aikaa.

Osa kouluuista on kameroille teknisesti olleet vähän haasteellisia, mutta tietävästi on ns koululais kohteissa, ja liikkuvaa "automaattivalvontaa" ja tietenkin sitä toivomaasi perinteistä.
Haasteellisia? No ei todellakaan koska kamera saadaan tässä maassa laitettua aivan minne tahansa jos sillä voidaan rahastaa.
Kyllä se koulun kohdan kamera kera merkkien on varmasti tehokas nopeuksien alentaja ja sen kaltaisen hyväksyn helposti, vaikken muutoin kameroiden ystävä olekkaan.
Ja näitä kamera-autoja on kyllä koulujen lähellä näkynyt. Jälleen sama kuin edellä eli rahastus mielessä niissä kohdin. Jos oikeasti halutaan parantaa turvallisuutta, miksi sen kamera-auton sijasta ei voi olla perinteinen maija? Tottakai siinä kohden yhden sijasta kaksi poliisia matkassa mutta nollatoleranssilla suullisia huomautuksia ja näkyvillä olo. Varmasti vaikuttaa ja kohdistuisi oikeaan paikkaan vs se telkänpönttö rahastusmielessä sijoitettuna ties mihin.

Näissä on vielä valvonnan hyväksyttävyyskin mukana. Moniko oikeasti pitää kameroista? Tuskin kovinkaan moni. Mutta ihan perinteinen lentävien tekemä valvonta (poislukien siviiliautot jotka ovat vähän sama kuin kamera) on monelle hyväksyttävää. Näkyy, vaikuttaa ja puututaan kun siihen on tarve. Palautekin tulee heti, samoin ohjeet jos haluat kiistää jnejne. Tosin tottakai järki mukana, se ei palvele ketään, jos joka kilometrille on partio tutkan kera.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 452
Varmaan on kuskeja joilla tuo on ongelma (kamera valvonta vie keskittymisen liikenteestä). Mutta kuullostaa enemmän että itse ongelma on jokin muu kuin kamerat.


Jos auton hallinnassa on sen tasoisia ongelmia ettei pysty 80 rajoitusten mukaan ajamaan, niin vauhtia pitää laskea entisestään, ei nostaa.

Siis nyt ihan oikeesti.

Jos on ajotaito on muuten ok, mutta on jokin kamerakammo mikä saa pakan ihan sekaisin, niin ratkaisu pitää hakea jostain muualta, ja ehkä parempi että valvonta poimii tuollaiset pois liikenteestä.

Jos taasen on kyse siitä että kiinnijäämisen riski kasvaa ja sen johdosta "joutuu" ajeleen rajoitusten mukaan niin sitten on tehtävä onnistunut.


Kameravalvonta on ainakin osittain rahastusta.
Mutta tiettävästi sillä on vaikutusta ajonopeuksiin ja siis merkitystä liikenneturvallisuuteen.
Kehittyneemmat tekniikat antaa mahdollisuuksian parempaan valvontaan, ja vähentämään mm niitä negatiivisia vaikutksia missä osa kuskeista hiljentää kameran kohdalla, jatkaen muuten tietoista ylinopeutta.
Vaikka ongelma onkin joku muu kuin kamerat ei se voi tarkottaa että 50% suomen teiden käyttäjistä jotka eivät osaa ajaa kunnolla, eivät voisi ajaa ollenkaan. Itselläkin vaikka kamerat ei ole ongelma ja pääosin käytän vakkaria kameroidulla osuudella, olisi kamerat ongelma jos joutuisi ilman vakkaria ajamaan. Ja keskittymisestä aivan liian suuri osa menisi niiden saatanan tolppien metsästykseen.

Sakoitta jääminen kameroidulla tiellä vieraalla seudulla vaatii asiantuntemusta. Harvalla on ylimäärästä cash 200e sitä varten että unohtui seisoa jarrulla kun rajotus vaihtui 100-->80kmh alamäessä ja tolpan jälkeen takaisin satanen. Jos siellä on risteysaluekkin tolpan takana niin huomaako nämä pahimmat kamerakammoset edes mitä risteyksessä tapahtuu kun silmät tapittaa tolppaa ja mittaria?
 
Liittynyt
02.01.2017
Viestejä
226
Ruotsin mallilla vieraalla tiellä ajaminen huomattavasti mukavampaa, kun ei tarvitse pelätä muuttuiko rajoitus. Valtateillä kamerat usein risteysten kohdalla jolloin "vain" kameraa varten hidastamisellakin luulisi olevan positiivinen turvallisuus vaikutus.

Kortin lähteminen 3 sakosta vuoden aikana tai 4 kahden aikana on pienemmilläkin sakoilla yhtäläinen pelote myös suurempi tuloisille.
 
Liittynyt
19.05.2017
Viestejä
8
Sakoitta jääminen kameroidulla tiellä vieraalla seudulla vaatii asiantuntemusta. Harvalla on ylimäärästä cash 200e sitä varten että unohtui seisoa jarrulla kun rajotus vaihtui 100-->80kmh alamäessä ja tolpan jälkeen takaisin satanen. Jos siellä on risteysaluekkin tolpan takana niin huomaako nämä pahimmat kamerakammoset edes mitä risteyksessä tapahtuu kun silmät tapittaa tolppaa ja mittaria?
Tuossa kuvaamassasi tilanteessahan se kamera olisi asetetettu aivan oikein, jos siellä on risteysalueen takia laskettu nopeusrajoitus. Samaan tapaan tuossa voisi todeta, että harvalla on tuossa ylimääräistä 20 metriä pysähtymismatkaa, jos siinä risteysalueella tulee tilanne ja unohtui (tai "unohtui") hidastaa vauhtia.

En allekirjoita tuota, että kameroidulla tiellä liikkuminen ja sakoitta jääminen vaatisi sen suurempaa asiantuntemusta. Se vaatii havainnointia liikenteessä, johon yhtenä osana kuuluu myös nopeusrajoitusten seuranta. Siitä tosin samaa mieltä, että Suomessa on iso määrä kameroita asennettu kohteisiin, joissa tuskin saavutetaan suurta muutosta liikenneturvallisuuden kannalta.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 452
Tuossa kuvaamassasi tilanteessahan se kamera olisi asetetettu aivan oikein, jos siellä on risteysalueen takia laskettu nopeusrajoitus. Samaan tapaan tuossa voisi todeta, että harvalla on tuossa ylimääräistä 20 metriä pysähtymismatkaa, jos siinä risteysalueella tulee tilanne ja unohtui (tai "unohtui") hidastaa vauhtia.

En allekirjoita tuota, että kameroidulla tiellä liikkuminen ja sakoitta jääminen vaatisi sen suurempaa asiantuntemusta. Se vaatii havainnointia liikenteessä, johon yhtenä osana kuuluu myös nopeusrajoitusten seuranta. Siitä tosin samaa mieltä, että Suomessa on iso määrä kameroita asennettu kohteisiin, joissa tuskin saavutetaan suurta muutosta liikenneturvallisuuden kannalta.
Niin, no ääritapauksessa sitten seisotaan jarrulla kameran kohdalla ja keskitytään siihen kameraan samalla kun edessä tapahtuu. Kamera pitäisi olla kauempana risteyksestä niin jokanen uuno kerkiäisi saamaan sen huomion takaisin liikenteeseen. Toki tällä järjestelyllä on sitten omanlaisiaan varjopuolia.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
325
Toisaalta on turha kiistää sitä, etteikö rajoitusten noudattaminen veisi kuljettajan resursseja sitä enemmän, mitä tarkemmin haluaa ajaa rajoituksen mukaan. Lisäksi ainakaan alle +5 km/h ei todellakaan tulisi puuttua.
Nykyisellään ei taida tuollaisesta saada kovin helpolla maksulappua, tai oikein muutakaan, eli voisi puuttua nykyistä enemmän. Tarkoitain heitä jotka ajavat tietoisesti ylinopeutta ja jopa toistuvasti siitä esim saava huomautuksen, joka ei kaikkiin tunnut tehoavan.


Kyllä sillä viisarimittarilla lipsuu jo huomaamattakin hieman ja vaikka vakkari korjaa kaiken, ei sitä ole kaikilla eikä varsinkaan sellaista, joka jarruttaisi alamäessä.
Monessa autossa mittari näyttää yläkanttiin, ja jos sellaisella ajaa mittarin mukaan rajoitustenmukaan, niin aika hapuilevaa pitää olla että ylinopeudella lipsahtaa, saati vielä sakotusrajan yli.

Jos sen todellisen nopeuden on selvittänyt, niin luulis että kykenee sen oman aaltoilun selvittään, jolloin sitten voi sen ns tavoite nopeuden sovittaa rajoitusten mukaan.

Jos ei ihan oikeasti ei pysty ajamaan jossain 70-80 haarukassa ja samaan aikaan keskittyyn ajamiseeen, niin ehkä se nopeus on vähän liikaa. Ja sakotuksen osalta tuossa on vielä se ns "sakotusraja", eli jotta saisi sen sakon, niin kyllä aikamoista aaltoilua vauhti on täytynyt olla.

Tämä 80 km/h plus kamerat taas valitettavasti näkyy tien päällä. On näkynyt jo jonkin aikaa. Eli porukka ajaa sen kympin alle rajoitusten ja työmatkaliikenteessä parikymppiä alle. Ajallinen vaikutus ei välttämättä ole suuri mutta tuon kaltainen viitenä päivänä viikossa on todella rasittavaa.
No jos jossain kamerat noin hyvin tehoaa, niin hyvä (no en tarkoita että haluaisin että jotain 20 kymppiä alle rajoituksen ajeluja).

En tiedä mikä pärkä se sinun työmatkasi on, mutta noin yleistäen en ns kamera pätkillä ole kyllä tuollaista ilmiötä tiedostanut, enemmän niitä missä kameroiden välilt mennään ylinopeutta liki vanhaan malliin.

Mutuna rikesakkomaksujen nosto ehkä saatto vähän hillitä.

Automaattivalvonta on rahastusta, kuten jo useampi on todennut. Ja ne siitä kertovat kyltitkin voisi vaihtaa "automaattirahastus" tai edes "automaattinen NOPEUSvalvonta". Liikenteen valvonnan kanssa kameroilla ei ole mitään tekemistä.
Se että ne on rahastusta ei poista sitä että ovat myös oiva väline valvoa. Tulevaisuudessa toivottavasti myös muitakin rikkeitä kuin ylinopeus.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
325
Vaikka ongelma onkin joku muu kuin kamerat ei se voi tarkottaa että 50% suomen teiden käyttäjistä jotka eivät osaa ajaa kunnolla, eivät voisi ajaa ollenkaan. Itselläkin vaikka kamerat ei ole ongelma ja pääosin käytän vakkaria kameroidulla osuudella, olisi kamerat ongelma jos joutuisi ilman vakkaria ajamaan. Ja keskittymisestä aivan liian suuri osa menisi niiden saatanan tolppien metsästykseen.



Sakoitta jääminen kameroidulla tiellä vieraalla seudulla vaatii asiantuntemusta. Harvalla on ylimäärästä cash 200e sitä varten että unohtui seisoa jarrulla kun rajotus vaihtui 100-->80kmh alamäessä ja tolpan jälkeen takaisin satanen. Jos siellä on risteysaluekkin tolpan takana niin huomaako nämä pahimmat kamerakammoset edes mitä risteyksessä tapahtuu kun silmät tapittaa tolppaa ja mittaria?
Nyt kuullostaa täydeltä provolta, tai sitten on suuria ongelmia sen auton kanssa, kaikki autot ei oikein sovi yhtä hyvin tieliikenteenseen kuin ns keskiverto.


seisoa jarrulla kun rajotus vaihtui 100-->80kmh alamäessä ja tolpan jälkeen takaisin satanen. Jos siellä on risteysaluekkin tolpan takana niin huomaako nämä pahimmat kamerakammoset edes mitä risteyksessä tapahtuu kun silmät tapittaa tolppaa ja mittaria?


Niin, no ääritapauksessa sitten seisotaan jarrulla kameran kohdalla ja keskitytään siihen kameraan samalla kun edessä tapahtuu. Kamera pitäisi olla kauempana risteyksestä niin jokanen uuno kerkiäisi saamaan sen huomion takaisin liikenteeseen. Toki tällä järjestelyllä on sitten omanlaisiaan varjopuolia.
No jos on käynyt niin ettei sitä nopeusrajoitusmerkkiä ole huomannut ajoissa, niin moka on käynyt aiemmin, mutta se toki korjataan heti (hiljennetään voimakkaammin), kameroilla ei pitäisi olla asiankanssa mitään tekemistä. Ns vieraallakkin alueella on usein monia "merkkejä" joiden perusteella nuo alemmat rajoitukset ei tule yllätyksenä.

Ja 200€ rikesakko tulee vasta yli 15km/h ylityksestä, eli jos on se vaikeasti hallittava auto, niin todennäköisesti menee pienemällä rikesakolla, tai jos edes vähän kerennyt himmaan niin nätistä alle sakotusrajan.

Mutta olen tähän asti kannattanut kameratolppien selkeää merkitsemistä ja niiden yhteyteen lisätä voimassaoleva rajoitus. Mutta kertomasi perusteella en enään ole ihan varma, jos siitä syntyy joillekkin tuollaisia ongelmia, niin ehkä on parempi että kamerat on huomaamattomia.


Edit: (no tässä en kommentoi viestissä lainattua nimimerkkiä)
Kameran sijainti paikassa jossa nopeudet pitää olla pienempia, on syvältä ja kovasti väärin, kameran sijainti paikassa jossa on isompi rajoitus, on väärin ja syvältä. Yhteenvetona kamera johon saattaa ajaa ylinoeputta on syvältä.

Hyvä paikka voisi olla jokin paha kelirikkopätkä, jossa yleirajoitus, no kai joku sellaiseenkin voi itsensä kuvauttaa, eli syvältä sellainenkin.

No moottoritielle, keskinopeus valvonta 120 alueille, no siihenkin voi jäädä naama, kun yrittää sekunnin tarkkaa nopeutta.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
1 626
Mä en ymmärrä Suomen tuota päiväsakkokäytäntöä ollenkaan.
Miksi ihmiset jotka tienaa hyvin joutuvat maksamaan enemmän sakkoa kuin pertti perheenäiti 30k vuosituloilla? Tämähän ei ole millään tapaa tasa-arvoista. Se että joku tienaa enemmän, johtuu yleensä siitä että sen eteen on uhrattu taas jotakin muita asioita. Aivan järjetön kommunismin jäänne. Sillä satasella jokainen saa saman verran tavaraa, oli ne vuositulot miljoonan tai kymppitonnin. Sehän on pelkästään oma vika jos tulot on niin pienet että se sakko tekee järjettömän loven toisen budjettiin ja toisella ei taas tunnu lainkaan. Kyllä siitä hintansa on jokainen joutunut maksamaan. Missään muualla en ole tällaista kuullut olevan ja jokainen ulkomainen jolle olen asiasta kertonut on pitänyt tätä neuvostoliittolaisena jäänteenä tai vähintään täysin järjettömänä.

Opiskelet, teet vitusti töitä, olet älykäs ja saat hyvät massit. Tuloksena on että selkänahasta revitään veroja ja sakkoja vaan sen takia että satut nyt tienaamaan enemmän? Kun taas joku repa paskahousu kesken jääneellä amiksella ei ole elämässään joutunut panostamaan yhtään mihinkään.
Päiväsakko ei ole sama asia kuin sakko, eikä sitä pidä sellaisena ajatella. Ehkä yksinkertaisimpia tapauksia, kuten Nalleja ja muita varten, kannattaisi nimi vaihtaa joksikin muuksi.

Päiväsakko on rangaistus teosta, josta sakko olisi liian vähäinen näpäytys, mutta vankeusrangaistus liian kova. Päiväsakon idea on olla vankeusrangaistus ilman vapaudenmenetystä: menetät vain tulot siltä ajalta, jonka olisit ollut vankeudessa. Samasta syystä, jos pätäkkää on aivan perkeleesti, mutta tuloja ei yhtään, ei päiväsakkokaan ole mitään.

Yhden muutoksen tosin tekisin. Käsittääkseni nyt päiväsakko voidaan muuttaa vankeudeksi vain, jos rahallista rangaistusta ei ole saatu perittyä. Mielestäni rangaistuksen pitäisi voida käydä istumassa vapaaehtoisesti, jos ei kerran kiinnosta maksaa.
 
Liittynyt
28.11.2017
Viestejä
1 340
Yhden muutoksen tosin tekisin. Käsittääkseni nyt päiväsakko voidaan muuttaa vankeudeksi vain, jos rahallista rangaistusta ei ole saatu perittyä. Mielestäni rangaistuksen pitäisi voida käydä istumassa vapaaehtoisesti, jos ei kerran kiinnosta maksaa.
Sakkojen muuntorangaistuksistakin luovuttiin sillä ne käy yhteiskunnalle liian kalliiksi. Myös päiväsakkojen vapaaehtoinen istuminen olisi valtiolle käytännössä pelkkää miinusta.

Muuntorangaistus yhdyskuntapalveluksi voisi olla järkevämpää.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
1 626
Sakkojen muuntorangaistuksistakin luovuttiin sillä ne käy yhteiskunnalle liian kalliiksi. Myös päiväsakkojen vapaaehtoinen istuminen olisi valtiolle käytännössä pelkkää miinusta.

Muuntorangaistus yhdyskuntapalveluksi voisi olla järkevämpää.
Ei luovuttu, vaikka media ja erityisesti näpistyksistä valittavat kauppiaat niin tietämättömyyttään huutelevat. Ainoastaan poliisin kirjoittaman rangaistusvaatimuksen muuttamisesta vankeudeksi on (osittain) luovuttu. Tuomioistuimen määräämät sakot voi muuttaa vankeudeksi, ja n. vuosi sitten tuli lakimuutos, jonka mukaan seitsemäs poliisin rangaistusvaatimus voidaan viedä tuomioistuimeen vankeudeksi muutettavaksi. Tuomioistuin käsittelee asiat joka tapauksessa, jos sakkoa vastustaa - tai niiden näpistysten tapauksessa, jos uhri vastustaa rangaistusvaatimusmenettelyä - joten ensimmäisestäkin kerrasta voi häkki heilahtaa.

Yhdyskuntapalvelusta olen kyllä samaa mieltä.
 
Liittynyt
19.06.2017
Viestejä
557
Suomalainen mies sai ylinopeuteen perustuvan laskun viime kesänä auton perusteella , kiisti ajaneensa ja sai nyt lopulta kutsun käräjille.

Hän on itse ulkomailla ja ei ole saanut itse kyseistä kutsua käräjille tai palauttanut kyseistä tiedonantoa käräjille. Kämppis avasi laput. Käräjäoikeuden matskuna on epäselvä kuva aurinkolasit päällä olevasta henkilöstä auton ratissa.

Tuleeko tuomio vaikkei hän ole saanut tai palauttanut tiedoksiantoa kun hän on ulkomailla?
 
Liittynyt
28.11.2017
Viestejä
1 340
Suomalainen mies sai ylinopeuteen perustuvan laskun viime kesänä auton perusteella , kiisti ajaneensa ja sai nyt lopulta kutsun käräjille.

Hän on itse ulkomailla ja ei ole saanut itse kyseistä kutsua käräjille tai palauttanut kyseistä tiedonantoa käräjille. Kämppis avasi laput. Käräjäoikeuden matskuna on epäselvä kuva aurinkolasit päällä olevasta henkilöstä auton ratissa.

Tuleeko tuomio vaikkei hän ole saanut tai palauttanut tiedoksiantoa kun hän on ulkomailla?
Käräjäoikeus jättää tuomitsematta mikäli kuljettaja ei ole kuvasta tunnistettavissa. Käräjäoikeudella on käytettävissä verrokkina viranomaisjärjestlemiin tallennetut kuvat (passikuva & ajokorttikuva). Yleensä kuvaa, josta ei ole tunnistettavissa ei viedä käräjille vaan pistetään ö-mappiin.
 
Liittynyt
28.11.2017
Viestejä
1 340
Ei luovuttu, vaikka media ja erityisesti näpistyksistä valittavat kauppiaat niin tietämättömyyttään huutelevat. Ainoastaan poliisin kirjoittaman rangaistusvaatimuksen muuttamisesta vankeudeksi on (osittain) luovuttu. Tuomioistuimen määräämät sakot voi muuttaa vankeudeksi, ja n. vuosi sitten tuli lakimuutos, jonka mukaan seitsemäs poliisin rangaistusvaatimus voidaan viedä tuomioistuimeen vankeudeksi muutettavaksi. Tuomioistuin käsittelee asiat joka tapauksessa, jos sakkoa vastustaa - tai niiden näpistysten tapauksessa, jos uhri vastustaa rangaistusvaatimusmenettelyä - joten ensimmäisestäkin kerrasta voi häkki heilahtaa.

Yhdyskuntapalvelusta olen kyllä samaa mieltä.
Turhaa olkiukkoilua kun seuraus oli kuitenkin käytännössä se, että sakon muuntorangaistuksista luovuttiin 2008 eteenpäin.

 
Liittynyt
19.06.2017
Viestejä
557
Käräjäoikeus jättää tuomitsematta mikäli kuljettaja ei ole kuvasta tunnistettavissa. Käräjäoikeudella on käytettävissä verrokkina viranomaisjärjestlemiin tallennetut kuvat (passikuva & ajokorttikuva). Yleensä kuvaa, josta ei ole tunnistettavissa ei viedä käräjille vaan pistetään ö-mappiin.
Kiitos.

Voivatko tuomita silti vaikkei ole saanut todistettavasti tiedoksiantoa ja ei ole paikalla?
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
1 626
Turhaa olkiukkoilua kun seuraus oli kuitenkin käytännössä se, että sakon muuntorangaistuksista luovuttiin 2008 eteenpäin.

Ei edelleenkään luovuttu. Linkkaamasi juttu on hieno esimerkki väärää tietoa pullollaan olevasta uutisesta. Ainoastaan poliisin kirjoittaman rangaistusvaatimuksen perusteella annettujen sakkojen muuntorangaistus poistui ja on sittemmin osittain palautettu. Oikeusistuimen tuomitsemien sakkojen muuntorangaistuksesta ei ole missään vaiheessa luovuttu. Jutussa esiintyvä Kaupan liiton lobbari olisi voinut keskittää hänkin energiansa tiedottaakseen kauppiaille, ettei heidän ole mikään pakko suostua rangaistusvaatimusmenettelyyn. Nopeusrajoituksista välittämättömäm aurinkolasiautoilijan taas on hyvä tiedostaa, että kun asia käsitellään käräjillä, on mahdolliset sakot todellakin mahdollista muuntaa vankeudeksi.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 289
Kiitos.

Voivatko tuomita silti vaikkei ole saanut todistettavasti tiedoksiantoa ja ei ole paikalla?
Käsittääkseni eivät voi, haaste on toimitettava perille ja tavallinen posti ei kelpaa. Haku laitettaneen perään eli kun tulee maahan (jos siis tulee EU:n ulkopuolelta suoraan Suomeen), niin napsahtanee rajatarkastuksessa, siitä sitten posliini antanee haasteen tiedoksi, mutta jos tulee pompulla euroopan kautta niin ei kukaan tiedä/näe sitä. Haastemies soittanee lähempänä käsittelypäivää kun huomaavat että case on auki ja koittavat saada haasteen toimitetuksi (tuovat autolla minne haluat, mutta ulkomaille luonnollisesti eivät :))..
 
Liittynyt
11.03.2017
Viestejä
44
Sinänsä sopii tähän ketjuun. Rauma-pori välillä tullut kesärajoitukset voimaan. 100kmh alueiden pituus on lyhentynyt huomattavasti. Ennen oli 100kmh koko 15km matka etukämpäntieltä luvian sahalle, jossa lähinnä suoria pätkiä. Myt koko pätkä on 80kmh. Mikäköhän järki tässäkin on. 50km matkalta satasen rajoitukset on noin puolittunut.
 
Liittynyt
28.11.2017
Viestejä
1 340
Sinänsä sopii tähän ketjuun. Rauma-pori välillä tullut kesärajoitukset voimaan. 100kmh alueiden pituus on lyhentynyt huomattavasti. Ennen oli 100kmh koko 15km matka etukämpäntieltä luvian sahalle, jossa lähinnä suoria pätkiä. Myt koko pätkä on 80kmh. Mikäköhän järki tässäkin on. 50km matkalta satasen rajoitukset on noin puolittunut.
Nopeuksia alennetaan tieverkon kunnon ja turvallisuuden perusteella. Mitään järkeä noissa ei ole.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
84 861
Viestejä
1 745 601
Jäsenet
37 664
Uusin jäsen
Ipmilballu

Hinta.fi

Ylös Bottom