Ylinopeus (kameravalvonta)

[akuko90]

[URL ]unfurl="true"]https://www.poliisi.fi/turvallisuus...sin_liikenneturvallisuuskeskus/usein_kysyttya[/URL]

Olen saanut kutsun poliisilaitokselle sakon tiedoksiantoa varten. Miksi en saa sakkoa kotiin?

Pääsääntöisesti rikesakko lähetetään kolmen viikon kuluessa tapahtumasta omistajan tai haltijan kotiosoitteeseen. Jos tämä lain velvoittama kolmen viikon määräaika ylittyy, rikesakkoa ei voida lähettää enää kotiin. Päiväsakkotapaukset hoidetaan aina poliisilaitoksella.

Kuinkahan uudessa liikennevirhemaksussa tuo lain velvoittama 3:n viikon takaraja? Jos poistuu, niin varmaan 2021 rikotaan taas sakotusennätyksiä?

 

[tietokonerikki]

Ja kun jatketaan juttua eteenpäin, niin : – Haltijavastuun perusteella määrätyn liikennevirhemaksun asianosaisella on kaksi vaihtoehtoa. Asianosainen voi passivoitua ja tyytyä kohtaloonsa - mikä on ihan oikea vaihtoehto silloin, kun liikennevirhemaksu osuu kohdilleen. Vaihtoehtoisesti asianosainen voi aktivoitua ja vaatia asiassa oikaisua maksun määränneeltä viranomaiselta, Konsta Arvelin kertoo.

Edit: samassa tarinassa hieman ennen: Ajoneuvokohtainen liikennevirhemaksu tarkoittaa, että kameran välähtäessä kuljettajasta tarvitaan edelleen valokuva tai jokin muu tekninen tallenne, mutta liikennevirhemaksu määrätään kuljettajan sijaan ajoneuvon rekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle, tilapäiselle käyttäjälle tai käyttövastaavalle. Tätä kutsutaan haltijavastuuksi.


Joten mikään ei muutu nykyiseen, paitsi maksun määrä ja vaikutus korttiin...

Katsotaan miten noi menee... luulen että laittavat herkemmin ...vaikka kuvista ei pystyisikään tunnistamaan.
Tuleekohan kuva maksukehoituksen mukana?

Se missä tuo uudistus on selvästi huono on, että se asettaa kansalaiset eriarvoiseen asemaan. Kun on euroja riittävästi, voi? vapaasti ajaa ylinopeutta (alle törkeän rajan?), punaisia päin?
Vähävaraisempi sitten ollee säännöille kuuliaisempi?

 

[Jims]

Koko tuon liikennevirhemaksun tarkoitus on heikentää kansalaisen asemaa valtion sakotusautomaatin edessä, sekä laskea valtion valituksista aiheutuvia kuluja.

Nykyisinhän kiistämällä kamerasakon menee se oikeuskäsittelyyn ( jos nyt poliisi ei heti huomaa selkeää virhettä, esim. väärä rekisterinumero yms. ), jota varten poliisi joutuu tekemään esitutkinnan, syyttäjä syyttämispäätöksen ja sille perustelut, haastemies joutuu toimittamaan tiedon oikeuskäsittelystä ja lopuksi asiaa pitää puida parhaimmillaan useampi tunti oikeudessa, jossa kuluu luonnollisesti ainakin tuomarin, syyttäjän, oikeuden sihteerin ja mahdollisten todistajien ( poliisi ) työaikaa.
Valtion mahdollisesti saama 170-200 € rikesakko palaa moninkertaisesti tämän härdellin pyörittämiseen.

Kun kaikki päätäntävalta liikennevirhemaksuista siirretään Dennis Palsternakan johtamalle Liikennerahastuskeskukselle, voi virhemaksupäätöksen tehnyt virkamies suoraan kiistää olevansa väärässä ja laittaa hallintoalamaisen maksamaan maksunsa ilman rasittavaa oikeuskäsittelyä tai liikoja paperitöitä.

Toisaalta, kun tuossa liikennevirhemaksussa on kyse hallintopäätöksestä, pitäisi siitä voida valittaa hallinto-oikeuteen, vai onko tämäkin mahdollisuus torpattu jollain 250 € oikeudenkäyntimaksulla, kuten parkkisakkojen tapauksessa?

Kuitenkin koko hommassa on kyse vain valtion kassavajeen paikkaamisesta autoilijoiden kustannuksella.

 

[Chaos]

Katsotaan miten noi menee... luulen että laittavat herkemmin ...vaikka kuvista ei pystyisikään tunnistamaan.
Tuleekohan kuva maksukehoituksen mukana?

Se missä tuo uudistus on selvästi huono on, että se asettaa kansalaiset eriarvoiseen asemaan. Kun on euroja riittävästi, voi? vapaasti ajaa ylinopeutta (alle törkeän rajan?), punaisia päin?
Vähävaraisempi sitten ollee säännöille kuuliaisempi?

Eiköhän noi tolpparäpsyt mene samalla kaavalla kuin nykyäänkin, uhkailukirje/maksu, kiisto, porukalla katsellaan kuvaa ja maksu/hylky. Tuota punaisia valoja en aikaisemmin huomannutkaan, toi on kyllä todella huono uudistus riskeihin ja mahdolliseen vahinkoon nähden, mutta ei kosketa minua, ainakaan autoilijana.

 

[Chaos]

Koko tuon liikennevirhemaksun tarkoitus on heikentää kansalaisen asemaa valtion sakotusautomaatin edessä, sekä laskea valtion valituksista aiheutuvia kuluja.

Nykyisinhän kiistämällä kamerasakon menee se oikeuskäsittelyyn ( jos nyt poliisi ei heti huomaa selkeää virhettä, esim. väärä rekisterinumero yms. ), jota varten poliisi joutuu tekemään esitutkinnan, syyttäjä syyttämispäätöksen ja sille perustelut, haastemies joutuu toimittamaan tiedon oikeuskäsittelystä ja lopuksi asiaa pitää puida parhaimmillaan useampi tunti oikeudessa, jossa kuluu luonnollisesti ainakin tuomarin, syyttäjän, oikeuden sihteerin ja mahdollisten todistajien ( poliisi ) työaikaa.

Eihän toi vaikuta millään tavalla kansalaisen asemaan tai en ainakaan itse huomaa sitä vaikutusta.

Ei ne tolppasakot suoraan kiistosta mihinkään oikeuskäsittelyyn mene, ainakaan noin kirjaimellisesti. Esitutkinta jatkuu ja kutsu asemalle tulee ja porukalla tuijotetaan otettua kuvaa ja ainakin kaikki omalla kohdalla päätyneet suoraan joko maksuun tai hylkyyn, maksettavaa kerran ja ehkä ~10hylkypäätöstä. Onnistunut kuva on todella selvä ja hyvälaatuinen, kävisi ajokorttikuvasta. Ei se tulevaisuudessakaan ole sen kummempi prosessi, sinä auton omistaja et todellakaan ole siitä vastuussa/rangaistusvelvollinen/rikollinen jos esim. tyttäresi ajaa sakon/maksun arvoisesti kuvan sinun autolla. Poliisi tutkii ja tarvittaessa etsii kuljettajan.

 

[Tellervo]

Eikö tuo haltijavastuu ole käytännössä sama asia kuin käännetty todistustaakka eli jatkossa "syyllinen kunnes toisin todistetaan" astuu voimaan. En vaan ymmärrä miksi kuva täytyy ottaa, kun se toimii vain todisteena syyttömyyttä vastaan.

 

[Tehoreca]

Kuinkahan uudessa liikennevirhemaksussa tuo lain velvoittama 3:n viikon takaraja? Jos poistuu, niin varmaan 2021 rikotaan taas sakotusennätyksiä?

Ajoneuvokohtainen liikennevirhemaksupäätös on lähetettävä viipymättä ja viimeistään 30 päivän kuluessa rikkomuksen tekopäivästä.

Liikennerikkomukset ja liikennevirhemaksu | Traficom

Uudessa tieliikennelaissa otetaan vähäisiin rikkomuksiin käyttöön liikennevirhemaksu, joka korvaa rikesakon.

www.traficom.fi

 

[jonesky12345]

Tuo tolppaliikennevirheylinopeusmaksu ei eroa mitenkään nykytilanteesta. Saat maksun kotiin jonka voit kiistää, ja jos kiistät niin poliisi selvittelee syyllisen kuten nykyäänkin. Jos kiistät, ei tuota maksua voida automaattisesti langettaa sinulle. Ainoa mikä muuttuu on se, että tuota maksua ei voida laittaa alkuunkaan jos ei ole tunnistettavaa kuvaa esim aurinkolippa naaman edessä keisseissä. Mulla oli sellanen taannoin ja kiistosta ei seurannut edes kutsua laitokselle. Kaverilla taas vaimo ajoi tolppaan kaverin autolla -> kiisto -> ei kutsua asemalle.

 

[Chaos]

Tuo tolppaliikennevirheylinopeusmaksu ei eroa mitenkään nykytilanteesta. Saat maksun kotiin jonka voit kiistää, ja jos kiistät niin poliisi selvittelee syyllisen kuten nykyäänkin. Jos kiistät, ei tuota maksua voida automaattisesti langettaa sinulle. Ainoa mikä muuttuu on se, että tuota maksua ei voida laittaa alkuunkaan jos ei ole tunnistettavaa kuvaa esim aurinkolippa naaman edessä keisseissä. Mulla oli sellanen taannoin ja kiistosta ei seurannut edes kutsua laitokselle. Kaverilla taas vaimo ajoi tolppaan kaverin autolla -> kiisto -> ei kutsua asemalle.

Mutta niin vaan uutisointi tuntuu toimivan ihan pirun hyvin täälläkin. Se, että joku parkkipate tms jakaa noita maksuja omistajapohjalta ihan miten sattuu, niin ei viranomainen tuohon vaan yksinkertaisesti pysty.

 

[Jims]

Eihän toi vaikuta millään tavalla kansalaisen asemaan tai en ainakaan itse huomaa sitä vaikutusta.

Ei ne tolppasakot suoraan kiistosta mihinkään oikeuskäsittelyyn mene, ainakaan noin kirjaimellisesti. Esitutkinta jatkuu ja kutsu asemalle tulee ja porukalla tuijotetaan otettua kuvaa ja ainakin kaikki omalla kohdalla päätyneet suoraan joko maksuun tai hylkyyn, maksettavaa kerran ja ehkä ~10hylkypäätöstä. Onnistunut kuva on todella selvä ja hyvälaatuinen, kävisi ajokorttikuvasta. Ei se tulevaisuudessakaan ole sen kummempi prosessi, sinä auton omistaja et todellakaan ole siitä vastuussa/rangaistusvelvollinen/rikollinen jos esim. tyttäresi ajaa sakon/maksun arvoisesti kuvan sinun autolla. Poliisi tutkii ja tarvittaessa etsii kuljettajan.

Onhan tässä selvä huononnus kansalaisen asemaan riitatilanteessa, jos kansalaisella ei ole enää mahdollisuutta käsitellä asiaa ainakin teoreettisesti puolueettomassa oikeusistuimessa, vaan vastapuolella on koko ajan päätöksen tehnyt viranomainen, eli poliisin liikennerahastuskeskus.

Jotenkin en usko poliisilla olevan tämän liikennevirhemaksu uudistuksen jälkeen enää niin suurta painetta ajoneuvon todellisen kuljettajan selvittämiseksi, kun asetetun rahastuskiintiön voi täyttää ilmankin ja jos kansalaisen ulkopuoliselle taholle valittaminen tehdään vaikeaksi ei edes sieltä tule selkeää painetta tehdä asioita oikein, vaan virhemaksuja voidaan jakaa melko löysin rantein "sinne ja tänne".

Minulla on nyt menossa käräjäoikeudessa riita poliisin kanssa eräästä kamera-autosta saamastani rikesakosta, poliisin mukaan olisin ajanut 60 km/h taajama-alueella, eli ylitystä olisi 20 km/h.
Paha vain, että kyseinen kamera-auto oli noin 3 kilometriä poliisin väittämää risteystä, jonka ohi en edes kyseisellä reissulla ajanut, etelämpänä jossa vallitseva nopeusrajoitus onkin 60 km/h, eli en ole edes ajanut ylinopeutta.

Kiistettyäni sakon ja kirjoitettuani perustelut liikennerahastuskeskuksen lomakkeeseen, sain kutsun tulla käymään poliisiasemalla, mutta siellä ei ollut mitään kunnon kuulustelua eikä kuvaa suostuttu edes näyttämään, vaan jouduin sanelemaan samat liikennerahastuskeskuksen kiistolomakkeeseen kirjoittamani tiedot siinä aseman tiskillä uudestaan tiskin takana olleelle ilmeisesti pääosin asiakasneuvontaa ja lupa-asioita hoitavalle poliisille.
Tämä poliisi sanoi että siihen kiistolomakkeeseen kirjoitettua selitystä ei edes lueta ja yritti vielä koko ajan saada minut myöntämään ajaneeni ylinopeutta ja maksamaan sakon.

Pari kuukautta myöhemmin sain sitten haastemiehen kautta kutsun oikeusisutuntoon ja silloin pyysin poliisilta esitutkintapöytäkirjaa oikeusistuntoa varten, sain todella suppean esitutkintapöytäkirjan ja sen viimeisellä sivulla oli todella rakeinen ja hämärä mustavalkokuva, josta suurin osa kuvan taustasta oli vielä peitetty autoni rekisterikilven suurennoksella.
Sitten kun kysyin sähköpostitse ja puhelimitse tutkijalta alkuperäistä värikuvaa ilman rekisterikilven suurennosta, sekä GPS-tietoja auton liikkeistä ko. päivänä ( todistaakseni oikeudessa kamera-auton olleen eri paikassa, kuin sakossa väitettiin ), sain vastauksen ettei heillä ole mitään velvollisuutta luovuttaa näitä tietoja.

Asiasta käytiin sitten oikeutta alunperin rutiinijutulle varatun 30 minuutin sijaan yli kaksi tuntia, kun esitin todistusaineistokseni poliisille lähettämäni sähköpostit, esitutkintapöytäkirjan huonoinen kuvineen, kuvat ja kartat google mapsista, josta selvisi kamera-auton todellinen sijainti sekä väitetty sijainti taustoineen ( jos kamera-auto olisi ollut poliisin väittämässä risteyksessä, pitäisi autoni taustalla näkyä risteys ja taloja, mutta nyt siellä näkyy pelkkää metsää, jota tien reunalla olikin kamera-auton todellisessa sijainnissa ).

Asiaa joudutaan vielä käsittelemään toisessa oikeusistunnossa uudestaan, koska syyttäjä oli sellainen hupiukko, ettei hän suostunut perumaan alaisensa tekemää syyttämispäätöstä ( joka olisi sopinut minulle ), mutta ei myöskään uskaltanut antaa oikeuden ratkaista juttua toimittamieni todisteiden perusteella ilman kyseistä kamera-autoa kuljettaneen poliisimihen ja hänen esimiehensä kuulemista oikeudessa, koska esitin oikeudelle aika reippaan mutta perustellun korvausvaatimuksen tämän asian hoitamisesta aiheutuneista kuluista.

 

[Kautium]

Siellä on vähän käyty kellottamassa nopeuksia Kehä 1:n tolppien välissä:

Poliisin kamera-auto 40 minuuttia Espoossa – sakko räpsähti yhdeksän sekunnin välein

Länsi-Uudenmaan poliisi valvoi kamera-autolla keskiviikon aamuliikennettä Espoossa.

www.lansivayla.fi

 

[jinx1980]

Siellä on vähän käyty kellottamassa nopeuksia Kehä 1:n tolppien välissä:

Poliisin kamera-auto 40 minuuttia Espoossa – sakko räpsähti yhdeksän sekunnin välein

Länsi-Uudenmaan poliisi valvoi kamera-autolla keskiviikon aamuliikennettä Espoossa.

www.lansivayla.fi

Yli puolella autoista välähti, onkohan vika kuskeissa vai rajoituksessa ... Mutta kun se (yli)nopeus tappaa kukkahattutätien mielestä.

 

[mRkukov]

Siellä on vähän käyty kellottamassa nopeuksia Kehä 1:n tolppien välissä:

Poliisin kamera-auto 40 minuuttia Espoossa – sakko räpsähti yhdeksän sekunnin välein

Länsi-Uudenmaan poliisi valvoi kamera-autolla keskiviikon aamuliikennettä Espoossa.

www.lansivayla.fi

Tällä 40min räpsyttelyllä estettiin ainakin 10 kolaria ja yksi kuolema!

 

[Käyttäjä]

Onko tuo 20km/h liikennevirhemaksu sama joka nopeusalueella. Eikö 50km/h@30/h ole aika kova ylitys vs. 140@120km/h kun motarilla ei ole kuin samaan suuntaan menevää autoliikennettä? Ei pyöräilijöitä, kävelijöitä jne. Taas jälleen kerran kaikki kommentit lehtien palstoilla on että bemari, mersu, moottoritie jne missä on ne pakut ja micrat taajamassa ja tietyömailla reipasta ylinopeutta?

 

[Super Hessu]

Siellä on vähän käyty kellottamassa nopeuksia Kehä 1:n tolppien välissä:

Poliisin kamera-auto 40 minuuttia Espoossa – sakko räpsähti yhdeksän sekunnin välein

Länsi-Uudenmaan poliisi valvoi kamera-autolla keskiviikon aamuliikennettä Espoossa.

www.lansivayla.fi

Tuona aikana kamera räpsyi peräti 270 kertaa ylinopeuden merkiksi eli sakkoraja ylittyi keskimäärin noin yhdeksän sekunnin välein.

Paljonko se sakkoraja on?

 

[Chaos]

Onhan tässä selvä huononnus kansalaisen asemaan riitatilanteessa, jos kansalaisella ei ole enää mahdollisuutta käsitellä asiaa ainakin teoreettisesti puolueettomassa oikeusistuimessa, vaan vastapuolella on koko ajan päätöksen tehnyt viranomainen, eli poliisin liikennerahastuskeskus.

Jotenkin en usko poliisilla olevan tämän liikennevirhemaksu uudistuksen jälkeen enää niin suurta painetta ajoneuvon todellisen kuljettajan selvittämiseksi, kun asetetun rahastuskiintiön voi täyttää ilmankin ja jos kansalaisen ulkopuoliselle taholle valittaminen tehdään vaikeaksi ei edes sieltä tule selkeää painetta tehdä asioita oikein, vaan virhemaksuja voidaan jakaa melko löysin rantein "sinne ja tänne".

Minulla on nyt menossa käräjäoikeudessa riita poliisin kanssa eräästä kamera-autosta saamastani rikesakosta, poliisin mukaan olisin ajanut 60 km/h taajama-alueella, eli ylitystä olisi 20 km/h.
Paha vain, että kyseinen kamera-auto oli noin 3 kilometriä poliisin väittämää risteystä, jonka ohi en edes kyseisellä reissulla ajanut, etelämpänä jossa vallitseva nopeusrajoitus onkin 60 km/h, eli en ole edes ajanut ylinopeutta.

Kiistettyäni sakon ja kirjoitettuani perustelut liikennerahastuskeskuksen lomakkeeseen, sain kutsun tulla käymään poliisiasemalla, mutta siellä ei ollut mitään kunnon kuulustelua eikä kuvaa suostuttu edes näyttämään, vaan jouduin sanelemaan samat liikennerahastuskeskuksen kiistolomakkeeseen kirjoittamani tiedot siinä aseman tiskillä uudestaan tiskin takana olleelle ilmeisesti pääosin asiakasneuvontaa ja lupa-asioita hoitavalle poliisille.
Tämä poliisi sanoi että siihen kiistolomakkeeseen kirjoitettua selitystä ei edes lueta ja yritti vielä koko ajan saada minut myöntämään ajaneeni ylinopeutta ja maksamaan sakon.

Pari kuukautta myöhemmin sain sitten haastemiehen kautta kutsun oikeusisutuntoon ja silloin pyysin poliisilta esitutkintapöytäkirjaa oikeusistuntoa varten, sain todella suppean esitutkintapöytäkirjan ja sen viimeisellä sivulla oli todella rakeinen ja hämärä mustavalkokuva, josta suurin osa kuvan taustasta oli vielä peitetty autoni rekisterikilven suurennoksella.
Sitten kun kysyin sähköpostitse ja puhelimitse tutkijalta alkuperäistä värikuvaa ilman rekisterikilven suurennosta, sekä GPS-tietoja auton liikkeistä ko. päivänä ( todistaakseni oikeudessa kamera-auton olleen eri paikassa, kuin sakossa väitettiin ), sain vastauksen ettei heillä ole mitään velvollisuutta luovuttaa näitä tietoja.

Asiasta käytiin sitten oikeutta alunperin rutiinijutulle varatun 30 minuutin sijaan yli kaksi tuntia, kun esitin todistusaineistokseni poliisille lähettämäni sähköpostit, esitutkintapöytäkirjan huonoinen kuvineen, kuvat ja kartat google mapsista, josta selvisi kamera-auton todellinen sijainti sekä väitetty sijainti taustoineen ( jos kamera-auto olisi ollut poliisin väittämässä risteyksessä, pitäisi autoni taustalla näkyä risteys ja taloja, mutta nyt siellä näkyy pelkkää metsää, jota tien reunalla olikin kamera-auton todellisessa sijainnissa ).

Asiaa joudutaan vielä käsittelemään toisessa oikeusistunnossa uudestaan, koska syyttäjä oli sellainen hupiukko, ettei hän suostunut perumaan alaisensa tekemää syyttämispäätöstä ( joka olisi sopinut minulle ), mutta ei myöskään uskaltanut antaa oikeuden ratkaista juttua toimittamieni todisteiden perusteella ilman kyseistä kamera-autoa kuljettaneen poliisimihen ja hänen esimiehensä kuulemista oikeudessa, koska esitin oikeudelle aika reippaan mutta perustellun korvausvaatimuksen tämän asian hoitamisesta aiheutuneista kuluista.

Hyvä, että asiaa viedään eteen päin ja se tullaan oikaisemaan, mutta ei tuo tuleva uudistus tässäkään kohtaa muuta mitään. Jos joku lähtee ajamaan ja viemään asiaa eteen päin, niin se on vaan ja ainoastaan poliisi, fiksumpi olisi jo perääntynyt sen huonon/tunnistamattoman kuvan takia. Ainoa asia, joka tässä on tavallaan huonoa, on toi liikuteltava kamera, joka ei luonnollisesti ole aina samassa paikassa ja noita väärin raportoituja tilanteita tulee nyt ja niitä tulee jatkossakin. Todella vaikea todentaa ja rankoa kumpaankaan suuntaan ja niin kuin kertomassasi tapauksessa, jos ei väärin/virheellisesti toiminut virkavalta myönnä, niin sitten se päätös haetaan muualta.

Edit:, niin ja ne kuvat mitä itte olen päässyt tuijottamaan, niin niistä ei ole kyllä jäänyt epäselvää, että puhutaanko omistajahaltijakuskista vai kenties tuntemattomasta kuljettajasta. Pystyy laskemaan tarvittaessa vaikka haituvat leuasta.

 

[Tellervo]

Yli puolella autoista välähti, onkohan vika kuskeissa vai rajoituksessa ... Mutta kun se (yli)nopeus tappaa kukkahattutätien mielestä.

Vai tiessä? Liian leveä ja hyväkuntoinen tie rajoitukseen nähden mahdollisesti

Itse asiassa hetken pohdinnan jälkeen: tuo paikka taitaa olla siinä kokoojaväylällä kun mennään esimerkiksi kehä1 itään -> turunväylä länteen. Tuossa on lyhyehkö pätkä 60 km/h rajoitusta ilmeisesti vain sen takia, että bussit saavat lähteä paikalla olevalta pysäkiltä etuajo-oikeudella. Ilman pysäkkiä tuossa varmasti olisi 80 rajoitus, mutta siihen on sinänsä ihan hyvästä syystä laitettu rajoitukseksi 60.

 

[Tellervo]

Paljonko se sakkoraja on?

67@60 (varmuusvähennyksen jälkeen, vähennys on -3 mitatusta nopeudesta)

 

[jinx1980]

Vai tiessä? Liian leveä ja hyväkuntoinen tie rajoitukseen nähden mahdollisesti

Itse asiassa hetken pohdinnan jälkeen: tuo paikka taitaa olla siinä kokoojaväylällä kun mennään esimerkiksi kehä1 itään -> turunväylä länteen. Tuossa on lyhyehkö pätkä 60 km/h rajoitusta ilmeisesti vain sen takia, että bussit saavat lähteä paikalla olevalta pysäkiltä etuajo-oikeudella. Ilman pysäkkiä tuossa varmasti olisi 80 rajoitus, mutta siihen on sinänsä ihan hyvästä syystä laitettu rajoitukseksi 60.

Bussipysäkin takia asia voi ollakin noin, mutta jos "ongelmaan" ei ole muuta ratkaisua niin ongelma on ratkaistu kun ei tutkata tuollaisessa paikassa ja liveposliini sitten muuten vain ummistaa silmänsä nopeuksille. Mutta tuohan olisi liian yksinkertaista jättää sakotusautomaatti käyttämättä, liikenneturvallisuuden (joka on muuten sakon syy) kanssa kun asialla ei tässä tapauksessa tuossa kohtaa ole käytännössä mitään tekemistä - erityisesti silloin kun pysäkille ei ole bussia mutta tuskin sitä muutenkaan kukaan vapaaehtoisesti tonnin autolla vetää kymmenen tonnin bussin persuuksiin...

 

[Myrkky]

Kypärä päähän turvallisuuden nimessä, peilivisiiri alas ja kovaa ajoa - silloin kun liikkuu riskitiellä. Kommandopipo vähän kevyempi versio.

Itselläkin meinaa lipsua turhan usein eräällä turhalla 40 alueella missä alamäen päässä on välillä kamera-auto. Vielä ei ole käynyt huonosti.

 

[DädiFinn]

Elämä on helpompaa kun ajaa rajoitusten mukaan. Suosittelen.

 

[Tellervo]

Elämä on helpompaa kun ajaa rajoitusten mukaan. Suosittelen.

Onhan se, mutta argumenttisi on melko väsynyt. Tuo mainittu turunväylän paikka on toki ihan järkevä paikka mainitulle alemmalle rajoitukselle, mutta monelle se saattaa tulla yllätyksenä, kun motarille liittyvän rampin jälkeen onkin 60 km/h rajoitus. Ymmärrän, miksi monet tuossa väläyttelee kamerapakua, mutta en kritisoi nopeusrajoituksen asettajaa.

 

[jonesky12345]

Vai tiessä? Liian leveä ja hyväkuntoinen tie rajoitukseen nähden mahdollisesti

Itse asiassa hetken pohdinnan jälkeen: tuo paikka taitaa olla siinä kokoojaväylällä kun mennään esimerkiksi kehä1 itään -> turunväylä länteen. Tuossa on lyhyehkö pätkä 60 km/h rajoitusta ilmeisesti vain sen takia, että bussit saavat lähteä paikalla olevalta pysäkiltä etuajo-oikeudella. Ilman pysäkkiä tuossa varmasti olisi 80 rajoitus, mutta siihen on sinänsä ihan hyvästä syystä laitettu rajoitukseksi 60.

Toihan oli idän suuntaan eli varmaan siinä perkkaalta idän suuntaan lähtevällä liittymädösärillä oli paku.

 

[DädiFinn]

Onhan se, mutta argumenttisi on melko väsynyt. Tuo mainittu turunväylän paikka on toki ihan järkevä paikka mainitulle alemmalle rajoitukselle, mutta monelle se saattaa tulla yllätyksenä, kun motarille liittyvän rampin jälkeen onkin 60 km/h rajoitus. Ymmärrän, miksi monet tuossa väläyttelee kamerapakua, mutta en kritisoi nopeusrajoituksen asettajaa.

Ajan vain harvoin isoissa kaupunneissa, niin ei tarvi tollasista välittää

 

[Tellervo]

Toihan oli idän suuntaan eli varmaan siinä perkkaalta idän suuntaan lähtevällä liittymädösärillä oli paku.

Oliko näin, no käsi pystyyn virheen merkiksi. Ilmeisesti idän suuntaan on siis samanlainen paikka kuin lännen suuntaan.

 

[jonesky12345]

Oliko näin, no käsi pystyyn virheen merkiksi. Ilmeisesti idän suuntaan on siis samanlainen paikka kuin lännen suuntaan.

Ei vaan oli se näköjään turunväylällä kehä1 risteyksessä, tossa länärin jutussa oli siis vaan alunperin perkkaan kohta idän suuntaan, mutta oli päivitetty. Tossahan on siis nykyään raidejokerin tietyömaa jonka takia 60 rajoitus molempiin suuntiin eli perinteinen työmaa ansa.

 

[djmake]

Elämä on helpompaa kun ajaa rajoitusten mukaan. Suosittelen.

Ja kun ajat omasta mielestäsi aina rajoitusten mukaan niin ollenkaan ei jää harmittamaan se ainoa lipsahdus ja sopivasti kohdalle osunut kamera / kamera-auto?

Uskaltaisin väittää kameroista näkevän eniten vaivaa niiden, jotka ajavat kohtuullisen paljon ja tietävät, miten älyttömissä paikoissa osa niistä on. Todella vähän ajavaa ei juuri kiinnosta, eihän moisia edes osu kovin usein kohdalle. Ja taas oikeasti järjettömiä nopeuksia tietoisesti ajavat taas jatkavat samaa, oli kameroita tai ei.

Mutta taidan vastata trollille tai ajokortittomalle.

Onhan se, mutta argumenttisi on melko väsynyt. Tuo mainittu turunväylän paikka on toki ihan järkevä paikka mainitulle alemmalle rajoitukselle, mutta monelle se saattaa tulla yllätyksenä, kun motarille liittyvän rampin jälkeen onkin 60 km/h rajoitus. Ymmärrän, miksi monet tuossa väläyttelee kamerapakua, mutta en kritisoi nopeusrajoituksen asettajaa.

Tämähän se. Kun meillä ei oikeastaan ole mitään järkevää tapaa kertoa ennakolta ns poikkeavasta rajoituksesta. Silloin tulee juuri tuollaisia rahastuspaikkoja. Sitä kun helposti olettaa tietynlaisissa paikoissa olevan yhteneviä rajoituksia. Tottakai rajoituksia pitää seurata mutta mitä enemmän yksittäisessä paikassa tulee ylityksiä, sitä enemmän tulisi omasta mielestäni kiinnittää huomiota siihen, onko rajoitus oikeasti riittävän selvästi tiedostettava.

Vähän samaan kastiin lasken ne muutaman huomioimani paikan joissa yksinumeroiselle tielle liittyessä rampin jälkeen ei ole kiihdytyskaistaa ollenkaan ja kamera sopivasti siinä kohdassa, jossa olet saanut sen satasen mittariin rajoituksen ollessa sattumalta kuitenkin kasikymppiä. Joo, varmasti kiihdytyskaistan puutteesta voisi arpoa jotain mutta varsinkin ruuhkaisempaan aikaan voisi ajatella olevan tärkeämpi keskittyä turvalliseen rampilta poistumiseen ja kiihdyttämiseen vs pieni ylitys turhan lähellä ramppia.

 

[GadnenMulkoSilmä]

Ajan vain harvoin isoissa kaupunneissa, niin ei tarvi tollasista välittää

Lopeta trollaus, uskoisin että olet ylipainoinen ja jollain micralla ajava.

 

[jonesky12345]

Kameroiden isoin haitta on tosiaan niille rajotusten mukaan ajaville ketkä missaa sen yhden nopeusrajotuskyltin. Onko reilua sakottaa pari satkua puhtaasta vahingosta, joka yleensä ei aiheuta mitään merkittävää vaaraa? Jos itse ajan vaikkapa kuopioon stadista ja tiedän että matkalla on kameroita ja kutkuttaa vähän sipasta matka aikaa pois pienellä lisänopeudella niin mulla on äpit luurissa kameroista, jarrutan niihin jne eli silloin ne ei haittaa ylinopeutta ajavaa.

 

[Odi_]

Uudet kameratolpat toimivat tutkalla ja tietääkö kukaan, hälyttääkö Escort Redline tai Escort Redline EX näitä?

Redline EX tukee sitä RT4 joilla uudet tolpat toimivat.

 

[Jims]

Hyvä, että asiaa viedään eteen päin ja se tullaan oikaisemaan, mutta ei tuo tuleva uudistus tässäkään kohtaa muuta mitään. Jos joku lähtee ajamaan ja viemään asiaa eteen päin, niin se on vaan ja ainoastaan poliisi, fiksumpi olisi jo perääntynyt sen huonon/tunnistamattoman kuvan takia. Ainoa asia, joka tässä on tavallaan huonoa, on toi liikuteltava kamera, joka ei luonnollisesti ole aina samassa paikassa ja noita väärin raportoituja tilanteita tulee nyt ja niitä tulee jatkossakin. Todella vaikea todentaa ja rankoa kumpaankaan suuntaan ja niin kuin kertomassasi tapauksessa, jos ei väärin/virheellisesti toiminut virkavalta myönnä, niin sitten se päätös haetaan muualta.

Edit:, niin ja ne kuvat mitä itte olen päässyt tuijottamaan, niin niistä ei ole kyllä jäänyt epäselvää, että puhutaanko omistajahaltijakuskista vai kenties tuntemattomasta kuljettajasta. Pystyy laskemaan tarvittaessa vaikka haituvat leuasta.

Et nyt ehkä ihan käsitä tässä liikennevirhemaksu uudistuksessa tulevaa lainsäädännöllistä ongelmaa, kuten kirjoitin aiemmin, nykyisin poliisin toimintaan tyytymätön kansalainen voi viedä asiansa teoriassa puolueettoman käräjäoikeuden ratkaistavaksi, mutta uudistuksen jälkeen ainut valituskanava on se poliisin liikennerahastuskeskus, eli sama viranomainen joka on alkuperäisen päätöksen tehnyt.
Teoriassa uudistuksen jälkeen kansalaisella pitäisi olla mahdollisuus viedä päätös, johon hän ei ole tyytyväinen, hallinto-oikeuden ratkaistavaksi, mutta uskon että tämä torpataan samoin kuin pysäköintivirhemaksusta valittaminen hallinto-oikeuteen, eli 250 € arvoisella oikeudenkäyntimaksulla.

Eli tässä uudistuksessa samalle organisaatiolle annetaan tuomio- ja täytäntöönpanovalta ilman ulkopuolisen organisaation valvontaa toiminnan lainmukaisuudesta.

Uskoisin tuossa omassa tapauksessani, että poliisilla on olemassa myös laadukas kuva, mutta koska moitteeni kohdistuu heidän toimintaansa ei tutkija luonnollisesti ole kovin yhteistyöhaluinen.

 

[Chaos]

Et nyt ehkä ihan käsitä tässä liikennevirhemaksu uudistuksessa tulevaa lainsäädännöllistä ongelmaa, kuten kirjoitin aiemmin, nykyisin poliisin toimintaan tyytymätön kansalainen voi viedä asiansa teoriassa puolueettoman käräjäoikeuden ratkaistavaksi, mutta uudistuksen jälkeen ainut valituskanava on se poliisin liikennerahastuskeskus, eli sama viranomainen joka on alkuperäisen päätöksen tehnyt.
Teoriassa uudistuksen jälkeen kansalaisella pitäisi olla mahdollisuus viedä päätös, johon hän ei ole tyytyväinen, hallinto-oikeuden ratkaistavaksi, mutta uskon että tämä torpataan samoin kuin pysäköintivirhemaksusta valittaminen hallinto-oikeuteen, eli 250 € arvoisella oikeudenkäyntimaksulla.

Eli tässä uudistuksessa samalle organisaatiolle annetaan tuomio- ja täytäntöönpanovalta ilman ulkopuolisen organisaation valvontaa toiminnan lainmukaisuudesta.

Uskoisin tuossa omassa tapauksessani, että poliisilla on olemassa myös laadukas kuva, mutta koska moitteeni kohdistuu heidän toimintaansa ei tutkija luonnollisesti ole kovin yhteistyöhaluinen.

Ei en ymmärrä uutta tulevaa lainsäädännöllistä ongelmaa ja moneen kertaan olen aiheen lukenut ja en ymmärrä vieläkään. Tämähän ei ole muuttumassa millään tavalla nykyiseen verrattuna:

Ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on, että liikennerikkomuksen tekijä on valokuvattu tai vastaavalla teknisellä järjestelmällä tallennettu. Valokuvan tai muun tallenteen tulee olla sellainen, että liikennerikkomuksen tekijä voidaan tunnistaa. Teknisellä järjestelmällä tallennettu liikennerikkomuksen tekijän kuva liitetään erikseen ajoneuvokohtaista liikennevirhemaksua koskevaan liikennevirhemaksupäätökseen.
Ajoneuvokohtaisesta liikennevirhemaksusta vastuussa oleva voidaan selvittää tarvittaessa poliisilain (872/2011) 6 luvussa säädetyssä poliisitutkinnassa. Hallintoasian selvittäminen poliisitutkinnassa voi tarkoittaa kuulusteluja ja muita tutkintatoimenpiteitä, joissa sovelletaan soveltuvin osin esitutkintalakia (805/2011).

Joten miten tässä on se todistusvastuu sillä kiistävällä omistajalla? Tiedän, että ennen tuota lainattua tekstiä on ne samat tarinat kuin nykyäänkin rikesakon kohdalla, että omistaja jne...
Mutta ei tästä aiheesta sen enempää tartte vääntää, toiset pelkää ja minä en ymmärrä, joten jatketaan vanhaan malliin lippa alhaalla kiistäen ja jos pahalta tuntuu, niin kaverin/puolison/lapsen autolla.

Kuten sanottu noi kamera-autot on sitten toinen juttu, niitä on jo nykyäänkin todella vaikea selättää jos paikalta tulee ainoastaan muutama yksittäinen tunnistettava kuva, koska kuljettaja vs posliini, niin aika heikoilla ollaan ilman omaa todistustaakkaa(eri jos kaikki ohi ajaneet sakoitetaan, niin luultavasti syyttäjällä soi kellot jossain vaiheessa kiistoja). Eikä asiaa tietenkään helpota yhtään muuttuvat rajoitukset, luminen keli jne, mutta noitakin on muutamia/vuosi saatu peruttua ihan syystä ja ilman tarkoitusta ylinopeuteen.

 

[tietokonerikki]

Onhan tässä selvä huononnus kansalaisen asemaan riitatilanteessa, jos kansalaisella ei ole enää mahdollisuutta käsitellä asiaa ainakin teoreettisesti puolueettomassa oikeusistuimessa, vaan vastapuolella on koko ajan päätöksen tehnyt viranomainen, eli poliisin liikennerahastuskeskus.

Jotenkin en usko poliisilla olevan tämän liikennevirhemaksu uudistuksen jälkeen enää niin suurta painetta ajoneuvon todellisen kuljettajan selvittämiseksi, kun asetetun rahastuskiintiön voi täyttää ilmankin ja jos kansalaisen ulkopuoliselle taholle valittaminen tehdään vaikeaksi ei edes sieltä tule selkeää painetta tehdä asioita oikein, vaan virhemaksuja voidaan jakaa melko löysin rantein "sinne ja tänne".

Minulla on nyt menossa käräjäoikeudessa riita poliisin kanssa eräästä kamera-autosta saamastani rikesakosta, poliisin mukaan olisin ajanut 60 km/h taajama-alueella, eli ylitystä olisi 20 km/h.
Paha vain, että kyseinen kamera-auto oli noin 3 kilometriä poliisin väittämää risteystä, jonka ohi en edes kyseisellä reissulla ajanut, etelämpänä jossa vallitseva nopeusrajoitus onkin 60 km/h, eli en ole edes ajanut ylinopeutta.

Kiistettyäni sakon ja kirjoitettuani perustelut liikennerahastuskeskuksen lomakkeeseen, sain kutsun tulla käymään poliisiasemalla, mutta siellä ei ollut mitään kunnon kuulustelua eikä kuvaa suostuttu edes näyttämään, vaan jouduin sanelemaan samat liikennerahastuskeskuksen kiistolomakkeeseen kirjoittamani tiedot siinä aseman tiskillä uudestaan tiskin takana olleelle ilmeisesti pääosin asiakasneuvontaa ja lupa-asioita hoitavalle poliisille.
Tämä poliisi sanoi että siihen kiistolomakkeeseen kirjoitettua selitystä ei edes lueta ja yritti vielä koko ajan saada minut myöntämään ajaneeni ylinopeutta ja maksamaan sakon.

Pari kuukautta myöhemmin sain sitten haastemiehen kautta kutsun oikeusisutuntoon ja silloin pyysin poliisilta esitutkintapöytäkirjaa oikeusistuntoa varten, sain todella suppean esitutkintapöytäkirjan ja sen viimeisellä sivulla oli todella rakeinen ja hämärä mustavalkokuva, josta suurin osa kuvan taustasta oli vielä peitetty autoni rekisterikilven suurennoksella.
Sitten kun kysyin sähköpostitse ja puhelimitse tutkijalta alkuperäistä värikuvaa ilman rekisterikilven suurennosta, sekä GPS-tietoja auton liikkeistä ko. päivänä ( todistaakseni oikeudessa kamera-auton olleen eri paikassa, kuin sakossa väitettiin ), sain vastauksen ettei heillä ole mitään velvollisuutta luovuttaa näitä tietoja.

Asiasta käytiin sitten oikeutta alunperin rutiinijutulle varatun 30 minuutin sijaan yli kaksi tuntia, kun esitin todistusaineistokseni poliisille lähettämäni sähköpostit, esitutkintapöytäkirjan huonoinen kuvineen, kuvat ja kartat google mapsista, josta selvisi kamera-auton todellinen sijainti sekä väitetty sijainti taustoineen ( jos kamera-auto olisi ollut poliisin väittämässä risteyksessä, pitäisi autoni taustalla näkyä risteys ja taloja, mutta nyt siellä näkyy pelkkää metsää, jota tien reunalla olikin kamera-auton todellisessa sijainnissa ).

Asiaa joudutaan vielä käsittelemään toisessa oikeusistunnossa uudestaan, koska syyttäjä oli sellainen hupiukko, ettei hän suostunut perumaan alaisensa tekemää syyttämispäätöstä ( joka olisi sopinut minulle ), mutta ei myöskään uskaltanut antaa oikeuden ratkaista juttua toimittamieni todisteiden perusteella ilman kyseistä kamera-autoa kuljettaneen poliisimihen ja hänen esimiehensä kuulemista oikeudessa, koska esitin oikeudelle aika reippaan mutta perustellun korvausvaatimuksen tämän asian hoitamisesta aiheutuneista kuluista.

Saitko nähdä sen kunnollisen kuvan edes oikeudessa? Ihan miellenkiinnosta kiinnostaisi korvausvaatimuksesi suuruusluokka?

Itsekin olen törmännyt viranomaisiin, joilla on periaatteena "Sen kirjoitin minkä kirjoitin ja muuksi se ei muutu".
Muutamia on tullut maksettua, kun totesin aikani olevan kalliinpaa kuin ko. maksu.
Sitten kun ollut sitä aikaa. Liikennemerkitkin ovat siirtyneet
Siksi vähän olen huolissani kansalaisten oikeusturvasta.

 

[Diplomaatti]

Onhan tässä selvä huononnus kansalaisen asemaan riitatilanteessa, jos kansalaisella ei ole enää mahdollisuutta käsitellä asiaa ainakin teoreettisesti puolueettomassa oikeusistuimessa, vaan vastapuolella on koko ajan päätöksen tehnyt viranomainen, eli poliisin liikennerahastuskeskus.

Jotenkin en usko poliisilla olevan tämän liikennevirhemaksu uudistuksen jälkeen enää niin suurta painetta ajoneuvon todellisen kuljettajan selvittämiseksi, kun asetetun rahastuskiintiön voi täyttää ilmankin ja jos kansalaisen ulkopuoliselle taholle valittaminen tehdään vaikeaksi ei edes sieltä tule selkeää painetta tehdä asioita oikein, vaan virhemaksuja voidaan jakaa melko löysin rantein "sinne ja tänne".

Minulla on nyt menossa käräjäoikeudessa riita poliisin kanssa eräästä kamera-autosta saamastani rikesakosta, poliisin mukaan olisin ajanut 60 km/h taajama-alueella, eli ylitystä olisi 20 km/h.
Paha vain, että kyseinen kamera-auto oli noin 3 kilometriä poliisin väittämää risteystä, jonka ohi en edes kyseisellä reissulla ajanut, etelämpänä jossa vallitseva nopeusrajoitus onkin 60 km/h, eli en ole edes ajanut ylinopeutta.

Kiistettyäni sakon ja kirjoitettuani perustelut liikennerahastuskeskuksen lomakkeeseen, sain kutsun tulla käymään poliisiasemalla, mutta siellä ei ollut mitään kunnon kuulustelua eikä kuvaa suostuttu edes näyttämään, vaan jouduin sanelemaan samat liikennerahastuskeskuksen kiistolomakkeeseen kirjoittamani tiedot siinä aseman tiskillä uudestaan tiskin takana olleelle ilmeisesti pääosin asiakasneuvontaa ja lupa-asioita hoitavalle poliisille.
Tämä poliisi sanoi että siihen kiistolomakkeeseen kirjoitettua selitystä ei edes lueta ja yritti vielä koko ajan saada minut myöntämään ajaneeni ylinopeutta ja maksamaan sakon.

Pari kuukautta myöhemmin sain sitten haastemiehen kautta kutsun oikeusisutuntoon ja silloin pyysin poliisilta esitutkintapöytäkirjaa oikeusistuntoa varten, sain todella suppean esitutkintapöytäkirjan ja sen viimeisellä sivulla oli todella rakeinen ja hämärä mustavalkokuva, josta suurin osa kuvan taustasta oli vielä peitetty autoni rekisterikilven suurennoksella.
Sitten kun kysyin sähköpostitse ja puhelimitse tutkijalta alkuperäistä värikuvaa ilman rekisterikilven suurennosta, sekä GPS-tietoja auton liikkeistä ko. päivänä ( todistaakseni oikeudessa kamera-auton olleen eri paikassa, kuin sakossa väitettiin ), sain vastauksen ettei heillä ole mitään velvollisuutta luovuttaa näitä tietoja.

Asiasta käytiin sitten oikeutta alunperin rutiinijutulle varatun 30 minuutin sijaan yli kaksi tuntia, kun esitin todistusaineistokseni poliisille lähettämäni sähköpostit, esitutkintapöytäkirjan huonoinen kuvineen, kuvat ja kartat google mapsista, josta selvisi kamera-auton todellinen sijainti sekä väitetty sijainti taustoineen ( jos kamera-auto olisi ollut poliisin väittämässä risteyksessä, pitäisi autoni taustalla näkyä risteys ja taloja, mutta nyt siellä näkyy pelkkää metsää, jota tien reunalla olikin kamera-auton todellisessa sijainnissa ).

Asiaa joudutaan vielä käsittelemään toisessa oikeusistunnossa uudestaan, koska syyttäjä oli sellainen hupiukko, ettei hän suostunut perumaan alaisensa tekemää syyttämispäätöstä ( joka olisi sopinut minulle ), mutta ei myöskään uskaltanut antaa oikeuden ratkaista juttua toimittamieni todisteiden perusteella ilman kyseistä kamera-autoa kuljettaneen poliisimihen ja hänen esimiehensä kuulemista oikeudessa, koska esitin oikeudelle aika reippaan mutta perustellun korvausvaatimuksen tämän asian hoitamisesta aiheutuneista kuluista.

Olis kannattanu jättää menemättä laitokselle. Kuulemiseen kannattaa laittaa suomen ruuhkaisin poliisilaitos... Aikanaan tuo olisi vanhentunut.

 

[jonesky12345]

Edelleenhän suomessa on kuitenkin itsekriminointisuoja eli lähtökohtaisesti sakkoon verrattavissa olevan hallinnollisenkin virhemaksun saa kiistää. Suoja koskee myös lähisukulaisia jne joten ei sellaistakaan tarvitse syylliseksi nimetä. Jos virhemaksun kiistää niin pakkohan tuon prosessin on olla vastaava kuin nykyäänkin.

Tolpparäpsy kannattaa aina kiistää. Työkaveri neuvostani pyysi kuvaa sähköisesti kiistämisen yhteydessä kun vaimonsa oli ajanut ja saikin kuvaan linkin maililla. Asemallekaan ei siis aina tarvitse lähteä. Voihan kuva olla myös epäonnistunut hyvällä tuurilla joten tuo jättää vain voitettavaa.

 

[pulatunnus]

Ei en ymmärrä uutta tulevaa lainsäädännöllistä ongelmaa ja moneen kertaan olen aiheen lukenut ja en ymmärrä vieläkään. Tämähän ei ole muuttumassa millään tavalla nykyiseen verrattuna:
...

Ja ohitettu se suuri juttu, nyt nämä eivät enään ole rikoksia(/rikkeitä) omistajalle/haltijalle, eli homma kevenee huomattavasti (ja kevenee myös tekijällä). Eli varrattavissa pysäköintivirhemaksuihin.

En tietenkään pidä että poliisi ulkoistaa omia tehtäviä siviileille ja siitä voi vääntää ja kuuluu sarjaan pikkuhiljaa lisää samanlaisia.

Kameroiden isoin haitta on tosiaan niille rajotusten mukaan ajaville ketkä missaa sen yhden nopeusrajotuskyltin.

No jaa, taitavakin kuski voi mokata, se nyt ei ole juttu jääkö kiinni kameraan vai käsitutkaan.

Onko reilua sakottaa pari satkua puhtaasta vahingosta, joka yleensä ei aiheuta mitään merkittävää vaaraa?

No tässä se parannus, nyt se ei ole sakko. Tosin kerran 20v kiinni jäänneelle ei ehkä iso juttu.

Siinä samaa mieltä että parempi on suuri kiinni jäämmisriski ja pieni "rangaistus", kuin pieni kiinnijäämisriksi, mutta iso rangaistus.

Sitä raliaikaisa seurantaa odotellessa. ...

 

[Jims]

Ei en ymmärrä uutta tulevaa lainsäädännöllistä ongelmaa ja moneen kertaan olen aiheen lukenut ja en ymmärrä vieläkään. Tämähän ei ole muuttumassa millään tavalla nykyiseen verrattuna.

Varmaankaan suurimmassa osassa tapauksista käytännössä mikään ei muutu ja näin lainsäätäjä on suuressa viisaudessaan ajatellut.

Mutta kun tässä uudistuksessa poliisin liikennerahastuskeskukselle siirtyy tuomio- ja toimeenpanovalta, sekä sille annetaan mahdollisuus käyttää ilman virkavastuuta toimivia siviilejä näiden virhemaksujen jakeluun niin onhan se selkeä heikennys kansalaisen oikeusturvaan, varsinkin kun valtioneuvosto on suoraan budjetoinut liikennevirhemaksu ja sakkotulot osaksi valtion budjettia, jolloin ao. viranomaisten olisi varmaan suotavaa päästä annettuun "tavoitteeseen".

Sitten jos vielä järkevä valitusmahdollisuus hallinto-oikeuteen torpataan jollain 250 € oikeudenkäyntimaksulla, niin ei edes oikeassa olevalla kansalaisella ole muuta mielekästä vaihtoehtoa kuin maksaa virhemaksu, jos ei halua ihan asioikseen lähteä ponnistamaan systeemiä ylempiin oikeusasteisiin.

Saitko nähdä sen kunnollisen kuvan edes oikeudessa? Ihan miellenkiinnosta kiinnostaisi korvausvaatimuksesi suuruusluokka?

Itsekin olen törmännyt viranomaisiin, joilla on periaatteena "Sen kirjoitin minkä kirjoitin ja muuksi se ei muutu".
Muutamia on tullut maksettua, kun totesin aikani olevan kalliinpaa kuin ko. maksu.
Sitten kun ollut sitä aikaa. Liikennemerkitkin ovat siirtyneet
Siksi vähän olen huolissani kansalaisten oikeusturvasta.

Ei ollut syyttäjälläkään sen parempaa kuvaa, vaan kaikki tieto oli otettu samasta poliisin esitutkintapöytäkirjasta, syyttäjänä toimineelle hupiukollekkin rupesi tilanne aukeamaan, kun löin faktoja ja kuvamateriaalia pöytään.

Korvausvaatimukseni oli ennen tätä ensimmäistä istuntoa noin 10 kertaa tuon saamani kamerasakon suuruinen, koska asiasta joudutaan pitämään toinen istuntopäivä, tulee se tietysti vielä nousemaan.

Minä olen ollut autoilijan oikeusturvasta huolissani jo siitä lähtien, kun näitä kamerasysteemejä on alettu rakentamaan.

Olis kannattanu jättää menemättä laitokselle. Kuulemiseen kannattaa laittaa suomen ruuhkaisin poliisilaitos... Aikanaan tuo olisi vanhentunut.

Eipä tuo onnistu, kun on velvoitettu 400 € sakon uhalla saapumaan tiettyyn päivään mennessä kuultavaksi laitokselle.

Poliisin nykyinen liikennerahastuskeskus kyllä osasi muuten lähettää sakon pikana netpostiin, että saadaan rahat valtion kassaan, mutta paikallinen poliisilaitos luotti perinteiseen fyysiseen postiin ja ensimmäinen kirjekkin hävisi matkalla.
Kertoo jo jotain siitä, mikä näissä asioissa on poliisille tärkeää ja mikä ei, jos rahaa on tulossa niin silloin laitetaan nopeasti sähköisenä, mutta jos on sössitty ja pitäisi selvitää omia mokia, niin menkööt 2. luokan jalkapostina.

 

[jonesky12345]

Ja ohitettu se suuri juttu, nyt nämä eivät enään ole rikoksia(/rikkeitä) omistajalle/haltijalle, eli homma kevenee huomattavasti (ja kevenee myös tekijällä). Eli varrattavissa pysäköintivirhemaksuihin.

En tietenkään pidä että poliisi ulkoistaa omia tehtäviä siviileille ja siitä voi vääntää ja kuuluu sarjaan pikkuhiljaa lisää samanlaisia.


No jaa, taitavakin kuski voi mokata, se nyt ei ole juttu jääkö kiinni kameraan vai käsitutkaan.


No tässä se parannus, nyt se ei ole sakko. Tosin kerran 20v kiinni jäänneelle ei ehkä iso juttu.

Siinä samaa mieltä että parempi on suuri kiinni jäämmisriski ja pieni "rangaistus", kuin pieni kiinnijäämisriksi, mutta iso rangaistus.

Sitä raliaikaisa seurantaa odotellessa. ...

Kameravalvontahan olis paljon reilumpaa ja perusrellumpaa liikenneturvallisuuden näkökulmasta jos ne kamerat olis selkeesti risteyksissä jne riskiltään kohonneissa paikoissa (mitä toki suht paljon onkin) ja jos ne tolpasta saatavat rangaistusmaksut olisivat kohtuu pieniä.

Yksi ongelmahan tässä nykysysteemissä on esimerkiksi siinä, että rajoitus laskee maanteillä yleensä sen päiväsakkorajan verran ennen kameraa, jolloin rajoituskyltin missaaminen vahingossa voi aiheuttaa isommankin sakon vaikka teko on luonteeltaan silti vähäinen. Sakot tolpista voisivat hyvin olla esimerkiksi 50€, en usko että kukaan huvikseen niitä siltikään keräilisi ja joku kaahaaja isolla ylinopeudella päätyy sitten päiväsakkojen piiriin kuitenkin.

Ruotsissahan kamerasta varoittaa liikennemerkki ennen jokaista kameraa. Tuo käytäntö ensinnäkin poistaa sen rahastusaspektin, jolloin kameravalvonnasta ei voi vittuuntua sen epäreiluuden takia ja toisekseen mahdollista ylinopeutta joko epähuomiossa tai tahallaan ajavat saavat ajoissa tiedon kamerasta, jolloin nopeuden hidastaminen hallitusti on mahdollista eikä mahdollinen yllättävä äkkijarrutus aiheuta vaaraa.

Uskottavuutta poistaa esim parin vuoden takainen rikesakon tuplaus rahavirran takia (joka toki sitten perusteltiin muuten, kun tuosta tuli oikeusoppineilta sanomista) ja sijoittelu alamäkiin tai muuten ei-perusteltuihin paikkoihin.

Sun kanta ylinopeuksiin on tullut selväksi. Mun mielestä silti kameravalvonnalla on eniten annettavaa silloin, kun niiden sijoittelu on perusteltua ja niiden aiheuttamat rangaistusmaksut on pieniä, jolloin kameran pelossa ei tarvitse tahallaan ajella alinopeutta. Kameravalvonta kuitenkin voi merkittävästikin lisätä stressiä pitkillä matkoilla ja siirtää keskittymistä mittariston tuijottamiseen ja jokaisen mahdollisen liikennemerkin havaitsemiseen sen sijaan, että keskittyminen ajamiseen olisi kokonaisvaltaisempaa ja esimerkiksi tielle juoksevan eläimen tai ison routavaurion havaitseminen olisivat todennäköisempiä.

Mun mielestä ympäristön havainnointi on tärkeämpää kuin mahdollinen pieni ylinopeus, koska reaktioaika voi olla huomattavasti pienempi kun silmät on liikenteessä vs kun ne on mittarissa ja silloin pieni ylinopeus (esim mahdollinen satanen kun merkki vaihtunut 80) on parempi kun siihen ympätään tarkkaavaisuus vs mittarin tuijottelu tulevan kameran takia.

 

[pulatunnus]

Kameravalvontahan olis paljon reilumpaa ja perusrellumpaa liikenneturvallisuuden näkökulmasta jos ne kamerat olis selkeesti risteyksissä jne riskiltään kohonneissa paikoissa (mitä toki suht paljon onkin) ja jos ne tolpasta saatavat rangaistusmaksut olisivat kohtuu pieniä.

No niitä kameroita on paljon riskipaikoissa , se ilmeisesti usein yksi sijoitusperuste ja tietenkin paikat missä todettu että paljon ylinopeuksia.(ja ilmeisesti jonkin verran tehoaa)

Yksi ongelmahan tässä nykysysteemissä on esimerkiksi siinä, että rajoitus laskee maanteillä yleensä sen päiväsakkorajan verran ennen kameraa, jolloin rajoituskyltin missaaminen vahingossa voi aiheuttaa isommankin sakon vaikka teko on luonteeltaan silti vähäinen.

Eikä paikka missä rajoitustieukempi ole sellainnen missa pitäisi rajoitusta noudattaa entistä tarkemmin.

Joskus rajoitus voi tippua yli 20km/h, mutta yleensä menee tuohon (20km/h) rajaan, ja usein ne tutkat/mittakset on aika tarkkoja, joten siinä jää vielä pelivaraa varmuusvähennysten jälkeen, joten ei välttämättä mene edes silla isoimmalla rikesakolla (tässä nykyisiä rajoja mietin), jos totaalisesti missaa pudotuksen.

Toivon kyllä että mittauspisteessä olisi myös kerrottu mitä tässä pitäisi enintään ajaa (ihan sillä normimerkillä).

vaikka teko on luonteeltaan silti vähäinen. Sakot tolpista voisivat hyvin olla esimerkiksi 50€,

Se onko yli 20km/h ylinopeus vähäinen ja missä mielssä.
Mutta siinä samaa mieltä että sakkojen suuruus rahana on huomattavan kova, virheitä tapahtuu ja onko iso pelote se juttu, vai olisko niin että jos tunnisttettu kuski alkaa niitä keräileen, niin sitten nouseva rangaistus, ei mene enään kerta vahingon piikkiin, vaan enemmän tapa eli tahallisuus.

Mun mielestä ympäristön havainnointi on tärkeämpää kuin mahdollinen pieni ylinopeus, koska reaktioaika voi olla huomattavasti pienempi kun silmät on liikenteessä vs kun ne on mittarissa ja silloin pieni ylinopeus (esim mahdollinen satanen kun merkki vaihtunut 80) on parempi kun siihen ympätään tarkkaavaisuus vs mittarin tuijottelu tulevan kameran takia.

Jos sen auton hallinnassa on vaikeusia, niin pudottaa vauhti senverran että auto pysää "käsissä" ja kerkiää myös havannoida, varoitus ja kielto -merkit. (tarkoitan ettei sitä mittaria tarvi tuijottaa, no jotkin auto voi olla niin vaikeita että se on vaikeaa, eikä käyttökelposia vakkareita)

 

[jonesky12345]

No niitä kameroita on paljon riskipaikoissa , se ilmeisesti usein yksi sijoitusperuste ja tietenkin paikat missä todettu että paljon ylinopeuksia.(ja ilmeisesti jonkin verran tehoaa)


Eikä paikka missä rajoitustieukempi ole sellainnen missa pitäisi rajoitusta noudattaa entistä tarkemmin.

Joskus rajoitus voi tippua yli 20km/h, mutta yleensä menee tuohon (20km/h) rajaan, ja usein ne tutkat/mittakset on aika tarkkoja, joten siinä jää vielä pelivaraa varmuusvähennysten jälkeen, joten ei välttämättä mene edes silla isoimmalla rikesakolla (tässä nykyisiä rajoja mietin), jos totaalisesti missaa pudotuksen.

Toivon kyllä että mittauspisteessä olisi myös kerrottu mitä tässä pitäisi enintään ajaa (ihan sillä normimerkillä).



Se onko yli 20km/h ylinopeus vähäinen ja missä mielssä.
Mutta siinä samaa mieltä että sakkojen suuruus rahana on huomattavan kova, virheitä tapahtuu ja onko iso pelote se juttu, vai olisko niin että jos tunnisttettu kuski alkaa niitä keräileen, niin sitten nouseva rangaistus, ei mene enään kerta vahingon piikkiin, vaan enemmän tapa eli tahallisuus.



Jos sen auton hallinnassa on vaikeusia, niin pudottaa vauhti senverran että auto pysää "käsissä" ja kerkiää myös havannoida, varoitus ja kielto -merkit. (tarkoitan ettei sitä mittaria tarvi tuijottaa, no jotkin auto voi olla niin vaikeita että se on vaikeaa, eikä käyttökelposia vakkareita)

En tiedä haluatko ymmärtää tahallaan väärin, vai ymmärrätkö vahingossa väärin, tai otatko tahallaan sellaisen asenteen, että tuo mitä kirjoitin ei voisi pitää paikkaansa, mutta vastaan nyt vielä. Kameravalvonnan virallinen tavoite on parantaa liikenneturvallisuutta ja sakkojen (jatkossa virhemaksujen) tarkoitus on toimia rangaistuksena lain rikkomisesta ja niiden suuruus tulisi mitoittaa rikkeen vakavuuteen. Tässä nykyjärjestelmässä tuota liikenneturvallisuus-aspektin uskottavuutta syö se, että sakkosummia on nostettu pariin otteeseen lähihistoriassa, toisella kerralla tuplaten sen sakon suuruus sekä se, että kameroiden sijoittelu ei ole liikenneturvallisuuden kannalta kovinkaan läpinäkyvää.

Tämä synnyttää kansalaisten keskuudessa luottamuspulaa siihen, että kameravalvontaa ylläpidettäisiin puhtaasti liikenneturvallisuuslähtökohdista ja tämä luottamuspula on omiaan johtamaan sellaiseen ajatusmalliin, missä ylinopeutta ei enää tarkastella sen tuoman heikemmän liikenneturvallisuuden näkökulmasta vaan siitä näkökulmasta saako siitä sakkoa vai ei. Tällöin esimerkiksi kameroiden väleillä tai kamerattomilla tieosuuksilla yksilö saattaa ajatella, että ylinopeus onkin ihan ok, koska sakkoja ei ole näköpiirissä.

Mitä tulee tuohon 20km/h nopeuden alenemiseen, niin ensinnäkin moni ajaa autoa ilman vakionopeudensäädintä joko siitä syystä, ettei sitä ole tai ihan muuten vaan. Monella voi myös olla auton mittarivirhe tiedossa, tai ajonopeus saatetaan lukea navigaattorista tms laitteesta, joka näyttää ajonopeuden ilman virhettä GPS datan perusteella. Vaikka suuri osa ei tuota yhdistelmää toteuttaisikaan, niin moni kuitenkin näin tekee. En näe mitenkään poissuljettuna myöskään, että ajonopeus heittelee esimerkiksi +/-5km/h ilman vakkaria ajellessa, jolloin tolpan 3km/h varmuusvähennys voi silti viedä päiväsakoille, mikäli missaa yhden liikennemerkin. Tarkoitin sillä, että rike kyseisessä tapauksessa on luonteeltaan vähäinen sitä, että kuljettaja saattaa tehdä inhimillisen virheen, joka johtaa ylinopeuteen vaikka lähtökohtana onkin ollut rajoituksen mukaan ajaminen. Siitä olen samaa mieltä, että vaikkei kameratolpasta kertovaa liikennemerkkiä ruotsin malliin olisikaan, niin kameratolpan yhteyteen voisi kyllä liittää rajoitusmerkin muistuttamaan rajoituksesta, sillä sellaistakin tapahtuu paljon, että kameratolpan kohdalla epäilyttää se mahdollinen liikennemerkin missaaminen, jolloin jarrutellaan mahdollisesti turhaan 20km/h nopeutta alemmaksi. Tämä ei ole ilmastoystävällistä ja voi potentiaalisesti aiheuttaa liikenteeseen ei-toivottuja häiriöitä.

Mitä tulee tuohon havainnoimiseen, niin yksinkertaisesti kaikkea ei aina huomaa/rekisteröi eritoten, mikäli ajaa pidempää pätkää. Vakkariton auto tarvitsee mittaristoon vilkuilemista, kun tulee kameratolppa, joudut varmistamaan mittaristosta, ettet saa sakkoa, potentiaalisesti joudut jarruttamaankin samalla varmuuden vuoksi jne. Tässä mielessä ruotsin malliin etukäteen tuleva selkeä liikennemerkki toisi mukaan sen turvallisuusaspektin, että sen tarkkaavaisuuden siirtymisen mittaristoon ja mahdolliseen ajonopeuden hienosäätöön ei kaiken tarvitse tapahtua välittömästi siinä yhdessä hetkessä, vaan esimerkiksi jos 80 rajoituksella huomaat, että mittaristo on kivunnut 90 voit vaan nostaa jalan kaasulta sen sijaan, että erikseen jarrutat jne.

Pointti nyt oli vaan se, että kameravalvonta ei ole niin yksinkertaista, mitä voisi kuvitella, vaan siinä on monia aspekteja minkä suhteen tulee tasapainoilla. Valitettavasti ollaan päästetty tilanne siihen, että sakkotulot ovat valtiontalouden kannalta tärkeitä, ja niiden kerääminen on noussut tärkeämmäksi, kuin liikenneturvan optimoiminen. Loppujen lopuksihan kameratolpilla saavutetaan sellainen tilanne, että kun liikenne tieosuudella on vilkasta, kamerat suht tasaisin väliajoin hillitsevät liikennettä myös niiden välillä ja silloin kun liikenne on vähäisempää, pääsee kameroiden välillä halutessaan ajamaan hieman kovempaa. Tällöin liikennevirran nopeus laskee, kun muuta liikennettä on enemmän ja virheen tai yllättävän tilanteen muodostuminen liikennevahingoksi on todennäköisempää. Tuota aspektia ei muuttaisi mitenkään se, jos kamerasta varoitettaisiin kyltillä 200m ennen kameraa, tai jos kameratolpasta määrätty rangaistusmaksu olisi nykyisestä neljänneksen, mutta perus tienkäyttäjälle se antaisi täysin toisenlaisen signaalin kameravalvonnan tarkoitusperistä.

 

[Tellervo]

Jos kameravalvonnan ensisijainen tehtävä on ajonopeuksien kurissa pitäminen ja sitä kautta liikenneturvallisuus, niin mielestäni ei ole mitään syytä kertoa kamerasta liikennemerkillä etukäteen. Kamerasta varoittava merkki johtaisi sen suuntaiseen käyttäytymiseen, että kyseisen merkin jälkeen pitäisi noudattaa nopeusrajoitusta ja muualla ei niin väliä. Kameroita ei riitä jokaiseen risteykseen, jossa maltillista ajonopeutta tarvitaan. Tästä syystä on hyvä, että kuljettaja joutuu suhtautumaan jokaiseen risteyksiin siten, että siellä voi olla kamera.

Ruotsissa ja maailmalla kaikki ei ole paremmin kuin Suomessa. Jossainpäin maailmaahan puhallusratsioistakin ilmoitetaan etukäteen, mikä ei millään sovi ainakaan minun - ja tuskin kovin monen muunkaan - ajatusmaailmaan. Kiinnijäämisen riski saa ihmiset noudattamaan sääntöjä ja sitä riskiä ei ole, jos voi luottaa siihen, että valvonnasta ilmoitetaan etukäteen.

Olen huomannut itsekin, että kameravalvonta saattaa aiheuttaa stressiä ajamiseen. Olen myös huomannut, että jos kameravalvotulla tiellä tiputtaa gps-nopeuden sakotusrajalta esimerkiksi 88->83@80, ajamisen stressaavuus vähenee huomattavasti ja matka-aika pitenee vain hiukan.

Jims:in tapaus on kyllä mielenkiintoinen ja vähän vaikuttaa siltä, että siitä voitaisiin saada jonkinlainen ennakkotapaus, mikäli syytetyn kantti kestää jutun viemiseksi loppuun asti.

 

[pulatunnus]

Tässä nykyjärjestelmässä tuota liikenneturvallisuus-aspektin uskottavuutta syö se, että sakkosummia on nostettu pariin otteeseen lähihistoriassa, toisella kerralla tuplaten sen sakon suuruus sekä se, että kameroiden sijoittelu ei ole liikenneturvallisuuden kannalta kovinkaan läpinäkyvää.

Seurauksen suuruudesta olen samaa mieltä, mutta eikö ne kamerat ole kuitekin paikoissa missä syytäkin olla, toki olisi kiva jos erottuisivat hyvin, jolloin tapa rikollinen osaisi niitä varoa.

Niitä seurauksia on nostettu, ja taitaa ehkä olla hitusen arvossa isompia kuin niiden tullessa, mutta on tainneet käytettävissä olevat tulotkin nousseet. Mutta joo, "rangaistus" mielessä kannattan pienempi.

Mitä tulee tuohon 20km/h nopeuden alenemiseen,

Siinä tarvitaan kaksi mokaa, ensin tämä rajoitusten mukaan ajava sattuisi juuri sillä kohdalla ajamaan yli sen hänen kuvitteleman rajoituksen ja lisäksi häneltä olisi jäänyt huomaamatta se todellinen rajoitus.
Kaksi virhettä, eli jokatapauksessa hän olisi ajanut ylinopeutta.

En näe mitenkään poissuljettuna myöskään, että ajonopeus heittelee esimerkiksi +/-5km/h ilman vakkaria ajellessa, jolloin tolpan 3km/h varmuusvähennys voi silti viedä päiväsakoille, mikäli missaa yhden liikennemerkin.

Erikoistapauksia voi miettiä, ja joskus voi käydä huono säkä, ja tavis ihmiset ajaa, virheitä sattuu ja seuraukset kärsitään.

Mutta yleensä autonmittarit näyttävä reilusti, joten sen osalta on pelivaraa, eli jos jos ajo om +/-5 km/h, niin todennäköisesti selviää pienemmällä rikesakolla jos 20km/h rajoituksen tippuminen mennyt ohi.


Jos taasen on jollain GPSllä selvittänyt sen mittarivirheen, ja ja auton ajaminen on sellaista +/- 5km/h, niin ei pitäisi mikään ongelma ajaa rajoitustenmukaan.


Ongelma on silloin jos yrittää ajaa vähintään rajoituksen mukaan, tai sakotusrajalla. mutta ei siinä mitään, tuossa vain siitä jää kiinni, todennäköisesti pitää rangaistusta niin pienenä että sen mielummin kärsii, kuin ajaisi rajoitustenmukaan.

 

[pulatunnus]

Jos kameravalvonnan ensisijainen tehtävä on ajonopeuksien kurissa pitäminen ja sitä kautta liikenneturvallisuus, niin mielestäni ei ole mitään syytä kertoa kamerasta liikennemerkillä etukäteen.

Kiinteistä kameroista varoitetaan etukäteen.

Mutta kannatan sitä että kameran kohdalla tai suht välittömässä läheisydyessä (ennen) olisi se nopeusrajoitusmerkki.

 

[Myrkky]

Kiinteistä kameroista varoitetaan etukäteen.

Mutta kannatan sitä että kameran kohdalla tai suht välittömässä läheisydyessä (ennen) olisi se nopeusrajoitusmerkki.

Niin varoitetaan, vaan ei ennen kameraa kuten ruotsissa.

 

[pulatunnus]

Niin varoitetaan, vaan ei ennen kameraa kuten ruotsissa.

Joo, meillä sen kerkiää unohtaa , eli ei suurta vaikutusta.


No, taparikolliselle pitäisi olla tasoristeysten tapaan lähestymismerkit.

No ymmärrän Tellervon kannan, ... jos siitä varoitettaisiin oikein kunnolla, niin kai se sitten olisi automaattisesti päiväsakkoja , siis hyvin tahallinen teko.

 

[djmake]

Kiinteistä kameroista varoitetaan etukäteen.

Mutta kannatan sitä että kameran kohdalla tai suht välittömässä läheisydyessä (ennen) olisi se nopeusrajoitusmerkki.

Siis niistä kameroista varoitetaan periaatteessa etukäteen, käytännössä näin ei kuitenkaan ole varsinkaan Ruotsin tapaan. Merkki on siellä kameravalvotun osuuden alussa, ei juuri muualla. Sellaisia paikkoja on todella paljon, jossa tielle x liittymisen jälkeen ehdit ajaa monen kameran ohi ennen kuin näet ainoatakaan niistä kertovaa merkkiä.

Kamera-autojen osalta taannoin keskusteltiin merkitsemisestä ja sehän päättyi silloin siihen että merkitä tulisi. Eli jälleen periaatteessa mutta vain periaatteessa niistäkin kerrotaan. Se magneettinen "tarra" siinä auton kyljessä ei vain varsinaisesti etukäteen kerro mitään.

Jos kameroiden tarkoitus ei olisi rahastus, niistä kerrottaisiin ennen kameraa merkillä. Täälläkin ainakin osan mielestä kamerat ovat poikkeuksetta vaarallisissa paikoissa joten eiköhän siitä vaarallisuudesta olisi ihan hyvä kertoa etukäteen. Tämän jälkeen se rangaistuskin on paikallaan jos on jäänyt sekä rajoitus että vaaranpaikasta kertova merkki huomioimatta.

 

[pulatunnus]

Jos kameroiden tarkoitus ei olisi rahastus, niistä kerrottaisiin ennen kameraa merkillä.

Ei, paitsi jos tarkoitat rahastus = rajoituksia rikkovien kiinni saaminen.
Jos ei olisi tarkoitettu rahastukseen, niin siellä olisi esim. pysäyttäjä joka ottaisi kuskin tiensivuun

 

[djmake]

Ei, paitsi jos tarkoitat rahastus = rajoituksia rikkovien kiinni saaminen.
Jos ei olisi tarkoitettu rahastukseen, niin siellä olisi esim. pysäyttäjä joka ottaisi kuskin tiensivuun

Viralllisesti kameroilla parannetaan liikenneturvallisuutta ja niitä sijoitetaan vaaranpaikkoihin. Väitätkö todella, ettei turvallisuus paranisi lisää sillä, jos nämä vaaralliset paikat kerrottaisiin merkillä etukäteen? Voisiko jopa merkki ilman kameraa toimia paremmin kuin se kamera ilman merkkiä?

Muutoinkaan noita kameroita ei varsinaisesti markkinoida nopeusvalvontana joten eihän pääasiallisen tarkoituksen tulisi olla tuo mainitsemasi ylinopeutta ajavien kiinni saaminen. Jos näin olisi, kyse olisi taas nimenomaisesti rahastuksesta sen sijaan että ehkäistäisiin jo ennalta se ylinopeus.

 

[Tellervo]

Vaaralliset paikathan merkitään esimerkiksi Muu vaara -liikennemerkillä. Vaarallinen paikka voidaan merkitä myös alennetulla nopeusrajoituksella. Näiden tarkoitus on varoittaa vaarasta ja saada kuljettajat alentamaan nopeutta ja havainnoimaan paremmin ympäristöä.

Kameroiden tehtävä taas on valvoa, että nopeusrajoitusta noudatetaan. Sääntö tai rajoitus, jonka rikkominen ei aiheuta seuraamuksia, ei ole todellinen sääntö.

 

[pulatunnus]

Viralllisesti kameroilla parannetaan liikenneturvallisuutta ja niitä sijoitetaan vaaranpaikkoihin. Väitätkö todella, ettei turvallisuus paranisi lisää sillä, jos nämä vaaralliset paikat kerrottaisiin merkillä etukäteen? Voisiko jopa merkki ilman kameraa toimia paremmin kuin se kamera ilman merkkiä?

Valvontaa on monelaisessa paikkaa, joista monessa on jo ennestään merkki tai useampi, niin millainen merkki on sellainen joka tehoisi yksinään ?
Yhdessä tehokkaan valvonnan kanssa tehoaa varmaan merkki kuin merkki, mutta jos se merkki laitetaan laajasti paikkoihin joissa ei ole tehokasta valvontaa, niin sitten se menettää merktyksen ja vaikutus sama kuin "risteys", erilaiset vaara merki, nopesurajoitus, ohituskaistapäättyy, korkeinsallittunopeus jne. sanallisia kilpiä.

Tyypillisessä kamerapaikassa on aika monta merkki joka kertoo, ja varmasti jossain ihan yleistä valvontaa, todennäköisesti sekin paikassa missä oletetaan olevan rikkomuksia enemmän.

Muutoinkaan noita kameroita ei varsinaisesti markkinoida nopeusvalvontana joten eihän pääasiallisen tarkoituksen tulisi olla tuo mainitsemasi ylinopeutta ajavien kiinni saaminen. Jos näin olisi, kyse olisi taas nimenomaisesti rahastuksesta sen sijaan että ehkäistäisiin jo ennalta se ylinopeus.

Nyt en tajunnut.
Automaattisella nopeudenvalvonnalla pyritään alentamaan nopeuksia (sillä turvallisuus vaikutus), seuraamukset taasen voimistaa sen tehoa. Huomautukset on myös käytössä, tehoaa joihinkin mutta osa napsii niitä "ammattimaisesti", eli ilmeisen tahallaan ajavat ylinopeutta. Summallakkin tuntuu olevan merkitystä.