Tässä on vain virhe logiikassa. Jos joku ajaa kännissä 200km/h nopeutta 80 tieltä ja tappaa itsensä + pari muuta niin tilastollisesti kyseinen kohta tiestä on hyvin vaarallinen. Olisiko tolppa auttanut asiaan yhtään mitään? No ei todellakaan.
Aika hiljaiseksi jäi vastauksesi viime kerralla kun sait aika tarkan viestin missä oli "vasemmalta ja oikealta" tuotu näitä ihmeellisiä tolppalokaatioita valtatiellä.
Ensinnäkään kukaan ei ole tainnut missään väittää, että niitä tilastoja tuijotettaisiin pelkästään absoluuttisina lukuina. Toisekseen missään ei varmasti ole sellaista paikkaa, jossa suoritettaisiin niin paljon itsemurhia tai ajeltaisiin muuten vain tahallaan päin persettä, että niillä olisi mitään vaikutusta tilastollisesti.
Ajaessa tulee tilanteita jossa nopeuden nostaminen hetkellisesti parantaa turvallisuutta. Jokapäiväisestä liikenteestä paras ja yleisin esimerkki on ohitustilanteet joissa joudutaan ajamaan vastaantulevien kaistalla. Mitä pidempään siellä on sitä vaarallisempaa se on.Sinulla sitten on varmaan esittää joku tunnetut fysiikan lait kumoava teoria, joka todistaa miten kovempi nopeus parantaa turvallisuutta normaalissa tieliikenteessä?
Alhaisempi nopeus tarkoittaa lyhyempiä jarrutusmatkoja ja mahdollisessa kolaritilanteessa nopeudella on merkittävä vaikutus siihen kuinka vakavia vammoja syntyy.
Minäkin olen sitä mieltä, että rajoitukset ovat paikoin liian alhaisia, mutta ei tätä kannata sillä perusteella yrittää muuttaa, että alkaa väittämään kovemman nopeuden olevan turvallisempaa.
Mihin viittaat? Kuka ja missä niitä virheellisiä tolppapaikkoja on kertonut? Olen missannut sellaisen kokonaan, tai sitten kyse oli jostakin "Toivakassa on yksi tolppa, johon pitää mielestäni jarruttaa ihan liikaa, kun se on alamäessä" -tason ongelmista. Ei sellaisiin ole tosiaankaan paljon sanottavaa.
Jos paikassa x on todettu sattuvan y kappaletta onnettomuuksia nopeudella z ja sillä perusteella on todettu, että siihen on perusteltua laittaa tolppa rajoittamaan nopeuksia ja sitten myöhemmässä tarkastelussa huomataan, että nopeudet ko. paikassa ovat keskimäärin alentuneet ja että kolareita sattuu aiempaa vähemmän. Eikö tolppa tuollaisessa paikassa ole mielestäsi ajanut asiansa lisäämällä turvallisuutta? Tämähän se on niiden tolppien pääasiallinen tarkoitus ja bonuksena valtio saa sakkotuloja ylinopeutta ajavista. Kaikki niistä tolpista eivät ole välttämättä yhtä fiksuissa paikoissa, mutta se on eri asia.
Olen samaa mieltä siitä, että tolpat vievät osittain huomion pois muualta, mutta en kehtaisi väittää että ne aiheuttavat enemmän ongelmia kuin poistavat niitä. Aika paljon korjaantuisi jo sillä mistä jo oli puhe, eli että ilmoitettaisiin nopeusrajoitus aina selkeästi ennen tolppaa. Se vähentäisi epävarmuutta ja tarpeettomia jarrutteluja ja tolpista kärsisi lähinnä se porukka, joka ei kykene ajamaan rajoitusten mukaisesti.
Motoristina voin todeta näin olevan. MP:llä ohitus voi tapahtua pienessäkin raossa täysin turvallisesti. Siinä kohtaa kun on päästy vastaantulevien kaistalle, voikin jo palata suoraa takaisin. Nopeutta hetkellisesti huomattavastikin yli rajoituksen, mutta varmasti turvallisempaa kuin jurruttaa "en saa mennä yhtään kovempaa", kun ohitettava painoikin kaasun pohjaan. Muutama puupää autoilija on nimittäin painanut kaasun pohjaan kun meinannut lähteä ohi. Siitä häkeltyneenä jättänyt ohittamatta sillä kertaa, koska piti ymmärtää miksi näin teki. Lopulta totesin että idiootti mikä idiootti ja ohitinkin isoimman vaihteen sijasta pari kolme pykälää pienemmällä. Siinä ei idioottiautoilijalla ollut kauheasti sananvaltaa, vaikka kuinka olisi ollut turbo v8 alla. Ohitusestojen ulkopuolella ajettiin siis noin 10km/h alle rajoituksen, mutta ketään ei haluttu päästää ohi!
Jostain kumman syystä paskalakit parkkeeravat kamera-autonsa "liikenneturvallisuuden" nimissä myös outoihin paikkoihin.
Mm. tämän vuoksi tutkia ei ole ainakaan minun tietääkseni missään Suomessa sellaisella tieosuudella, jossa tämä voisi olla ongelma. En ole ajanut kaikkia Suomen teitä, joten voin olla väärässäkin, mutta omalla kohdalla ei ole tullut vastaan ainuttakaan automaattikameraa yli 80km/h teillä.
Liikenneturvallisuus. Miksi siinä on tuplakeltainen, suoralla tiellä..?
Vaarallinen paikka lähteä ohittamaan. Oiskohan joskus jotain sattunut?
Samassa viestissä oli kuin se Toivakan vertaus.
Tarkastelet tässä niitä yksittäisiä kohtia, joissa on tolppa. Entä ne muut tieosuudet, joissa ei ole kameraa? Ihmisten vireyttä ja valppautta pitäisi tässä tapauksessa valvoa "joka kohdassa, ei vain tolppien kohdalla".
Henkilö joka teki tämän vertauksen on mielestäni ihan oikealla suunnalla, toki aika karkea esimerkki. Toki tuokaan skenaario ei ole täysin aukoton (tai paikattavissa oikeastaan kuin tuurilla).
Tässä on vaan se ero, että poliisisedän sijainti on täysin triviaali (okei, on niillä jotain vakipaikkoja kytätä, mutta muuten ne ovat sattumanvaraisia). Tolpat ovat aina samassa paikassa, eli paikoissa, joissa niiden ei mielestäni tarvitsisi olla. Tätä väitettä tukemaan lisään sen verran, että kun niitä huono sijainteja tolpille on jo nyt nähty niin paljon, kuinka huonoja sijainteja ne on kun liukkaat kelit tulevat (jos katsot esimerkiksi ne kaikki kirjaamani esimerkit eiliseltä, niin kyllähän siellä tulee ongelmia talvella ihan varmasti). Mutta kuten myös kirjoitin aiemmin, siellä on myös fiksujakin sijainteja, kaikki ei toki ole turhia.
Näinhän ne ovat nyttenkin, mutta todella monessa paikassa ne ovat sellaisissa kohdissa että kun ajetaan nopeusrajoituksen rajalla, joka on täysin sallittua, joudutaan tekemään jarrutuksia maantieteellisistä syistä, tai maksamaan sakot.
Ajan tuo tolpan ohi ~100krt/vuosi ja en itse ole kokenut, että tuossa olisi mitenkään vaarallinen paikka ohituksille, varsinkaan kuvaussuuntaan. Tuolle tolpalle kuitenkin laskeudutaan mäen nyppylältä ja jo sieltä nyppylältä näkee todella hyvin avautuvan suoran. Muutamat notkelmat tuolla suoralla on jo kyltitetty ohituskielloiksi ja juuri tämä alamäki ja montun pohja ei ole ohituskieltoaluetta.
Kamerahan olisi alamäessä jos sitä haluttaisiin rajoittaa. Aika keltaiselta näyttää kameran jälkeen.
Jos siihen ohitukseen valmistaudutaan ja katsotaan hieman kauemmaksi, kuin sen edellä ajavan rekkariin, niin tässä on kohta, jossa todennetaan muut tielläliikkujat:
Tuota miljöötä tarkistellessa kiinnitin huomiotta sellaisiin seikkoihin
Veikkaan, että pelotellakseen tyhmimmät olemaan ohittamatta sokeasti mäkeä vastaan.
Siis tä? Tuolta kameralta Porintielle on varmaan 4-5km matkaa ja tuo siis kuvaa Rauman suuntaan menijöitä, ei Porintielle menijöitä.
Niinpäs onkin, 3,4km vaikka se aikaisemmalla pikaarviolla vaikutti olevan vain n. 1kilometrin luokkaa.
Tuo paikkahan on "keskellä ei mitään" ja kulut kameralle joko lähellä olevista KJ/SJ-linjoista verrattuna maakaapeliin on sitä luokkaa, että ei todellakaan ole mitään muuntajaa sinne raahattu, vaan kaapeloitu lähimmältä 400V:n linjalta. En nyt aikoihin ole noita linjoja tuossa tien vieressä/päällä tuijottanut, mutta saattoi olla näin, että tuon paikan lähellä ei ollut muuta kuin noi korkeajännitelinjat.
Katso sitä linkkiäsi
Ja miksi suositusnopeusmerkki...
Syy nopeussuositukselle on kirjaimellisesti kiinni siinä merkissä. Hirvivaara, 10 km eteenpäin.
Bravo! Kaikki huomiot ko. paikasta ynnäten saattaa paljastaa viranomaisen perustelut kameratolpan tarpeellisuudesta.
Fysiikan lakeja ei tarvitse kumota mutta niitä on osattava soveltaa oikein myös liikenteessä. Liikenneturvallisuus on monimutkaisempi asia kuin yksioikoinen liike-energiakysymys. Miten selität, että moottoritiet on useinkin erittäin turvallisia vaikka siellä ajetaan säännönmukaisesti kovaa?
Esimerkiksi pk-seudun kehäteiden kamerat on pääsääntöisesti häiriöttömillä osuuksilla liittymien välissä. Käsittääkseni ne on pyritty asentamaan nimenomaan sinne, missä keskinopeudet ovat suurimpia.
Hyvin on mielikuvamarkkinointi purrut. Tolppamiinoitettavien teiden valintaan kai vaikuttaa onnettomuustilastot mutta sijoittelua ohjaa merkittävästi keskinopeustiedot (suhteessa nopeusrajoituksiin). Suomessahan tavanomainen tapa "mitata" turvallisuusvaikutuksia on määrittää keskinopeuden muutos ja laskea tästä nk. potenssimallin avulla teoreettinen arvio onnettomuuksien määrän muutokselle.
Nyt oli kyllä sellainen kysymys, että väkisinkin trollitutka piippaa. Kyllä jokaisen pitäisi ihan ilman rautalankaakin hoksata mikä ero turvallisuusmielessä on tavallisilla teillä ja kulkusuunniltaan erotetuilla useampikaistaisilla moottoriteillä turvaetäisyyksineen.
Taas piippaa.
Niin, ei kukaan ole tietääkseni väittänyt, että kolaritilasto olisi ainoa merkitsevä tekijä tolppien sijoittelulle. Eivätkä ne taida olla siellä keskustassa edes näitä uusia tolppia mistä tässä on puhuttu? Niitä vanhoja lintupöntön näköisiä harmaita tolppihan nyt on pystytetty jostakin 90-luvulta lähtien hieman eri kriteereillä.
Mikä ihmeen mielikuvamarkkinointi? Kyllä minä aika laajasti olen julkista keskustelua seurannut molemmin puolin aitaa ja lisäksi tietenkin myös ihan itse ajaessa niiden tolppien sijoittelua katsellut.
Onhan ero selvä maalaisjärjellä ajateltuna mutta kysymystä voi tarkastella myös analyyttisesti ja yrittää tunnistaa turvallisuuseroja aiheuttavia konkreettisia tekijöitä. Sitten voi verrata muihin liikenneympäristöihin ja arvioida missä määrin vastaavia tekijöitä niissä on tai ei ole läsnä.
Mikään ei tietenkään ole täydellistä, mutta turvalaitteiden toiminnan hahmottamisessa pääseekin jo vähän soveltamaan fysiikkaa. Eihän matkustajiin törmäyksessä kohdistuvat voimat eikä varsinkaan niiden vaikutukset ole vakioita vaikka törmäys olisi ulkoisesti samanlainen. Tietenkin nopeuksillakin on vaikutusta, mutta ei ehkä niin dramaattisesti kuin liikennepropaganda antaa ymmärtää.
Poliisin resurssit ei taida olla mikään luonnonlaki vaan kyse on poliittisesta valinnasta.
Soittelin äsken poliisin neuvontapuhelimeen, kertoivat että keissi mennyt poistoon koska kamera-auton kuva on ollut liian heikko. Eikös se pitäny mennä niin, että ne ei katsele niitä kuvia ellen kiistä ajaneeni autoa?
Taitaa mennä suoraan poistoon jos auto/reknro ole tunnistettavissa. Itselle kuvausauto räpsäytti 2 viikkoa sitten kun typeryyttäni siirryin vasemmalle kaistalle "antaakseni tietä" liittymästä saapuvalle autolle. Kiihdytin vielä seuraavan auton rinnalle mutta auto jäi kuvaushetkellä juuri sopivasti sen ohitettavan auton rinnalle.
Auto ja rek.numero oli tunnistettavissa koska vuorokautta myöhemmin tuli ilmoitus mulöle.
Auto ja rek.numero oli tunnistettavissa koska vuorokautta myöhemmin tuli ilmoitus mulle suoraan nettipostiin. Ihmettelin myös koska tapahtumahetkellä keli oli selkeä ja edessä/sivussa tiellä ei ollut muita autoja.On tuo kyllä aika jännä homma, jos on kuitenkin tullut jo ilmoitus ylinopeudesta ja on vielä itse myönnetty Poliisillekin. En valittaisi tässä tilanteessa
Joo, sitä tuossa vähän ihmettelinkin että kun olet jo kerran tunnustanutkin "rikoksen" niin miksi ovat lähteneet perumaan sitä. Ole tyytyväinen vaan jos ei sakkoja tule.
Yksi syy yllättäville kuudenkympin alueille on mahdolliset bussipysäkit ja kuudenkympin rajoituksen suoma etuajo-oikeus pysäkiltä lähtevälle bussille. Kyseisestä paikasta google mapsista napsuttelemalla en tällaista syytä kuitenkaan löytänyt.
Jutun mukaan olivat valinneet mittauspaikaksi ohituskaistan. Siinä sitä turvallisuutta taas parannettiin kerrassaan.
Vastaantulijoiden ohituskaistalla, ei siinä kohti saa lähteä ohittamaan. Ihan hyvä että valvovat.
Mikä on "vastaantulijoiden ohituskaista" Minä käsitin tuon niin, että poliisi oli tutkaamassa autoja, jotka ohittavat ohituskaistalla. Normaalisti jos toiseen suuntaan on ohituskaista, ei toiseen suuntaan ole kuin yksi kaista ja joko kiinteä este kaistojen välissä tai ohituskielto, jolloin ei luonnollisestikaan voi ohittaa ketään.
No sellaisesta tuossa artikkelissa puhuttiin, ja ymmärsin että siinä kohti vastaantulijoilla oli ohituskaista jonka kohdalla on ohiteltu kiellosta huolimatta.
Höhö. Hauskaa.
Ei ole uutinen. Kaikki sen tietää vaikka Paskarstein muuta väittää.
Tämähän on selvää. Poliisin pääasiallinen tehtävä on kerätä rahaa valtion kassaan. Toisena tulee sitten muut tehtävät.
