Laskin teoreettisen kulutuksen kun auton massa on 2 000 kilogrammaa. Jos painoa tiputetaan 1 500 kg:aan niin 0,25:n ilmanvastuksella.päästään samaan( eli ilmanvastuskerroin vaikka 0,16 mikä on saavutettavissa ja otsapinta-ala 1,6 mikä on edelleen haasteellinen perheautolle). 100 kWh:n akku kuitenkin painaa jo itsessään 600 kg.
Tuo 0,16 ja 1,6 m2 tarkoittaa CdA 0,256. Tarkoititko edellisessä, että CdA pitäisi olla 0,1?
Tuo 2 000 kg on ihan järkevä (minun 1 900 kg vaati korin kavennusta ja pienemmät pyörät).
Edit. Cd 0,16, 1,6 m2, e-Primacyn Cr 0,0059 ja 2 000 kg tarkoittaisivat, että hyötysuhteen pitäisi olla kehnohko 65 %, jotta kulutus olisi kympin @100 km/h, +20 C. Paremmalla 80 %:llä kulutus olisi 8,1.
((0,5 * 1,2041 * 0,16 * 1,6 m2 * (100 / 3,6)^2 + 2000 kg * 9,81 * 0,0059) * 100 / 3,6) / 0,8 => 8,149 kWh/100 km
80 % ja CdA 0,1 => 5,6 kWh/100 km
Edit2. En saa millään järkevillä arvoilla kympin kulutusta. Joko hyötysuhteen pitäisi olla surkea 45 % tai Cr 0,013, mikä on tuplat vs. A-luokan rengas (Cr <= 0,0065). Kummassakaan ei ole järkeä. Ok, on vielä sekin vaihtoehto, että vetovoiman kiihtyvyys olisi 20,5 m/s2. Ja viimeisenä se, että ilman tiheys@+20 C olisi 1,2041 sijaan 4,5 kg/m3.
Sanoit 0,16 ja 1,6 m2 olevan "0,25 ilmanvastus", eli selvästi tarkoitat CdA:ta, kun puhut ilmanvastuksesta. Alunperin puhuit 0,1 ilmanvastuksesta, joten siinäkin tarkoitit CdA:ta. Sanoisin, että olet joko tehnyt laskuvirheen tai käyttänyt liki sadan vuoden takaisia renkaita (tai mukana on tekoälyä).