emagdnim
Tukijäsen
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 10 156
Setämiehet (minä mukaanlukien) kokoontuu näemmä. Mut joo... öitä.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Voisitko avata miksi pitäisi miettiä tämän bännin olevan jotenkin ei hyväksyttävää? Miksi sinun mielestäsi bänni oli pahasta ja miksi Trumpin tiliä ei olisi pitänyt jäädyttää? Heittlet (tai siltä tuntuu) tällaisia päällisin puolin varmasti monen oikeustajua koettelevia "pahoja" asioita ja sitten kyselet perään että eikö olekin paha homma. Koitat niputtaa sen että kun tapahtuu paha asia (bänni) niin se asia mikä bännättiin ei olisikaan kovin paha.jos joku vielä pitää 230 reformia tarpeettomana tai teknofirmojen asemaa hyväksyttävänä voi miettiä tilannetta.
Tämä asia ei nyt tuolla tavalla sananvapauteen liity, koska ei kukaan ole rajoittanut Trumpin sananvapautta vaan päinvastoin Twitter on toteuttanut omaansa kun bannasi Trumpin. Trumpilla puolestaan on oikeus toteuttaa omaa sananvapauttaan sellaisilla viestimillä, jotka eivät edellytä kolmannen osapuolen hyväksyntää tai näitä ei haittaa Trumpin älämölö.Olen itse asiassa sitä mieltä että sananvapaus ei ole mikään rajoittamaton oikeus, että voit sanoa mitä tahansa. Sananvapaus on rajoittamaton jos on joku konteksti millä se sanomisesi on edes jotenkin todellista eikä täyttä beeässää.
Joo, ei se kyseinen kohta liittynyt varsinaisesti tohon bänniin, muuta kuin siinä mielessä että bännit rinnastetaan yleensä siihen että saisi sanoa mitä haluaa missä haluaa, ja jos ei saa se olisi sananvapauden rajoittamista.Tämä asia ei nyt tuolla tavalla sananvapauteen liity, koska ei kukaan ole rajoittanut Trumpin sananvapautta vaan päinvastoin Twitter on toteuttanut omaansa kun bannasi Trumpin.
Joillakin, Trump mukaanlukien, on aivan käsittämätön harhaluulo siitä mitä section 230 sanoo. Se sanoo että internetin palvelujen tarjoajat, kuten Twitter ja Facebook, eivät ole oikeudellisessa vastuussa siitä miten niiden käyttäjät julkaisevat noissa palveluissa. Se on nykyisellään käytännössä niin salliva kuin se voi olla joten ainoa suunta mihin sitä voi muuttaa on vähemmän salliva, eli sellainen suunta mikä lisää Twitterin kaltaisten firmojen velvollisuutta poistaa käyttäjien kirjoituksia palveluistansa. Ilman Section 230:iä Trump olisi lentänyt Twitteristä jo vuosia sitten.jos joku vielä pitää 230 reformia tarpeettomana
Antifa jopa suunnitteli iskua etukäteen Trump-kannattajien keskustelupalstalla. On ne viekkaita.Antifa on uusi NWO, Illuminati ja mikä lie. Kun asiat ei mene oman tahdon mukaan niin antifa.
Sanooko joku vielä että mitään ei oltu suunniteltu etukäteen..?Antifa jopa suunnitteli iskua etukäteen Trump-kannattajien keskustelupalstalla. On ne viekkaita.
riippuu siitä miten reformi tehdään ja miten yritykset siihen asemmoituvat. Jos alusta alkaa vaikuttaa muuhun kuin lainvastaiseen sisältään vastatkoon sitten kaikesta julkaistusta sisällöstä.Mua myös kiinnostaisi tietää, miten se 230 jotenkin vähentäisi Trumpin todennäköisyyttä kohdata tekstiensä moderointia kun sen alustan vastuu niistä kirjoituksista vain lisääntyisi. Trumpin tapauksessa niiden harhaisten kirjoitusten vaikutukset ovat niin massiivisia, että sehän olisi jatkuvasti jäähyllä. @Jackkk varmaan avaa, mitä tarkoitti.
Niin tai sitten vaan menee sinne Parleriin. Eiköhän muut seuraa perässä jos kokevat moderoinnin ahdistavaksi twitterissä.riippuu siitä miten reformi tehdään ja miten yritykset siihen asemmoituvat. Jos alusta alkaa vaikuttaa muuhun kuin lainvastaiseen sisältään vastatkoon sitten kaikesta julkaistusta sisällöstä.
Syy ei ollut virkaanastujaisten väliinjättäminen, tiedät sen varmaan myös itse. Tässä syy suomennettuna.riippuu siitä miten reformi tehdään ja miten yritykset siihen asemmoituvat. Jos alusta alkaa vaikuttaa muuhun kuin lainvastaiseen sisältään vastatkoon sitten kaikesta julkaistusta sisällöstä.
Twitterin perustelut bänneille aivan naurettavat. Perusteluina mm. virkaanastujaisten väliinjättäminen, termi American Patriots viittaa väkivallan tukemiseen jne. Ajatustenluvulla ja omilla aasinsilloilla perustellaan sensurointia.
perusteluissa se mainitaan, ihan vaan ärsyttääkseenkö vai onko muu höttö tuossa viestissä niin ohkaista että jotain piti keksiä.Syy ei ollut virkaanastujaisten väliinjättäminen, tiedät sen varmaan myös itse. Tässä syy suomennettuna.
Sillä ei ole mitään väliä ärsyttääkö se jotain vai ei. Ilmeisesti se ärsyttää.perusteluissa se mainitaan, ihan vaan ärsyttääkseenkö vai onko muu höttö tuossa viestissä niin ohkaista että jotain piti keksiä.
Joo. Joku diilintekijähän olisi voinut vaikka sopia noudattavansa sääntöjä, jos olisi siellä halunnut pysyä. Vuosia sitten.No Twitteri voi perustella päätöstään vaikka "because we can", se on heidän oikeutensa.
hyvä niin, kyseessä merkittävä asia uutisoinnista päätellen, johon luulisi panostettavan sen verran että mahdolliset reaktiot otetaan huomioon, ehkä näin tarkoituksellisesti toimitaankin. Onnea Twitterille valitsemastaan tiestä.Sillä ei ole mitään väliä ärsyttääkö se jotain vai ei. Ilmeisesti se ärsyttää.
Eli se syy oli sinun mielestä väärin ilmaistu ja siksi "ohkainen".perusteluissa se mainitaan, ihan vaan ärsyttääkseenkö vai onko muu höttö tuossa viestissä niin ohkaista että jotain piti keksiä.
Twitter olisi myös voinut sanoa "rikoit käyttöehtoja" ja jättää asian siihen. Perustelut ovat itse asiassa kohtalaisen yksityiskohtaiset ja osoittavat että niissä on otettu asioita huomioon oikeassa kontekstissa eikä irroiteltu omiin näkemyksiin sopiviksi kuten sinä tunnut jatkuvasti tekevän. American patriot voi tarkoittaa montaa asiaa mutta keskiviikkona capitolilla se tarkoitti amerikkalaista terroristia. Aivan kuten Suomen leijona on isänmaallinen tunnus, mutta jos sitä esitellään skinarikokouksessa svastikan kanssa rinnakkain, sen symboliikka muuttuu aika totaalisesti.Twitterin perustelut bänneille aivan naurettavat. Perusteluina mm. virkaanastujaisten väliinjättäminen, termi American Patriots viittaa väkivallan tukemiseen jne. Ajatustenluvulla ja omilla aasinsilloilla perustellaan sensurointia.
Eikös Twitterin pitänyt olla riippuvainen Trumpista ja koko puljun mennä nurin, jos suututtavat Trumpin ja se siirtyy vieden käyttäjät mukanaan?hyvä niin, kyseessä merkittävä asia uutisoinnista päätellen, johon luulisi panostettavan sen verran että mahdolliset reaktiot otetaan huomioon, ehkä näin tarkoituksellisesti toimitaankin. Onnea Twitterille valitsemastaan tiestä.
sen takia tässä onnea toivotankin, tulevaisuus näyttää mitä Twitterille käy, osakkeita ostamaan jos luulet tämän Twitteriä vahvistavan.Eikös Twitterin pitänyt olla riippuvainen Trumpista ja koko puljun mennä nurin, jos suututtavat Trumpin ja se siirtyy viden käyttäjät mukanaan?
Voit myös shortata twitteriä, jos uskot sen laskuun.sen takia tässä onnea toivotankin, tulevaisuus näyttää mitä Twitterille käy, osakkeita ostamaan jos luulet tämän Twitteriä vahvistavan.
Ja aina heitetään Kiina whataboutismia kun ei itse asiasta ole mitään sanottavaa. Ei mullakaan ole nyt mitään järkevää mainittavaa tähän keskusteluun, mutta koitan olla paskomatta tämän enempää.Totta. Kiina, Pohjois-Korea, ja Venäjä ovatkin näinä uusina maailmanvaltoina tässä jo pitkällä. Ehdottomasti kannattaisi nyt ottaa sieltä mallia.
Sananvapaus ei koskaan ole ollut absoluuttinen, esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rangaistavaa samoin kuin perättömien huhujen levittäminen tietystä henkilöstä. Yhteiskunta hyväksyy sen että sananvapaus on rajoitettu jos siitä voi aiheutua uhkaa tai väkivaltaa tai muita negatiivisia asioita yhteiskunnan jäsenille. Voidaan hyvinkin todeta että perättömät salaliittoteoriat silloin kun ne koskevat esim. yhteiskunnan toimintaa voivat kuulua tähän kategoriaan. Yhdysvaltojen viime aikaisissa tapahtumissa tämä on jopa todennäköistä. Totta kai asiassa pitää löytää balanssi mutta perättömät huhut vaikuttavat ihmisten toimintaan ja jos vaikutus on liian suuri tai haitallinen pitää asialle tehdä jotain.Totta. Kiina, Pohjois-Korea, ja Venäjä ovatkin näinä uusina maailmanvaltoina tässä jo pitkällä. Ehdottomasti kannattaisi nyt ottaa sieltä mallia.
Mutku Kiina ja Venäjäki. Olisko nyt bännätyn henkilön pitänyt ottaa onkeensa jo niistä kymmenistä (ellei sadoista) varoituksista aiemmista twiiteistään.Totta. Kiina, Pohjois-Korea, ja Venäjä ovatkin näinä uusina maailmanvaltoina tässä jo pitkällä. Ehdottomasti kannattaisi nyt ottaa sieltä mallia.
Jos valtio alkaa velvoittaa esim. Twitteriä, että sen on annettava Donaldin julkaista mitä haluaa, on se juurikin sitä mainitsemaasi valtion kontrollia. Edelleen se sanomatta jättäminen omasta tahdosta on myös sananvapautta.Laitamme tästä nyt valtion kontrollikoneiston pystyyn ja määräämme mitä kukaan saa sanoa.
Melko huvittavaa että valitetaan valtion kontrollista mutta samalla kannatetaan että valtio alkaa kontrolloimaan mitä yksityisesti omistettujen yritysten pitää julkaistaLaitamme tästä nyt valtion kontrollikoneiston pystyyn ja määräämme mitä kukaan saa sanoa.
Juu mutta kun se valiton kontrolli on täysin eri tasolla esimerkiksi Venäjällä kuin USA:ssa. Ja joku kontrolli pitää kuitenkin olla että saadaan ne Hitlerit pidettyä kurissa. Joo nyt itsekin syyllistyn whataboutismiin kun Trump taas on suht kaukana Hitleristä, mutta syyllistyi kuitenkin kansan kiihottamiseen, ja juuri tuota sananvapautta hyväksikäyttämällä.Kyllä. Mistään ei saisi sanoa mitään tai voi aina kuittailla, että whatsaboutismia oleppa hiljaa, me olemme vain oikeassa. Laitamme tästä nyt valtion kontrollikoneiston pystyyn ja määräämme mitä kukaan saa sanoa. Viesti johon vastasin kun ei käsitellyt yksittäisen ihmisen varoituksia tms vaan yleistä valtion kontrollia.
Koska ne väkivaltaisuudet tapahtuisivat kuitenkin vaikka niiden twitter -tilit olisi suljettu?Haluaako joku perustella miten kaikki Erdoganit ja Kiinan ja Venäjän ja Irakin ja muut edustajat saavat vapaasti rillutella twitterissä näkemyksiään ja saavat vapaasti kutsua koolle rallyja vaikka niissä taatusti sattuu myös kaiken näköisiä väkivaltaisuuksia?
Mikään laki ei edellyttänyt Twitteriä poistamaan Trumpin viestejä. Edelleen toistan että yksityisillä yrityksillä on vapaus tehdä alustallaan mitä haluavat, ei Twitter ole mikään yleishyödyllinen julkinen alusta, sen johtajat voi päättää että huomenna käyttäjätili maksaa 10€/kk ja siellä saa julkaista ainoastaan vegaanireseptejä ja keskustella veganismista.Haluaako joku perustella miten kaikki Erdoganit ja Kiinan ja Venäjän ja Irakin ja muut edustajat saavat vapaasti rillutella twitterissä näkemyksiään ja saavat vapaasti kutsua koolle rallyja vaikka niissä taatusti sattuu myös kaiken näköisiä väkivaltaisuuksia?
Twitteri tekee omallaan niinkuin haluaa. Ei kai tuo tarvi muuta perustelua.Haluaako joku perustella miten kaikki Erdoganit ja Kiinan ja Venäjän ja Irakin ja muut edustajat saavat vapaasti rillutella twitterissä näkemyksiään ja saavat vapaasti kutsua koolle rallyja vaikka niissä taatusti sattuu myös kaiken näköisiä väkivaltaisuuksia?
Jatkan tähän ajatustasi, olisi hyvin erikoista, jos vapaassa kapitalistisessa maassa jokin 3. osapuoli tulee sopimuspuolten väliin määrittelemään uudestaan sopimuksen ehtoja. Perinteisellä vasemmisto-oikeisto-akselille sijoitettuna: vasemmisto on aina ajanut kontrollia ja regulaatiota siihen, mitä ja millaisia sopimuksia osapuolet voivat tehdä. Oikeisto on aina ajanut sopimusvapautta, kuka tahansa voi tehdä millaisia sopimuksia tahansa eikä siihen ole muilla mitään nokan koputtamista. Sopimusvapauteen kuuluu oleellisena oikeutena myös se, että ei ole sopimuspakkoa. Sopimus on molempien osapuolien tahdon ilmaisu. Kun tahto loppuu, niin silloin loppuu myös sopimus. Vapaassa maassa voit kävellä kenkäkauppaan ja sinut voidaan heittää sieltä pihalle, koska eivät sinulle kenkiä halua myydä. Itse en ole Twitterissä, koska minua ei voida pakottaa tekemään sopimusta heidän kanssaan. Twitterin ei myöskään ole minua pakko ottaa asiakkaaksi, jos naamani ei heitä miellytä.Twitteri tekee omallaan niinkuin haluaa. Ei kai tuo tarvi muuta perustelua.
Tämä tuntuu olevan kovin vaikea asia Trumpin fanaattisille kannattajille. Sananvapaus tuntuu heille tarkoittavan sitä, että muiden pitää kategorisesti julkaista kaikki paska, jota Trump suoltaa. Älytön ja totalitaristinen ajatus, joka kuulostaa lähinnä itänaapurin touhulta. Jos Twitter katsoo, että Trumpin tuottama sisältö rikkoo sen sääntöjä, niin totta helvetissä klovni bännätään. (Miksei bännätty aiemmin, en osaa sitä sanoa. Twitterin häpeä. Varmaan modepyytöjä ainakin oli tarpeeksi...)Edelleen toistan että yksityisillä yrityksillä on vapaus tehdä alustallaan mitä haluavat, ei Twitter ole mikään yleishyödyllinen julkinen alusta, sen johtajat voi päättää että huomenna käyttäjätili maksaa 10€/kk ja siellä saa julkaista ainoastaan vegaanireseptejä ja keskustella veganismista.
Rillutteleeko ne sitten jotain mitenkään vastaavia asioita Twitterissä?Haluaako joku perustella miten kaikki Erdoganit ja Kiinan ja Venäjän ja Irakin ja muut edustajat saavat vapaasti rillutella twitterissä näkemyksiään ja saavat vapaasti kutsua koolle rallyja vaikka niissä taatusti sattuu myös kaiken näköisiä väkivaltaisuuksia?
Tässä hyvin tiivistettynä. Olisi mukava kuulla @ATE ja @pewlo mielipiteet siitä minkä takia sosiaalisen median yritysten pitäisi olla valtion regulaation kohteena. Rautalangasta: Minkä takia valtion pitäisi määritellä se mitä kaikkea niiden pitää julkasta eikä niiden itse?Jatkan tähän ajatustasi, olisi hyvin erikoista, jos vapaassa kapitalistisessa maassa jokin 3. osapuoli tulee sopimuspuolten väliin määrittelemään uudestaan sopimuksen ehtoja. Perinteisellä vasemmisto-oikeisto-akselille sijoitettuna: vasemmisto on aina ajanut kontrollia ja regulaatiota siihen, mitä ja millaisia sopimuksia osapuolet voivat tehdä. Oikeisto on aina ajanut sopimusvapautta, kuka tahansa voi tehdä millaisia sopimuksia tahansa eikä siihen ole muilla mitään nokan koputtamista. Sopimusvapauteen kuuluu oleellisena oikeutena myös se, että ei ole sopimuspakkoa. Sopimus on molempien osapuolien tahdon ilmaisu. Kun tahto loppuu, niin silloin loppuu myös sopimus. Vapaassa maassa voit kävellä kenkäkauppaan ja sinut voidaan heittää sieltä pihalle, koska eivät sinulle kenkiä halua myydä. Itse en ole Twitterissä, koska minua ei voida pakottaa tekemään sopimusta heidän kanssaan. Twitterin ei myöskään ole minua pakko ottaa asiakkaaksi, jos naamani ei heitä miellytä.
Pääsenkin taas jälleen kerran toteamaan: nämä suurimmat ja äänekkäimmät kommunismin vastustajat ajavat todellisuudessa kommunismia edistävää politiikkaa.
No aika varmasti? Vai että näiden ulostuloista yhdistettynä näiden politiikkaan ei ole vedettävissä vastaavia aasinsiltoja kuin mitä Trumpin twiiteistä kuinka patriootit on koodi-ilmaisu terroristeille ja menkää kotiin oikeasti tarkoittaa että aloittakaa väkivaltaisuudet?Rillutteleeko ne sitten jotain mitenkään vastaavia asioita Twitterissä?
Ihan lyhyesti että itsellä ainakin on suurempi luotto demokraattisesti valittuihin päättäjiin sekä oikeuslaitoksiin kuin yksityisyyden henkilöihin.Tässä hyvin tiivistettynä. Olisi mukava kuulla @ATE ja @pewlo mielipiteet siitä minkä takia sosiaalisen median yritysten pitäisi olla valtion regulaation kohteena. Rautalangasta: Minkä takia valtion pitäisi määritellä se mitä kaikkea niiden pitää julkasta eikä niiden itse?
Teksteistä päätellen ette kuitenkaan kannata mitään Venäjän meininkiä jossa valtio sanelee kaiken.
En nyt oikein tajunnut. Tarkoitatko siis että on parempi että valtio päättää mitä yksityiset kansalaiset saavat/heidän pitää julkaista (muista että yritykset ovat yksityisten kansalaisten omaisuutta)? Jos meinaat tätä niin saahan sitä olla mitä mieltä tahansa. Itse näen sananvapauden niin että jokaisella on vapaus sanoa ja olla sanomatta asioita kunhan eivät tee rikosta.Ihan lyhyesti että itsellä ainakin on suurempi luotto demokraattisesti valittuihin päättäjiin sekä oikeuslaitoksiin kuin yksityisyyden henkilöihin.
Ei se nyt käytännössä ole näin kun Twitterien ja Facebookin käyttäjämäärät ovat miljardiluokkaa ja muut alustat ovat täysin marginaalisia. Käytännössä nämä tahot reguloivat sitä mitä ihmiset saavat ja eivät saa sanoa. Tältä pohjalta ei ole hyvä että ihmisten sananvapaus on yksityisten käsissä.En nyt oikein tajunnut. Tarkoitatko siis että on parempi että valtio päättää mitä yksityiset kansalaiset saavat/heidän pitää julkaista (muista että yritykset ovat yksityisten kansalaisten omaisuutta)? Jos meinaat tätä niin saahan sitä olla mitä mieltä tahansa. Itse näen sananvapauden niin että jokaisella on vapaus sanoa ja olla sanomatta asioita kunhan eivät tee rikosta.
Juurikin näin, sen takia on vähän outoa että mussutetaan jostain valtion kontrollista ja sananvapaudesta vaikka tämä juuri on sitä sananvapautta ja vapautta valtion kontrollista.Mutta kuten sanottu, saahan sitä Twittter ajaa ihan mitä agendaa kenelle haluaa.
USA:ssa kuten monessa muussakin maassa on kilpailuoikeus, eli antitrusti-, kartelli- jne. lainsäädäntöä. Eli kapitalistisessakin maassa kolmas osapuoli voi asettaa rajoituksia toiminnalle. Keskustelua voi käydä siitä onko Twitterillä monopoliasema viestityksessä, Googlella hakukoneena ja videoiden levityksessä (youtube) jne. siinä määrin, että puuttumalla joko yksittäisinä toimijoina tai yhdessä, kuten nyt on tapahtunut, tietyn käyttäjäkunnan toimitaan että tätä voidaan pitää lainvastaisena.Jatkan tähän ajatustasi, olisi hyvin erikoista, jos vapaassa kapitalistisessa maassa jokin 3. osapuoli tulee sopimuspuolten väliin määrittelemään uudestaan sopimuksen ehtoja. Perinteisellä vasemmisto-oikeisto-akselille sijoitettuna: vasemmisto on aina ajanut kontrollia ja regulaatiota siihen, mitä ja millaisia sopimuksia osapuolet voivat tehdä. Oikeisto on aina ajanut sopimusvapautta, kuka tahansa voi tehdä millaisia sopimuksia tahansa eikä siihen ole muilla mitään nokan koputtamista. Sopimusvapauteen kuuluu oleellisena oikeutena myös se, että ei ole sopimuspakkoa. Sopimus on molempien osapuolien tahdon ilmaisu. Kun tahto loppuu, niin silloin loppuu myös sopimus. Vapaassa maassa voit kävellä kenkäkauppaan ja sinut voidaan heittää sieltä pihalle, koska eivät sinulle kenkiä halua myydä. Itse en ole Twitterissä, koska minua ei voida pakottaa tekemään sopimusta heidän kanssaan. Twitterin ei myöskään ole minua pakko ottaa asiakkaaksi, jos naamani ei heitä miellytä.
Pääsenkin taas jälleen kerran toteamaan: nämä suurimmat ja äänekkäimmät kommunismin vastustajat ajavat todellisuudessa kommunismia edistävää politiikkaa.
Tämä on siitä vähän huono argumentti että rajanveto on vaikeaa. Jos haluaa antaa harkintavallan esivallalle että mitkä yritykset kuuluvat näiden rajoitusten piiriin, niin kannattaa muistaa nämä jalot periaatteet myös tulevaisuudessa kun joku ultravasemmistohallitus käyttää niitä hyväkseen.Ei se nyt käytännössä ole näin kun Twitterien ja Facebookin käyttäjämäärät ovat miljardiluokkaa ja muut alustat ovat täysin marginaalisia. Käytännössä nämä tahot reguloivat sitä mitä ihmiset saavat ja eivät saa sanoa. Tältä pohjalta ei ole hyvä että ihmisten sananvapaus on yksityisten käsissä.
No tällaiset tapaukset taas kuuluvat markkinaoikeuden piiriin eikä kyse ole sananvapaudesta (josta tässä pääasiassa keskustellaan).USA:ssa kuten monessa muussakin maassa on kilpailuoikeus, eli antitrusti-, kartelli- jne. lainsäädäntöä. Eli kapitalistisessakin maassa kolmas osapuoli voi asettaa rajoituksia toiminnalle. Keskustelua voi käydä siitä onko Twitterillä monopoliasema viestityksessä, Googlella hakukoneena ja videoiden levityksessä (youtube) jne. siinä määrin, että puuttumalla joko yksittäisinä toimijoina tai yhdessä, kuten nyt on tapahtunut, tietyn käyttäjäkunnan toimitaan että tätä voidaan pitää lainvastaisena.
No siten että jokainen käyttäjä on hyväksynyt käyttäjäsopimukset joissa tasan varmasti lukee että Twitter saa moderoida sisältöä parhaaksi näkemällään tavalla.Miten tämä eroaa siitä, että Twitter lisää regulaatiota platformillaan, sen takia kun ihmiset ei osaa ajatella omilla aivoillaan?