Yhdysvaltojen presidentinvaalit

[Tommy Goldfish]

Jännä, että se ei näkynyt ennustajakunnissa tai Bidenin ylisuoriutumisena Hillaryyn nähden suurkaupunkialueilla muutamaa aluetta lukuunottamatta.

Luulisi myös, että tuosta seuraisi, että Trump itse olisi menettänyt ääniä. Toisin kuitenkin kävi.

Mitä on nuo ennustajakunnat ja mikä niistä teki jänniä?
Trump mesoi valkoisessa talossa 4 vuotta jakaen kansaa niin paljon kuin mahdollista. Tuo johtaa siihen että sekä puolesta että vastaan äänestäjät aktivoituu. Jos siellä olisi ollut jotain perus perttejä ehdolla niin äänestysprosentti molemmin puolin olisi jäänyt aika alas. Biden on juuri sellainen peruspertti joten se ääniennätys on johdonmukaisesti lähinnä "Ei donald" ääniä.

Muoks: jos tässä on kyseessä vain päivän pakollinen kuppi copiumia, jota keittelet vilppivihjailuautomaatilla niin parempi lopettaa keskustelu aiheesta tähän.

 

[erihyva]

Census Pop. %± Historical population 1790 3,929,214 — 1800 5,236,631 33.3% 1810 7,239,881 38.3% 1820 9,638,453 33.1% 1830 12,866,020 33.5% 1840 17,069,453 32.7% 1850 23,191,876 35.9% 1860 31,443,321 35.6% 1870 38,558,371 22.6% 1880 49,371,340 28.0% 1890 62,979,766 27.6% 1900 76,212,168 21.0% 1910 92,228,531 21.0% 1920 106,021,568 15.0% 1930 123,202,660 16.2% 1940 132,165,129 7.3% 1950 151,325,798 14.5% 1960 179,323,175 18.5% 1970 203,211,926 13.3% 1980 226,545,805 11.5% 1990 248,709,873 9.8% 2000 281,421,906 13.2% 2010 308,745,538 9.7% 2020 (est.) 330,047,526

En tiedä, kuinka hyödyllistä on verrata käytyjä vaaleja kaikkiin aiempiin vaaleihin, ottaen huomioon väestökehityksen, koulutuskehityksen ja kaupungistumiskehityksen.

 

[viskiritari]

Mitä on nuo ennustajakunnat ja mikä niistä teki jänniä?

Mitenniin mikä niistä teki jänniä? Juurihan sen totesin aiemmassa viestissäni.

"From 1980 through 2016, 19 of the nation’s more than 3,000 counties voted for the eventual president in every election. Only one of them, Washington state’s Clallam County, backed President-elect Joe Biden last week."

Bellwether Counties Nearly Wiped Out by 2020 Election

From 1980 through 2016, 19 of the nation’s more than 3,000 counties voted for the eventual president in every election. Only one of them, Washington state’s Clallam County, backed President-elect Joe Biden last week.

www.wsj.com

Tuo on maksumuurin takana niin en näe noiden 18 kunnan nimiä.

Ja niin tuo kansan polarisoituminen alkoi jo ennen Trumpin valintaa. Siksihän se nimenomaan valittiinkin. Tässä yksi hyvä indikaattori tuosta polarisoitumisesta joka oli jo selvästi nähtävillä 2014. Ei tosiaan ole mikään Trumpin aiheuttama ilmiö.

 

[ojisama]

Mitenniin mikä niistä teki jänniä? Juurihan sen totesin aiemmassa viestissäni.

"From 1980 through 2016, 19 of the nation’s more than 3,000 counties voted for the eventual president in every election. Only one of them, Washington state’s Clallam County, backed President-elect Joe Biden last week."

Jos katsot wikipediasta listaa noista, niin 2016 tapahtui toinen merkittävä bellwether countyjen karsiutuminen. Jännää.

 

[amblik]

Mitenniin mikä niistä teki jänniä? Juurihan sen totesin aiemmassa viestissäni.

"From 1980 through 2016, 19 of the nation’s more than 3,000 counties voted for the eventual president in every election. Only one of them, Washington state’s Clallam County, backed President-elect Joe Biden last week."

Bellwether Counties Nearly Wiped Out by 2020 Election

From 1980 through 2016, 19 of the nation’s more than 3,000 counties voted for the eventual president in every election. Only one of them, Washington state’s Clallam County, backed President-elect Joe Biden last week.

www.wsj.com

Tuo on maksumuurin takana niin en näe noiden 18 kunnan nimiä.

Ja niin tuo kansan polarisoituminen alkoi jo ennen Trumpin valintaa. Siksihän se nimenomaan valittiinkin. Tässä yksi hyvä indikaattori tuosta polarisoitumisesta joka oli jo selvästi nähtävillä 2014. Ei tosiaan ole mikään Trumpin aiheuttama ilmiö.

Näinhän se on, että Trump ei ole tämän aiheuttaja vaan osittain myös oire mutta kärjisti tilannetta kyllä enemmän kuin kukaan aikaisemmin ja toi sen aivan uudella tasolla jatkuvasti suoraan osaksi päivänpolitiikkaa.

 

[sniperfin]

Näinhän se on, että Trump ei ole tämän aiheuttaja vaan osittain myös oire mutta kärjisti tilannetta kyllä enemmän kuin kukaan aikaisemmin ja toi sen aivan uudella tasolla jatkuvasti suoraan osaksi päivänpolitiikkaa.

Trumppihan radikalisoi oikeiston ihan täysin. Vasemmiston sjw ja soija hommat on lastenleikkiä kun verrataan siihen mitä jenkkien oikeisto on nyt. Täysi kultti joka on valmis uhraamaan demokratian johtajansa puolesta.
Reppareille kävi just niinkuin perssuille, kun päästivät radikaalit äänten toivossa tupaan niin ne nappas koko puolueen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Trumppihan radikalisoi oikeiston ihan täysin. Vasemmiston sjw ja soija hommat on lastenleikkiä kun verrataan siihen mitä jenkkien oikeisto on nyt. Täysi kultti joka on valmis uhraamaan demokratian johtajansa puolesta.
Reppareille kävi just niinkuin perssuille, kun päästivät radikaalit äänten toivossa tupaan niin ne nappas koko puolueen.

Persut on kyllä harvinaisen tolkullinen järkipuolue verrattuna USA:n republikaaneihin tai muihinkin äärioikeistolaisiin puolueisiin vaikka Euroopassakin.

Yksittäiset ylilyöntejä harrastavat persut saa välillä julkisuutta, mutta puolueena ja puolueenjohtajan osalta se on kyllä harvinaisen maltillinen puolue.

Että siinä mielessä en hyväksy tuollaista vertausta Halla-Ahon persujen ja republikaanien välillä. PS ei myöskään ole niin voimakkaasti henkilöitynyt Halla-Ahoon, että puolue yhtä miestä välttämättä kaipaisi. Ihan samalla nykyisellä linjalla puolue voisi jatkaa jonkun toisenkin miehen johdossa. Jopa naisen.

 

[Timo 2]

Reppareille kävi just niinkuin perssuille, kun päästivät radikaalit äänten toivossa tupaan niin ne nappas koko puolueen.

Koko puolue eliitti oli trumppia vastaan kun hänet valittiin ehdokkaaksi. Rekisteröityneet rebublikaanit äänestivät Trumpin ehdokkaaksi, joten ei voi sanoa että päästettiin radikaalit tupaan, ehdokkaaksi esivaaleissa tietääkseni pääse lähes kuka tahansa, loppu on äänestäjien käsissä.

 

[Stephen Elop]

Mielenkiintoinen tiivistelmä siitä miten Bidenin voitto oli vastoin monia todennäköisyyksiä:

Kukaan istuva presidentti viimeisten 150:n vuoden aikana ei ole saanut toisissa vaaleissa lisää ääniä ja hävinnyt.
Trump sai 10 miljoonaa ääntä enemmän kuin 2016 ja silti hävisi Bidenille joka sai enemmän ääniä kuin Obama. Huomioiden vielä, että vähemmistöjen osuus Trumpin äänestäjissä kasvoi.

Bidenin sijalla olisi voinut olla vaikka paskatikku, ja se olisi saanut enemmän ääniä kuin Biden ja siis myös Trump. Ei näissä vaaleissa äänestetty Bideniä, vaan jotain muuta kuin Trumppia. Koska republikaanit kuitenkin voitti, niin pitäisi olla ihan päivänselvää että nähdään tuo vielä valtaa pitävä presidentti ongelmana.

 

[Zimi]

Onko "True the Vote Inc" sama kuin Trumpin lakimiehet?

"True the Vote Inc" on Trumpin perustama firma rahankeräystä varten, keräyksen peruste on ollut oikeustaistojen käyminen. Nyt tuo valittaja on sitä mieltä että raha on kerätty väärin perustein. Jo pari viikkoa sitten moni foorumikirjoittaja epäili että keräys oli tarkoitettu paikkaamaan vaalirahoituksen velkoja. Ja eiköhän Rudyn ja Trump juniorien konsulttipalkkiotkin True the Vote Inciltä ole aika isoja.
Vaaleihin oli oma niitä varten perustettu "campaing" rahankeruu firma.

 

[sniperfin]

Bidenin sijalla olisi voinut olla vaikka paskatikku, ja se olisi saanut enemmän ääniä kuin Biden ja siis myös Trump. Ei näissä vaaleissa äänestetty Bideniä, vaan jotain muuta kuin Trumppia.

Näinhän se meni selvästi ainakin kyselyiden mukaan.

 

[Jackkk]

"True the Vote Inc" on Trumpin perustama firma rahankeräystä varten, keräyksen peruste on ollut oikeustaistojen käyminen. Nyt tuo valittaja on sitä mieltä että raha on kerätty väärin perustein. Jo pari viikkoa sitten moni foorumikirjoittaja epäili että keräys oli tarkoitettu paikkaamaan vaalirahoituksen velkoja. Ja eiköhän Rudyn ja Trump juniorien konsulttipalkkiotkin True the Vote Inciltä ole aika isoja.
Vaaleihin oli oma niitä varten perustettu "campaing" rahankeruu firma.

lähteet perustajasta? Jos Trump on tämän taustalla niin perustanut sen jo vuonna 2009?

 

[Pepo]

"True the Vote Inc" on Trumpin perustama firma rahankeräystä varten, keräyksen peruste on ollut oikeustaistojen käyminen. Nyt tuo valittaja on sitä mieltä että raha on kerätty väärin perustein. Jo pari viikkoa sitten moni foorumikirjoittaja epäili että keräys oli tarkoitettu paikkaamaan vaalirahoituksen velkoja. Ja eiköhän Rudyn ja Trump juniorien konsulttipalkkiotkin True the Vote Inciltä ole aika isoja.
Vaaleihin oli oma niitä varten perustettu "campaing" rahankeruu firma.

Sanovat olevansa perustettu 2009, onko linkkiä siihen että Trump olisi perustaja?

"True the Vote was established in 2009, after a small group of volunteers worked at our local polls and witnessed firsthand both the need for well-trained election workers and blatant, undeniable acts of election fraud."

edit. sekunnin myöhästyin, Jackkk ehti ensin.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[sniperfin]

Law and order, prove that you are innocent or else you are guilty. USA, USA, USA.

 

[Stephen Elop]

Trumpin mukaan Biden hyväksytään presidentiksi vasta, kun hän todistaa ettei ole vaaleissa ole tapahtunut huijausta. Eikö näitä todisteita ole jo tarpeeksi?



Edit: Ja toisessa twiitissä Trump kyselee, että missä Hunter on. Missä tosiaan? Siis ne todisteet, läppäri ym. jonka piti kaataa koko Bidenin kampanja ja laittaa mies telkien taakse?

Olin siinä uskossa että syyttäjän piti todistaa syyllisyys? Trumpin aikana vissiin käännetty asia toisinpäin. Olisi nyt luullut että tuostakin oikeuden muutoksesta oltaisiin uutisoitu vähän enemmän... On toi ukko kyllä elämässä jossakin Trumptopiassa. Ja MAGA porukka seuraa innolla perässä

 

[amblik]

Koko puolue eliitti oli trumppia vastaan kun hänet valittiin ehdokkaaksi. Rekisteröityneet rebublikaanit äänestivät Trumpin ehdokkaaksi, joten ei voi sanoa että päästettiin radikaalit tupaan, ehdokkaaksi esivaaleissa tietääkseni pääse lähes kuka tahansa, loppu on äänestäjien käsissä.

Trump päätyi ehdokkaaksi vähän samaan tyyliin muun puolueen hajaannuksen ansioista kuin Bernie Sanderskin olisi voinut päätyä esivaaleissa, jos enemmän oikealla olevat ehdokkaat eivät olisi luopuneet kilvasta ja näin keskittäneet ääniään Bidenille. Mitenkään mahdotonta ei siis varmaan olisi republikaanienkaan ollut estää tuota. Toki demokraattien oli varmaan helpompi tunnistaa tämä tilanne sen ansiosta, että olivat voineet jo Trumpin nousua todistaa vastapuolella ja sen seurauksena oli mahdollista näiden ehdokkaiden sopia että vain lupaavin jatkaa ja muut luopuvat kilvasta vielä siinä vaiheessa kun sillä oli väliä.

 

[viskiritari]

Trumppihan radikalisoi oikeiston ihan täysin. Vasemmiston sjw ja soija hommat on lastenleikkiä kun verrataan siihen mitä jenkkien oikeisto on nyt. Täysi kultti joka on valmis uhraamaan demokratian johtajansa puolesta.
Reppareille kävi just niinkuin perssuille, kun päästivät radikaalit äänten toivossa tupaan niin ne nappas koko puolueen.

Onko jotain perusteita ensimmäiselle väitteelle?

Jotenkin aina jaksaa ihmetyttää, että jengi ei ymmärrä oikeiston tämän hetkisen retoriikan olevan vain vastareaktio radikalisoituneelle vasemmistolle.

Vasemmiston radikalisoituminen alkoi 1960-luvulla hyvässä mielessä, mutta se muuttui pikkuhiljaa vuosikymmenien saatossa länsimaavihamieliseksi moraalirelativismiksi, miesvihaksi ja valtapeliksi. Viimeistään 2010-luvun alkupuolella Obaman valtakaudella homma lähti ihan käsistä twitterin ja muiden somealustojen suosion räjähtäessä yhdessä masennus- ja ahdistuneisuuspiikkien kanssa.

Kaikki yliopistojen oirehdinta sananvapauden, objektiivisuuden ja länsimaisen kulttuurin väheksymisen suhteen, kaikki tabut ja järjettömyydet maahanmuuttokeskustelussa/-politiikassa, kaikki feministien yms. etujärjestöjen älyllisesti epärehelliset ja valheeliseti kampanjat ja julkilausumat joilla on myrkytetty miesten ja naisten välejä jo vuosikymmeniä ovat kaikki asioita joille nykyoikeisto on vastareaktio.

Käynnissä on eräänlainen kulttuurisota. Ero 1960-lukuun on siinä, että nyt vasemmisto edustaa valtakulttuuria. Sen näkee jo siitä, että isot yritykset kuten Google ja Facebook toistelee näitä heidän mantroja (esim. case Damore).

 

[jkeskir]

Onko jotain perusteita ensimmäiselle väitteelle?

Jotenkin aina jaksaa ihmetyttää, että jengi ei ymmärrä oikeiston tämän hetkisen retoriikan olevan vain vastareaktio radikalisoituneelle vasemmistolle.

Vasemmiston radikalisoituminen alkoi 1960-luvulla hyvässä mielessä, mutta se muuttui pikkuhiljaa vuosikymmenien saatossa länsimaavihamieliseksi moraalirelativismiksi, miesvihaksi ja valtapeliksi. Viimeistään 2010-luvun alkupuolella Obaman valtakaudella homma lähti ihan käsistä twitterin ja muiden somealustojen suosion räjähtäessä yhdessä masennus- ja ahdistuneisuuspiikkien kanssa.

Kaikki yliopistojen oirehdinta sananvapauden, objektiivisuuden ja länsimaisen kulttuurin väheksymisen suhteen, kaikki tabut ja järjettömyydet maahanmuuttokeskustelussa/-politiikassa, kaikki feministien yms. etujärjestöjen älyllisesti epärehelliset ja valheeliseti kampanjat ja julkilausumat joilla on myrkytetty miesten ja naisten välejä jo vuosikymmeniä ovat kaikki asioita joille nykyoikeisto on vastareaktio.

Käynnissä on eräänlainen kulttuurisota. Ero 1960-lukuun on siinä, että nyt vasemmisto edustaa valtakulttuuria. Sen näkee jo siitä, että isot yritykset kuten Google ja Facebook toistelee näitä heidän mantroja (esim. case Damore).

Onko sinulla lähteitä väitteillesi? Viitteitä yliopistotason tutkimuksiin tai vastaaviin? Ai niin... Trump yliopistoa ei lasketa sitten mukaan.
Trumpin yliopisto oikeudessa – Kuinka opiskelijat saadaan maksamaan kymmeniä tuhansia etäopetuksesta?

 

[ttjm]

Onko jotain perusteita ensimmäiselle väitteelle?

Käytän tätä alempaan:

Jotenkin aina jaksaa ihmetyttää, että jengi ei ymmärrä oikeiston tämän hetkisen retoriikan olevan vain vastareaktio radikalisoituneelle vasemmistolle.

Jenkkien vassarit on lähinnä yliopistossa mesoavia lumihiutaleita, jotka on saaneet kohtuuttomasti julkisuutta varsinkin YouTubessa (sillä saa näyttökertoja). Vassareilla ei ole koskaan ollut jenkeissä todellista valtaa juuri kaupunginvaltuustojen ulkopuolella.
Oikeiston öyhöt on sitten huomattavasti enemmän järjestäytyneitä ja aseistautuneita.

Vasemmiston radikalisoituminen alkoi 1960-luvulla hyvässä mielessä, mutta se muuttui pikkuhiljaa vuosikymmenien saatossa länsimaavihamieliseksi moraalirelativismiksi, miesvihaksi ja valtapeliksi. Viimeistään 2010-luvun alkupuolella Obaman valtakaudella homma lähti ihan käsistä twitterin ja muiden somealustojen suosion räjähtäessä yhdessä masennus- ja ahdistuneisuuspiikkien kanssa.

Olis pitänyt luka loppuun ennen kuin aloin vastata
60-luvulla on ihan vasemmistoterroria niin jenkeissä kuin Euroopassakin. Ethän vaan seuraa jotain Sargonia ja Tim Poolia, ethän?

Kaikki yliopistojen oirehdinta sananvapauden, objektiivisuuden ja länsimaisen kulttuurin väheksymisen suhteen, kaikki tabut ja järjettömyydet maahanmuuttokeskustelussa/-politiikassa, kaikki feministien yms. etujärjestöjen älyllisesti epärehelliset ja valheeliseti kampanjat ja julkilausumat joilla on myrkytetty miesten ja naisten välejä jo vuosikymmeniä ovat kaikki asioita joille nykyoikeisto on vastareaktio.

Huoh...
Nyt olen jo melkein varma että seuraat muutamaa tubettajaa.

 

[JCSH]

Itse otan kyllä vasemmiston moraalirelavitismin kymmenen kertaa kymmenestä jos vaihtoehtona on jenkkikonservatiivien "ateisti ei voi olla moraalinen ihminen" paska

 

[JCSH]

Jenkkien vassarit on lähinnä yliopistossa mesoavia lumihiutaleita, jotka on saaneet kohtuuttomasti julkisuutta varsinkin YouTubessa (sillä saa näyttökertoja). Vassareilla ei ole koskaan ollut jenkeissä todellista valtaa juuri kaupunginvaltuustojen ulkopuolella.
Oikeiston öyhöt on sitten huomattavasti enemmän järjestäytyneitä ja aseistautuneita.

Joo, tämähän sen tiivistää. Siinä missä Jenkeissä ne vasemmistolaidan hörhöt ovat kyllä äänekkäitä niin ne ovat käytännössä täysin marginaalissa mitä tulee demokraattien politiikkaan valtakunnallisella tasolla.
Taaskin oikeistohörhöt ovat ihan sitä republikaanien mainstreamiä ja sitten siellä on vielä niiden lisäksi nykyään sillä suorastaan avohoito oikeistolaidalla ihan aitoa valtaa republikaanien sisällä.

*edit*
Ja siis tarkennuksena termi "oikeistohörhö" tässä viittaa siihen jakoon mikä on käytössä Jenkeissä eli tuohon sisältyy niin taloudellista hörhöilyä kuin konservatiivista/uskonnollista arvohörhöilyä. Ja toki ihan puhdasta, old school rasismia.

 

[sniperfin]

Radikaali vasemmisto on sitä että Tucker haastattelee jotain lilatukkaista naisprofessoria jolla on joku älytön mielipide koskien sukupuolia/joitain vastaavaa. Sitten sitä samaa asiaa päivitellään dave rubinin, tim poolin ja ben shapiron striimeissä.
Nythän taas oikeisto soittelee limbaun striimiin ja kertoo että on valmis kuolemaan trumpin puolesta ja puhuu avoimesti seventeenseventyfive iskulausein. Hieaman on eroa radikaaleilla.

 

[JCSH]

Radikaali vasemmisto on sitä että Tucker haastattelee jotain lilatukkaista naisprofessoria jolla on joku älytön mielipide koskien sukupuolia/joitain vastaavaa. Sitten sitä samaa asiaa päivitellään dave rubinin, tim poolin ja ben shapiron striimeissä.
Nythän taas oikeisto soittelee limbaun striimiin ja kertoo että on valmis kuolemaan trumpin puolesta ja puhuu avoimesti seventeenseventyfive iskulausein. Hieaman on eroa radikaaleilla.

Unohtamatta sitä että vallassa on republikaani presidentti joka twiittailee kuin känninen Alex Jones sen jälkeen kun vainoharhaisuus lääkkeet ovat päässeet loppumaan.

 

[pagi]

Onko jotain perusteita ensimmäiselle väitteelle?

Jotenkin aina jaksaa ihmetyttää, että jengi ei ymmärrä oikeiston tämän hetkisen retoriikan olevan vain vastareaktio radikalisoituneelle vasemmistolle.

Vasemmiston radikalisoituminen alkoi 1960-luvulla hyvässä mielessä, mutta se muuttui pikkuhiljaa vuosikymmenien saatossa länsimaavihamieliseksi moraalirelativismiksi, miesvihaksi ja valtapeliksi. Viimeistään 2010-luvun alkupuolella Obaman valtakaudella homma lähti ihan käsistä twitterin ja muiden somealustojen suosion räjähtäessä yhdessä masennus- ja ahdistuneisuuspiikkien kanssa.

Kaikki yliopistojen oirehdinta sananvapauden, objektiivisuuden ja länsimaisen kulttuurin väheksymisen suhteen, kaikki tabut ja järjettömyydet maahanmuuttokeskustelussa/-politiikassa, kaikki feministien yms. etujärjestöjen älyllisesti epärehelliset ja valheeliseti kampanjat ja julkilausumat joilla on myrkytetty miesten ja naisten välejä jo vuosikymmeniä ovat kaikki asioita joille nykyoikeisto on vastareaktio.

Käynnissä on eräänlainen kulttuurisota. Ero 1960-lukuun on siinä, että nyt vasemmisto edustaa valtakulttuuria. Sen näkee jo siitä, että isot yritykset kuten Google ja Facebook toistelee näitä heidän mantroja (esim. case Damore).

Unohdit sanoa TDS, SJW ja kulttuurimarxismi. Ilmeisesti tässä vasemmisto ei liity talouteen koska Google ja FB ovat kyllä ihan riittävän kapitalistisia siinä mielessä

 

[Jackkk]

vaaleihin liittyen tässä esimerkki vasemmiston mielipiteestä koskien sukupuolia/jotain vastaavaa:

Exclusive -- Trump Lawyer Jenna Ellis Receives Threats: 'You Deserved to Be Raped'

Jenna Ellis has received threats, late night phone calls from strange numbers, and public calls for her disbarment, she told Breitbart News.

www.breitbart.com

Ellis provided Breitbart News with a screen grab of text messages from an unknown person who attempted to provoke her to respond, ending with: “You’re a f**king c**t. You’re the reason people despise humanity. You deserved to be raped.”

Presidentin lakimiehen saamia uhkauksia. Lakimiehiä on saatu jo aiemmin peloiteltua uhkauksilla ja vastaavaa postia sai siirtymähallinnon varoista päättävä johtaja. Jutun mukaan esim. Washington Post pitää ihan reiluna pelinä lakimiesten kimppuun käymistä.



Ellis kommentoi twitterissä aiemmin, että uhkailut eivät pelota, eikä aio perääntyä.

 

[Centteri]

vaaleihin liittyen tässä esimerkki vasemmiston mielipiteestä koskien sukupuolia/jotain vastaavaa:

Exclusive -- Trump Lawyer Jenna Ellis Receives Threats: 'You Deserved to Be Raped'

Jenna Ellis has received threats, late night phone calls from strange numbers, and public calls for her disbarment, she told Breitbart News.

www.breitbart.com

Presidentin lakimiehen saamia uhkauksia. Lakimiehiä on saatu jo aiemmin peloiteltua uhkauksilla ja vastaavaa postia sai siirtymähallinnon varoista päättävä johtaja. Jutun mukaan esim. Washington Post pitää ihan reiluna pelinä lakimiesten kimppuun käymistä.



Ellis kommentoi twitterissä aiemmin, että uhkailut eivät pelota, eikä aio perääntyä.

Hyvä että Ellis ei peräänny. Saa samalla sanoa hyvästit uralleen. Walmartista voi löytää hyllyttäjän paikan jos hyvin käy.

 

[JCSH]

vaaleihin liittyen tässä esimerkki vasemmiston mielipiteestä koskien sukupuolia/jotain vastaavaa:

Luuletko oikeasti että tilanne olisi yhtään eri jos katsottaisiin minkälaista paskaa jotku oikeistosekopäät lähettää vasemmistolaisille?

Hitto, eiköstä näiden vaalien ohessa nuo oikeistosekopäät lähettäneet uhkauksia ihan Georgian republikaanipolitiikoillekin jotka vaan noudattavat demokraattista prosessia.

 

[ttjm]

vaaleihin liittyen tässä esimerkki vasemmiston mielipiteestä koskien sukupuolia/jotain vastaavaa:

Eli siis Breitbartissa Trumpin juristi näyttää screenshottia. Sanoiko siinä viestissä olevansa vassari? Jonkun verran tunnen aika kovia anarkistejakin, eikä ne tosiaan heittele mitään raiskaustoivotuksia, kun niiden mielestä koko aiheesta ei sais ees kertoa vitsejä.

 

[sniperfin]

Raiskaus uhkauksetkin on hyvin laimeaa verrattuna siihen että uhataan ottaa maa haltuun väkivalloin 1775 vuoden tyyliin.

 

[viskiritari]

Jenkkien vassarit on lähinnä yliopistossa mesoavia lumihiutaleita, jotka on saaneet kohtuuttomasti julkisuutta varsinkin YouTubessa (sillä saa näyttökertoja).

Vassareilla ei ole koskaan ollut jenkeissä todellista valtaa juuri kaupunginvaltuustojen ulkopuolella.

Väärin. Ihan jo lähtien siitä, että esimerkiksi yliopistoissa on tapahtunut merkittävä muutos näkemysten monipuolisuudesta kohti näkemysten yksipuolisuutta. Esim. Jenkeissä psykologian tiedekunnassa demokraattien suhde republikaaneihin oli vielä 1990-luvun alussa 4:1. Mutta 1995-2010 välillä tuo suhdeluku nousi 14:1:een. Tämä johtuu pääasiassa siitä, että yksi isoimmista syitä mennä yliopistoon 1970-luvulla oli joko välttää värväys armeijaan Vietnamin sotaa varten tai taistella sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta. Tuolloin yliopistomaailma siis koki ison näistä ensimmäisen sjw-aallon opiskelijoista koostuvan ryntäyksen aallon. 90-luvun lopulle tultaessa vanhemmat neutraalit professorit ovat eläköityneet ja nämä 70-luvun baby boomer opiskelijat, jotka ovat jatkaneet tätä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden linjaansa niin, ovat täyttäneet heidän paikkansa.


Sosiaalipsykologi Jonathan Haidt selittää tätä ilmiötä kohdassa 34:20

Ja näin yliopistomaailma on muuttunut yhä vasemmistolisemmaksi ja ironisesti suvaitsemattomammaksi. Ja tämä on heijastunut yhteiskuntaan monella tapaa mm. tuon aiemmin mainitsemani poliitikkojen keskuudessa kasvaneen polarisaation muodossa. Esim. Obama puhui presidenttikaudellaan valheellisesti naisen dollarista ikään kuin epätasa-arvo-ongelmana vaikka kyseessä on ihan valinnoista johtuva ansioero. Me-too liike oli myös kaikessa toksisuudessaan yksi heijastuma tästä kuten on ollut myös maahanmuuttokeskustelu.

Ainiin ja ihan meinasin unohtaa Boghossianin ja kumppaneiden tehtaileman testin, jossa lähetettiin feministisellä retoriikalla muotoiltuja tarkoituksella järjettömältä kuulostavia tutkimuksia (esim. Mein Kampf muokattiin näin) kulttuurintutkimuksen ja sukupuolentutkimuksen tiedejulkaisuihin ja ne menivät läpi.

Se on ihan selvää, että suuri ellei suurin osa virkamiehistä, poliitikoista ja johtajista tulee yliopistoista. Joten tässä on tapahtunut ihan selkeä tilastoitu muutos ainakin sosiaalitieteiden osalta.

Yliopisto, joka on nykyisen vasemmistolaisen identiteettipolitiikan vahvin ja näkyvin kasvualusta on ylivoimaisesti demokraatteihin kallistuva. Ja kuten Haidt toteaa niin tämä aiheuttaa ongelmia tosielämässä erilaisten näkökulmien ymmärtämisen suhteen. Ongelma ei siis ole se, että yliopistot ovat vasemmalle kallellaan vaan, että siellä on liian iso osuus vasemmistolaisia: puhdasoppisuuden tavoittelun vaara on korkea.

Kuten aiemmassa viestissäni totesin vasemmistolla on kulttuurillista valtaa mikä näkyy siinä miten isot firmat kannattavat intersektionaalisia ja lopputuloksen tasa-arvon kanssa flirttailevia ideoita kuten Googlen Damore keissisä tuli ilmi. Meidän ajan henki on vasemmistolainen mikä näkyy ihan jo siinä miten yhteiskunnalliset muutokset heijastavat 1960-luvun kulttuurivallankumousta. 1960-luvulta lähtien ydinperheen ja avioliiton merkitystä on murennettu ja nyt meillä on koko ajan kasvava syntyvyysvaje nuorten kohtaamisongelmista puhumattakaan. Esim. naimisiin meno on vähentynyt matalan ja keskiluokan sosioekonomisen aseman luokissa eli juuri niissä luokissa joiden ihmisiä se hyödyttäisi eniten. Vielä 1960-luvulla ei eroja juuri ollut koulutettujen ja työväenluokan välillä näissä luvuissa. Nuorissa aikuisissa miehissä on enemmän seksuaalisesti kokemattomia kuin koskaan ennen. Trendi on sama myös Suomessa.

Vasemmistolla on paljonkin valtaa, mutta se ei vain ole niin räikeää ja päälle päin pomppaavaa kuten joku, että oikeisto omistaa pyssyt ja lihakset.

60-luvulla on ihan vasemmistoterroria niin jenkeissä kuin Euroopassakin. Ethän vaan seuraa jotain Sargonia ja Tim Poolia, ethän?

Niin oli. Niin oli myös sitä, että naiset eivät saaneet poistua esim. kampuksilta iltaisin ilman lupaa ja mm. avioliiton sisäinen raiskaus oli sallittua. Tähän viittasin sillä, että se radikalisoituminen alkoi hyvistä ajatuksista, kun tuota tyranniaa vastaan noustiin. Implikoitko nyt jälkimmäisellä lauseellasi, että Sargon ja Pool ovat sokeita vasemmistoterrorin ilmiölle 1960-luvulla ja myös, että jakavat minun näkemykseni hyvillä tarkoituksella alkaneesta vasemmistoradikalismista? Vai miten ihmeessä sait liitettyä nuo kaksi tuohon.

 

[JCSH]

Väärin. Ihan jo lähtien siitä, että esimerkiksi yliopistoissa on tapahtunut merkittävä muutos näkemysten monipuolisuudesta kohti näkemysten yksipuolisuutta. Esim. Jenkeissä psykologian tiedekunnassa demokraattien suhde republikaaneihin oli vielä 1990-luvun alussa 4:1. Mutta 1995-2010 välillä tuo suhdeluku nousi 14:1:een. Tämä johtuu pääasiassa siitä, että yksi isoimmista syitä mennä yliopistoon 1970-luvulla oli joko välttää värväys armeijaan Vietnamin sotaa varten tai taistella sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta. Tuolloin yliopistomaailma siis koki ison näistä ensimmäisen sjw-aallon opiskelijoista koostuvan ryntäyksen aallon. 90-luvun lopulle tultaessa vanhemmat neutraalit professorit ovat eläköityneet ja nämä 70-luvun baby boomer opiskelijat, jotka ovat jatkaneet tätä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden linjaansa niin, ovat täyttäneet heidän paikkansa.

Vai oliskohan suuri syy tuolle muutokselle se että yleensä jatko-opintoihin tähtäävä väki, jotka sitten myös päätyvät yliopistoihin töihin, on keskivertoa rationaalisempaa väkeä ja sitä mukaa kun ne vanhat, perinteiset Rockefeller-republikaanit ovat korvautuneet noilla Raamattua heiluttavilla, tiedevastaisilla etelän fundamentalisti konservatiiveilla niin nykyrepublikaanien ajama politiikka ei yksinkertaisesti enää saa tarttumapintaa sellaisessa väessä jotka hankkivat ylempiä korkeakoulututkintoja ja päätyvät noihin yliopistoihin töihin.

 

[erihyva]

Trump sai kunnolla turpaan oikeudessa Pennsylvaniassa

Politics

Federal appeals court rejects Trump request to block certification of Pennsylvania’s election results

By Jon Swaine
marraskuuta 27 at 8:05 ip. GMT+02:00

A federal appeals court on Friday rejected President Trump’s request for an emergency injunction to overturn the certification of Pennsylvania’s election results.

The Third Circuit Court of Appeals said that the Trump campaign’s challenge of a U.S. district court’s decision had “no merit.”

The court’s sharply worded opinion was written by Judge Stephanos Bibas, who was appointed to the court by Trump.

“Charges of unfairness are serious. But calling an election unfair does not make it so. Charges require specific allegations and then proof. We have neither here,” Bibas wrote.

[Read the Third Circuit Court of Appeals ruling in Pennsylvania election]

Trump’s campaign appealed after a district court last weekend dismissed its federal lawsuit against Pennsylvania election authorities and rejected its request to revise the suit.

Bibas noted in his decision on Friday that Trump’s campaign “never claims fraud or that any votes were cast by illegal voters,” and that granting Trump’s request to throw out the election results would be “grossly disproportionate.”

Jenna Ellis, a legal adviser to the Trump campaign, said in a tweet following the decision that the campaign would take its appeal to the Supreme Court.

“We are very thankful to have had the opportunity to present proof and the facts to the PA state legislature,” she wrote. “On to SCOTUS!”

Aaron Schaffer contributed to this report

 

[viskiritari]

Unohdit sanoa TDS, SJW ja kulttuurimarxismi. Ilmeisesti tässä vasemmisto ei liity talouteen koska Google ja FB ovat kyllä ihan riittävän kapitalistisia siinä mielessä

Oikeiston radikalisoituminen jo mainittiinkin joten se on ihan turha näsäviisastella ja implikoita, että tämä ilmiö olisi syntynyt tyhjästä eikä reaktiona mm. tuolle sjw-kulttuurille ja uusmarxistiselle retoriikalle. Intersektionaalisuus. postmodernismi, uusmarxismi tai miksikä sitä nyt haluaa kutsua on moderni uskonto. Ja se on täyttänyt vaan sitä tyhjiötä joka kristinuskon kannatuksen lasku on jättänyt jälkeensä. Haidt tuossa videossa oivaltavasti kuvaakin miten opiskelijoiden toiminta kampuksilla kuvastaa uskonnollista toimintaa mm. haluna pitää yliopistot puhtaina konservatiiveista esiintyjistä = pyhinä paikkoina ja toistellen mantroja "natsit ulos". Ihan sama ilmiö me nähdään politiikassa. Se on kaikki alkanut yliopistoilta.

Ihan, jos katsotaan historiassa 1920-luvulle ja sieltä 1960-luvulle, niin voidaan huomata, että tuolla välillä tälläinen sortaja-ajattelu ja jonkin ison pahan syyllistäminen oli hyvin yleistä vasemmistopiireissä. Ainoa ero vaan sillä, että nyt on korvattu porvari-sana valkoisella miehellä. Taloudellinen näkökulma on vaihtunut kulttuurilliseen näkökulmaan. Sortaja vs. sorrettu -asetelma ei silti ole väistynyt mihinkään sillä kuviteltu uhripositio tuo kapinallisia larppaaville voimaa ja kannatusta.

Ja kyllä kyse on siis kulttuurillisesta vasemmistosta joka ironisesti on isojen korporaatioiden kanssa vallassa meidän kulttuurissamme vasemmiston talousoppien vastaisesti. Ja nykyvasemmisto ei täten siis todellakaan enää edusta mitään 60-70-lukujen kapinallista vallankumousta. Päinvastoin sitä edustaa nyt uusoikeisto johtohahmonaan Trump ja se on täysin vastareaktio tuolle kampuksilta levinneelle puhdasoppisuudelle ja tiedevastaisuudelle.

 

[amblik]

Presidentin lakimiehen saamia uhkauksia. Lakimiehiä on saatu jo aiemmin peloiteltua uhkauksilla ja vastaavaa postia sai siirtymähallinnon varoista päättävä johtaja. Jutun mukaan esim. Washington Post pitää ihan reiluna pelinä lakimiesten kimppuun käymistä.

Niin, "laatujournalismia" harjoittava Breitbart saattoi sanoa jotain sellaista, että Washington Post pitää sitä reiluna pelinä, mutta tässä ote tuosta Washington Postin artikkelista johon tällä väitteellä viitattiin:

It’s never appropriate to subject individuals to harassment or threats. But holding law firms publicly accountable for their decisions to be involved in these cases is fair game.

Korostus minun lisäämäni.

Law is a profession, but these mega-law firms are also big businesses. Like any business, they can be held accountable by the public — and by their other customers — for how they choose to deploy their considerable resources. It’s not out of bounds to criticize those who agree to bring cases that could be so damaging to our democracy.

Tuo on ihan lukemisen arvoinen kirjoitus, käsittelee myös tilanteita joissa perustellusti ei pitäisi julkista kritiikkiä kohdistaa näihin, esimerkiksi rikosasiassa puolustus koska oikeus siihen on perusoikeus.

 

[viskiritari]

Vai oliskohan suuri syy tuolle muutokselle se että yleensä jatko-opintoihin tähtäävä väki, jotka sitten myös päätyvät yliopistoihin töihin, on keskivertoa rationaalisempaa väkeä ja sitä mukaa kun ne vanhat, perinteiset Rockefeller-republikaanit ovat korvautuneet noilla Raamattua heiluttavilla, tiedevastaisilla etelän fundamentalisti konservatiiveilla niin nykyrepublikaanien ajama politiikka ei yksinkertaisesti enää saa tarttumapintaa sellaisessa väessä jotka hankkivat ylempiä korkeakoulututkintoja ja päätyvät noihin yliopistoihin töihin.

Rationaalisuudesta tästä ollaan kaukana sillä ongelma on näkemysten yksipuolisuus. Suosittelen katsomaan tuon videon.

Haidt on myös kirjoittanut yhdessä Greg Lukianoffin kanssa kirjan "The Coddling of the American mind", jossa tuovat esiin tilastoja miten ahdistuneisuus- ja masennusluvut ovat lähteneet nuorilla nousuun 2012-2013 seudulla suunnilleen samoihin aikoihin kuin somealustat tulivat suosioon. Ja kun nämä samat nuoret ovat menneet yliopistoon, niin sosiaalisen median luoma kärjistyskulttuuri yhdessä yhä vasemmistolaistuneemman yliopistomaailman kanssa on luonut neuroottisen ja jopa tribalistisen sjw-kulttuurin joka on myös levinnyt kampuksien ulkopuolelle (kts. kuva poliitikkojen polarisaatiosta). Ja tämän ilmiön yksi seuraus on ollut Trump ja hänen retoriikkansa on osaksi myös puolustautumista tätä vasemmistolaista tribalismia vastaan esim. "fake news" -syytöksillä.

 

[Tommy Goldfish]

uusoikeisto johtohahmonaan Trump ja se on täysin vastareaktio tuolle kampuksilta levinneelle puhdasoppisuudelle ja tiedevastaisuudelle.

Jooooo... Trump on vastareaktio tiedevastaisuudelle.... Jep jep. Miltä valkaisuaine maistuu?

 

[ttjm]

@viskiritari
Tuosta videosta sen verran että Peterson kuuluu myös siihen tuben porukkaan, jonka koko olemassaolo perustuu vassarihörhöjen pelleilyjen jeesusteluun. On tottakai kouluttautunut mies, mutta tubessa yleisö on täysin sama.

Esim. Jenkeissä psykologian tiedekunnassa demokraattien suhde republikaaneihin oli vielä 1990-luvun alussa 4:1. Mutta 1995-2010 välillä tuo suhdeluku nousi 14:1:een. Tämä johtuu pääasiassa siitä, että yksi isoimmista syitä mennä yliopistoon 1970-luvulla oli joko välttää värväys armeijaan Vietnamin sotaa varten tai taistella sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta. Tuolloin yliopistomaailma siis koki ison näistä ensimmäisen sjw-aallon opiskelijoista koostuvan ryntäyksen aallon. 90-luvun lopulle tultaessa vanhemmat neutraalit professorit ovat eläköityneet ja nämä 70-luvun baby boomer opiskelijat, jotka ovat jatkaneet tätä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden linjaansa niin, ovat täyttäneet heidän paikkansa.

Mitä nämä "neutraalit" professorit ovat?
Miksi muuten valitsit juuri psykologian? Ettei vaan olisi muutenkin aika toispuoleinen jakauma sillä alalla? Väittäisin ettei jossain psykologian laitoksella Suomessakaan kokoomusnuoret ole kovin hyvin edustettuna.

Ja kyllä kyse on siis kulttuurillisesta vasemmistosta joka ironisesti on isojen korporaatioiden kanssa vallassa meidän kulttuurissamme vasemmiston talousoppien vastaisesti. Ja nykyvasemmisto ei täten siis todellakaan enää edusta mitään 60-70-lukujen kapinallista vallankumousta. Päinvastoin sitä edustaa nyt uusoikeisto johtohahmonaan Trump ja se on täysin vastareaktio tuolle kampuksilta levinneelle puhdasoppisuudelle ja tiedevastaisuudelle.

Puhut nyt aika varmasti jenkkien liberaaleista. Eivät ole vasemmistolaisia, vaikka jenkkien pölhöoikeista niin jankuttaakin.

 

[JCSH]

Rationaalisuudesta tästä ollaan kaukana sillä ongelma on näkemysten yksipuolisuus. Suosittelen katsomaan tuon videon.

Ei vaan ongelma on se että republikaanit ovat viime vuosikymmenien aikana tehneet tiedevastaisuudesta ja pseudotieteistä mainstreamiä. Oli kyse sitten ilmastonmuutoksesta, biologiasta tai lääketieteestä. Republikaanit ovat lähes täysin hylänneen sen vanhan, ennen 60-lukua vallassa olleen järkipohjaisen maltillisuuden ja korvanneet sen tuolla Raamatun heiluttamisella.
Ja joo, yliopistoissa on tietyillä aloilla joitakin hörhöjä jotka tuppaavat puskemaan osittain ideologisia kantoja tieteissään mutta nuo rajoittuu muutamille aloille ja muutenkin menevät kategoriaan "mostly harmless". Se ei koske valtaosaa yliopistojen työstä koska ne eivät yksinkertaisesti käsittele noita aiheita. Mutta silti demokraatit ovat ylivoimaisesti voitolla oli ala mikä tahansa (paitsi ehkä tyyliin talous ja laki). Johtuen juurikin siitä että näiden rationaalisten ihmisten on todella vaikeaa löytää mitään tarttumapintaa republikaanien politiikasta.

Ja nämä oikeistohörhöt yleensä yrittävät maalata tuossa tuon syy-seuraus suhteen väärinpäin. Ne yrittävät väittää että korkeakoulutetut ovat demokraatteja koska ne jotenkin aivopestään proffien toimesta. Ja tuo on silkkaa paskapuhetta, republikaanit ovat itse aiheuttaneet tilanteen missä ovat menettäneet korkeastikoulutettujen tuen ja se tapahtui paljon ennen kuin tämä nykyinen some/sjw sukupolvi saavutti aikuisiän.

 

[viskiritari]

Mitä nämä "neutraalit" professorit ovat?

Niin siis tarkoitin maltillisia aikaisempien ikäluokkien professoreita eli heitä jotka eivät tätä sosiaalisen oikeuden näkökulmaa olleet ajaneet.

Miksi muuten valitsit juuri psykologian? Ettei vaan olisi muutenkin aika toispuoleinen jakauma sillä alalla? Väittäisin ettei jossain psykologian laitoksella Suomessakaan kokoomusnuoret ole kovin hyvin edustettuna.

Lueppa viestini uudestaan. Kyse oli muutoksesta 4:1 suhteesta 14:1 suhteeseen. Eikä niin, että se suhdeluku olisi ollut aina yhtä vasemmalle kallellaan.

Puhut nyt aika varmasti jenkkien liberaaleista. Eivät ole vasemmistolaisia, vaikka jenkkien pölhöoikeista niin jankuttaakin.

Heh. Eli ohitit kaiken minkä sanoin takertumalla johonkin mitättömään yksityiskohtaan käyttämättä maalaisjärkeä, että mitenköhän nämä asiat nyt voisi olla verrannollisia.

No ensinnäkin tuo mitä sanoit on väärin:

Vuodelta 2006:

"In the most recent survey, 40% of journalists described themselves as being on the left side of the political spectrum"

The American Journalist

A new book surveying more than 1,000 journalists finds their politics have drifted a bit to the right since the 1990s, but they still remain more liberal than the general US population. With a majority of the public accusing news outlets of political bias, these numbers aren’t likely to silence...

www.journalism.org

Ja lähes neljän miljoonan levikin omaava Inside Higher Ed:

"Studies say professors lean left "
"Betsy DeVos on Thursday accused liberal faculty members "
"While not disputing her assertion that they are more likely than others to be liberal,"

Research confirms that professors lean left, but questions assumptions about what this means for conservatives

DeVos accusation that faculty members seek to tell students what to think renews debate, on which research is plentiful. Studies say professors lean left but challenge idea that this results in indoctrination or harms conservatives.

www.insidehighered.com

"Additionally, a 2018 Arizona State University and Texas A&M University study of 462 financial journalists found thirteen times more financial journalists identified as "liberal" as opposed to "conservative"

Media bias in the United States - Wikipedia

en.wikipedia.org

Eli ihan normaalia retoriikkaa puhua Jenkeissä liberaaleista vasemmistolaisina ja toisinpäin muidenkin kuin "pölhöoikeiston" toimesta.

Suomessa on ihan samalla tavalla vasemmisto kuin Jenkeissäkin, mutta tietenkin näkemyseroja on ja "vasemmistolaisuuden" aste on eri.

Suomessakin yli 80% journalistiikan ja viestinnän opiskelijoista äänestää vasemmistoa

 

[Zimi]

Sanovat olevansa perustettu 2009, onko linkkiä siihen että Trump olisi perustaja?
"True the Vote was established in 2009, after a small group of volunteers worked at our local polls and witnessed firsthand both the need for well-trained election workers and blatant, undeniable acts of election fraud."
edit. sekunnin myöhästyin, Jackkk ehti ensin.

Seison korjattuna, tuo on tosiaan joku ryhmä joka nyt päätti kerätä rahaa Trumpin "puolelle". Trumpin oma keräys on " Save America PAC", johon kyllä pätee tuo sanomani.

 

[viskiritari]

Ei vaan ongelma on se että republikaanit ovat viime vuosikymmenien aikana tehneet tiedevastaisuudesta ja pseudotieteistä mainstreamiä. Oli kyse sitten ilmastonmuutoksesta, biologiasta tai lääketieteestä. Republikaanit ovat lähes täysin hylänneen sen vanhan, ennen 60-lukua vallassa olleen järkipohjaisen maltillisuuden ja korvanneet sen tuolla Raamatun heiluttamisella.
Ja joo, yliopistoissa on tietyillä aloilla joitakin hörhöjä jotka tuppaavat puskemaan osittain ideologisia kantoja tieteissään mutta nuo rajoittuu muutamille aloille ja muutenkin menevät kategoriaan "mostly harmless". Se ei koske valtaosaa yliopistojen työstä koska ne eivät yksinkertaisesti käsittele noita aiheita. Mutta silti demokraatit ovat ylivoimaisesti voitolla oli ala mikä tahansa (paitsi ehkä tyyliin talous ja laki). Johtuen juurikin siitä että näiden rationaalisten ihmisten on todella vaikeaa löytää mitään tarttumapintaa republikaanien politiikasta.

Ja nämä oikeistohörhöt yleensä yrittävät maalata tuossa tuon syy-seuraus suhteen väärinpäin. Ne yrittävät väittää että korkeakoulutetut ovat demokraatteja koska ne jotenkin aivopestään proffien toimesta. Ja tuo on silkkaa paskapuhetta, republikaanit ovat itse aiheuttaneet tilanteen missä ovat menettäneet korkeastikoulutettujen tuen ja se tapahtui paljon ennen kuin tämä nykyinen some/sjw sukupolvi saavutti aikuisiän.

Aika monta älyllisesti epärehellistä kohtaa tässä tekstissäsi.

Ensinnäkin ei mene harmittomien kategoriaan kuten olen jo monella esimerkillä osoittanut. Kaikki polarisoituminen ja huonot vasemmistolaiset ideat meidän kulttuurissa on johdettavissa tuohon yliopistomaailman muutokseen. Jo pelkästään sjw-kulttuuri yliopistoissa/mt-ongelmien kasvu/polarisaatio politiikassa/somealustejoen yleistyminen sijoittuvat suunnilleen ajallisesti samalle ajankohdalle.

Tutkitusti ei vaadita kuin, että 10% väestöstä omaa vankkumattomia näkemyksiä jotta niistä tulee myös enemmistön näkemys. Joten se, että meidän kulttuuri muuttuu tiettyyn suuntaan ei vaadi sitä, että koko yliopistomaailma on vasemmistoon ylivoimaisesti kallellaan.

Minority rules: Scientists discover tipping point for the spread of ideas

Scientists have found that when just 10 percent of the population holds an unshakable belief, their belief will always be adopted by the majority of the society. The scientists used computational and analytical methods to discover the tipping point where a minority belief becomes the majority...

www.sciencedaily.com

Enkä edes ymmärrä miksi puhut rationaalisuudesta viitaten demokraatteihin eli vasemmistolaisiin, koska kuten Suomestakin on havaittavissa niin nimenomaan ne ns. "kovien tieteiden" alat ovat enemmän oikealle kallellaan, kun taas humanistisemmat alat enemmän vasemmalle.

Toisekseen kyse ei ole myöskään mistään oikeistohörhöistä. Esim. Haidt on itse liberaali. Peterson on persoonaltaan liberaali. Juuri kesällä julkaistiin Harper-lehdessä akateemikkojen avoin kirje sananvapauden puolesta juuri tätä ilmiötä kritisoidakseen jota olen teille tässä monen viestin verran kuvaillut. Siinä kritisoitiin Trumpin lisäksi cancel-kulttuuria ja avoimen debatin kohtaamaa "epäliberaalia" uhkaa nimenomaan vasemmistolaisissa piireissä. Kirjeen allekirjoittivat mm. Noam Chomsky, Salman Rushdie, Steven Pinker, J.K Rowling, Malcom Gladwell, David Brooks, Garry Gasparov ja Margareth Atwood. Heh...nämäkö oikeistolaisia tai hörhöjä. Lopeta valehtelu.

A Letter on Justice and Open Debate - Wikipedia

en.wikipedia.org

A Letter on Justice and Open Debate

July 7, 2020 The below letter will be appearing in the Letters section of the magazine’s October issue. We welcome responses at letters@harpers.org Our cultural institutions are facing a moment of trial. Powerful protests for racial and social justice are leading to overdue demands for police...

harpers.org

Tämä ilmiö on ollut olemassa jo pitkään. Se on todellinen ja se on alkanut yliopistoista ja yhä useampi ottaa sen tosissaan.

Kolmanneksi niin myös vasemmalla ollaan tiedevastaisia minkä jätit kokonaan mainitsematta. Me nähdään tämä jatkuvasti feministien retoriikassa, jossa korostetaan kulttuurillisia ja sosiaalisia vaikuttimia syinä esim. naisten ja miesten eroihin siinä mihin ammatteihin he päätyvät. Tai vastaavasti tätä logiikkaa sovelletaan maahanmuuttajiin. Kummassakin tapauksessa jätetään huomiomatta se, että sukupuolten ja etnisten ryhmien välillä on biologiasta johtuvia eroja. Jos tästä tarvitsee tuoda tosielämän esimerkkejä niin linkkaan ne kyllä, koska esimerkkejä riittää. Toistaiseksi tämä Haidtin esimerkkikuva riittäköön.

Tai no yhden esimerkin voin mainita: tämän meta-analyysin mukaan mustilla on korkeampi vapaan testosteronin määrä kuin valkoisilla

"After age adjustment, free testosterone levels were significantly higher in black than in white men"

Racial variation in sex steroid hormone concentration in black and white men: a meta-analysis

Sex steroid hormones are associated with chronic diseases and mortality with risk associations that differ between racial and ethnic groups. However, it is currently unclear whether sex steroid hormone levels differ between black and white men. The aim ...

www.ncbi.nlm.nih.gov

Ja testosteronilla on eläimillä todettu kausaaliyhteys aggressioon ja ihmisilläkin väkivallan/rikollisuuden ja testosteronin välillä on havaittu selvä yhteys. Tämä(kin) näkökulma uupuu Jenkkien rikollisuuskeskustelusta.

Suosittelen suhtautumaan asiaan avoimemmin mielin ja lopettamaan esim. minun syyttämisen rivien välistä oikeistohörhöksi, kun et sitä uskalla suoraankaan sanoa. No eipä sulla sille ole perustettakaan, koska toi on yksi iso olkiukko sillä missään viesteissäni tämän aiheen tiimoilta ei ole puhuttu oikeistolaisten näkökulmista.

 

[JCSH]

Toistaiseksi tämä Haidtin esimerkkikuva riittäköön.

Keskitytään tähän koska se on oleellisen sen kannalta mitä yritän sanoa.

En missään vaiheessa ole kieltänyt etteikö vasemmalla olisi hörhöjä. Ero on siinä että siinä missä demokraattien kohdalla nuo hörhöt ovat todella pieni ja merkityksetön, vaikkakin äänekäs, marginaali, republikaanien kohdalla ne ovat mainstreamiä.
Oikeastaan tuo lista kuvaa sitä todella hyvin. Vasemmalla olevat asiat ovat sellaisia että ne eivät näy oikeastaan yhtään demokraattipolitiikkojen puheissa, ainakaan kansallisella tasolla. Taaskin oikealla puolella olevat asiat ovat sellaisia että republikaanipolitiikot toittovat noita täyttä kurkkua.

*edit*
Ja vielä tarkennuksena, tarkoitan noiden puolueiden kontektissa. Eli siinä että kuinka suuri vaikutus noilla hörhöillä on kyseisten puolueiden ajamaan agendaan. Demokraattien kohdalla se on minimaalinen (vaikkakin usein oikeistohörhöt yrittävät rakentaa olkiukkoja ja aasinsiltoja joilla yrittävät yhdistää nuo vasemmistohörhöt demokraattien täysin järkeviin ja hyvin perustelutuihin linjauksiin) kun taaskin republikaanien kohdalla se vaikutus on massiivinen.

Enkä edes ymmärrä miksi puhut rationaalisuudesta viitaten demokraatteihin eli vasemmistolaisiin, koska kuten Suomestakin on havaittavissa niin nimenomaan ne ns. "kovien tieteiden" alat ovat enemmän oikealle kallellaan, kun taas humanistisemmat alat enemmän vasemmalle.

Koska Suomen oikeisto on paljon, paljon täysjärkisempää ja paljon vähemmän raamattua rummuttavampaa kuin jenkkien oikeisto. (Ja sen takia tässä keskustelussa kun puhun oikeistosta ja vasemmistosta, tarkoitan sitä jenkkien kontekstissa. Suomen kontekstissa itsekin olen oikeistolainen, tosin Jenkeissä se tarkoittaisi vasemmistolaista mikä kuvastaa sitä kuinka helvetin absurdi Jenkkien poliittinen jakauma on.)
Jenkeissä tilanne on täysin eri. Esim. tässä on Pew tutkimus (tosin vanha, vuodelta 2009):

Section 4: Scientists, Politics and Religion

Politics and science have become entangled on numerous occasions over the past several years. Conservatives have grown increasingly skeptical of the

www.pewresearch.org

Katso kenttää "Party affiliation among scientists".
Fyysikoista 6% sanoo olevansa republikaaneja, 53% demokraatteja ja 35% independent
Biologeista ja lääketieteilijöistä 6% republikaaneja, 58% demokraatteja ja 31% independent
Kemisteistä 9% republikaaneja, 49% demokraatteja ja 37% independent

*edit*
Ja kyllä, tuo cancel kulttuuri on syöpää ja sitä pitääkin vastustaa. Mutta se että se on syöpää ei anna mitään synninpäästöä republikaaneille.

 

[viskiritari]

Oikeastaan tuo lista kuvaa sitä todella hyvin. Vasemmalla olevat asiat ovat sellaisia että ne eivät näy oikeastaan yhtään demokraattipolitiikkojen puheissa, ainakaan kansallisella tasolla.

Kun nehän juuri näkyvät silloin, kun nousee iso haloo siitä, jos joku sanoo, että tietynlainen maahanmuutto on huonoa tai, että ehkä naisia on niin vähän insinööriopiskelijoissa, kun heitä ei tekniset asiat niin kiinnosta. "ei saa yleistää" puhuvat nuo hölmöt, kun puhutaan ryhmien välisistä eroista. Tai sitten tuovat esille rasismin tai sovinismin. Onhan näitä esimerkkejä lukuisia jo pelkästään Suomessa, jos mietitään poliitikkojen reaktioita Jussi Halla-ahon kirjoituksiin ja sanomisiin.

Stereotypioiden kieltäminen on näkynyt mm. puritanistisena suhtautumisena vanhaan huumoriin esim. case Pirkka-Pekka Petelius ja saamelaisia ja mustalaisia parodioiva huumori. Onhan näitä.

Katso kenttää "Party affiliation among scientists".
Fyysikoista 6% sanoo olevansa republikaaneja, 53% demokraatteja ja 35% independent
Biologeista ja lääketieteilijöistä 6% republikaaneja, 58% demokraatteja ja 31% independent
Kemisteistä 9% republikaaneja, 49% demokraatteja ja 37% independent

Niin minähän sanoin nimenomaan, että ovat enemmän oikealle kallellaan kuin humanistisilla aloilla. Sosiaalitieteissä nuo demokraattien osuudet suhteessa republikaaneihin ovat vielä isompia, koska siellä on suhteessa enemmän demokraatteja. Eli toisin sanoen kovissa tieteissä on suhteessa vähemmän demokraatteja republikaaneihin nähden kuin humanistisilla aloilla kuten on myös Suomessa.

Lähde

 

[jkeskir]

Kun nehän juuri näkyvät silloin, kun nousee iso haloo siitä, jos joku sanoo, että tietynlainen maahanmuutto on huonoa tai, että ehkä naisia on niin vähän insinööriopiskelijoissa, kun heitä ei tekniset asiat niin kiinnosta. "ei saa yleistää" puhuvat nuo hölmöt, kun puhutaan ryhmien välisistä eroista. Tai sitten tuovat esille rasismin tai sovinismin. Onhan näitä esimerkkejä lukuisia jo pelkästään Suomessa, jos mietitään poliitikkojen reaktioita Jussi Halla-ahon kirjoituksiin ja sanomisiin.

Stereotypioiden kieltäminen on näkynyt mm. puritanistisena suhtautumisena vanhaan huumoriin esim. case Pirkka-Pekka Petelius ja saamelaisia ja mustalaisia parodioiva huumori. Onhan näitä.



Niin minähän sanoin nimenomaan, että ovat enemmän oikealle kallellaan kuin humanistisilla aloilla. Sosiaalitieteissä nuo demokraattien osuudet suhteessa republikaaneihin ovat vielä isompia, koska siellä on suhteessa enemmän demokraatteja. Eli toisin sanoen kovissa tieteissä on suhteessa vähemmän demokraatteja republikaaneihin nähden kuin humanistisilla aloilla kuten on myös Suomessa.


Lähde

Lähes kaikissa tiedekunnissa enemmistö on äänestänyt demokraatteja.
Olet siis todistanut, että suurin osa älykkäistä ihmisistä ei äänestä reppanoita?

 

[Heimolainen]

Eiks nää menis jo tonne femismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus ketjuun?

 

[viskiritari]

Lähes kaikissa tiedekunnissa enemmistö on äänestänyt demokraatteja.
Olet siis todistanut, että suurin osa älykkäistä ihmisistä ei äänestä reppanoita?

Kyse ei ole ollut enemmistöstä vaan suhteista ja niiden muutoksista. Ei vasemmistopainottuneisuus akatemiassa ole mikään ongelma sillä tieteellisyys vaatii pohjimmiltaan liberaalin ajatusmaailman. Ongelma on yhä voimistuva näkemysten yksipuoleisuus.

Se, että republikaanien sekoilusta vetää syyn vasemmistolaisten määrän kasvamiseen yliopistopiireissä ei vielä tarkoita, että voidaan oikeuttaa vasemmistolaisten omien hörhöteorioiden tuputtaminen siinä kuplassa mikä sinne on nyt syntynyt.

 

[j1m2]

Lähes kaikissa tiedekunnissa enemmistö on äänestänyt demokraatteja.
Olet siis todistanut, että suurin osa älykkäistä ihmisistä ei äänestä reppanoita?

Jenkeissä vaan porukka tyhmentyy koko ajan enemmän,joten kaikki populistit saa enemmän valtaa tulevaisuudessa.Myös kirkko pahentaa tilannetta,annetaan liikaa valtaa vanhoillisille piireille jotka ajaa naisia nyrkin ja hellan väliin ja peittelevät papiston tekemiä lasten raiskauksia.

 

[JCSH]

Kun nehän juuri näkyvät silloin, kun nousee iso haloo siitä, jos joku sanoo, että tietynlainen maahanmuutto on huonoa tai, että ehkä naisia on niin vähän insinööriopiskelijoissa, kun heitä ei tekniset asiat niin kiinnosta. "ei saa yleistää" puhuvat nuo hölmöt, kun puhutaan ryhmien välisistä eroista. Tai sitten tuovat esille rasismin tai sovinismin. Onhan näitä esimerkkejä lukuisia jo pelkästään Suomessa, jos mietitään poliitikkojen reaktioita Jussi Halla-ahon kirjoituksiin ja sanomisiin.

Se että sanoo "ei saa yleistää" ei tarkoita että väittää että ryhmien välillä ei olisi mitään biologisia eroja. Ensinnäkin se tarkoittaa sitä että kaikkia ihmisiä pitäisi kohdella yksilöinä, eikä jonkun tietyn, yleensä suht arbiträärisesti valitun ryhmän keskiarvon perusteella.
Toiseksi, on täysin virheellistä hypätä siitä että "biologia selittää eroja naisten ja miesten uravalinnoissa" siihen että kaikki nuo erot selittyy biologisilla syillä eikä kyseessä ole yhteiskunnallinen ongelma. On selvää että naisten ja miesten alavalikoimaa on historian aikana pakotettu keinotekoisesti tiettyyn muottiin, etenkin siten että naisia on suljettu pois tietyiltä aloilta (ja myös tehty tietyistä aloista ei-sovinnaisia miehille).

Eli siis, kun "vasemmalta" kritisoidaan niitä jotka sanovat että naisia on vähän insinööriopiskelijoiden joukossa koska biologia niin se ei tarkoita että nuo henkilöt kieltävät että biologialla olisi näppinsä tuossa asiassa. Vaan se yleensä tarkoittaa että kyseiset henkilöt tajuavat että kyseessä on monimutkainen asia missä on monia tekijöitä, niin biologisia kuin kulttuurillisia. Ja sama pätee myös kaikkiin noihin muihin tuolla listalla oleviin asioihin kuten stereotypiohin, älykkyysosamäärään, etc.

Niin minähän sanoin nimenomaan, että ovat enemmän oikealle kallellaan kuin humanistisilla aloilla. Sosiaalitieteissä nuo demokraattien osuudet suhteessa republikaaneihin ovat vielä isompia, koska siellä on enemmän demokraatteja. Eli toisin sanoen kovissa tieteissä on vähemmän demokraatteja kuin humanistisilla aloilla kuten on myös Suomessa.

Niin, sosiaalisissa tieteissä on sellainen yleinen painotus enemmän vasemmalle. Tämä näkyy aikalailla kaikkialla (länsi)maailmassa. Se mikä tekee Jenkeistä ja republikaaneista poikkeuksellisen on että heillä ei ole juurikaan kannatusta myöskään noiden kovien tieteiden joukossa. Johtuen siitä että republikaanit puolueena ovat niin irrationaalinen ja tieteenvastainen että sieltä on todella vaikea löytää tarttumapintaa jos olet rationaalisesti ja tieteellisesti ajatteleva ihminen.

 

[jkeskir]

Kyse ei ole ollut enemmistöstä vaan suhteista ja niiden muutoksista. Ei vasemmistopainottuneisuus akatemiassa ole mikään ongelma sillä tieteellisyys vaatii pohjimmiltaan liberaalin ajatusmaailman. Ongelma on yhä voimistuva näkemysten yksipuoleisuus.

Se, että republikaanien sekoilusta vetää syyn vasemmistolaisten määrän kasvamiseen yliopistopiireissä ei vielä tarkoita, että voidaan oikeuttaa vasemmistolaisten omien hörhöteorioiden tuputtaminen siinä kuplassa mikä sinne on nyt syntynyt.

Eli olet todistanut, että reppulien äänestäjät eivät pärjää yliopistomaailmassa , eli ovat tyhmiä?