Se että sanoo "ei saa yleistää" ei tarkoita että väittää että ryhmien välillä ei olisi mitään biologisia eroja. Ensinnäkin se tarkoittaa sitä että kaikkia ihmisiä pitäisi kohdella yksilöinä, eikä jonkun tietyn, yleensä suht arbiträärisesti valitun ryhmän keskiarvon perusteella.
Se kyvyttömyys keskustella asiasta rationaaliseti on oire ja seurausta ajatusmaailmasta, jossa sosiaalinen konstruktionismi selittää suurimman osan yhteiskunnan lopputuloksista. Tätä ns. tyhjä taulu -ajatusmaailmaa on kritisoinut mm. kognitiotieteilijä ja psykologi Steven Pinker kirjassaan '
The Blank Slate: The modern denial of human nature' jo 2000-luvun alussa. Ei kyseessä ole mikään uusi tai mitätön ilmiö vasemmiston keskuudessa.
Toiseksi, on täysin virheellistä hypätä siitä että "biologia selittää eroja naisten ja miesten uravalinnoissa" siihen että kaikki nuo erot selittyy biologisilla syillä eikä kyseessä ole yhteiskunnallinen ongelma. On selvää että naisten ja miesten alavalikoimaa on historian aikana pakotettu keinotekoisesti tiettyyn muottiin, etenkin siten että naisia on suljettu pois tietyiltä aloilta (ja myös tehty tietyistä aloista ei-sovinnaisia miehille).
Tämä alkaa menemään jo eri ketjun aiheeksi, mutta sosiaalinen konstruktionismi on jo todistettu vääräksi lukuisissa tutkimuksissa joissa on käsitelty miesten ja naisten eroja. On tultu siihen tulokseen, että Skandinaviassa, jossa kulttuurillisia ja sosiaalisia vaikuttimia on minimoitu, nämä erot ovat vähentymisen sijasta kasvaneet.
"Culture matters in explaining psychological sex differences, but not in the way most people think. It's not harsher gender socialization by parents and media, stringent societal gender roles, or institutional sociopolitical forces that widen the differences between men and women in the most progressive nations in the world. When you treat everyone the same, as in the Nordic countries, it's only genetic predispositions that produce the most observable individual difference "
It's an elemental fact that people increasingly don't want to hear: Sex differences in personality and behavior are real. And they have a profound effect on many aspects of health.
www.psychologytoday.com
Se, että monilla vasemmistolaisilla edelleen näistä tutkimuksistakin huolimatta pyörii edelleen sama levy päällä vuodesta toiseen tarkoittaa sitä, että he kieltäytyvät edes ottamasta huomioon synnynnäisten erojen mahdollisuutta.
Eli siis, kun "vasemmalta" kritisoidaan niitä jotka sanovat että naisia on vähän insinööriopiskelijoiden joukossa koska biologia niin se ei tarkoita että nuo henkilöt kieltävät että biologialla olisi näppinsä tuossa asiassa. Vaan se yleensä tarkoittaa että kyseiset henkilöt tajuavat että kyseessä on monimutkainen asia missä on monia tekijöitä, niin biologisia kuin kulttuurillisia. Ja sama pätee myös kaikkiin noihin muihin tuolla listalla oleviin asioihin kuten stereotypiohin, älykkyysosamäärään, etc.
Kiellät nyt ilmeisesti ilmiön, jossa vasemmistolaisilla on selvä agenda jättää huomioimatta biologiset tekijät. En minä sano, että tuollainen käytös on aina tiededenialismia vaan, että tuollainen käytös on osa ilmiötä joka voidaan luokitella vasemmistolaiseksi tiededenialismiksi. Kyse on vain hienostuneemmasta tiededenialimista eli intellektuaalisesta väistelystä: jätetään huomioimatta ne epäsovinnaiset seikat ja ylikorostetaan niitä sovinnaisia seikkoja.
Ja tästä väistelystä on tehty dokumenttikin:
Ja onhan meillä Suomessakin esimerkkinä tiededenialimista esim. Vihreiden ydinvoimavastaisuus.
Tutkimuksia aiheesta:
Science Denial Across the Political Divide: Liberals and Conservatives Are Similarly Motivated to Deny Attitude-Inconsistent Science
“People with more knowledge only accept science when it doesn't conflict with their preexisting beliefs and values,” Landrum explained. “Otherwise, they use that knowledge to more strongly justify their own positions.”
Landrum and her colleagues demonstrated the effect experimentally and reported the results in a 2017 paper in the Journal of Risk Research entitled “Culturally Antagonistic Memes and the Zika Virus: An Experimental Test,” in which participants read a news story on Zika public health risks that was linked to either climate change or immigration. Predictably, when Zika was connected to climate change, there was an increase in concern among Democrats and a decrease in concern among Republicans, but when Zika was associated with immigration, the effects were reversed. Skepticism, it would seem, is context-dependent.
Scientific American is the essential guide to the most awe-inspiring advances in science and technology, explaining how they change our understanding of the world and shape our lives.
www.scientificamerican.com
Tässä julkaisussa on tiivistetty lukuisia esimerkkejä eri tutkimuksista joissa tieteilijät ovat tietoisesti pyrkineet rajoittamaan tai hiljentämään keskustelua rodusta, geeneistä tai äo:sta.
Lainaan noista vain kaksi esimerkkiä:
"We are not... saying that at all times or in all places investigation of racial genotypic differences in IQ scores should stop. What we are saying is that at this time, in this country, in this political climate, individual scientists should voluntarily refrain from the investigation of genotypic racial differences in performance on IQ tests"
"We need to move to a position where all research on human capabilities (whether involving genetics or not) is predicated on a clear statement that any assertion of fixed and inevitable inequalities in ability/intelligence between racial/ethnic groups is, by its nature, racist "
It is often asserted that, when it comes to taboo topics like race, genes and IQ, scholars should be held to higher evidentiary standards or even censored entirely because of the harm that might result if their findings became widely known. There is held to be an asymmetry whereby the societal...
link.springer.com
Konservatiivien tiedevastaisuus voi olla räikeämpää. Vasemmistolaiset ovat vain parempia naamioimaan denialisminsa retorisilla keinoilla.
