Yhdysvaltojen presidentinvaalit

[ihcorex]

Jotenkin mielenkiintoista nyt seurata miten Trumputtelijat tämän siirtymän aloituksen kääntävät voitoksi


Toivottavasti siirtymä nyt todellakin hoituu sujuvasti. Onko tuolla kiukuttelijalla nyt enää mahdollisuuksia sotkea siirtymähommaa kun se on aloitettu vai riittääkö puolen päivän kiukunpuuska siihen, että homma taas stoppaa

 

[lmu2002]

Kummallinen tuo Usan systeemi kun Michiganissa tuloksen hyväksymisen ratkaisee lopulta yksittäinen lautakunnan (republikaani) jäsen, mikä sitten vaikuttaa lopulta voimakkaasti koko vaalituloksen hyväksymiseen. Samoin tuo hallinnon siirtyminen vaikutti olevan yhden virkamiehen (naisen) takana. Luulisi että parempiakin järjestelyjä olisi mahdollista keksiä.

 

[Tommy Goldfish]

Kummallinen tuo Usan systeemi kun Michiganissa tuloksen hyväksymisen ratkaisee lopulta yksittäinen lautakunnan (republikaani) jäsen, mikä sitten vaikuttaa lopulta voimakkaasti koko vaalituloksen hyväksymiseen. Samoin tuo hallinnon siirtyminen vaikutti olevan yhden virkamiehen (naisen) takana. Luulisi että parempiakin järjestelyjä olisi mahdollista keksiä.

Aiemmin tuon on uskottu olevan toimivan, koska on oletettu että korkeissa viroissa olevat toimii kuin normaali aikuiset. Ehkä jatkossa tehdään näistä myös trumpinkestäviä, eli idioottivarmoja, kun ensin mentiin päästämään piripää norsu posliinikauppaan testaamaan vähän rajojaan.

 

[FarColdDistance]

Kummallinen tuo Usan systeemi kun Michiganissa tuloksen hyväksymisen ratkaisee lopulta yksittäinen lautakunnan (republikaani) jäsen, mikä sitten vaikuttaa lopulta voimakkaasti koko vaalituloksen hyväksymiseen. Samoin tuo hallinnon siirtyminen vaikutti olevan yhden virkamiehen (naisen) takana. Luulisi että parempiakin järjestelyjä olisi mahdollista keksiä.

Joku historiallinen kumileimasin, jonka tarkoitus on (ollut) vain hyväksyä äänestystulos. Ei kai muuten neljä henkeä voisi muuttaa liki 10 miljoonan ihmisen osavaltion äänestystulosta. Eikö Michiganin vaaliviranomaisetkin todenneet, että lain mukaan lautakunnan on (periaatteessa) pakko hyväksyä äänestystulos.

 

[lmu2002]

Joku historiallinen kumileimasin, jonka tarkoitus on (ollut) vain hyväksyä äänestystulos. Ei kai muuten neljä henkeä voisi muuttaa liki 10 miljoonan ihmisen osavaltion äänestystulosta. Eikö Michiganin vaaliviranomaisetkin todenneet, että lain mukaan lautakunnan on (periaatteessa) pakko hyväksyä äänestystulos.

Samaan syssyyn voisi miettiä että voisiko elektoraattisketsistä luopua ja siirtyä suoraan pistemääriin osavaltioiden kohdalla. Ihan museotavaraa tuommoiset näytelmät.

 

[Jurppii]

Samaan syssyyn voisi miettiä että voisiko elektoraattisketsistä luopua ja siirtyä suoraan pistemääriin osavaltioiden kohdalla. Ihan museotavaraa tuommoiset näytelmät.

Ja samalla myös first past the post -systeemistä luopuminen. Kun voittaja vie kaiken osavaltiossa, ei kolmannen osapuolen ehdokas voi koskaan menestyä, hyvä jos saada edes yhtä valitsijaääntä.

Yksi presidenttiehdokas per osavaltio ja kaksi senaattoria koosta riippumatta on aika naurettava systeemi lopulta. Edustajainhuoneen edustajia sentään on isommissa osavaltioissa sen verran monta, että voisi kuvitella läpi pääsevän vaikkei olisi Aasi eikä Elefantti.

 

[Seeteufel]

Ja samalla myös first past the post -systeemistä luopuminen. Kun voittaja vie kaiken osavaltiossa, ei kolmannen osapuolen ehdokas voi koskaan menestyä, hyvä jos saada edes yhtä valitsijaääntä.

Yksi presidenttiehdokas per osavaltio ja kaksi senaattoria koosta riippumatta on aika naurettava systeemi lopulta. Edustajainhuoneen edustajia sentään on isommissa osavaltioissa sen verran monta, että voisi kuvitella läpi pääsevän vaikkei olisi Aasi eikä Elefantti.

No kun perustajaisät on vuonna 1776 kyseisen systeemin laatineet kolmelletoista siirtokunnalle niin sitä ei sovi muuttaa. Lisäksi kummallakaan valtapuolueella ei luonnollisesti ole hirveästi intoa lähteä koskemaan tuohon.

 

[Jurppii]

No kun perustajaisät on vuonna 1776 kyseisen systeemin laatineet kolmelletoista siirtokunnalle niin sitä ei sovi muuttaa. Lisäksi kummallakaan valtapuolueella ei luonnollisesti ole hirveästi intoa lähteä koskemaan tuohon.

Luulenpa, että demokraatit jopa voisivat olla valmiita koska tuo muuttaa valtasuhdetta enemmän yksi mies - yksi ääni suuntaan.

 

[JCSH]

Luulenpa, että demokraatit jopa voisivat olla valmiita koska tuo muuttaa valtasuhdetta enemmän yksi mies - yksi ääni suuntaan.

Ja pyrkivät tekemään jotain konkreettista asian eteen ja ovatkin yllättävän pitkällä:

National Popular Vote Interstate Compact - Wikipedia

en.wikipedia.org

Näkee aika selvästi että pääasiassa demokraattivoittoisia osavaltioita mukana tuossa.

 

[Maranki]

Kun Suomessa siirryttiin suoraan kansanvaaliin presidentinvaalissa 1988 (ensimmäiset vaalit joissa saatoin äänestää!), niin suunnilleen kaikki olivat sitä mieltä, että askel oli oikeaan suuntaan. Valitsijamiesten kanssa olikin ollut monenlaisia vaiheita aiemmilla vuosikymmenillä. Suoran kansanvaalin kanssa on sitten voinut syyttää mediapeliä

Tiettyyn pisteeseen ymmärrän, että parlamenttipaikoissa on alueellista painotustakin pelkän väkimäärän sijaan, mutta presidentin tapauksessa suora äänimäärä on oikea ratkaisu.

 

[King Im Jo]

Tää liittyy jotenkin tähän ketjun aiheeseen, eli minkä takia käytetään noita valitsijamiehiä yms?
Tässä ketjussa keskustelevat varmasti osaa kertoa asian.

 

[sniperfin]

Tää liittyy jotenkin tähän ketjun aiheeseen, eli minkä takia käytetään noita valitsijamiehiä yms?
Tässä ketjussa keskustelevat varmasti osaa kertoa asian.

Jos otsikko on "Yhdysvaltojen presidentinvaalit" niin eiköhän se aika oleellisesti liity ilman että jonkun siitä täytyy tulla kertomaan erikseen.

 

[King Im Jo]

Jos otsikko on "Yhdysvaltojen presidentinvaalit" niin eiköhän se aika oleellisesti liity ilman että jonkun siitä täytyy tulla kertomaan erikseen.

Näin näkisin asian myös että liittyy, ja toivon että tähän ketjuun kirjottelijoillakin on tietoa miksi näin tehdään.
Tai siis että sais yksinkertaisen vastauksen miksi näin toimitaan tällä hetkellä?
Miksei sama käytäntö ole käytössä esimerkiksi Suomessa?

 

[Narghar]

Näin näkisin asian myös että liittyy, ja toivon että tähän ketjuun kirjottelijoillakin on tietoa miksi näin tehdään.
Tai siis että sais yksinkertaisen vastauksen miksi näin toimitaan tällä hetkellä?
Miksei sama käytäntö ole käytössä esimerkiksi Suomessa?

Koska Suomessa on pyritty siihen että jokaisen ääni on saman arvoinen riippumatta missä vaalipiirissä(joka voi myös vaihtua jenkeissä riippuen siitä kuka on vallassa) asut.

 

[Jackkk]

Tää liittyy jotenkin tähän ketjun aiheeseen, eli minkä takia käytetään noita valitsijamiehiä yms?
Tässä ketjussa keskustelevat varmasti osaa kertoa asian.

Federalist Paper 68

Federalist Paper 68 – The Mode of Electing the President Independent Journal Wednesday, March 12, 1788 [Alexander Hamilton] To the People of the State of New York: THE mode of […]

thefederalistpapers.org

It was desirable that the sense of the people should operate in the choice of the person to whom so important a trust was to be confided. This end will be answered by committing the right of making it, not to any preestablished body, but to men chosen by the people for the special purpose, and at the particular conjuncture.

Nothing was more to be desired than that every practicable obstacle should be opposed to cabal, intrigue, and corruption. These most deadly adversaries of republican government might naturally have been expected to make their approaches from more than one querter, but chiefly from the desire in foreign powers to gain an improper ascendant in our councils. How could they better gratify this, than by raising a creature of their own to the chief magistracy of the Union? But the convention have guarded against all danger of this sort, with the most provident and judicious attention. They have not made the appointment of the President to depend on any preexisting bodies of men, who might be tampered with beforehand to prostitute their votes; but they have referred it in the first instance to an immediate act of the people of America, to be exerted in the choice of persons for the temporary and sole purpose of making the appointment.

eli kuten Hamilton kirjoittaa päätöksen presidentistä (Chief Magistrate) tekevät valitsijamiehet kansan tahtoa kuunnellen. Nämä henkilöt eivät toimi valtionviroissa, joten siinä mielessä riippumattomia vaikutusyrityksiltä ja ainoana tehtävänä presidentin valinta. Tärkeänä pidetään myös korruption torjumista, jona voi esim. ulkovaltojen vaikutusta tai vaalivilppiä pitää.

The process of election affords a moral certainty, that the office of President will never fall to the lot of any man who is not in an eminent degree endowed with the requisite qualifications. Talents for low intrigue, and the little arts of popularity, may alone suffice to elevate a man to the first honors in a single State; but it will require other talents, and a different kind of merit, to establish him in the esteem and confidence of the whole Union, or of so considerable a portion of it as would be necessary to make him a successful candidate for the distinguished office of President of the United States.

ja tässä presidentin osalta selitys, miksi haluttiin järjestelmä, jossa suosiota on useassa osavaltiossa, eikä valintaa tehdä esim. suoralla kansanäänestyksellä suurimman äänimäärän keräämällä.

 

[Maranki]

Näin näkisin asian myös että liittyy, ja toivon että tähän ketjuun kirjottelijoillakin on tietoa miksi näin tehdään.
Tai siis että sais yksinkertaisen vastauksen miksi näin toimitaan tällä hetkellä?
Miksei sama käytäntö ole käytössä esimerkiksi Suomessa?

Tuo käytäntöhän oli Suomessa aina vuoteen 1988 asti (poislukien pari kertaa). Täällä se koettiin usein melkoiseksi kieroiluksi johtuen osaksi monipuoluejärjestelmästä: ensimmäisellä kierroksella ei usein löytynyt voittajaa, minkä jälkeen valitsijamiehiä alkoi siirtymään jäljellä olevien ehdokkaiden taakse sopimusten, kähmintöjen ja erilaisten lehmänkauppojen kautta. Moni äänestäjä ei tykännyt siitä, että hänen ehdokkaan A valitsijamiehensä menikin ehdokkaan B taakse, joka ei välttämättä ollut ollenkaan samoilla linjoilla. Tarvittaessa kaksivaiheinen suora kansanvaali on tässä suhteessa paljon parempi.

 

[ravallo]

Näin näkisin asian myös että liittyy, ja toivon että tähän ketjuun kirjottelijoillakin on tietoa miksi näin tehdään.
Tai siis että sais yksinkertaisen vastauksen miksi näin toimitaan tällä hetkellä?
Miksei sama käytäntö ole käytössä esimerkiksi Suomessa?

Jenkeissä tuo on aikanaan tehty kompromissi, osa jengistä oli sitä mieltä, että kun liittovaltiota kerran johtaa kongressi ja edustajainhuone, niin ne voisivat valita presidentinkin, osa oli taas sitä mieltä että pressa pitäisi valita kansanvaalilla, ei kyetty valitsemaan jompaa kumpaa ja päätettiin tuollainen hybridi, jossa senaattorit eivät tee valintaa vaan valitsijamiehet valitaan erikseen.

Suomessa alkuperäinen valitsijamiesvaali oikeasti oli valitsijamiesvaali, eli presidenttiehdokkaita ei edes ollut, vaan valittiin valitsijamiehet, joiden tehtävä oli löytää maalle sopiva presidentti. Järjestelmää sitten yritettiin paikkailla kunnes lopulta uskallettiin heittää se roskiin.

 

[King Im Jo]

Suoraan sanoen en ymmärrä vittuakaan sitä syytä, miksi nykyinen järjestelmä Ameriikassa on toimiva, tai miksi tämä Suomen järjestelmä on toimiva.
Tai miksi jonkun muun tapa on THE oikea tapa hoitaa vaalit.
Jotenkin toi valitsijamiehien käyttö on vaan niin absurdia kun ne valitsijamiehet on pääosin niiden hallitsevien puolueiden valittavissa ainakin just tuolla jenkeissä päin. ( joo onhan se myös äänestäjien hallinnassa äänestää mitä äänestää, mutta kun tosiaan siinä on nää 2 vahvinta puoluetta ollut ikuisuuden, niin eihän siinä ole vaihtoehtoa kun valkata se paras 2:sta paskasta.) Ei siinä jää Kaney Westille tilaa.

 

[Pempula]

Federalist Paper 68

Federalist Paper 68 – The Mode of Electing the President Independent Journal Wednesday, March 12, 1788 [Alexander Hamilton] To the People of the State of New York: THE mode of […]

thefederalistpapers.org

eli kuten Hamilton kirjoittaa päätöksen presidentistä (Chief Magistrate) tekevät valitsijamiehet kansan tahtoa kuunnellen. Nämä henkilöt eivät toimi valtionviroissa, joten siinä mielessä riippumattomia vaikutusyrityksiltä ja ainoana tehtävänä presidentin valinta. Tärkeänä pidetään myös korruption torjumista, jona voi esim. ulkovaltojen vaikutusta tai vaalivilppiä pitää.



ja tässä presidentin osalta selitys, miksi haluttiin järjestelmä, jossa suosiota on useassa osavaltiossa, eikä valintaa tehdä esim. suoralla kansanäänestyksellä suurimman äänimäärän keräämällä.

Eipä varsinaisesti ole millään lailla ajankohtainen, ajantasainen tai edes järkevä perustelu tuossa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Suoraan sanoen en ymmärrä vittuakaan sitä syytä, miksi nykyinen järjestelmä Ameriikassa on toimiva, tai miksi tämä Suomen järjestelmä on toimiva.
Tai miksi jonkun muun tapa on THE oikea tapa hoitaa vaalit.
Jotenkin toi valitsijamiehien käyttö on vaan niin absurdia kun ne valitsijamiehet on pääosin niiden hallitsevien puolueiden valittavissa ainakin just tuolla jenkeissä päin. ( joo onhan se myös äänestäjien hallinnassa äänestää mitä äänestää, mutta kun tosiaan siinä on nää 2 vahvinta puoluetta ollut ikuisuuden, niin eihän siinä ole vaihtoehtoa kun valkata se paras 2:sta paskasta.) Ei siinä jää Kaney Westille tilaa.

Valitsijamiessysteemi korostaa osavaltioiden valtaa ja roolia liittovaltiossa.

Suomi on pieni maa, eikä Suomessa voi valitsijamiessysteemiä perustella oikein millään perusteella, tosin nyt kun presidentin valta on kaventunut niin sillä ei ole hirveästi enää väliäkään käytännön kannalta, että millä tavalla presidentti valitaan.

Eduskuntavaaleissahan puolestaan meilläkään ei ole suoraa kansanvaalia valtakunnan tasolla, eikä vaalipiireissäkin, vaan suhteellinen vaalitapa jossa puolueiden merkitys korostuu.

Demokratiaa voi toteuttaa monella eri tyylillä, ja pääasia että toteutetaan jollain tyylillä..

USA:n vahvuuksiksi on mainittava esimerkiksi monipuoliset kansanäänestykset ja vahva paikallisdemokratia.

 

[pagi]

Valitsijamiessysteemi korostaa osavaltioiden valtaa ja roolia liittovaltiossa.

Suomi on pieni maa, eikä Suomessa voi valitsijamiessysteemiä perustella oikein millään perusteella, tosin nyt kun presidentin valta on kaventunut niin sillä ei ole hirveästi enää väliäkään käytännön kannalta, että millä tavalla presidentti valitaan.

Eduskuntavaaleissahan puolestaan meilläkään ei ole suoraa kansanvaalia valtakunnan tasolla, eikä vaalipiireissäkin, vaan suhteellinen vaalitapa jossa puolueiden merkitys korostuu.

Demokratiaa voi toteuttaa monella eri tyylillä, ja pääasia että toteutetaan jollain tyylillä..

Puolueista ja vaalipiireistähän oli ihan hyvä selitys tässä tai toisessa ketjussa: Halla-aho saa niin paljon henkilökohtaisia ääniä että voi niillä mielummin nostaa samanhenkisiä eduskuntaan tai kaupunginvaltuustoon että PS saa paikkoja paljon paremmassa suhteessa ääniin kuin ilman puolueita/vaaliliittoja

 

[Jurppii]

Suoraan sanoen en ymmärrä vittuakaan sitä syytä, miksi nykyinen järjestelmä Ameriikassa on toimiva, tai miksi tämä Suomen järjestelmä on toimiva.
Tai miksi jonkun muun tapa on THE oikea tapa hoitaa vaalit.
Jotenkin toi valitsijamiehien käyttö on vaan niin absurdia kun ne valitsijamiehet on pääosin niiden hallitsevien puolueiden valittavissa ainakin just tuolla jenkeissä päin. ( joo onhan se myös äänestäjien hallinnassa äänestää mitä äänestää, mutta kun tosiaan siinä on nää 2 vahvinta puoluetta ollut ikuisuuden, niin eihän siinä ole vaihtoehtoa kun valkata se paras 2:sta paskasta.) Ei siinä jää Kaney Westille tilaa.

En itsekään keksi valitsijamiehille mitään muuta järkeenkäypää selitystä kuin se, että kansaa ei ole pidetty kykenevänä moisista päättämään. Miksi siitä ei ole sittemmin luovuttu, onko jätetty mahdollisuus korjata "väärää" tulosta. En tiedä valitsijamiesvaaleista yleensä mutta USA:ssahan ne on käytännössä sama kuin osavaltioista tulisi automaattisesti ne äänet. Vaalitulosta ne harvat kapinalliset eivät ole muuttaneet varmaan 1900-luvulla enää (korjatkaa). Suomessa ne sooloili ja diilaili mikä tietty on kansanvallan halveksuntaa.

 

[rusina666]

Ja samalla myös first past the post -systeemistä luopuminen. Kun voittaja vie kaiken osavaltiossa, ei kolmannen osapuolen ehdokas voi koskaan menestyä, hyvä jos saada edes yhtä valitsijaääntä.

Yksi presidenttiehdokas per osavaltio ja kaksi senaattoria koosta riippumatta on aika naurettava systeemi lopulta. Edustajainhuoneen edustajia sentään on isommissa osavaltioissa sen verran monta, että voisi kuvitella läpi pääsevän vaikkei olisi Aasi eikä Elefantti.

Onhan se karua, että vuonna 1992 Ross Perotin äänimäärä oli 44% Bill Clintonin vastaavasta. Perot sai 0 valitsijamiestä (19% ääniosuus) ja Clinton 370. Bush:n äänimäärä oli 87% Clintonin vastaavasta, mutta valitsijamiehiä tuli vain 45% Clintonin vastaavasta.

 

[JCSH]

En itsekään keksi valitsijamiehille mitään muuta järkeenkäypää selitystä kuin se, että kansaa ei ole pidetty kykenevänä moisista päättämään. Miksi siitä ei ole sittemmin luovuttu, onko jätetty mahdollisuus korjata "väärää" tulosta. En tiedä valitsijamiesvaaleista yleensä mutta USA:ssahan ne on käytännössä sama kuin osavaltioista tulisi automaattisesti ne äänet. Vaalitulosta ne harvat kapinalliset eivät ole muuttaneet varmaan 1900-luvulla enää (korjatkaa). Suomessa ne sooloili ja diilaili mikä tietty on kansanvallan halveksuntaa.

Joo se valitsijamies osuus, eli että siellä on oikeasti ne 538 tyyppiä jotka käy lopulta äänestämässä, on ihan käsittämätön reliikki.

Toki voidaan argumentoida että se järjestelmä siinä mielessä että jokaiselle osavaltiolle jaetaan tietty määrä ääniä ja ne sitten saavat itse päättää miten ne käytetään on perusteltua koska USA on kuitenkin liittovaltio ja halutaan korostaa osavaltioiden merkitystä. Mutta nykyään liittovaltion valta on paljon suurempi kuin mitä alunperin perustuslain kirjoittajat suunnittelivat niin noilta osin on kyllä erittäin perusteltua että siirtyisivät vain suoraan kansanvaaliin. Tosin kun otetaan huomioon että viimeisen 30 vuoden aikana vain kerran republikaani on saanut eniten ääniä varsinaisissa äänissä mitattuna niin lienee suht selvää että tuohon ei siirrytä muuten kuin juurikin tuollaisella demokraattivoittoisten/swing osavaltioiden yhteenliittymällä jolla pakotetaan valitsijamies järjestelmä de-facto kansanvaaliksi.

 

[JCSH]

Onhan se karua, että vuonna 1992 Ross Perotin äänimäärä oli 44% Bill Clintonin vastaavasta. Perot sai 0 valitsijamiestä (19% ääniosuus) ja Clinton 370. Bush:n äänimäärä oli 87% Clintonin vastaavasta, mutta valitsijamiehiä tuli vain 45% Clintonin vastaavasta.

No sanoisin että vielä karumpia on ne kerrat kun vähemmän kokonaisääniä saanut on silti voittanut vaalit.

 

[amblik]

ja tässä presidentin osalta selitys, miksi haluttiin järjestelmä, jossa suosiota on useassa osavaltiossa, eikä valintaa tehdä esim. suoralla kansanäänestyksellä suurimman äänimäärän keräämällä.

Niin, tämä alkuperäinen tarkoitushan on selvästi unohdettu ja käytännössä nyt on kyse kumileimasimista jotka vahvistavat sen mitä kansa valitsi. Trumpia ei varmastikaan olisi valittu jos tuo järjestely oliisi toiminut kuten alunperin ajateltu, mutta epäilenpä ettei se alkuperäisessäkään muodossa olisi tuohon oikeasti kyennyt. Nyt kuitenkin 29 osavaltiossa on jo lakejakin jotka velvoittavat valitsijamiehet valitsemaan äänestystuloksen mukaisesti joten tuo tavoite on aika pitkälti unohdettu.

Lisää asiasta tästä näkökulmasta, kirjoitettu lähes näihin aikoihin 2016 kun Trump oli voittanut vaalit. Menneiden 4 vuoden aikana tuli lisää todisteita siitä, että tuo Hamiltonin huoli koski juuri Trumpin kaltaista ehdokasta:
The Electoral College Was Created to Stop Demagogues Like Trump

 

[Erkki_erikeepperi]

Valitsijamiesten sijaan voitaisiin ehdokkaille yhtä hyvin antaa "pisteitä", ja se olisi käytännössä ihan sama asia kuin nyt. Biden siis voittaisi "pistein" 306-232.

Aika teoreettista on, että valitsijamiehet valitsisivat toisin kuin "käsketään", ja lisäksi jos tuollainen teoreettinen mahdollisuus onkin, niin sitähän voidaan käyttää sekä hyvään että pahaan. Onko siis hyvä asia, että tällainen "middle-man" on kuvioissa mukana? Jos tämä middle-man ei Trumpinkaan valtaannousua pystynyt estämään vuonna 2016, niin silloin sanoisin, että ihan turha koko valitsijamiespoppoo. Saman vaikutuksen saisi aikaan "pisteillä", paitsi vielä luotettavammin.

 

[pagi]

Valitsijamiesten sijaan voitaisiin ehdokkaille yhtä hyvin antaa "pisteitä", ja se olisi käytännössä ihan sama asia kuin nyt. Biden siis voittaisi "pistein" 306-232.

Aika teoreettista on, että valitsijamiehet valitsisivat toisin kuin "käsketään", ja lisäksi jos tuollainen teoreettinen mahdollisuus onkin, niin sitähän voidaan käyttää sekä hyvään että pahaan. Onko siis hyvä asia, että tällainen "middle-man" on kuvioissa mukana? Jos tämä middle-man ei Trumpinkaan valtaannousua pystynyt estämään vuonna 2016, niin silloin sanoisin, että ihan turha koko valitsijamiespoppoo. Saman vaikutuksen saisi aikaan "pisteillä", paitsi vielä luotettavammin.

Pisteillä päästäisiin yhtä huonoon tilanteeseen kuin 00,16 ja mitä nyt yritetään, ei vielä edes yhtään parempaan järjestelmään. Saataisiin blokatattua tilanne jossa valitsijamiehet sooloilevat niin paljon että tulos vaihtuu, mutta tätä ei tietääkseni ole ikinä käynyt

 

[KeljuK]

Valitsijamiesten sijaan voitaisiin ehdokkaille yhtä hyvin antaa "pisteitä", ja se olisi käytännössä ihan sama asia kuin nyt. Biden siis voittaisi "pistein" 306-232.

Siis toihan ois helppo "reiluuntaa" niin että kunkin osavaltion valitsijamiehet menisivät äänimäärän mukaan. Että jos 50 valitsijamiehen osavaltiossa äänimäärät olisivat 40-60% niin valitsijamiehet ois 20-30. Osaprosenteissa vaan sitten pyöristettäs kokonaisvoittajan eduksi.

Joku jolla on jaksamista vois laskea mikä vaalitulos tälläkertaa ois noilla säännöillä.

 

[BNo1]

Siis toihan ois helppo "reiluuntaa" niin että kunkin osavaltion valitsijamiehet menisivät äänimäärän mukaan. Että jos 50 valitsijamiehen osavaltiossa äänimäärät olisivat 40-60% niin valitsijamiehet ois 20-30. Osaprosenteissa vaan sitten pyöristettäs kokonaisvoittajan eduksi.

Olen ymmärtänyt että republikaanit vastustavat kaikenlaista "reiluntamista" juurikin siksi että niillä kävisi huonosti tulevissa vaaleissa, näkeehän sen nytkin, Biden sai 4M ääntä enemmän ja kisa meni silti tiukaksi. Tällä vuosituhannella republikaanit olisivat hävinneet 2000 ja 2016 jos presidentti valittaisiin normaalisti eli äänienemmistöllä.

 

[KeljuK]

Olen ymmärtänyt että republikaanit vastustavat kaikenlaista "reiluntamista" juurikin siksi että niillä kävisi huonosti tulevissa vaaleissa, näkeehän sen nytkin, Biden sai 4M ääntä enemmän ja kisa meni silti tiukaksi. Tällä vuosituhannella republikaanit olisivat hävinneet 2000 ja 2016 jos presidentti valittaisiin normaalisti eli äänienemmistöllä.

Silti tossa systeemissä ois se ero suoraan kansanvaaliin että osavaltiot ei ois joko-tai sen muutaman tuhannen äänen enemmistöllä. Vaan sillä että saa ison osuuden tappiosta huolimatta toisi ääniä silti, vaikka osavaltio itsessään olisi oma yksikkönsä osavaltion äänimäärässä.

 

[erihyva]

näkeehän sen nytkin, Biden sai 4M ääntä enemmän ja kisa meni silti tiukaksi.

Biden sai yli 6 miljoonaa ääntä enemmän

 

[BNo1]

Silti tossa systeemissä ois se ero suoraan kansanvaaliin että osavaltiot ei ois joko-tai sen muutaman tuhannen äänen enemmistöllä. Vaan sillä että saa ison osuuden tappiosta huolimatta toisi ääniä silti, vaikka osavaltio itsessään olisi oma yksikkönsä osavaltion äänimäärässä.

Ymmärsin kyllä, yritin vain sanoa että että perstuntumalta väitän republikaanit ottaisi vieläkin pahemmin turpaansa tuolla järjestelmällä johtuen tuosta äänierosta ja ne taitaa yleensä voittaa vähän enemmän osavaltioita kuin demokraatit? Joten näistä osavaltioista jotka on ennen voitettu 100%, voitettaisiinkin enää 60-80%, loput 20-40% valitsijamiesäänistä menisikin demokraattien laariin. Tätä tietysti tasoittaa demokraattien voittamista osavaltioista tulevat äänet mutta epäilen että vaaka kääntyisi enemmän demokraattien puolelle. Erityisesti kun ne on perinteisesti voittanut isoja osavaltioita kuten Texasin tai Floridan joista tuli nyt 67 ääntä Trumpille, tuolla järjestelmällä olisi tullut vain reilut puolet eli joku 35-37 ääntä. Vastaavasti demokraatit olisi menettäneet ääniä esim Californiassa 35% 55 äänestä eli 19 ääntä olisi mennyt Trumpille. Kuten näkyy niin tuossa esimerkissä TX+FL vs CA demokraatit olisi saaneet entistä enemmän valitsijamiesääniä.

 

[sushukka]

Ymmärsin kyllä, yritin vain sanoa että että perstuntumalta väitän republikaanit ottaisi vieläkin pahemmin turpaansa tuolla järjestelmällä johtuen tuosta äänierosta ja ne taitaa yleensä voittaa vähän enemmän osavaltioita kuin demokraatit? Joten näistä osavaltioista jotka on ennen voitettu 100%, voitettaisiinkin enää 60-80%, loput 20-40% valitsijamiesäänistä menisikin demokraattien laariin. Tätä tietysti tasoittaa demokraattien voittamista osavaltioista tulevat äänet mutta epäilen että vaaka kääntyisi enemmän demokraattien puolelle. Erityisesti kun ne on perinteisesti voittanut isoja osavaltioita kuten Texasin tai Floridan joista tuli nyt 67 ääntä Trumpille, tuolla järjestelmällä olisi tullut vain reilut puolet eli joku 35-37 ääntä. Vastaavasti demokraatit olisi menettäneet ääniä esim Californiassa 35% 55 äänestä eli 19 ääntä olisi mennyt Trumpille. Kuten näkyy niin tuossa esimerkissä TX+FL vs CA demokraatit olisi saaneet entistä enemmän valitsijamiesääniä.

Niin, siinähän voisi pian käydä niin että rebublikaanipuolueen pitäisi sitten miettiä omia arvojaan ja visioitaan että saisivat enemmän ääniä...tai tulisiko sitä varten ihan kolmaskin puolue joka olisi jotain demareiden ja reppuleiden välistä? Hmm...ihan kuin ei tahtoisi löytyä mitään haittapuolia luopua tästä valitsijamiesmallista muuta kuin että nykyinen valkoinen setäydinrebublikaanieliitti ottaisi siinä pataan. Muutenkin tuntuu että jenkeissä puolueet on enemmänkin hyvä (D) ja paha (R) sen perinteisen oikea-vasen-akselin sijaan.

 

[BNo1]

Niin, siinähän voisi pian käydä niin että rebublikaanipuolueen pitäisi sitten miettiä omia arvojaan ja visioitaan että saisivat enemmän ääniä...tai tulisiko sitä varten ihan kolmaskin puolue joka olisi jotain demareiden ja reppuleiden välistä? Hmm...ihan kuin ei tahtoisi löytyä mitään haittapuolia luopua tästä valitsijamiesmallista muuta kuin että nykyinen valkoinen setäydinrebublikaanieliitti ottaisi siinä pataan. Muutenkin tuntuu että jenkeissä puolueet on enemmänkin hyvä (D) ja paha (R) sen perinteisen oikea-vasen-akselin sijaan.

Näinhän se on, omaan ateistin moraaliin ei mene millään tuo republikaanien tekopyhyys ja moraalittomuus. Tuntuu ettei koko kansakunnalla ole minkäänlaista yhteen pelaamista vaan republikaani oikeisto on avoimesti sitä mieltä että köyhät saavat kuolla katuojaan. Suomessa oikeistopuolueetkin on sentään sitä mieltä että jonkinlainen perustaso elämiseen ja sosiaaliturva pitää olla, erot oikeiston ja vasemmiston välillä on vain sosiaaliturvan määrässä.

 

[KeljuK]

Ymmärsin kyllä, yritin vain sanoa että että perstuntumalta väitän republikaanit ottaisi vieläkin pahemmin turpaansa ...

Tämä oli se pointti; Että jos vaalisysteemi muutettais yhtään enemmän siihen että enemmän ääniä saanut voittaa varmemmin, niin reput ottas enemmän kuokkaan.

Miksiköhän kynsin ja hampain pidetään tosta "voittaja ottaa kaiken" systeemistä ja sit toistuvasti riidellään muutamasta kymmenestä tuhannesta äänestä kun se voi ratkaista koko pelin.

 

[David ":DA" Imodium]

Kaikkeen tuohon ylläolevaan on hyvin yksinkertainen vastaus. Se puolue voittaa, joka saa median tuen taakseen (poikkeuksia on tapahtunut neljä kertaa). Media määrittelee sen, minkä koette hyväksi ja minkä pahaksi. Tämä yksinkertaisuus tulee teillekin pian paljon selvemmäksi.

 

[blueowl]

Kaikkeen tuohon ylläolevaan on hyvin yksinkertainen vastaus. Se puolue voittaa, joka saa median tuen taakseen (poikkeuksia on tapahtunut neljä kertaa). Media määrittelee sen, minkä koette hyväksi ja minkä pahaksi. Tämä yksinkertaisuus tulee teillekin pian paljon selvemmäksi.

Mitkä neljä poikkeusta? Vai etkö lue Foxia mediaksi?

 

[Heimolainen]

Kaikkeen tuohon ylläolevaan on hyvin yksinkertainen vastaus. Se puolue voittaa, joka saa median tuen taakseen (poikkeuksia on tapahtunut neljä kertaa). Media määrittelee sen, minkä koette hyväksi ja minkä pahaksi. Tämä yksinkertaisuus tulee teillekin pian paljon selvemmäksi.

Joo joo, muut on lampaita ja sä tiedät totuuden. Kuultu jo pitkään. Nyt meni näin tämä kisa. Toivottavasti GOP saa ensi kerralle ehdokkaan, joka ei koita tuhota demokratiaa, ihannoi diktaattoreita ja halveksi lakia, sekä käytöstapoja.

 

[BNo1]

Tulee ihan mieleen Väyrysen mediapeliä argumentti. Väyrynen on vähän kuin Trump, joidenkin mielestä sitä kohdellaan epäoikeudenmukaisesti mediassa ja toisten mielestä kerrotaan vain faktat, se että henkilö itse tuottaa niin paljon negatiivista uutisoitavaa on vain seuraus omasta toiminnasta.

 

[lmu2002]

Kaikkeen tuohon ylläolevaan on hyvin yksinkertainen vastaus. Se puolue voittaa, joka saa median tuen taakseen (poikkeuksia on tapahtunut neljä kertaa). Media määrittelee sen, minkä koette hyväksi ja minkä pahaksi. Tämä yksinkertaisuus tulee teillekin pian paljon selvemmäksi.

No sitten vain yksinkertaisesti kannattaa ponnistella median tuki taakseen eikä urpoilla tvitterissä.

 

[David ":DA" Imodium]

Mitkä neljä poikkeusta? Vai etkö lue Foxia mediaksi?

Adams, Kennedy, Bush. Bush vs. Gore -taistelu loi jatkumon neljänteen poikkeukseen, jonka jälkipyykkiä vieläkin selvitellään.

Yllä oleva on mielipide, jonka faktuaalisuutta sopii hyvinkin haastaa.

 

[blueowl]

Yllä oleva on mielipide, jonka faktuaalisuutta sopii hyvinkin haastaa.

Se nyt vaan on vähän väärin, koska ei ole olemassa mitään homogeenista mediaa.

Muuten ihan hyvä yritys. Suosittelen palaamaan ajatusriiheen.

e. Ja historijoitsijat tulevat kyllä muistamaan nämä vaalit, jolloin USA:n presidentti yritti vallankaappausta, vaikka se heikko yritys olikin.

"A clown with a flamethrower still has a flamethrower" -Unknown

 

[Erkki_erikeepperi]

Kaikkeen tuohon ylläolevaan on hyvin yksinkertainen vastaus. Se puolue voittaa, joka saa median tuen taakseen (poikkeuksia on tapahtunut neljä kertaa). Media määrittelee sen, minkä koette hyväksi ja minkä pahaksi. Tämä yksinkertaisuus tulee teillekin pian paljon selvemmäksi.

USA:ssa vaalimainoksilla on iso merkitys eli "median tukea" kyllä ostetaan sadoilla miljoonilla dollareilla.

Lisäksi mitä nimenomaan Trumpiin tulee, niin hän on itsensä pahin mahdollinen anti-mainos. Ei medialla tarvitse edes olla mitään "mielipidettä" hänestä, vaan Trumpin toilailuiden raportointi tekee miehelle hallaa jo ihan riittävästi.

Sosiaalinen media ja sen merkitys on toki oma luku sinänsä...

 

[Pepo]

Taas tarjolla ilmaista rahaa joillekin täällä: Betfairilla Bidenin kerroin noussut lukemiin 1.07.

 

[David ":DA" Imodium]

Taas tarjolla ilmaista rahaa joillekin täällä: Betfairilla Bidenin kerroin noussut lukemiin 1.07.

Onkos kukaan onnistunut vielä kotiuttamaan voittojaan?

 

[Tommy Goldfish]

Taas tarjolla ilmaista rahaa joillekin täällä: Betfairilla Bidenin kerroin noussut lukemiin 1.07.

Tätä melkein kyllä voisi jo hyödyntää. Tuostahan oli juttua että trumpin puolesta on lyöty huimia määriä vetoja ja se antaa Bidenille kertoimia.

Kun trumpistit uskoo vieläkin mitä suuri kurpitsa satuilee niin heittävät rahansa samaan kaivoon trumpin kanssa. Tuota rahaa voisi lapioida omaan taskuun.

 

[sniperfin]

Täähän ei eroa wincapitasta mitenkään. Rudi kiertelee huoltoasemilla kertomassa juttuja ja oikeudessa tapahtuu ihan jotain muuta.
Defence fundiin tulee rahaa ovista ja ikkunoista.

 

[Erkki_erikeepperi]

Taas tarjolla ilmaista rahaa joillekin täällä: Betfairilla Bidenin kerroin noussut lukemiin 1.07.

Kannattaa ottaa huomioon sellainen riskitekijä, että Bidenin pitää kai selvitä hengissä ainakin valitsijamieskokoukseen asti, ehkä 21. tammikuuta asti riippuen Betfairin ehdoista.

Se ei ole mikään itsestäänselvyys, koska kyseessä on vanha mies ja eletään korona-aikaa.

 

[pagi]

Kannattaa ottaa huomioon sellainen riskitekijä, että Bidenin pitää kai selvitä hengissä ainakin valitsijamieskokoukseen asti, ehkä 21. tammikuuta asti riippuen Betfairin ehdoista.

Se ei ole mikään itsestäänselvyys, koska kyseessä on vanha mies ja eletään korona-aikaa.

Bidenin todennäköisyys elää 21.1. on ehkä tuhat kertaa suurempi kuin Trumpin todennäköisyys voittaa vaalit