Tarkka huomio. Suomi piti kiinni sovitusta 110 prosenttisesti. Suomi ymmärsi yskän, että neukuille ei saanut antaa mitään tekosyytä todeta, että Suomi on laiminlyönyt sovittuja velvoitteitaan, joten NL on pakotettu ryhtymään... Valtio valjastettiin pitämään huoli siitä, että sovittu pitää vaikka se olikin katkeraa kalkkia.
Tämä onkin asia, joka Ukraina-asiassa sylettää näin suomalaisena: ei oikein parhaalla tahdollakaan voi todeta, että Ukraina olisi edes yrittänyt pitää kiinni kaikesta Minskissä sovitusta. Ukrainasta on kuitenkin leivottu poloinen uhri, vaikka Ukraina venkuloinnillaan kaivoi itse omaa hautaansa.
Ei tapahtunut ei, vaikka sitä kai yritettiin viritellä useampaan otteeseen, vielä 70-luvullakin. Ei tullut myöskään yhteisiä sotaharjoituksia eikä Suomea miehitetty, eikä muukaan isompi kelmeys mennyt läpi.
Tässä avaimena oli se, että NL:on ei pidetty etäisyyttä vaan hakeuduttiin niin lähelle, että saatiin oikeilta tahoilta riittävästi tietoa siitä, missä mennään. Orastaviin ongelmiin pystyttiin puuttumaan heti eikä vasta sitten, kun käsissä on joku diplomaattinen ongelma.
Joku suuremman vaikutusvallan tavoittelu Venäjällä varmaan oli taustalla. Alueet olisivat kuitenkin pysyneet osana Ukrainaa ja Ukrainan hallinnassa vaikka Venäjällä ehkä olisikin ollut vaikutusta paikallisesti. Vaalitkin olisi pitänyt pitää ETYJin valvonnassa.
Itse näen olennaisena sen, että Ukraina ei pitänyt kiinni siitä, mihin se oli sopimuksilla sitoutunut. Vuosien ajan Ukraina yritti venkoilla irti sovitusta. Tämä on merkittävää myös jatkon kannalta.
Jos Ukrainaa ei oikein kinostellut pitää kiinni tulitaukosopimuksesta, niin miksi se pitäisi kiinni uusistakaan sopimuksista? Jos Ukrainalle vielä annetaan turvatakuut tai peräti Nato-jäsenyys, niin mikä motiivi Ukrainalla edes olisi olla jatkamatta venkoilua? Jos venkoilu jatkuu, ollaan helposti tilanteessa, jossa Suomen on lähdettävä puolustamaan Ukrainaa - vain siksi, että Ukrainaa ei oikein sovitut ehdot napostele.
Kylläpä taas tuoksuu kaali! Huh huh. Hyi hyi.
Koko Minskin sopimus (tai sopimukset) on jo paradoksi sinänsä, että siinähän siis sovittiin asioista Venäjän kanssa, joka ei ollut sodassa muka edes osapuolikaan! Vai mitäs mieltä sinä nyt oletkaan, oliko Venäjä osapuoli ensimmäisessä Russo-Ukrainalaisessa sodassa (2014-2022) vai ei? Jos mielestäsi ei ollut osapuoli, niin mitä se sitten Venäjälle edes kuuluu mitä Minskissä sovitaan tai ei sovita?
Ja Venäjä totta tosiaan rikkoi Minskin sopimuksia niin että napa raikasi. Ja sun mielestä Ukrainan olisi kuitenkin kuulunut pitää kaikesta kiinni prikulleen? Esimerkiksi kääntää toinenkin poski kun murkulaa tulee niskaan 24 tunnin kuluessa tulitauon alkamisesta?
Lisäksi, eikö nyt ole pikku hiljaa päivänselvää, että Venäjä ei joka tapauksessa missään tapauksessa olisi tyytynyt siihen rintamatilanteeseen, joka vallitsi vaikkapa Minskin sopimuksen syntymisen aikaan, saati sitten että olisi sopimusta noudattaen poistunut Ukrainan alueelta!? Käsi sydämelle nyt, oliko Venäjällä aikomusta lähteä yhtään mihinkään!? (Paitsi eteenpäin länteen päin.)
1. Minskin sopimuksen 10. pykälä kuuluu näin:
"To withdraw illegal armed groups and military equipment as well as fighters and
mercenaries from the territory of Ukraine."
2. Minskin sopimuksen 10. pykälä kuuluu näin:
"Pullout of all foreign armed formations, military equipment, and also mercenaries from the territory of Ukraine under OSCE supervision. Disarmament of all illegal groups."
Sopimuksissa siis vaadittiin, että laittomat/ulkomaiset joukot painuu Itä-Ukrainasta vittuun.
Todellakaan Venäjällä ei ollut pienintäkään aikomusta lähteä yhtään mihinkään. Venäjä ei yleensäkään lähde valloittamiltaan alueilta koskaan minnekään, ellei väkivalloin pakoteta. Vähän tuntuu, ettet sinä edes tiennyt mitä noissa sopimuksissa sanotaan, kun mielestäsi siis erityisesti Ukraina tässä nyt jotenkin hankasi vastaan.
Ja Krim on sitten kysymys, johon noissa sopimuksissa ei edes otettu kantaa.
)
