Ihan samalla logiikalla putin antaa rauhalle mahdollisuuden kunhan ukraina luopuu itsenäisyydestään, sota tulee jatkumaan kun kummankaan rauhanehdot eivät ole toisen osapuolen hyväksyttävissä ja jompi kumpi osapuoli pakottaa toisen hyväksymään omat ehtonsa. Proxy sotaahan tässä käy aika moni osapuoli, ukraina on amerikan aseavusta täysin riippuvainen, venäjälläkin on omat sidosryhmänsä mm. kiina, pohjoiskorea. Eli niilläkin on sormensa pelissä. Esim. USA pystyy sopimaan rauhan ukrainan ylitse niin halutessaan ja sanelemaan ehtoja, koska ukrainalla ei ole siinä kohtaa vaihtoehtoja. Välttämättä ei venäjälläkään. Veikkaisin että putin pelaa usan pressanvaalien varaan, jolloin trump sanelee rauhanehdot. Siihen saakka kannattaa pitää rintamalinja ja pyrkiä parantamaan asemiaan jotta voi toimia ns. joulupukkina ja jaella rauhanneuvotteluissa "lahjoja"...ja miettiä sitten uutta strategiaa jos trump ei voitakkaan ja Harrisia ei putinin seura kiinnosta.
Nää paheksujat harvemmin edustaa mitään realpolitikkia tms. älykästä lähestymistapaa vaan jotain aivotonta arvoöyhötystä. No, suomalaisten ulosanti presidentistä lähtien tunnetusti on yleisesti aivotonta öyhötystä niin jotenkin pelottaa, että missä vaiheessa tässä maassa aletaan ymmärtämään, että alkaa olemaan aika ankea tilanne suomellekkin kun joku surkea pohjoiskorea on joku länsimaat- tason aseentoimittaja venäjälle, ja amerikkalaisten huomiota pyritään siirtämään koko ajan pois ukrainasta kaikenlaisiin hisbollaheihin, netanjahuihin ja irakilaisiin. Seuraavaksi oletetusti Kiina alkaa tekemään jotain "erikoisoperaatioitaan" taiwanin lähellä ja amerikkalaisten fokus siirtyy siihenkin suuntaan, kun ukrianassa ei juuri mitään kiinnostavaa ole, mutta taiwanissa on mikrosirutuotanto ja irakissa öljy. Onkohan tästä suomessa tehty minkäänlaista riskiarviota vai ollaanko vaan all in yhdessä lopputulemassa ja jos se ei toteudu niin ollaankin täysin kusessa ja mahdollisesti vielä yksin jos valtasuhteet euroopassa vaihtuu siten että venäjän hyväksyvät puolueet saa vaalivoittoja. Suomessahan ei avoimen venäjämielisiä puolueita (onneksi?) ole, mutta ei kyllä neutraalisti suhtautuviakaan. Toki aika on näyttänyt että poliitikot pystyy muuntumaan nopeallakin aikataululla ajan vaateisiin jos nyt kävisikin niin että joudutaan tyytymään siihen huonompaan lopputulemaan.
Suomessa on vahva maanpuolustustahto. Joten aika moni totta tosiaan on valmis ottamaan sen rynkyn käteen kun tarve vaatii.
Rauhalle ei voida antaa mahdollisuutta, koska Vladimir Putinia ei kiinnosta rauha. Ei ainakaan mikään muu rauha kuin sellainen rauha, jossa hän saa suurin piirtein kaiken minkä haluaa. Ja ne vaatimukset on niin kovia, ettei hän edes odota, että Ukraina niihin suostuisi. Koska tosiasiassa sota on Venäjälle uusi normaali ja talouttakin pyörittävä voima.
tässäkin on nyt sellasta arvopohjasta reuhoamista, minkä vuoksi aika usein otan exittiä näistä keskusteluista. Kun suomalaiseen tapaan kuuluu hukuttaa ittensä ämpäriin vaihtoehtoja miettimättä jos se vain on jonkun liibalaaba arvopohjan mukasta, niin kovin tolkullista keskustelua ei saa juuri mistään kun keskustelu viedään aina asioiden hoidosta arvoihin ja hukutetaan asioista keskustelu johonkin tunnelässytyksen. Ne ketkä kieltäytyy tunnelässytyksedtä on sitte putinisteja, rasisteja tai psykopaatteja aihealueesta riippuen.
"Rauhan" vaatiminen on nimenomaan arvopohjaista reuhoamista. Ja perinteisesti nämä "rauhantyypit" on olleet vahvasti itään päin kallellaan olevia ääri-vasemmistolaisia. Mutta nykyään yhä enemmän myös oikeistolaisia, joskin he ovat ehkä vielä enemmän epärehellisiä rauhanvaatijoita kuin vasemmistolaiset. Donald Trump tästä loistavana esimerkkinä. Haluaa pikaisen rauhan Ukrainaan kun kuulemma haluaa ettei ihmisiä kuolisi. Niin varmaan.
Ihan yhtä validi kysymys on, että oletko valmis antamaan asuinalueesi Venäjän hallintaan, kun ne sitä vaatii, jotta sota vältetään? Koska mitä enemmän myönnytyksiä tehdään, sitä enemmän ne vaatii.
1. Rauhaa Ukraina, ja sen kumppani halunneet koko vuosituhannen, myös 2014 jälkeen.
Perustuu seuraavaan joka pitäisi lisätä jo opetussuunnitelmaankin. Itsekin aloin 2000-luvun alussa epäilemään vanhempien opetusta, vaan väärässäpä olin.
Oletko sinä valmis antamaan omaisuutesi ryssille ja lapsesi raiskattavaksi ilman hanttiin panemista?
Et jaksa kaivaa nimiä, mutta tarkka numero ylhäällä…
On tainnut nyt kuitenkin tulla jo kaikille selväksi, ettei yksin aseiden määrä riittäisi siihen iivanoiden pois ajamiseen. Ja vaikka kalustoa olisi, sille ei ole koulutettua miehistöä/mutkatonta aselajien yhteistyötä. Kaikkien sotimisoppien mukaan hyökätessä tulee olla ylivoima ja sitä ukraina ei pysty tällä hetkellä järjestämään edes paikallisesti. Pois ajaminen vaatii joko armeijoita muista maista tai Venäjän romahtamista sisältäpäin/poliittista päätöstä vetäytyä.
Mikä ihmeen hyökkäyssota se on että ajaa sodan aloittaneen osapuolen takaisin omien rajojensa sisälle?
Lännellä varmasti ei olisi mitään sitä vastaan että Kiina ja Xi hyppäisikin hyvien puolelle ja laittaisi stopin Venäjän touhuille. Mutta Kiina hyötyy tästä sodasta, kun taas ainakin osalle länttä Venäjä on uhka, niin se vähän niinku on oletus että länsi haluaisi auttaa itseään auttamalla Ukrainaa voittamaan sodan.
Smanalainen se uutinen olisi ollut videon kanssa...elinajan odote 8 tuntia ja perään olisi tullut video ...ja kolmen viikon bänni. En ymmärrä että ette ymmärrä kuvia.....mulle niillä on suuri merkitys....ettekä arvosta videoita.
Xillä on ehdottomasti, ainankin toistaiseksi enemmän syitä antaa Ukrainassa tapahtuvan sodan jatkua, kuin loppua.
Joo, ei kaivata huuhaa videoita. Tosin ei niiden huuhaa sisältöäkään kannata levittää.
Taitaa ainoita maita, joilla on suuri intressi saada sota loppumaan olla Ukraina ja Venaja. Muille pitkittyneellä sodankäynnillä ei ole merkitystä tai siita on vain hyötyä.
Miten niin Venäjällä on suuri intressi saada sota loppumaan? Eikä ole, yhtään mikään ei viittaa siihen.
Loppumaan siten etta koko Ukraina on vallattu. Sen jälkeen karhu voi istua mättäälle ja vetää vahan aikaa marjoja napaan. Aika paljon Venaja kayttaa mielenkiintoa siihen etta saisi Ukrainan vallattua. Ei ole Venajan puolelta mitaan asemasotaa ole vaikka se silta voi nayttaa tarkastelemalla vain rajalinjoja.
Putin käy sotaa sekä "sodankäynnin ilosta" että lebensraumia saadakseen.
Ei se absurdi ole...joko kaadutaan pikavauhtia tai jäädään vangiksi.
Niin siis pointti oli se että muu maailma ei voi syyttää suursodasta itseään vaan se on venäjän syy. Olettaien että venäjällä olisi rahkeita siihen, mutta muun maailman ei pidä pelätä eskalaatioita koska ainoan eskalaation voi aiheuttaa vain venäjä.
Aina kun on annettu vähän aseita Ukrainan meno on kiihtynyt kunnes käyvät vähiin. En ole vakuuttunut että tuota ”aseet ei riitä” argumenttia on kunnolla testattu.
Kuvittelet että rauhasta voi neuvotella maan kanssa joka tekee tälläista maalle jos ei saa haluamaansa? Missä todellisuudessa sä elät?
Lainaus tuolta "Mihin ylipäänsä perustuu käsitys, että Ukraina olisi Venäjälle joku "uusi normaali" toimintamoodi? Tai se, että rauha ei voisi olla kestävä? "
Tällä haavaa näyttää kyllä siltä, ettei Ukrainalla ole teoriassakaan mitään muuta vaihtoehtoakaan kuin jatkaa puolustautumista, koska Venäjällä ei tunnu olevan minkäänlaisia intressejä mihinkään rakentavaan rauhaan tai neuvotteluihinkaan. Nyt viimeeksi uhosivat, että Ukraina pitää tuhota kokonaan. Ja sitähän ne totta tosiaan ovat koko ajan yrittäneetkin.
Nojoo, kyllähän Venäjä on moneen otteeseen kertonut olevansa halukas neuvotteluihin. Tuossa nyt yksi viimeisimmistä ulostuloista itse pääpirulta.
www.is.fi
Tämä "viimeisin" ulostulo on kesäkuulta, ja jos yhtään luet mitä siinä sanottiin, niin eihän tuossa ole järjen hiventäkään. Putin siis halusi kuun taivaalta ja juustoa päälle.
Mikä mahti voisi pakottaa Venäjän vetäytymään Ukrainan alueelta? Tuskinpa Venäjä sitä hyvän tahdon eleenä on valmis tekemään, joten siihen tarvitaan voimaa. Minusta näyttää siltä, että kenelläkään ei tosiasiassa ole antaa riittävää voimaa tai ei ainakaan ole tosiasiallisia edellytyksiä siihen (mm. omasta puolustuskyvystä huolehtiminen).
Tämä on hyvä ohjenuora. Ryssä ei ole eurooppalainen luottamusyhteiskunta.
Kyllä se vaan on mahdollista, esim. niin että joku muu lähettää asevoimiaan rintamalle Ukrainan tueksi.
Ei rauha voi perustua pelkkää luottamukseen siihen, että paperille kirjoitettu pitää. Kyllä se vaatii jatkuvaa pitkäjänteistä työtä.
Se oli muistaakseni Ukraina, jolle Minskin sopimuksen täyttäminen oli tervanjuontia. Osaltaan juuri siksi ollaan nyt päivän tilanteessa.
No jos oletetaan, että joka ikinen päivä 1000+ iivanaa kaatuu Ukrainassa (kalustosta puhumattakaan), niin ihan varmasti rajat tulee joskus vastaan!
Syytä nyt vielä uhria. Venäjä tuossa enemmän pani vastaan, ja kuten myöhemmät tapahtumat osoittaa, ei Venäjällä tietenkään ollut aikomustakaan lähteä Itä-Ukrainasta minnekään.
Sen yhtälön toteutuminen lähenee...En ole noin optimistinen. Pahimmillaan rauha voi olla mahdollinen vasta sitten kun Venäjällä ei enää ole mahdollisuutta neuvotella vaan se joutuu antautumaan ehdoitta.
Ei Venäjän tarvitse "antautua ehdoitta" eikä kukaan sitä vaadi. Ainut mitä vaaditaan on että Venäjä lähtee vittuun Ukrainasta.
Se ei edelleenkään ole kenenkään muun kuin venäjän vika. Jos venäjä on uhka euroopalle tai ukrainan olemassa ololle on meillä velvollisuus pysäyttää venäjä. Venäjä tietää tämän ja silti vaan puskee valloitussotaansa eteenpäin. Venäjä on se kuka tämän voi lopettaa sormia napsauttamalla mutta ei ole tehnyt sitä ja jossain välissä tulee hetki jolloin venäjä TÄYTYY pysäyttää ja jos syntyy suursota niin se on edelleen, nyt ja aina VENÄJÄN VIKA. Piste.
NATO. Ja putin tietää sen. Jos NATO päättää tulla väliin niin se on ryssän menoa.
Kyllä voi ja niin on tehnyt kaikki sivistyneet maat mutta ryssä ei ole sivistynyt maa ja sen kanssa ei voi solmia mitään sopimuksia. Jos venäjä alkaa kukkoilemaan niin sitä vastaan ei auta kuin voima ja venäjän kanssa paras tapa pitää rauha yllä on varustautua kunnolla. Näin ei ole nyt tehty joten ryssä käyttää välittömästi tilanteen hyväksi ja aloittaa sodan. Onneks eurooppa alkaa taas, vihdoin ymmärtämään että ryssä on ryssä eikä siitä muutu ja voima on ainoa mikä tuon roskavaltion pitää poissa muiden alueilta.
Mutta ryssä sitä sopimusta rikkoi. Yllättäen. Koska venäjän kanssa ei voi sopia koskaan mistään.
Ei, vaan tämä on raskas oppitunti siitä, miksi diplomatia on kakkapaperia venäjän kaltaisten roskamaiden kanssa. Jos ryssä päättää jotain niin siinä ei diplomatiat enää auta vaan raaka voima. Toistan vielä kerran: venäjää vastaan ei auta kuin raaka voima. Mikään muu tuota paskavaltiota ei voi pysäyttää.
