Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[JES]

Luulisin että ajat ovat muuttuneet. Nyt eivät ryssät saavu amerikkalaisilla kuorma-autoilla kuormasto täynnä amerikkalaista lihasäilykettä. Nykypäivän "länsiliittoutuneissa" on tarpeeksi eli liikaa sitä ajattelua, ettei voida tehdä kuten viimeksi ja antaa ryssälle se mitä lähdettiin alunperin puolustamaan. Vaikka onkin tähän saakka lähdetty eri keinoin eli vain epäsuorasti. Ei ole myöskään merkkejä siitä, että USA tai muut länsimaat olisivat liittoutumassa ryssän kanssa vaikka mikä vihollinen ilmestyisi puskista.

Tilanne on täysin toinen eikä sitä hoideta yhtä paskasti vaikka joku kuinka yrittäisi.

Trumpin valinta USA:n seuraavaksi presidentiksi on ellei todennäköinen niin ihan 50-50. Trump on jo todennut moneen otteeseen että sota loppuu jos hän tulee valituksi, eli toisin sanoen Ukrainalle ei ole enää aseapua tulossa siltä suunnalta ainkaan jos Zelensky ei suostu tanssimaan Trumpin pillin mukaan.

Jos USA lähtee Ukrainaa tukevasta rintamasta pois niin mitä jää jäljelle? Saksa, Ranska ja Britannia käytännössä vain suurista maista. Saksassa Venäjä-myönteinen äärioikeisto on saanut menestystä viime vaaleissa ja tämä on jo näkynyt siinä että Scholzin viime aikaiset ulostulot Ukrainan sodasta ovat olleet varovaisempia. Ranskassa on vähän sama homma. Maata johtaa vähemmistöhallitus ja oppositiossa on Le Penin no, Venäjä-myönteinen puolue. Oikeastaan Britannia on noista kolmesta ainoa joka yli puoluerajojen on varmasti jatkamassa Ukrainan tukemista.

 

[Jarger]

Miten Suomi onnistui säilyttämään itsenäisyytensä WW-II:n jälkeen? Siitä voinee ottaa mallia. Jatkuva, laaja-alainen kommunikaatio ja Tamminiemen sauna? Ennaltaehkäistään ongelmien paisuminen tiiviillä diplomatialla ja vältetään tarpeetonta varpaille hyppimistä.


Sopimustekstin mukaan ensin raskaat aseet pois, sitten paikallisvaalit ja niiden jälkeen rajakontrollin palauttaminen Ukrainalle:

Minsk agreements - Wikipedia

en.wikipedia.org

2. Pull-out of all heavy weapons by both sides to equal distance with the aim of creation of a security zone...
4. On the first day after the pullout a dialogue is to start on modalities of conducting local elections...
9. Restore control of the state border to the Ukrainian government in the whole conflict zone, which has to start on the first day after the local election...


Kaikkihan on lopulta kiinni siitä, miten asiat halutaan nähdä, mutta eikö Naton tripwire-joukkojen ajatus ole juuri se, että hyökkäys niitä vastaan olisi hyökkäys joukkojen kotimaata vastaan?
Esim. hyökkäys britti-tankkeja vastaan tulkittaisiin hyökkäykseksi UK:a vastaan.

On vähän kummallista että joku viitsii tällaista nähtyä joutavuutta tänne tunkea, kun tämähän oli pelkkä maananastus kuitenkin. Nyt vaan ei vaan tehty sitä vaalihommaa edes aiempaan tapaan huonosti feikkaamalla.
In English: a landsteal, jos ei muuten taivu. Ryssää en ossaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Trumpin valinta USA:n seuraavaksi presidentiksi on ellei todennäköinen niin ihan 50-50. Trump on jo todennut moneen otteeseen että sota loppuu jos hän tulee valituksi, eli toisin sanoen Ukrainalle ei ole enää aseapua tulossa siltä suunnalta ainkaan jos Zelensky ei suostu tanssimaan Trumpin pillin mukaan.

Kaikki ennusteet ja mallinnukset on kylläkin sitä mieltä, että Harrisilla on etu.

Zelensky tapasi Trumpin ja väitti, että Trump olisi luvannut tukevansa Ukrainaa jatkossakin. Totuus voi tietysti olla mitä tahansa.

Trump jo katkaisi tuen puoleksi vuodeksi viime talvena, vaikkei ollut edes missään virassa... Ukraina ei kaatunut. Jatkossa se kaatuisi vielä vähemmän, koska Euroopan tuki on koko ajan lisääntynyt kuten myös Ukrainan oma asetuotanto.

Jos näin kävisi, että Trump lopettaisi tuen mutta Ukraina silti sinnittelisi eteenpäin (tai vaikka kaatuisikin), saisi se Trumpin näyttämään kyllä tosi huonolta. Kuten juuri kävikin viime talvena. Näin ollen on siinä Trumpillakin aika iso kynnys käydä tukea noin vain lopettamaan.

Jos USA lähtee Ukrainaa tukevasta rintamasta pois niin mitä jää jäljelle? Saksa, Ranska ja Britannia käytännössä vain suurista maista. Saksassa Venäjä-myönteinen äärioikeisto on saanut menestystä viime vaaleissa ja tämä on jo näkynyt siinä että Scholzin viime aikaiset ulostulot Ukrainan sodasta ovat olleet varovaisempia. Ranskassa on vähän sama homma. Maata johtaa vähemmistöhallitus ja oppositiossa on Le Penin no, Venäjä-myönteinen puolue. Oikeastaan Britannia on noista kolmesta ainoa joka yli puoluerajojen on varmasti jatkamassa Ukrainan tukemista.

Jokerikorttina voi olla Israel jatkossa... Jos saa omat sotansa pakettiin.

Anyway. Ei Saksa nyt ihan heti vielä ole ääri-oikeistolaiseksi muuttumassa. Eikä Ranska.

 

[erihyva]

Jokerikorttina voi olla Israel jatkossa... Jos saa omat sotansa pakettiin.

Aivan turha kuvitella, että Israelin valtio asettautuisi Venäjän vastaiseen rintamaan.

Russian Jews in Israel - Wikipedia

en.wikipedia.org

Eri asia on sitten, suostuvatko mahdollisesti myymään aseita Ukrainalle.

 

[kibe]

Aivan turha kuvitella, että Israelin valtio asettautuisi Venäjän vastaiseen rintamaan.

Russian Jews in Israel - Wikipedia

en.wikipedia.org

Eri asia on sitten, suostuvatko mahdollisesti myymään aseita Ukrainalle.

Veikkaisin, että trumpin alaisuudessa jenkitkin kyllä myisivät aseita jos eurooppa maksaa ne. Mutta aika näyttää. Euroopalla tuskin on hirveää halua tuplata nykyistä tukeaan.

 

[dropadrop]

Miten Suomi onnistui säilyttämään itsenäisyytensä WW-II:n jälkeen? Siitä voinee ottaa mallia. Jatkuva, laaja-alainen kommunikaatio ja Tamminiemen sauna?

Ehkä tossakin on oleellista, että ensimmäisen turvallisen tilanteen tullessa me liityttiin Natoon. Eli tuo saunominen ei todellisuudessa pidemmän päälle ole meidänkään mielestä hyvä tapa varmistaa itsenäisyys - se oli vaan siinä tilanteessa paras vaihtoehto.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ehkä tossakin on oleellista, että ensimmäisen turvallisen tilanteen tullessa me liityttiin Natoon. Eli tuo saunominen ei todellisuudessa pidemmän päälle ole meidänkään mielestä hyvä tapa varmistaa itsenäisyys - se oli vaan siinä tilanteessa paras vaihtoehto.

Suomi liittyi Natoon kylläkin noin 30 vuotta ensimmäisen turvallisen tilaisuuden jälkeen.. Tietynlainen suomettuminen jatkui siis ihan näihin päiviin asti. Se ei ollut Suomen etu kuten ei pakkoruotsikaan, mutta "perinteet" on tiukassa ja niistä on hankala päästä eteenpäin.

Ukrainasta ei vapaaehtoisesti mitään suomettunutta maata ole enää koskaan tulossa. Eikä näytä siltä että Venäjä, saati kukaan muu voisi siihen pakottaakaan. Vaikka Ukraina jäisi sodan (ja esim. alueluovutusten) jälkeen NATO:n ulkopuolelle eikä saisi turvatakuitakaan, niin ei siitä silti mitään suomettunutta maata tulisi vaan sitten se varustautuisi hampaisiin asti ihan itsenäisesti ja haistattaisi ryssälle pitkän paskan.

On täysin absurdi ajatus, että Putinia tai sen kavereita olisi kukaan Ukrainassa "saunottamassa". (Tuskin Putin uskaltaisi sinne saunomaan lähteäkään... )

 

[dropadrop]

Pointti ei varsinaisesti ollut, että saunomisesta olisi Ukrainalle hyötyä. Ennemmin niin päin, että sitä tehtiin kun muuta ei uskallettu / päästy poliittiseen konsensukseen, joten Ukrainankin tapauksessa olisi parempi heti löytää parempi ratkaisu.

 

[Erkki_erikeepperi]

Pointti ei varsinaisesti ollut, että saunomisesta olisi Ukrainalle hyötyä. Ennemmin niin päin, että sitä tehtiin kun muuta ei uskallettu / päästy poliittiseen konsensukseen, joten Ukrainankin tapauksessa olisi parempi heti löytää parempi ratkaisu.

Mitä tarkoitat, että Ukrainan olisi parempi heti löytää parempi ratkaisu? Parempi ratkaisu kuin saunominen? Parempi ratkaisu kuin tappaa ryssä-örkkiä niin maan perusteellisesti?

Mikähän se "parempi ratkaisu" mahtaisi olla? Kääntää toinenkin poski? Kyyristyä polvilleen valmiina nuolemaan isä aurinkoisen valikoituja ruumiinosia ja -onkaloita?

Ukrainalaiset on kyllä sitä mieltä, että ei kiitos, eikä niitä kiinnosta sun mielipiteet siitä että pitäisi "heti löytää parempi ratkaisu".

Toki voidaan miettiä luovia taktiikoita kuten erään päähiksen tappaminen, josta on ollut ihan riittämiin puhetta täälläkin.

 

[kibe]

Ukrainalaiset on kyllä sitä mieltä, että ei kiitos, eikä niitä kiinnosta sun mielipiteet siitä että pitäisi "heti löytää parempi ratkaisu".

En nyt ehkä lähtisi puhumaan mitään ukrainalaisten puolesta. Vaikka alusta asti oonkin seurannut sotaa, ei mitään käryä mitä Ukrainalainen Ivan maaseudulla / kaupungissa ajattelee. Se mitä me länsimaissa näemme on mitä sotaa johtava päättäjä ajattelee. Mutta veikkaisin, että siellä on aika paljon erilaisia mielipiteitä, mitä saattaa alkaa purkautumaan sodan jälkeen.

 

[Centteri]

Mihin katosi se Putinin antama punainen viiva vai mikä se nyt oli kun ryssien piti palauttaa Kursk omilleen ja ajaa Ukrainan joukot pois alueelta.
Hiljaista on ollut sen suhteen. Niin kuin kaikkienkin muiden viivojen ja eskalaatio uhkailujen kanssa.

 

[tuulispää]

Täällä selvitetään, että Ohotnik olisi ammuttu alas ukrainalaisten toimesta...se oli ensin saatu disabloitua. Venäjä oli laittanut sen Ukraianan ilmatilaan kun muut keinot alkoivat loppua.

Käänsinkö oikein ?

 

[Niceman]

Kohta kolme vuotta myöhässä se. Kun katsoo vaikka näitä suomi-ukraina maanpuolustusyhdistyksen tubevideoita missä suomalaiset sotilaat kertovat miten esim kiovan alueella kaikilla höpö höpö teitä vartioivilla huippuvarusteet ja rintamalla pitää ostaa omalla rahalla.. Ei oikein hommat pelaa vieläkään tuolla koska niin paljon ryssämäistä välistävetoa ja kusetusta.

Kovasti haisee että ryssän touhulta kun siellä on pulaa varusteista, seuraan monia kanavia ja ei ole tullut moista vastaan Ukrainan puolella.

 

[Jarger]

En nyt ehkä lähtisi puhumaan mitään ukrainalaisten puolesta. Vaikka alusta asti oonkin seurannut sotaa, ei mitään käryä mitä Ukrainalainen Ivan maaseudulla / kaupungissa ajattelee. Se mitä me länsimaissa näemme on mitä sotaa johtava päättäjä ajattelee. Mutta veikkaisin, että siellä on aika paljon erilaisia mielipiteitä, mitä saattaa alkaa purkautumaan sodan jälkeen.

Kovin paljon ei tule venäläisiä rakastavia kommentteja ainakaan siviileiltä, mitä oon jutellut. Tosin liekkö yllätys.
Sitten poikkeuksena se yksi Ryssänmaan puolelle aivopesty ja paennut Luhanskin alueen venäjää puhuva asukas. Eli Ruski Mir kertoi totuuden kuten venäläiselle Suomessa asuvalle toverillenikin.
Länsi valehtelee ja paikallisesti YLE on näyttänyt siihen vassaripropagandalla aivan oivan esimerkin näillä tietyn näkökulman uutisillaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

En nyt ehkä lähtisi puhumaan mitään ukrainalaisten puolesta. Vaikka alusta asti oonkin seurannut sotaa, ei mitään käryä mitä Ukrainalainen Ivan maaseudulla / kaupungissa ajattelee. Se mitä me länsimaissa näemme on mitä sotaa johtava päättäjä ajattelee. Mutta veikkaisin, että siellä on aika paljon erilaisia mielipiteitä, mitä saattaa alkaa purkautumaan sodan jälkeen.

Kaikkien mahdollisten kyselyiden ja empiiristen havaintojen perusteella ukrainalaisten asenne tähän sotaan ja ryssään on aika selvä. Siis selvän enemmistön.

Se ei johda mihinkään, että oletat, että syvissä riveissä oikeasti halutaan "heti rauhaa hinnalla millä hyvänsä", se on ihan sun omaa ja ryssäpropagandistien harhaa.

Kyllä ne sitten lopettaa sotimisen kun eivät jaksa enää maataan puolustaa ryssänatsien murhalta ja raiskaukselta. Sitä odotellessa. Voi aika käydä pitkäksi kelloa tuijottaen.

 

[kibe]

Kovin paljon ei tule venäläisiä rakastavia kommentteja ainakaan siviileiltä, mitä oon jutellut. Tosin liekkö yllätys.
Sitten poikkeuksena se yksi Ryssänmaan puolelle aivopesty ja paennut Luhanskin alueen venäjää puhuva asukas. Eli Ruski Mir kertoi totuuden kuten venäläiselle Suomessa asuvalle toverillenikin.
Länsi valehtelee ja paikallisesti YLE on näyttänyt siihen vassaripropagandalla aivan oivan esimerkin näillä tietyn näkökulman uutisillaan.

Voisi kuvitella usean vuoden kestäneen sodan saavan ainakin osan kansasta toivomaan rauhaa. Vaikka Suomen sotiessa kansa oli sodan puolella alussa, kyllähän se köyhdyttää kansaa ihan huolella/jatkuva stressi ja läheisten kuolemat. Viimeistään siinä vaiheessa, kun tajutaan että tässä on enää huonoja kortteja kädessä jos sota jatkuu, vaihtoehtoja pitäisi koittaa kaivaa.

Ei maailma ole niin mustavalkoinen, että vaihtoehtoja on vain viimeiseen mieheen taistelu tai antautua venäläisten orjiksi. Tai ainakin toivon, että ne ei ole ainoat vaihtoehdot. Suomi sai hävitessään jäätävän huonot rauhanehdot, mutta Ukrainalla on ainakin teoriassa enemmän taustajoukkoja ja paremmat neuvottelumahdollisuudet.

 

[emagdnim]

Voisi kuvitella usean vuoden kestäneen sodan saavan ainakin osan kansasta toivomaan rauhaa. Vaikka Suomen sotiessa kansa oli sodan puolella alussa, kyllähän se köyhdyttää kansaa ihan huolella/jatkuva stressi ja läheisten kuolemat. Viimeistään siinä vaiheessa, kun tajutaan että tässä on enää huonoja kortteja kädessä jos sota jatkuu, vaihtoehtoja pitäisi koittaa kaivaa.

Ei maailma ole niin mustavalkoinen, että vaihtoehtoja on vain viimeiseen mieheen taistelu tai antautua venäläisten orjiksi. Tai ainakin toivon, että ne ei ole ainoat vaihtoehdot. Suomi sai hävitessään jäätävän huonot rauhanehdot, mutta Ukrainalla on ainakin teoriassa enemmän taustajoukkoja ja paremmat neuvottelumahdollisuudet.

Suomiki hävis/luovutti vain, koska vaa yksinkertaisesti oli pakko heiluttaa valkoista lippua. Ei siksi, että sota on kurjaa. Toki rauhasta oli sitä ennen yritetty neuvotella, mut ei löydetty yhteistä säveltä (samaa paskaa, kuin Venäjällä nyt, mahdottomia vaatimuksia). Vasta, ku neukut laitto "all in", niin Suomella alko selkäranka katketa ja antauduttiin. Puolen miljoonan sotilaan, 10 000 tykin ja lähes tuhannen tankin hyökkäys oli iha pikkuisen liikaa tossa vaiheessa.

Ukraina ei ole tossa tilanteessa vielä ainakaa lähitulevaisuudessa.

e: tietty on mahis, että Venäjä tekee taas samoin ja ovat salaa jemmailleet kaikkea ja yhtäkkiä tuleeki samanlainen suurhyökkäys. Epätodennäköistä kyl olisi..

 

[blueowl]

Voisi kuvitella usean vuoden kestäneen sodan saavan ainakin osan kansasta toivomaan rauhaa. Vaikka Suomen sotiessa kansa oli sodan puolella alussa, kyllähän se köyhdyttää kansaa ihan huolella/jatkuva stressi ja läheisten kuolemat. Viimeistään siinä vaiheessa, kun tajutaan että tässä on enää huonoja kortteja kädessä jos sota jatkuu, vaihtoehtoja pitäisi koittaa kaivaa.

Ei maailma ole niin mustavalkoinen, että vaihtoehtoja on vain viimeiseen mieheen taistelu tai antautua venäläisten orjiksi. Tai ainakin toivon, että ne ei ole ainoat vaihtoehdot. Suomi sai hävitessään jäätävän huonot rauhanehdot, mutta Ukrainalla on ainakin teoriassa enemmän taustajoukkoja ja paremmat neuvottelumahdollisuudet.

Sillä Venäjälläkin on toimijuus ja jos heille näyttää siltä, että Ukrainalla on vain huonoja kortteja kädessä, niin sotaa kannattaa jatkaa jos muuten Ukraina ei suostu maksimaalisiin ehtoihin.

Ja miten ne Ukrainan taustajoukot on nyt pakottamassa Venäjän neuvottelupöytään? Virheellinen oletus taitaa olla, että Ukraina on jo voittanut eikä voi hävitä. Kremlissä tätä ajatusmaailmaa ei selkeästi jaeta.

Ukraina ei ole siinä tilanteessa vielä ainakaa lähitulevaisuudessa.

Ja voivotellaanko lännessä sitten jos se tulee tapahtumaan. Tulee varmastu useampia artikkeleita eri päättäjiltä, että ohhoh olisi varmaan pitänyt tehdä ne toisenlaiset ilmiselvät päätökset. Stoltenberg sen jo aloitti.

Tulee mieleen Yes minister ja 4 stage strategy.

e. Tuossa vielä klippi johon viittasin:

 

[emagdnim]

Ja voivotellaanko lännessä sitten jos se tulee tapahtumaan. Tulee varmastu useampia artikkeleita eri päättäjiltä, että ohhoh olisi varmaan pitänyt tehdä ne toisenlaiset ilmiselvät päätökset.

Siitä en tiedä, mut vastaus oli siihen, että Ukrainan pitäis mukamas ruveta luovuttaan sen takia, ku on niin kurjaa.

 

[blueowl]

Siitä en tiedä, mut vastaus oli siihen, että Ukrainan pitäis mukamas ruveta luovuttaan sen takia, ku on niin kurjaa.

Ah, joo. Eiköhän se tiedetä siellä Ukrainassakin että vaihtoehdot on kurjempia...

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomiki hävis/luovutti vain, koska vaa yksinkertaisesti oli pakko heiluttaa valkoista lippua. Ei siksi, että sota on kurjaa. Toki rauhasta oli sitä ennen yritetty neuvotella, mut ei löydetty yhteistä säveltä (samaa paskaa, kuin Venäjällä nyt, mahdottomia vaatimuksia). Vasta, ku neukut laitto "all in", niin Suomella alko selkäranka katketa ja antauduttiin. Puolen miljoonan sotilaan, 10 000 tykin ja lähes tuhannen tankin hyökkäys oli iha pikkuisen liikaa tossa vaiheessa.

Ukraina ei ole tossa tilanteessa vielä ainakaa lähitulevaisuudessa.

e: tietty on mahis, että Venäjä tekee taas samoin ja ovat salaa jemmailleet kaikkea ja yhtäkkiä tuleeki samanlainen suurhyökkäys. Epätodennäköistä kyl olisi..

Suomi ei "antautunut" paitsi ehkä kuvainnollisessa mielessä, mutta niin teki sitten Neuvostoliittokin. Neuvostoliitto tarvitsi resursseja muualla Euroopassa, eikä sillä ollut erityistä mielenkiintoa jatkaa pään hakkaamista Karjalan mäntyyn tuossa vaiheessa. Rauhan solmiminen siis kiinnosti molempia osapuolia.

Sotatoimien osalta Suomi ei ollut mitenkään aivan paniikissa jatkosodan lopussa. Tilannehan oli parempi kuin talvisodan lopussa, ja esimerkiksi sisämaahan oli rakennettu Suomen historian suurin rakennusprojekti eli Salpa-linja, jota ei koskaan tarvittu, eikä ryssä saanut ylitettyä edes paljon itäisempää VKT-linjaa.

Pitää olla varovainen kun viljelee tuollaisia sanoja kuin "antautuminen".

Ukrainalla on tilanne parempi, koska Ukrainalla on liittolaisia, joilta ei resurssit lopu kesken ellei väärät ihmiset saa poliittista valtaa.

Venäjä ei kyllä tarvitse tätä sotaa sen enempää kuin jatkosotaakaan, mutta asiasta on tullut Putinille sen luokan päähänpinttymä, ettei millään muulla ole enää mitään väliä kuin Ukrainan kukistamisella.

 

[emagdnim]

Suomi ei "antautunut" paitsi ehkä kuvainnollisessa mielessä, mutta niin teki sitten Neuvostoliittokin. Neuvostoliitto tarvitsi resursseja muualla Euroopassa, eikä sillä ollut erityistä mielenkiintoa jatkaa pään hakkaamista Karjalan mäntyyn tuossa vaiheessa. Rauhan solmiminen siis kiinnosti molempia osapuolia.

Sotatoimien osalta Suomi ei ollut mitenkään aivan paniikissa jatkosodan lopussa. Tilannehan oli parempi kuin talvisodan lopussa, ja esimerkiksi sisämaahan oli rakennettu Suomen historian suurin rakennusprojekti eli Salpa-linja, jota ei koskaan tarvittu, eikä ryssä saanut ylitettyä edes paljon itäisempää VKT-linjaa.

Pitää olla varovainen kun viljelee tuollaisia sanoja kuin "antautuminen".

Ukrainalla on tilanne parempi, koska Ukrainalla on liittolaisia, joilta ei resurssit lopu kesken ellei väärät ihmiset saa poliittista valtaa.

Venäjä ei kyllä tarvitse tätä sotaa sen enempää kuin jatkosotaakaan, mutta asiasta on tullut Putinille sen luokan päähänpinttymä, ettei millään muulla ole enää mitään väliä kuin Ukrainan kukistamisella.

Joo totta. Käytännössä kuite hyväksyttiin rauha ehtoja enää sen enempää miettimättä. Rytin touhut vähän sotkee kanssa. Pointti kuite, että sota ei loppunut Suomen osalta siksi, että sota oli kurjaa, vaa oli pakko sopia rauhasta, vaikka tiedettiin, että ehdot ei hyvät ole.

 

[Erkki_erikeepperi]

Pointti kuite, että sota ei loppunut Suomen osalta siksi, että sota oli kurjaa, vaa oli pakko sopia rauhasta.

Ei sitä mikään absoluuttinen pakko ollut juuri tuossa vaiheessa lopettaa. Olisi sitä sotimista voitu vielä jatkaakin, mutta kirjoitus oli varmaan seinällä ja ennen kaikkea Saksan tilanne tiedettiin jo huonoksi...

Oli siis vähiten huono vaihtoehto solmia erillisrauha.

 

[Johan_V]

Kaikkien mahdollisten kyselyiden ja empiiristen havaintojen perusteella ukrainalaisten asenne tähän sotaan ja ryssään on aika selvä. Siis selvän enemmistön.

Se ei johda mihinkään, että oletat, että syvissä riveissä oikeasti halutaan "heti rauhaa hinnalla millä hyvänsä", se on ihan sun omaa ja ryssäpropagandistien harhaa.

Kyllä ne sitten lopettaa sotimisen kun eivät jaksa enää maataan puolustaa ryssänatsien murhalta ja raiskaukselta. Sitä odotellessa. Voi aika käydä pitkäksi kelloa tuijottaen.

Jos noita raportteja vilkuilee, niin selkeä enemmistö ei ole kovin selkeä. Toki taistelutahtoa löytyy, mutta on selvää että ihmiset haluaisivat sodan päättyvän. Esim:

In contrast, younger Ukrainians, especially those under thirty-five, tended to be most pessimistic about Ukraine’s prospects for victory and most willing to accept limited war outcomes. Only 40 percent of those aged eighteen to twenty-five thought that Ukraine should fight until it liberates all of its territory to the borders established on Ukraine’s independence in 1991, compared to 60 percent of those sixty and older.

War and Peace: Ukraine’s Impossible Choices

 

[kibe]

Ei sitä mikään absoluuttinen pakko ollut juuri tuossa vaiheessa lopettaa. Olisi sitä sotimista voitu vielä jatkaakin, mutta kirjoitus oli varmaan seinällä ja ennen kaikkea Saksan tilanne tiedettiinä jo huonoksi...

Oli siis vähiten huono vaihtoehto solmia erillisrauha.

Eihän mikään ole pakollista, mutta Suomella aikoinaan, kuten ukrainallakin tulee jossain vaiheessa sama ongelma, sodankäynti ei ole muuttunut hirveästi niistä ajoista. Edelleen sotivat rintamalla vaikka aseet vähän poikkeaakin. Kokeneet sotilaat väsyy/loppuu ja uusia koulutettuja ei saada tarpeeksi tilalle. Ei ihminen veny loputtomiin. Johan siellä on pitkään valitettu, että korvausmiehet on pikakoulutettuja ja hyöty on aika kyseenalaista. Sekä venäjän ja Ukrainan luvut armeijasta ja reservistä on aika kyseenalaisia kun molemmat joutuu käytännössä kouluttamaan reserviläiset alusta ennen sotaan tuuppaamista ja silti menee pitkään, että hirveää hyötyä sotimisessa ukoista on. Nyky sota poikkeaa sinällään Suomen sodasta, että pelkkä ampuminen ja eteenpäin juokseminen ei riitä.