Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[Erkki_erikeepperi]

Koska naapuri lukee niin ehkä nähdään suoraan innovaationa heidän toimestaan ideat hetken päästä, tietää sitten kannattaako vai ei. Kehitys ja kokeilu ulkoistettu. Yhtä kannattavaa kuin "tämä on osa sitä vihreää siirtymää"

Tällä hetkellä Venäjän ei "tarvitse" käyttää luovia ratkaisuja esimerkiksi isojen lentopommien toimittamiseen, koska se tuntuu onnistuvan perinteisinkin menetelmin.

Mutta pitkän matkan drone-sodankäynnissä Venäjällä on tiettyjä käytännön ongelmia, jotka Ukrainalla on vähäisempiä. Venäjä on valtava maa, joten tehokas ilmatorjunta tuntuu olevan sula mahdottomuus kaikkialla tai edes monissakaan paikoissa... Ukrainan dronet tuntuu osuvan kohteisiin aika tehokkaasti kaukana linjojen takana Venäjällä. Venäjällä ei yksinkertaisesti ole kykyä torjua niitä tehokkaasti. Cessna-tyyppisellä rakkineellakin huristellaan pitkälle kuin Mathias Rust konsanaan aikoinaan.

On muuten jännä kun ajattelee, että saksalaiset oli ihan asian ytimessä jo 80 vuotta sitten V-1 lentopommillaan... Silloin ei vielä tarkkuus vaan ollut kovin hyvä eikä rangekaan kai ihan riittänyt Lontoon ytimeen asti. Ja noi oli tosi kalliita ja monimutkaisia rakentaa siihen aikaan. Nythän dronejen etuja on nimenomaan kustannustehokkuus. Mutta ehkä V-1 vertautuukin enemmän risteilyohjukseen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tässä tarkempaa kuvaa Ukrainan "Cessna-droneista"... Hyötykuorman suuruudeksi väitetään 300 kg ja kantomatkaksi jopa 2000-3000 km. En kyllä tiedä millä jekuilla se noin pitkälle saadaan lentämään, tarvitsee löpöä jo aika määrän.

 

[BNo1]

Onko tässä käynyt niin, että panssarintorjunta ja ilmatorjunta eri muodoissaan on kehittyneet niin vahvoiksi, että panssarit ja ilma-ase on suurelta osin hätää kärsimässä ja joutuvat etsimään uusia toimintatapoja, jotta niistä olisi edes jotain hyötyä. Eipä silti, hyvin suojattu suorasuuntaustykki pari kilometriä selustassa on sekin varmaan ihan hyödyllinen ase mutta ei ihan sitä, mihin panssarit on suunniteltu.

En usko että tällä hetkellä on montaa panssarityyppiä olemassa joka selviää siitä että Javelinin tasoinen AT-ase saa lukituksen Ukrainan tyylisellä avoimella taistelukentällä. Onneksi venäläisillä ei vielä vastaavia ole (ymmärtääkseni) mutta on varmaa että tulevaisuudessa ne tai kiina kehittelee oman versionsa ja sen jälkeen kaikilla ajoneuvoilla tekee tiukkaa jos ei keksitä jotain todella hyvää torjuntajärjestelmää jonka voi pultata about kaikkiin ajoneuvoihin.

Ryssän helikopterit ampuivat tyhmiä raketteja varsin matalalta ilmeisen kauas yläviistoon vihollisen(tai vihollisvaltion siviiliväestön tai perunapellon) likimääräiseen suuntaan jollain mutusäädetyllä korolla ja kääntyivät pois.

Tälle naureskeltiin kovasti, mutta videoiden perusteella Ukrainalaiset tekevät saamaa tänäkin päivänä ilmeisesti ainoa turvallinen ratkaisu.

En kyllä tiedä millä jekuilla se noin pitkälle saadaan lentämään, tarvitsee löpöä jo aika määrän.

Todennäköisesti uhraamalla tilaa löpölle, tietysti kun kone kevenee kokoajan niin kulutuskin laskee mitä pidemmälle päästään.

 

[Retu81]

Tässä tarkempaa kuvaa Ukrainan "Cessna-droneista"... Hyötykuorman suuruudeksi väitetään 300 kg ja kantomatkaksi jopa 2000-3000 km. En kyllä tiedä millä jekuilla se noin pitkälle saadaan lentämään, tarvitsee löpöä jo aika määrän.

Tuota kuvaa kun katselee, niin ainakin siivet ja perärunko näyttäisivät olevan kankaalla päällystettyä metalliputkirakennetta. Ei tuo rakkine paina tyhjänä varmaan paria sataa kiloa enempää. Sisälle mahtuukin sitten joku puolen kuution polttoainekenno mukavasti, kun siellä ei ole esim. istuimia viemässä tilaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuota kuvaa kun katselee, niin ainakin siivet ja perärunko näyttäisivät olevan kankaalla päällystettyä metalliputkirakennetta. Ei tuo rakkine paina tyhjänä varmaan paria sataa kiloa enempää. Sisälle mahtuukin sitten joku puolen kuution polttoainekenno mukavasti, kun siellä ei ole esim. istuimia viemässä tilaa.

Esim. A-22 Foxbat painaa tyhjänä 260 kiloa Wikipedian mukaan. Siitä voi varmaan vielä karsia kiloja pois kun poistetaan penkit, mittaristo, lasit ja niin edelleen (mutta lisätään dronen vaatima ohjaustekniikka).

Maksimi lentoonlähtöpainoksi mainitaan 450 kiloa, joten ei tässä yhtälössä silti ihan kaikki nyt täsmää... (Tosin 450 kiloa voinee liittyä enemmän ultrakevyiden koneiden lakibyrokratiaan kuin fyysisiin faktoihin).

 

[chrisekh]

En kyllä tiedä millä jekuilla se noin pitkälle saadaan lentämään, tarvitsee löpöä jo aika määrän.

Toisaalta noista voi tehda todella kevyita kun ei ole mitaan turvallisuusmaarayksia hinnaamassa. Saavat olla myos hitaita. Laskutelineetkin voi tiputtaa lentoonlahdon jalkeen pois. Kaiken lisaksi nuo voidaan repia auton katolla lentoon niin moottorit ja potkurit voidaan mitoittaa matkanopeuksia varten.

 

[BNo1]

Kun osa on esittänyt väitteitä että drone on vain lelu taistelukentällä niin ohessa olevan Andrew Perpetuan koostaman datan perusteella suurin osa tuhoista tehdään jo dronella.

Andrew Perpetua losses for both sides. April 3/4

Posted in r/UkraineWarVideoReport by u/Different-Wear-9108 • 107 points and 8 comments

old.reddit.com

ja eiliseltä

Losses for both sides. April 2nd

Posted in r/UkraineWarVideoReport by u/Different-Wear-9108 • 221 points and 17 comments

old.reddit.com

 

[Jote]

Tässä tarkempaa kuvaa Ukrainan "Cessna-droneista"... Hyötykuorman suuruudeksi väitetään 300 kg ja kantomatkaksi jopa 2000-3000 km. En kyllä tiedä millä jekuilla se noin pitkälle saadaan lentämään, tarvitsee löpöä jo aika määrän.

On tuo nyt ainakin teoriassa mahdollista. Cessna 172:n hyötykuorma on n. 300-400kg ja tankkien koko n. 200l. Tuo tarvitsisi 300-400l polttoainetta samalla kulutuksella jos haluaa lentää 2000-3000km. Pitäisi siis kopperon olla ihan täyteen lastattu räjähdettä ja polttoainetta. Sen näkee sitten jos tulee videoita öljyjalostamoihin syöksyvistä pienkoneista. Sinällään Ukrainasta Pietariin on 1000km ja Moskovaan 500km. Ihan välttämättä ei tarvitse lennellä niin pitkiä matkoja.

 

[Erkki_erikeepperi]

On tuo nyt ainakin teoriassa mahdollista. Cessna 172:n hyötykuorma on n. 300-400kg ja tankkien koko n. 200l. Tuo tarvitsisi 300-400l polttoainetta samalla kulutuksella jos haluaa lentää 2000-3000km. Pitäisi siis kopperon olla ihan täyteen lastattu räjähdettä ja polttoainetta. Sen näkee sitten jos tulee videoita öljyjalostamoihin syöksyvistä pienkoneista. Sinällään Ukrainasta Pietariin on 1000km ja Moskovaan 500km. Ihan välttämättä ei tarvitse lennellä niin pitkiä matkoja.

Cessna 172 on normaali, nelipaikkainen pienkone joka painaa tyhjänä 767 kg. (Sallittu maksimi ilmeisesti 1111 kg, mutta siihenhän vaikuttanee seikat kuten ilmanpaine..)

Nämä Ukrainan droonit sen sijaan perustunee ultrakevyeen lentokoneeseen, joka ulkonäöltään toki muistuttaa Cessnaa, mutta on paljon heppoisempi laite ja painaa siis tyhjänä noin kolme kertaa vähemmän.

Mutta tällaisessa käytössä ei toki tarvitse yleisilmailun säännöksistä ja riskeistä välittää, vaan voidaan ottaa kuormaa mukaan niin paljon kuin käytännössä onnistuu. Ja moottoriakin voidaan ehkä virittää. Viralliset kilorajat ja se mikä on käytännössä mahdollista voi olla kaksi ihan eri asiaa.

 

[Johan_V]

Ukraina voi myös tarkoituksella liioitella dronen kantomatkaa, tai sitten tuo voidaan saavuttaa suotuisissa sääolosuhteissa.

 

[kilroy1]

Kaiken lisaksi nuo voidaan repia auton katolla lentoon niin moottorit ja potkurit voidaan mitoittaa matkanopeuksia varten.

Mutta lähteekö lentoon liukuhihnalta..?

 

[takomo]

En usko että tällä hetkellä on montaa panssarityyppiä olemassa joka selviää siitä että Javelinin tasoinen AT-ase saa lukituksen Ukrainan tyylisellä avoimella taistelukentällä. Onneksi venäläisillä ei vielä vastaavia ole (ymmärtääkseni) mutta on varmaa että tulevaisuudessa ne tai kiina kehittelee oman versionsa ja sen jälkeen kaikilla ajoneuvoilla tekee tiukkaa jos ei keksitä jotain todella hyvää torjuntajärjestelmää jonka voi pultata about kaikkiin ajoneuvoihin.

Ei ihan vastaavaa mutta tokihan pst-ohjuksia idässäkin on, esim. helikopterista ~8 km etäisyydeltä laukaistava 9K121 Vikhr:

9K121 Vikhr - Wikipedia

en.wikipedia.org

Ylipäänsä pst-valikoima on laaja, joten aika vähän on kovia paikkoja, joissa voisi ajella panssarilla luottaen panssarin suojaan.

Eihän noita mattopommituksia ole ollut varmaan enää jälkeen toisen mailansodan.. toki napalmia meni viatnamissa.. ei ukrainan aavat alat oikeen salli siihen, kun tutkatkin ja torjunta pystyy korkeuksiin joissa niiden koneiden pitäis lentää. Sillon pääsi isoilla määrillä koneita sinne ilmatilaan, nyt hyvä jos yks pääsee

Varsin mittavia ilmapommituksia taisi olla mm. Persianlahden sodassa ja Afganistanissa?
Tämä oikeastaan alleviivaa ilmatorjunnan merkitystä: rautaa alkaa tulemaan niskaan isosti, jos IT pettää.

 

[Heimolainen]

Ei ihan vastaavaa mutta tokihan pst-ohjuksia idässäkin on, esim. helikopterista ~8 km etäisyydeltä laukaistava 9K121

Ei kai se etäisyys vaan enemmänkin fire ’n forget tyyppiset top down aseet. Noita vastaan kun panssarointi ei oikeastaan enää vaikuta ollenkaan.

 

[BNo1]

Ei ihan vastaavaa mutta tokihan pst-ohjuksia idässäkin on, esim. helikopterista ~8 km etäisyydeltä laukaistava 9K121 Vikhr:

Toki, mutta se tarttee helikopterin. Javelinin kanssa riittää mies ja puska siihen että about jokainen panssari voidaan korkata.

Ylipäänsä pst-valikoima on laaja, joten aika vähän on kovia paikkoja, joissa voisi ajella panssarilla luottaen panssarin suojaan.

Tämäpä, aika on ajanut vähän panssareista ohitse ainakin siihen asti että niihin tulee todella tehokkaat torjuntaratkaisut.

 

[antti-x]

Jos 2000km dronekantama on todellisuutta niin se on about etäisyys Kiovasta Murmanskiin. Jos ja kun Ukraina pystyy verrattain halvoilla aseilla uhkaamaan kaikkea "ei erikseen hyvin suojattua" Uralin tällä puolen niin kyllä sen luulisi käyvän aika nopeasti harmittamaan Venäjän puolella.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos 2000km dronekantama on todellisuutta niin se on about etäisyys Kiovasta Murmanskiin. Jos ja kun Ukraina pystyy verrattain halvoilla aseilla uhkaamaan kaikkea "ei erikseen hyvin suojattua" Uralin tällä puolen niin kyllä sen luulisi käyvän aika nopeasti harmittamaan Venäjän puolella.

Jos alkavat Murmanskiin iskeä, niin siinä saattaa riittää jo Suomessakin vähän jännättävää, että eksyykö joku drone tai torjuntaohjus tänne...

 

[antti-x]

Jos alkavat Murmanskiin iskeä, niin siinä saattaa riittää jo Suomessakin vähän jännättävää, että eksyykö joku drone tai torjuntaohjus tänne...

Juuri oli lehdissä satelliittikuvaa pommikoneista Olenjassa vähän Murmaskista etelään. Toki siellä ja matkalla sinne on varmaan ilmatorjuntaa sen verran että dronet kannattaa toistaiseksi lähettää jonnekin muualle.

 

[muppelo]

Toisaalta jos yksittäisiä droneja uhrattaisiinkin siellä täällä ilmatorjunnalle niin se vain muistuttaisi venäjää siitä etteivät voi vetää niitä pattereita pois joka tarkoittaa harvempaa verkkoa jossain muualla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Toisaalta jos yksittäisiä droneja uhrattaisiinkin siellä täällä ilmatorjunnalle niin se vain muistuttaisi venäjää siitä etteivät voi vetää niitä pattereita pois joka tarkoittaa harvempaa verkkoa jossain muualla.

Mutta tässä on sellainenkin mahdollisuus, ettei Venäjän ilmatorjunta yksinkertaisesti mahda oikein mitään noille matalalla hiljaa lentäville droneille.

Mathias Rustin lento Moskovaan ei välttämättä ollut mikään onnenkantamoinen...

Sitä paitsi nythän siis Venäjällä alkaa AWACS-koneetkin olla vähissä, joten niistäkään ei varmasti ole iloa tilannekuvan luomisessa aina ja kaikkialla.

 

[BNo1]

Mutta tässä on sellainenkin mahdollisuus, ettei Venäjän ilmatorjunta yksinkertaisesti mahda oikein mitään noille matalalla hiljaa lentäville droneille.

Jos näin on niin pitäisi takoa kun rauta on kuumaa.

Mathias Rustin lento Moskovaan ei välttämättä ollut mikään onnenkantamoinen...

Rustin lento tapahtui 1987 eli yli 35 vuotta sitten, en usko että siitä kannattaa isompia päätelmiä nykyaikaan tehdä.

 

[Tommy Goldfish]

Tässä tarkempaa kuvaa Ukrainan "Cessna-droneista"... Hyötykuorman suuruudeksi väitetään 300 kg ja kantomatkaksi jopa 2000-3000 km. En kyllä tiedä millä jekuilla se noin pitkälle saadaan lentämään, tarvitsee löpöä jo aika määrän.

Laskeutuu välillä teboilille tankkaamaan. Iivana myy kun saa länsirahaa.

 

[lunkwill]

Laskeutuu välillä teboilille tankkaamaan. Iivana myy kun saa länsirahaa.

Hauska skenario kyllä, ei vaan tuollapäin taida olla liiemmin roboottisia asemia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Rustin lento tapahtui 1987 eli yli 35 vuotta sitten, en usko että siitä kannattaa isompia päätelmiä nykyaikaan tehdä.

Tai sitten kannattaa, koska ei ensinnäkään Venäjän koko ja korruptio ole miksikään muuttuneet ja asejärjestelmätkin on osittain ihan samat...

 

[Kizmo]

Esim. A-22 Foxbat painaa tyhjänä 260 kiloa Wikipedian mukaan. Siitä voi varmaan vielä karsia kiloja pois kun poistetaan penkit, mittaristo, lasit ja niin edelleen (mutta lisätään dronen vaatima ohjaustekniikka).

Maksimi lentoonlähtöpainoksi mainitaan 450 kiloa, joten ei tässä yhtälössä silti ihan kaikki nyt täsmää... (Tosin 450 kiloa voinee liittyä enemmän ultrakevyiden koneiden lakibyrokratiaan kuin fyysisiin faktoihin).

Juurikin siihen, 100hp moottori riittää 650kg koneisiin vielä laillisesti (eli suoritusarvot on määräysten mukaiset) mutta ukrainalaisten tuskin tarvii niistäkään välittää jos koneen saa vain ilmaan.

 

[Jarger]

Ei varmaan ole nuo määräykset niin olennaisia tuollaisessa ilmassa lentävässä torpedo koneessa, yleensä ne määräykset on jollain tavalla matkustusturvallisuuteen littyviä asioita.

 

[Oravamedian käpy]

Niin kauan kuin mutakausi jatkuu, ei rintamalla tule tapahtumaan merkittäviä muutoksia. Viime viikon tankkihyökkäys oli aivan käsittämätön, ja tuon voi selittää ainoastaan täysin kelvottomilla tiedustelutiedoilla (kaksoisagentit asialla?) ja johtavien upseerien sooloilulla. Mikä tuleviin taisteluihin tulee, en usko, että rusakoilla riittää kykyä ja materiaalia piirittää Harkovaa, saati edetä edes Slovianskiin asti. Samanlainen kulutussota jatkuu kesän yli, ja rintama liikkuu ehkä seuraavat 400m2 rusakoiden eduksi, jossa rusakoita kaatuu 40k ja Ukkeja 10k. Siviilitappioiden määrä riippuu ilmapuolustuksesta, tällä hetkellä Patriot järjestelmä on ainoa kohtalaisen varmatoiminen puolustusase, ja näitä taitaa olla sijoitettuna ainoastaan kolmeen paikkaan: Kiova, Odessa ja itärintama. Ohjusten riittävyys on sotasalaisuus mutta pessimistinä oletan, että näitäkin on jouduttu jo säännöstelemään.

Erityistä huolta herättävät viime viikkojen ohjusiskut, joissa on saatu useita täysosumia mm. Ukkien energiatuotantoon, teollisuuteen ja kriittiseen infrastruktuuriin. Tämä kertoo osaltaan vähentyneestä torjuntaohjusten ja järjestelmien määrästä (S300 ohjuksissa on varaston pohjat näkyvissä) mutta myös rusakoiden operatiivisen toiminnan ja asejärjestelmien kehityksestä.

 

[Heimolainen]

Ukrainalaiset trollailee?



Itse ehkä olisin valinnut biisiksi Ride of the Valkyries tai Danger zone

 

[Coax]

Melkosen hurjalta kuulostavia ensimmäisiä vahvistamattomia tiedonmurusia viimeyön droneiskuista venäjän lentokentille. Crimean Wind telegram- kanava kirjoittaa (ilmeisesti Reutersin lähteisiin perustuen) useista tuhoutuneista ja vaurioituneista koneista Morozovskin lentokentällä, sekä paristakymmenestä kuolleesta ja haavoittuneesta venäläisestä sotilaasta.

"Front-line bombers Su-24, Su-24M, Su-34 were based at the airfield - these are the types of aircraft Russia uses to drop KABs on the positions of the Ukrainian Armed Forces and front-line Ukrainian cities. At least 6 Russian military aircraft were destroyed, and another 8 received significant damage. In addition to equipment, about 20 military rashists became “two hundredth” or “three hundredth”. "

 

[Perkeles]

Tässä tarkempaa kuvaa Ukrainan "Cessna-droneista"... Hyötykuorman suuruudeksi väitetään 300 kg ja kantomatkaksi jopa 2000-3000 km. En kyllä tiedä millä jekuilla se noin pitkälle saadaan lentämään, tarvitsee löpöä jo aika määrän.



Eikai noissa dieselmoottoreita ole..?

 

[Erkki_erikeepperi]

Ihan bensalla kai toimii.

 

[BNo1]

Pakko kysyä, mitä merkitystä polttoaineella on?

 

[Erkki_erikeepperi]

Pakko kysyä, mitä merkitystä polttoaineella on?

Kai sillä on se merkitys, että diesel-moottorin hyötysuhde voi olla parempi?

Mutta eiköhän noissa droneissa käytetä ihan sitä moottoria mitä alkuperäisen ultrakevyen speksit sanoo eli Rotax 912... Muusta ei ole tietoa.

 

[Tonnin Seteli]

Pakko kysyä, mitä merkitystä polttoaineella on?

Tässä kai tarkoitettiin kysyä että moottori lienee bensakone vaikka edellä mainittiinkin "löpö".

Jos dieselmoottoriversiota olisi saatavissa, se voisi kuitenkin olla erityisesti omiaan kun tarkoitus on lentää pitkälle sikamaisella kuormalla. Dieselmoottoroituja yleisilmailukoneitahan on olemassa ja ratkaisulla on etuja. Asiaa tarkastamatta ensimmäinen arvaukseni olisi, että ultrakevyitä dieselmoottorilla ei ole, paitsi arvattavasti kokeellisia yksittäiskappaleita.

Ainakin olemassa olevat hyväksytyt lentokonedieselit ovat liian isoja ja painavia eivätkä sovellu millään niin kevyeen kokonaisuuteen kuin tässä tapauksessa ultrakevytpohjalta tehdään. Jos sen Rotaxin painon yli tuplaisi heti alkuun, ei varmaan helposti saa kompensoitua kuollutta massaa millään polttoainesäästöllä. Vähän isommassa skaalassa saattaisi toimia hyvin. Samoin juuri oikean kokoinen räätälöity ratkaisu muokattuna auton moottorista.

Näköjään ollaan taas pikkuhiljaa väärässä ketjussa. Sori siitä.

Sotateknologia

Asioilla on tapana kestää, kunnes tulevat suunnitteluasteelta yleiseen käyttöön. Rakensin ensimmäisen (yli 3kg nostovoimalla olevan) droneni vuonna 2012 ja ihmettelin jo silloin, miksi näitä ei käytetä sodankäynnissä (tai terroristien toimesta). Luulen että tässä taas liioitellaan, kun katsoo...

bbs.io-tech.fi

 

[chrisekh]

Jos pitaisi tuollaisia lennokkeja alkaa vasamaan pienella budjetilla niin perkeleesti niin tasta kone

2011-2017 For 4 Stroke John Deere Gator 825i 3-Cylinder Gasoline Engine Motor | Sqr372 | ATV | 0611558531481 | China

For John Deere 2011 4X4 Gator XUV 825i. Type: Gas / Petrol Engine. Condition: 100%new. For Joyner Trooper UTV Models. For Gs-Moon Jeep Buggy All Except Modified Motors. For Kawasaki 2016/2017 Mule Pro-FX/Pro-FXTs.

www.ebay.com

ja tasta ahdin kylkeen 1.2 barin paineella.

AMR500 Supercharger Mechanical Turbocharger Kit Blower Booster Remanufactured | eBay

Find many great new & used options and get the best deals for AMR500 Supercharger Mechanical Turbocharger Kit Blower Booster Remanufactured at the best online prices at eBay! Free shipping for many products!

www.ebay.com

Ihan oma arvaus on etta jonkinlainen halu on kayttaa mahdollisman halpoja osia ja riittaa kunhan 24 h pysyy kaynnissa.
Kun jollain tapaa varmaan on idea etta noita lennokeita voi rakentaa sen 1000kpl.

Tuollainen lentokone on kuitenkin kohtuu yksinkertainen valmistusteknillisesti sen jalkeen kun on moottori hallussa. Sepat pystyvat tekemaan lentokoneen runkoja ja moottorin sovituksia potkurin akseleihin 50 luvun vehkeilleilla ja polvea vasten taivuttelemalla.

 

[sushukka]

Todennäköisesti uhraamalla tilaa löpölle, tietysti kun kone kevenee kokoajan niin kulutuskin laskee mitä pidemmälle päästään.

Polttoaine on kevyttä, eikä sen tuoma painonsäästön vaikutus maksimikantomatkaan ole merkittävä tämän kokoisissa koneissa.

Esim. A-22 Foxbat painaa tyhjänä 260 kiloa Wikipedian mukaan. Siitä voi varmaan vielä karsia kiloja pois kun poistetaan penkit, mittaristo, lasit ja niin edelleen (mutta lisätään dronen vaatima ohjaustekniikka).
Maksimi lentoonlähtöpainoksi mainitaan 450 kiloa, joten ei tässä yhtälössä silti ihan kaikki nyt täsmää... (Tosin 450 kiloa voinee liittyä enemmän ultrakevyiden koneiden lakibyrokratiaan kuin fyysisiin faktoihin).

Ultrien 450kg rajoitus on ollut keinotekoinen ja lentoturvallisuuttakin heikentänyt säädös. Uusi 600kg:n raja mahdollistaa jo aidosti kahden normaalipainoisen henkilön kuljettamisen täysillä tankeilla, kun ennen jouduttiin enemmän tai vähemmän pyörimään sakkokiloissa.

On tuo nyt ainakin teoriassa mahdollista. Cessna 172:n hyötykuorma on n. 300-400kg ja tankkien koko n. 200l. Tuo tarvitsisi 300-400l polttoainetta samalla kulutuksella jos haluaa lentää 2000-3000km. Pitäisi siis kopperon olla ihan täyteen lastattu räjähdettä ja polttoainetta. Sen näkee sitten jos tulee videoita öljyjalostamoihin syöksyvistä pienkoneista. Sinällään Ukrainasta Pietariin on 1000km ja Moskovaan 500km. Ihan välttämättä ei tarvitse lennellä niin pitkiä matkoja.

Niin kuin täällä taidettu jo todeta, niin tuskin näihin kannattaa mitään Lycomingin moottoreita laittaa millä se Cessnakin kulkee. Noin näppinä Lycoming vie sen 34l/h kun tuollainen nykypäivän Rotax vie puolet siitä. Ja voihan se olla mikä lie ruohonleikkurin mylly kun ei tarvi turvallisuudesta välittää. Autobensalla varmaan kuitenkin kulkee, joka painaa noin 0,7kg/l.

Cessna 172 on normaali, nelipaikkainen pienkone joka painaa tyhjänä 767 kg. (Sallittu maksimi ilmeisesti 1111 kg, mutta siihenhän vaikuttanee seikat kuten ilmanpaine..)
Nämä Ukrainan droonit sen sijaan perustunee ultrakevyeen lentokoneeseen, joka ulkonäöltään toki muistuttaa Cessnaa, mutta on paljon heppoisempi laite ja painaa siis tyhjänä noin kolme kertaa vähemmän.
Mutta tällaisessa käytössä ei toki tarvitse yleisilmailun säännöksistä ja riskeistä välittää, vaan voidaan ottaa kuormaa mukaan niin paljon kuin käytännössä onnistuu. Ja moottoriakin voidaan ehkä virittää. Viralliset kilorajat ja se mikä on käytännössä mahdollista voi olla kaksi ihan eri asiaa.

Lentokoneen MTOW on aina sama ilmanpaineesta riippumatta. Sen sijaan lentoonlähtömatkat voivat vaihdella. Kaikissa tuo virallinen luku on tietenkin alakanttiin laskettu, mutta konetyypistä riippuen puskuria voi olla enemmän tai vähemmän. Nykypäivän ultrat, mitkä tosiaan lienevät myös Ukrainankin koneiden mallina, ovat jo melkoisen päteviä ja pirteitä vempeleitä ja varmasti saisivat kookkaankin pommin kuljetettua pitkän matkan päähän. Evektor on yksi isoimmista ultrien valmistajista Euroopassa ja sattuu olemaan tsekkiläinen firma. Liekö sieltä tullut pientä neuvoa ukrainalaisille...

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuli Ukrainan massiivisista drone-iskuista mieleen, että onkohan noi dronet mitenkään synkronoitu keskenään vai lentävätkö kohteeseen omaa tahtia?

Luulisi että kannattaisi synkronoida sillä tavalla, että kaikki saapuu suunnilleen yhtä aikaa. Ei ehdi vihollinen evakuoida henkilöstöä eikä kalustoa... Tämä voisi olla aika keskeistä kun isketään nimenomaan lentotukikohtiin. Ei ehdi ryssä siirtää koneita pois.

 

[BNo1]

Tuli Ukrainan massiivisista drone-iskuista mieleen, että onkohan noi dronet mitenkään synkronoitu keskenään vai lentävätkö kohteeseen omaa tahtia?

Luulisi että kannattaisi synkronoida sillä tavalla, että kaikki saapuu suunnilleen yhtä aikaa. Ei ehdi vihollinen evakuoida henkilöstöä eikä kalustoa... Tämä voisi olla aika keskeistä kun isketään nimenomaan lentotukikohtiin. Ei ehdi ryssä siirtää koneita pois.

Aikalailla possujunassa siellä yleensä tullaan räjähdysvideoiden perusteella.

 

[Perkeles]

Tässä tarkempaa kuvaa Ukrainan "Cessna-droneista"... Hyötykuorman suuruudeksi väitetään 300 kg ja kantomatkaksi jopa 2000-3000 km. En kyllä tiedä millä jekuilla se noin pitkälle saadaan lentämään, tarvitsee löpöä jo aika määrän.



Eikai noissa dieselmoottoreita ole..?

Tässä kai tarkoitettiin kysyä että moottori lienee bensakone vaikka edellä mainittiinkin "löpö".

Jos dieselmoottoriversiota olisi saatavissa, se voisi kuitenkin olla erityisesti omiaan kun tarkoitus on lentää pitkälle sikamaisella kuormalla. Dieselmoottoroituja yleisilmailukoneitahan on olemassa ja ratkaisulla on etuja. Asiaa tarkastamatta ensimmäinen arvaukseni olisi, että ultrakevyitä dieselmoottorilla ei ole, paitsi arvattavasti kokeellisia yksittäiskappaleita.

Sitä juuri ajettelin, etä eikai noita lämmityspolttoöljyllä aka löpö lennetä. kun tähän asti koneet on ollut bensa tai lentopetroolilla ilmassa.

Että onko niillä jotain uutta keksintöä senkin suhteen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Aikalailla possujunassa siellä yleensä tullaan räjähdysvideoiden perusteella.

Siinä olisi siis kehittämisen varaa.

Sitä paitsi, toihan olisi erittäin helppo toteuttaa. Määritellään vaan kellonaika, jolloin kohteeseen saavutaan, ja kukin drone sitten säätää matkanopeuttaan sen mukaan. Toki pitää jotain porrastusta olla esim. lentokorkeudessa, etteivät törmäile toisiinsa... Eikä nyt tietysti täsmälleen samalla sekunnilla tarvitse iskeä.

 

[Miksuu]

Siinä olisi siis kehittämisen varaa.

Sitä paitsi, toihan olisi erittäin helppo toteuttaa. Määritellään vaan kellonaika, jolloin kohteeseen saavutaan, ja kukin drone sitten säätää matkanopeuttaan sen mukaan. Toki pitää jotain porrastusta olla esim. lentokorkeudessa, etteivät törmäile toisiinsa... Eikä nyt tietysti täsmälleen samalla sekunnilla tarvitse iskeä.

Tämähän vaatis niille automaatista ohjausta kun lähetetty? Nythän ne lentää kokoajan operattorin toimesta mitä videoita näkynyt.. ja veikkaan et kustannustehokkainta näin...

 

[Miksuu]

Äkkiseltään kranaatin heittimen/ tykistön kuulankin osuminen samaan paikkaan samaan aikaan ois helpompi toteuttaa kuin et droneiden lähetys ja et ne vaan idlais jossain ilmassa tovin kunnes iskeä.
Amos esim tämän hanskaa. Laukoo murkulaa eri koroilla, samaan kohteeseen, ja iskemä suht samaan aikaan.
Sama saadaan aikaan ihan tykistöllä jos laskenta osaa hommansa ja tykkimiehet noudattaa ohjeita.
Mutta hitaampien dronejen ja vaatis paljon useampia operaattoreita isku noin ei ole realistinen, joskin toivottava sinne ryslandiaan

 

[BNo1]

Luulen että ne saattaa pitää väliä myös sen perusteella että voidaan tehdä nopeita päätöksiä kohteista osumien perusteella, jos eka kone jonka olisi pitänyt osua pääkohteeseen failaa niin takaa tuleva pystyy yrittämään uudestaan. Sitten taas jos pääkohteeseen on osuttu niin operaattori voi vaihtaa sekundaariseen, jne. Jos ne yrittäisi osua samalla hetkellä useisiin kohteisiin niin jonkun epäonnistuessa pääkohteen kanssa kuka sitten paikkaa tilanteen?

 

[Erkki_erikeepperi]

Tämähän vaatis niille automaatista ohjausta kun lähetetty? Nythän ne lentää kokoajan operattorin toimesta mitä videoita näkynyt.. ja veikkaan et kustannustehokkainta näin...

Vaikka lentäisivät manuaalisestikin, niin voihan lentonopeutta silti säätää, että saapuvat suurin piirtein samoihin aikoihin kohteeseen.

Miksi muuten lentävät manuaalisesti? Luulisi, että staattisiin kohteisiin voisi lentää ihan autopilotilla, eikä tarvita mitään kaksisuuntaista yhteyttä...

 

[Tonnin Seteli]

Miksi muuten lentävät manuaalisesti? Luulisi, että staattisiin kohteisiin voisi lentää ihan autopilotilla, eikä tarvita mitään kaksisuuntaista yhteyttä...

Luulisin tämän johtuvan tarpeen sanelemasta nopeasta tuotekehityksestä, jossa otetaan operaatiokäyttöön prototyyppejä kun olisi tarve tehdä ruumiita heti eikä asiakkaalle myytävää luotettavaa lopputuotetta hitaasti ja varmasti. Sellaista "autopilottia" kun ei valmiina ole, joka toteuttaisi kamikazehyökkäyksen pitkän matkan päähän. Yleensä autopilotin toiminnallisuus on hieman rajallisempi, ja tässä kuvaillaan risteilyohjuksen älyä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Luulisin tämän johtuvan tarpeen sanelemasta nopeasta tuotekehityksestä, jossa otetaan operaatiokäyttöön prototyyppejä kun olisi tarve tehdä ruumiita heti eikä asiakkaalle myytävää luotettavaa lopputuotetta hitaasti ja varmasti. Sellaista "autopilottia" kun ei valmiina ole, joka toteuttaisi kamikazehyökkäyksen pitkän matkan päähän. Yleensä autopilotin toiminnallisuus on hieman rajallisempi, ja tässä kuvaillaan risteilyohjuksen älyä.

Ei nyt ihan vakuuta toi selitys..

Jos GPS toimii, niin suunnistaminen tunnettuun kohteeseen ei todellakaan ole vaikeaa. Toisaalta jos GPS ei toimi, niin miksi sitten kaksisuuntainen FPV-yhteys kuitenkin toimisi.. Sehän vaatii jo aika monimutkaiset viritykset sekin, tarvitaan käytännössä satelliittiyhteys.

 

[Miksuu]

Vaikka lentäisivät manuaalisestikin, niin voihan lentonopeutta silti säätää, että saapuvat suurin piirtein samoihin aikoihin kohteeseen.

Miksi muuten lentävät manuaalisesti? Luulisi, että staattisiin kohteisiin voisi lentää ihan autopilotilla, eikä tarvita mitään kaksisuuntaista yhteyttä...

Eihän noi dronet dronet ole mitään launch and forget malleja! Operaattori niillä on aina. Vasta koittavat niitä saada ees loppu iskun autonomiseksi jos häirintä estää ohjauksen. Ja sellaisen määrän operaatorien infoominen just samaan aikaan johkiin tiettyyn paikkaan ko eivät ole ees lentoajoista varmoja on vaan mahotonta

 

[Tonnin Seteli]

Ei nyt ihan vakuuta toi selitys..

Jos GPS toimii, niin suunnistaminen tunnettuun kohteeseen ei todellakaan ole vaikeaa. Toisaalta jos GPS ei toimi, niin miksi sitten kaksisuuntainen FPV-yhteys kuitenkin toimisi.. Sehän vaatii jo aika monimutkaiset viritykset sekin, tarvitaan käytännössä satelliittiyhteys.

Kohteeseen törmääminen autonomisesti vaatii vähän muutakin kuin toimivan perusnavigaation.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kohteeseen törmääminen autonomisesti vaatii vähän muutakin kuin toimivan perusnavigaation.

Millin tarkkuudella varmaan niin, mutta jos muutaman metrin tarkkuus riittää, niin silloin "perusnavigaatio" riittää...

Ei jossain parempien piirien Excalibur-tykistöammuksissa, Himarseissa, liitopommeissa ynnä muissakaan sen kummempaa "autonomiaa" ole. Ihan määrättyihin koordinaatteihin iskevät riittävällä tarkkuudella.

 

[Miksuu]

Eihän noi dronet dronet ole mitään launch and forget malleja! Operaattori niillä on aina. Vasta koittavat niitä saada ees loppu iskun autonomiseksi jos häirintä estää ohjauksen. Ja sellaisen määrän operaatorien infoominen just samaan aikaan johkiin tiettyyn paikkaan ko eivät ole ees lentoajoista varmoja on vaan mahotonta

Ja itse itselleni vastaten lisäystä. Vaatisi sen kunnon laskennan niille droneille vaikka ois sitten niitä scifi launch and forget malleja ja nopean kommunikoinnin niille tietäen jokaisen exact paikan juuri sillä hetkellä.
Mutta tämä kaikki pitäis olla ennemmin sotateknologia langassa eikä täällä

 

[Juhukka]

ihan pieniä pommeja droneissa. ensin mopon ääntä..Iivanan ak ääniä. pyhä jysäys palkittee.