Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[Coax]

Mikä tuon Zaporižžjan ydinvoimalan tilanne oikein on? Sinne tehdään drooni-iskuja ja molemmat osapuolet syyttää toisiaan.

Arvelisin että jälleen uusi yritys venäjältä saada hajaannusta aikaiseksi Ukrainan tukijoissa. Se edellinen vastaava yritys, alas ammuttu venäläinen kuljetuskone täynnä ukrainalaisia sotavankeja kuivui kasaan muutamassa viikossa kun siihen ei kukaan tarttunut sen jälkeen kun toimittivat huuhaalistan 'koneessa olleista vangeista'. Kuolleiden jäänteetkin taisivat jäädä venäläisiltä Ukrainaan toimittamatta kun ei ollut mitään toimitettavaa. Katsotaan nyt jääkö tämäkin tuhnuksi, kun juuri nyt näyttää ottavan isoja kierroksia venäläisissä tiedotusvälineissä "NATOn päämajan sijoittaminen 140km päähän venäjän rajasta". Meni muuten reilu vartti Iltalehden uutisen julkaisusta kun se alkoi pompata venäjällä pinnalle.

 

[BNo1]

Ei ole kyse minusta, kerroin ettei suomalainen hyökkäisi yhdellä rynäkkövaunulla vihollisen asemiin ja jättäisi taistelijat yksinään.
Dronet lentää jos niitä on, turha vaunulla niitä karkuun ajaa. Tykistö tuskin ampuu omiin asemiin, no ryssiltä sekin onnistuu.

Sen vaunun tottakai pitää jäädä sinne antamaan tulitukea tykillään ja auttaa haavoittuneet pois.

Mitä ihmeen merkitystä sillä on miten suomessa tehtäisiin? Tilanne on ihan erillainen, ympäristö on ihan erillainen, varustelu on erillaista, jne.

Jos olet seurannut sotaa tuolla niin molemmilla osapuolilla on taktiikkana viedä nopeasti joukot noiden peltojen välisille metsäkaistaleille ja sitten poistua paikalta ajoneuvoilla, jos se saadaan pidettyä niin on edetty rintamalla, jos ei niin sitten ei olla edetty. Minua edelleen kiinnostaisi tietää mitä tekisit toisin ja miksi kuvittelet että se toimisi paremmin kuin mitä tuolla nyt tehdään? Pitää muistaa että ne on jo pari vuotta taistelleet tuolla ja olen aika varma että tuota taktiikkaa on testattu tositoimissa sen verran monta kertaa että ne tietää millä taktiikalla tulee vähiten tappioita.
Se että jätät ajoneuvon pyörimään tuonne tai ajelet sillä turhaan ympäriinsä johtaa aika suurella todennäköisyydellä sen tuhoon, joten mitä järkeä sitä on sinne jättää tuhottavaksi?

 

[Zacksa]

Mitä ihmeen merkitystä sillä on miten suomessa tehtäisiin? Tilanne on ihan erillainen, ympäristö on ihan erillainen, varustelu on erillaista, jne.

Jos olet seurannut sotaa tuolla niin molemmilla osapuolilla on taktiikkana viedä nopeasti joukot noiden peltojen välisille metsäkaistaleille ja sitten poistua paikalta ajoneuvoilla, jos se saadaan pidettyä niin on edetty rintamalla, jos ei niin sitten ei olla edetty. Minua edelleen kiinnostaisi tietää mitä tekisit toisin ja miksi kuvittelet että se toimisi paremmin kuin mitä tuolla nyt tehdään? Pitää muistaa että ne on jo pari vuotta taistelleet tuolla ja olen aika varma että tuota taktiikkaa on testattu tositoimissa sen verran monta kertaa että ne tietää millä taktiikalla tulee vähiten tappioita.
Se että jätät ajoneuvon pyörimään tuonne tai ajelet sillä turhaan ympäriinsä johtaa aika suurella todennäköisyydellä sen tuhoon, joten mitä järkeä sitä on sinne jättää tuhottavaksi?

nuo kuljetusvehkeet ja tankitkin on droneille niin helppoja maaleja, että sinne mennään yhdellä ja poistutaan tappioiden minimoimiseksi. Ukrainalla ei ole varaa mennä viidellä, kun ne viisi hyvin suurella todennäköisyydella tuhotaan sitten peltoaukealle. Venäjä kuvittelee että sillä on varaa, ja siksi näkyy noita kolonnia jotka Ukraina sitten usein tuhoaa.
Suomessa varmaan annetaan ihan hyvää koulutusta metsä- ja kaupunkisotaan, mutta ei sillä tee mitään tuolla pellolla kun dronet näkee ja tuhoaa kaiken.

 

[saan]

Ainakin perus RPG:n ampuma etäisyydeltä poistuminen juoksuhautojen vierestä tuntuu omaan järkeen oikein tehdyltä. CV90/Bradley pystyy kyllä tukemaan jalkaväkeä tarvittaessa kauempaakin, missä on hieman vähemmän uhkia mitä varoa.

 

[akse]

Ainakin perus RPG:n ampuma etäisyydeltä poistuminen juoksuhautojen vierestä tuntuu omaan järkeen oikein tehdyltä. CV90/Bradley pystyy kyllä tukemaan jalkaväkeä tarvittaessa kauempaakin, missä on hieman vähemmän uhkia mitä varoa.

Nii eikä noista videoista nyt kovin tarkkaa kuvaa näe mitä siinä ympärillä muuta tapahtuu.

 

[emagdnim]

Ainakin perus RPG:n ampuma etäisyydeltä poistuminen juoksuhautojen vierestä tuntuu omaan järkeen oikein tehdyltä. CV90/Bradley pystyy kyllä tukemaan jalkaväkeä tarvittaessa kauempaakin, missä on hieman vähemmän uhkia mitä varoa.

Vähä siinä ja siinä tossa tilanteessa, että saattaispa olla jo "kessin" ampumaetäisyyden ulkona (liian lähellä)? On kyl jännä erityispiirre tuolla, että vaikka ei kaupungissa sodita, nii ampumaetäisyydet tupannu usein videoissa oleen kuite yhtä lyhyitä.

 

[Risto11]

Jos pitäisi arvata niin venäläiset on jemmanneet ydinvoimalan suojaan kalustoa jonka ukit haluaa tuhota. EW systeemejä, jne.

Luultavasti. Ja ydinvoiman turvallisuus on edelleen sillä tavoin yhteisissä käsissä, että voimalinjat sinne tulee Ukrainan puolelta. Ilman niitä Venäjä joutuisi turvautumaan generaattoreihin jäähdytyksessä. Siksi Venäjä ei käy, eikä voi käydä, "täysimittaista" sotaa tuhoten kaiken infran. Ukrainakin ampuu sinne vain sen verran kevyitä drooneja, ettei ydinturvallisuus vaarannu.

 

[BNo1]

Ainakin perus RPG:n ampuma etäisyydeltä poistuminen juoksuhautojen vierestä tuntuu omaan järkeen oikein tehdyltä. CV90/Bradley pystyy kyllä tukemaan jalkaväkeä tarvittaessa kauempaakin, missä on hieman vähemmän uhkia mitä varoa.

Eipä noita enää RPG:llä käytännössä tuhota (ellei se ole pultattu droneen) -> Andrew Perpetua losses for both sides. April 7th

7.4


6.4


5.4

 

[Tonnin Seteli]

Luultavasti. Ja ydinvoiman turvallisuus on edelleen sillä tavoin yhteisissä käsissä, että voimalinjat sinne tulee Ukrainan puolelta. Ilman niitä Venäjä joutuisi turvautumaan generaattoreihin jäähdytyksessä. Siksi Venäjä ei käy, eikä voi käydä, "täysimittaista" sotaa tuhoten kaiken infran. Ukrainakin ampuu sinne vain sen verran kevyitä drooneja, ettei ydinturvallisuus vaarannu.

No sieltähän törähti ihan selkeästi organisoitua propagandaa, ei mitään hyötyidiootin mölinää. Ja propagandan varsinainen sisältö on tässä, loput vain kuorta:

Ukrainakin ampuu sinne vain sen verran kevyitä drooneja, ettei ydinturvallisuus vaarannu.

 

[saan]

Eipä noita enää RPG:llä käytännössä tuhota -> Andrew Perpetua losses for both sides. April 7th

7.4


6.4

On tuolla myös RPG:llä tuhottuja vaunuja listalla jonkin verran listalla, muunmoassa ensimmäinen menetetty CV90 muistaakseni sai RGP osuman puurajaa pitkin ajaessa, minkä jälkeen miehistö hylkäsi vaunun. RGP on vain yksi uhka vaunuille, mikä on melko helppo välttää vihollisen asemien ollessa tiedossa. Niitä molemmin puolin kuitenkin kannetaan mukana reilusti, niin on melko tyhmää jäädä etäisyydelle mistä niitä voi tehokkaasti vielä käyttää.

 

[BNo1]

On tuolla myös RPG:llä tuhottuja vaunuja listalla jonkin verran listalla, muunmoassa ensimmäinen menetetty CV90 muistaakseni sai RGP osuman puurajaa pitkin ajaessa, minkä jälkeen miehistö hylkäsi vaunun. RGP on vain yksi uhka vaunuille, milä on melko helppo välttää vihollisen asemien ollessa tiedossa. Niitä molemmin puolin kuitenkin kannetaan mukana reilusti, niin on melko tyhmää jäädä etäisyydelle mistä niitä voi tehokkaasti vielä käyttää.

Totta kai RPG:lläkin tuhotaan vaunuja silloin tällöin (käytännössä ne saa tykistä, fagotista tai dronesta) mutta ne ei ole vaunujen pääasiallinen uhka joten jättäytyminen RPG:n kantaman ulkopuolelle ei vielä paranna selviytymisprosenttia kuin vähäsen (joka tietysti kannattaa tehdä, turha sitäkään riskiä on ottaa). Se että tuossa joku ehdotti että vaunu voisi jäädä sinne hengailemaan ja antamaan tulitukea kuulostaa hyvin huonolta idealta tämän hetkisessä sodankäynnissä.

 

[Risto11]

No sieltähän törähti ihan selkeästi organisoitua propagandaa, ei mitään hyötyidiootin mölinää. Ja propagandan varsinainen sisältö on tässä, loput vain kuorta:

Ihan suomalaisesta mediasta luettua. Ukraina toimittaa sähköä ZNPP:lle kahdella voimalinjalla, joista toinen vaurioitui pari päivää sitten. Aiemmin sodan aikana olivat molemmat hetkellisesti alhaalla. IAEA:n mukaan se on vakava asia. IAEA on myös vahvistanut iskujen tapahtuneen. Heillä on tarkkailijat paikan päällä.

 

[Coax]

Ukrainakin ampuu sinne vain sen verran kevyitä drooneja, ettei ydinturvallisuus vaarannu.
IAEA on myös vahvistanut iskujen tapahtuneen. Heillä on tarkkailijat paikan päällä.

Laita toki tästä IAEA:n vahvistuksesta Ukrainan ampumista kevyistä drooneista lisää tietoa kun olet sellaisesta kerta lukenut.

 

[Risto11]

Laita toki tästä IAEA:n vahvistuksesta Ukrainan ampumista kevyistä drooneista lisää tietoa kun olet sellaisesta kerta lukenut.

IAEA ei koskaan syytä ketään mistään, koska sillä on epäpoliittinen mandaatti huolehtia ydinturvallisuudesta. Mutta se on nähnyt tuhot, raportoinut ja ilmaissut huolensa.

 

[Erkki_erikeepperi]

IAEA ei koskaan syytä ketään mistään, koska sillä on epäpoliittinen mandaatti huolehtia ydinturvallisuudesta. Mutta se on nähnyt tuhot, raportoinut ja ilmaissut huolensa.

Joo tuhoa on tapahtunut ja iskuja on toteutunut.

Syyllinen on ryssä-venäjäin Putinstanianin natsiterroristinen kansantasavalta, kunnes toisin todistetaan.

Ryssä-venäjäin Putinstanianin natsiterroristinen kansantasavalta olisi syyllinen siinäkin tapauksessa, että nämä iskut olisi tehnyt joku muu taho kuin se itse, koska Ryssä-venäjäin Putinstanianin natsiterroristinen kansantasavalta on tämän laitoksen laittomasti ottanut haltuun ja kaiken lisäksi säilyttää siellä sotilaallista kalustoa! (Todistetusti!)

Kuka muuten tuhosi Kahovkan padon? No Rys... tiedät kyllä. Aika heikkoja oli niiden yritykset muuta todistaa. He sen padon valtasivat ja tuhosivat. Nyt ne edelleen miehittää tuota ydinvoimalaa. Eivät ole sitä VIELÄ tuhonneet.

 

[muppelo]

Nyt ne edelleen miehittää tuota ydinvoimalaa. Eivät ole sitä VIELÄ tuhonneet.

Ja jos eivät voi sitä muka turvata niin miksi sitten estävät muitakaan turvaamasta sitä?

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin siis Venäjä käyttää tuota ydinvoimalaa sotilastukikohtana. Ja sitten kun eivät enää käytä, tuhoavat sen pois. (Syyttävät tietenkin Ukrainaa.)

 

[muppelo]

Niin siis Venäjä käyttää tuota ydinvoimalaa sotilastukikohtana. Ja sitten kun eivät enää käytä, tuhoavat sen pois. (Syyttävät tietenkin Ukrainaa.)

Tuohan on ihan selvää. Varmaan maailman ainoa maa mikä on 100% uhri eikä ikinä syyllisty mihinkään.

 

[Risto11]

Kuka muuten tuhosi Kahovkan padon? No Rys... tiedät kyllä. Aika heikkoja oli niiden yritykset muuta todistaa. He sen padon valtasivat ja tuhosivat. Nyt ne edelleen miehittää tuota ydinvoimalaa. Eivät ole sitä VIELÄ tuhonneet.

No sehän onkin hyvä kysymys. Voidaan lähteä vaikka rikostutkimuksen periaatteista. Motiivi, keinot, mahdollisuus.... Venäjällä varmasti kaksi jälkimmäistä hallussa, mutta motiivi? Kun Venäjän puoli joesta on selvästi alavampaa maata ja padon tarkoitus oli ohjata makeaa vettä Krimille.

 

[muppelo]

No sehän onkin hyvä kysymys. Voidaan lähteä vaikka rikostutkimuksen periaatteista. Motiivi, keinot, mahdollisuus.... Venäjällä varmasti kaksi jälkimmäistä hallussa, mutta motiivi? Kun Venäjän puoli joesta on selvästi alavampaa maata ja padon tarkoitus oli ohjata makeaa vettä Krimille.

Eikä ollenkaan ollut tarkoitus estää vastapuolen joukkojen liikuttelua tulvivan alueen kautta?

 

[Erkki_erikeepperi]

No sehän onkin hyvä kysymys. Voidaan lähteä vaikka rikostutkimuksen periaatteista. Motiivi, keinot, mahdollisuus.... Venäjällä varmasti kaksi jälkimmäistä hallussa, mutta motiivi? Kun Venäjän puoli joesta on selvästi alavampaa maata ja padon tarkoitus oli ohjata makeaa vettä Krimille.

Ai sä vielä melkein vuotta myöhemmin lähdet tuota padon tapausta kyseenalaistamaan!?

Siellä oli räjähteet padon sisällä! Ei sinne mitkään Ukrainan kuunatsi-hiipparit ole päässeet patoa panostamaan kuin korkeintaan teidän putinistien erittäin vilkkaassa mielikuvituksessa. Ja pahimmat kärsijät oli tietenkin Ukrainan siviilit ja paikallinen maatalous.

Ihan vastaavasti ryssä-Putinstanianin terroristijoukot ovat nyt panostaneet sen ydinvoimalan ja posauttavat sen sitten kun aiheelliseksi näkevät. Sitten kun sekin näyttävästi pamahtaa koko hemmetin laitos, niin arvatenkin te Putinistit väitätte, että se oli joku "Ukrainan drone" joka sen posautti koko laitoksen...

 

[Jarger]

No sehän onkin hyvä kysymys. Voidaan lähteä vaikka rikostutkimuksen periaatteista. Motiivi, keinot, mahdollisuus.... Venäjällä varmasti kaksi jälkimmäistä hallussa, mutta motiivi? Kun Venäjän puoli joesta on selvästi alavampaa maata ja padon tarkoitus oli ohjata makeaa vettä Krimille.

Kyllä on taas kaalimaan kasvatilla hyvät väritykset tulilla. Kummasti tuo voimalaitos pato vaan oli pystyssä vuosikymmeniä ilman ongelmia Ukrainassa, kunnes paskaryssä tuli ja paskoi. Älä jauha paskaa, älyllisesti epärehellistä tuollainen ja ei uppoa täyspäisiin ihmisiin ilman venäläistä syntyperää.

 

[noreth]

Niin siis Venäjä käyttää tuota ydinvoimalaa sotilastukikohtana. Ja sitten kun eivät enää käytä, tuhoavat sen pois. (Syyttävät tietenkin Ukrainaa.)

Tai sitten ehkä on toinenkin vaihtoehto, mikä venäläisiä arveluttaa. Mikä olisi pahin kuviteltavissa oleva skenaario?

Venäjä posauttaa ZNPP voimalan maan tasalle. Ukraina maksaa potut pottuina ja posauttaa Kurskin ydinvoimalan, sinne on vain 60 km Ukrainan rajalta. Kurskissa taitaa olla vielä käynnissä 3 Tshernobil tyyppistä voimalaa. Toivottavasti kukaan ei nyt menetä yöuniaan.

Kurskin ydinvoimalaitos – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Erkki_erikeepperi]

Tai sitten ehkä on toinenkin vaihtoehto, mikä venäläisiä arveluttaa. Mikä olisi pahin kuviteltavissa oleva skenaario?

Venäjä posauttaa ZNPP voimalan maan tasalle. Ukraina maksaa potut pottuina ja posauttaa Kurskin ydinvoimalan, sinne on vain 60 km Ukrainan rajalta. Kurskissa taitaa olla vielä käynnissä 3 Tshernobil tyyppistä voimalaa. Toivottavasti kukaan ei nyt menetä yöuniaan.

Kurskin ydinvoimalaitos – Wikipedia

fi.wikipedia.org

No eikä maksa, ja hyvin vaikeaa tuo olisi etänä tehdäkään, ellei sitten esim. F-16 -hävittäjillä pääse vapaasti pommeja pudottelemaan.

 

[noreth]

No eikä maksa, ja hyvin vaikeaa tuo olisi etänä tehdäkään, ellei sitten esim. F-16 -hävittäjillä pääse vapaasti pommeja pudottelemaan.

No jo pelkästään Ukrainan Himars ampuu 80 km:n päähän, puhumattakaan ohjukset, dronet, liitopommit jne.. Tekisikö Ukraina kostoiskun, on sitten jokaisen oma arvaus. Onnistuisi myös ihan Ukrainan omilla ohjuksilla, jos ei halua länsiaseita käyttää.

 

[Risto11]

Eikä ollenkaan ollut tarkoitus estää vastapuolen joukkojen liikuttelua tulvivan alueen kautta?

Jos sun puolella on nilkkoihin asti vettä ja toisella puolella vyötäröön asti, niin kyllähän se jonkun pienen etulyöntiaseman antaa? Samalla pilaten ekosysteemin ja miljoonien elämän.

 

[Erkki_erikeepperi]

No jo pelkästään Ukrainan Himars ampuu 80 km:n päähän, puhumattakaan ohjukset, dronet, liitopommit jne.. Tekisikö Ukraina kostoiskun, on sitten jokaisen oma arvaus. Onnistuisi myös ihan Ukrainan omilla ohjuksilla, jos ei halua länsiaseita käyttää.

Tuskin millään Himarsilla voi tuollaista laitosta posauttaa, ellei käy ihan mieletön onnenkantamoinen tai jotain.

Mutta ei todellakaan Ukraina tuolle tasolle tule vajoamaan. Sitä paitsi itsehän ne siinä kärsisivät, ainakin jos tuulisi väärästä suunnasta. Jos haluavat asioita kostaa niin iskevät sitten vaikka Venäjän kaasuputkiin tai jatkavat iskuja öljynjalostamoihin.

 

[Gespard]

mutta motiivi? Kun Venäjän puoli joesta on selvästi alavampaa maata ja padon tarkoitus oli ohjata makeaa vettä Krimille.

Ukrainan armeija valtasi juuri H’ersonin. Ja oli etenemässä lisää etelää kohti. Plus toinen motiivi on ydinvoimalakompleksi. Se oli valmisteleva toimi sille että voimala paskotaan. Jäähdytysveden saanti vaikeutuu, ja sen jälkeen sähköt katkomalla on mahdollista tuhota voimala. Varasuunnitelma sille että ukrainan joukot yrittävät vallata voimalan takaisin.

Mut niinkuin rehellisesti, aika sokea tai puolueellinen saa olla jos löytää motiiveja vain yhdeltä puolelta.

 

[BNo1]

Niin siis Venäjä käyttää tuota ydinvoimalaa sotilastukikohtana. Ja sitten kun eivät enää käytä, tuhoavat sen pois. (Syyttävät tietenkin Ukrainaa.)

Itse arvaisin että venäjän nykyisen hyökkäyksen intensiteetin syynä on valmistautua trumpin valtaantuloon, jos trump voittaa vaalit se lopettaa tuen Ukrainalle ja vaatii että sota lopetetaan niille rajoille jotka silloin on saavutettu. Ukrainalla voi jäädä mustapekka käteen siinä vaiheessa ja ne saattaa joutua hyväksymään sen tai yrittää jatkaa sotimista ilman jenkkien tukea.

Siksi venäjällä on kiire laajentamaan lebensraumia, olisin yllättynyt jos ne tuhoaisi ydinvoimalan koska kun se nyt on venäjän hallinnassa niin rauhan tullessa ne voi vain ottaa sen haltuunsa ja korjata sen. Eri asia on jos Ukraina onnistuisi työntämään venäläiset pois.

 

[noreth]

Tuskin millään Himarsilla voi tuollaista laitosta posauttaa, ellei käy ihan mieletön onnenkantamoinen tai jotain.

Mutta ei todellakaan Ukraina tuolle tasolle tule vajoamaan. Sitä paitsi itsehän ne siinä kärsisivät, ainakin jos tuulisi väärästä suunnasta. Jos haluavat asioita kostaa niin iskevät sitten vaikka Venäjän kaasuputkiin tai jatkavat iskuja öljynjalostamoihin.

Ydinvoimalaa ei edes tarvitse "posauttaa". Pistetään kaikki yhteydet ympäriltä poikki, niin silloin ongelma on reaktorin jälkilämpö. Vielä venäläiseen tyyliin, kun korjausmiehet ovat tulleet paikalle, tehdään tarkoituksella uusi isku. Jos tekniikka kiinnostaa, niin fissioreaktori on hyvä blogi:

Vielä kerran Tšernobyl

Jaakko Leppänen – 27.4.2021 Ukrainassa vuonna 1986 tapahtuneesta tuhoisasta Tšernobylin ydinvoimalaonnettomuudesta tulee tällä viikolla kuluneeksi 35 vuotta. Onnettomuus sai alkunsa lauantain…

fissioreaktori.wordpress.com

 

[Erkki_erikeepperi]

Itse arvaisin että venäjän nykyisen hyökkäyksen intensiteetin syynä on valmistautua trumpin valtaantuloon, jos trump voittaa vaalit se lopettaa tuen Ukrainalle ja vaatii että sota lopetetaan niille rajoille jotka silloin on saavutettu. Ukrainalla voi jäädä mustapekka käteen siinä vaiheessa ja ne saattaa joutua hyväksymään sen tai yrittää jatkaa sotimista ilman jenkkien tukea.

Siksi venäjällä on kiire laajentamaan lebensraumia, olisin yllättynyt jos ne tuhoaisi ydinvoimalan koska kun se nyt on venäjän hallinnassa niin rauhan tullessa ne voi vain ottaa sen haltuunsa ja korjata sen. Eri asia on jos Ukraina onnistuisi työntämään venäläiset pois.

USA lopetti melkein kaiken tuen jo kuukausia sitten. Trump on siis siinä mielessä jo saanut haluamansa vaikka vaalit on vielä kaukana.

Mutta milläköhän vipuvarrella Trump luulee voivansa vaatia Ukrainalta yhtään mitään? Kun siis tuki on jo muutenkin lopetettu...

Sitä paitsi Euroopan puolustusteollisuus kiihdyttää toimintojaan koko ajan. Jos Ukraina ensi vuoteen selviää, niin miksei sitten selviäisi myös ensi vuonna. Ihan USA:sta riippumatta.

 

[Naamapalmu]

No sehän onkin hyvä kysymys. Voidaan lähteä vaikka rikostutkimuksen periaatteista. Motiivi, keinot, mahdollisuus.... Venäjällä varmasti kaksi jälkimmäistä hallussa, mutta motiivi? Kun Venäjän puoli joesta on selvästi alavampaa maata ja padon tarkoitus oli ohjata makeaa vettä Krimille.

Kerrohan miten ukrainalaiset olisivat tuhonneet tuon padon, kerta se oli venäläisten hallussa? Koska tuollainen kylmän sodan aikaan rakennettu pato on suunniteltu kestämään aikamoista runtua, aika hankalaa ollut sen Kertsinsalmen sillankin tuhoaminen ns. ilmasta käsin, niin mitä veikkaat paljonko tuollainen pato vaatis paukkuja.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kerrohan miten ukrainalaiset olisivat tuhonneet tuon padon, kerta se oli venäläisten hallussa? Koska tuollainen kylmän sodan aikaan rakennettu pato on suunniteltu kestämään aikamoista runtua, aika hankalaa ollut sen Kertsinsalmen sillankin tuhoaminen ns. ilmasta käsin, niin mitä veikkaat paljonko tuollainen pato vaatis paukkuja.

Ukraina ei saanut kunnolla tuhottua edes Hersonin siltaa, vaikka pommitti sitä kymmenillä ja kymmenillä Himars-raketeilla. Reikiä vaan tuli kansi täyteen.

Venäjäkään ei ole onnistunut patojen tuhoamisessa etänä, vaikka yritti sitä viimeeksi pari viikkoa sitten Kiovan lähellä... Ne on massiivisia rakennelmia, eikä niitä noin vain ulkopuolelta tuhota.

Eikä Ukraina nyt muutenkaan käy omia patojaan tuhoamaan (oman hyökkäyksensä "tieltä" kaiken lisäksi!), come on. Sen sijaan Venäjä sen teki kun oli hätää kärsimässä ja ajatteli hidastavansa Ukrainan hyökkäystä.

 

[BNo1]

USA lopetti melkein kaiken tuen jo kuukausia sitten. Trump on siis siinä mielessä jo saanut haluamansa vaikka vaalit on vielä kaukana.

Siksi venäjä takookin nyt kun rauta on kuumaa, ne yrittää hyödyntää tätä tilaisuutta kun ne tietää että Ukrainalla on pulaa aseista. (Putin dismisses peace talks 'just because (Ukraine) is running out of ammunition') ja on mahdollisuus että trump voittaa ja vetää jenkkien tuen pois sekä alkaa tekemään "diiliä" jossa Ukraina luovuuttaa maata (https://www.washingtonpost.com/politics/2024/04/05/trump-ukraine-secret-plan/)

Mutta milläköhän vipuvarrella Trump luulee voivansa vaatia Ukrainalta yhtään mitään? Kun siis tuki on jo muutenkin lopetettu...

Ihan sillä ettei tukea ole tulossa tulevaisuudessakaan, Ukraina joutuu punnitsemaan että riittääkö sillä muskelit ilman jenkkien apua EU:n avustuksella. Pitää muistaa että Ukrainan kannattaisi sotia sillä pitää olla suunnitelma ja näkemys siitä miten se pystyy työntämään rintamaa takaisinpäin, jos se toteaa ettei pysty siihen niin mitä järkeä on jatkaa sotimista?
Tietysti myös jos se tosi mulkku on niin kyllähän sitä löytyy muitakin painostamisen keinoja...

Sitä paitsi Euroopan puolustusteollisuus kiihdyttää toimintojaan koko ajan. Jos Ukraina ensi vuoteen selviää, niin miksei sitten selviäisi myös ensi vuonna. Ihan USA:sta riippumatta.

Tämä jää Ukrainan päätettäväksi / arvioitavaksi. Onhan se ihan eri skenaario mietittäväksi jossa jenkit lupaa auttaa tulevaisuudessa kun se että ne ei auta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ihan sillä ettei tukea ole tulossa tulevaisuudessakaan, Ukraina joutuu punnitsemaan että riittääkö sillä muskelit ilman jenkkien apua EU:n avustuksella. Pitää muistaa että Ukrainan kannattaisi sotia sillä pitää olla suunnitelma ja näkemys siitä miten se pystyy työntämään rintamaa takaisinpäin, jos se toteaa ettei pysty siihen niin mitä järkeä on jatkaa sotimista?

Vaikka näin olisikin, niin eihän se liity mitenkään Trumpin vaatimuksiin ja "rauhansuunnitelmiin" sinänsä, vaan vallitsevaan käytännön tilanteeseen. Ja Ukraina sitten lähtisi neuvottelemaan ihan omista lähtökohdistaan ihan itse, eikä sillä ole mitään merkitystä mitä Trump vaatii tai haluaa. Ei Trumpilla ole mitään vipuvartta koko asiassa. Hän lopettaa Ukrainan tuen joka tapauksessa ja on oikeastaan lopettanut jo nyt!

Mutta siis minä, Jake Broe ja muut ollaan oltu aina sitä mieltä, ettei tätä sotaa suoraan rintamalla ratkaista, vaan sota voi ratketa siihen, että Venäjällä tapahtuu jonkinlainen poliittinen tai taloudellinen romahdus. Ja se voi tapahtua milloin hyvänsä todennäköisyyskertoimella X. Ensi vuoteenkin on vielä pitkä aika...

 

[Risto11]

Ukrainan armeija valtasi juuri H’ersonin. Ja oli etenemässä lisää etelää kohti. Plus toinen motiivi on ydinvoimalakompleksi. Se oli valmisteleva toimi sille että voimala paskotaan. Jäähdytysveden saanti vaikeutuu, ja sen jälkeen sähköt katkomalla on mahdollista tuhota voimala. Varasuunnitelma sille että ukrainan joukot yrittävät vallata voimalan takaisin.

Mut niinkuin rehellisesti, aika sokea tai puolueellinen saa olla jos löytää motiiveja vain yhdeltä puolelta.

Astut ns. Alex Jones -alueelle noilla teorioillasi. Mitään rationaalista syytä Venäjällä ei ollut räjäyttää sitä patoa/vesivoimalaa. Joten pitää keksiä jotain ihan järjetöntä motiivia.

 

[EsPeHil]

En jaksa lainailla kaikkia asiaa koskeneita menneitä vastauksia mutta...

Todella iso osa tankki/vaunu tappioista on ensisijaisesti "mobility killejä". Sen jälkeen ne viimeistellään droneilla tai muilla aseilla. Esim Abramsia ei riko aina se että ammukset syttyy mutta joskus se pitää hylätä sen takia. Sitten tulee dronet tai muut täsmäaseet ja poksauttaa sen lopullisesti.

 

[Mikkos]

Astut ns. Alex Jones -alueelle noilla teorioillasi. Mitään rationaalista syytä Venäjällä ei ollut räjäyttää sitä patoa/vesivoimalaa. Joten pitää keksiä jotain ihan järjetöntä motiivia.

Mitä rationaalisia syitä venäjä on ennenkään tarvinnut? Mitä rationaalisia syitä sillä on pommittaa siviilikohteita? Mitä rationaalisia syitä venäjällä on jauhaa jokainen ukrainan kaupunki tuhkaksi? Mihin venäjä tarvitsee täysin paskaksi pommitettuja alueita?

 

[Erkki_erikeepperi]

Astut ns. Alex Jones -alueelle noilla teorioillasi. Mitään rationaalista syytä Venäjällä ei ollut räjäyttää sitä patoa/vesivoimalaa. Joten pitää keksiä jotain ihan järjetöntä motiivia.

Sillä ei ole mitään merkitystä mitä syitä kelläkin on ollut tai "kuka hyötyy" (kuunatsit tietenkin), vaan ainoastaan sillä on merkitystä kuka tekee. On täysin riidatonta että Venäjä räjäytti padon sisältä käsin valtavalla panostuksella. Ukrainan osallisuudesta ei ole yhtään minkäänlaista käytännön näyttöä tai edes kunnollista teoriaa.

Ukrainan syyllistäminen menee samaan sarjaan sen kanssa, että Ukraina ampui myös MH17-koneen alas vuonna 2014. Siitäkin olet varmaan tuota mieltä?

Tai tuoreimpana esimerkkinä tämä ISIS-isku Moskovassa. Sekin oli kuulemma Ukrainan syytä. Mikäpä ei olisi.

 

[Centteri]

Astut ns. Alex Jones -alueelle noilla teorioillasi. Mitään rationaalista syytä Venäjällä ei ollut räjäyttää sitä patoa/vesivoimalaa. Joten pitää keksiä jotain ihan järjetöntä motiivia.

Eli ryssillä oli siis mielestäsi ihan oikea syy/oikeus alun perin hyökätä suvereeniin naapurivaltioon..? Kerro toki sekin meille, mikä se oli.

 

[Capri]

Jos pitäisi arvata niin venäläiset on jemmanneet ydinvoimalan suojaan kalustoa jonka ukit haluaa tuhota. EW systeemejä, jne.

Hyvä pointti ja varsin todennäköinen skenaario.

Varmaan maailman ainoa maa mikä on 100% uhri eikä ikinä syyllisty mihinkään.

Tätä keskustelua lukiessa voisi hyvinkin luulla että puhut Ukrainasta

 

[Risto11]

Eli ryssillä oli siis mielestäsi ihan oikea syy/oikeus alun perin hyökätä suvereeniin naapurivaltioon..? Kerro toki sekin meille, mikä se oli.

Hehän ovat olleet siellä pitkään. Parempi kysymys on, mitä USA tekee siellä? Tai mitä britit tekivät siellä 1840-luvulla? Ukraina on maana nuori, 1991 syntynyt, yli kolmannes puhuu venäjää ensimmäisenä kielenä. Loputkin melkein kaikki sujuvasti.

 

[Erkki_erikeepperi]

Hehän ovat olleet siellä pitkään. Parempi kysymys on, mitä USA tekee siellä? Tai mitä britit tekivät siellä 1840-luvulla? Ukraina on maana nuori, 1991 syntynyt, yli kolmannes puhuu venäjää ensimmäisenä kielenä. Loputkin melkein kaikki sujuvasti.

USA ei ole hyökännyt Ukrainaan. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.

Ukraina on maana vanhempi kuin Venäjä, sekä esihistoriallisessa että modernissa kontekstissa. Nykyinen Ukrainan valtio julisti itsenäisyyden elokuussa 1991. Venäjä vasta joulukuussa.

Itse asiassa Venäjäkin (tai siis Neuvostoliitto) tunnusti Ukrainan itsenäisyyden 2. päivä joulukuuta 1991 jo ennen kuin Venäjä itse oli itsenäinen valtio... (Vasta jouluna.)

 

[Mikkos]

Hyvä pointti ja varsin todennäköinen skenaario.

Tätä keskustelua lukiessa voisi hyvinkin luulla että puhut Ukrainasta

Ukrainalla ei ole varaa ryssiä koska muuten menettää länsimaiden tuen.

 

[hkultala]

Luultavasti. Ja ydinvoiman turvallisuus on edelleen sillä tavoin yhteisissä käsissä, että voimalinjat sinne tulee Ukrainan puolelta. Ilman niitä Venäjä joutuisi turvautumaan generaattoreihin jäähdytyksessä. Siksi Venäjä ei käy, eikä voi käydä, "täysimittaista" sotaa tuhoten kaiken infran.

Se voimalaitos on syvällä Ukrainassa, n. 200km päässä Ukrainan ja Venäjän rajasta joten se, että voimalinjat tulee sinne Ukrainasta on itsesäänselvyys.

Jos taas tarkoitat venäjän miehittämiä vs vapaita alueita, niin silloin väitteesi ei pidä paikkaansa; Sieltä voimalaitokselta menee useampi voimalinja Venäjän miehittämälle alueelle.

https://www.cigre.org/userfiles/files/Community/NC/2018_National-power-system_Ukraine.pdf

Ja Venäjä ei muutenkaan paljoa piittaa siitä, tapahtuuko Ukrainassa ydinonnettomuus.

Ukrainakin ampuu sinne vain sen verran kevyitä drooneja, ettei ydinturvallisuus vaarannu.

Lopeta tämä valehtelu. Ukraina ei ammu sitä voimalaitosta yhtään millään.

 

[hkultala]

Mitään rationaalista syytä Venäjällä ei ollut räjäyttää sitä patoa/vesivoimalaa. Joten pitää keksiä jotain ihan järjetöntä motiivia.

Rationaaliset syyt olivat mm.
1) haitata Ukrainan hyökkäystä joen yli joen alajuoksulla
2) tappaa Ukrainalaisia, pääasiassa siviileitä.
3) aiheuttaa ukrainalle sähköpulaa sekä materiaalista tuhoa Hersonissa.

Venäjä on terroristivaltio. Se tähtää tarkoituksella siiviileihin sekä pelastushenkilökuntaan. Padon räjäyttämäminen oli tyypillinen venäläinen terroriteko.

Lisäksi Venäjä ei muutenkaan tarvi meidän näkökulmasta rationaalisia syitä toiminnalleen. Sinun pitäisi se tietää erittäin hyvin.

 

[Pempula]

Astut ns. Alex Jones -alueelle noilla teorioillasi. Mitään rationaalista syytä Venäjällä ei ollut räjäyttää sitä patoa/vesivoimalaa. Joten pitää keksiä jotain ihan järjetöntä motiivia.

Koko sodan motiivi Venäjällä on järjetön, joten tuo on surkea argumentti.

 

[hkultala]

Sotatoimialueella voi tietysti iskeä sotalaivoja vastaan, muttei Itämerellä.

Lopeta nyt tämä valehtelu.

Ukrainalla on täysi oikeus puolustautua venäjän hyökkäyksiä vastaan missä tahansa, kunhan se ei loukkaa neutraalien valtioden suvereeniteettiä (tosin venäjä on tämän sodan aikana moneen kertaa itse loukannnut neutraalien tai muka-neutraalien valtioiden suvereeniteettiä).

Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan kimppuun, se teki kaikesta omasta alueestaan (sisältäen aluevetensä) sotatoimialueita.

Ja ampumalla ohjuksia Ukrainaan kansainvälistä merialueilta se teki kaikista kansainvälisistä merialueista sotatoimialueita. Sillä, millä merellä laiva on, ei ole mitään merkitystä tämän kannalta.

 

[Naamapalmu]

Hehän ovat olleet siellä pitkään. Parempi kysymys on, mitä USA tekee siellä? Tai mitä britit tekivät siellä 1840-luvulla? Ukraina on maana nuori, 1991 syntynyt, yli kolmannes puhuu venäjää ensimmäisenä kielenä. Loputkin melkein kaikki sujuvasti.

Ukraina oli jopa niissä Putinille esitetyissä historian kartoissa, mutta tarpeeksi riittävästi kun uskoo, niin kai nuokin pyyhkiytyy mielessä pois kartalta.

 

[EsPeHil]

Hehän ovat olleet siellä pitkään. Parempi kysymys on, mitä USA tekee siellä? Tai mitä britit tekivät siellä 1840-luvulla? Ukraina on maana nuori, 1991 syntynyt, yli kolmannes puhuu venäjää ensimmäisenä kielenä. Loputkin melkein kaikki sujuvasti.

Järkevää kriittistä keskustelua sodan luonteesta ja tulevaisuudesta voi käydä hyvinkin negatiivisesti Ukrainan kannalta.

Tämä kommentti meni niin yli että joko olet sakeaa Ano Turtiaisen leiriä tai sitten suoraan Venäjän trollitehtaan työntekijä.

Eiköhän kaikki voi tämän jälkeen jättää hänelle vastaamatta?