Tämä pistää jotenkin hymyilyttämään. En tällä tarkoita ollenkaan sinua, vaan lähinnä muita keskusteluun osallistuneita. Suu vaahdossa tuodaan huonoa tutkimustietoa ketjuun ja sitten kun esitetään vastakkaisen lopputuleman kliininen koe, niin edelleen jatketaan sillä vanhan mantran jauhamiselle. Mikään ei muutu. Tiedän, että ihmiselle on vaikea muuttaa omia käsityksiään. Varsinkin tässä asiassa, kun kyseessä on ruoka. Ruoka on asia, minkä kanssa me kaikki olemme päivittäin tekemässä. Joillekin siitä ruuasta tulee ongelma, toisille ei.
Our opinions are often based in emotion and group affiliation, not facts. Here’s how to engage productively when things get heated.
greatergood.berkeley.edu
"Psychological research suggests that once our minds are made up on important matters, changing them can be as difficult as stopping a train hurtling at full speed, even when there’s danger straight ahead."
"Most of us have a strong drive to hold on to pre-existing beliefs and convictions, which keep us anchored in the world. When your stance on controversial issues both cements your group identity and plants you in opposition to perceived enemies, changing it can exact a high personal toll."
"When doubts do creep in, they can have a paradoxical effect, leading people to dig in their heels even more."
Tunnistaako kukaan itseään? Minä tunnistan ja myönnän, että voin olla väärässä. Muutan mieleni, jos todisteet näkemystäni vastaan osoitetaan. Kliininen tutkimusnäyttö tosin tukee minun näkemystä. Mihin teidän uskomukset perustuu?
Olen tässä viimeisen vuoden aikana lukenut aika monta tutkimusta. Tiedän melko tarkkaan mitä on tutkittu ja miten. Siksi olenkin aina laittanut väitteideni tueksi lähteet. Luuletteko että keksin näitä omasta päästäni? Tiedän myös sen, että että LDL-kolesteroolin ja sydän- ja verisuonitautien yhteyttä ei ole kliinisesti todistettu. Kaikki tutkimukset pohjautuvat epidemiologisiin tutkimuksiin ja statiinien kliinisissä kokeissa todettuihin hyötyihin. Sama asia esimerkiksi kuidun ja sen teveyshyötyjen kanssa. Syökö tutkimuksiin osallistuneet terveet henkilöt kuitua, vai tekeekö kuitu terveeksi? Jopa ylekin on tehnyt asiasta artikkelin. Se on tuossa alla:
__________________________________________________
Ole tarkkana käppyröiden ja taulukoiden kanssa!
yle.fi
"Jos yhdistää jäätelönsyömisestä ja hukkumiskuolemista tehdyt tilastot, niin äkkiseltään voisi päätellä, että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia. Ei tarvitse olla suurikaan tilastotietäjä ymmärtääkseen, että syy-seuraus-suhde on järjetön tai että molempia selittää todennäköisesti kolmas tekijä eli säätila. Kun ilma lämpenee, jäätelö maittaa ja kansa virtaa uimarannoille ja vetten äärelle, jolloin myös hukkumiskuolemien riski kasvaa."
"Voi myös olla, että edes säällä ei ole mitään tekemistä kummankaan kanssa, vaan selittävänä tekijänä onkin se, että heinäkuu on kesäloma-aikaa ja silloin ihmisillä on enemmän aikaa sekä syödä jäätelöä että oleilla uimarannoilla. Tai sitten selitys löytyy jostain ihan muualta."
"Usein kuitenkin unohdetaan riskitaso, joka voi olla jo alun perin hyvin pieni. Jos jonkin sairauden saamisen riskitaso on vaikka 1/10 000, niin 100 prosentin lisäys riskitasoon merkitsee sitä, että riski on nyt 2/10 000. Toisin sanoen riskin kasvamisen jälkeen kaksi ihmistä kymmenestätuhannesta sairastuisi syöpään. Riskitaso on siis edelleen matala, ja on liioittelua puhua tappaja-aineesta." Tuleeko tästä mieleen esim liha ja kolesterooli? Epidemiologisissa tutkimuksissa näiden vaikutus on ollut luokkaa ~15%.
___________________________________________________
Tämä on se epidemilogisen tutkimuksen akilleen kantapää. Niitä muuttujia on vain yksinkertaisesti liikaa, että niiden pohjalta voidaan tehdä syy-seuraussuhteita todistavia johtopäätöksiä. Tai toki voidaan, niin tehdäänkin ja se on huonoa tutkimusta. Tämän takia nämä dogmat esim. valtimonkovettumantaudin syistä elävät ihmisten ja tutkijoiden keskuudessa. Kolesteroolista on tehty se syypää kaikkeen, vaikka se on erittäin tärkeä osa esim. ihmisen hormoonitoimintaa ja perusterveellä ihmisellä se ei aiheuta mitään ongelmaa. Kun ihmisten kanssa tulee jostain syystä esille mitä syön, niin 9/10 kerrasta ensimmäiset sanat vastapuolen suusta on: No mites kolesteroolit? Näin syvälle se pelko on iskostettu ihmisiin.
Olen tässä ketjussa useaan otteeseen ihan lähteiden kanssa tuonut esille, kuinka rasva ja liha ei ole se syypää sydän- ja verisuonitauteihin. Se syypää on mm. tupakointi, alkoholi, liikkumattomuus, liiallinen hiilihydraattien syöminen. Nämä tekijät yksissään tai niiden yhdistelmänä saavat kehossa aikaan matala-asteisen tulehduksen, joka aineuttaa vaurioita kovan paineen alla oleviin verisuoniin. Kertokaa minulle, miksi muut verisuonet eivät kerää plakkia? Miksi ohitusleikkauksessa jalasta siirretty verisuoni alkaa plakiintumaan, kun se siirretään lähemmäs sydäntä? Useassa tutkimuksessa on todetty, että statiinien vaikutus perustuu niiden kykyyn laskea matala-aseista tulehdusta. Statiinitkaan ei poista sitä itse aiheutettua tilaa, missä keho on, vaan lieventävät niitä oireita, eli tulehdusta. Näihin olen myös laittanut lähteet tähän ketjuun. Nämä vauriot, minkä tulehdus aiheuttaa, paikkaa kolesterooli. Tästä valtimonkovettumatauti johtuu. Ilman matala-asteista tulehdusta valtimonkovettumatauti ei pääse kehittymään.
Diabetes on merkittävin yksittäinen sydän- ja verisuonitautien syy. Mistä diabetes johtuu, no ylimääräisesta glukoosista veressä. Mitä ne kaikki sulavat hiilihydraatit ovat, no ne ovat glugoosia, kun keho on ne metabolisoinut. Tyypillinen diabeteshoito menee näin: sinulla on tyypin 2 diabetes. Ylimääräinen glukoosi on veressä se ongelma. Miten sitä hoidetaan: Syödään hiilihydraatteja, pistetään insuliinia, jotta voidaan syödä hiilihydraatteja. Entäpä jos jätettäsiin he hiilarit syömättä, niin ongelma poistuu. Karnivorella saa parissa kuukaudessa tyypin 2 diabeteksen remissioon.
Alla olevassa linkissä RCT-kliininen koe. Spoilereissa RR = HR, eli Hazard ratio tässä tutkimuksessa. Aineistoon liittyvä video viestistä #92, jos siinä muodossa se uppoaa paremmin. Katsokaa, mitkä siellä on ne syypäät sydän- ja verisuonitauteihin ja missä se LDL-listalla on.
"The Women’s Health Initiative Randomized Controlled Dietary Modification Trial (WHIRCDMT)1 is one of the most expensive long-term dietary intervention trials yet undertaken. Beginning in 1993, the WHIRCDMT was designed to provide supporting evidence for a single dietary pattern, consistent with the US Department of Agriculture’s 1977 Dietary Guidelines for Americans (DGA), which encouraged North Americans to reduce their dietary, especially saturated, fat intake."
Ihminen ei ole ajan saatossa tullut toimeen hiilihydraateilla. Ihmisellä on se rasva-aineenvaihdunta ihan syystä. Sen pitäisi tuottaa se kehon energia suurimman osan ajasta. Suurimpana huolenaiheena pidän sitä, kun Iltasanomissakin ravitsemusterapeutti suosittelee hyväksi välipalaksi välipalakeksiä. Siis oikeasti, mitä helvettiä? Sitä sokeria ei oikeasti pidä tunkea kuutta kertaa päivässä naamaan ja vielä välipalaksi keksiä. Tämän jälkeen ihmetellään, miksi diabetestapaukseet jatkaa nousemistaan. Kai nyt nyrpeimmätkin keskusteluun osallistujat on tästä kanssani samaa mieltä? Näitä terapeutteja sitten pidetään korkealla jalustalla ja uskotaan aivan kaikki mitä he puhuvat.
Monta kertaa tässäkin ketjussa on tuotu esille nämä nykyiset ravintosuositukset. Niissä suositelllan noin 400g lihaa ja lihankaltaisia tuotteita viikossa. Taitaapa vielä seuraavassa päivityksessä laskea tuotakin alemmaksi. No mikä tässä on ongelmana. Se, että kun lihan osuus ruokavaliosta lukitaan, nousee sen ansiosta hiilihydraattien osuus huomattavan suureksi. Tämä on se ongelma. Tällä, jos jollain on niitä kansanterveydellisiä vaikutuksia.
Mikäli ketään yhtään kiinnosta, niin suosittelen suuresti tutustumaan Nick Horwitzin youtube-kanavaan. Kanavalla käsitellään paljon aineenvaihdustaan liittyviä asioita. Spoilereissa linkki, missä kertoo Eddie Hall:in carnivorekokeilusta. Eddie on siis se entinen maailman vanhvin mies.
Edittejä todella paljon. Lisäyksiä ja terkennuksia.
www.hsph.harvard.edu
). Tällaisessa tapauksessa sen pitäisi olla kohtuu helppo näyttää toteen. Meta-analysitkään ei poista sitä epidemiologiaa sieltä taustalta. Se on vaan hieno termi, että saadaan ns. kattavampi otanta, mutta jos lähtöaineisto on kysely- tai ruokapäiväkirja, ei syy-yhteyttä pysty osoittamaan. Sitä varten on kliiniset tutkimukset. En ole juurikaan laittanut epidemiologisia tutkimuksia tähän ketjuun ja jos olen, niin olen siitä erikseen maininnut.
