Miten ne mielestäsi tulee ottaa huomioon, eli millaisia päätelmiä niistä voidaan mielestäsi tehdä? Tuleeko mielestäsi yhtä lailla ottaa huomioon muutokset salaliittoteorioihin uskovien käyttäytymisessä kun mietitään, pitävätkö salaliittoteoriat paikkaansa?
Itse Jumalaa ei voi nähdä, koska se on näkymätön. Mutta kaikista tunnetuin havainto Jumalan interaktiosta länsimaisessa historiassa on kun Jumala käveli maan päällä ihmiskehossa 2000 vuotta sitten.
Siten, että ilmiö on todellinen ja siinä on jotain niin vaikuttavaa, että ihmiset muuttavat käytöstään sen perusteella. Lähtökohtaisesti pitäisi pyrkiä hyväksymään ilmiön olemassaolo, ymmärtämään sitä ja kunnioittaa ihmisten kokemuksia koska kokemus on selkeästi ainakin heille ollut riittävän todellinen, että se on vaikuttanut heidän käytökseensä. Uskonnon kohdalla siihen voisi lisätä sen, että pyrkii ymmärtämään miksi ilmiö on säilynyt tuhansia vuosia ja on vaikuttanut/vaikuttaa ihmisiin yksilöinä, ryhminä ja kokonaisina kansakuntina. Se on mielestäni ylipäätään paljon hedelmällisempi lähtökohta kuin se, että pyrkii todistamaan ihmisten kokemukset ja ilmiön lähtökohdat vääriksi, koska ei itse koe samoin.
Siinä pätee tuo sama, että tulisi imo hyväksyä joidenkin ihmisten todella kokevan näin ja kokemuksen olevan heille niin todellinen, että he muuttava käytöstään sen perusteella. Lisäksi voisi miettiä, mistä kokemukset syntyvät ja voisiko niille olla jotain perustaa, ennemmin kuin yrittää paukuttaa salaliittoteoreetikoiden päähän miten väärässä he ovat.
Puhutko tässä nyt siitä itsesikin myöntämästä ilmiöstä, että mikä tahansa uskomus vaikuttaa ihmisen käytökseen? Sehän ei ole ollut missään vaiheessa epäselvää, etteikö mitä erilaisempiin asioihin uskominen olisi todellinen ilmiö. Epäselväksi jäi edelleen, että miten tämä tulisi ottaa huomioon Jumalan olemassaoloa pohdittaessa?
Eihän erilaisiin asioihin uskomisen olemassaoloa kukaan ole kieltänytkään? Mikä tahansa todeksi uskottu uskomus on ihmiselle "riittävän todellinen" tuntuakseen "todelta". Otetaan esimerkkinä nyt (Jumalaan uskovaisten sijasta) vaikka tässäkin ketjussa useaan otteeseen nähty tapaus, kun hihhuliateisti uskoo väittelevänsä uskovaisen kanssa: todellisuus tuntuu hihhuliateistista siltä, että nyt todellakin kyseessä on väittely ja vastassa on uskovainen. Heidän uskomuksensa tekee heidän kokemuksensa asiasta heille itselleen riittävän todelliseksi, että se vaikuttaa heidän käytökseen - esimerkiksi esitettyihin kysymyksiin vastaamisen sijasta keskitytään siihen, mitä uskotaan vastapuolen "kuitenkin olevan mieltä".
Koet jotenkin oudosti koko asian. Tunnut pitävän ongelmaa siinä, että se olisi jotenkin hyväksymätöntä, että uskovainen uskoo tulkintaansa kokemuksestaan. Lisäksi kokemusten synnyn ja niiden perustan miettiminen voi erittäin hyvin johtaa myös ymmärrykseen siitä, että tietyt tulkinnat ovat väistämättä "harhaisia".
Jos nyt minuun viittasit, niin en huomannut, että olisit kysynyt minulta mitään.
Ihmiset myös kertovat että alienit ovat kaapanneet ja tutkineet heitä. Miten tuo eroaa sitten näistä jumalan kohtaamis tarinoista? Entä jos kyseessä onkin jonku toisen uskonnon jumala? Vaikka yksi hindujen jumalista.
Astrologia on paljon vanhempaa kuin esim. kristinusko ja se on kuulunut osaksi lähes kaikkia (jossei kaikkia) ihmiskulttuureja. Sillä on ollut suuri merkitys läpi historian. Mutta nykyään kriittisesti ajattelevat ihmiset tietävät että se on silkkaa pseudotiedettä.
Jälleen kerran, tämä pätee vain jos Jumala ei ole missään vuorovaikutuksessa ajan ja aineen kanssa.
Jep, jos ihmisillä on kokemuksia, niin by default jumala on vuorovaikutuksessa ajan ja aineen kanssa ja näitä todisteita voidaan tarkastella kuin mitä tahansa
Hieno ja vakuuttava taikatemppu-uhraus, kun voi jälkikäteen jatkaa hommia kuten ennenkin.
Mutta joka silti välittää millaisia hattuja pidämme päässä tai emme pidä. Näyttää olevan ihan sitä mikä sattuu aina itselle sopimaan parhaiten, eli vastaa Oikeisiin Rukouksiin kun on Aito Hätä, mutta ei puutu massamurhiin ja luonnonkatastrofeihin, koska miten muutenkaan ihmiset oppisivat..
Juu olipa uhraus. Viikonloppu limbossa ja thats it. Joonan vietti viikonlopun sentään valaan mahassa...
Puhumattakaan siitä, että käytännössä jokaisen "vakavasti otettavan" profeetan CV:hen täytyy kuulua 40 päivää ja yötä aavikolla/vuorella/tjms.
Ei kai oleellisesti mitenkään muuten kuin ilmiön historian, laajuuden ja vaikutusten puolesta. En ole eritellyt noissa aiemmissa kannanotoissani uskontoja, vaan puhunut uskonnoista, niihin liittyvistä kokemuksista ja niiden vaikutuksista yleisesti. Jumalasta olen puhunut yksikössä, koska suurin osa uskonnoista on yksijumalaisia, mutta tällä ei ole ollut tarkoitus poissulkea monijumalaisia uskomusjärjestelmiä.
Voi olla. Kuten tuolla aiemmin mainitsin, itse ajattelen, ettei uskontojen keskiössä ole selittää fysiikan tai biologian ilmiöitä, vaan ihmisyyttä ja siihen liittyviä seikkoja, ja sen vuoksi itse ajattelen, että uskonnot ovat säilyneet, koska niiden pyhiin kirjoituksiin sisältyy jotain sellaista, joka on koskettanut ja koskettaa ihmisiä edelleen ja josta ihmiset saavat ammennettua jotain elämäänsä.
Ellei ajattele, että jumala vaikuttaa aikaan ja aineeseen ihmisen kautta.
Toki, mutta todennäköisempänä pidän sitä, että uskonnot toimii ja koskettaa siksi kun sitä ja sen vaikutteita imuroidaan vauvasta lähtien, eli siihen kasvetaan sisään. Aikuisena ja K18 merkinnöillä toimivuus olisi aivan toista luokkaa, koska saatavilla on jo pitkään ollut helpommin ymmärrettävissä olevia ja kattavampia ja opettavaisimpia tarinoita.
Osan kohdalla näin, mutta on niitäkin ketkä myöhemmällä iällä kokevat jonkunlaisen uskoontulon ja toisaalta niitä, jotka ovat uskovasta perheestä, mutta eivät itse usko.
Face palm kyllä kruuna logiikkasi tason. Sniperfin aukaisi ansiokkaasti sinulle Jumalien todennäköisyys problematiikkaa tieteellisin keinoin.
Sekoitat todennäköisyyslaskentaa ja tilastotiedettä keskenään.
Sinun logiikallasi:
Kun uusi noppa otetaan käyttöön, jos sillä kolmen ensimmäisen heiton jälkeen ei ole vielä saatu yhtään kuutosta, on kuutosen heiton oletusarvo nolla.
Suosittelen vähän tutustumaan tieteen periaatteisiin ennen kuin alat esittämään pseudotieteellisiä argumentteja muka tieteellisinä.
Ja noista havainnoista:
Mitä mieltä muuten olet esimerkiksi pimeästä aineesta? Tai mieltä olit siitä 5 vuotta sitten? Se keksittiin vain sen takia, että laskelmat siitä, mitä vauhtia universumin pitäisi laajentua olivat pielessä n. 20-kertaisesti, mutta siitä ei ennen vuotta 2014 ollut mitään havaintoja. Minkä takia sitä kutsuttiin "pimeäksi aineeksi". Nyt taitaa olla yksi hyvin hatara havainto, on olemassa jotain "ylimääräsitä gammasäteilyä" jonka lähdettä ei myöskään osata selittää muulla kuin "pimeällä aineella" mutta tämäkään ei suoraan todista mitään.
Facepalm tieteestä.
Jehovan todistajat muistaakseni kieltävät verenluovutuksen, mutta niin ei tee enemistö kristityistä.
Mitenhän se Jumala suhtautuu jos on sattunut valitsemaan valitsemaan väärän arvan (uskonnon)? Onko ateismi pahempi rike kuin satuihin uskominen?
Ateisti voi kai olla parempi kuin joku hardcore satanisti.
Mutta jos Allah onkin oikea vastaus? Miten luulet että sinulle käy vs. ateisti?
Jätätkö siis pahat asiat tekemättä vain rangaistuksen pelossa, ja teet hyvät asiat palkinnon toivossa? Se olisikin osuva homma, jos jeebuskrishnaxenu siellä taivaan porteilla heittäisi, että ähäkutti senkin taukki, uskoit kusetukseen, nyt joudut pahimpaan paikkaan mitä voit kuvitella.
Kristitty vetää hyviin tekoihin ainakin hieman ja välttää pahempia tekoja.
Tämä kertoo sinusta, ei ateismista.
Ehkä kai teoriassa, mutta käytännön vertailu on hieman hankalaa, koska yksikään uskonto ei oleta olevansa pahalla puolella ja kannustavansa pahuuteen. Kaikkien pitäisi siis olla samaa mieltä siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa, jotta voidaan ottaa näytteitä niiden väliltä.
Eipä katsos nyt teen kristittynä joskus hyviä tekoja ja en ole kyllä tietääkseni tehnyt mitään rikollista ja ei ole rikosrekisteriä.
Satanismi ja varmaan jotkut harvinaiset muut voivat kannustaa pahoien tekoihin. ISIS tulkinta islamista.
Kuullostat aika sekopäiseltä. Toivottavasti pysyt uskossasi, jos sen on ainoa asia mikä estää sinua tekemästä asioita.
Uskon Jumalaan, Jesuuksen, Enkelihin, Demoneihin, Paholaiseen. Lisää kysyttävää?
Jep, sekopäät joille uskonto ja jumalan koston pelko on ainut syy miksi he eivät tee pahaa muille ihmisille ovat ainuita joilla on hyvä syy uskoa, ei se rationaalinen syy ole, mutta hyvä syy, ainakin meidän normaalien ihmisten kannalta.
Hmm ok ehkä olet oikeassa että he tulkitsevat niin.
Aika epäselvästi selittelit mutta jos tarkoitat uskonko Kristukseen ja syntien anteeksi antoon kyllä mutta kuitenkin pitää välttää pahempia tekoja.
Mikä tekee xenusta, vishnusta, zeuksesta, thorista, poseidonista jne niin epäuskottavia, ettei niihinkin voisi samalla uskoa?
Eli sun mielestä ateistit eivät kykene hyviin tekoihin tai pyyteettömiin tekoihin? Aika mustavalkoinen maailmankuva, ei voi muuta sanoa. On varmaan raskasta elää tilanteessa jossa hirmutekojen tekemättömyys on vain Jumalaan uskomisen varassa.
Olisit lukenut kaikki minun viestini. Ateisti pystyy hyvin tekoihin ja minulla on myös ateisti ystäviä.
Edes joku todiste Jumalan olemassaolosta kiitos, miksi kaikki on niin salamyhkäistä jos kerran Jumalan tahto on ihmisen pelastuminen?
Mikä siinä satanismissa on sellaista, että se on paha? Satanismihan on äärimmäisen tervehenkinen, joviaali, sekä kunnioittava "uskonto".
Minä en ole edes kristittynä hyvä moraalinen mitä tulee naisen himoitsimiseen ja seksiin. En toki tarkoita mitään raiskausta mutta seksi on ok myös avioliiton ulkopuolella ja prostituutio on paras olla laillista minun mielestä. Saksan lakia jossa prostituutio on ammatti maksat veroa ja saat eläkettä prostitutiion noh siihen olen neutraali mutta Suomen laki miten se on nyt on minusta ok. Laiton prostituutio minusta vain johtaa siihen että voi olla rikollisliigoja.
Right ehkä jonkun mielestä mutta ei minun.
Millä tavalla satanismi sitten puolustaa pahan tekoa? Kun oma käsitykseni satanismista on se, että mitään ei tehdä siksi, että joku niin käskee, vaan siksi, että asia on tärkeä itselle. Tämä on valtava ero kristinuskoon, joka hyvinkin tarkkaan yrittää määritellä ihmiset samanlaisiksi lampaiksi.
Joo joo taas mennään. Ateistien piirissä tapahuu vielä enemmän pahaa kuin kristittyjen seassa. Pidä luulosi turha selittää. Jos koetat selittää joskus ollut skandaali esim katoollisen kirkon sisällä niin sitten asia on niin.
Kovia on väitteet. Perustelut sitten hieman vähemmän kovia.
