Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[sono-thermism]

Ei ole. Kaikki raamatun ennustukset ovat tulkittu jälkikäteen. Yhtäkään ennustusta ei ole toteutunut ETUKÄTEEN. Toisin sanoen siis ensin jotain tapahtuu ja sitten sille etsitään todisteet raamatusta. Kun tieteessä tehdään taas toisin päin ja tutkitaan minne todisteet meidät vievät.

Ei tuota kyllä varmaan ole tulkittu jälkikäteen: "Silloin minä käännän kansani Israelin kohtalon, ja he rakentavat jälleen autiot kaupungit ja asuvat niissä" (Aamoksen 9:14)

Israel syntyi myös yhdessä päivässä, kuten raamattu ennusti Jesajan 66:7-8. Lisää todisteita: 10 Prophecies Fulfilled in 1948

"This accurately describes what happened on May 14, 1948 - when the Jews declared independence for Israel as a united and sovereign nation for the first time in 2900 years."

 

[Bitutus]

Joo, ateistithan uskoo tiedeismiin, esimerkiksi Big Bang ja evoluutioteoria on tiedeismin/ateismin luomistarinat.

Tiedeyhteisöt kehittävät teorioita ja malleja, joiden avulla ympäröivää maailmankaukkeutta ja meidän oman pallon tapahtumia voitaisiin ymmärtää. Tieteellä ja hihhuloinnilla on se ero, että näistä toinen pyrkii oman ryhmänsä sisällä kyseenalaistamaan esitettyjä väitteitä. Esimerkiksi väitteellä korkeammasta olennosta, ei näissä piireissä pääse pitkälle, jos ei ole esittää mitään vakuuttavaa todistetta asiasta. Kun nämä pellet nauretaan tiedeyhteisöistä pihalle, niin ratkaisuna on tehdä näennäistiedettä. Alle 10000 vuoden ikäinen maapallo ja iso kippo kaikille eläimille...

Nykyisien havaintojen mukaan maailmankaikkeus on peräisin yhdestä ja samasta pisteestä. Kukaan ei tiedä varmuudella miten ja mihin tarkkaan "aikaan", mutta pääsasia on, että joillakin riittää mielenkiintoa ottaa asioista selvää. Tämä toinen yhteisö taas rinkirunkkaa vanhojen tarujen ja uskomusten ympärillä ja on ilmeisen tyytyväinen sepitykseen, jossa Jumala on kaiken takana. Toki esim. kreationistien rivit rakoilevat, koska niiden älyvapaimmat selitykset eivät uppoa edes omaan kohdeyleisöön.

Uskontojen aika alkaa olemaan länsimaissa ohi. Islam on ainut uskonhaara, joka voimistaa tällä hetkellä asemiaan Euroopassa. Jokainen voi omalta osaltaan miettiä miten hyvin se on tähän mennessä palvellut ihmiskuntaa.

Onkohan meidän mahdollista keskustella näistä asioista kasvotusten? Olen valmis matkustamaan minne tahansa Suomen rajojen sisällä. Haluan nähdä henkilön, joka on valmis hylkäämään kaiken sen työn mitä tiedeyhteisö on tehnyt ihmisen eteen ja uskomaan, että spagettihirviö tai vastaava kaikkivoipa on kaiken takana. Laita YV:tä jos yhtään kiinnostaa. En pidätä hengitystäni

 

[sniperfin]

Nää on kyllä kyllä parhaita nämä uskovaisten ripaskat, "Oli liian radikaalia kieltää orjuus"
No eihän tuo kirjoittakaan ihan terävin kynä ole kirjoitustyylin perusteella, joten ohkä on liian optismista odottaa järkevämpiä perusteluja.

Mitä tulee vanhaan testamenttiin ja kristinuskoon niin miksi se on mukana raamatussa jos sillä ei ole väliä ?
Kristityt kuitenkin esim. käyttävät vanhaa testamenttia (tiettyjä ennustuksia ja tekstejä) perusteluina siihen että jesse on vapahtaja (Tosin nuo eivät kelpaa juutalaisille saman todisteena, ja heidän kirja vanha testamentti kuitenkin on.), nuo tekstit näyttävät kelpaavan + tietyt muut kohdat joilla voi perustella omaa suvaitsemattomuuttaan.

 

[novoiperkele]

Joo, ateistithan uskoo tiedeismiin, esimerkiksi Big Bang ja evoluutioteoria on tiedeismin/ateismin luomistarinat. Kukaan meistä ei voi nähdä Big Bangia ja makroevoluutiota, mutta kuitenkin ateistit uskoo niihin. Se on siis eräänlainen uskonto. Syy miksi ihmiset luulee että ateismi ja tiedeismi ei ole uskontoja, on koska valtio on hyvin saanut tiedeismin sekoitettua tieteeseen, niin että sitä ei helposti erota aidosta tieteestä.

Valtiot huomasi että tavalliset uskonnot ei enää ollut paras tapa hallita ihmisiä, siksi ne keksi tiedeismin, joka on parempi uskonto jolla voi hallita ihmisiä nykyään, koska ihmiset nykyään uskovat tieteeseen, joten erittäin hyvä tapa hallita ihmisiä on luoda uskonto joka kuulostaa tieteelliseltä.

Aito tiede on sellaista mihin meidän ei tarvitse uskoa, ja että meidän ei tarvitse uskoa auktoriteetteja. Me voimme itse tehdä havaintoja, mittauksia ja kokeita jotka näyttää meille totuuden/todellisuuden.

Ei kai ateisti mihinkään "usko". Evoluutio ym. teoriat voi kuka tahansa todistaa vääräksi niin halutessaan.

Tieteellinen teoria kumotaan, jos se todistetaan vääräksi. Toisin kuin raamattu, jonka on jo todistettu olevan satukirja.

 

[Echi]

Rangaistus? Miksi rangaistus? Rangaistus siitä että ei usko jumalaan? Miten jokin muka niin äärettömän kaikkivoipa olisi tippaakaan kiinnostunut mitä yksittäinen maan matonen ajattelee hänestä? Luulisi olevan peiliin katsomisen paikka jos ei ole kaikkivoipuudesta huolimatta saanut ihmistä käännettyä puolelleen. Ja jos näin ei käy niin sitten rankaistaan? Uskomattomalta narsistipaskalta kuulostaa tuollainen.

Jumala loi ihmisen itsensä kaltaiseksi ja antoi ihmiselle vapaan tahdon, tietoisuuden ja iänkaikkisen sielun. Tämä tarkoittaa sitä, että ihminen kykenee tekemään itsenäisesti asioita. Vapaa tahto sisältää kapinoinnin mahdollisuuden. Jumala välittää erittäin paljon siitä mitä ihminen tekee, koska olemme koko luomakunnasta ainoita, jotka Hän teki oman kuvansa kaltaiseksi.

Jumalan käskyt ovat aina hyvät ja täydelliset. Ihminen, joka niitä vastaan rikkoo ei koskaan tee oikeita asioita. Hän aiheuttaa useimmiten paitsi itselleen myös muille ihmisille vahinkoa. Koska sinulla on vapaa tahto, kannat myös vastuun teoistasi. Tästä johtuu syynalaisuus ja tuleva rangaistus. Mutta ymmärrä tämä: ei Jumala lähtökohtaisesti ole tarkoittanut rangaistusta ihmisille vaan Hänen käskynsä on iänkaikkinen elämä ja yltäkylläisyys. Siis kaikille ihmisille. Helvettiä ei ole rakennettu lähtökohtaisesti ihmisiä varten, se oli varattu paholaiselle ja tämän enkeleille. Jumala ei nauti ihmisen rankaisemisesta vaan Hän haluaa armahtaa tämän, vaikka tämä olisikin sortunut hirvittäviin synteihin.

"Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman. Ja minä tiedän, että hänen käskynsä on iankaikkinen elämä. " Joh 12:47

Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä. Matteus 25:41

Mielenkiintoista on se, mitä Jeesus sanoo näille kirotuille tämän jälkeen. Syntejä on tietenkin monenlaisia, mutta Jeesus korostaa tässä nimen omaan sitä, kuinka nämä ihmiset olivat hyljänneet lähimmäisenrakkauden. Jumala on rakkaus, eikä hän voi sivuuttaa niitä vääryyksiä, joita aiheutetaan muille ihmisille välinpitämättömyyden vuoksi.

42. Sillä minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda;
43. minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.'
44. Silloin hekin vastaavat sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä tai janoisena tai outona tai alastonna tai sairaana tai vankeudessa, emmekä sinua palvelleet?'
45. Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'.
46. Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."

Sinulle on annettu mahdollisuus täydelliseen armahdukseen Jeesuksen sovitustyön ansiosta. Jeesus ei tullut maailmaan sinua tuomitsemaan vaan pelastamaan sinut. Jos jätät tämän armontarjouksen väliin, seuraamukset ovat iänkaikkiset.

"Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman. Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä. "Joh 12:47

Oikeusjuttuni on automaattisesti voitettu jos uskon häneen? Mikä juttu? Jos ihminen on ilman jumalaan uskoa elänyt hyvän elämän ja auttanut jopa muita taipalellaan niin siltikö edessä on vielä "oikeusjuttu" kun kuolema koittaa? Miksi? Muuttuuko tilanne siinä jos ihminen vilpittömästi uskoo eläneensä ilman syntiä? Vai mennäänkö esim punaisia valoja kävelemisestä suoraan helvettiin jos tällainen perisynti on epähuomiossa tapahtunut? .

Kaikki ihmiset ovat lähtökohtaisesti sortuneet tekemään syntiä. Ei ole yhden yhtäkään sellaista ihmistä, joka olisi täysin viaton Jumalan edessä.

"Sillä ei ole maan päällä ihmistä niin vanhurskasta, että hän tekisi vain hyvää eikä tekisi syntiä." Saarnaaja 7:21

"kaikki, niin hyvin juutalaiset kuin kreikkalaiset, ovat synnin alla, niinkuin kirjoitettu on: "Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan, ei ole ketään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa; kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään" Room 3:9

"Kaikki me olimme kuin saastaiset, ja niinkuin tahrattu vaate oli kaikki meidän vanhurskautemme. Ja kaikki me olemme lakastuneet kuin lehdet, ja pahat tekomme heittelevät meitä niinkuin tuuli". Jesaja 64:5

Kaikki joutuvat tuomioistumen eteen ja heidät tuomitaan oikeudenmukaisesti heidän tekojensa mukaan. Ne, jotka pelastavan evankeliumin ovat kuulleet, mutta sen sanoman hyljänneet, tuomitaan, koska he eivät ottaneet vastaan Jeesuksen sovitustyötä, jotta he voisivat saada syntinsä anteeksi Hänen nimensä kautta.

"Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi." Joh 3:18

Me olemme kaikki toivottomia tapauksia ja eksyneitä lampaita. Mutta ei Jumala halua, että pysymme loputtomiin syntiemme vaivaamana ja Hänestä erossa. Jeesus tuli maan päälle kärsimään jokaisen syntimme tähden, jotta rangaistus poistettaisiin päämme päältä ja saisimme rauhan ilman minkäänlaisia omia tekoja.

"Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet. Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana, mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut. Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme." Jesaja 53:2

Kerrotko miten tämä Jeesuksen tapaaminen käytännössä menee? Kuolen ja sitten tapahtuu mitä? Menen jonnekin odotushuoneeseen kunnes nimellä huudetaan sisään ja Jeesus on siellä muistiinpanojensa kanssa arvioimassa mahdollista jatkopaikkaa? Voiko päätöksestä reklamoida? Tiedän, kuulostaa typerältä mutta nyt olisi paikka kertoa miten tämä prosessi oikeasti menee..

Ilmeisesti tuonela on jonkin sortin odotuspaikka, mutta Raamattu ei siitä ihmeemmin kerro, eikä tällä olekaan erityisesti väliä, koska ainoastaan sillä on merkitystä, mitä tapahtuu tuon odotuksen jälkeen. Ja sen jälkeen kun olet kuollut niin puolestasi ei voida tehdä mitään. Katolisten kiirastuliopetus on puhdasta harhaoppia, jota ei Raamatusta löydy.

"Mutta kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan ja kaikki enkelit hänen kanssaan, silloin hän istuu kirkkautensa valtaistuimelle. Ja hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset toisista, niinkuin paimen erottaa lampaat vuohista." Matteus 24.

"Ja minä näin suuren, valkean valtaistuimen ja sillä istuvaisen, jonka kasvoja maa ja taivas pakenivat, eikä niille sijaa löytynyt. Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen". 20:11

 

[Echi]

Nyt Echi edustat jotain erityistulkintaa. Peruskristinuskonto puhuu myös syntien anteeksi antamisesta.

En ole kirjoittanut anteeksiantamattomasta synnistä tuossa kohden vaan parannuksen teon merkityksestä.

Kyseessä on kadotukseen johtava synti, jos siitä ei tee parannusta ja siinä elää.

Jos ihminen tunnustaa syntinsä ja tekee siitä parannuksen, hän kyllä saa syntinsä anteeksi. Jos ihminen ei suostu tekemään parannusta huorintekemisestä vaan katsoo, että hänellä on oikeus jatkaa syntinsä tekemistä, hän joutuu siitä tuomiolle, koska ei suostunut katumaan tekoaan.

Tämän asian suhteen ei kannata kuitenkaan leikkiä. Jos ihminen on uskossa mutta on tästä huolimatta välinpitämätön parannuksen teon suhteen, niin synti alkaa sokaisemaan ja paaduttamaan tällaista ihmistä, eikä Pyhän Hengen kehoitusta parannuksen tekoon enää kuulla.

Olen varsin tietoinen siitä, että varsinkin nuoret uskovaiset (viittaan hengelliseen ikään) saattavat painia itsetyydytyksen kaltaisen synnin kanssa. Asia ei ole vieras itsellenikään. . Ihminen ei pysty pelkästään omissa voimissaan taistelemaan näitä asioita vastaan ja Jumala tietää tämän varsin hyvin. Jeesus rakastaa meitä heikkoja ihmisiä ja haluaa antaa tällaiselle uskovaiselle täyden Pyhän Hengen voiman, niin, että hän pääsee täysin eroon tästäkin haureudesta. Se on ihan tunne, Pyhä Henki täyttää sinut ja taistelee sinun puolestasi. Joskus lankeemuksia tapahtuu tietenkin ja ne saadaan anteeksi, kun niistä tehdään parannus. Mutta Jumalan tahto ei ole, että kristitty rypee tällaisessa synnissä.

Sen verran lisään, että totuuden tuntoon tullut uskovainen voi syyllistyä peruuttamattomaan Pyhän Hengen pilkkaan, tekemällä tahallaan syntiä. Tätä syntiä ei anteeksi saa. Mutta tällainen teko edellyttää tietoista päätöstä, vahingossa sitä ei voi tehdä. Sitä en tiedä tarkalleen ottaen, kuinka ei-uskovainen voi Pyhän Hengen pilkan tehdä. Enkä edes halua tietää. Jotkut kristityt ovat väittäneet, että ihminen ei voi tähän edes syyllistyä, jos ihminen ei ole uskossa ja Pyhää Henkeä vastaanottanut. Fariseukset, joihin Jeesus kohdisti sanansa, eivät selkeästi olleet kuitenkaan uudestisyntyneitä. (joskin he uskoivat Jumalaan ilmeisesti)

Mutta en keskity itse tähän, vaan pelastavan evankeliumin esille tuomiseen.

 

[sono-thermism]

Joksenkin pelottavaa että on olemassa ateisteja jotka luulevat että ovat oikeassa. Pelottavaa koska heillä ei ole mitään hyvää kuoleman jälkeen ja pahimassa tapauksessa opettavat samat ajatukset lapsille.

Kyllähän ateisteilla on se uskomus että kaikki heistä pääsee paratiisin kun he kuolevat, koska ateistit uskoo että heidän tietoisuus häviää ikuisesti. Jos kaikki häviää ikuisesti, häviää myös kaikki ongelmat ja kärsimys ikuisesti, mikä on paratiisin määritelmä: paikka ilman ongelmia ja kärsimystä.

 

[sono-thermism]

Toisin kuin raamattu, jonka on jo todistettu olevan satukirja.

Mutta kuten on jo usein mainittu ketjussa, sadut on metatotuuksia, jotka on enemmän totta kuin totuudet ja faktat:

"Religious writings in the deepest sense, archetypal writings, are guidelines to that mode of being. So they're not true, like scientific truth is truth. I think of them as hyper-true or meta-true. It's like, we take the most true things about your life, then we take the most true things about ten other people's lives, and we amalgamate them into a single figure, and that would be like a literary hero. Then we take a thousand literary heroes, and we extract out from each of them what makes the most heroic person; that's a religious deity, that's what Christ is, he's a meta-hero, and that sits at the bottom of western civilization." -- Jordan Peterson

 

[Andy]

No helvetillä ja ikuisella kadotuksella uhkaileminen lapsille ei ole häiritsevää @Stargate2017 ? Henkistä väkivaltaa tuo on.

Jos et käyttäydy tietyllä tavalla, et pääse taivaaseen muiden kansa. Olet homoseksuaali, jolle et voi mitään, helvettiin. Olet älykäs, rationaalinen ja looginen ajattelia jolle et voi mitään. Etkä usko hölynpölyyn ilman todisteita, helvettiin. Tämäkö sitten on kohtuullista?

Parempi elää tämä elämä täysillä, koska sen jälkeisestä ei ole varmuutta. Sielun lentäminen taivaisiin vaan on erittäin epäuskottava. Mitenkäs alzheimer-potilaattai kehitysvammaiset, korjaantuuko heidän pääkoppa yht'äkkiä kuoleman jälkeen? Miksei alunperin voi olla terveitä?

 

[Mikkos]

Musta on helvetisti pelottavampaa että on olemassa ihmisiä, jotka elävät vain kuolemanjälkeistä varten. Heillähän elämällä ei ole mitään merkitystä kun pääsee vaan paratiisiin ja jumalan tahto menee lain yläpuolelle joten aina ei tarvitse laista välittää.

 

[sniperfin]

Sielun lentäminen taivaisiin vaan on erittäin epäuskottava.

Arvostettu fyysikko: elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta

Aivojen informaatio häviää kun aivot hajoavat

- Ei ole olemassa mitään mahdollisuutta, että aivoihimme tallentunut informaatio säilyisi kuoleman ja ruumiin hajoamisen jälkeen, kirjoittaa Carroll.

Kyse on samasta asiasta, kuin tietokoneen kovalevyn pistäisi murskaksi. Levylle tallennettu tieto häviää.


Carroll perustelee ajatuksiaan kvanttikenttäteorialla. Ihmisen ajatukset muodostuvat aivoissa atomien liikkeistä. Ne tunnetaan hyvin.

- Jotta tietoisuus säilyisi, kvanttikenttäteorian mukaan pitäisi olla olemassa "henkihiukkasia" ja "henkivoimia", jotka olisivat vuorovaikutuksessa tavallisten atomien kanssa. Mitään tällaisia ei tunneta.

Tämä on tieteellisesti hyväksytty tosiasia. Carroll kehottaakin keskittymään kiinnostavimpiin asioihin.

- Kun hyväksytään fysiikan peruslait, voitaisiin keskittyä tutkimaan sitä miten ihmismieli (ihmisten eläessä) oikeasti toimii.

 

[Bitutus]

Arvostettu fyysikko: elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta

Ja kommenttiosio täynnä timantin tiukkaa varmatietoa.

 

[sono-thermism]

Musta on helvetisti pelottavampaa että on olemassa ihmisiä, jotka elävät vain kuolemanjälkeistä varten. Heillähän elämällä ei ole mitään merkitystä kun pääsee vaan paratiisiin ja jumalan tahto menee lain yläpuolelle joten aina ei tarvitse laista välittää.

Voin ymmärtää tuon näkökulman, mutta myös ateistien ajatus että kaikki vain häviää voi olla aika pelottavaa, koska jos ihmiset uskoo että he voivat vain tappaa itsensä, ja sillä tavalla he pääsevät kaikista heidän ongelmista ja kärsimyksistä eroon ikuisesti, se on aika pelottava ajatus/uskomus... jospa elämä jatkuukin?

Kaikki uskomukset on aika erilaisia, ja niillä voi olla hyviä ja huonoja puolia. Uskomukset on vähän kuin ohjelmia tai käyttöjärjestelmiä. Ei kannata ottaa niitä liian vakavasti. Mutta jotkut tietysti ottavat ne tosi vakavasti, ja uskovat vaikka että Windows tai Linux on se ainoa oikea totuus, vaikka ne on vain käyttöjärjestelmiä.

-=-

Paljastan tähän loppuun kuitenkin absoluuttisen totuuden tästä asiasta, nimittäin sen että me olemme ikuisia olentoja. Luultavasti me emme halunneet tietää että me elämme ikuisesti, joten me valitsimme unohtaa.

Mieten vähä oliskohan tuo pitänyt laittaa spoiler tagiin, jos joku ei halua tietää, mutta kaikkihan kuitenkin uskovat siihen mihin he uskovat.

Terveisin,
Ikuinen olemus

 

[sono-thermism]

Kyse on samasta asiasta, kuin tietokoneen kovalevyn pistäisi murskaksi. Levylle tallennettu tieto häviää.

Paitsi kyllähän tietokonetta voi käyttää ilman kovalevyäkin, ja surffata vaikka netissä. Ja voihan se olla että meidän tietoisuuden tieto on tallennettu "pilveen" myös, että se ei ole ainoastaan meidän tietokoneessa/aivoissa.

Voi myös olla että meidän aivot on vain tietoisuuskentän modulaattori. Samalla tavalla miten radioaallot menevät TV:seen ja luovat kuvan... se että TV menee rikki ei tarkoita että TV-signaali on hävinnyt tai mitenkään muuttunut.

- Jotta tietoisuus säilyisi, kvanttikenttäteorian mukaan pitäisi olla olemassa "henkihiukkasia" ja "henkivoimia", jotka olisivat vuorovaikutuksessa tavallisten atomien kanssa. Mitään tällaisia ei tunneta.

Principles of Light and Color

 

[Bitutus]

Paitsi kyllähän tietokonetta voi käyttää ilman kovalevyäkin, ja surffata vaikka netissä. Ja voihan se olla että meidän tietoisuuden tieto on tallennettu "pilveen" myös, että se ei ole ainoastaan meidän tietokoneessa/aivoissa.

Voi myös olla että meidän aivot on vain tietoisuuskentän modulaattori. Samalla tavalla miten radioaallot menevät TV:seen ja luovat kuvan... se että TV menee rikki ei tarkoita että TV-signaali on hävinnyt tai mitenkään muuttunut.



Principles of Light and Color

Mitäs sisältöä tämä linkki toi keskusteluun? Edwin D. Babbitt, joka on kirjoittanut tuon höpökirjan, oli vain yksi monista vaihtoehtohoidoilla kusettavista roistoista. Suomestakin löytyy useampi verkkokauppa, joissa myydään kaiken maailman energiakiviä ja käärmeöljyjä hyvällä katteella.

 

[novoiperkele]

Mutta kuten on jo usein mainittu ketjussa, sadut on metatotuuksia, jotka on enemmän totta kuin totuudet ja faktat..

Normi harhaluuloja. Jonkun mielipide muuttuu todeksi, kunhan se toistetaan riittävän monta kertaa.

 

[Mikkos]

Paitsi kyllähän tietokonetta voi käyttää ilman kovalevyäkin, ja surffata vaikka netissä. Ja voihan se olla että meidän tietoisuuden tieto on tallennettu "pilveen" myös, että se ei ole ainoastaan meidän tietokoneessa/aivoissa.

Voi myös olla että meidän aivot on vain tietoisuuskentän modulaattori. Samalla tavalla miten radioaallot menevät TV:seen ja luovat kuvan... se että TV menee rikki ei tarkoita että TV-signaali on hävinnyt tai mitenkään muuttunut.



Principles of Light and Color

Ihmiselle tapahtuu kuollessa sama asia kuin kynttilälle kun se puhalletaan sammuksiin. Ei se sen kummallisempaa ole.

 

[JaySon]

Ilmeisesti tuonela on jonkin sortin odotuspaikka, mutta Raamattu ei siitä ihmeemmin kerro, eikä tällä olekaan erityisesti väliä, koska ainoastaan sillä on merkitystä, mitä tapahtuu tuon odotuksen jälkeen. Ja sen jälkeen kun olet kuollut niin puolestasi ei voida tehdä mitään. Katolisten kiirastuliopetus on puhdasta harhaoppia, jota ei Raamatusta löydy.

"Mutta kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan ja kaikki enkelit hänen kanssaan, silloin hän istuu kirkkautensa valtaistuimelle. Ja hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset toisista, niinkuin paimen erottaa lampaat vuohista." Matteus 24.

"Ja minä näin suuren, valkean valtaistuimen ja sillä istuvaisen, jonka kasvoja maa ja taivas pakenivat, eikä niille sijaa löytynyt. Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen". 20:11

Mielstäni tämä oikeasti on kovinkin olennaista miten tuo kuolemanjälkeinn mahdollinen ylösnousemus käytännössä tapahtuu. Voitko vielä omin sanoin avata tuota lisää, selisanoin ilman raamatunlainauksia - niin että maallikkokin ymmärtää.

Kun kuolen, menenkö jonnekin odottamaan tuomiota / taivaaseenpääsyä?
Onko tuo paikka jokin fyysinen paikka, huone tms?
Jos on niin miksi? Jos ei niin miltä tuo paikka näyttää?
Olenko silloin ihmismuodossa sillä puhdas henki en voi olla koska se käsittääkseni olen vasta taivaaseen noustessa?
Kuka on loppusijoituspaikkani päätöksentekijä?
Onko hän ihmishahmoinen?
Puhuuko ihmisäänellä?
Jos ei niin miten saan hänestä selvää jos en usko jumalaan?
Jos puhuu niin miten hän voi puhua jos on henki?
Summataanko hyvät ja pahat teot sekä uskon määrä ja sen mukaan päätetään?
Voiko valita helvetin taivaan sijaan jos muutkin tutut ovat helvetissä?
Miten siirtyminen tuosta odotustilasta joko helvettiin tai taivaaseen tapahtuu?
Onko paikkojen välillä jokin fyysinen välimatka?

@Echi , toivon todella että vastaisit noihin kysymyksiin. Tunnut nimittäin tietävän aiheesta paljon - varmaan enemmän kuin valtaosa uskovaisista joiden kanssa olen jutellut - niin uskon että jos jollain niin sinulla on oikeasti tietoa noista asioista. Äläkä sano niitä yhdentekeviksi sillä ne eivät sitä todella ole. Jos noihin kysymyksiin ei ole vastauksia niin siinä kyllä taivaaseen nousemisen konseptin uskottavuus on todella heikoilla.

Tänään ei tarvitse vastailla, kunhan jossain vaiheessa. Kiitos!

 

[sniperfin]

Sekin ihmetyttää että onko ihmine se sama kuoleman jälkeen kuin oli täällä pallolla.
Ajatellaan esim. Äitiä jonka ateisti poika joutuu helvettiin (oli helvetti nyt sitten mitä tahansa, se on kuitenkin minimissään eroa jumalasta ja epämukava tila).
Voiko hän olla "taivaassa" onnellinen kun tietää poikansa kärsivän ?
Tuleeko hänestä sellainen persoona joka ei enää muista poikaansa (eli eri kuin pallolla) jotta hän voi vain elää ikuisuuden ilossa ?
Miten tuo yhtälö pelaa, miten jumala on ratkaissut tuon ?
Säilyykö vapaa tahto, eli äiti voi halutessaan lähteä poikansa luo lohduttamaan tätä ?
Jne.

 

[k334]

Sekin ihmetyttää että onko ihmine se sama kuoleman jälkeen kuin oli täällä pallolla.
Ajatellaan esim. Äitiä jonka ateisti poika joutuu helvettiin (oli helvetti nyt sitten mitä tahansa, se on kuitenkin minimissään eroa jumalasta ja epämukava tila).
Voiko hän olla "taivaassa" onnellinen kun tietää poikansa kärsivän ?
Tuleeko hänestä sellainen persoona joka ei enää muista poikaansa (eli eri kuin pallolla) jotta hän voi vain elää ikuisuuden ilossa ?
Miten tuo yhtälö pelaa, miten jumala on ratkaissut tuon ?
Säilyykö vapaa tahto, eli äiti voi halutessaan lähteä poikansa luo lohduttamaan tätä ?
Jne.

Ei se taivas tosiaan toimi ellei siellä lyödä aivoja paskaksi jäänaskalipiikki lobotomialla kuin 50 luvulla konsanaan.

esim.

Rikollinen kaappaa ja raiskaa että paloittelee lapsen sitten kuitenkin vuosia syvästi katuu tekoaan ja rukoilee jumalalta anteeksiantoa tosissaan, noh jumala armahtaa ja tämä pääsee taivaaseen.

Sitten taivaassa tuo murhatun lapsen isä ja murhaaja kohtaava,onko isän taputeltava henkilöä selkään että ihanaa mahtavaa taivaassa olemme ystäviä ja on hienoa vai voiko se ponkaista ja yrittää tappaa rikollisen kuten jokainen kunnon isä luultavasti tekisi?

 

[Stargate2017]

Musta on helvetisti pelottavampaa että on olemassa ihmisiä, jotka elävät vain kuolemanjälkeistä varten. Heillähän elämällä ei ole mitään merkitystä kun pääsee vaan paratiisiin ja jumalan tahto menee lain yläpuolelle joten aina ei tarvitse laista välittää.

Vaikka on kristitty niin laista kannattaa välittää. Myös ne 10 käskyä tukee sitä.

En mene sanomaan miten muut kristityt elävät mutta kyllä minä nautin elämästä esim:
Seksiä vaikka ei ole avioliitossa naisen kanssa.
Ulkomaan matkoja
FINNKINO elokuvia
TV katsomista
lautapelejä
Magic The Gathering korttipeli huomen iltana pelaan ystävien kanssa.
Urheilua sen katsomista ja harrastamista.
Ruokaa, makeisia. Myös joskus harvoin ravintolassa syömistä.
Harvoin viinaa. Ei huumeita koskaan ja huumet ei kiinnosta minua. En polta tupakkaa.
Harvoin juhlimista.

Ei kaikki kristityt elä vain sen takia että kuoleman jälkeen pääsee taivaaseen. Kyllä elämästä voi nauttia. Mikä logiikka olisi rikkoa lakia ja saada ongelmia poliisin kanssa? Minä en ole köyhä ja hyvin kaukana siitä. Ei en ole rikas miljonääri, mutta kristinusko ei tue lain rikkomista.

Jos haluan tehdä ulkomaan matkan vuoden sisällä niin minulla on varaa siihen.

En mene sanomaan mitä joku munkki luostarissa tekee, mutta kyllä minä nautin elämästä. Mikkos jos epäilet että olen köyhä kristitty joka ei nauti elämästä niin uskon että olet väärässä aika paljon...

Huomenna pelaan Magic The Gathering 3 muun ihmisen kanssa ja 2 heistä on ymmärtääkseni ateisteja. Varakkain (nettovarallisuus) pelaaja siinä pienessä ryhmässä (myös jos vertaan 3 toiseen pelajaan joka ei tule huomenna paikalle) olen minä ja usko että minulla on varaa myös nauttia elämästä vaikka toki en ole lähelläkään mikään miljonääri.

Ei en ole rikas miljonääri joka varaa 5 tähden hotelleja ulkomaan matkoilla, mutta kyllä minulla on varaa matkustaa ja ehkä otan esim. 3 tähden hotellin.

 

[sono-thermism]

Sekin ihmetyttää että onko ihmine se sama kuoleman jälkeen kuin oli täällä pallolla.
Ajatellaan esim. Äitiä jonka ateisti poika joutuu helvettiin (oli helvetti nyt sitten mitä tahansa, se on kuitenkin minimissään eroa jumalasta ja epämukava tila).
Voiko hän olla "taivaassa" onnellinen kun tietää poikansa kärsivän ?
Tuleeko hänestä sellainen persoona joka ei enää muista poikaansa (eli eri kuin pallolla) jotta hän voi vain elää ikuisuuden ilossa ?
Miten tuo yhtälö pelaa, miten jumala on ratkaissut tuon ?
Säilyykö vapaa tahto, eli äiti voi halutessaan lähteä poikansa luo lohduttamaan tätä ?
Jne.

Ehkä se toimii niin että tietoisuus häviää ikuisesti taivaassa. Sillä tavalla ei ikinä enää olisi mitään ongelmia tai kärsimystä.

 

[Taivaankulkija]

Eipä kaikki kristityt niin ajattele, että kaikkia lakeja pitäisi noudattaa vaan tärkeämpää on noudattaa Jumalan sanaa ja omaa moraalia. Tästä esimerkkinä Päivi Räsäsen kommentti vuosien takaa.
Räsänen kehotti noudattamaan Raamattua, vaikka laki sanoisi vastaan

Tällä hetkellähän Suomen laissa on myönnetty homoille mennä naimisiin, mutta ei se kirkolle käy. Niillä on oma laki. Puhdasta syrjintäähän tuo on varsinkin ja vielä tekopyhää. Aina korostetaan miten heikkoja puolustetaan, mutta samalla korostetaan vanhoja traditioita. Kirkko on nykyisin viimeisenä tuomassa mitään uudistuksia yhteiskuntaan. Ei vaikka se olisi jollekin ihmiselle armollisempaa. Tämä perustellaan sillä, että joku kirja kieltää. Kaikki kirkon positiiviset puolet kuten hyvän tekeminen ja tuomitsemattomuus on kaukana joidenkin kristittyjen tekemisistä.

 

[Stargate2017]

Eipä kaikki kristityt niin ajattele, että kaikkia lakeja pitäisi noudattaa vaan tärkeämpää on noudattaa Jumalan sanaa ja omaa moraalia. Tästä esimerkkinä Päivi Räsäsen kommentti vuosien takaa.
Räsänen kehotti noudattamaan Raamattua, vaikka laki sanoisi vastaan

Tällä hetkellähän Suomen laissa on myönnetty homoille mennä naimisiin, mutta ei se kirkolle käy. Niillä on oma laki. Puhdasta syrjintäähän tuo on varsinkin ja vielä tekopyhää. Aina korostetaan miten heikkoja puolustetaan, mutta samalla korostetaan vanhoja traditioita. Kirkko on nykyisin viimeisenä tuomassa mitään uudistuksia yhteiskuntaan. Ei vaikka se olisi jollekin ihmiselle armollisempaa. Tämä perustellaan sillä, että joku kirja kieltää. Kaikki kirkon positiiviset puolet kuten hyvän tekeminen ja tuomitsemattomuus on kaukana joidenkin kristittyjen tekemisistä.

Jos näen homo parin kadulla en pahemmin välitä asiasta. Olen kyllä 100% itse hetero.

Se sanottuna naurattaa teitä ateisteja. Voi voi teidän ateisti moraaleja sinne tänne. Ette kuitenkaan pääsee taivaseen.

 

[Zonveine]

Jos näen homo parin kadulla en pahemmin välitä asiasta. Olen kyllä 100% itse hetero...

Se sanottuna naurattaa teitä ateistejaa. Voi voi teidän ateisti moraaleja sinne tänne. Ette kuitenkaan pääsee taivaseen.

Sinä et pääse Haadekseen tai Valhallaan.
=)

 

[Stargate2017]

Sinä et pääse Haadekseen tai Valhallaan.
=)

Olen katsonut Vikings TV sarjaa. Valhalla keskustelu jne siinä sarjassa oli toki mielenkiintoista sen myönnän ja minun makuinen TV sarja ja ANTI ateisti sarja. On siinä myös mukana kristinuskoa siinä TV sarjassa.

 

[sono-thermism]

Ihmiselle tapahtuu kuollessa sama asia kuin kynttilälle kun se puhalletaan sammuksiin. Ei se sen kummallisempaa ole.

Hmm... kynttilähän pysyy samanlaisena jos sen sammuttaa. Tarkoitatko siis että me pysymme elossa kun me kuolemme? Vai tarkoititko ehkä liekkiä? Jos liekin sammuttaa, se muuttaa muodon savuksi ja lähtee pois kynttilästä. Tapahtuuko se myös ihmisille, että me muutamme muotoa ja lähdemme pois kehosta, jonnekin muualle, vai mitä tarkoitat?

 

[Zonveine]

Olen katsonut Vikings TV sarjaa. Valhalla keskustelu jne siinä sarjassa oli toki mielenkiintoista sen myönnän ja minun makuinen TV sarja ja ANTI ateisti sarja. On siinä myös mukana kristinuskoa siinä TV sarjassa.

10 Heavens Of World Mythologies - Listverse
Mihin menisit noista jos kristinuskon Taivas jätettäisiin pois?

Cockaigne vaikuttaa hauskalta, joet on viiniä ja paistetut hanhet tepastelevat vastaan, siellä myös pannaan paljon.

 

[Taivaankulkija]

Jos näen homo parin kadulla en pahemmin välitä asiasta. Olen kyllä 100% itse hetero.

Se sanottuna naurattaa teitä ateisteja. Voi voi teidän ateisti moraaleja sinne tänne. Ette kuitenkaan pääsee taivaseen.

En minä halua taivaaseen. Kunnioitan sinun uskontoasi, että uskot Jumalaan ja suurin piirtein kaikkeen muuhunkin mitä siihen kuuluu. Tämän vuoksi minä en aio kirjoitella minne sinä pääset ja et pääse. Jos minä uskon vaikka karmaan ja sielun kiertoon, niin se on vain minun uskoani. Minusta on kummallista kertoa toiselle minne se ei pääse tai pääsee, koska ne ovat uskon asioita eikä faktoja. Mistä sinä tiedät minne minä pääsen? Ehkä minä pääsen lehmäksi Intiaan.

 

[Stargate2017]

En minä halua taivaaseen. Kunnioitan sinun uskontoasi, että uskot Jumalaan ja suurin piirtein kaikkeen muuhunkin mitä siihen kuuluu. Tämän vuoksi minä en aio kirjoitella minne sinä pääset ja et pääse. Jos minä uskon vaikka karmaan ja sielun kiertoon, niin se on vain minun uskoani. Minusta on kummallista kertoa toiselle minne se ei pääse tai pääsee, koska ne ovat uskon asioita eikä faktoja. Mistä sinä tiedät minne minä pääsen? Ehkä minä pääsen lehmäksi Intiaan.

Oletko hinduisti? Noh jos näin kunnioitan myös sinun uskontoa. Toivottavasti molemmat saadan mitä halutaan. En minä vihaa hindusteja siis se uskonto joka tulee Intiasta.

Tai toisaalta taidat sittenkin olla ehkä valitettavasti ateisti...

 

[Stargate2017]

10 Heavens Of World Mythologies - Listverse
Mihin menisit noista jos kristinuskon Taivas jätettäisiin pois?

Cockaigne vaikuttaa hauskalta, joet on viiniä ja paistetut hanhet tepastelevat vastaan, siellä myös pannaan paljon.

Mielenkiintoinen kysymys... nyt on myöhä mutta voin miettiä tuota ja ehkä vastaan viikonloppuna. Kiinnostava kysymys.

 

[Taivaankulkija]

Oletko hinduisti? Noh jos näin kunnioitan myös sinun uskontoa. Toivottavasti molemmat saadan mitä halutaan. En minä vihaa hindusteja siis se uskonto joka tulee Intiasta.

Tai toisaalta taidat sittenkin olla ehkä valitettavasti ateisti...

Miksi halveksit ateisteja? Mitä ateistit ovat tehneet sinulle? Onko sinulla muitakin ihmisryhmiä kohtaan vihaa vai ainoastaan ateisteja kohtaan?

 

[Stargate2017]

Miksi halveksit ateisteja? Mitä ateistit ovat tehneet sinulle? Onko sinulla muitakin ihmisryhmiä kohtaan vihaa vai ainoastaan ateisteja kohtaan?

Sinä et ole niin ärsyttävä mutta jotkut muut ateistit ovat kyllä ärsyttäviä.

En minä sinua halveksi. Minä en myöskään vihaa sinua. Tarkoitus ei ollut loukata.

Minusta vain on valitettavaa jos ei usko mihinkään, mitä sitten on odottamassa jos kuolee?

Huomenna pelaan ystävien kanssa kortteja ja puolet siitä ryhmässä pelipöydässä on ymmärtääkseni ateisteja. En minä vihaa kaikkia ateisteja.

 

[Taivaankulkija]

Sinä et ole niin ärsyttävä mutta jotkut muut ateistit ovat kyllä ärsyttäviä.

En minä sinua halveksi. Minä en myöskään vihaa sinua. Tarkoitus ei ollut loukata.

Minusta vain on valitettavaa jos ei usko mihinkään, mitä sitten on odottamassa jos kuolee?

Jos minä sanoisin sinun olevan valitettavasti kristitty, niin kyllä tämä on mielestäni halveksivasti sanottu. Vähättelesin silloin sinun olemustasi vain sillä tiedolla, että olet kristitty. Uskonto ei kerro mitään ihmisestä vaan jokainen ihminen on yksilö.

Mitä siellä pitäisi olla ja miksi? Minusta tuntuu, että useita uskonnollisia pelottaa kuolema. Ei siinä ole mitään pelottavaa, että kaikki vaan sammuu.

 

[JCSH]

Se sanottuna naurattaa teitä ateisteja. Voi voi teidän ateisti moraaleja sinne tänne. Ette kuitenkaan pääsee taivaseen.

Niinhän sä luulet. Mutta jos ollaan rehellisiä niin lasken chanssit päästä taivaaseen ateistina korkeammaksi kuin että uskovaisena pääsisi.

Jos maailmankaikkeuden takana on joku älyllinen superolento, i.e. jumala, niin ensinnäkin on aivan selvää että kyseessä ei ole mikään kristinuskon jumala. Kristinuskon kuva jumalasta on niin ankarassa ristiriidassa maailmankaikkeuden kanssa että on selkeää että se on väärä jumala.
Jos jotain niin tarinat kristinuskon jumalasta (ja siis samalla muistakin Lähi-idän uskonnoista) ovat ansoja, ne ovat moraalinen koe että jos joku oikeasti alkaisi ylistämään sellaista kusipäätä kuin kristinuskon jumala niin niissä on oikeasti jotain vialla.

Oikea jumala, jos sellainen on olemassa, on ensinnäkin enimmäkseen välinpitämätön ihmisistä. Me ollaan vain pieni läiskä maailmankaikkeudessa ja ottaen huomioon sitä paskan määrää mikä normaalien ihmisten niskan valuu jatkuvasti, on selvää että jumala ei erityisemmin välitä ihmisistä yleensä ottaen.
Joten jotta jumalaa kiinnostaisi ihminen, sen pitää tehdä jotain merkittävää tai viihdyttävää. Yleensä ottaen uskovaiset ovat aivan saatanan tylsää sakkia joten vaaka kallistuu ateistien puolelle. Tai vähintäänkin niihin jotka rikkovat näitä kristinuskon moraalikäsityksiä.
Jos vaihtoehtona on elää iäisyys joko Pat Boonen tai Keith Richardsin seurassa niin kuka helvetti valkkaisi Boonen?

Toiseksi, on selvää että jumala rakastaa mysteereitä. Maailmankaikkeus on kaikessa monimutkaisuudessaan yksi massiivinen palapeli jonka ratkominen on aivan helvetin suurta viihdettä. Ja sen on pakko olla tarkoituksen mukaista, mikään jumala ei rakentaisi tälläistä universumia jos tavoitteena olisi vain mahdollisimman yksinkertainen ja toimiva universumi. Tämä taaskin sataa juurikin niiden laariin jotka yrittävät ratkaista tuota mysteeriä, he ovat sellaisia joita jumala arvostaa. Eli skeptikot, tiedemiehet, jne. Jotka ovat mitä suuremmalla todennäköisyydellä ateisteja.

Kolmanneksi, on selvää että jumalalla on huumorintajua. Ja ei mitään tylsää, perheystävällistä, ehkä vähän pikkutuhmaa Steve Harvey kristillistä huumoria vaan kieroa, sairasta ja absurdia huumorintajua. Tyyliin Monty Python, Eddie Izzard, Seth MacFarlane jne.

Eli jos jumala valkkaa jotain ihmisiä taivaaseen niin ei se sinne mitään tylsiä kristittyjä valkkaa vaan noita viihdyttäviä, uteliaita ja hauskoja ateisteja.

 

[James_Potkukelkka]

Minusta vain on valitettavaa jos ei usko mihinkään, mitä sitten on odottamassa jos kuolee?

Oikeampi kysymys olisi: "Mitä sitten on odottamassa kun kuolee?" . Kuolemalta kun ei pelasta edes vuokranantajaliiton jäsenkortti. Ateistisessa käsityksessä tietoisuus vain lakkaa olemasta. Ei se tietenkään poista heidän haaveitaan ikuisesta elämästä, mikä viittaa kuoleman pelkoon, mistä myös uskonnot ammentaa voimaansa. Aikamme on kuitenkin rajallinen, universumin mittakaavassa todellä lyhyt ja mitätön. Mitä sitten kuoleman jälkeen on, olisi kiinnostavaa tietää. Olisiko tietoisuuttamme mahdollista siirtää sähköiseen muotoon, on myös mielenkiintoinen ajatus. Siihenhän tuon fyysikon juttu viittaa, että pitäs resursseja tunkea sellaisiin tutkimuksiin missä selvitellään tietoisuuden toimintaperiaatteita, jotta sillä tavoin olisi mahdollista saavutta ikuinen elämä. Mahdollisimman nopsaan tietty, kello käy

Mulle henkilökohtaisesti on ihan sama uskooko joku vaikka spagettihirviöön, vai ei usko mihinkään, kunhan se ei haittaa muita. Oma uskonko vai enkö usko arvuuttelu on vieläkin auki... Viimeisin voitto meni ateisti/evoluutio leiriin, kun sain vihdoin kunnon selityksen aivoijen toimintaan, ja miksi niiden täytyy olla niin isot, vaikka syödä ja panna voi paljon vähemmälläkin, tuhlaamatta hirveät määrät energiaa jonkin yksittäisen elimen toimintaan (joskus silläkin on ollu merkitystä).

 

[sniperfin]

Viimeisin voitto meni ateisti/evoluutio leiriin

Evoluutio ei omasta mielestä ole mikään peruste ateismille. Toki se asettaa monen uskonnon luomiskertomukset joissa ihminen luotiin ihmisenä ja eläimet eläiminä suoraan valmiina kyseenalaiseksi, mutta monelle jumala on sellainen että
hän loi maailmankaikkeuden ja katsoo sitten taustalla kuinka homma rullaa puuttumatta sen enempää tapahtumien kulkuun. Se miten jumalaan jota ei mitenkään voi havaita (hän ei vaikuta mitenkään, häntä ei voi siis mitenkään havaita) voi joku uskoa on sitten tietenkin ihan oma juttunsa.
Ja tunnustaahan esim. katolinen kirkko nykyään evoluution (se on vain jumalan ohjaama prosessi) ja muita tieteen osoittamia asioita. Siellä on pr puolella ymmärretty että pääsee helpommalla kun ihmiset eivät epäile ja kysele, sanoo vaan että, kyllä näin se homma menee, tiede ei vain tajua että siellä on jesse ratissa taka-alalla.

 

[Mikkos]

Taas jotenkin ristiriitaista settiä.

Vaikka on kristitty niin laista kannattaa välittää. Myös ne 10 käskyä tukee sitä.

Ei tue. Vain muutama tukee. Ja niihinkään ei tarvita raamattua, vaan ihmisen luonne. Siks toisekseen olet itse sanonut että tarvittaessa raamattu ohittaa maalliset lait. Ateistilla ei ole tuollaista ongelmaa. Kumpi meistä siis tottelee maallista lakia paremmin? Ja jos taas pistät maallisen lain edelle ja dissaat raamattua:
->Helvettiin

Minä en ole köyhä ja hyvin kaukana siitä

Mikkos jos epäilet että olen köyhä kristitty

En tajuu miten varallisuutesi liittyy jokaiseen asiaan mitä täälläkommentoit?
Mutta ihan hyvä että olet ottanut asian puheeksi, sillä tokihan tiedät mitä raamatussa sanotaan rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta
->Helvettiin

ja 2 heistä on ymmärtääkseni ateisteja

Jos näen homo parin kadulla en pahemmin välitä asiasta.

Kait tiedät että raamattu käskee levittämään evankeljumia ja jumalan sanaa. Sitä jos et tee niin et ole kunnon kristitty.
->Helvettiin

Se sanottuna naurattaa teitä ateisteja. Voi voi teidän ateisti moraaleja sinne tänne. Ette kuitenkaan pääsee taivaseen.

"1. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
2. sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan"
-> Helvettiin

Eli tervemenoa vain.

Se on kuule sillä lailla, että jos aiot leikkiä kunnon kristittyä niin et sä voi valita sieltä täältä kaikkea kivaa ja rikkoa raamatun sääntöjä oikein urakalla ja luulla pääsevänsä taivaaseen ja sitten tuomitset ateistit kertaheitolla helvettiin vaikka et tiedä heidän elämästään mitään ja vaikka ne olisivat eläneet "synnittömämpää" elämää kuin sinä itse

 

[sono-thermism]

Joten jotta jumalaa kiinnostaisi ihminen, sen pitää tehdä jotain merkittävää tai viihdyttävää. Yleensä ottaen uskovaiset ovat aivan saatanan tylsää sakkia joten vaaka kallistuu ateistien puolelle. Tai vähintäänkin niihin jotka rikkovat näitä kristinuskon moraalikäsityksiä.

Huumori on tietysti aika subjektiivista, mutta henkilökohtaisesti olen kyllä ihan eri mieltä, ja tykkään että ihmiset jotka uskoo satuolentoihin on paljon huvittavempia kun ateistit jotka aina ottaa kaiken niin vakavasti. Ateistit uskoo kaiken mitä valtiot ja tieteelliset auktoriteetit kertoo, mutta uskovaiset sen sijaan uskoo että Jeesus loi maailman 6000 vuotta sitten ja Nooa otti kaikki eläimet ja dinosaurukset arkkiin (T.rex oli muuten kasvissyöjä tähän aikaan, joidenkin mukaan). Ateistit myös yrittää aina kuulostaa niin viisailta, koska ne ottaa kaiken niin vakavasti.

Annan kyllä ateisteillekin hieman pisteitä huumorista koska ne uskoo että ne on apinoita pallon päällä, ja kaikki ilmeistyi tyhjästä 13.7 miljardia vuotta sitten.

Toiseksi, on selvää että jumala rakastaa mysteereitä. Maailmankaikkeus on kaikessa monimutkaisuudessaan yksi massiivinen palapeli jonka ratkominen on aivan helvetin suurta viihdettä. Ja sen on pakko olla tarkoituksen mukaista, mikään jumala ei rakentaisi tälläistä universumia jos tavoitteena olisi vain mahdollisimman yksinkertainen ja toimiva universumi. Tämä taaskin sataa juurikin niiden laariin jotka yrittävät ratkaista tuota mysteeriä, he ovat sellaisia joita jumala arvostaa. Eli skeptikot, tiedemiehet, jne. Jotka ovat mitä suuremmalla todennäköisyydellä ateisteja.

Tiede oikeastaan alunperin kehittyi juutalaisuudesta ja kristinuskosta, koska ihmiset yrittivät ymmärtää maailmaa jonka jumala oli luonut, ja ihmiset yritti saada luonnon hallintaan, koska ihmiset uskoi että meillä on yliluonnollinen henki. Sillä tavalla me pikkuhiljaa kehitettiin lentokoneita esimerkiksi, joiden avulla me voimme lentää, vaikka luonnollisesti me ihmiset emme voi lentää läpsyttämällä käsiä kuin linnut. Kaikki tämä johtui siitä että me uskoimme yliluonnollisuuteen, luonnon voittamiseen.

"Pakanat" uskoi että me olemme luonnon alapuolella, ja ei siksi yrittänyt nousta luonnon yläpuolelle, vaan eli harmoniassa luonnon kanssa. Teknologia ja tiede on tuhonnut tämän harmonian ja saastuttaa maailmaa koko ajan enemmän, mitä enemmän se kehittyy.

Kolmanneksi, on selvää että jumalalla on huumorintajua. Ja ei mitään tylsää, perheystävällistä, ehkä vähän pikkutuhmaa Steve Harvey kristillistä huumoria vaan kieroa, sairasta ja absurdia huumorintajua. Tyyliin Monty Python, Eddie Izzard, Seth MacFarlane jne.

Raamattu ja kaikki muutkin uskonnot/mytologiat on täynnä kieroa huumoria. Ehkä et ole tutustunut niihin tarpeeksi?

"Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse." (Kristinusko – Hikipedia)

Kyllä tämä aika mustalta huumorilta kuulostaa. Ongelma on varmaan että ateistit ottaa kristinuskon liian vakavasti.

 

[Baldrick]

Entäs jos ateistit ovat oikeassa ja Jumalasta ei ole mitään todisteita? Eli oikeaa uskontoa ei olekaan vielä löydetty ja kaikki nykyisiin uskovat ovat tuomittuja. Sitä voi helposti kuvitella pelaavansa varman päälle tapauskovaisena, mutta rangaistus voikin olla kova

 

[novoiperkele]

Entäs jos ateistit ovat oikeassa ja Jumalasta ei ole mitään todisteita? Eli oikeaa uskontoa ei olekaan vielä löydetty ja kaikki nykyisiin uskovat ovat tuomittuja. Sitä voi helposti kuvitella pelaavansa varman päälle tapauskovaisena, mutta rangaistus voikin olla kova

Miten niin "entäs jos"? Ei jumalasta ole mitään todisteita.

Oikeamminhan se menisi niin, että jumala onkin antanut meille kriittisen päättelykyvyn ja kaikki sitä käyttämättömät pääsevätkin helvettiin.

 

[sono-thermism]

Se miten jumalaan jota ei mitenkään voi havaita (hän ei vaikuta mitenkään, häntä ei voi siis mitenkään havaita) voi joku uskoa on sitten tietenkin ihan oma juttunsa.

Raamatun mukaan Jumala on valo, ja kaikkihan tietää että valo on olemassa. Itse asiassa, valo on syy miksi me voimme edes nähdä. Mutta me emme voi nähdä itse valoa, koska näkeminen tapahtuu aivojen sisällä, jossa on pimeää, koska valo ei mene sinne.

 

[novoiperkele]

Raamatun mukaan Jumala on valo, ja kaikkihan tietää että valo on olemassa. Itse asiassa, valo on syy miksi me voimme edes nähdä. Mutta me emme voi nähdä itse valoa, koska näkeminen tapahtuu aivojen sisällä, jossa on pimeää, koska valo ei mene sinne.

Mistä päättelit, että raamatussa kerrotut asiat ovat totta?

 

[sniperfin]

Tutkimus: Ihmiset eivät synny uskovaisina, vaan kyse on jostain muusta - Tekniikanmaailma.fi

Tutkijat päättelivät, että esimerkiksi kasvatus, koulutus sekä muut sosiokulttuuriset prosessit mitä todennäköisimmin vaikuttavat suuresti henkilön uskonnollisuuten.

Tutkimus on ensimmäinen, joka haastaa kognitiivisten psykologien jo yli 20 vuoden ajan kannatusta keränneen yleisen ajattelutavan, jonka mukaan ihmisen usko yliluonnolliseen on luonnollinen ominaisuus.

Tutkijat alleviivaavat, että on ”lapsellista” yrittää selittää uskoa jumaliin luonnollisena tai vaistonvaraisena prosessina.

 

[Coldgrid]

Mitä turhaa väitellä asiasta? Jos kuoleman jälkeen on tieteelle vielä tuntemattomasta syystä jotakin, niin se selviää kaikille aikanaan.

 

[JaniKari]

Mitä turhaa väitellä asiasta? Jos kuoleman jälkeen on tieteelle vielä tuntemattomasta syystä jotakin, niin se selviää kaikille aikanaan.

Mutta kun tässä ei ole vain kyse kuoleman jälkeisestä elämästä. Uskonnot pyrkivät muokkaamaan tämän maailman normistoa ja käyttäytymistä niin kuin haluavat ja hyötyvät siitä eniten tässä elämässä. Tämä on normaalia vallan käyttöä. Länsimaissa uskonnot on onneksi ajettu aika ahtaalle, mutta heti kun niille annetaan liikkumaa tilaa alkaa uusia/vanhoja sääntöjä tulla käyttöön.

 

[sniperfin]

Sehän se just on, kun ei ole kyse vaan kuolemanjälkeisestä elämästä vaan ihan maanpäällisestä elämästä jota uskonnot tosiaankin pyrkivät muokkaamaan käyttämällä perusteena kuolemanjälkeistä elämää.
Koko homman perustana on juurikin se mitä tapahtuu kuoleman jälkeen (mistä meillä ei tällä hetkellä ole minkäänlaista tietoa ja en usko että tulee lähiaikoina olemaankaan).

 

[sono-thermism]

Mistä päättelit, että raamatussa kerrotut asiat ovat totta?

Kyse ei ole mikä on totta vai ei, vaan kyse on miten raamattu määrittelee Jumalan, ja raamatun määritelmän mukaan, Jumala on olemassa. Jos joku satukirja määrittelee että dj39yf587 on appelsiini, silloin dj39yf587 on olemassa, koska appelsiinejä on olemassa.

 

[Andy]

Kyse ei ole mikä on totta vai ei, vaan kyse on miten raamattu määrittelee Jumalan, ja raamatun määritelmän mukaan, Jumala on olemassa. Jos joku satukirja määrittelee että dj39yf587 on appelsiini, silloin dj39yf587 on olemassa, koska appelsiinejä on olemassa.

Raamattu on pelkkä kirja, eikä pelkän kirjan perusteella voi sanoa tai määritellä, mikä on totta tai ei. Pitää olla pohja sille kirjalle.

Jos Raamatussa sanotaan, että jumala on olemassa, se ei tarkoita, että jumala on olemassa vaan raamattu vain sanoo jumalan olevan olemassa. Harry Potter kirjat sanno vaikka minkä otuksien olevan olemassa, mutta ei niitä oikeasti ole.

Pitää erottaa reaalimaailma satumaailmasta. Raamattu on pelkkä satuukirja.

 

[Flying Hellfish]

Musta on helvetisti pelottavampaa että on olemassa ihmisiä, jotka elävät vain kuolemanjälkeistä varten. Heillähän elämällä ei ole mitään merkitystä kun pääsee vaan paratiisiin ja jumalan tahto menee lain yläpuolelle joten aina ei tarvitse laista välittää.

mitäpä pelättävää siinäkään on, jos sisäistää vain sen yhden ainoan lopullisen totuuden, ettei millään ole mitään todellista merkitystä.
koko universumissa alkuräjähdyksestä lämpökuolemaan ei tule olemaan ensimmäistäkään ilmiötä, jolla olisi vähäisintäkään aitoa merkitystä.
lopullisista totuuksista ainoa, joka on ihmisen ymmärryskyvyn rajoissa on, että kaikki on yhtä turhaa. eikä sen enempää tarvitsekaan ymmärtää.