1. Ateistit ei väitä olevan älykkäämpiä ja ateismi ei tee ihmisestä yhtään älykkäämpää
Oliko esimerkkiä laittaa vai haukkutko, vääristelet ja mollaat vain ihan huviksesi?
Onko myös se, että ei usko joulupukkiin, uskonto?
Mitä sait vastaukseksi?
Oletko lukenut ketjua? hihhuli, satukirja jne...
Tämä nyt oli taas varsin ohut väite. Samalla tavalla postimerkkien keräilemättömyys olisi harrastus.
Harva myös tuntuu ymmärtävän sitä, miten uskominen ylipäätään luo todellisuuskokemusta, ja miten valtavan suuri osa ihmisen kokemuksesta on erilaisia uskomuksia. Olkoonkin, että toiset uskomukset ovat "lähempänä totuutta". Jotkut ovat tähän keksineet "belief" vs. "faith" -jaottelun, ikään kuin itse tekisi fundamentaalisesti eri asiaa. No, toki eri uskomuksilla on erilaiset seuraukset, mutta ihmisillä yleisesti on valtavasti ei-uskonnollisia uskomuksia, joista on yhtä lailla tai enemmän haittaa niin itselle kuin muillekin. Erikoinen ilmiö on myös esimerkiksi tämä sukupuoli-identiteettiasia, jossa todellisuuden kanssa jumaluskon kanssa yhtä ristiriitainen uskomus siitä, että henkilö oikeasti on eri sukupuolta kuin fyysinen keho, on ateistinkin hyväksymä.
Sinänsä jos jättää tuon "uskonto"-osuuden pois, niin ateistilla, joka tietää jumalista, on hyvin luultavasti uskomus siitä, että niitä ei ole olemassa. Tällöin todellisuuskokemusta värittää ns. "presence of absence", joka tekee siitä kokemuksesta erilaisen kuin sellaisen henkilön kokemus, jolla ei ole mitään jumaluuden konseptia, eikä mitään uskomusta aiheesta. Ja joka hyvin mahdollisesti on silti aktiivinen, vaikka intellektuaalisti tulisi johtopäätökseen, että "en sano ehdotonta eitä, pidän mielen avoimena siltä varalta, jos joskus jokin jumala päättäisi olemassaolonsa julkaista".
Mutta miten "avoin mielen tulisi olla" jotta joskus jokin jumala näyttäisi olevansa olemassa? Niin ei ole koskaan käynyt aiemmin joten varsin turhaa odotella mieli avoimena tuollaista.
En ymmärrä mitä yrität tässä kysyä. Jos tulkitsit viestini niin, että kannattaa odotella jumalan ilmestystä avoimin mielin, niin jotain meni jossain mönkään.
Sen ymmärtämään oppiminen, mitä omat uskomukset ovat ja miten ne luovat todellisuutta ei nähdäkseni ole lillukanvarsia, vaan käytännössä yksi tärkeimmistä asioista, joilla omaan kokemukseen todellisuudesta voi vaikuttaa. Mutta tiedä häntä, kenties pieleen mennyt uskomus sekin.Jotenkin tuollaiset lillukanvarret kuuluu omaan elämään yhtä vähän kuin esim horoskoopit.
Miten tämä eroaa oleellisesti tuosta esittämästäni vaihtoehdosta:
?hkultala sanoi:
Eikä ollut. Siellä oli vaihtoehdot 3a ja 4a jotka oli ettei usko mutta suhtautuu kristinuskoon positiivisesti, vaihtoehdot 3b, 4b , 6, 7, 8 että ei usko kristinuskoon ja suhtautuu siihen negatiivisesti.
Siinä on uskonnot on satua. Eli voi uskoa vaikka ymmärtäisikin sillä on haittapuolia.
Hyvä kysymys. Yritin kuunnella tarkkaan vastauksen, mutta en todellakaan rekisteröinyt vastausta. Itseänikin kiinnosti. Onkohan vastauksena että Jeesus parantaa lääkärien käsien kautta tjs. Mieleni oli mind-blown kuunneltuani näitä ruumiistapoistumisia ja muuta BS ties kuinka kauan. Sama helvetti odottaa minua taas pian.
Big Bang on tapahtunut joskus -> On olemassa todistettavasti jokin prosessi millä universumi syntyy tyhjästä -> Tämä prosessi on olemassa joten, joten miksi olettaa että se olisi toiminut vain kerran -> Loogisempaa olettaa multiversumien olemassa olo kuin että tämä olisi ainut universumi.Mutta miten "avoin mielen tulisi olla" jotta joskus jokin jumala näyttäisi olevansa olemassa? Niin ei ole koskaan käynyt aiemmin joten varsin turhaa odotella mieli avoimena tuollaista.
Kuulostaa samalta kuin odottaisi että vesi jäätyisi kiehumispisteessään - niin toki ei ole koskaan käynyt mutta "avoimin mielin"? Jotenkin tuollaiset lillukanvarret kuuluu omaan elämään yhtä vähän kuin esim horoskoopit.
En yksinkertaisesti pystyisi rinnastamaan mitään ikivanhoja satukirjoja nykytieteen terävimpään kärkeen. En vain voisi olla itselleni niin epärehellinen että olettaisin niiden olevan samalla viivalla uskottavuuden kanssa. Ei liene yhteensattumaa että ihmiset omaksuvat yleensä juuri sen uskonnon joka heidän elinpiirissään on "valloillaan". "Aukkojen jumala" on erittäin validi termi.
Nuo big bangit ja multiversumit on mahdollista johtaa havaintojen perusteella loogiseksi päättelyketjuksi jolla on jonkinlainen todennäköisyys olla totta. Universumin ulkopuolisista jumalista tms. ei ole mitään havaintoja eikä sellaisia voida järkevien säännönmukaisuuksien perusteella loogisesti päätelläkään oleviksi. Itse en hyväksy perusteluksi sitä että jokin on "liian epätodennäköistä syntyäkseen itsekseen". Jos mahdollisuus on suurempi kuin nolla ja meillä on jotakuinkin ääretön universumi, niin asiat todennäköisesti tapahtuu jossain.
Jos universumin syntymekanismi kvanttifyysikaalinen luonnonlakimainen prosessi, en ymmärrä miksi mikään luonnonlakien mukaan toimiva prosessi tapahtuisi vain yhden kerran -> ääretön määrä multiversumeja, joita poksahtelee kuin kuplia vaahtokylvyssä -> meillä ei ole mitään tietoa mikä on mahdollista muissa universumeissa.
Todennäköisesti samanlaisia, mihin perustat tämän näkemyksen? Mielestäni muiden universumien sisäisten ominaisuuksien olettamiseen ei tieteellisiä perusteita.
Meillä on näyttöä tästä universumista ei muista joten se lähtökohta jos muista vaihtoehdoista ei ole todisteita. Onko sinulla jotain todisteita että ne olisivat erillaisia?
Tietysti jos olettaa antrooppisella periaatteella että universumin on oltava tälläinen muuten ei voitaisi olla olemassa. Mutta emme tiedä millaisia lähtöarvoja, fundamentaalisia luonnonvakioita muissa universumeissa voisi olla. Ok, todennäköisesti valtaosa ei olisi pitkäikäisiä, mutta jos jokin universumi pysyisi kasassa muillakin arvoilla olisi se taatusti täysin erillainen kuin tämä universumi.
Lainasin myös kommentoimasi viestin, se oli nimenomaan kristinuskoon suhtatutumisesta listattu mielipide listaus/kommentti aiheesta. Ei vertailu vs jokin muu.
Tässäkin esimerkki, miten kova tarve ihmisellä on uskoa, ja miten sokea ihminen on niille omille uskomuksilleen. Ja tuli vielä ironian loppuhuipennuksen saattelemana.
Kerro ihmeessä mihin uskon? Kerroin vain mitä ei ole vielä todistettu tieteessä. Jos näihin todisteettomiin mahdollisuuksiin rakentaa maailmankuvansa niin ollaan lähellä perinteisiä uskontoja.
Niin, mikä uskomus sitten onkaan lähellä perinteisiä uskontoja ja mikä ei. Et vain kertonut, mitä ei ole vielä todistettu tieteessä. Siitä, että meillä on näyttöä tästä universumista, ei seuraa loogisesti se, että se olisi "lähtökohta" ja "todennäköistä" eri maailmoissa, joista ei ole mitään näyttöä. Nämä ovat epäloogisia uskomuksia molemmat. Vaikka voivat uskomukset joskus olla logiikankin lopputuloksia.
Tiede tietää että emme tiedä mistä nuo juuri tässä universumissa olevat luonnon vakiot ovat peräisin tai mikä ilmiö niiden arvoihin vaikuttaa. Se että oletat niiden arvot myös muissa mahdollisissa universumissa on uskoa, ei tiedettä
Ehkä se ei ole asiayhteydessä oleellista.
Ensimmäinen maali oli mielestäni jotain sen tapaista, että sanoja ei ymmärtänyt miksei universumeja poksahtelisi ja "rakenteli faktan", että meillä ei ole mitään tietoa siitä, millaisia ne ovat (onko tämä mielestäsi virheellinen johtopäätös vai mitä faktanrakenteluja tarkalleen ottaen viestistä löysit?). JaniKari ohjasi tästä sitten siihen ajatusmaailmaan, että tietämättömyys on todiste asiasta, josta ei ole todisteita - ainakin sen verran vahva todiste, että voimme tietää, että muut universumit - joiden olemassaolosta meillä ei ole mitään todisteita - ovat todennäköisesti samanlaisia kuin meidän universumimme.
Jos ohitetaan se mitä tarkoitti, niin lukijana keskustelu meni näin, että lunnonlaki käsityksen mukaan mentiin, sitten keskusteleen tuli heitto että mailmankaikkeuksia poksahtelee , ilman sen kummempaa teoriaa, sitten jos oltiin "luonnonlakien" äärellä, niin nimimerkki kommentoi että noista ole näyttöä, mutta pohdiskeli että samat luonnolait, mutta korosti ettei ole moisista näyttöä.
Teoria mihin perustin tuon universumien poksahtelun että on olemassa kvanttifysikaalinen ilmiö tai muu luonnonlaki, jolla noita universumeja poksahtelee. En ymmärrä luonnonlakia, joka toimisi vain kerran ja lopettaisi toiminnan tämän jälkeen. Se että tällä mekaniikalla syntyisi vain yksi universumi implikoisi että joku Jumalan kaltainen entiteetti, jolla kyky muuttaa luonnonlakeja, vahtisi että tämä ilmiö ei voisi tapahtua uudelleen.
Mistä tuon jumalan tähän vedit, jos joku pohtii että ei ole näyttöä, ja jos homma perustuu luononlakiin niin todennäköisesti sitten ne lait toimii muissakin. mutta tuo esiin ettei näyttöä, niin sitten jostain vedät tähän jumalan.
Takerruit tuohon jumala termiin turhan tarkasti. Viestin tarkoitus oli tuoda esiin occamin partaveitsellä että universumeja syntyy luonnonlailla X rajattomasti on yksinkertaisempi kuin yksi ainoa universumi syntyy luonnonlailla X, jonka jälkeen luonnonlaki lopettaa toimintansa syystä rasti ruutuun simulaatiossa universumi luotu, ei enempää uusia universumeja tai jumala vahtii ei enempää universumeja
Ok, vähän tämän tyylisessa ketjussa vaarallista vetää jumala esiin, jos jonkun teroapohdinta ei mene yksiin oman teorian kanssa.
Pohdintoja:
Jos aika syntyi alkuräjähdyksessä niin termi "ikuinen" menettää merkityksensä.
Se maito ei ole hävinnyt mihinkään. Se on vain muuttanut muotoaan.
Kyllä se maito jääkaappiuniversumista hävisi.
Meinaatko että aika-avaruudelle toiminto olisi ehkä sama? Sehän jo "tiedetään" että tapahtumahorisontin sisällä aika ja etäisyys vaihtaa paikkaa, eli kaikenlaista voi tapahtua.
Ei me tiedetä, että meidän universumi olisi äärettömän laaja. Lisäksi vaikka meidän avaruus olisi äärettömän laaja, se olisi sitä vain meidän universumin omassa ulottuvuudessa. Se ei rajaa pois niiden muiden universumien olemassaoloa mitenkään, kerta ne eivät olisi sen meidän oman universumin sisällä.
Idea on sellainen että jos minkä tahansa tapahtuman todennäköisyys on suurempi kuin 0, niin kun tarpeeksi pitkään annetaan asioiden tapahtua niin se tapahtuu. Jos tarpeeksi monta apinaa rämpyttää riittävän monta vuotta kirjoituskoneita täydellisen satunnaisesti, niin jossain vaiheessa sieltä pullahtaa Dostojevskin teos pihalle. Jos pii on oikeasti loputon ja täysin satunnainen, niin kun riittävän pitkälle sitä tarkastellaan, niin mikä tahansa mielivaltainen numerosarja löytyy sieltä. Niitä 11-jalkaisia 10-kärsäisiä elefantteja voi hyvin olla olemassa, ja vastaavasti voi joku mahdottoman voimakas henkiolentokin olla, mutta niin kauan kuin sellaisesta ei ole löydetty todisteita niin semmoisia voi vain kuvitella ja teoretisoida. Toki on semmoisiakin teorioita että mikään ei olisikaan oikeasti täydellisen satunnaista.
Pystyykö ääretön multiuniversumi tuottaa entiteetin, joka on kaikkivoipa ja kaikkitietävä? Meinaan tuohon verrattuna 11 jalkanen ja 10 kärsäinen vaaleanpunainen elefantti kuulostaa paljon uskottavammalta.
Kyseessä on täysin teoreettinen ajatus. Tässä universumissa sinulla ei ole äärettömästi apinoita ja niille kirjoituskoneita sekä äärettömästi aikaa.
Ei.
Tässä hyvä osoitus, että puhutaan elämän synnystä päin sitä itseään.
Kyllä Jumala kuulostaakin tuohon 10 kärsäiseen elefanttiin verrattuna TODELLA uskottavalta.
