Sinä määrittelet jumalasi noin. Olisko noille määritelmille joitain todisteita vai onko tämä vain "teidän on vain uskottava kun näin kirjoitan".
Missä tuollainen määritelmä jumalalle on ja miksi se on tuollainen?
Se voidaan ajatella että ennen Luomistyötä ( Big Bang ). Ei ollut mitään. Ei aikaa. Ei massaa ( materiaalia ). Ei ulottuvuuksia. etc.
Mistä tiedämme, että status quo olisi jatkunut ikuisesti?
Miksi ilmiöllä, jolla ei ole aikaa, massaa, paikkaa etc. olisi attribuuttina "hyvä", joka on ihmisen sosiaalisessa kontekstissa esiintyvä ihmisen selviytymiseen liittyvä käsite?
600 sekunttia ei ole mitään kun sitä vertaa äärettömyteen. Et ole käytänössä edes aloittanut apinakoetta. Ihmisen on vaikea hahmottaa ääretöntä, ja isojen numeroiden suhteita noin yleensä. Matematiikalla voidaan laskea kauan shakesperen kirjaan menee noin keskimäärin jos tiedetään kuinka kauan yhdellä apinalla kestää kirjoittaa yksi kirja ja osoittaa että aika ei ole ääretön. Aika tosin on niin iso että emme voi sitäkään käsittää vaikka ei olekkaan ääretön. Mutta näitä isojen numeroiden suhteita on hyvä opetella ymmärtämään jotta ymmärtää oman pienuutensa tässä universumissa.
Todennäköisyys että saat edes tuon pikkurimpsun oikein on 0 sitten piste ja 322 nollaa ja 1877449. Saatika koko Shakespearen tuotanto.
Anna sille nyt edes kuusi päivää. Sen verran meni satujen mukaan jumalaltakin maailman luomiseen.
Kuten jatkoit, menee jo vähän sekoittamiseksi.
Mihin tällä ohjelmalla pyrit.
Kehitin ohjelmaa, siitähän tulikin ihan paras. Nyt lukee jopa tiedostosta jos tarjoaa ".txt". Ctrl-c SIGINT lopettaa ohjelman siististi. Maksimiaika on kuukausi.
Käytännön testiä.
Huoh, johdatelletko tässä juttua johonkin suurempaa, muuten näyttää ihan väärältä ketjulta. Menisi enemmän tuonne ohjelmointi aiheisiin ketjuihin.
Kyllä ja miksi siitä edes pitää jauhaa kun asia kerran on jo tutkittu ja laskettu useaan kertaan.
en.wikipedia.org
Ei voida ajatella juuri mitään siitä mitä oli ennen Big bangia, koska emme tiedä. Et tiedä oliko aikaa, oliko massaa, oliko ulottuvuuksia.
En ymmärrä mitään tästä sanasalaatista.
Emme tiedä... Emme tiedä... Emme ymmärrä... Puhu vain itsestäsi.
Niin mikä 30,000 kristinuskonhaarasta on se paras? Erottaisin uskonnot Jumalasta. Jokin uskontosuunta kuten _Jehovan todistajat_ on sama asia kuin SDP:n puoluekirja. Ei niillä Jehovien paskanjauhannoilla ole Jumalan kanssa mitään tekemistä.
Ihminen on syntinen ja paha. Mikäs ihme tuo on?
Mitään rauhaahan ei ollut viimeksikään kun Jesse täällä eleli, niin miksi siis nyt olisi? Jessehän ristiinnaulittiin, ei kuulosta oikein rauhalta se.
Jos Jeesusta ei olisi ristiinnaulittu, niin ihmisten syntejä ei olisi sovitettu. Tämä oli koko homman pointti.
Jumala tiesi hirviön luodessaan että luo hirviön. Eikö se ole silloin jumalan syytä?
Jumala luo ihmisen jonka tietää tekevän syntiä ja sitten oman tyrimisensä takia luo itselleen pojan jonka lähettää maan päälle tapettavaksi että voi nousta takaisin taivaaseen. Missä tässä on se pointti ja järki?
Tämä nyt taas kertoo lähinnä siitä, ettet ymmärrä matematiikasta hölkäsen pöläystä. Voit toki vapaasti ajella Stack Overflowsta kopioituja muutaman rivin Python-pätkiä vaikka maailman tappiin
Jos oletetaan, että globaali populaatio oli tuolloin ainakin joitain miljoonia (muuten maailmanlaajuisessa tulvassa ei olisi mitään järkeä), kristinuskon mukaan tsäänssi taivaaseen pääsylle oli tuolloin yhden suhde miljooniin.
Pointti oli siinä, että jumalaa uskominen ei erityisesti ainakaan auta asiassa, päinvastoin. Laittaa tekemään vain syntiä enemmän.
Cool story bro. Ketä se Nooa sitten paneskeli, että päästään nykyajan 8 miljardiin ihmiseen?
Ihmetys oli varmaan siinä, että ateisti on vähemmän syntinen ja paha kuin uskovainen. Itse veikkaan, että alkuperäisen viestin arvelua (siitä, että synteily on helppoa, kun voi kuolinvuoteella katua) suurempi merkitys on sillä, että uskovaisella on uskomus, että ihminen on syntinen ja paha -> pitää itseään syntisenä ja pahana -> syntisyys ja pahuus on osa identiteettiä -> identiteetti heijastuu tekoihin.
Tämä tuskin pitää sinänsä paikkansa.
Hyvin todennäköisesti pitää perustuen tapaamiini uskovaisiin ja ateisteihin. Mitä uskovaisempi, sen pahempi ihmisenä - yleensä.
Siis Jumala loi ihmiset tahallaan pahoiksi? Miksi ihmeessä? Sadistiselta tosiaan kuulostaa tällainen heppu.
Jos jaksaa tai viitsii hiemankaan ajatella, löytää tuolle helposti useita järkevämpiäkin selityksiä kuin jumalusko itsessään. Kuten esimerkiksi yllämainitsemani oheisuskomukset tai ihan vaikka mahdollinen korrelaatio "sivistyneisyyden" ja "jumaluskon puutteen" / "primitiivisyyden" ja "jumaluskon" välillä.
Synnin palkka on kuolema. Mutta jos ihminen mokaa pikkuisen niin Jumalan pitäisi aina rangaista reilusti?
Niin Raamatussa sanotaan. Jumala tiesi ennalta, että ihminen tulee tekemään syntiä ja joutuu karkoitetuksi Eedenistä.
Jos Jumala rankaisee ihmistä pahoista teoista. Se on huono juttu?
Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Ei robotteja. Kun ihmisellä on vapaa tahto niin pahaa tapahtuu( ja jonkun on maksettava ). Ja loi näin "The Problem of Evil"-argumentin. Jonka hän ratkaisi lähettämällä Jeesus Kristuksen ottamaan synnit niskoilleen Golgatan ristillä.
Jos sinä luot olentoja, joilla on vapaa tahto. Niin milläs estät niitä tekemästä pahaa? Tappamalla kaikki pahantekijät (vedenpaisumus / sodoma ja gomorra ...)?
Ilmeisesti tämä sun Jumala ei olekkaan kaikkivoipa kuin tappo on ainoa rangaistus joka tuli hänelle mieleen. Olisi nyt edes tullut esiin puhunut (kaikille) ihmisille ennen hukuttamista, mutta ei.
Siis mitä helvettiä? Ymmärrätkö että nämä kaksi lausetta kumovat toisensa.
Ymmärrä nyt että se on joko vapaa tahto tai kaikkivoipaisuus mutta ei molemmat. Joko jumala on kaikkivoipainen ja on luonut ihmisen jonka tietää tekevän pahaa ja jos ihmisellä on vapaa tahto eikä jumala ole kaikkivoipa. Hyvin yksinkertaista mutta ilmeisesti logiikka ei ole vahvin puolesi.
Tuosta olen eri mieltä. Jumala on voinut luoda maailman jossa ihmisillä on vapaa tahto ja luomisen jälkeen nähnyt tulevaisuuteen, että mitkä ovat seuraukset. Eli ei tiennyt ennalta ennen kuin loi, mutta luomisen jälkeen tiesi. Tämä poistaa sitten kuitenkin sen jumalasta, että olisi kaikkivoipainen, koska ei tiennyt ennen luomista eikä osannut korjata luomaansa maailmaa. Kaksi huonoa yritystä tulvan ja jessen muodossa. Tai sitten ei halunnut oikeasti korjata ja sadistisena paskiaisena nauttii luomansa maailman kärsimyksistä.
Jossain kohtaa Nooasta tuli isoisä. Mutta kuka paneskeli ketä että tämä voi tapahtua?
Jos uskoo täällä kerrottuun kuolemanjälkeisiin kiristinuskon vaihtoehtoihin*, niin hyvin ymmärettävää että siihen uskova tekee syntiä.
Uskontoja paljon ja niiden verisoita, synti sana kai vain osassa, mutta jos ajatus on se että voidaan määritellä mitä on synti, niin omat tekemiset ei ole syntiä ja muiden on, niin olet varmaan oikeassa.
Ehkä kannattaa lukea ne Wikipedia artikkellit, ja niistä jatkaa syvemmälle. Jos haluaa kääri hihat, niin suunta apinafarmille.
Mihin pyrit noilla koodi esimerkeillä.
Hä? Vaikka ei tuosta(kaan) viestistäsi kyllä ota kirveelläkään tolkkua, sen verran osaan sanoa, että ajatus ei todellakaan ollut tuo. Käsittämätöntä, että vaikka käytät sanoja, joista jokainen on ymmärrettävissä, tuntuu, että puhut jotain täysin eri kieltä. Kun olet saanut ymmärrettävät sanat peräkkäin, lopputulos on viestistä toiseen täysin käsittämätöntä.
Jos ajatus oli se että syntiä voi tehdä vain ne jotka uskoo jumalaan, niin se on uskovaisten juttu koko syntihomma
Jaa tää on taas näitä, kuolema on että, menettää yhteyden jumalaan juttuja. Yrität kuitenkin sanoa, että kun jumala itse mokaa, niin hän rankaisee siitä muita.
Ketäs ne ne Nooan perhe, siis ne kolme poikaa paniskeli?
Jumala voi tehdä mitä vaan, mutta jumala ei voikkaan tehdä mitä vaan. Ts. jumalakin taipuu logiikalle.
Ajatuksenjuoksuasi on todella hankala seurata, eikä tuosta ota taaskaan mitään tolkkua, että mitä oikein yrität sanoa, tai liittyikö tämä jotenkin lainaamaasi viestiin. Ajatus ei kuitenkaan ollut mikään noista. Konteksti oli:
Ajatus oli siis se, mitä noissa tutkimuksissa on tutkittu. Siitä on kauan kun olen itse noita lukenut, mutta muistelen kyseessä olleen pääosin tuollaisia ei-laittomia mutta yleisesti moraalittomana (ja Raamatun mukaan Jumalan tahdon vastaisena) pidettyjä tekoja. Kritiikkini ei kohdistunut noiden tutkimusten paikkansapitävyyteen, vaan täällä keskustelleiden älyllisesti laiskoihin johtopäätöksiin tutkimuksen tulosten syistä ("jumalusko laittaa tekemään syntiä").
Ne "tutkimukset/tilastot/kyselyt" mitä havainnoinnut, niin jumalaan uskoneet ei ole olleet eduksi. En niiden perusteella vielä väitä että esim Suomessa olisi faktaa, mutta jos joku väittää että jumalaan uskovat olisivat vähemmän varastelevia, valehtelivia/rikollisia/pettäviä(?), niin en sitäkään usko ilman lähdettä.
Niinhän tässä on tullut ilmi.
Väittääkö joku, vai mikä tässä on pointtina?
Joku esitti väitteen että tuskin pitää paikkansa (siis tuo jumalaan uskovien suurempi edustus varastelu ym.)
En löytänyt muilta tuon kuuloista kommenttia kuin itseltäni, ja se taas ei viitannut tuohon suluissa sanomaasi. Mihin mahtanet viitata? Vai onko muiden viestien ymmärtäminen vain sitten yhtä hankalaa, kuin sellaisen viestin kirjoittaminen, jonka muut voivat ymmärtää?
