Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

He, joilla on tarve korostaa omaa älykkyyttään, ovat harvemmin niitä älykkäitä. Varsinkin jos kertoo samalla uskovansa vanhoista paimentolaistarinoista koostuvaan sekalaiseen kirjaan ja sen perusteella ajattelee, että jokin olento olisi aina ollut olemassa ja tehnyt kaiken. Samaan aikaan kertoo, että äärettömän kokoinen universumi ei voisi pitää sisällään muuta elämää. Minun korviin tuo taas kuulostaa melko rajoittuneelta ja itsekeskeiseltä maailmankatsomukselta, eikä todellakaan älykkältä.

Onko terävää argumentointia editoida viesti, sen jälkeen kommentoida tätä mieleisekseen editoitua strawmania?

Ei pidä sisällään elämää, kunnes toisin todistetaan. Tämä vesilätäkkö vertaus täällä nimenomaan kuvaa hyvin tätä ongelmaa. Elämänhän pitäisi sopeutua mihin vaan. Jos on olemassa vain tietyn muotoinen ja kokoinen kuoppa johon vesi pystyy tekemään lätäkön. Ja mihinkään muuhun kuoppaan ei. Niin tämän kuopan täytyy olla erityislaatuinen. Hienosäädetty vain tätä vettä varten.

Nämä ateistien "teoriat" on ammuttu alas tylysti yksi toisensa jälkeen. Kvanttibluffaus, painava kivi, vesikuoppa, äärettömän vanha maailmankaikkeus.

Äärettömän vanhasta maailmankaikkeudesta sen verran että jo termodynamiikan 2. laki kieltää sen olemassaolon. Koska entropia olisi lisääntynyt äärettömäksi ja universumi olisi kuollut lämpökuoleman. Joten alku on pakko olla.

 

[Drinkkeri]

Onko terävää argumentointia editoida viesti, sen jälkeen kommentoida tätä mieleisekseen editoitua strawmania?

Ei pidä sisällään elämää, kunnes toisin todistetaan. Tämä vesilätäkkö vertaus täällä nimenomaan kuvaa hyvin tätä ongelmaa. Elämänhän pitäisi sopeutua mihin vaan. Jos on olemassa vain tietyn muotoinen ja kokoinen kuoppa johon vesi pystyy tekemään lätäkön. Ja mihinkään muuhun kuoppaan ei. Niin tämän kuopan täytyy olla erityislaatuinen. Hienosäädetty vain tätä vettä varten.

Nämä ateistien "teoriat" on ammuttu alas tylysti yksi toisensa jälkeen. Kvanttibluffaus, painava kivi, vesikuoppa, äärettömän vanha maailmankaikkeus.

Äärettömän vanhasta maailmankaikkeudesta sen verran että jo termodynamiikan 2. laki kieltää sen olemassaolon. Koska entropia olisi lisääntynyt äärettömäksi ja universumi olisi kuollut lämpökuoleman. Joten alku on pakko olla.

Noudatatko sataprosenttisesti raamatun käskyjä ja ohjeita? Jos et niin miten olet päätellyt, mitä käskyjä tai ohjeita voi jättää noudattamatta?

 

[bonekuukkeli]

Onko terävää argumentointia editoida viesti, sen jälkeen kommentoida tätä mieleisekseen editoitua strawmania?

Ei pidä sisällään elämää, kunnes toisin todistetaan. Tämä vesilätäkkö vertaus täällä nimenomaan kuvaa hyvin tätä ongelmaa. Elämänhän pitäisi sopeutua mihin vaan. Jos on olemassa vain tietyn muotoinen ja kokoinen kuoppa johon vesi pystyy tekemään lätäkön. Ja mihinkään muuhun kuoppaan ei. Niin tämän kuopan täytyy olla erityislaatuinen. Hienosäädetty vain tätä vettä varten.

Nämä ateistien "teoriat" on ammuttu alas tylysti yksi toisensa jälkeen. Kvanttibluffaus, painava kivi, vesikuoppa, äärettömän vanha maailmankaikkeus.

Äärettömän vanhasta maailmankaikkeudesta sen verran että jo termodynamiikan 2. laki kieltää sen olemassaolon. Koska entropia olisi lisääntynyt äärettömäksi ja universumi olisi kuollut lämpökuoleman. Joten alku on pakko olla.

Unohdat, ettei elämä tarvitse mitään hienosäädettyä ympäristöä alkunsa saamiseksi, vaan se sopeutuu ja muotoutuu ympäristöönsä.

Termodynamiikan laki taas taitaa koskea suljettuja ympäristöjä, jollainen taas maailmankaikkeus ei välttämättä ole. Tiede perustuu juurikin siihen, että uutta opitaan kokoajan ja tätä mainitsemaasi lakiakaan ei vielä joitain satoja vuosia sitten edes tiedetty olevan olemassa. Eli ottaen huomioon tunnetun historian ja sen nopean kehityksen, voi myös olettaa olevan useita toistaiseksi tuntemattomiakin asioita. Koen, että kaikista typerin vaihtoehto se kaikkivoipa jumala on. Jumala-alien ehkä mahdollinen ja tukee tuota uskovien ajattelun rajallisuutta, mutta sekin olento olisi saanut alkunsa jostain muusta.

 

[JCSH]

Äärettömän vanhasta maailmankaikkeudesta sen verran että jo termodynamiikan 2. laki kieltää sen olemassaolon. Koska entropia olisi lisääntynyt äärettömäksi ja universumi olisi kuollut lämpökuoleman. Joten alku on pakko olla.

En tiedä mistä kiskot tätä juttua “äärettömän vanhasta maailmankaikkeudesta”. Me tiedetään, että meidän maailmankaikkeus on about 13 miljardia vuotta vanha.
Äärettömän vanha voi olla se, mistä tämä meidän nykyinen maailmankaikkeus on muodostunut. Jos meidän nykyinen universumi on syntynyt esimerkiksi kvanttityhjiöstä (täysin mahdollista meidän nykyisen tietämyksen perusteella), niin silloin termodynamiikan 2. laki ei ole mikään ongelma, vaikka tuo kvanttityhjiö olisikin äärettömän vanha.

Luonnollisesti myös kaikki nämä sun “asiat eivät voi olla äärettömän vanhoja” argumentit koskevat myös sitä sun jumalaa. Jos kvanttityhjiö ei olla äärettömän vanha, niin ei sitten se sun jumalakaan voi olla äärettömän vanha.

 

[kuoris]

Täällä on ollut paljon avoimia kysymyksiä jumalasta ja jumaluudesta.

Jos kyseessä on kristitty jumala niin mikseivät opetuslapset kysyneet Jeesukselta enemmän tietoa hänen faijastaan?

Jos Jeesus olisi tullut nyt someaikana niin olisiko hän käyttänyt somealustoja? Olisiko viesti mennyt paremmin perille vai hukkunut kohinaan? Veikkaan että veden päällä kävelyt ja muut ihmevideot olisivat ainakin saaneet paljon klikkejä.

 

[JaniKari]

Kyllähän kaikki voipa Jumala osaisi järjestää todistusaineistoa joka kestäisi tieteellistä tarkastelua jos haluaisi. Jostain syystä kaikki Jumalat vain ovat valinneet piilottelun tien. Kaikki Jumalien tueksi esitetyt todistusaineistot ovat sellaisia että ne olisi ihmisten helppo tehdä. Mikähän on se loogisin selitys tälle?

 

[Tommy Goldfish]

Kyllähän kaikki voipa Jumala osaisi järjestää todistusaineistoa joka kestäisi tieteellistä tarkastelua jos haluaisi. Jostain syystä kaikki Jumalat vain ovat valinneet piilottelun tien. Kaikki Jumalien tueksi esitetyt todistusaineistot ovat sellaisia että ne olisi ihmisten helppo tehdä. Mikähän on se loogisin selitys tälle?

Jumala ei ole looginen.
Jumala on Kaaos.

Olisi siis looginen vastaus todistusaineiston mukaan.

Kun tuo lause sitten käännetään tosimaailmaan, niin se tarkoittaa että maailmankaikkeus on deterministinen. Mikään ei vaikuta siihen millään tavalla ulkopuolelta vaan kaikki menee kaaoksen lakien mukaan sillä ainoalla tavalla millä syy ja seuraus voi mennä.

muoks: niin ja tietty "jumala" on pelkästään käsite, eli toisin sanoen pelkkää sanoilla pelleilyä eikä mikään olemassa oleva juttu.

 

[Kaukosäädin]

muoks: niin ja tietty "jumala" on pelkästään käsite, eli toisin sanoen pelkkää sanoilla pelleilyä eikä mikään olemassa oleva juttu.

Tässä olen aivan samoilla linjoilla.
Jumala ei ole luonut ihmistä eikä yhtään mitään, vaan ihminen on itse luonut jumalansa ja tästä syystä jumalia ja uskontoja on lukematon määrä.

 

[Mavericc]

Jumalaa ei luonut kukaan. Vaan tälläinen olento on pakko olla olemassa aina. Logiikan välttämätön premissi.

"Aina ollut olemassa"... Logiikan riemuvoitto !

Hmm ... ihan pientä kognitiivista dissonanssia havaittavissa. "Kummallista", että se on loogista tämän yhden tietyn jumalan tapauksessa, mutta ei muiden jumalien tai kosmoksen tapauksessa. Lainausmerkeissä siksi, että eihän se sitä oikeasti ole, kun omasta subjektiivisesta todellisuudestaan haluaa kynsin hampain pitää kiinni.

 

[hkultala]

Noudatatko sataprosenttisesti raamatun käskyjä ja ohjeita? Jos et niin miten olet päätellyt, mitä käskyjä tai ohjeita voi jättää noudattamatta?

Minä pyrin pääosin noudattamaan niitä Raamatun käskyjä ja ohjeita,
1) Jotka on annettu vanhan testamentin alussa koko ihmiskunnalle eikä erikseen vain Aabrahamin tai Jaakobin/Israelin jälkeläisille (koska en ole Aabrahamin jälkeläinen vaan pakana).
2) Joita Jeesus uudessa testamentissa kehottaa hänen seuraajiensa noudattaa
3) Joita ensimmäiset apostolit kehottavat kirjeissään ja apostolien teoissa (pakana)kristittyjen noudattaa (ja siellä siis kehotetaan noudattaa Toorassa (vanhan testamentin lakikirjoissa) olevaa kymmentä käskyä, joten sen noudattaminen tulee tämän kautta).

Minä en pyri noudattamaan ziljoonaa pykälää vain juutalaisille tarkoitettuja Raamatusta löytyviä muita Tooran lakeja, koska en ole juutalainen, mutta haluan niitäkin silti tuntea ja ymmärtää, koska siellä on hyödyllisiä elämänohjeita ja periaatteita, ja toisaalta niiden ymmärtäminen voi auttaa myös ymmärtämään uutta testamenttia paremmin. Esim. monet Tooran puhtaussäädöksistä suojelivat aikoinaan tartuntataudeilta, juutalaiset selvisivät esim. aikoinaan rutosta paljon pienemällä kuolleisuudella kuin muut näiden puhtaussäädösten ansiosta. Toki nykyään parempaa hygieniatietoutta saa muualta kuin Raamatusta, mutta vielä pari sataa vuotta sitten Tooran hygieniaohjeet olivat parempia kuin muualla esiintyneet hygieniaohjeet.

Ja valitettavasti kymmenestäkin käskystä näkee välillä hyvin kummallista, alkuperäisen merkityksen vastaista tulkintaa, esim. "muista pyhittää lepäpäivä" ei todellisuudessa tarkoita sitä että "älä käy kaupassa sunnuntaina" vaikka jotkut valitettavasti sitä niin tulkitsevat, vaan enemmän että "ihminen tarvii lepoa ja (vähintään) yksi lepopäivä viikossa on hyvä siihen, ja lepopäivänä olisi hyvä myös muistaa Jumalaa". Alkuperäinen raamatullinen sapatti ei edes ole sunnuntai vaan lauantai, joten jos joku rupeaa muka Raamatulla perustelemaan miksi sunnuntaina ei saa tehdä sitä ja tätä, hän on väärässä eikä tunne Raamattua/Raamatun historiaa.

 

[Drinkkeri]

Minä pyrin pääosin noudattamaan niitä Raamatun käskyjä ja ohjeita,
1) Jotka on annettu vanhan testamentin alussa koko ihmiskunnalle eikä erikseen vain Aabrahamin tai Jaakobin/Israelin jälkeläisille (koska en ole Aabrahamin jälkeläinen vaan pakana).
2) Joita Jeesus uudessa testamentissa kehottaa hänen seuraajiensa noudattaa
3) Joita ensimmäiset apostolit kehottavat kirjeissään ja apostolien teoissa (pakana)kristittyjen noudattaa (ja siellä siis kehotetaan noudattaa Toorassa (vanhan testamentin lakikirjoissa) olevaa kymmentä käskyä, joten sen noudattaminen tulee tämän kautta).

Minä en pyri noudattamaan ziljoonaa pykälää vain juutalaisille tarkoitettuja Raamatusta löytyviä muita Tooran lakeja, koska en ole juutalainen, mutta haluan niitäkin silti tuntea ja ymmärtää, koska siellä on hyödyllisiä elämänohjeita ja periaatteita, ja toisaalta niiden ymmärtäminen voi auttaa myös ymmärtämään uutta testamenttia paremmin. Esim. monet Tooran puhtaussäädöksistä suojelivat aikoinaan tartuntataudeilta, juutalaiset selvisivät esim. aikoinaan rutosta paljon pienemällä kuolleisuudella kuin muut näiden puhtaussäädösten ansiosta. Toki nykyään parempaa hygieniatietoutta saa muualta kuin Raamatusta, mutta vielä pari sataa vuotta sitten Tooran hygieniaohjeet olivat parempia kuin muualla esiintyneet hygieniaohjeet.

Ja valitettavasti kymmenestäkin käskystä näkee välillä hyvin kummallista, alkuperäisen merkityksen vastaista tulkintaa, esim. "muista pyhittää lepäpäivä" ei todellisuudessa tarkoita sitä että "älä käy kaupassa sunnuntaina" vaikka jotkut valitettavasti sitä niin tulkitsevat, vaan enemmän että "ihminen tarvii lepoa ja (vähintään) yksi lepopäivä viikossa on hyvä siihen, ja lepopäivänä olisi hyvä myös muistaa Jumalaa". Alkuperäinen raamatullinen sapatti ei edes ole sunnuntai vaan lauantai, joten jos joku rupeaa muka Raamatulla perustelemaan miksi sunnuntaina ei saa tehdä sitä ja tätä, hän on väärässä eikä tunne Raamattua/Raamatun historiaa.

Raamattu joko on tai ei ole ehdotonta jumalan sanaa

 

[hkultala]

Raamattu joko on tai ei ole ehdotonta jumalan sanaa

Ei, vaan Raamattu on joukko kirjoja ja kirjeitä, jotka on kirjoitettu yli tuhannen vuoden aikana, hyvin monen eri ihmisen toimesta, hyvin monissa eri tilanteissa, eri ihmisille.

 

[Mikkos]

Ei, vaan Raamattu on joukko kirjoja ja kirjeitä, jotka on kirjoitettu yli tuhannen vuoden aikana, hyvin monen eri ihmisen toimesta, hyvin monissa eri tilanteissa, eri ihmisille.

Ja juuri siksi se on hyvin turhanpäiväinen opus.

 

[kntkvtknt]

Onko normaalia, jos en ole koskaan lukenut Raamattua, en sanaakaan. En vain usko moisiin satuihin ja jo kun Jeesuksesta opetettiin, en pitänyt sitä opetusta tarpeellisena.
Jokohan olisi korkea aika poistaa uskonnot kouluista. Jeesukset, Jehovat yms. kaikki niitä satuhahmoja, ei näihin tahdo uskoa eikä usko vieläkään.
Jos johonkin tässä maailmassa kannattaa uskoa, niin itseensä ja omiin mahdollisuuksiin. Ei mihinkään Raamatusta tuttuun hahmoon.

 

[kntkvtknt]

Siks toisekseen mä en ymmärrä miten joku universumin synty yleensäkkään liittyy jumalaan tai jumalan olemassaolemattomuuteen.

Tästä halusi jotkut uskovaiset puhua kanssani. Käyvät taas aktiivisesti ovilla.

Mies alkoi puhui siitä, että mitä ajatuksia universumin synty sinussa herättää? Kysyin, liittyykö tämä jollain tavalla uskontoon? Mies vastaa: Itse asiassa kyllä.

Minä sanoin suoraan heille, että mä en usko tähän asiaan. Olen uskoton. Ei siinä kauaa mennyt kun ne miehet lähtivät seuraavalle ovelle.

Minäkään en ymmärrä miten universumin synty liittyy jumalaan tai kristinuskoon, enkä tohtinut käyttää kallisarvoista aikaani vastauksen saamiseen uskonnon ovelta ovelle -tuputtajilta.

 

[JCSH]

Ei, vaan Raamattu on joukko kirjoja ja kirjeitä, jotka on kirjoitettu yli tuhannen vuoden aikana, hyvin monen eri ihmisen toimesta, hyvin monissa eri tilanteissa, eri ihmisille.

Niin, kirjoitettu eri ihmisten toimesta useaan otteeseen. Jonka seurauksena on lähtökohtaisesti erittäin pahasti ristiriidassa oleva kokoelma tekstejä. Valtaosa on tekstejä, joiden kirjoittajista ei ole tietoa. Sitten myös tekstejä jotka ovat selviä väärennöksiä.
Myöhäisemmät kääntäjät ja kopioijat ovat sitten muokanneet niitä tekstejä omien mielipiteidensä mukaisiksi, lisäilleet tai poistaneet niitä osia mitkä eivät sovi omiin näkemyksiinsä.
Lopulta sitten kasa tyypejä otti ison kasan kaiken sorttisia kirjoituksia, ja valkkasivat niistä sen juuri omiin näkemyksiinsä sopivan kokoelman ja tekivät siitä Raamatun.

Toki mielenkiintoinen pala historiaa, mutta Raamatun taustat huomioon ottaen, on kyllä käsittämätöntä että kukaan ne taustat tietävät pitäisi kyseistä kirjaa minkään korkeamman tahon ohjenuorana.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Tästä halusi jotkut uskovaiset puhua kanssani. Käyvät taas aktiivisesti ovilla.

Mies alkoi puhui siitä, että mitä ajatuksia universumin synty sinussa herättää? Kysyin, liittyykö tämä jollain tavalla uskontoon? Mies vastaa: Itse asiassa kyllä.

Minä sanoin suoraan heille, että mä en usko tähän asiaan. Olen uskoton. Ei siinä kauaa mennyt kun ne miehet lähtivät seuraavalle ovelle.

Minäkään en ymmärrä miten universumin synty liittyy jumalaan tai kristinuskoon, enkä tohtinut käyttää kallisarvoista aikaani vastauksen saamiseen uskonnon ovelta ovelle -tuputtajilta.

Jaa että miten alkuräjähdys eli luomistyö liittyy Jumalaan? Liittyy aika vahvasti, koska jostain maailmankaikkeus on ilmestynyt. Se ei voi olla äärettömän vanha, koska muuten tätä päivää ei olisi.

 

[kntkvtknt]

Jaa että miten alkuräjähdys eli luomistyö liittyy Jumalaan? Liittyy aika vahvasti, koska jostain maailmankaikkeus on ilmestynyt. Se ei voi olla äärettömän vanha, koska muuten tätä päivää ei olisi.

Mutta miten Jumala siihen liittyy? Voihan maailma syntyä vaikka itsestäänkin. Entä jos maailma syntyi tekoälyllä? Ja miten se Jeesus eli maailmanluoja syntyi?

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Raamattu joko on tai ei ole ehdotonta jumalan sanaa

Kristitty voi olla ilman että kivittää aviorikkojan hengiltä. Tai katkaisee varkaalta käden. Tai mestaa jumalanpilkkaajan sunnuntaina torilla.
Jeesus sanoi: "Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven". Tästä voi päätellä jotain.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

En nyt kiinnittäisi hirveästi huomiota näiden hihhulijärjestöjen perversseihin tulkintoihin Raamatusta. Jehoviin (Jumalan nimeä ei saa mainita turhaan), Helluntailaisiin jne. Jostain Amerikan hihhulipiireistä ne ovat alkunsa saaneet.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Mutta miten Jumala siihen liittyy? Voihan maailma syntyä vaikka itsestäänkin. Entä jos maailma syntyi tekoälyllä? Ja miten se Jeesus eli maailmanluoja syntyi?

En heti keksi miten universumi olisi voinut synnyttää itse itsensä. Jos vedät kengännauhoistasi niin et nouse ilmaan? Toki jos tälläinen selitys keksitään niin sitten se on niin.
Tiede on itseasiassa lähes aina deduktiivista. Se ei aina kuvaa todellista tarkasti.

Simulaatioargumentti on aika heikko. Koska tämän universumin triljoonan galaksin simuloiminen veisi valtavan määrän energiaa.

Jeesus syntyi kun Jumala teki Neitsyt Marian raskaaksi. Jeesuksen kohtalona on kantaa ihmisten pahat niskoillaan, kun Jumala ei halunnut enää rankaista ihmistä. Vaan teki sovinnon ihmisen kanssa ja antoi ainoan poikansa Jeesus Kristuksen kantaa synnit niskoillaan. Noin pähkinänkuoressa.

Jumala liittyy siihen syy-seuraussuhteen kautta.
Kalam kosmologinen argumentti viittaa vahvasti yliluonnolliseen olentoon.

Kalam cosmological argument - Wikipedia

en.wikipedia.org

1. Kaikki jotka ovat olemassa niin niillä on syy
2. Universumi on olemassa
3. Joten universumilla on syy

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Hmm ... ihan pientä kognitiivista dissonanssia havaittavissa. "Kummallista", että se on loogista tämän yhden tietyn jumalan tapauksessa, mutta ei muiden jumalien tai kosmoksen tapauksessa. Lainausmerkeissä siksi, että eihän se sitä oikeasti ole, kun omasta subjektiivisesta todellisuudestaan haluaa kynsin hampain pitää kiinni.

"Logiikan riemuvoitto" kommenttini liittyi esimerkkiini Hilbertin hotellista. Kuinka äärettömyyksillä leikkiminen johtaa absurdisuuksiin. Täällähän on muunmuassa määritelty kovalla vaivalla "ei mitään" niin että se sisältää "jotakin". Krauss ja muut syyllistyvät samaiseen oxymoroniin. On tajuttu että kosmos ei ole spontaanisti ilmestynyt tyhjästä ja "jotakin" on pitänyt olla joka "räjähtää". Jumala on vain ensimmäinen dominonappula joka on sysää ketjureaktion käyntiin. Ilman tätä kosmologista agenttia universumin spontaanin syntymisen selittäminen on aika duuni.

 

[Jaxxx_]

Jaa että miten alkuräjähdys eli luomistyö liittyy Jumalaan? Liittyy aika vahvasti, koska jostain maailmankaikkeus on ilmestynyt. Se ei voi olla äärettömän vanha, koska muuten tätä päivää ei olisi.

Onko Jumala äärettömän vanha?

 

[Goingdown]

Jeesus syntyi kun Jumala teki Neitsyt Marian raskaaksi. Jeesuksen kohtalona on kantaa ihmisten pahat niskoillaan, kun Jumala ei halunnut enää rankaista ihmistä. Vaan teki sovinnon ihmisen kanssa ja antoi ainoan poikansa Jeesus Kristuksen kantaa synnit niskoillaan. Noin pähkinänkuoressa.

Mutta kerropas nyt kuitenkin miksi Jumala siis tuota ihmisuhria vaati? Jeesus kantoi kaikkien ihmisten synnit, ja Jumala pisti sitten hemmon ristille, ja totesi että kiitos tästä, annettu on anteeksi?

 

[draco76]

"Logiikan riemuvoitto" kommenttini liittyi esimerkkiini Hilbertin hotellista. Kuinka äärettömyyksillä leikkiminen johtaa absurdisuuksiin. Täällähän on muunmuassa määritelty kovalla vaivalla "ei mitään" niin että se sisältää "jotakin". Krauss ja muut syyllistyvät samaiseen oxymoroniin. On tajuttu että kosmos ei ole spontaanisti ilmestynyt tyhjästä ja "jotakin" on pitänyt olla joka "räjähtää". Jumala on vain ensimmäinen dominonappula joka on sysää ketjureaktion käyntiin. Ilman tätä kosmologista agenttia universumin spontaanin syntymisen selittäminen on aika duuni.

Onko Jumala yksinkertaisempi kuin muu universumi? Yksinkertaisempi kuin olosuhteet universumin tyhjästä syntymiselle?

 

[Mikkos]

Jeesus syntyi kun Jumala teki Neitsyt Marian raskaaksi. Jeesuksen kohtalona on kantaa ihmisten pahat niskoillaan, kun Jumala ei halunnut enää rankaista ihmistä. Vaan teki sovinnon ihmisen kanssa ja antoi ainoan poikansa Jeesus Kristuksen kantaa synnit niskoillaan. Noin pähkinänkuoressa.

MIstä Jeesus syntyi?

 

[Tommy Goldfish]

MIstä Jeesus syntyi?

Ja lisäksi, tuottiko jumala vain yhden siittiön vai useita ja antoi loppujen mennä hukkaan? Jos niitä oli useita, oliko ne identtisiä vai oliko mukana eri tasoisia mutaatioita mahdollistamaan evoluutio? Kuinka paljon satsista oli kokonaan elinkelvotonta? Miksi Jeesus, joka oli varmasti musta kuvataan valkoisena? Onko jumala teknisesti neitsyt?

 

[cman]

Kvanttibluffaus on uusi trendi sen jälkeen, kun ateistit huomasivat että tyhjästä ( nothing ) ei voi pullahtaa universumi.

Suomen kieli on hivenen kankea kuvailemaan termiä "nothing".
Nothing tarkoittaa "not anything". Eli ei mitään. Ei yhtään mitään. Ei ominaisuuksia. Ei parametreja. Ei sitten yhtään mitään.

Kvanttibluffaus tarkoittaa:
1. Minulla on käsi nyrkissä
2. Avaan nyrkin, nyt esillä on 5 sormea

Nämä 5 sormea eivät ilmestyneet tyhjästä. Kuten kvanttifluktuaatiossa partikkelit eivät ilmesty tyhjästä.
Koska energiaa ei voi luoda eikä hävittää. Termodynamiikan 1. lain mukaan.
Energia ja materia ovat sama asia kuten Einstein esitti: E=m*c^2

Minusta nothingin parempi määrittely on 'the absense of something'. Koska silloin siihen voi vastata fysiikalla, eikä filosofialla. Monissa uskonnoissa/kulttuureissa on omat legendansa, mistä maailmankaikkeus sai alunsa. Käytännössä monissa kristinuskoa vanhemmissa kulttuureissa maailmankaikkeus syntyi kaaoksesta. Kuten esim Kreikkalaisessa tai Sumerialaisessa mytologiassa. Ehkä siksi juuri useat Kreikkalaiset filosofit eivät pitäneet tyhjyyttä edes mahdollisena. Sinänsä tyhjästä luomisesta (ex nihilo) höpisevät vain käytännössä Aabrahamilaiset uskonnot, vaikka alkuperistä luomiskertomusta herbeankielisessä Mooseksenkirjassa voi tulkita useammallakin tavalla. Joissain että luominen tehtiin tyhjästä ja toisissa, että maapallo oli tyhjä, viitaten siihen että se oli jo olemassa kun luomistyö alkoi.

Kvanttimekaniikassa, klassisen fysiikan lainalaisuudet eivät välttämättä päde. Termodynamiikan toisesta pääsäännöstä on tiedetty jo pitkän aikaa, että se ei päde kvanttimaailmassa. Mutta myös ensimmäisestä pääsäännön pätemättömyydestä on matemaattista viitettä, kuten esim tämä.
Probabilistically violating the first law of thermodynamics in a quantum heat engine

Toiseksi energia ja materia on joo sama, mutta annattaa myös tarkentaa, että energia levossa on yhtäkuin... Kaikki partikkelit eivät ole materiaa, koska ne eivät ole koskaan levossa, kuten fotoni ja gluoni. Näillä on siis energiaa, mutta ei massaa.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Onko Jumala äärettömän vanha?

Ei. Jumala on ajaton, massaton, avaruudeton, ei luotu, muuttumaton ja äärettömän voimakas yliluonnollinen olento.

 

[Mikkos]

Ei. Jumala on ajaton, massaton, avaruudeton, ei luotu, muuttumaton ja äärettömän voimakas yliluonnollinen olento.

Jos jumala on tuollainen niin mistä päättelet että se on sitten olemassa?

PS. mitä on "yliluonnollinen"?

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Minusta nothingin parempi määrittely on 'the absense of something'. Koska silloin siihen voi vastata fysiikalla, eikä filosofialla. Monissa uskonnoissa/kulttuureissa on omat legendansa, mistä maailmankaikkeus sai alunsa. Käytännössä monissa kristinuskoa vanhemmissa kulttuureissa maailmankaikkeus syntyi kaaoksesta. Kuten esim Kreikkalaisessa tai Sumerialaisessa mytologiassa. Ehkä siksi juuri useat Kreikkalaiset filosofit eivät pitäneet tyhjyyttä edes mahdollisena. Sinänsä tyhjästä luomisesta (ex nihilo) höpisevät vain käytännössä Aabrahamilaiset uskonnot, vaikka alkuperistä luomiskertomusta herbeankielisessä Mooseksenkirjassa voi tulkita useammallakin tavalla. Joissain että luominen tehtiin tyhjästä ja toisissa, että maapallo oli tyhjä, viitaten siihen että se oli jo olemassa kun luomistyö alkoi.

Kvanttimekaniikassa, klassisen fysiikan lainalaisuudet eivät välttämättä päde. Termodynamiikan toisesta pääsäännöstä on tiedetty jo pitkän aikaa, että se ei päde kvanttimaailmassa. Mutta myös ensimmäisestä pääsäännön pätemättömyydestä on matemaattista viitettä, kuten esim tämä.
Probabilistically violating the first law of thermodynamics in a quantum heat engine

Toiseksi energia ja materia on joo sama, mutta annattaa myös tarkentaa, että energia levossa on yhtäkuin... Kaikki partikkelit eivät ole materiaa, koska ne eivät ole koskaan levossa, kuten fotoni ja gluoni. Näillä on siis energiaa, mutta ei massaa.

Kvanttityhjiö on ilmestynyt mistä?
Mistä Kvanttimekaniikan lait ovat ilmestyneet?
Ja kuka ne on luonut?

Oletamme että kvanttityhjiö on "jotain". Eli on ollut olemassa äärettömän aikaa. Mikä on mahdotonta, koska tätä päivää ei ikinä tapahtuisi. Jos olisi kulunut äärettömän verran aikaa. Miksi se päätti äärettömän ajan jälkeen "räjähtää" 13.8 miljardia vuotta sitten? Tiede ei pysty selittämään mitä tapahtui T=0 ja Planckin ajan välillä eli ~1e-44s. Neljä voimaa: painovoima, heikko- ja vahvaydinvoima ja elektromagneettinen voima olivat sulautuneet yhteen. Ja mitkään nykyiset fysiikan lait eivät päde.

Sillä mitä kreikkalaiset filosofit ovat höpisseet ei ole mitään merkitys sille että yritämme uudelleenmääritellä nothing/ei mitään.
Kertauksen vuoksi: Ei mitään tarkoittaa. Ei hiukkasia. Ei energiakenttiä. Ei mitään voimia. Ei ominaisuuksia. Ei parametreja. Ei mitään "jotain". Ei yhtään mitään. Ei sitten yhtään mitään. Ei sitten niin yhtään mitään.

Tyhjästä luominen on perusteltua koska sitä ennen ei ollut aikaa, vaan Jumala loi ajan samalla.
Muuten olisi kulunut äärettömän verran aikaa ja tätä päivää ei tulisi.

 

[Jaxxx_]

Ei. Jumala on ajaton, massaton, avaruudeton, ei luotu, muuttumaton ja äärettömän voimakas yliluonnollinen olento.

En ole lukenut tarpeeksi tarkasti raamattua jotta tietäisin. Onko nämä speksit peräisin raamatusta?

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Onko Jumala yksinkertaisempi kuin muu universumi? Yksinkertaisempi kuin olosuhteet universumin tyhjästä syntymiselle?

Kumpi vaihtoehdoista on todennäköisempi?
1. Ei mikään loi maailmankaikkeuden ei mistään.
2. Jokin loi maailmankaikkeuden ei mistään.

Ei mikään ei voi luoda tyhjästä yhtään mitään. Jokin taas voi.
Suomen kieli on hivenen kankea. Suosittelen lukemaan Craigin Kalam kirjan englanniksi. Siellä on selitetty tämä. En sen tönkköä käännöstä.

 

[Mikkos]

Kumpi vaihtoehdoista on todennäköisempi?
1. Ei mikään loi maailmankeikkeuden ei mistään.
2. Jokin loi maailmankaikkeuden ei mistään.

Ei mikään ei voi luoda tyhjästä yhtään mitään. Jokin taas voi.
Suomen kieli on hivenen kankea. Suosittelen lukemaan Craigin Kalam kirjan englanniksi. Siellä on selitetty tämä. En sen tönkköä käännöstä.

Ei sillä ole väliä. Miten maailmakaikkeus syntyi tai oli syntymättä. Jumala ei lisää yhtälöön ratkaisua vaan lisää kysymyksiä.

 

[moukula]

Kumpi vaihtoehdoista on todennäköisempi?
1. Ei mikään loi maailmankaikkeuden ei mistään.
2. Jokin loi maailmankaikkeuden ei mistään.

Ei mikään ei voi luoda tyhjästä yhtään mitään. Jokin taas voi.
Suomen kieli on hivenen kankea. Suosittelen lukemaan Craigin Kalam kirjan englanniksi. Siellä on selitetty tämä. En sen tönkköä käännöstä.

Miksi sen pitää olla nimenomaan kristinuskon Jumala joka on se luoja? Maailmassa on tuhansia uskontoja. Mikä on todennäköisyys sille että nimenomaan Raamatun kirjoittajien keksimä henkiolento olisi se todellinen? Itse olen sen suhteen agnostinen että myönnän etten tiedä varmaksi onko luojaa olemassa vai ei. Minulle se ei ainakaan ole tehnyt olemassaoloaan selväksi. Jos tuolla jossain universumin syövereissä elää joku energiamörkö joka on pistänyt kaiken alulle, niin luulen että se ei ole kuitenkaan yhtään sellainen kuin mitä mikään näistä tämän pallon uskonnoista kuvittelee. Ihan yhtä hyvin kaikki voi olla täysin sattumaakin. Se nyt on ainakin ihan varmaa ettei Raamattu ole mitään Jumalan sanelemaa pyhää tekstiä, vaan tuhansien vuosien takaista moraalikoodistoa jolla on koitettu pitää ihmismassat kurissa.

 

[draco76]

Kumpi vaihtoehdoista on todennäköisempi?
1. Ei mikään loi maailmankaikkeuden ei mistään.
2. Jokin loi maailmankaikkeuden ei mistään.

Ei mikään ei voi luoda tyhjästä yhtään mitään. Jokin taas voi.
Suomen kieli on hivenen kankea. Suosittelen lukemaan Craigin Kalam kirjan englanniksi. Siellä on selitetty tämä. En sen tönkköä käännöstä.

Siis
1. Maailmankaikkeus syntyi tyhjästä tai on aina ollut
2. Jumala syntyi tyhjästä taikka on aina ollut. Tämän jälkeen hän loi maailman.

 

[JCSH]

Kumpi vaihtoehdoista on todennäköisempi?
1. Ei mikään loi maailmankaikkeuden ei mistään.
2. Jokin loi maailmankaikkeuden ei mistään.

1. on todennäköisempi. Jumala olisi niin käsittämättömän monimutkainen asia, että sen syntyminen tyhjästä luomaan sen maailmankaikkeuden on paljon epätodennäköisempää, kuin se, että esim. kvanttityhjiö olisi pullauttanut pihalle maailmankaikkeuden.

 

[Desgorr]

Kumpi vaihtoehdoista on todennäköisempi?
1. Ei mikään loi maailmankaikkeuden ei mistään.
2. Jokin loi maailmankaikkeuden ei mistään.

Ei mikään ei voi luoda tyhjästä yhtään mitään. Jokin taas voi.
Suomen kieli on hivenen kankea. Suosittelen lukemaan Craigin Kalam kirjan englanniksi. Siellä on selitetty tämä. En sen tönkköä käännöstä.

3. Elämme simulaatiossa, jota Jaska-Petteri pyörittää omalla kotitietokoneellaan. Ei ainakaan yhtään sen epätodennäköisempi kun se, että joku maaginen kaikkivoipa olento olisi luonut maailmankaikkeuden.

 

[JCSH]

3. Elämme simulaatiossa, jota Jaska-Petteri pyörittää omalla kotitietokoneellaan. Ei ainakaan yhtään sen epätodennäköisempi kun se, että joku maaginen kaikkivoipa olento olisi luonut maailmankaikkeuden.

Oikeastaan tuo on paljon todennäköisempi. Jos mietitään universumia, ihmisiä tai elämää ylipäätänsä, niin se on paljon lähempänä krapulaisen fuksin kiireellä tehtyä harkkatyötä kuin minkään kaikkitietävän olion tekelettä.

 

[kntkvtknt]

Miten voisi parhaiten saada ihminen uskomaan Jumalaan. Ihminen, joka on uskoton, eikä halua samaistua Raamatun sanaan.

Onko joku onnistunut käännyttämään tällaisen ihmisen uskovaiseksi?

 

[Mikkos]

Miten voisi parhaiten saada ihminen uskomaan Jumalaan. Ihminen, joka on uskoton, eikä halua samaistua Raamatun sanaan.

Onko joku onnistunut käännyttämään tällaisen ihmisen uskovaiseksi?

Pelottelu, pakottaminen ja valehtelu. Niinkuin jo vuosisatoja.

 

[JaniKari]

Miten voisi parhaiten saada ihminen uskomaan Jumalaan. Ihminen, joka on uskoton, eikä halua samaistua Raamatun sanaan.

Onko joku onnistunut käännyttämään tällaisen ihmisen uskovaiseksi?

Perustelemalla miksi tuhannesta uskonnosta 999 on vääriä ja juuri sinun on ainoa oikea. Älyllisesti en vain voi syntymäpaikkani perusteella valita jotain ja uskotella itselleni se on ainoa oikea. Paljon loogisempi selitys on että 999 väärän uskonnon sijaan meillä on 1000 väärää uskontoa.

 

[Mikkos]

Perustelemalla miksi tuhannesta uskonnosta 999 on vääriä ja juuri sinun on ainoa oikea. Älyllisesti en vain voi syntymäpaikkani perusteella valita jotain ja uskotella itselleni se on ainoa oikea. Paljon loogisempi selitys on että 999 väärän uskonnon sijaan meillä on 1000 väärää uskontoa.

Kaikki uskonnot ei voi olla oikeita mutta kaikki voi olla vääriä.

 

[Tommy Goldfish]

Miten voisi parhaiten saada ihminen uskomaan Jumalaan. Ihminen, joka on uskoton, eikä halua samaistua Raamatun sanaan.

Onko joku onnistunut käännyttämään tällaisen ihmisen uskovaiseksi?

Alkoholistit joiden aivot alkaa olla tietyssä tikissä on helppoja kohteita. Riippuvuuden korvaaminen toisella on se tapa.

Erilaiset huumeet varmasti auttaa myös taitavasti käsiteltynä. Jokatapauksessa aivokemiat pitää saada väännettyä solmuun, että saa uuden epäloogisen ohjelmiston ajettua sisään ilman terveen järjen puuttumista asiaan.

 

[draco76]

Miten voisi parhaiten saada ihminen uskomaan Jumalaan. Ihminen, joka on uskoton, eikä halua samaistua Raamatun sanaan.

Onko joku onnistunut käännyttämään tällaisen ihmisen uskovaiseksi?

Kannattaa iskeä kun häntä on kohdannut suuri suru. Esimerkiksi lapsi taikka puoliso on kuollut. Tämän ajankohdan ennustaminen voi olla vaikeaa, mutta sinnikäs ovelta ovelle työskentely Jehovan Todistajien tapaan voi olla hyödyksi.

 

[Carmake]

Miten voisi parhaiten saada ihminen uskomaan Jumalaan. Ihminen, joka on uskoton, eikä halua samaistua Raamatun sanaan.

Onko joku onnistunut käännyttämään tällaisen ihmisen uskovaiseksi?

Ehdottomasti paras tapa on esittää vedenpitävät todisteet jumalan olemassaolosta. Itse ainakin uskoisin tämän jälkeen heti.

 

[tuomo21]

Tieteellisten, loogisten ja ajallisten kysymysten kysyminen Jumalasta on luultavasti turhaa, koska kristinuskon Jumala on selkeästi meidän tuntemiemme tieteen, logiikan ja ajan ulkopuolella.

 

[cman]

Kvanttityhjiö on ilmestynyt mistä?
Mistä Kvanttimekaniikan lait ovat ilmestyneet?
Ja kuka ne on luonut?

Ei se ilmestynyt mistään, se kvanttityhjiö on se sama tyhjiö, josta sinä puhut tyhjänä.
Yhtä merkitsemätön kysymys, kuin, että mistä mistä jumala loi tyhjän?

Oletamme että kvanttityhjiö on "jotain". Eli on ollut olemassa äärettömän aikaa. Mikä on mahdotonta, koska tätä päivää ei ikinä tapahtuisi. Jos olisi kulunut äärettömän verran aikaa. Miksi se päätti äärettömän ajan jälkeen "räjähtää" 13.8 miljardia vuotta sitten?

Se on mahdotonta, koska ajettelet kaiken aikaa vain klassisen fysiikan mukaisesti. Kvanttimekaniikassa usein puhutaa imaginaariajasta. Alkuräjähdys on vain jokin piste imaginääriajassa, jossa neljäulotteinen aika-avaruus sain alkunsa.

Myöskään kvanttimekaniikassa ei ole mitään päättäjää tai päätöstä on vain todennäköisyyksiä ja jos todennäköisyys on olemassa, niin sen tapahtuminen on vain ajan kysymys (em. imaginääriakselilla). Kuten Stanfordin yliopisto asian ilmaisi: Mathematically, quantum mechanics can be regarded as a non-classical probability calculus resting upon a non-classical propositional logic.

Tiede ei pysty selittämään mitä tapahtui T=0 ja Planckin ajan välillä eli ~1e-44s. Neljä voimaa: painovoima, heikko- ja vahvaydinvoima ja elektromagneettinen voima olivat sulautuneet yhteen. Ja mitkään nykyiset fysiikan lait eivät päde.

Niin ja taas tämä sama. Tarkoitat sanoa, että klassisen fysiikan lait eivät päde. Se mitä tuossa tapahtuu on enemmälti kvanttimekaniikan juttuja, kuin klassisen fysiikan.
Toiseksi vaikka tiede ei pystykkään sitä tällähetkellä selittämään, mutta ei se silti sitä tarkoita, että jos tiede ei pysty selittää niin siitä seuraa, että jumala on olemassa.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Miten voisi parhaiten saada ihminen uskomaan Jumalaan. Ihminen, joka on uskoton, eikä halua samaistua Raamatun sanaan.

Onko joku onnistunut käännyttämään tällaisen ihmisen uskovaiseksi?

Tämän takia Jumala onkin niin hieno. Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon. Valita hyvän ja pahan väliltä.
Ei ihmisiä voi käännyttää pistooli ohimolla. Vaikka sitäkin on tapahtunut. Koska se on vastoin vapaata tahtoa.

Vapaa tahto tarkoittaa vapautta valita:
1. Hylätä Jumala ja tulla ateistiksi. Joutua kadotukseen ja helvetin kiirastuliin kärsimään kuoltuaan.
2. Valita Jumalan rakkauden.

 

[cman]

Suosittelen lukemaan Craigin Kalam kirjan englanniksi.

Craigin versio Kalam argumentista on täynnä reikiä, niin kuin kaikissa uskovaisten yrityksissä selittää jumalaa loogisesti. Suositteln katsomaan edes jonkun niistä sadasta videosta missä ko. argumentti on pienistetty palasiksi. Kuten esim. tämä jossa melko helppotajuisesti esitetään seuraavat 5 seikkaa jotka rikkovat täysin Williamin kalam argumentin. Tässä ensin lyhyesti ja spoilereissa teksti ja vielä video jos tykkää kuunnella.

1. The problem of the extent of the present
What is the temporal extent of the present? Craig needs to provide a cogent answer to this question before he can develop a philosophy of time necessary for the Kalam to work.

2. The problem of the relevance of thought experiments about infinity
How can we determine that because certain situations involving actual infinities are impossible, that therefore the universe cannot be infinitely old? This difficulty in making the leap between hypothetical thought experiments and the finitude of the past is a major limitation in philosophical arguments for a beginning of the universe.

3. The problem of the difference between physical and metaphysical time
Is the notion of ‘time’ in general relativity equivalent to ‘real’ metaphysical time? It seems that Craig must answer ‘no’ to this question if he is to maintain his presentist philosophy of time, and yet such an answer means that he cannot appeal to scientific results (which depend on general relativity) to establish the beginning of the universe.

4. The problem of establishing a cause of the universe
Why can’t the universe just begin without a cause? Craig’s quip that ‘from nothing, nothing comes’ is not a sufficient answer, since the real question not whether the universe could have ‘popped into being’, but whether the universe could simply have begun a finite time in the past without any external cause.

5. The problem of non-personal, timeless causes
Why can’t a non-personal, timeless entity be the cause of the universe? Craig asserts that only an immaterial mind with libertarian freedom can cause a temporal state to begin from an initial timeless state, but has no non-circular justification for this, and simply ignores the many other possible causes that could bring about this effect.

Spoileri: Five Major Problems with William Lane Craig’s Kalam Cosmological Argument by: James Fodor

The problem of the extent of the present
Craig has stated that when he talks of the universe ‘beginning to exist’, he means this in a very sense. Specifically, he means that the universe came into being from a state of nonbeing. As Craig has said many times, this depends on a particular understanding of the nature of time called ‘presentism’. According to this view, only the present exists; the past and the future do not exist. The past consists of a series of moments which came into being and then went out of being, while the future consists of a series of moments which will come into being, but haven’t yet done so. This view of time contrasts with a competing view known as the tenseless theory of time. This view of time holds that the past, present, and future all exist alongside each other, just at different temporal parts of the history of the universe. In this view, there is no objective ‘present’. Instead, the past is just the part of the universe that exists in the ‘before than’ direction, while the future is the part of the universe that exists in the ‘later than’ direction. Under the tenseless theory of time, a universe with a finite age would not have come into being from nonbeing, but would simply be extended a finite time in the ‘earlier than’ direction. This means that under a tenseless theory of time, the universe could not have ‘begun to exist’ in the way that Craig believes is necessary for the Kalam to succeed. Because of this, Craig has stated definitely that “The kalam cosmological argument presupposes from start to finish a theory, not of tenseless time, but of tensed time”.

According to Craig, presentism, the view that only the present exists, is vital for the Kalam to succeed. But this leads naturally to the question: what exactly counts as present? The problem is that Craig has no sensible answer to this question. One possibility is that the present could consist of an infinitesimally short instant, with an infinite collection of such instants forming a finite interval (just like the real numbers). But this won’t work, because it would imply that actual infinities could exist, which conflicts with Craig’s various philosophical arguments against the possibility of an infinitely old universe. A second possibility is that the present could consist of a discrete unit of time, with successive discrete presents following one after the other with no time in-between (just like the natural numbers). But this won’t work either, as it would mean that God was somehow restricted to act only at these discrete moments, but couldn’t act in between them. If neither of these possibilities is suitable, what is left? Craig’s answer is that the present consists of the present ‘non-metrical interval’, the length of which varies depending on the context. He describes this as follows: “the extent of the present depends upon the extent of the entity described as present… the duration stipulated to be present will be an arbitrary, finite duration centred on a conceptually specified instant”. Craig even says that this interval can be further divided into present, past, and future parts. Although creative, this solution is completely absurd; indeed it is essentially unintelligible. How can it be the case that we bring into being a period of time just by referring to it? It seems that according to Craig’s view, dinosaurs were brought back to life when humans discovered them and began referring to them! Also, if as Craig claims only the present exists, then how can there be parts of the present interval that are past and parts that are future, neither of which exist? How can something both exist and not exist? Craig must resolve this problem of the extent of the present if the Kalam has any chance of succeeding.

The problem of the relevance of thought experiments about infinity
Craig provides many philosophical arguments for why the universe cannot be infinitely old. These arguments generally consist of thought experiments which aim to provide illustrations of absurd or impossible scenarios that allegedly follow from the assumption that actual infinities can exist. Some of these thought experiments, such as Hilbert’s Hotel, aim to show that no truly infinite thing can exist in the real world. Hilbert’s Hotel is an imaginary hotel with infinitely many rooms. If such a hotel existed, then it would be possible for the hotel to start out with all its rooms occupied, then for the owner to shuffle the infinitely many guests around between rooms in such a manner as to free up an infinite number of rooms, thus allowing another infinite number of guests to check in. Craig argues that thought experiments such as this illustrate the absurdity of actual infinities, hence demonstrating that they cannot exist in reality.

Another type of thought experiment focuses specifically on infinities produced by processes of successive adding of one item to the next, since this is the type of infinite process which (so the argument goes) would be involved in giving rise to an infinitely old universe. While there are many such thought-experiments, one fairly simple example involves a man who has been counting down from infinity, and at the present moment finally finishes and reaches zero. According to Craig, such a scenario is impossible because the man should have finished yesterday, since yesterday he already had an infinite amount of time to count. However, he already had an infinite amount of time even before yesterday, and so he should have actually finished the day before yesterday – on so on backwards in time. Thus, according to Craig, we cannot make any sense of an infinite count arriving at the present at any particular time. From this Craig concludes that we should reject the possibility of arriving at the present after an infinitely long count.

While one can argue the details of each particular thought experiment, there is a more fundamental problem with such reasoning. Any specific example of an absurd or impossible situation can only ever show that the particular case in question is absurd or impossible. For example, Hilbert’s Hotel shows at most that infinitely large hotels with moveable guests are absurd. Likewise, the counting down from infinity example shows that it is not possible to begin with an infinitely large set and subtract one element at a time to eventually reach zero. The crucial question, however, is why we should infer from such cases that the universe cannot be infinitely old? The universe is not an infinite hotel, nor is there some cosmic counter marking down the time from infinity past to the present. Other thought experiments which readers may be familiar with, such as the Grim Reaper Paradox and the Tristam Shandy Paradox, similarly involve bizarre situations (such as infinitely many grim reapers appearing, or a man writing an infinitely long diary), neither of which are entailed by an infinitely old universe. As such, the most these thought experiments can ever show is that certain types of infinities are absurd or impossible, not that the universe must have begun to exist. Craig has argued that the relevant aspect of all such cases is the notion of infinity rather than any other details, but this can always be disputed. For instance, Hilbert’s Hotel assumes that infinitely many guests can be moved around, while past events cannot be moved around. The man counting down from infinitely had some starting point that he began counting from (since this is how counting works), and yet an infinitely old universe would have no such beginning point. There is thus always a further question about which part of the thought experiment renders it absurd or impossible, and Craig fails to show that this must be notion of infinity itself. This is a fundamental weakness of this type of argument: why should we infer that because certain situations involving actual infinities are impossible, that therefore the universe cannot be infinitely old?

The problem of the difference between physical and metaphysical time
To supplement his philosophical arguments, Craig also appeals to various results from contemporary cosmology to argue that the best empirical evidence supports the beginning of the universe. The result he most often appeals to is called the Borde-Vilenkin-Guth Theorem, which shows that under certain plausible assumptions, all past-directed paths through spacetime must terminate after a finite distance, and hence cannot be infinitely long. From this and other related results, Craig infers that there is strong empirical confirmation from cosmology that the universe began a finite time in the past. The problem with all such arguments is that the Borde-Vilenkin-Guth Theorem, along with all of modern cosmology, is founded upon the general theory of relativity. In general relativity, time is treated as a fourth dimension alongside the three dimensions of space, which can be bent by the existence of massive objects and is affected by relativistic effects such as time dilation. Time is treated in a tenseless manner, with all times existing alongside one another in a four-dimensional ‘spacetime’.

It is very difficult to see how this notion of time can be reconciled to Craig’s presentist philosophy of time, according to which the present is an objective feature of reality independent of the matter within the universe, and the past and future do not exist. Indeed, in his publications on the philosophy of time, Craig himself acknowledges this, arguing for example that “if we draw a distinction between metaphysical time and physical time as Newton did, it is quite evident that a beginning of the latter does not imply a beginning of the former”. He is also clear that the four-dimensional spacetime used in general relativity “serves as a convenient calculational and diagrammatical aid… but says absolutely nothing about ontology… the four-dimensional continuum should therefore be regarded as a useful tool, and not as a physical ‘reality’”. This means that Craig faces with a stark choice. If he holds firm to his presentist philosophy of time, then he must give up all the arguments (such as the Borde-Vilenkin-Guth Theorem) for the finite of the past that are based on physical cosmology. On the other hand, if he wishes to keep using these arguments, then he must give up presentism, the very philosophy of time he believes is essential for the Kalam to succeed.

The problem of establishing a cause of the universe
Craig believes that the universe must have had a cause of its coming into being. While this may seem reasonable on the face of it, on further examination it is actually very hard to see how Craig could possibly know such a thing. The most common argument Craig presents in favour of contention is simply that it is a basic metaphysical principle that “something cannot come out of nothing”. Yet this is begging the question. Someone who doubts that the universe had a cause will not simply accept that this is a basic metaphysical principle! Furthermore, Craig’s talk of ‘something coming from nothing’ is inaccurate, as this wording implies that somehow there was nothing, and then the universe ‘popped into being’, as Craig often says. Yet this clearly doesn’t make any sense. There wasn’t anything, no time or space, before the universe, so it wasn’t as if there was a black emptiness and then suddenly there was a loud ‘pop’, and the universe appeared. The idea is rather that if you could somehow go back to the first moment of time, the universe would already be there, and didn’t require anything to make it exist. It just exists all by itself, without an external cause. It appears that Craig has nothing to say about this more reasonable conception of a universe that began without a cause.

A second argument that Craig gives in support of the idea that the universe had a cause, is that we have overwhelming evidence both from science and everyday experience that when something begins to exist it has a cause. By analogy, he argues, it is therefore reasonable to believe that the universe as a whole must have had a cause. Such an inference, however, is simply not warranted. Everything we observe in science and everyday life is some object or process within the universe. The universe as a whole is not analogous to some particular thing within the universe, and so we have no reason to think that just because things within the universe have causes, that therefore the universe as a whole must also have a cause. This is similar to inferring that because every man has a mother, that therefore mankind as a whole also has a mother.

Craig’s third and final argument that the universe had a cause asks the question: if universes could come into existence without a cause, then why not anything? Craig asks “why do bicycles and Beethoven and root beer not pop into being from nothing?” Yet the answer to such questions is obvious. Bicycles and Beethoven and root beer are things that exist within the universe, and have known necessary causes for their coming into being. By contrast, the universe is not something that exists inside the universe with known necessary causes, but instead is the totally of space and time itself, for which it is unknown whether there is any necessary cause. It is therefore entirely unsurprising that things do not pop into being within the universe. This tells us nothing about whether the universe itself required a cause, since obviously the universe would not have come into being inside the universe. Craig’s arguments notwithstanding, the question therefore remains: why couldn’t the universe have simply begun without a cause?

The problem of non-personal, timeless causes
Building upon the first two premises of the Kalam, Craig also argues that if the universe had a cause, that cause must be a personal agent. Craig argues that only an immaterial mind with libertarian free will could have the ability to bring about the beginning of a temporal series of events (i.e. create the universe) from an existing timeless state. To justify this, Craig argues first that the cause of the universe obviously can’t be an event in time, because then this would just be part of the universe, and would require its own cause. He also argues that the cause of the universe could not have been an impersonal timeless state, because any effect caused by such a state would have to be co-eternal with the cause. According to Craig, only an agent with libertarian free will could exist timelessly, and then by exercising their libertarian agency, bring about an effect that exists in time. Such an explanation leads naturally to the question – what is so special about libertarian agency? Why can’t some timeless, non-personal entity be the case of the universe? Why does it have to be a personal agent? Craig’s answer is simply that libertarian agents have a special type of causal power called ‘agent causation’, and only agent causation can bring about a temporal effect from a timeless cause. Why is that the case? Craig doesn’t appear to have any clear answer for this, other than his assertion that this is just the way it is. For instance, he claims “because the agent is free, he can initiate new effects by freely bringing about conditions which were not previously present. For example, a man sitting changelessly from eternity could freely will to stand up; thus, a temporal effect arises from an eternally existing agent.” Effectively this amounts to asserting that agent causation, and only agent causation, can bring about a temporal effect from a non-temporal initial state, because agent causation is just special that way. Needless to say, I do not find this to be a persuasive argument.

Indeed, I can see no reason why any sort of timeless cause could not function as the cause of the universe. Why could the cause not be some kind of timeless quantum field, such as is postulated by various models in quantum cosmology? Or possibly it could be an immaterial entity driven by instinct, such as the gunas from Hindu philosophy. Or maybe it could be a metaphysical force such as the Dao from Chinese philosophy. Or perhaps it could be abstract information with causal powers, as scholars like Paul Davies have recently argued. Or just as likely, it could be something else entirely that we haven’t even conceived of yet! Craig relies entirely on his personal intuition that a personal agent is the only sort of thing that could bring the universe into being, without even considering these other possibilities. Indeed, it seems on the face of it highly unlikely that we humans could have any reliable method of knowing what exists outside of the universe. Yet Craig not only claims to know this, but claims to have come to this conclusion on the basis of reflection and intuition, without even needing to do any scientific research or empirical investigation. As such, I believe Craig’s argument as to why the cause of the universe must be personal is entirely unpersuasive. He seems to have no persuasive answer to the simple question: why can’t a non-personal, timeless entity be the case of the universe?