Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Ehdottomasti paras tapa on esittää vedenpitävät todisteet jumalan olemassaolosta. Itse ainakin uskoisin tämän jälkeen heti.

Ei minulla ole 100% tieteellistä todistusta edes Napoleonin olemassaolosta. Minulle on kerrottu että Napoleon oli olemassa joskus ja teki jotain. Mutta 100% tieteellinen todistus? Se puuttuu.

 

[Mikkos]

Tämän takia Jumala onkin niin hieno. Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon. Valita hyvän ja pahan väliltyä.
Ei ihmisiä voi käännyttää pistooli ohimolla. Vaikka sitäkin on tapahtunut. Koska se on vastoin vapaata tahtoa.

Vapaa tahto tarkoittaa vapautta valita:
1. Hylätä Jumala ja tulla ateistiksi. Joutua kadotukseen ja helvetin kiirastuliin kärsimään kuoltuaan.
2. Valita Jumalan rakkauden.

1. Eli vanha kunnon mafiavertaus. Saat ihan vapaan tahdon olla maksamatta suojelurahaa mutta sitten me ammutaan sua ohimoon. Oma valinta.
2. Tietääkö jumala henkilön luodessaan että tämä henkilö tulee ateistiksi ja joutuu kadotukseen?

 

[JaySon]

Vapaa tahto tarkoittaa vapautta valita:
1. Hylätä Jumala ja tulla ateistiksi. Joutua kadotukseen ja helvetin kiirastuliin kärsimään kuoltuaan.

Eihän tuo noin mene, saa toki korjata. Tosiuskovat edes usko helvettiin ja kiirastuleen, näin olen heiltä kuullut joten kumpi on väärässä - he vai sinä?

Lisäksi itsellä kun ei riitä mielikuvitus uskoa yhteenkään varmaan tuhansista jumalsatuolennoista joten menenkö siis yhtä aikaa näiden kaikkien jumalien helvettiin? Ja miten tuo sitten käytännössä toteutuu?

Tosin, silläkään ei niin väliä koska oikeasti raamattunsa kahlanneet oskovat osaavat kertoa että taivaaseen vilahtaa vain puhdas sielu joten oletan että sama sielu menisi siis vaihtoehtoisesti helvettiin? Pitääkö tämä paikkaansa? Jos pitää niin mitäpä sen on väliä koska se on puhdistettu eli ei sisällä enää mitään käsitystä "minusta itsestäni" joten ihan sama mitä sille "mystiselle energiakimpulle" edes tapahtuu - tuskin se tiedostaa edes olevansa olemassa.

2. Valita Jumalan rakkauden.

Harvemmin valitsen itselleni täysin tuntemattoman, sadistisen kaverin rakkautta.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Perustelemalla miksi tuhannesta uskonnosta 999 on vääriä ja juuri sinun on ainoa oikea. Älyllisesti en vain voi syntymäpaikkani perusteella valita jotain ja uskotella itselleni se on ainoa oikea. Paljon loogisempi selitys on että 999 väärän uskonnon sijaan meillä on 1000 väärää uskontoa.

Monet uskonnoista on selitetty pois tieteellä. Thor aiheutti ukkosen mutta kun opittiin maan ja taivaan jännite-eron aiheuttavan salamoinnin niin Thor-kiima kuihtui pois.
Ei ihminen valitse Jumalaa syntymäpaikan perusteella vaan Jumala valitsee ihmisen. Tai on valitsematta.
Kristinusko on monoteistinen: Eli on vain yksi Jumala. Ei voi olla tuhansia jumalia touhuamassa omia juttujaan.

 

[cman]

Ei ihminen valitse Jumalaa syntymäpaikan perusteella vaan Jumala valitsee ihmisen. Tai on valitsematta

Aina vain ihmeellisemmäksi menee. Jumala luo ihmisen, mutta ei valitse tätä. "Ihan vittuillakseni loin".

 

[Mikkos]

Monet uskonnoista on selitetty pois tieteellä. Thor aiheutti ukkosen mutta kun opittiin maan ja taivaan jännite-eron aiheuttavan salamoinnin niin Thor-kiima kuihtui pois.
Ei ihminen valitse Jumalaa syntymäpaikan perusteella vaan Jumala valitsee ihmisen. Tai on valitsematta.
Kristinusko on monoteistinen: Eli on vain yksi Jumala. Ei voi olla tuhansia jumalia touhuamassa omia juttujaan.

Puhuuko jumala sinulle vai mistä tiedät tämän kaiken?

 

[JaniKari]

Monet uskonnoista on selitetty pois tieteellä. Thor aiheutti ukkosen mutta kun opittiin maan ja taivaan jännite-eron aiheuttavan salamoinnin niin Thor-kiima kuihtui pois.
Ei ihminen valitse Jumalaa syntymäpaikan perusteella vaan Jumala valitsee ihmisen. Tai on valitsematta.
Kristinusko on monoteistinen: Eli on vain yksi Jumala. Ei voi olla tuhansia jumalia touhuamassa omia juttujaan.

Höpö höpö. Thor Jumalan syrjäytti toinen uskonto jolla oli isompi armeija. Ei sitä mikään tiede syrjäyttänyt. Aivan hyvin voisi selittää että Thor saa nuo jännite-erot syntymään eli jatkakaa uhrien tuontia.

 

[cman]

Monet uskonnoista on selitetty pois tieteellä. Thor aiheutti ukkosen mutta kun opittiin maan ja taivaan jännite-eron aiheuttavan salamoinnin niin Thor-kiima kuihtui pois.

Norjalaisten Thor-kiiman tappoi kylläkin kristitty Olaf Tryggvason (960-1000), jonka aikana yllätys noitia vainottiin ja ihmisiä pakkokäännytettiin mm. kiduttamalla ja tappamalla. Kuullostaa kyllä tosiaankin Kristilliseltä. Benjamin Franklin keksi miten salama muodostuu vasta 1752 joten näillä kahdella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Although a few earlier kings had adopted Christianity, it wasn't until 995 when Olaf Tryggvason led a successful revolt against the pagan king Hakkon Jarl that Christianity came to Norway. Olaf Tryggvason became King Olaf I and proceeded to convert Norwegians to Christianity by force.

He forcefully imposed Christianity on the areas under his control, the coast and the western islands, but had little influence elsewhere.

While Olaf sent missionaries to other land and baptised dignitaries who visited Norway to spread Christianity, within his own kingdom he used forced conversion through means such as exile, hostage taking, mutilation, torture, and death for those who refused as well as destroying pagan temples. Noted victims include Thorlief the Wise who had one eye torn out—his torturers were supposed to blind him but his stoic bearing during the torture led them to run away after doing only half the job—and Raud the Strong who had a venomous snake forced into body through his mouth by a red hot iron.

 

[Tommy Goldfish]

Kaikki uskonnot tuntuu olevan sen verran sadistisia että oletan sitä kautta kaikkien uskovaisten olevan paholaisen riivaamia.

 

[Goingdown]

Ei minulla ole 100% tieteellistä todistusta edes Napoleonin olemassaolosta. Minulle on kerrottu että Napoleon oli olemassa joskus ja teki jotain. Mutta 100% tieteellinen todistus? Se puuttuu.

Napoleonin olemassaolosta on kyllä ihan 100% varmoja todisteita vaikka kuinka paljon. Tiedetään hautapaikka ja hauta taisi olla jossain vaiheessa avattukin, erinäisissä Ranskan valtion dokumenteissa on todisteita, DNA tutkimuksissa on tietoa Napoleonin geeneistä ( katso vaikka DNA project reveals Tom Conti's Napoleonic blood and rich roots of Scotland's genetic legacy).

Mitä todisteita vielä kaipaat? Se että itse ei usko johonkin todisteisiin ei merkitse että todisteita ei ole olemassa.

 

[JaniKari]

Ei minulla ole 100% tieteellistä todistusta edes Napoleonin olemassaolosta. Minulle on kerrottu että Napoleon oli olemassa joskus ja teki jotain. Mutta 100% tieteellinen todistus? Se puuttuu.

Jos edes joku tieteellinen todistus jostain Jumalasta olisi...

Ps. 100% todistukseen on äärettömän vaikea päästä

 

[JCSH]

Monet uskonnoista on selitetty pois tieteellä. Thor aiheutti ukkosen mutta kun opittiin maan ja taivaan jännite-eron aiheuttavan salamoinnin niin Thor-kiima kuihtui pois.
Ei ihminen valitse Jumalaa syntymäpaikan perusteella vaan Jumala valitsee ihmisen. Tai on valitsematta.
Kristinusko on monoteistinen: Eli on vain yksi Jumala. Ei voi olla tuhansia jumalia touhuamassa omia juttujaan.

Jep, ja kristinusko on yksi noista pois selitetyistä. Kristinuskon jumalaa joskus tarvittiin selittämään maan, taivaan ja ihmisen syntyminen. Nyt tiedetään miten noista ainakin ihminen ja maa syntyivät, niihin ei tarvita jumalaa, ja taivaskin on hyvin pitkälle selitetty ilman jumalaa.

Niin juu, ja me ei vielä täysin tiedetä sitä, että miten salamat syntyvät. Joten siellä voi hyvinkin olla Thor vauhdissa.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Napoleonin olemassaolosta on kyllä ihan 100% varmoja todisteita vaikka kuinka paljon. Tiedetään hautapaikka ja hauta taisi olla jossain vaiheessa avattukin, erinäisissä Ranskan valtion dokumenteissa on todisteita, DNA tutkimuksissa on tietoa Napoleonin geeneistä ( katso vaikka DNA project reveals Tom Conti's Napoleonic blood and rich roots of Scotland's genetic legacy).

Mitä todisteita vielä kaipaat? Se että itse ei usko johonkin todisteisiin ei merkitse että todisteita ei ole olemassa.

En väitä etteikö Napoleon ollut olemassa ja teki mitä teki. Napoleon oli olemassa. Mutta en voi ikinä olla 100% varma. Minun pitäisi mennä Napoleonin haudalle ja kaivaa ylös hampaita ja luita. Tislata DNA-rihmoja esiin ja verrata niitä olemassaoleviin DNA-sekvensseihin. Mikäli sellaiset ovat olemassa. Mikäli sieltä haudasta edes löytyisi jotain Napoleonin jäänteitä.

Loppujen lopuksi Napoleonin olemassaolontodisteet ovat vain todistajainlausunnot.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Jep, ja kristinusko on yksi noista pois selitetyistä. Kristinuskon jumalaa joskus tarvittiin selittämään maan, taivaan ja ihmisen syntyminen. Nyt tiedetään miten noista ainakin ihminen ja maa syntyivät, niihin ei tarvita jumalaa, ja taivaskin on hyvin pitkälle selitetty ilman jumalaa.

Niin juu, ja me ei vielä täysin tiedetä sitä, että miten salamat syntyvät. Joten siellä voi hyvinkin olla Thor vauhdissa.

"God of the gaps" argumentti oli joskus täysin validi, kun asioista ei tiedetty. 4:s Jumalan luoma voima eli elektromagneettinen voima aiheuttaa jännite-erolla salamoinnin kun elektronit siirtyvät suurella virralla korkeamman potentiaalieron omaavasta "pisteestä" toiseen. Ei kukaan kristitty kuvittele että ukkosen jumala heittelee salamoita taivaalta. Ehkä joskus kuviteltiin.

Biogeneesi ei todellakaan ole selitetty pois tieteellä. Lukioiden oppikirjoissa elämänsynty on selitetty tyyliin ( Darwinin mielipide ): Mutalammikossa oli orgaanisia elementtejä liuenneena. Salama löi ja ensimmäisen alkusolu ilmestyi ja hetken päästä jokin lisko luikerteli mutalammikosta ulos. Tätä hölynpölyä opetetaan lukioissa!

Alkusolu vaatii DNA:n. DNA vaatii topomeraasiproteiinin rakentuakseen RNA:sta. Mutta proteiinit vaativat taas RNA:n ( itseasiassa DNA aukaistuna ) rakentuakseen. Tässä on muna ja kana-ongelma. Se että jokin salama loi alkusolun sattumalta. Tällä on sama todennäköisyys kuin että tornado pyyhkäisee kaatopaikan yli ja järjestää atomit siten että paikalle ilmestyy Lamborghini.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Kaikki uskonnot tuntuu olevan sen verran sadistisia että oletan sitä kautta kaikkien uskovaisten olevan paholaisen riivaamia.

"The Argument of evil" eli miksi Jumala antaa pahan tapahtua eikä puutu asioihin? ( Jumala todellakin puuttuu asioihin joskus ) Jos Jumala puuttuisi asioihin aina kun joku tekee pahaa. Niin ihmiset olisivat vain Jumalan luomia robotteja. Ihmisellä on vapaa tahto tehdä hyvää tai pahaa.
Jos joku hyökkää minun kimppuun kadulla. Niin en todellakaan ala rukoilemaan Jumalaa apuun, samalla kun nilkki jatkaa väkivaltaa. Vaan pistän tämän nilkin kylmäksi ihan itse. Jopa Jeesus kehotti myymään viitan ja ostamaan miekan.
Jos minulla on nälkä niin en rukoile Jumalalta taivaalta ruokaa. Vaan kasvatan viljaa pellolla, jauhan jyvät jauhoksi, paistan leivän ja syön leivän nälkääni.

 

[Goingdown]

Mutalammikossa oli orgaanisia elementtejä liuenneena. Salama löi ja ensimmäisen alkusolu ilmestyi ja hetken päästä jokin lisko luikerteli mutalammikosta ulos. Tätä hölynpölyä opetetaan lukioissa!

Unohdat yhden pikkujutun tuosta. Ei yhtä mutalammikkoa eikä yhtä salamaa eikä hetken päästä... mutalammikoita on ollut lukemattomia, salamoita vuosimiljoonien kuluessa miljoonia ja taas miljoonia. Ja hetken päästä on ollut miljoonia vuosia.

 

[JaniKari]

"God of the gaps" argumentti oli joskus täysin validi, kun asioista ei tiedetty. 4:s Jumalan luoma voima eli elektromagneettinen voima aiheuttaa jännite-erolla salamoinnin kun elektronit siirtyvät suurella virralla korkeamman potentiaalieron omaavasta "pisteestä" toiseen. Ei kukaan kristitty kuvittele että ukkosen jumala heittelee salamoita taivaalta. Ehkä joskus kuviteltiin.

Biogeneesi ei todellakaan ole selitetty pois tieteellä. Lukioiden oppikirjoissa elämänsynty on selitetty tyyliin ( Darwinin mielipide ): Mutalammikossa oli orgaanisia elementtejä liuenneena. Salama löi ja ensimmäisen alkusolu ilmestyi ja hetken päästä jokin lisko luikerteli mutalammikosta ulos. Tätä hölynpölyä opetetaan lukioissa!

Alkusolu vaatii DNA:n. DNA vaatii topomeraasiproteiinin rakentuakseen RNA:sta. Mutta proteiinit vaativat taas RNA:n ( itseasiassa DNA aukaistuna ) rakentuakseen. Tässä on muna ja kana-ongelma. Se että jokin salama loi alkusolun sattumalta. Tällä on sama todennäköisyys kuin että tornado pyyhkäisee kaatopaikan yli ja järjestää atomit siten että paikalle ilmestyy Lamborghini.

Ei missään väitetä että nykyinen DNA syntyi yhtäkkiä. Tämä on näitä uskovaisten tahallista(?) asioiden väärinymmärtämistä. Todennäköisestihän DNA on kehittynyt pikku hiljaa miljoonien vuosien saatossa ihan kuin muukin evoluutio.

 

[Mikkos]

"God of the gaps" argumentti oli joskus täysin validi, kun asioista ei tiedetty. 4:s Jumalan luoma voima eli elektromagneettinen voima aiheuttaa jännite-erolla salamoinnin kun elektronit siirtyvät suurella virralla korkeamman potentiaalieron omaavasta "pisteestä" toiseen. Ei kukaan kristitty kuvittele että ukkosen jumala heittelee salamoita taivaalta. Ehkä joskus kuviteltiin.

Biogeneesi ei todellakaan ole selitetty pois tieteellä. Lukioiden oppikirjoissa elämänsynty on selitetty tyyliin ( Darwinin mielipide ): Mutalammikossa oli orgaanisia elementtejä liuenneena. Salama löi ja ensimmäisen alkusolu ilmestyi ja hetken päästä jokin lisko luikerteli mutalammikosta ulos. Tätä hölynpölyä opetetaan lukioissa!

Alkusolu vaatii DNA:n. DNA vaatii topomeraasiproteiinin rakentuakseen RNA:sta. Mutta proteiinit vaativat taas RNA:n ( itseasiassa DNA aukaistuna ) rakentuakseen. Tässä on muna ja kana-ongelma. Se että jokin salama loi alkusolun sattumalta. Tällä on sama todennäköisyys kuin että tornado pyyhkäisee kaatopaikan yli ja järjestää atomit siten että paikalle ilmestyy Lamborghini.

Oletko kuinka kauan tutkinut biologiaa ja solujen ja DNA rakennetta aj muita tieteitä?

 

[JCSH]

"God of the gaps" argumentti oli joskus täysin validi, kun asioista ei tiedetty. 4:s Jumalan luoma voima eli elektromagneettinen voima aiheuttaa jännite-erolla salamoinnin kun elektronit siirtyvät suurella virralla korkeamman potentiaalieron omaavasta "pisteestä" toiseen. Ei kukaan kristitty kuvittele että ukkosen jumala heittelee salamoita taivaalta. Ehkä joskus kuviteltiin.

Biogeneesi ei todellakaan ole selitetty pois tieteellä. Lukioiden oppikirjoissa elämänsynty on selitetty tyyliin ( Darwinin mielipide ): Mutalammikossa oli orgaanisia elementtejä liuenneena. Salama löi ja ensimmäisen alkusolu ilmestyi ja hetken päästä jokin lisko luikerteli mutalammikosta ulos. Tätä hölynpölyä opetetaan lukioissa!

Alkusolu vaatii DNA:n. DNA vaatii topomeraasiproteiinin rakentuakseen RNA:sta. Mutta proteiinit vaativat taas RNA:n ( itseasiassa DNA aukaistuna ) rakentuakseen. Tässä on muna ja kana-ongelma. Se että jokin salama loi alkusolun sattumalta. Tällä on sama todennäköisyys kuin että tornado pyyhkäisee kaatopaikan yli ja järjestää atomit siten että paikalle ilmestyy Lamborghini.

God of the gaps:iähän säkin tässä harrastat. Aina kun on joku asia, jota tiede ei ole vielä selittänyt, sä attribuoit sen jumalalle. Mutta sitten tiede etenee, ja me saadaankin selville se selitys, ja se ei ole jumala. Pitkään tarvittiin jumalaa selittämään, että miten ihmiset ja muut eläimet ovat syntyneet. Nykyään ei enää tarvita sitä, koska tiedetään, että eri lajit ovat evoluution seurausta. Nyt olet vetäytynyt siihen, että ei tiedetä miten se elämä sai alkunsa. Juu, ei tiedetä. Vielä. Mutta tulevaisuudessa mitä todennäköisemmin tuokin ratkeaa, ja vastaus ei tule olemaan jumala. Jolloin taas sun jumala joutuu vetäytymään.

Mitä enemmän ihmisten tieto maailmasta kasvaa, sitä pienemmäksi sun jumala muuttuu.
Viimeinen lause vapaasti lainaa NDGT:tä, jos joku luulee että pöllin sen viisauksia

 

[cman]

Tämähän kiteyttää "ongelman" melko hyvin.

 

[hyvää_päivää]

Jos Jumala on olemassa, niin sehän on täysi kusipää. Antaa kaiken maailman diktaattorien sun muiden elää ja samalla tappaa viattomia ihmisiä. Miksi kukaan palvoisi tällaista? Ei mitään järkeä.

Ja vastaushan on se, että ihmisellä on vapaa tahto tehdä hirveitä asioita. No mihin sitä Jumalaa sitten tarvitaan jos kerran sillä ei ole mitään virkaa?

Lisäksi, juuri kukaan ei elä Jumalan sanan mukaan. Uskovaiset vaan poimii sieltä ne jutut jotka kiinnostaa ja muilla ei niin väliä. Tätä nähnyt niin moneen kertaan kun joku uskovainen pettää vaimoaan ja varastaa ja tekee juuri päin vastoin kuin mitä Jumala opettaa. Miksi? Mitä järkeä olla niin uskovainen jos jokaista sääntöä ja oppia voi oman mielen mukaan rikkoa? Taas kerran ei mitään järkeä.

On niin ristiriitaista, kun samat tyypit saarnaa miten muiden tulisi elää ja samalla tekee ihan päin vastoin. Ei pysty ymmärtämään.

 

[kuoris]

Uskovaiset vaan poimii sieltä ne jutut jotka kiinnostaa ja muilla ei niin väliä. Tätä nähnyt niin moneen kertaan kun joku uskovainen pettää vaimoaan ja varastaa ja tekee juuri päin vastoin kuin mitä Jumala opettaa. Miksi?

Koska kaikki saa anteeksi jumalalta kun vain pyytää! Mutta auta armias jos menet homoilemaan joudut syvimpään helvettiin! Kunnon cherry pickingiä joo.

Hyvä esimerkki kun lesoilta on ehkäisy kielletty ja kuitenkin heidän juhlien jälkeen sieltä löytyy kasapäin käytettyjä kortsuja…ei millään pahalla.

Raamattu ei taida sopia nykypäivän tasa-arvoon kun nainen tehtiin siinä miehen kylkiluusta.

 

[JCSH]

Jos Jumala on olemassa, niin sehän on täysi kusipää. Antaa kaiken maailman diktaattorien sun muiden elää ja samalla tappaa viattomia ihmisiä. Miksi kukaan palvoisi tällaista? Ei mitään järkeä.

Ja vastaushan on se, että ihmisellä on vapaa tahto tehdä hirveitä asioita. No mihin sitä Jumalaa sitten tarvitaan jos kerran sillä ei ole mitään virkaa?

Ja vaikka nuo diktaattorit ja muut vastaavat voitaisiin selittää tuolla vapaalla tahdolla, niin silti jää kaikki se viattomien kärsimys, millä ei ole mitään tekemistä vapaan tahdon kanssa.
Esim. juuri nyt tänä viikonloppuna Marokossa lukemattomat määrät viattomia ovat kuolleet tai pahasti loukkaantuneet. Tuolla ei ole mitään tekemistä vapaan tahdon kanssa, vaan maanjäristys tuli ja aiheutti kaiken sen.
Puhumattakaan sitten näistä Jumalan kestosuosikeista, kuten lapsuusajan syövät jne.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Jos Jumala on olemassa, niin sehän on täysi kusipää. Antaa kaiken maailman diktaattorien sun muiden elää ja samalla tappaa viattomia ihmisiä. Miksi kukaan palvoisi tällaista? Ei mitään järkeä.

Ja vastaushan on se, että ihmisellä on vapaa tahto tehdä hirveitä asioita. No mihin sitä Jumalaa sitten tarvitaan jos kerran sillä ei ole mitään virkaa?

Lisäksi, juuri kukaan ei elä Jumalan sanan mukaan. Uskovaiset vaan poimii sieltä ne jutut jotka kiinnostaa ja muilla ei niin väliä. Tätä nähnyt niin moneen kertaan kun joku uskovainen pettää vaimoaan ja varastaa ja tekee juuri päin vastoin kuin mitä Jumala opettaa. Miksi? Mitä järkeä olla niin uskovainen jos jokaista sääntöä ja oppia voi oman mielen mukaan rikkoa? Taas kerran ei mitään järkeä.

On niin ristiriitaista, kun samat tyypit saarnaa miten muiden tulisi elää ja samalla tekee ihan päin vastoin. Ei pysty ymmärtämään.

Nainen houkutteli Aatamin syntiin eli puremaan kiellettyä omenaa. Jumala suuttui ja hääti ihmisen paratiisista.
Rangaistuksena ihmiselle: Miehen pellot ovat kasvava orjantappuraa ja elanto on hankittava otsa hiessä. Ja naisen on synnytettävä lapsensa kovilla kivuilla!
Naisen vika. Vielä tänäkin päivänä nainen houkuttelee miehen lihanhimossa syntiin.

 

[hyvää_päivää]

Nainen houkutteli Aatamin syntiin eli puremaan kiellettyä omenaa. Jumala suuttui ja hääti ihmisen paratiisista.
Rangaistuksena ihmiselle: Miehen pellot ovat kasvava orjantappuraa ja elanto on hankittava otsa hiessä. Ja naisen on synnytettävä lapsensa kovilla kivuilla!
Naisen vika. Vielä tänäkin päivänä nainen houkuttelee miehen lihanhimossa syntiin.

Ok, asia selvä.

 

[Mikkos]

Nainen houkutteli Aatamin syntiin eli puremaan kiellettyä omenaa. Jumala suuttui ja hääti ihmisen paratiisista.
Rangaistuksena ihmiselle: Miehen pellot ovat kasvava orjantappuraa ja elanto on hankittava otsa hiessä. Ja naisen on synnytettävä lapsensa kovilla kivuilla!
Naisen vika. Vielä tänäkin päivänä nainen houkuttelee miehen lihanhimossa syntiin.

Jos Aatami ja Eeva oli kuolemattomia niin minkä takia niitten pitäis purra omenaa edes noin lähtökohtaisesti?

 

[Disfear]

Nainen houkutteli Aatamin syntiin eli puremaan kiellettyä omenaa. Jumala suuttui ja hääti ihmisen paratiisista.
Rangaistuksena ihmiselle: Miehen pellot ovat kasvava orjantappuraa ja elanto on hankittava otsa hiessä. Ja naisen on synnytettävä lapsensa kovilla kivuilla!
Naisen vika. Vielä tänäkin päivänä nainen houkuttelee miehen lihanhimossa syntiin.

Päteekö toi rangaistusasteikko kaikkeen elolliseen? Joillakin on vähemmän synnytyskipuja kuin toisilla, ja käsittääkseni osalla ei lainkaan, niin määräytyykö noi kaikki joidenkin Aatamin aikoisten syntien perusteella?

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

God of the gaps:iähän säkin tässä harrastat. Aina kun on joku asia, jota tiede ei ole vielä selittänyt, sä attribuoit sen jumalalle. Mutta sitten tiede etenee, ja me saadaankin selville se selitys, ja se ei ole jumala. Pitkään tarvittiin jumalaa selittämään, että miten ihmiset ja muut eläimet ovat syntyneet. Nykyään ei enää tarvita sitä, koska tiedetään, että eri lajit ovat evoluution seurausta. Nyt olet vetäytynyt siihen, että ei tiedetä miten se elämä sai alkunsa. Juu, ei tiedetä. Vielä. Mutta tulevaisuudessa mitä todennäköisemmin tuokin ratkeaa, ja vastaus ei tule olemaan jumala. Jolloin taas sun jumala joutuu vetäytymään.

Mitä enemmän ihmisten tieto maailmasta kasvaa, sitä pienemmäksi sun jumala muuttuu.
Viimeinen lause vapaasti lainaa NDGT:tä, jos joku luulee että pöllin sen viisauksia

Vain Kristinusko antaa ihmiselle elämäntarkoituksen.
Jos ajatellaan naturalistisesti. Että ihminen on vain tähtipölyä, joka päämäärättömästi puuhailee jotain maan päällä hetken aikaa. Sen jälkeen kuolee pois. That's it.

 

[Mikkos]

Vain Kristinusko antaa ihmiselle elämäntarkoituksen.
Jos ajatellaan naturalistisesti. Että ihminen on vain tähtipölyä, joka päämäärättömästi puuhailee jotain maan päällä hetken aikaa. Sen jälkeen kuolee pois. That's it.

Ihminen antaa itse elämälleen tarkoituksen.

 

[Francis Ford Mondeo]

Nainen houkutteli Aatamin syntiin eli puremaan kiellettyä omenaa. Jumala suuttui ja hääti ihmisen paratiisista.
Rangaistuksena ihmiselle: Miehen pellot ovat kasvava orjantappuraa ja elanto on hankittava otsa hiessä. Ja naisen on synnytettävä lapsensa kovilla kivuilla!
Naisen vika. Vielä tänäkin päivänä nainen houkuttelee miehen lihanhimossa syntiin.

Lähtökohtaisesti synnytys on kaikille nisäkkäille suht kivulias tapahtuma, joten siellä Edenin perukoilla on ilmeisesti elukatkin sodomoineet omenoita rouskuttaen

 

[JCSH]

Vain Kristinusko antaa ihmiselle elämäntarkoituksen.
Jos ajatellaan naturalistisesti. Että ihminen on vain tähtipölyä, joka päämäärättömästi puuhailee jotain maan päällä hetken aikaa. Sen jälkeen kuolee pois. That's it.

Niin ja mitä sitten? Se, että et tykkää jälkimmäisestä vaihtoehdosta, ei tarkoita, että se ei olisi totta.

 

[JaniKari]

Uskovaisia ei paljon kiinnosta onko se mihin he uskovat totta vai ei. Heidän suuri egonsa vain valitsee jonkun uskonnon ja sen jälkeen se on totta. En tiedä mitä tuosta ajattelisi, ei ainakaan kovin rehellistä toimintaa.

 

[Jaxxx_]

Ei. Jumala on ajaton, massaton, avaruudeton, ei luotu, muuttumaton ja äärettömän voimakas yliluonnollinen olento.

Nää speksit jäi edelleen mietityttämään. Mistä ne on peräisin? Vai saako niitä itse keksiä vapaasti jos ilmoittautuu uskovaiseksi?

 

[hyvää_päivää]

Uskovaisia ei paljon kiinnosta onko se mihin he uskovat totta vai ei. Heidän suuri egonsa vain valitsee jonkun uskonnon ja sen jälkeen se on totta. En tiedä mitä tuosta ajattelisi, ei ainakaan kovin rehellistä toimintaa.

Totta. Uskontoja on varmaan satakunta ympäri maapallon ja kaikki toki "se ainoa yksi ja oikea uskonto".

 

[JCSH]

Uskovaisia ei paljon kiinnosta onko se mihin he uskovat totta vai ei. Heidän suuri egonsa vain valitsee jonkun uskonnon ja sen jälkeen se on totta. En tiedä mitä tuosta ajattelisi, ei ainakaan kovin rehellistä toimintaa.

Uskonnot, tai ainakin Abrahamilaiset uskonnot, ovat myös omiaan pönkittämään niitä egoja. Joku mahtava olento loi sinut tarkoituksella ja kaiken maailman ja eläimet sinua varten. Olet osa kyseisen olennon suurta suunnitelmaa.
Sen sijaan että olet vain kosminen sattuma.

 

[cman]

Nainen houkutteli Aatamin syntiin eli puremaan kiellettyä omenaa. Jumala suuttui ja hääti ihmisen paratiisista.
Rangaistuksena ihmiselle: Miehen pellot ovat kasvava orjantappuraa ja elanto on hankittava otsa hiessä. Ja naisen on synnytettävä lapsensa kovilla kivuilla!
Naisen vika. Vielä tänäkin päivänä nainen houkuttelee miehen lihanhimossa syntiin.

Oliko Eevan vittu sitten jotenki isompi ku nykyihmiselle vai mitä ihmettä oikein selität?

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Päteekö toi rangaistusasteikko kaikkeen elolliseen? Joillakin on vähemmän synnytyskipuja kuin toisilla, ja käsittääkseni osalla ei lainkaan, niin määräytyykö noi kaikki joidenkin Aatamin aikoisten syntien perusteella?

Aika harva nykynainen pystyisi synnyttämään itsekseen jossain luolassa. Niinkuin jokin simpanssiemo. Ilman synnytyssairaalan kätilöitä, moderneja välineitä, kipulääkkeitä ja muita huumeita. Äiti ( ja lapsi ) luultavasti ovat sisäisen verenvuodon ja verenmyrkytyksen vaarassa. Nykyihmiset ovat paljon kookkaampia kuin ennen ja sitä myöten vauvat. Napanuoran poikki saaminen tuottaisi tuskaa.

 

[Hassuhessu]

Nykyihmiset ovat paljon kookkaampia kuin ennen ja sitä myöten vauvat.

Etkös tässä juuri itse todista evoluution todeksi?

 

[Francis Ford Mondeo]

Aika harva nykynainen pystyisi synnyttämään itsekseen jossain luolassa. Niinkuin jokin simpanssiemo. Ilman synnytyssairaalan kätilöitä, moderneja välineitä, kipulääkkeitä ja muita huumeita. Äiti ( ja lapsi ) luultavasti ovat sisäisen verenvuodon ja verenmyrkytyksen vaarassa. Nykyihmiset ovat paljon kookkaampia kuin ennen ja sitä myöten vauvat. Napanuoran poikki saaminen tuottaisi tuskaa.

Meinaatko, että jossain kehitysmaan syrjäkylällä on ihan kamalasti tarjolla modernin synnytyssairaalan välineitä tai henkilökuntaa?

Saati, että miten tuo anekdoottisi nyt liittyy edes kommentoimaasi viestiin.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Ja vaikka nuo diktaattorit ja muut vastaavat voitaisiin selittää tuolla vapaalla tahdolla, niin silti jää kaikki se viattomien kärsimys, millä ei ole mitään tekemistä vapaan tahdon kanssa.
Esim. juuri nyt tänä viikonloppuna Marokossa lukemattomat määrät viattomia ovat kuolleet tai pahasti loukkaantuneet. Tuolla ei ole mitään tekemistä vapaan tahdon kanssa, vaan maanjäristys tuli ja aiheutti kaiken sen.
Puhumattakaan sitten näistä Jumalan kestosuosikeista, kuten lapsuusajan syövät jne.

Ei Jumalan kontolle voida laittaa kaikki ateistien ( diktaattorien, murhaajien jne. ) pahat teot. Maanjäristyskään tuskin oli Jumalan rangaistus vaan normaalia vulkaanista toimintaa. Ei kukaan ole väittänytkään että tässä eletään paratiisissa. Eläimet tappavat ja syövät toisiaan. Ihmiset raiskaavat, sotivat ja tappavat toisiaan. Miehen pellot kasvavat orjantappuraa, naisen synnytyskivut, käärme kirottu matelemaan mahallaan ikuisesti jne. Rangaistuksena syntiinlankeamuksesta.

Jos laitat silmät kiinni, kävelet tien yli ja rekka osuu. Oliko se Jumalan vika että rekka ajoi yli?

 

[moukula]

Mitä vapaalla tahdolla on ateismin kanssa? Meinaatko että Jumalalla on valtaa ainoastaan uskovien ihmisten elämään ja ateistit voivat tehdä mitä lystää?

 

[JCSH]

Ei Jumalan kontolle voida laittaa kaikki ateistien ( diktaattorien, murhaajien jne. ) pahat teot. Maanjäristyskään tuskin oli Jumalan rangaistus vaan normaalia vulkaanista toimintaa. Ei kukaan ole väittänytkään että tässä eletään paratiisissa. Eläimet tappavat ja syövät toisiaan. Ihmiset raiskaavat, sotivat ja tappavat toisiaan. Miehen pellot kasvavat orjantappuraa, naisen synnytyskivut, käärme kirottu matelemaan mahallaan ikuisesti jne. Rangaistuksena syntiinlankeamuksesta.

Jos laitat silmät kiinni, kävelet tien yli ja rekka osuu. Oli se Jumalan vika että rekka ajoi yli?

Eli siis koska Aatami ja Eeva perseilivät joskus, niin Jumala aiheuttaa miljoonien viattomien lapsien kärsimystä. Vitun reilu kaveri tää sun jumalasi.
Ymmärrän, että pelkäät sitä, kerta kyseessä on selvästi julma sadistinen kusipää. Mutta älä nyt hyvä mies väitä, että tuollaista mulkkua pitäisi rakastaa. Puhumattakaan siitä, että se rakastaisi ihmisiä.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Etkös tässä juuri itse todista evoluution todeksi?

Mikroevoluutio on totta: Nokka saattaa pidetä ravinnonsaannin mukaan. Ihmiset lihovat ravinnon mukaan. Jne.
Makroevoluutio taas ei: Leijona, ihminen, hiirihaukka eivät ole kehittyneet kalasta miljoonissa vuosissa. Koska fossiileita ei ole. Krokotiili on pysynyt tasan samana miljoonia vuosia.

 

[Mikkos]

Ei Jumalan kontolle voida laittaa kaikki ateistien ( diktaattorien, murhaajien jne. ) pahat teot. Maanjäristyskään tuskin oli Jumalan rangaistus vaan normaalia vulkaanista toimintaa. Ei kukaan ole väittänytkään että tässä eletään paratiisissa. Eläimet tappavat ja syövät toisiaan. Ihmiset raiskaavat, sotivat ja tappavat toisiaan. Miehen pellot kasvavat orjantappuraa, naisen synnytyskivut, käärme kirottu matelemaan mahallaan ikuisesti jne. Rangaistuksena syntiinlankeamuksesta.

Jos laitat silmät kiinni, kävelet tien yli ja rekka osuu. Oliko se Jumalan vika että rekka ajoi yli?

Ei Jumalan kontolle voida laittaa kaikki ateistien ( diktaattorien, murhaajien jne. ) pahat teot.

Kyllä voidaan. Jumala luo ihmiset ja tietävät mitä ne tekevät nyt ja tulevaisuudessa. Voidaan siis hyvin sanoa että jumala on luonut diktaattorit.

Maanjäristyskään tuskin oli Jumalan rangaistus vaan normaalia vulkaanista toimintaa.

Olisiko jumala voinut estää maanjärsityksen? Jos, niin miksi ei estänyt? Ei voi? Jumala ei siis ole kaikkivoipa.

Ei kukaan ole väittänytkään että tässä eletään paratiisissa.

Mutta voitaisiin elää jos jumala olisi rakastava eikä sadistinen paska kuten oletettavasti nyt on.

Ihmiset raiskaavat, sotivat ja tappavat toisiaan.

Ihan niinkuin raamattu käskee. Onko tuossa jotain ongelmaa?

Jos laitat silmät kiinni, kävelet tien yli ja rekka osuu. Oliko se Jumalan vika että rekka ajoi yli?

Tuo ei ole toimiva analogia. Ensinnäkkin kun jumala on luonut ihmisen hän tietää että se tulee kohtaamaan loppunsa rekan yliajamana. Joten jumala loi ihmisen että rekka voi ajaa sen yli. Jumala tuskin voi estää jotain minkä itse tietää tulevaksi. Vai voiko? Vai haluaako? Joka tapauksessa tuo lause on ongelmia täynnä.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Mitä vapaalla tahdolla on ateismin kanssa? Meinaatko että Jumalalla on valtaa ainoastaan uskovien ihmisten elämään ja ateistit voivat tehdä mitä lystää?

Kaikki tuomitaan! Perseillä saa ihan vapaasti. Mutta teoilla on seuraamukset. Jos perseilet miten tykkäät sitten kuolinvuoteellasi päätät liittyä Jumalan jengiin ja siitä iänkaikkiseen elämään? Ei se ihan näin mene.

 

[JCSH]

Makroevoluutio taas ei: Leijona, ihminen, hiirihaukka eivät ole kehittyneet kalasta miljoonissa vuosissa. Koska fossiileita ei ole. Krokotiili on pysynyt tasan samana miljoonia vuosia.

Meillä on vaikka kuinka paljon fossiileita, jotka osoittavat eri lajien kehityksen hiljalleen evoluution myötä. Sä nyt tässä yksinkertaisesti suljet silmäsi kaikelta tuolta todistusaineistolta.

 

[Mikkos]

Mikroevoluutio on totta: Nokka saattaa pidetä ravinnonsaannin mukaan. Ihmiset lihovat ravinnon mukaan. Jne.
Makroevoluutio taas ei: Leijona, ihminen, hiirihaukka eivät ole kehittyneet kalasta miljoonissa vuosissa. Koska fossiileita ei ole. Krokotiili on pysynyt tasan samana miljoonia vuosia.

Jaha, täällä etsitään taas kuuluisaa "crocoduckia".
Sulla on vähän hakusessa mitä evoluutio on. Evoluutio on pieniä muutoksia ajan saatossa. Ei sitä että jossain on koiran ja kissan risteymä.

 

[moukula]

Kaikki tuomitaan! Perseillä saa ihan vapaasti. Mutta teoilla on seuraamukset. Jos perseillet miten tykkäät sitten kuolinvuoteellasi päätät liittyä Jumalan jengiin ja siitä iänkaikkiseen elämään? Ei se ihan näin mene.

Ai ei vai? Eikös Jeesus niin opettanut että katumalla pahoja tekojaan saa kaiken anteeksi. Jos ei saa, niin miksi kukaan lopettaisi ikinä pahan tekemistä jos on kerran erehtynyt jotain tekemään.

 

[Mikkos]

Kaikki tuomitaan! Perseillä saa ihan vapaasti. Mutta teoilla on seuraamukset. Jos perseilet miten tykkäät sitten kuolinvuoteellasi päätät liittyä Jumalan jengiin ja siitä iänkaikkiseen elämään? Ei se ihan näin mene.

Kyllä se valitettavasti näin menee. Kun lopussa riittävästi kadut niin saat synnit anteeksi.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Meinaatko, että jossain kehitysmaan syrjäkylällä on ihan kamalasti tarjolla modernin synnytyssairaalan välineitä tai henkilökuntaa?

Saati, että miten tuo anekdoottisi nyt liittyy edes kommentoimaasi viestiin.

Eiköhän kehitysmaissa ole ihan riittävästi puoskareita, isoäitejä sun muita hoitamassa kätilön duunit. Koska kivut ja riskit ovat valtavan suuret. Jos homma olisi yhtä helppoa kuin paskalla käyminen tuskin synnytykseen tarvittaisiin kokonaista tiedekuntaa?