Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Mikkos]

Eikä siinä mitään, kyllähän mä ymmärrän että jumala saattaa puhua yksilöille vähän höpöjä ja tulkinnanvaraisia asioita, mutta jotenkin kalvaa se että jumala juttelee ihan hassuja oikein sellaisen virallisen väilimiehen kautta jolla on suora yhteys usoon J:n. Luulis että sietä tulis jotain asiaa utta haluaisinkin kuulla uskovan selitykset asialle.


Ainii,Yksikään todellinen skotti – Wikipedia ei nyt valitettavasti ole hyvä selitys.

 

[Jalo Pena]

Niin no, myös juutalaiset, jotka vaativat Jeesusta ristiinnaulittavaksi olivat niitä "virallisia välimiehiä joilla on suora yhteys Jumalaan", eli luonnolisesti kristittyjen ei kuulu kuunnella sellaisia opettajia joiden opetus on räikeässä ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa.

 

[pulatunnus]

Jatkoin kotimaan politiikka ketjusta, usko ketjuun, vaikka tässä nyt lainattu kiistää ettei kyse ole uskonnosta.

(Islam on yhteiskuntajärjestelmä, ei uskonto)

Onko tässä nyt jotain kikkailua, vai mikä väitteen idea.

Se, että kannattaa islamilaista yhteiskuntajärjestelmää (Islam on yhteiskuntajärjestelmä, ei uskonto) ei ole synnynnäinen ominaisuus, vaan opittu, erittäin huono asia, jonka voi hylätä milloinka tahansa, jos haluaa..

Jos ei takerruta siihen synnynnäinen juttuun, vaan tuohon voi hylätä milloin tahansa, jos haluaa.

Jos on vahva uskossa, niin voidaan toki kikkailla haluaako silloin hylätä uskonsa.

Sitten on toki heitä jotka ei ole vahvoja uskossa, ehkä jopa sisäisesti hylänneet, niin siinä voi olla pitkä matka että julkisesti hylkää.

Tosin kirjoitit ettei ole usko, vaan yhteiskunta järjestelmä, niin viittaatko mahdollisesti siihen että jos aikoo hylätä yksilönä hylätä järjstelmän, niin tarkoittaa pakenemista, paikolaisuutta.

No se tiedossa että on yksilöitä jotka ovat kääntyneet toiseen uskontoon (tai toiseen järjestelmään), jolloin toki tarvetta tuelle, äärimäisyyksissä jopa turvapaikalle.

 

[JaniKari]

Islam on saanut joissain maissa niin vahvan aseman että se vaikuttaa yhteiskunnan jokaisella osaalueella. Silti Islam on uskonto uskontojen joukossa. Kristinuskollakin oli Euroopassa hyvin vahva asema vielä muutama sata vuotta sitten.
Toivotaan että ihmiset tajuaisivat edes sen verran että oma uskonto ei välttämättä ole oikeassa.

 

[Kheldaur]

Islamhan on poikkeuksellinen uskonto siinä mielessä, että kyseessä on sekä yhteiskuntajärjestelmä joka ulottuu ihmisen elämän jokaiselle osa-alueelle, sekä sen lisäksi uskonto. Ja tosissaan kammottavin kuoleman kultti mitä ihmiset ovat koskaan keksineet, uskonnoista ehdottomasti se väkivaltaisin, eikä mikään muu pääse edes lähelle.

 

[JaniKari]

Jos verrataan keskiajan Kristinusko ja Islamia nyt niin ei niissä valtavan suurta eroa ole. Toivotaan että Islamkin kehittyisi mutta merkit ei näytä kovin hyvältä. Suuri osa Islamin säännöistähän on johtajien keksimiä lisäyksiä (tulkintoja).

 

[Diziet Sma]

Jos verrataan keskiajan Kristinusko ja Islamia nyt niin ei niissä valtavan suurta eroa ole.

Jospa ei kuitenkaan verrata. Nyky-islamin valkopesu vuosisatojen takaisella kristinuskolla on pelkästään typerää. Ensinnäkään nyt ei eletä keskiaikaa. Toisekseen nykyään kristinusko ei ole samanlaista eikä samassa asemassa kuin keskiajalla. Islam sen sijaan on /c:stä juuri nyt, nykyaikana.

Toivotaan että Islamkin kehittyisi mutta merkit ei näytä kovin hyvältä.

Tietysti islam kehittyy. Mutta miten ja mihin suuntaan onkin ihan eri juttu. Ei ole olemassa mekanismia, joka määräisi eri uskonnot seuraamaan samaa kehityspolkua kuin kristinusko, jossa ennen hurrattiin kerettiläisten polttamiselle roviolla, mutta nykyään suurin syy pysyä kirkon jäsenenä on pelko isoäidin pahastumisesta.

Jos tuota keskiaikavertausta nyt on pakko käyttää, niin en silti pidä kovin lohduttavana ajatusta, että islam alkaa olla vähemmän /c:stä vasta joskus 2400-luvun jälkeen. Varsinkaan, kun mitään takeita tai edes syytä sellaiselle kehitykselle ei ole.

Suuri osa Islamin säännöistähän on johtajien keksimiä lisäyksiä (tulkintoja).

Entä sitten? Kaikki uskonnot sekä niiden säännöt ja tulkinnat ovat johtajien eli ihmisten keksimiä. (Eikä siinä alkuaikojen islamissakaan mitään ihmisoikeuksien tärkeyttä julisteta, painopiste on paljon enemmän vääräuskoisten listimisessä.)

 

[Griffin]

Tilanne NYT 2023 (ei siis keskiajalla)

Islam ei ole uskonto, vaan täysin valheellisesti uskonnoksi naamioitu sotalordi Muhammedin työkalu, jolla hän hallitsi alamaisiaan ja pisti ihmiset tappamaan toisia ihmisiä. Islamissa käytetään nerokkaasti ihmisten ahneutta, omanedun tavoittelua ja kuolemanpelkoa, jotta saadaan luotua esim terroristi, joka uhraa itsensä, tappaen joukon muita (Tai se on ainankin päämäärä). Edellä mainitut asiat eivät ole mielipiteitä vaan historiallisia faktoja.

Ihmiset ovat valitettavasti sillätavoin typeriä, että kun soppaan pistetään "jumala", "profeetta" jne niin mouhiksen aikaankin oli kohtuu helppoa luoda järjestelmä, joka ankkuroi vallan "profeetalle" ja pisti ihmiset tekemään ilomielin hirmutekoja, jotta pääsisivät "taivaaseen". Islamissa lisäksi on hauskaa se, että Jumala ei edes takaa mitään. Aina, jos aikoo tehdä jotain seuraavana päivänä, on syytä mainita perään: "Jos jumala suo".

Uskonto on henkilökohtainen asia. Kun taas esim islam määrää, millainen yhteiskunta on, kuka hallitsee, miten hallitsee, mikä on kunkin ihmisen asema, miten tulee elää, minkä puoleta sotia / tappaa jne. Tällöin kyseessä on yhteiskuntajärjestelmä.
Ja kun katsontaan millainen, niin on selvää, että kyseessä on ns teokraattitinen, keskiaikainen yhteiskuntajärjestelmä, joka on valitettavasti täysin yhteensopimaton länsimaisten, nykyaikaisten sivistyneiden yhteiskuntien kanssa.

Länsimaissa ollaan vain valitettavasti niin typeriä ja sinisilmäisiä, että on annettu tuon "uskonto" kusetuksen vaikuttaa ja terrorismi ympäri maailman on saanut kokoistaa sen johdosta.

 

[Mikkos]

Tilanne NYT 2023 (ei siis keskiajalla)

Islam ei ole uskonto, vaan täysin valheellisesti uskonnoksi naamioitu sotalordi Muhammedin työkalu, jolla hän hallitsi alamaisiaan ja pisti ihmiset tappamaan toisia ihmisiä. Islamissa käytetään nerokkaasti ihmisten ahneutta, omanedun tavoittelua ja kuolemanpelkoa, jotta saadaan luotua esim terroristi, joka uhraa itsensä, tappaen joukon muita (Tai se on ainankin päämäärä). Edellä mainitut asiat eivät ole mielipiteitä vaan historiallisia faktoja.

Ihmiset ovat valitettavasti sillätavoin typeriä, että kun soppaan pistetään "jumala", "profeetta" jne niin mouhiksen aikaankin oli kohtuu helppoa luoda järjestelmä, joka ankkuroi vallan "profeetalle" ja pisti ihmiset tekemään ilomielin hirmutekoja, jotta pääsisivät "taivaaseen". Islamissa lisäksi on hauskaa se, että Jumala ei edes takaa mitään. Aina, jos aikoo tehdä jotain seuraavana päivänä, on syytä mainita perään: "Jos jumala suo".

Uskonto on henkilökohtainen asia. Kun taas esim islam määrää, millainen yhteiskunta on, kuka hallitsee, miten hallitsee, mikä on kunkin ihmisen asema, miten tulee elää, minkä puoleta sotia / tappaa jne. Tällöin kyseessä on yhteiskuntajärjestelmä.
Ja kun katsontaan millainen, niin on selvää, että kyseessä on ns teokraattitinen, keskiaikainen yhteiskuntajärjestelmä, joka on valitettavasti täysin yhteensopimaton länsimaisten, nykyaikaisten sivistyneiden yhteiskuntien kanssa.

Länsimaissa ollaan vain valitettavasti niin typeriä ja sinisilmäisiä, että on annettu tuon "uskonto" kusetuksen vaikuttaa ja terrorismi ympäri maailman on saanut kokoistaa sen johdosta.

Miten erotetaan uskonto ja uskonnoksi naamioitu valhe?

 

[Mikkos]

Tilanne NYT 2023 (ei siis keskiajalla)

Islam ei ole uskonto, vaan täysin valheellisesti uskonnoksi naamioitu sotalordi Muhammedin työkalu, jolla hän hallitsi alamaisiaan ja pisti ihmiset tappamaan toisia ihmisiä. Islamissa käytetään nerokkaasti ihmisten ahneutta, omanedun tavoittelua ja kuolemanpelkoa, jotta saadaan luotua esim terroristi, joka uhraa itsensä, tappaen joukon muita (Tai se on ainankin päämäärä). Edellä mainitut asiat eivät ole mielipiteitä vaan historiallisia faktoja.

Ihmiset ovat valitettavasti sillätavoin typeriä, että kun soppaan pistetään "jumala", "profeetta" jne niin mouhiksen aikaankin oli kohtuu helppoa luoda järjestelmä, joka ankkuroi vallan "profeetalle" ja pisti ihmiset tekemään ilomielin hirmutekoja, jotta pääsisivät "taivaaseen". Islamissa lisäksi on hauskaa se, että Jumala ei edes takaa mitään. Aina, jos aikoo tehdä jotain seuraavana päivänä, on syytä mainita perään: "Jos jumala suo".

Uskonto on henkilökohtainen asia. Kun taas esim islam määrää, millainen yhteiskunta on, kuka hallitsee, miten hallitsee, mikä on kunkin ihmisen asema, miten tulee elää, minkä puoleta sotia / tappaa jne. Tällöin kyseessä on yhteiskuntajärjestelmä.
Ja kun katsontaan millainen, niin on selvää, että kyseessä on ns teokraattitinen, keskiaikainen yhteiskuntajärjestelmä, joka on valitettavasti täysin yhteensopimaton länsimaisten, nykyaikaisten sivistyneiden yhteiskuntien kanssa.

Länsimaissa ollaan vain valitettavasti niin typeriä ja sinisilmäisiä, että on annettu tuon "uskonto" kusetuksen vaikuttaa ja terrorismi ympäri maailman on saanut kokoistaa sen johdosta.

Ja usko on henkilökohtainen asia, uskonto on yhteskuntajärjestelmä.

 

[JaniKari]

Jospa ei kuitenkaan verrata. Nyky-islamin valkopesu vuosisatojen takaisella kristinuskolla on pelkästään typerää. Ensinnäkään nyt ei eletä keskiaikaa. Toisekseen nykyään kristinusko ei ole samanlaista eikä samassa asemassa kuin keskiajalla. Islam sen sijaan on /c:stä juuri nyt, nykyaikana.


Tietysti islam kehittyy. Mutta miten ja mihin suuntaan onkin ihan eri juttu. Ei ole olemassa mekanismia, joka määräisi eri uskonnot seuraamaan samaa kehityspolkua kuin kristinusko, jossa ennen hurrattiin kerettiläisten polttamiselle roviolla, mutta nykyään suurin syy pysyä kirkon jäsenenä on pelko isoäidin pahastumisesta.

Jos tuota keskiaikavertausta nyt on pakko käyttää, niin en silti pidä kovin lohduttavana ajatusta, että islam alkaa olla vähemmän /c:stä vasta joskus 2400-luvun jälkeen. Varsinkaan, kun mitään takeita tai edes syytä sellaiselle kehitykselle ei ole.


Entä sitten? Kaikki uskonnot sekä niiden säännöt ja tulkinnat ovat johtajien eli ihmisten keksimiä. (Eikä siinä alkuaikojen islamissakaan mitään ihmisoikeuksien tärkeyttä julisteta, painopiste on paljon enemmän vääräuskoisten listimisessä.)

En yrittänyt valkopestä Islamia vaan kertoa että Kristinuskoa voi tulkita ihan yhtä synkästi kuin Islamia.

 

[JaniKari]

Miten erotetaan uskonto ja uskonnoksi naamioitu valhe?

On ihmisiä jotka uskovat ja on ihmisiä jotka käyttävät tätä hyväksi.

 

[Mikkos]

On ihmisiä jotka uskovat ja on ihmisiä jotka käyttävät tätä hyväksi.

Mutta millä ne erottaa?

 

[moukula]

Itse olen lähtenyt siitä että kaikki mistä ei ole tieteellisesti vertaisarvioitua materiaalia ja mittauksia on valetta tai parhaimmillaankin satua/fantasiaa.

 

[Rullis]

Joku jolla ei ole jeejeejeesus lasit päässä voisi kyllä kritisoida tuota katolisen kirkon kondomivastaista politiikkaa varsinkin Afrikassa. Kaikki uskonnot ovat jossain määrin ongelmallisia, mutta mitään vikoja ei uskovaiset pysty näkemään kuin muiden uskossa.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Ihminen tekee pahaa, koska Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Tehdä hyvää tai pahaa.
Ihmiset eivät ole Jumalan tamagocheja vaan itsenäisiä olentoja.

Jumalan olemassaoloon ehkä parhain todiste on universumin alku. Raamattu kuvailee universumin alkaneen jostain. Jumalan luomistyöstä. Universumi ei voi olla äärettömän vanha, vaan sillä on oltava alku.
Jos universumi olisi äärettömän vanha niin tätä hetkeä ei olisi olemassa. Koska sitä ennen olisi olisi äärettömän monta vuotta. Jolloin tätä hetkeä ei ikinä tapahtuisi.

 

[Mikkos]

Ihminen tekee pahaa, koska Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Tehdä hyvää tai pahaa.
Ihmiset eivät ole Jumalan tamagocheja vaan itsenäisiä olentoja.

Jumalan olemassaoloon ehkä parhain todiste on universumin alku. Raamattu kuvailee universumin alkaneen jostain. Jumalan luomistyöstä. Universumi ei voi olla äärettömän vanha, vaan sillä on oltava alku.
Jos universumi olisi äärettömän vanha niin tätä hetkeä ei olisi olemassa. Koska sitä ennen olisi olisi äärettömän monta vuotta. Jolloin tätä hetkeä ei ikinä tapahtuisi.

Ihminen ei tee yhtään mitään ilman että jumala sen etukäteen tietäisi joten ihmisellä ei ole vapaata tahtoa.
Miksi universumilla on oltava alku? Onko jumalalla alku?

 

[moukula]

Ihminen tekee pahaa, koska Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Tehdä hyvää tai pahaa.
Ihmiset eivät ole Jumalan tamagocheja vaan itsenäisiä olentoja.

Jumalan olemassaoloon ehkä parhain todiste on universumin alku. Raamattu kuvailee universumin alkaneen jostain. Jumalan luomistyöstä. Universumi ei voi olla äärettömän vanha, vaan sillä on oltava alku.
Jos universumi olisi äärettömän vanha niin tätä hetkeä ei olisi olemassa. Koska sitä ennen olisi olisi äärettömän monta vuotta. Jolloin tätä hetkeä ei ikinä tapahtuisi.

Nää on jankattu jo varmaan miljoonaan kertaan, mutta kerroppa toki oma näkemyksesi siitä, että jos Jumala kerta on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin miksi se loi olennon jonka se tietää tekevän pahaa? Ja miksi se sitten suuttuu siitä pahanteosta kun se kuitenkin tiesi jo etukäteen mitä ihminen tulee tekemään? Tai jos Jumala toivoo ihmisen tekevän parannuksen ja lopettavan pahat teot, niin sehän taas tarkoittaa sitä ettei se tiedäkään etukäteen kaikkea, mikä taas tarkoittaisi sitä että raamatussa puhutaan paskaa.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Jumala voi todellakin luoda mitä vaan, jopa vapaan tahdon.

Jumalalla ei ole alkua, koska Jumala on iänkaikkinen. Universumilla sen sijaan on alku. Jumalan luomistyö. Universumi ei voi olla äärettömän vanha. Vaan sillä on alku.
Pidän tätä parhaana todisteena.

 

[Mikkos]

Jumala voi todellakin luoda mitä vaan, jopa vapaan tahdon.

Jumalalla ei ole alkua, koska Jumala on iänkaikkinen. Universumilla sen sijaan on alku. Jumalan luomistyö. Universumi ei voi olla äärettömän vanha. Vaan sillä on alku.
Pidän tätä parhaana todisteena.

Ei asiat muutu todeksi jankkaamalla ilman perusteita.

 

[Jirza]

Klassinen kysymys: Voiko kaikkivaltias Jumala luoda niin painavan kiven, että hän ei pysty sitä itsekkään liikuttamaan? Oli vastaus kumpi tahansa, se todistaa, että Jumala ei ole kaikkivaltias.

 

[Tommy Goldfish]

Klassinen kysymys: Voiko kaikkivaltias Jumala luoda niin painavan kiven, että hän ei pysty sitä itsekkään liikuttamaan? Oli vastaus kumpi tahansa, se todistaa, että Jumala ei ole kaikkivaltias.

Se tietty antaa sille kivelle vapaan tahdon omasta sijainnistaan niin molemmat toteutuu, eli pystyy ja ei pysty siirtämään, riippuen miten kivi asiaan suhtautuu.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Klassinen kysymys: Voiko kaikkivaltias Jumala luoda niin painavan kiven, että hän ei pysty sitä itsekkään liikuttamaan? Oli vastaus kumpi tahansa, se todistaa, että Jumala ei ole kaikkivaltias.

Klassinen looginen ristiriita.

Voiko Jumala päihittää sinut shakissa, niin että sinulla on alussa 16 nappulaa ja Jumalalla vain kuningas?

Voiko Jumala luoda nelikulmaisen kolmion?

 

[moukula]

No voiko? Jos ei voi niin ei ole kaikkivoipa.

 

[cman]

Jumala voi todellakin luoda mitä vaan, jopa vapaan tahdon

Klassinen looginen ristiriita.

Tuossa sulla on yhtälailla looginen ristiriita. Jumala ei yhtä aikaa voi olla tietämättä ja tietää, mitä hänen luoma ihminen tulee tekemään.

 

[JaniKari]

Jumalan olemassaoloon ehkä parhain todiste on universumin alku. Raamattu kuvailee universumin alkaneen jostain. Jumalan luomistyöstä. Universumi ei voi olla äärettömän vanha, vaan sillä on oltava alku.
Jos universumi olisi äärettömän vanha niin tätä hetkeä ei olisi olemassa. Koska sitä ennen olisi olisi äärettömän monta vuotta. Jolloin tätä hetkeä ei ikinä tapahtuisi.

Vaikka maailma olisi äärettömän vanha olisi sillä silti joku tila aina. Miksi tämä tila ei voi olla nykyhetki? Nykyhetken todennäköisyys on yksi vaikka se olisi valittu äärettömän monesta vaihtoehdosta koska muuten se ei olisi nykyhetki. Tilastotiede on ihmeellistä, uskonnot vähemmän.

 

[Jirza]

Jumalan olemassaoloon ehkä parhain todiste on universumin alku.

Kerrotko vielä, että minkä uskonnon jumalaan tämä on todiste?

 

[joo22]

Jos ei takerruta siihen synnynnäinen juttuun, vaan tuohon voi hylätä milloin tahansa, jos haluaa.

Jos on vahva uskossa, niin voidaan toki kikkailla haluaako silloin hylätä uskonsa.

Sitten on toki heitä jotka ei ole vahvoja uskossa, ehkä jopa sisäisesti hylänneet, niin siinä voi olla pitkä matka että julkisesti hylkää.

Tämä on kaikissa uskonlahkoissa sisäänrakennettu selitysmalli johon ilmeisesti uskot itsekin. Synnyt jonkun uskonlahkon jäsenen perheeseen ja sinä olet siitä päivästä alkaen ko. lahkon jäsen, halusit tai et. Sitten myöhemmin kun uskallat ajatella omilla aivoillasi ja viestität ettei mielikuvitusolennon palvominen kinosta, niin sinulta kysytään että miksi haluat erota lahkosta.

Jos eroan jostain johon en ole koskaan (itse) liittynyt, niin miten demari pitää olla että kysyy tuollaisen kysymyksen?

 

[pulatunnus]

Tämä on kaikissa uskonlahkoissa sisäänrakennettu selitysmalli johon ilmeisesti uskot itsekin. Synnyt jonkun uskonlahkon jäsenen perheeseen ja sinä olet siitä päivästä alkaen ko. lahkon jäsen, halusit tai et. Sitten myöhemmin kun uskallat ajatella omilla aivoillasi ja viestität ettei mielikuvitusolennon palvominen kinosta, niin sinulta kysytään että miksi haluat erota lahkosta.

Jos eroan jostain johon en ole koskaan (itse) liittynyt, niin miten demari pitää olla että kysyy tuollaisen kysymyksen?

En nyt ihan varma ymmärettiinko toisiamme.

Jos nyt jätetään islam sana pois, jos se hämää.

Vaikka jotain suomalaisia muinaisuskontoja, joiden piirissä touhuaa jotain harrastajia, ei se tarkoita että ne uskoisivat niitä juttuja, mutta harrastavat.

En nyt faktana tiedä, mutta kuvittelen että Suomessakin kirkonjäsenet, niin moniko niistä uskoo, moniko lapsensa kasvattaa uskoon, siis oikeaan vakaumukselliseen uskoon, Moni rippileirin käynyt on uskossa, ehkä tänäpäivänä enemmän kuin 1900 luvun lopulla, en tiedä. Moniko koulun uskonnontunnilla on niitä sen kummemmin ottanut kuin äidinkielien tunnin kalelevaa.

Tänäpäivänä voi hylätä ja erota milloin tahansa, viimevuosisadan lopulla ei ollut niin itsestään selvää.

Mutta jos on vahva uskossaan, niin ei siitä voi erota koska vaan, siis jos uskot vahvasti, niin mistä edes ajatus erota , vaan päinvastoin .

Jos palataan tuohon islamiin, niin jos ei ole vahvauskossa, tai ei usko lainkaan, niin riippuen ympäristöstä , niin ei välttämättä halua erota, tai jos on ehtottomasti haluaa erota, niin se voi olla pidempikin tie, paettava, hylättävä läheiset, perhe.

 

[MatRix]

Tämä on kaikissa uskonlahkoissa sisäänrakennettu selitysmalli johon ilmeisesti uskot itsekin. Synnyt jonkun uskonlahkon jäsenen perheeseen ja sinä olet siitä päivästä alkaen ko. lahkon jäsen, halusit tai et. Sitten myöhemmin kun uskallat ajatella omilla aivoillasi ja viestität ettei mielikuvitusolennon palvominen kinosta, niin sinulta kysytään että miksi haluat erota lahkosta.

Jos eroan jostain johon en ole koskaan (itse) liittynyt, niin miten demari pitää olla että kysyy tuollaisen kysymyksen?

Joidenkin kohdalla elämä voi mennä ylläkuvatulla tavalla, mutta kaikenlainen kasvatuksellinen Kristinuskon pakkosyöttäminen on todella väärin ja yleensä vaikutus on päinvastainen kuin mitä toivottiin. Näille "pakkosyötön" kokeneille on lähes poikkeuksetta kehittynyt erittäin vahva resistenssi kaikkea Kristinuskosta koskevaa kohtaan.

Itse olen tapaluterilaisesta perheestä missä ei Jumalaa mainittu kuin hautajaisissa ja Jeesusta ei koskaan.
Halveksin aikoinani kaikkia jotka uskovat satuihin ja manipulaatiostooreihin, kaikkein typerimpänä pidin kristinuskoa joka oli mielestäni vanhusten turha elämän loppupuolella ja heikkojen kainolosauva ilman todellista voimaa.
Käytin useasti sanontaa "mä oon Jeesus, jos tuo...." ja jos tuttavapiirissä olisi kysynyt niin olisin varmasti ollut viimeinen Jeesuksen kannattajaksi alkava ja ajatuksena mahdoton.

23v tuli herätys, hengelliset kirjat ja jotkin raamatun tekstit alkoivat "elää". Asiaa on mahdoton kuvailla, mutta ex pilkkaajasta tuli Jeesuksen seuraaja a tästä on nyt 25v enkä ole päivääkään katunut vastaustani Jumalan kutsuun. Helppoa ei ole elämä ollut, mutta koskaan ei ole tarvinnut yksin kulkea.

Mutta asiaan.
On tooodella pelkistettyä kuvailla kristuksen seuraajien elämänkaarta ylläolevan kuvauksen mukaisesti.
Se mikä erottaa Jeesuksen seuraamisen monista muista uskon uskonnoksi muuttavista tarinoista, vakaumuksesta ja henkisistä harjoituksissa on AINA Kristinuskon Jumalan kunnioitus vapaaseen tahtoon.
Kertaakaan ei Jeesus tai kolminaisuuden muut persoonat raamatunsivuilla pakota ketään palvomaan itseään. Jeesus kysyi useasti, "tahdotko" /"haluatko" eikä huudellut niiden perään, jotka eivät kutsuun myöntävästi vastanneet vaan antoi heidän jatkaa (Häneltä lahjana) saamaansa elämää.

Vanhempien, puolison tai kenenkään hengellistä työtä tekevän uskolla ei voi kukaan muu pelastua. Kyse on henkilökohtaisesta suhteesta, joka on puolisoiden välistäkin suhdetta syvempi, kaikki elämän osaalueet kattava yhteys.

Lopulta on olemassa vain kahdenlaisia ihmisiä:
Niitä jotka sanovat: Tapahtukoon sinun tahtosi ja niitä joille Jumala lopulta sanoo:"tapahtukoon sinun.
tahtosi".
Hän kunnioittaa ihmisen valintaa loppuun asti. Ketään ei pakoteta, (ei edes viimeisellä tuomiolla, jolloin jokainen saa tekojensa mukaan) hänen valtakuntaansa.

 

[persu]

Vaikka maailma olisi äärettömän vanha olisi sillä silti joku tila aina. Miksi tämä tila ei voi olla nykyhetki? Nykyhetken todennäköisyys on yksi vaikka se olisi valittu äärettömän monesta vaihtoehdosta koska muuten se ei olisi nykyhetki. Tilastotiede on ihmeellistä, uskonnot vähemmän.

... ja sitäpaitsi aikahan ei ole mikään lineaarinen ilmiö vaikka ihmismieli sen sellaiseksi helposti käsittääkin.

Tämä nyt ei ole mitään uutta eikä tuo keskusteluun näkökulmia mutta sanonpa silti:

Kun katsoo maailman tilaa, ihmisten kärsimystä ja kaikkea p*skaa mitä täällä on, ei ole montaa vaihtoehtoa tuon jumalahomman suhteen. Joko jumala on maailman pahin sadisti ja psykopaatti, täysin välinpitämätön tai sitten hän ei ole kaikkivoipa. Todennäköisintä tietysti on ettei mitään jumalia ole olemassakaan. Jopa niin todennäköistä että koko asian pohtiminen on silkkaa ajanhukkaa.

 

[JaniKari]

Mutta asiaan.
On tooodella pelkistettyä kuvailla kristuksen seuraajien elämänkaarta ylläolevan kuvauksen mukaisesti.
Se mikä erottaa Jeesuksen seuraamisen monista muista uskon uskonnoksi muuttavista tarinoista, vakaumuksesta ja henkisistä harjoituksissa on AINA Kristinuskon Jumalan kunnioitus vapaaseen tahtoon.
Kertaakaan ei Jeesus tai kolminaisuuden muut persoonat raamatunsivuilla pakota ketään palvomaan itseään. Jeesus kysyi useasti, "tahdotko" /"haluatko" eikä huudellut niiden perään, jotka eivät kutsuun myöntävästi vastanneet vaan antoi heidän jatkaa (Häneltä lahjana) saamaansa elämää.

Vanhempien, puolison tai kenenkään hengellistä työtä tekevän uskolla ei voi kukaan muu pelastua. Kyse on henkilökohtaisesta suhteesta, joka on puolisoiden välistäkin suhdetta syvempi, kaikki elämän osaalueet kattava yhteys.

Lopulta on olemassa vain kahdenlaisia ihmisiä:
Niitä jotka sanovat: Tapahtukoon sinun tahtosi ja niitä joille Jumala lopulta sanoo:"tapahtukoon sinun.
tahtosi".
Hän kunnioittaa ihmisen valintaa loppuun asti. Ketään ei pakoteta, (ei edes viimeisellä tuomiolla, jolloin jokainen saa tekojensa mukaan) hänen valtakuntaansa.

Ymmärräthän että kaikkien uskontojen kannattajat, myös muinaisukontojen, kannattajat löytävät lohtua kuvitteellisista jumal-hamoista? Tämä todistaa sen että usko, mihin tahansa, antaa hyvän olon tunteita. Mitä se ei todista että yksikään maailman sadoista/tuhansista Jumalista olisi totta. Itse asiassa päinvastoin todennäköisin selitys näille on se että ihmiset keksivät näitä uskontoja monista eri syistä.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Kyllä; Ihminen on syntinen ja paha. Ihmisen syntisyys johti siihen että Jumala suuttui pahaan ihmiseen. Ja päätti hukuttaa koko ihmiskunnan Nooa lukuunottamatta. Tulvan jälkeen Nooan perheestä sikisi koko ihmiskunta.

Mutta Jumala suuressa rakkaudessaan on luonut koko maailmankaikkeuden jotta vain Maassa olisi elämää. Ulkoavaruudesta ei ole löytynyt elämää. Tarvitaan jopa 2 biljoonaa galaksia jotta vain Maalla olisi mahdollisuus selviytyä. Ihminen on niin syntinen ja paha. Että Jumala suuressa rakkaudessaan antoi ainoan poikansa: Jeesus Kristuksen. Kantaa ihmisten synnit. Kuolla tuskallisen ja väkivaltaisen kuoleman ristillä. Vain että ihminen saisi elää. Suurempaa rakkautta ei ole.

 

[JaySon]

Kyllä; Ihminen on syntinen ja paha. Ihmisen syntisyys johti siihen että Jumala suuttui pahaan ihmiseen. Ja päätti hukuttaa koko ihmiskunnan Nooa lukuunottamatta. Tulvan jälkeen Nooan perheestä sikisi koko ihmiskunta.

Mutta Jumala suuressa rakkaudessaan on luonut koko maailmankaikkeuden jotta vain Maassa olisi elämää. Ulkoavaruudesta ei ole löytynyt elämää. Tarvitaan jopa 2 biljoonaa galaksia jotta vain Maalla olisi mahdollisuus selviytyä. Ihminen on niin syntinen ja paha. Että Jumala suuressa rakkaudessaan antoi ainoan poikansa: Jeesus Kristuksen. Kantaa ihmisten synnit. Kuolla tuskallisen ja väkivaltaisen kuoleman ristillä. Vain että ihminen saisi elää. Suurempaa rakkautta ei ole.

Kukas sen synnin olisi luonut jos ei jumala? Ja miten ne ensimmäiset ihmis-uuvatit olisi tienneet mikä on syntiä ja mikä ei? Ja mikä järki on pikkumaisella jumalalla kostaa kaikille ihmissukupolville joidenkin ensimmäisten ihmisten väärät valinnat? Niin ja kuka helvetti on niin sekaisin että hukuttaa koko ihmiskunnan, ainoastaan äärimmäisen sairas paskiainen voisi saada tuollaisen ajatuksen päähänsä.

Ja Nooan perheestä kun sikisi koko ihmiskunta. Uskopuhetta, eli paskon. Se määrä sukurutsaa olisi lopettanut ihmisen olemassaolon varsin nopealla aikajänteellä. Kieltääkö Raamattu rakastelemasta ja lisääntymästä omien sisarusten ja jälkeläisten kanssa? Jos ei niin ymmärrän osin tuon Nooa-fiksaation mutta silti - hyi helvetti.

Eikä jumala mitään poikaansa uhrannut, eihän se kaveri edes kuollut Raamatun mukaan. Täyttä pelleilyä. Miksi joku jumala edes lähtisi tuollaiseen sirkustemppuiluun? Ei noissa tarinoissa ole mitään järkeä, Aku Ankan taskukirjoissakin pysyy paremmin konsepti kasassa.

 

[Goingdown]

Ja päätti hukuttaa koko ihmiskunnan Nooa lukuunottamatta. Tulvan jälkeen Nooan perheestä sikisi koko ihmiskunta.

Että Jumala suuressa rakkaudessaan antoi ainoan poikansa: Jeesus Kristuksen. Kantaa ihmisten synnit. Kuolla tuskallisen ja väkivaltaisen kuoleman ristillä. Vain että ihminen saisi elää. Suurempaa rakkautta ei ole.

Pari juttua tuosta. Eli onko nyt niin, että jumala suuressa rakkaudessaan teurasti kaiken kansan, lapset ja kaikki? Vaikuttaa todellakin "suurempaa rakkautta ei ole", huomattavan paljon menee Stalinia ja Hitleriä pahemmaksi. Vai väitätkö että jok'ikinen pikkuvauvasta vaariin oli niin pahoja ettei pelastusta ollut? Todella?

Ja kerro ihmeessä myös kuka sitä ihmisuhria vaati että Jeesus piti ristille naputtaa? Jumalan ollessa kaikkivaltias ainoa joka tulee mieleen on Jumala itse. Vai oliskos niin että Jumala onkin Saatanan palvoja, ja uhrasi oman poikansa itse paholaiselle? Kumpikaan vaihtoehto ei anna kovin ruusuista kuvaa.

Jos siis jumala teurasti suutuspäissään lähes koko ihmiskunnan ja sitten vielä poikansa itselleen uhriksi (vai vihtahousulleko?), kuulostaa senverran häiriintyneeltä tapaukselta että huhhuh. Suurta rakkautta tosiaan!

 

[JaySon]

Paljonkohan sitä populaa kuoli jumalan menkkaillessa? Kun vesi laski niin vedessä pöhöttyneitä raatoja varmaan on ollut hurjasti ympäriinsä. Hienoa hommaa, tollaista kandee tukea.

 

[cman]

Tarvitaan jopa 2 biljoonaa galaksia jotta vain Maalla olisi mahdollisuus selviytyä.

Siis tä!? Ei maapallo tarvitse kuin auringon ja thats it. Vai mitäköhän tällä nyt halutaan sanoa?

Ihminen on niin syntinen ja paha.

Kyllä nyt kuullostaa vähän siltä jutut, että on peloteltu lapsena oikein kunnolla ja jatkettu samaa vielä koko aikuisiän.

 

[Mörtti Röppönen]

Paljonkohan sitä populaa kuoli jumalan menkkaillessa? Kun vesi laski niin vedessä pöhpttyneitä raatoja varmaan on ollut hurjasti ympäriinsä. Hienoa hommaa, tollaista kandee tukea.

Ihme tyyppi muutenkin. Pari tuhatta vuotta sitten kikkaili osallistuen joka tapahtumaan, mutta nyt leikkii piilosta, eikä näy missään.

 

[MatRix]

... ja sitäpaitsi aikahan ei ole mikään lineaarinen ilmiö vaikka ihmismieli sen sellaiseksi helposti käsittääkin.

Tämä nyt ei ole mitään uutta eikä tuo keskusteluun näkökulmia mutta sanonpa silti:

Kun katsoo maailman tilaa, ihmisten kärsimystä ja kaikkea p*skaa mitä täällä on, ei ole montaa vaihtoehtoa tuon jumalahomman suhteen. Joko jumala on maailman pahin sadisti ja psykopaatti, täysin välinpitämätön tai sitten hän ei ole kaikkivoipa. Todennäköisintä tietysti on ettei mitään jumalia ole olemassakaan. Jopa niin todennäköistä että koko asian pohtiminen on silkkaa ajanhukkaa.

Asiat joista nyt syytät (monien muiden tavoin) Jumalaa on suurelta osin ihmisen itsekkyyden, ahneuden ja rakkaudettomuuden tulosta.
Ja vapaa tahto on edelleen asia jota hän kunnioittaa.

 

[Mikkos]

Asiat joista nyt syytät (monien muiden tavoin) Jumalaa on suurelta osin ihmisen itsekkyyden, ahneuden ja rakkaudettomuuden tulosta.
Ja vapaa tahto on edelleen asia jota hän kunnioittaa.

Tietääkö jumala menneen, nykyisen ja tulevaisuuden vai eikö?

 

[pulatunnus]

Asiat joista nyt syytät (monien muiden tavoin) Jumalaa on suurelta osin ihmisen itsekkyyden, ahneuden ja rakkaudettomuuden tulosta.
Ja vapaa tahto on edelleen asia jota hän kunnioittaa.

Sehän oli jumalan tahto, kun ihmisen loi. eikun

 

[Peltimansikka]

Islamhan on poikkeuksellinen uskonto siinä mielessä, että kyseessä on sekä yhteiskuntajärjestelmä joka ulottuu ihmisen elämän jokaiselle osa-alueelle, sekä sen lisäksi uskonto.

Ei ole poikkeuksellinen. Nykyaikaa on ilmastonmuutos -uskonto. Eli naamioidutaan tieteen taakse samalla kun ennustellaan maailmanloppua ilmastomuutoksen myötä. Kerätään almuja, alistetaan kansaa jne. Ihan perussettiä vuosituhansien ajan.

 

[Mikkos]

Ei ole poikkeuksellinen. Nykyaikaa on ilmastonmuutos -uskonto. Eli naamioidutaan tieteen taakse samalla kun ennustellaan maailmanloppua ilmastomuutoksen myötä. Kerätään almuja, alistetaan kansaa jne. Ihan perussettiä vuosituhansien ajan.

Josko jätettäisiin politiikka pois tästä.

 

[Peltimansikka]

Josko jätettäisiin politiikka pois tästä.

En nyt ymmärrä mitä tarkoitat? En maininnut politiikkaa kyllä lainkaan. Onko politiikka jotain uskontoa, vai mihin viittaat?

 

[Mikkos]

En nyt ymmärrä mitä tarkoitat? En maininnut politiikkaa kyllä lainkaan. Onko politiikka jotain uskontoa, vai mihin viittaat?

Kukaan ei halua että täällä ruvetaan vääntämään ilmastonmuutoksesta.

 

[persu]

Asiat joista nyt syytät (monien muiden tavoin) Jumalaa on suurelta osin ihmisen itsekkyyden, ahneuden ja rakkaudettomuuden tulosta.
Ja vapaa tahto on edelleen asia jota hän kunnioittaa.

No enhän syytä. Tiedän oikein hyvin että aika iso osa kaikesta kärsimyksestä on ihmisten syytä eikä minkään uskomusolentojen. Pointti onkin siinä että mikäli kaikkivoipa olento sallii kaiken pahan tekemättä asialle mitään, on olennon oltava joko sadisti, välinpitämätön tai kyvytön.

Keskustelu tästä on silti yhtä hedelmällistä kuin väittely siitä asuuko jääkaapin takana pinkki yksisarvinen.

 

[root]

Mielestäni uskonto ei ole uskoa jumalaan vaan uskoa ihmiseen.

On täysin loogista todeta, että maailmankaikkeus on syntynyt jostain, sillä on alkuhetki.
On ihan järkevää ajatella, että maailmankaikkeuden alkuhetken on toteuttanut joku jumala. Tämä ei ole lainkaan mahdotonta.

Sitten Hemmo kirjoittaa paperille sivukaupalla sääntöjä, ja väittää että ne eivät ole Hemmon keksimiä vaan jumalalta tulleita.
Ja sen jälkeen tulee Jeppe ja väittää olevansa jumalan poika. Jeppe sanelee lisää sääntöjä miten ihmisten tulee elää.

Uskonto on sitä, että uskoo Hemmon ja Jepen juttuihin. Eli uskoo ihmisten puheisiin ja tarinoihin. Ei sillä ole mitään tekemistä jumalan kanssa. Hemmon ja Jepen päätelmä jumalasta maailman luojana ei tarkoita, että jumala olisi heille mitään sanellut.

 

[JaniKari]

On täysin loogista todeta, että maailmankaikkeus on syntynyt jostain, sillä on alkuhetki.
On ihan järkevää ajatella, että maailmankaikkeuden alkuhetken on toteuttanut joku jumala. Tämä ei ole lainkaan mahdotonta.

Ei todellakaan ole loogista ja vielä vähemmän järkevää. Tälläisille väitteitä ei tue mikään muu kuin uskovaisten puheet.

 

[root]

Ei todellakaan ole loogista ja vielä vähemmän järkevää. Tälläisille väitteitä ei tue mikään muu kuin uskovaisten puheet.

On se loogista, jos ajattelee jumalana mitä tahansa mikä selittää aineen alkuperän. Jostainhan maailmankaikkeuden aine on tullut.

 

[Mikkos]

On se loogista, jos ajattelee jumalana mitä tahansa mikä selittää aineen alkuperän. Jostainhan maailmankaikkeuden aine on tullut.

Ei välttämättä.