Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Erkki_erikeepperi]

Kaikki mahdolliset hetket (jos aika on ylipäätään olemassa), alkaen ensimmäisten tähtien ja planeettojen muodostumisesta, aina ensimmäisiin nukleotidiketjujen muodostumiseen, elollisen elämän kaikki eri evoluutiovaihtoehdot noin neljän miljardin vuoden aikana. Kaikki mahdolliset partenogeseesit, mutaation, suvullinen lisääntyminen, kiasmat, mutaatiot, sukupuutot. Neljä miljardia vuotta. Ja sitten se viimeinen, eli se sukusolu (siittiö). Noin yhden suhde 250 miljoonaan. Jos yritys on kestänyt vuoden ajan, noin 200 yhdyntää, todennäköisyys on yhden suhde viiteenkymmeneen miljardiin. Loton päävoitto on yhden suhde viiteentoista miljoonaan. Lotossa päävoitto yhdellä rivillä on 3333 kertaa todennäköisempää. Siitä voi aloittaa iteroinnin oman olemassaolon todennäköisyydelle a priori tai a posteriori. En edes halua tietää desimaaleja pilkun jälkeen.

Silti olemme. Mistä se on todiste? En tiedä. Todennäköisyyksillä ei kannata perustella mitään.

Jos oletetaan (ja minähän oletan), että maailmankaikkeus on loputon kiertokulku joka alkaa ja loppuu ja aina alkaa uudestaan, niin todennäköisyys tapahtumalle X on ääretön.

On siis äärettömän todennäköistä, että sinä olet sinä ja tulet olemaan kaikki muutkin mahdollisuudet jotka voit olla. Kuten Adolf Hitler joku kerta. Tai siis äärettömän monta kertaa. Ja Hitlerin uhri tulet olemaan myös äärettömän monta kertaa. Kuten myös kaikkien muidenkin murhamiesten uhri, jotka ovat olleet tässä todellisuudessa tai ovat siinä jossain toisessa maailmankaikkeuden versiossa.

Tulet olemaan myös kaikki muut (tietoiset) olennot äärettömän monta kertaa. Tavalliset eläimet on vähän makuasia lasketaanko niitä. Ei ne ole oikein ketään, ne vaan syö ja nussii, eikä ne koe olevansa joku.

Valitettavasti uskon että olen oikeassa, ja se ei ole kovin mieltä ylentävä ajatus.

 

[Jalo Pena]

Maailmankaikkeus ei voi olla menneisyyteen iankaikkinen, koska silloin emme olisi koskaan päässeet, emmekä koskaan tulisi pääsemään, tähän pisteeseen jossa Erikeepperin kanssa kirjoittelemme tekniikka-aiheiselle foorumille syvällisiä viestejä. Kuulostaako hullulta? Sitä se onkin, koska se on loogisesti mahdotonta. Itse asiassa, emme voisi päästä millekään pisteelle siinä aikajanassa, koska aina ennen sitä pistettä pitäisi kulua ääretön aika. Eli maailmankaikkeudella ja ajalla on ollut alku.

 

[Erkki_erikeepperi]

Maailmankaikkeus ei voi olla menneisyyteen iankaikkinen, koska silloin emme olisi koskaan päässeet, emmekä koskaan tulisi pääsemään, tähän pisteeseen jossa Erikeepperin kanssa kirjoittelemme tekniikka-aiheiselle foorumille syvällisiä viestejä. Kuulostaako hullulta? Sitä se onkin, koska se on loogisesti mahdotonta. Itse asiassa, emme voisi päästä millekään pisteelle siinä aikajanassa, koska aina ennen sitä pistettä pitäisi kulua ääretön aika. Eli maailmankaikkeudella ja ajalla on ollut alku.

Tämä nykyinen maailmankaikkeus alkoi alkuräjähdyksestä ja oletettavasti tulee lopussa supistumaan takaisin yhdeksi pisteeksi, josta sitten taas räjähtää seuraava maailmankaikkeus. Rinse and repeat, äärettömän monta kertaa.

Eli maailmankaikkeudella on alku ja loppu, mutta lopun jälkeen tulee aina uusi. Ja oletettavasti se uusi ei tule olemaan aina täsmälleen samanlainen, vaan kai siihen nyt joku satunnaisuus vähän vaikuttaa... Mutta vaikka vaikuttaisikin satunnaisuus, niin silti tämä nykyinen maailmankaikkeus toistuu äärettömän monta kertaa. Ja myös pienillä/isoilla eri variaatioilla äärettömän monta kertaa.

Tulet olemaan äitisi äärettömän monta kertaa... Ja olet jo ollutkin.

 

[Bertta]

Kaikki mahdolliset hetket (jos aika on ylipäätään olemassa), alkaen ensimmäisten tähtien ja planeettojen muodostumisesta, aina ensimmäisiin nukleotidiketjujen muodostumiseen, elollisen elämän kaikki eri evoluutiovaihtoehdot noin neljän miljardin vuoden aikana. Kaikki mahdolliset partenogeseesit, mutaation, suvullinen lisääntyminen, kiasmat, mutaatiot, sukupuutot. Neljä miljardia vuotta. Ja sitten se viimeinen, eli se sukusolu (siittiö). Noin yhden suhde 250 miljoonaan. Jos yritys on kestänyt vuoden ajan, noin 200 yhdyntää, todennäköisyys on yhden suhde viiteenkymmeneen miljardiin. Loton päävoitto on yhden suhde viiteentoista miljoonaan. Lotossa päävoitto yhdellä rivillä on 3333 kertaa todennäköisempää. Siitä voi aloittaa iteroinnin oman olemassaolon todennäköisyydelle a priori tai a posteriori. En edes halua tietää desimaaleja pilkun jälkeen.

Silti olemme. Mistä se on todiste? En tiedä. Todennäköisyyksillä ei kannata perustella mitään.

Sinulla on paljon opittavaa matematiikasta ja tilastotieteestä. Päättelysi on päin seiniä.

Jos heitän tuhat kertaa noppaa, saan äärimmäisen epätodennäköisen ketjun numeroita 1-6. Silti tuo numerosarja ilmaantuu ihan minun heittämänäni. Onko kyseessä ihme vai kehnoa päättelyä?

 

[JCSH]

En ollut vänkäämässä muuta kuin sitä, että tiede ei voi todistaa sitä, mitä ei voida metodologisesti tutkia.

Ei vaan olet myös vänkäämässä asioita vastaan joita tiede voi tutkia metodologisesti. Kuten sitä että miten tiede voi tutkia metodologisesti sitä että onko kristinuskon Jumala ristiriidassa oikean maailman kanssa.

 

[JCSH]

Tämä nykyinen maailmankaikkeus alkoi alkuräjähdyksestä ja oletettavasti tulee lopussa supistumaan takaisin yhdeksi pisteeksi, josta sitten taas räjähtää seuraava maailmankaikkeus. Rinse and repeat, äärettömän monta kertaa.

Oikeastaan tällä hetkellä näyttäisi todennäköisemmältä että maailmankaikkeuden loppu on lämpökuolema.

 

[JaniKari]

Moni asia viittaa siihen että jotain "yliluonnollista" on. Ateisti voi väittää sattumiks, harhoiks, oudoiksi fysikaalisia ilmiöksi tms. mutta uskova Jumalan aiheuttamaksi. Minä uskon Jumalaan ja tieteeseen, tieto on silti rajallista ja tulee aina pysymään sellaisena tässä ulottuvuudessa. Ihmisäly ei riitä selittämään olevaisuutta niin turha yrittääkään.

Ihmismieli ei ole mikään kone. Harhoja tulee ja se on ihan luonnollista. Hullujenhuoneella näitä tapahtuu jatkuvasti. Emmekä missään tapauksessa tunne luonnon kaikkia ilmiöitä.
Se että ei yritä etsiä totuutta on älyllistä laiskuutta.
Uskonnot kautta historian tarjonneet "helppoja" ratkaisuja asioihin joita emme tunne. Kun tietämys on kasvanut asioita selittäneet uskonnot ovat häipyneet ja uusia tullut tilalle.

 

[Antti Alien]

Moni asia viittaa siihen että jotain "yliluonnollista" on. Ateisti voi väittää sattumiks, harhoiks, oudoiksi fysikaalisia ilmiöksi tms. mutta uskova Jumalan aiheuttamaksi. Minä uskon Jumalaan ja tieteeseen, tieto on silti rajallista ja tulee aina pysymään sellaisena tässä ulottuvuudessa. Ihmisäly ei riitä selittämään olevaisuutta niin turha yrittääkään.

Vaan kun mitään yliluonnollista ei toistaiseksi ole havaittu. Väitteitä riittää, mutta jos minä tästä nyt keksin väittää, että vieressäni on Elviksen haamu, ei se todista yliluonnollisten asioiden olemassaoloa.

Edesmenneen James Randin miljoonan dollarin haaste minkä tahansa yliluonnollisen ilmiön demonstroimisesta, kunhan se asetetaan testauksen alaiseksi, jäi saamatta. Kumma kun ei raha kelvannut kellekään tosiuskovalle.

 

[Diziet Sma]

Tämäpä juuri.Tieteessä teoriat pitää todistaa oikeiksi, tai muuten et ole uskottava.

Todistamista harrastetaan oikeudessa, matematiikassa ja hihhuleiden seuroissa. Sen sijaan tieteellisiä teorioita ei todisteta oikeiksi, vaan korkeintaan vääriksi. Teoriaksi asti päässyttä selitysmallia pidetään oikeana niin kauan kunnes tulee havainto, joka osoittaa teoriassa olevan virhe. Silloin teoriaa korjataan (tavallinen tapaus) tai hylätään ja luodaan uusi (selvästi harvinaisempi tapaus).

 

[moukula]

Todistamista harrastetaan oikeudessa, matematiikassa ja hihhuleiden seuroissa. Sen sijaan tieteellisiä teorioita ei todisteta oikeiksi, vaan korkeintaan vääriksi. Teoriaksi asti päässyttä selitysmallia pidetään oikeana niin kauan kunnes tulee havainto, joka osoittaa teoriassa olevan virhe. Silloin teoriaa korjataan (tavallinen tapaus) tai hylätään ja luodaan uusi (selvästi harvinaisempi tapaus).

Teoriaa ei voi kuitenkaan ihan hatusta vetäistä, vaan tähän asti kertyneet havainnot pitää sopia siihen.

 

[Diziet Sma]

Teoriaa ei voi kuitenkaan ihan hatusta vetäistä, vaan tähän asti kertyneet havainnot pitää sopia siihen.

Ilman muuta näin. Mutta vaikka teorian tueksi haalisi niin paljon havaintoja kuin ikinä mahdollista, se ei silti tarkoita, että teoria olisi todistettu oikeaksi.

 

[moukula]

Niin toki aina on mahdollista että tulee uusi havainto joka ei siihen sovikaan, jolloin pitää korjata tai keksiä uusi. Tuolla "teorian todistamisella" varmaankin lähinnä tarkoitettiin sitä, että perustellaan miksi se voisi olla totta ja osoitetaan miten nämä nykyiset havainnot sopisivat malliin.

 

[JaniKari]

Tieteellinen teoriaa ei voi olla ilman kokeellisia havaintoja tukemaan sitä. Kaikki uskonnot ovat juuri tämän vastakohtia.

 

[joo22]

Sensijaan että uskovaiset tutkivat sitä omaa raamattuaan voisivat tutustua kristinuskon raamatuiden historiaan. Voisi alkaa huuli väpättämään kun tajuaisivat kuinka monta sataa versiota ja käännöstä tuosta opuksesta on olemassa. Lisäksi ne klassiset käännösvirheet, tekstien muuttamiset, tekstien poistamiset ja lukuisat uudet versiot joilla on yritetty saada lauserakenteita enemmän nykyihmisen ymmärrettävään muotoon.

Ja sitten vuonna 2021 se peräkylän vanhapoika tavaa sitä perintöraamattua alleviivaustussin kanssa eikä tajua yhtään että se versio on vain yksi tuhansista ja muut saman uskonnon edustajat tunnustavat samaa uskoa mutta lukevat aivan erinäköistä raamattua. Ja kaikkia näitä yhdistää se, että vannovat sen oman raamatunversion joka sattui tulemaan vanhemmilta olevan se ainut oikea jumalan kirjoittama opus kannesta kanteen. Jumalan sana on muuttumaton -fraasi vielä kruunaa tuon hulluuden.

Puhumattakaan siitä, että jokaisella uskiksella on oma tulkintansa miten tekstejä luetaan, mitä kohtia ei huomioida (kivitä vaimosi yms) ja tietty jokaisella lahkolla on vielä omat tapansa tulkita ja lukea raamattua.

 

[JaniKari]

Vielä kun nostaa katseen Raamatusta ja tajuu näitä "pyhiä" kirjoituksia on satoja ellei tuhansia. Miten ihmeessä voi väittää että näistä joku on oikeampi kuin toinen?

 

[Jalo Pena]

Tämä nykyinen maailmankaikkeus alkoi alkuräjähdyksestä ja oletettavasti tulee lopussa supistumaan takaisin yhdeksi pisteeksi, josta sitten taas räjähtää seuraava maailmankaikkeus. Rinse and repeat, äärettömän monta kertaa.

Eli maailmankaikkeudella on alku ja loppu, mutta lopun jälkeen tulee aina uusi. Ja oletettavasti se uusi ei tule olemaan aina täsmälleen samanlainen, vaan kai siihen nyt joku satunnaisuus vähän vaikuttaa... Mutta vaikka vaikuttaisikin satunnaisuus, niin silti tämä nykyinen maailmankaikkeus toistuu äärettömän monta kertaa. Ja myös pienillä/isoilla eri variaatioilla äärettömän monta kertaa.

Tulet olemaan äitisi äärettömän monta kertaa... Ja olet jo ollutkin.

Ei niitä supistumisia ja laajenemisia voi olla ääretön määrä menneisyydessä, koska silloin emme olisi koskaan päässeet tähän nykyiseen laajenemiseen.

 

[Kakapo]

Sinulla on paljon opittavaa matematiikasta ja tilastotieteestä. Päättelysi on päin seiniä.

Jos heitän tuhat kertaa noppaa, saan äärimmäisen epätodennäköisen ketjun numeroita 1-6. Silti tuo numerosarja ilmaantuu ihan minun heittämänäni. Onko kyseessä ihme vai kehnoa päättelyä?

Bayes. Bayes. Bayes. Oot ihan hyvillä jäljillä, ja tutustu tuohon Bayesiläiseen todennäköisyyteen. On mielenkiintoista.

(Matikka L ja "joku kurssi" käytynä tilastotieteestä ja kvantitatiivisesta tilastollisesta todentamisesta, myös kvalista).

Jatkan keskustelua tieteen kunnian vuoksi. Mutta uskontoväittämiin en ota kantaa.

 

[Kakapo]

Teoriaa ei voi kuitenkaan ihan hatusta vetäistä, vaan tähän asti kertyneet havainnot pitää sopia siihen.

Tuo ei ole totta tietyiltä osin. Jos kyse on puhtaasta teoriasta, on sitä pidettävä teoriana. Heliosentrinen maailmankuva oli alun perin teoria, joka oli vain teoria.

Teoria, vertaisarvioinnin läpäisseenä, on kysymys, joka voi olla mietinnän arvoinen. Teoreettisessa fysiikassa on eriäviä näkemyksiä siitä, onko "aikaa" olemassa. Aristoteles esitti tuon ekana.

 

[JaniKari]

Tuo ei ole totta tietyiltä osin. Jos kyse on puhtaasta teoriasta, on sitä pidettävä teoriana. Heliosentrinen maailmankuva oli alun perin teoria, joka oli vain teoria.

Teoria, vertaisarvioinnin läpäisseenä, on kysymys, joka voi olla mietinnän arvoinen. Teoreettisessa fysiikassa on eriäviä näkemyksiä siitä, onko "aikaa" olemassa. Aristoteles esitti tuon ekana.

Jos ei ole havaintoja tukemassa kyseessä on hypoteesi eikä mikään teoria. Vastaisitko Bertan kysymykseen? Tieteen vuoksi tietysti.

 

[Kakapo]

Oli joku muukin laskenut oman olemassaolon todennäköisyyttä.

Ite esitin n ja n-1 todennäköisyyksiä.

Eli "The probability of that happening comes out at about 1 in 10^2,685,000, or 10 followed by 2,685,000 zeros. For comparison, the Universe only has 10^80 atoms."

What Is The Likelihood That You Exist?

There are currently over 7.3 billion people on Earth, and only one of them is you.

www.sciencealert.com

Todennäköisyydet ovat kovasti sitä mieltä, että emme ole olemassa, a priori -laskennalla. Omaan olemassaoloon uskominen on melkoista. Tuo luku on viitteellinen, eikä varmasti eksakti. Mittaluokka kuitenkin niin järjetön, että sen suuntainen se on. Järjetön.

 

[Kakapo]

Jos ei ole havaintoja tukemassa kyseessä on hypoteesi eikä mikään teoria. Vastaisitko Bertan kysymykseen? Tieteen vuoksi tietysti.

Jos ymmärrät mitään kirjoitetusta tekstistä, vastasin vain kolme kertaa. "Bayes, Bayes, Bayes". Tilastotieteen peruskurssilla voi aloittaa. A priori ja a posteriori ovat kaksi eri näkökantaa.

Tieteen nimissä. Yritä nyt lukea ja googlata edes kommentit ja käsitteet, ennen kuin kirjoitat.

Mä en aloita tässä sen pidempää oppituntia, mutta ihan ilman sarvia, todennäköisyyslaskenta on mielenkiintoinen laji.

 

[Bertta]

Oli joku muukin laskenut oman olemassaolon todennäköisyyttä.

Ite esitin n ja n-1 todennäköisyyksiä.

Eli "The probability of that happening comes out at about 1 in 10^2,685,000, or 10 followed by 2,685,000 zeros. For comparison, the Universe only has 10^80 atoms."

What Is The Likelihood That You Exist?

There are currently over 7.3 billion people on Earth, and only one of them is you.

www.sciencealert.com

Todennäköisyydet ovat kovasti sitä mieltä, että emme ole olemassa, a priori -laskennalla. Omaan olemassaoloon uskominen on melkoista. Tuo luku on viitteellinen, eikä varmasti eksakti. Mittaluokka kuitenkin niin järjetön, että sen suuntainen se on. Järjetön.

Hohhoijaa. Tyhmyys todellakin on rajoittamaton luonnonvara.

 

[cman]

Oli joku muukin laskenut oman olemassaolon todennäköisyyttä.

Jaa, tämäkö nyt oli sitä vertaisarvioitua tiedettä? Toimittaja tekee hassunhauskan jutun.

 

[Kakapo]

Hohhoijaa. Tyhmyys todellakin on rajoittamaton luonnonvara.

Kerro nyt millä tavalla. Joku ymmärrys mulla on genetiikasta, ja en ymmärrä kommenttiasi.

Saa olla eri mieltä, mutta toivon jotakin muuta kuin "hohhoijaa" perusteluksi.

 

[Antti Alien]

Tuo ei ole totta tietyiltä osin. Jos kyse on puhtaasta teoriasta, on sitä pidettävä teoriana. Heliosentrinen maailmankuva oli alun perin teoria, joka oli vain teoria.

Teoria, vertaisarvioinnin läpäisseenä, on kysymys, joka voi olla mietinnän arvoinen. Teoreettisessa fysiikassa on eriäviä näkemyksiä siitä, onko "aikaa" olemassa. Aristoteles esitti tuon ekana.

Käytät sanaa teoria merkityksessä arvaus. Oikea sana sille tieteellisessä merkityksessä olisi hypoteesi. Jos hypoteesille kertyy niin paljon todistusaineistoa, että sitä voidaan pitää totena, siitä voi kehittyä teoria. Maakeskeinen maailmankuva ei ollut "vain teoria", vaan pelkkä heikkolaatuinen hypoteesi, joka hylättiin epätotena. Aurinkokeskeinen maailmankuva ei alkanut teoriana, vaan hypoteesina, jolle löydettiin todisteita. Teoria se ei kyllä ole vieläkään, sillä se ei varsinaisesti selitä eikä ennusta mitään, vaan se vain on yksi havainto muiden joukossa.

 

[JCSH]

Oli joku muukin laskenut oman olemassaolon todennäköisyyttä.

Ite esitin n ja n-1 todennäköisyyksiä.

Eli "The probability of that happening comes out at about 1 in 10^2,685,000, or 10 followed by 2,685,000 zeros. For comparison, the Universe only has 10^80 atoms."

What Is The Likelihood That You Exist?

There are currently over 7.3 billion people on Earth, and only one of them is you.

www.sciencealert.com

Todennäköisyydet ovat kovasti sitä mieltä, että emme ole olemassa, a priori -laskennalla. Omaan olemassaoloon uskominen on melkoista. Tuo luku on viitteellinen, eikä varmasti eksakti. Mittaluokka kuitenkin niin järjetön, että sen suuntainen se on. Järjetön.

Sulla on nyt jäänyt levy päälle jotenkin täysin epärelevanttiin lässytykseen.
Sillä että kuinka todennäköinen joku tietty yhdistelmä DNA:ta ei kerro mitään ihmisten syntymisen todennäköisyydestä. Joka kerta kun ihmiset lisääntyy niin siitä seuraa joku ihminen, joku yhdistelmä DNA:ta. Ja sitten olemassaoloaan on pohtimassa vain ne joiden DNA kombinaatiot sattuivat syntymään.

Eli tuo on ihan yhtä turhaa pohdintaa kuin se että ihmettelet sitä kuinka on mahdollista että juuri se tietty numerosarja tuli kun heitit noppaa vaikkapa 100 kertaa putkeen.

 

[JaniKari]

Jos ymmärrät mitään kirjoitetusta tekstistä, vastasin vain kolme kertaa. "Bayes, Bayes, Bayes". Tilastotieteen peruskurssilla voi aloittaa. A priori ja a posteriori ovat kaksi eri näkökantaa.

Tieteen nimissä. Yritä nyt lukea ja googlata edes kommentit ja käsitteet, ennen kuin kirjoitat.

Mä en aloita tässä sen pidempää oppituntia, mutta ihan ilman sarvia, todennäköisyyslaskenta on mielenkiintoinen laji.

Kysymys oli: "Onko kyseessä ihme vai kehnoa päättelyä?"
Vastauksesi oli:"Bayes"
En ihmettelisi jos tieteellisistä saavutuksistasi saisit jonkun palkinnon...

 

[Kakapo]

Sulla on nyt jäänyt levy päälle jotenkin täysin epärelevanttiin lässytykseen.
Sillä että kuinka todennäköinen joku tietty yhdistelmä DNA:ta ei kerro mitään ihmisten syntymisen todennäköisyydestä. Joka kerta kun ihmiset lisääntyy niin siitä seuraa joku ihminen, joku yhdistelmä DNA:ta. Ja sitten olemassaoloaan on pohtimassa vain ne joiden DNA kombinaatiot sattuivat syntymään.

Eli tuo on ihan yhtä turhaa pohdintaa kuin se että ihmettelet sitä kuinka on mahdollista että juuri se tietty numerosarja tuli kun heitit noppaa vaikkapa 100 kertaa putkeen.

Ja se on juuri se keskeinen kysymys.

Siinä ei ole mitään turhaa. Esittämäsi näkemys on fatalistinen, eli kohtaloon uskominen. Tapahtumasarjalle on laskettavissa todennäköisyys a posteriori. Se on tiedettä. Tilastotiedettä.

Todistat siis sen, mitä sanoin. Nykyhetken todellisuudella ei ole mitään tekemistä todennäköisyyden (a priori) kanssa. Kiitos kun ymmärsit.

 

[nevermind]

Uskotteko todella että ihmis- tai joku luotu äly joskus riittäisi selittämään olemassaolon arvoitusta. Turhaa selitellä esim Raamattuun "uskovien"olevan tyhmiä peräkammarin poikia. Raamattu on kirjoitettu aikanaan aikansa ihmisille. Nykyään tiedämme esim luomiskertomuksen olevan jotain muuta kuin 7 päivän lehti aikajanallamme.

 

[JCSH]

Ja se on juuri se keskeinen kysymys.

Siinä ei ole mitään turhaa. Esittämäsi näkemys on fatalistinen, eli kohtaloon uskominen. Tapahtumasarjalle on laskettavissa todennäköisyys a posteriori. Se on tiedettä. Tilastotiedettä.

Todistat siis sen, mitä sanoin. Todellisuudella ei ole mitään tekemistä todennäköisyyden kanssa. Kiitos kun ymmärsit.

Siis oikeasti, mitä ihmettä sä yrität oikein argumentoida tällä todennäköisyys jaarituksella?

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei niitä supistumisia ja laajenemisia voi olla ääretön määrä menneisyydessä, koska silloin emme olisi koskaan päässeet tähän nykyiseen laajenemiseen.

No siis mä lähden siitä, että kamaa on ollut olemassa aina määrä X, eikä se ole mistään taikuudella pikku hiljaa ilmestynyt. Toisinaan kama kutistuu pieneksi pisteeksi ja toisinaan räjähtää ja laajenee, ja uskomukseni mukaan tätä on aina tapahtunut ja tulee aina tapahtumaan.

Miksi kama on olemassa, niin siinä mennään jo sellaisen filosofian pariin, että turha sitä vasten on päätään hakata. Se nyt vaan on.

 

[Bertta]

Kerro nyt millä tavalla. Joku ymmärrys mulla on genetiikasta, ja en ymmärrä kommenttiasi.

Saa olla eri mieltä, mutta toivon jotakin muuta kuin "hohhoijaa" perusteluksi.

Asia on selitetty lukuisia kertoja tässä ketjussa. Ymmärrät täysin väärin todennäköisyyden luonteen - luultavasti tahallasi. Haluat, että voit perustella uskoasi ”tieteellisesti”. Valitettavasti perustelu ei ole toimiva.

Lotto arvotaan joka viikko. Arvonnan tulos on aina äärimmäisen epätodennäköinen, mutta 100% varmuudella arvonnan jälkeen numero on silti arvottu.

Miten voi olla mahdollista, että joka viikko toteutuu lotto-arvonnan tulos, joka on hyvin hyvin epätodennäköinen? Ilmeisesti lottoarvonta ei voisi toimia ellei jumalaa olisi olemassa?

Ihmettelysi on tuota tasoa.

Ja toisekseen, jotta tuollaisia todennäköisyyksiä voisi laskea, maailmankaikkeuden pitäisi olla epädeterministinen. Jos maailmankaikkeus on deterministinen, kaikki tämä tapahtuu 100% todennäköisyydellä eli täysin varmasti. Nykyfysiikka viittaa käsittääkseni vahvasti siihen, että maailma on deterministinen - eli meidän olemassaolomme on varma tapahtuma.

 

[Diziet Sma]

Tuo ei ole totta tietyiltä osin. Jos kyse on puhtaasta teoriasta, on sitä pidettävä teoriana. Heliosentrinen maailmankuva oli alun perin teoria, joka oli vain teoria.

Tyypiksi, joka selittää kovasti olevansa tieteen puolella, ymmärrät aika vähän tieteen terminologiasta. Tokihan tuollainen tietämättömyys helpottaa uskon puolustamista, mutta suosittelen silti lukemaan tämän: Scientific theory - Wikipedia

 

[JCSH]

No siis mä lähden siitä, että kamaa on ollut olemassa aina määrä X, eikä se ole mistään taikuudella pikku hiljaa ilmestynyt. Toisinaan kama kutistuu pieneksi pisteeksi ja toisinaan räjähtää ja laajenee, ja uskomukseni mukaan tätä on aina tapahtunut ja tulee aina tapahtumaan.

No tämä riippuu siitä mikä on se "kaman" määritelmä. Jos "kama" tarkoittaa kaikkea sitä energiaa ja materiaa (joka on energiaa) mitä maailmankaikkeudesta löytyy niin on täysin mahdollista että tuo on todellakin vain "taikuudella" (tai siis kvanttiheilunnasta) ilmestynyt. Sitä ei ilmesty lisää tämän universumin sisällä mutta voi olla että se kirjaimellisesti nyhkäisi itsensä tyhjästä. Tai siis "tyhjästä" as in kvanttityhjiöstä.
Ja siten voi olla että koko maailmankaikkeuden kokonaisenergian määrä on nolla. Ja tuo on mahdollista koska painovoiman potentiaalienergia on negatiivista joten jos summataan kaikki materia ja energia ja lisätään siihen painovoima niin lopputuloksena voi olla 0.

Ja kuten tuolla jo aiemmin totesin, tuo räjähtää - romahtaa - räjähtää - romahtaa syklinen maailmankaikkeus näyttää tällä hetkellä epätodennäköisemmältä. Enemmänkin näyttäisi siltä että maailmankaikkeus vaan jatkaa laajenemista loputtomiin.

 

[moukula]

No tämä riippuu siitä mikä on se "kaman" määritelmä. Jos "kama" tarkoittaa kaikkea sitä energiaa ja materiaa (joka on energiaa) mitä maailmankaikkeudesta löytyy niin on täysin mahdollista että tuo on todellakin vain "taikuudella" (tai siis kvanttiheilunnasta) ilmestynyt. Sitä ei ilmesty lisää tämän universumin sisällä mutta voi olla että se kirjaimellisesti nyhkäisi itsensä tyhjästä. Tai siis "tyhjästä" as in kvanttityhjiöstä.
Ja siten voi olla että koko maailmankaikkeuden kokonaisenergian määrä on nolla. Ja tuo on mahdollista koska painovoiman potentiaalienergia on negatiivista joten jos summataan kaikki materia ja energia ja lisätään siihen painovoima niin lopputuloksena voi olla 0.

Ja kuten tuolla jo aiemmin totesin, tuo räjähtää - romahtaa - räjähtää - romahtaa syklinen maailmankaikkeus näyttää tällä hetkellä epätodennäköisemmältä. Enemmänkin näyttäisi siltä että maailmankaikkeus vaan jatkaa laajenemista loputtomiin.

Tätä teoriaa en muistakaan aiemmin nähneeni, mutta äkkiseltään tuntuisi että voisi jopa olla mahdollista ja jotenkin "palikat vaan loksahtaa" sen suhteen. Katsoin tuossa taannoin dokumenttia valtamerillä silloin tällöin satunnaisesti ilmestyvistä "rogue waveista" jotka voivat olla useita kertoja isompia mitä alueella muuten normaalisti muodostuvat aallot. Laivan eteen saattaa yhtäkkiä vaan ilmestyä hirmuinen vesimuuri. Tämä johtuu siitä, että siinä meren pinnassa kulkee hervoton määrä pieniä aaltoja suuntaan jos toiseenkin, ja tietyllä ajan hetkellä tietyissä pisteissä niiden huiput vaan sattuu summautumaan. Sitä on käytännössä mahdotonta ennustaa. Vastaavasti teoriassa olisi mahdollista, että aallonpohjat yhtäkkiä summautuisivat ja mereen ilmestyisi syvä kuoppa, mutta sellaisesta ei ole ainakaan jäänyt yhtään todistajaa eloon. Samat aalto-opin lainalaisuudet pätevät myöskin kvanttikohinaan, ja ehkä alkuräjähdys olikin vain tuollainen riittävän voimakas energiapiikki.

 

[cman]

Aiheeseen liittyen, lämpimästi suosittelen katsomaan Lawrence M. Kraussin luennon 'Universe from nothing' jos aihe kiinnostaa. Pätkällä alkaa olla ikää, mutta tuossa on aika hyvin summattu, missä tiede oli jo yli 10 vuotta sitten tähän liittyen.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Erkki_erikeepperi]

Perustuipa maailmankaikkeuden syntymä sitten millaiseen sattumaan hyvänsä, niin ihan hyvä hypoteesi kuuluu, että näitä kaikenlaisia jänniä sattumia tulee tapahtumaan jatkossakin äärettömän monta kertaa. Ja on ehkä ennenkin tapahtunut...

 

[JCSH]

Perustuipa maailmankaikkeuden syntymä sitten millaiseen sattumaan hyvänsä, niin ihan hyvä hypoteesi kuuluu, että näitä kaikenlaisia jänniä sattumia tulee tapahtumaan jatkossakin äärettömän monta kertaa. Ja on ehkä ennenkin tapahtunut...

No jos lähdetään kvanttimekaniikan monimaailmantulkintaan niin silloinhan kaikki mahdolliset tapahtumat ovat sattuneet jo ja tulevat sattumaan tulevaisuudessa.

 

[Kakapo]

Tyypiksi, joka selittää kovasti olevansa tieteen puolella, ymmärrät aika vähän tieteen terminologiasta. Tokihan tuollainen tietämättömyys helpottaa uskon puolustamista, mutta suosittelen silti lukemaan tämän: Scientific theory - Wikipedia

Jahas. Mennään semantiikkaan.

Ymmärrän erittäin hyvin, mitä on tieteellinen teoria ja oletuksiin perustuva teoria. Hypoteeseistä ymmärrän 0 ja yhdensuuntaisen tai kaksisuuntaisen vaihtoehtohypoteesin koetilanteessa ja siihen, miten se vaikuttaa tilastollisten testien valintaan.

Anteeksi kovasti, että en ole pitäytynyt semanttisesti tiukoissa määreissä sanojen "jaaritus", tms yhteydessä.

Ja sitäpaitsi, tieteessä kun puhutaan asiantuntijoiden kesken, käsitteissä oiotaan, ja joskus jopa siten, mikä on sanallisesti vastoin ilmiön luonnetta. Pointin ilmaisu ei-formaalissa keskustelussa on eri asia, kuin perusopiskelijoille kerottu määritelmä ilmiön luonteesta. Ihan akatemiaprofessorit harrastavat tätä. Kuulijat eivät ole käsi ojossa ilmoittamassa semanttisen ja kognitiivisen käsittelykynsä rajallisuudesta.

 

[JaniKari]

Jahas. Mennään semantiikkaan.

Ymmärrän erittäin hyvin, mitä on tieteellinen teoria ja oletuksiin perustuva teoria. Hypoteeseistä ymmärrän 0 ja yhdensuuntaisen tai kaksisuuntaisen vaihtoehtohypoteesin koetilanteessa ja siihen, miten se vaikuttaa tilastollisten testien valintaan.

Anteeksi kovasti, että en ole pitäytynyt semanttisesti tiukoissa määreissä sanojen "jaaritus", tms yhteydessä.

Ja sitäpaitsi, tieteessä kun puhutaan asiantuntijoiden kesken, käsitteissä oiotaan, ja joskus jopa siten, mikä on sanallisesti vastoin ilmiön luonnetta. Pointin ilmaisu ei-formaalissa keskustelussa on eri asia, kuin perusopiskelijoille kerottu määritelmä ilmiön luonteesta. Ihan akatemiaprofessorit harrastavat tätä. Kuulijat eivät ole käsi ojossa ilmoittamassa semanttisen ja kognitiivisen käsittelykynsä rajallisuudesta.

Yhtäkään etäisesti tieteellistä väitettä et valitettavasti ole pystynyt muodostamaan. Se että heittää sivistyssanan ja tulkitsee todennäköisyydet miten sattuu ei ole tiedettä.
Maailma on juuri tälläinen vaikka se voisi olla (lähes) äärettömän monella tapaa erilainen. Eli lokiikallasi voi sanoa että tämän maailman todennäköisyys on nolla. Mutta samalla logiikalla noppien heittäminen sata kertaa on ihme koska ihmisen ei, logiikallasi, koskaan pitäisi pystyä saamaan noppia tuohon järjestykseen. Tälläisella logiikalla uskovaiset pyrkivät "todistamaan" uskoonsa.

 

[joo22]

Tuota tiedehömppää ilmestyy tänne aina tasaisin väliajoin ja tarkoitus on vain viedä huomio muualle kiusallisista kysymyksistä, kuten siitä että uskikset eivät osaa kertoa mikä on taivas tai helvetti.

 

[Kakapo]

Asia on selitetty lukuisia kertoja tässä ketjussa. Ymmärrät täysin väärin todennäköisyyden luonteen - luultavasti tahallasi. Haluat, että voit perustella uskoasi ”tieteellisesti”. Valitettavasti perustelu ei ole toimiva.

Lotto arvotaan joka viikko. Arvonnan tulos on aina äärimmäisen epätodennäköinen, mutta 100% varmuudella arvonnan jälkeen numero on silti arvottu.

Miten voi olla mahdollista, että joka viikko toteutuu lotto-arvonnan tulos, joka on hyvin hyvin epätodennäköinen? Ilmeisesti lottoarvonta ei voisi toimia ellei jumalaa olisi olemassa?

Ihmettelysi on tuota tasoa.

Ja toisekseen, jotta tuollaisia todennäköisyyksiä voisi laskea, maailmankaikkeuden pitäisi olla epädeterministinen. Jos maailmankaikkeus on deterministinen, kaikki tämä tapahtuu 100% todennäköisyydellä eli täysin varmasti. Nykyfysiikka viittaa käsittääkseni vahvasti siihen, että maailma on deterministinen - eli meidän olemassaolomme on varma tapahtuma.

No tuohan on erittäin vakaumuksellinen näkemys ja epätieteellinen, ainakin biologian näkökulmasta. Älykäs suunnittelu, tms. sama ajatus, vaikka kutsuisi sitä millä tavalla tahansa. Kaukana evolutiivisen genetiikan opeista.

Lisäksi tuo on näkemyksenä orjuuttava. Näin on määrätty, tms. ja mitä tahansa teemmekin, se on määritetty. Eli jos ihminen päättää ryhtyä hirmuhallitsijaksi ja lahtaa porukkaa, se on OK, koska maailmankaikkeus tukee sitä? Ne ketkä kuolevat, heidän tulevia lapsia ei maailmankaikkeuden mukaan koskaan tule olemaan. Näin asioiden pitääkin olla, koska omat päähänpistot on maailmankaikkeuden tahto? Uskonnoissa on se kiva puoli, että niihin ei useimmiten sisälly maailmankaikkeuden siunausta kansanmurhille, tms. Toki niiden varjolla on sitäkin tehty.

Btw. sanaan kehitysteoria/evoluutioteoria sisältyy jo itsessään tieteellinen aivopuuppa.

Ja joku kysyi, mikä on helvetti? Vastaisin sen olevan kovin lähellä tätä keskustelutrediä.

 

[Baldrick]

Ja joku kysyi, mikä on helvetti? Vastaisin sen olevan kovin lähellä tätä keskustelutrediä.

Kukapa muu kuin sarvipäinen Beelsebub itse voisi uskoa horjuttaa faktatykityksellä.

 

[Bertta]

No tuohan on erittäin vakaumuksellinen näkemys ja epätieteellinen, ainakin biologian näkökulmasta. Älykäs suunnittelu, tms. sama ajatus, vaikka kutsuisi sitä millä tavalla tahansa. Kaukana evolutiivisen genetiikan opeista.

Lisäksi tuo on näkemyksenä orjuuttava. Näin on määrätty, tms. ja mitä tahansa teemmekin, se on määritetty. Eli jos ihminen päättää ryhtyä hirmuhallitsijaksi ja lahtaa porukkaa, se on OK, koska maailmankaikkeus tukee sitä? Ne ketkä kuolevat, heidän tulevia lapsia ei maailmankaikkeuden mukaan koskaan tule olemaan. Näin asioiden pitääkin olla, koska omat päähänpistot on maailmankaikkeuden tahto? Uskonnoissa on se kiva puoli, että niihin ei useimmiten sisälly maailmankaikkeuden siunausta kansanmurhille, tms. Toki niiden varjolla on sitäkin tehty.

Btw. sanaan kehitysteoria/evoluutioteoria sisältyy jo itsessään tieteellinen aivopuuppa.

Ja joku kysyi, mikä on helvetti? Vastaisin sen olevan kovin lähellä tätä keskustelutrediä.

Deterministisyys on kaikkea muuta kuin vakaumuksellisuutta tai epätieteellisyyttä. Käsittääkseni se on vallalla oleva käsitys fyysikoiden keskuudessa. Deterministinen maailma ei estä evoluution toimintaa.

Maailmankaikkeus ei ole rakentunut niin, että totuus olisi aina miellyttävä. Voi olla, että maailma on deterministinen ja kaikki mikä tapahtuu on välttämätöntä ja ajatus on epämiellyttävä. Asia kuitenkin on niin meidän mielipiteistä ja tunteista riippumatta,

Kiva ei liity mitenkään totuuteen.

 

[Kakapo]

Deterministisyys on kaikkea muuta kuin vakaumuksellisuutta tai epätieteellisyyttä. Käsittääkseni se on vallalla oleva käsitys fyysikoiden keskuudessa. Deterministinen maailma ei estä evoluution toimintaa.

Maailmankaikkeus ei ole rakentunut niin, että totuus olisi aina miellyttävä. Voi olla, että maailma on deterministinen ja kaikki mikä tapahtuu on välttämätöntä ja ajatus on epämiellyttävä. Asia kuitenkin on niin meidän mielipiteistä ja tunteista riippumatta,

Kiva ei liity mitenkään totuuteen.

Deterministisyys voi olla hyvällä tavalla A->B. Mutta se voi olla myös A->C. Ilmiö tai seuraus jota ei voinut odottaa.

Sitten selitämme, että juu, tää oli selviö. Deterministinen lopputulema. Sitten ajan kanssa selitämme A:n seuraukseksi 10^268000000 eri vaihtoehtoa. Että juu, syy ja seuraus. Jälkikäteen, a posteriori, kaikki vaikuttaa määrätyltä. Se ei ole määrättyä. Se on havaittua todellisuutta.

Deterministinen todellisuus vahvistuisi tulevan näkemisellä. Luulisi olevan jo riittävästi dataa takana. Eilisen lottorivi ei ole hääppöistä todistetta, huomisen on. Vaikkakin heikko, näillä epätodennäköisyyksillä pelattaessa. Huomisen sää on jo ihan hyvä lähtökohta. Aika usein sekin menee poskelleen. Olisi siis hyvä tietää deterministisen maailmankaikkeuden suunta. Muuten se on jälkikäteistä sääntöjen keksimistä.

Todellisuuden tutkinta ei ole ollut aikoihin enää kosmologien/teoreettisen fysiikan yksinoikeus. Se yksinkertaistaa liikaa. Ja olettaa liikaa, ja uskoo tietävänsä liikaa. Kun edes ajan olemuksesta ei ole käryä, tai sen olemassaolosta, ihan mielelläni olen paljon kiinnostuneempi Kakapojen suojelusta ja populaatioekologiasta. Se on todellista ja merkityksellistä.

Ja onko todellisuuden luonteella mitään merkitystä? Itse keskityn hyviin tavoitteisiin, ja koen siitä merkitystä.

 

[Kakapo]

Kukapa muu kuin sarvipäinen Beelsebub itse voisi uskoa horjuttaa faktatykityksellä.

Kuka tykittää ja missä?

Kaikki on täyttä arvailua. Kuka tietää, miten tää nykyinen maailmankuva vertautuu litteään maahan. Ts. kaikki oli pielessä. Ei ymmärretty "mitään". Olettamuksia on liikaa, ja luottoa vakioihon, joista ei ole edes varmuutta, tai tietoa niiten muuttumattomuudesta.

 

[Tommy Goldfish]

Deterministisyys voi olla hyvällä tavalla A->B. Mutta se voi olla myös A->C. Ilmiö tai seuraus jota ei voinut odottaa.

Sitten selitämme, että juu, tää oli selviö. Deterministinen lopputulema. Sitten ajan kanssa selitämme A:n seuraukseksi 10^268000000 eri vaihtoehtoa. Että juu, syy ja seuraus. Jälkikäteen, a posteriori, kaikki vaikuttaa määrätyltä. Se ei ole määrättyä. Se on havaittua todellisuutta.

Deterministinen todellisuus vahvistuisi tulevan näkemisellä. Luulisi olevan jo riittävästi dataa takana. Eilisen lottorivi ei ole hääppöistä todistetta, huomisen on. Vaikkakin heikko, näillä epätodennäköisyyksillä pelattaessa. Huomisen sää on jo ihan hyvä lähtökohta. Aika usein sekin menee poskelleen. Olisi siis hyvä tietää deterministisen maailmankaikkeuden suunta. Muuten se on jälkikäteistä sääntöjen keksimistä.

Todellisuuden tutkinta ei ole ollut aikoihin enää kosmologien/teoreettisen fysiikan yksinoikeus. Se yksinkertaistaa liikaa. Ja olettaa liikaa, ja uskoo tietävänsä liikaa. Kun edes ajan olemuksesta ei ole käryä, tai sen olemassaolosta, ihan mielelläni olen paljon kiinnostuneempi Kakapojen suojelusta ja populaatioekologiasta. Se on todellista ja merkityksellistä.

Ja onko todellisuuden luonteella mitään merkitystä? Itse keskityn hyviin tavoitteisiin, ja koen siitä merkitystä.

Aikamoisia höttövastauksia. Onko tarkoitus vaan sekoittaa keskustelua?

Jos ei ole oikeaa satunnaisuutta, kaiken mikä tapahtuu todennäköisyys on 100% ja kaiken mikä ei tapahdu 0%. Riippumatta tarkasteltavasta ajankohdasta.

Kun kerran uskontokeskusteluketjussa ollaan, niin viitsisitkö kertoa uskotko itse johonkin jota ei voi todistaa olevan olemassa ja mikä on se mihin mahdollisesti uskot? Huom. en kysy tuon kohteen "aitoja" ominaisuuksia vaan sitä mitä itse uskot sen olevan.

 

[Bertta]

Deterministisyys voi olla hyvällä tavalla A->B. Mutta se voi olla myös A->C. Ilmiö tai seuraus jota ei voinut odottaa.

Sitten selitämme, että juu, tää oli selviö. Deterministinen lopputulema. Sitten ajan kanssa selitämme A:n seuraukseksi 10^268000000 eri vaihtoehtoa. Että juu, syy ja seuraus. Jälkikäteen, a posteriori, kaikki vaikuttaa määrätyltä. Se ei ole määrättyä. Se on havaittua todellisuutta.

Deterministinen todellisuus vahvistuisi tulevan näkemisellä. Luulisi olevan jo riittävästi dataa takana. Eilisen lottorivi ei ole hääppöistä todistetta, huomisen on. Vaikkakin heikko, näillä epätodennäköisyyksillä pelattaessa. Huomisen sää on jo ihan hyvä lähtökohta. Aika usein sekin menee poskelleen. Olisi siis hyvä tietää deterministisen maailmankaikkeuden suunta. Muuten se on jälkikäteistä sääntöjen keksimistä.

Todellisuuden tutkinta ei ole ollut aikoihin enää kosmologien/teoreettisen fysiikan yksinoikeus. Se yksinkertaistaa liikaa. Ja olettaa liikaa, ja uskoo tietävänsä liikaa. Kun edes ajan olemuksesta ei ole käryä, tai sen olemassaolosta, ihan mielelläni olen paljon kiinnostuneempi Kakapojen suojelusta ja populaatioekologiasta. Se on todellista ja merkityksellistä.

Ja onko todellisuuden luonteella mitään merkitystä? Itse keskityn hyviin tavoitteisiin, ja koen siitä merkitystä.

Se, että ihmisen näkökulmasta tapahtuu odottamattomia asioita, ei tarkoita sitä, etteikö syvällä maailmankaikkeuden toimintaperiaatteissa olisi tiukkaa determinismiä ja todellisuudessa kaikki tapahtumat ovat varmoja ja täysin ennakoitavia lähtötietojen perusteella.

Vaikka meistä ensi viikon lottoarvonnan tulos näyttää satunnaiselta, saattaa olla, että se määräytyi jo Big bang:n alkuhetkillä ja on aivan varma tapahtuma.

Samoin voi olla. että meidän elämämme on aivan varma seuraus Big bangin tapahtumista. Todennäköisyys on 1 eli tapahtuma on väistämätön. Uskonnollisten tahojen esittämät todennäköisyyslaskennat ovat puuta-heinää jos heillä ei ole kykyä osoittaa, että maailmankaikkeus on epädeterministinen ja silloinkin erilaisten tapahtumien todennäköisyysjakaumien selvittäminen on tietysti aivan mahdotonta.

 

[moukula]

Se millä todennäköisyydellä juuri tässä maailmankaikkeudessa on syntynyt tällainen aurinkokunta ja planeetta ja monen mutkan kautta on kehittynyt juuri tällainen ihminen ja että sinulla on juuri tuo geneettinen rakenne mikä sinulla on, on täysin merkityksetön asia. Maailmankaikkeus on niin iso ja siellä on niin paljon erilaisia ympäristöjä joihin elämää voi kehittyä, että suurella todennäköisyydellä jotain älyllistä jossain pulpahtaa joskus esiin. Tämä universumi on kuin iso lottokone. Yksittäiselle tapahtumalle on häviävän pieni todennäköisyys, mutta kun katsotaan sitä isoa kokonaisuutta, niin siellä on niin paljon kuponkeja liikenteessä että jokaiselle arvonnalle löytyy aina voittaja.

 

[Kakapo]

Aikamoisia höttövastauksia. Onko tarkoitus vaan sekoittaa keskustelua?

Jos ei ole oikeaa satunnaisuutta, kaiken mikä tapahtuu todennäköisyys on 100% ja kaiken mikä ei tapahdu 0%. Riippumatta tarkasteltavasta ajankohdasta.

Kun kerran uskontokeskusteluketjussa ollaan, niin viitsisitkö kertoa uskotko itse johonkin jota ei voi todistaa olevan olemassa ja mikä on se mihin mahdollisesti uskot? Huom. en kysy tuon kohteen "aitoja" ominaisuuksia vaan sitä mitä itse uskot sen olevan.

Mä enemmänkin esitin avoimia kysymyksiä ja pohdintoja. Jos ne kuulostivat edes höttöisiltä vastauksilta, niin kiitos siitä.

Kyllä uskon että maailmankaikkeudessa on paljon asioita ja ilmiöitä, joita ei voi todistaa. Tai kuten edellä esitin, se on kuin fraktaali, loputon wild goose chase, tai sateenkaaren pään jahtaaminen.

En pienessä päässäni osaa määritellä Jumalaa. Kysymys on liian suuri ihmismielelle.